Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Arthur Jensen

reicht m.M.n. absolut nicht für einen Artikel. weg damit. --BLueFiSH ✉! 01:40, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen. Ist gar kein Artikel--Moguntiner 01:58, 21. Dez 2004 (CET)

Naja, so wie der Artikel ist löschen. Jedoch hat der Herr Jensen anscheinend über die Vererbung von Intelligenz geforscht. Grundsätzlich wäre er wahrscheinlich schon einen Artikel wert. --ElRaki ?! 02:06, 21. Dez 2004 (CET)

Aber nicht in dieser Form. löschen und abwarten bis jemand sich Mühe gibt, wenigstens ein Grundgerüst aufzustellen. gruß von --Factumquintus 03:15, 21. Dez 2004 (CET)

Google bringt schon einiges zu diesem Herrn. --HaSee 09:37, 21. Dez 2004 (CET)

was habt Ihr immer mit Eurem Google ???? Entscheidend ist doch der schlechte Artikel. Das ist eben der Unterschied zu einer Internet-Suchmaschine! Ausbauen oder löschen!--Rotkäppchen 09:58, 21. Dez 2004 (CET)

Für mich stellt Google auch nicht eine Referenz erster Güte dar, aber für eine Erstorientierung ist es durchaus hilfreich. Auch ich denke, dass der vorliegende Beitrag ohne Erweiterung und sprachliche Verbesserung nicht bleiben soll. Da ich aber inhaltliche Relevanz für wichtiger erachte als Stilfragen, können wir erst mal Abwarten und gucken, ob was passiert. -- Collector1805 10:29, 21. Dez 2004 (CET)

SAP XI

Jetzt müßte der "Artikel" nur noch rerklären WAS das Lemma eigentlich ist. Dann wäre er ein Artikel... Dickbauch 08:27, 21. Dez 2004 (CET)

scheinbar nicht ganz unwichtig und auch nicht so ganz uninteressant, jedoch ziemlich schwer verständlich, ein echte Knacknuss: [1] Ilja • 10:07, 21. Dez 2004 (CET)

Displacement Mapping

Der Artikel ist unverständlich, erklärt imho das Lemma nicht und das Portal Informatik konnte mir auch nicht weiterhelfen, außer der Feststellung, daß der Artikel schlecht ist. Dickbauch 08:58, 21. Dez 2004 (CET)

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern bei den Reviews eingestellt werden. Grundsätzlich ist der Artikel erhaltenswert, jedoch nicht in der jetzigen Form. --Herr Schroeder 10:10, 21. Dez 2004 (CET)

Ohne Überarbeitung: Löschen. -- Collector1805 10:23, 21. Dez 2004 (CET)

Elim

Der Artikel wurde von Benutzer:Elim-Dienste als Reklame für die Firma Elim-Dienste angelegt. Der gleiche Benutzer hat im Artikel Weil im Schönbuch im Absatz ansässige Unternehmen einen Eintrag für die Firma Elim-Dienste mit Weblink eingefügt. --HaSee 09:25, 21. Dez 2004 (CET)

löschen wegen Werbung --BLueFiSH ✉! 09:28, 21. Dez 2004 (CET)

Nachsatz: hab mir grad mal die Historie angesehen. Der Artikel wurde ja gar nicht von Benutzer:Elim-Dienste angelegt, sondern existiert bereits seit 21. Juni 2004. Insofern wurde der LA unter einer falschen Begründung aufgestellt. Ich plädiere daher für behalten und entfernen des Absatzes von Benutzer:Elim-Dienste. ich gehe davon aus, dass der Rest stimmt --BLueFiSH ✉! 10:08, 21. Dez 2004 (CET)

Den ersten Satz könnte man ja erhalten, falls es stimmen sollte, ansonsten löschen! Werbung, der Rest steht ausführlich unter Elim-Gemeinden. --paterbrown 09:39, 21. Dez 2004 (CET)

Schau doch mal kurz in die Bibel - die hast du doch zur Hand, oder? ;-)) --HaSee 10:02, 21. Dez 2004 (CET)

Werbung löschen --Herr Schroeder 10:05, 21. Dez 2004 (CET)

Der Artikel sollte mit Informationen erweitert werden; ein Link auf eine Seite mit weiterführenden Informationen reicht nicht aus. Ansonsten erkenne ich nicht, warum eine religiöse Gemeinschaft hier nicht vertreten sein sollte. Immerhin ist doch zuletzt nichts ohne werbenden Charakter, was informiert. Abwarten. -- Collector1805 10:21, 21. Dez 2004 (CET)

Discard-Protokoll

Dieses Protokoll ist ein running gag innerhalb der RFCs (es gibt mehrere davon, so z.B. RFC 1149). Daher ist dieses kein Artikel, welcher in eine Enzyklopädie gehört (es sein denn, wir wollen Wikipedia zu einem Witzbuch ausbauen). --Herr Schroeder 09:59, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen. Danke fürs drüberschauen! Dickbauch 10:19, 21. Dez 2004 (CET)

T. S. Eliot, W. H. Auden, A. A. Milne

Bitte diese Redirects löschen, damit die Artikel auf die Lemmata mit Abkürzung verschoben werden können. Mit Kürzel haben die werten Herren nämlich publiziert, unter dem Kürzel sind sie bekannt und sind so auch etwa in der en. wiki geführt, und in der deutschen werden J. R. R. Tolkien oder auch E. T. A. Hoffmann so - also richtig - geführt.--Janneman 10:05, 21. Dez 2004 (CET)

Bszw

Als bloße Abkürzungserklärung ist das für einen Enzyklopädieartikel zu wenig. --Zinnmann d 10:26, 21. Dez 2004 (CET)