Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Weihnachtsgans

Ein nettes Feuilleton, aber eher etwas fürs Humorarchiv. --Schubbay 00:18, 20. Dez 2004 (CET) Hallo,
Schnelllöschen siehe Löschlogbuch: „20:44, 19. Dez 2004 Rainer Zenz Weihnachtsgans wurde gelöscht (Nonsens)“ -- Zwoenitzer 01:40, 20. Dez 2004 (CET)

Jay Forrester (erledigt Redirect eingefügt)

Ist eine Dublette zu Jay W. Forrester. Redirekt sollte genügen. --Spauli 00:24, 20. Dez 2004 (CET)

Hab den redirect eingefügt. Dafür währe aber kein Löschantrag notwendig gewesen, das kann ja zum Glück jeder machen. --Jpkoester1 01:35, 20. Dez 2004 (CET)

SOD

irrelevante Band. Davon haben wir genug. --Matthy 16:58, 21. Nov 2004 (CET) nachgetragen wg. falschem Löschbaustein von --Dundak ✍ 01:20, 20. Dez 2004 (CET)

gleiche Meinung. SOD-Eintrag könnte stattdessen für Sphincter oddi Dysfunction genutzt werden --FlohEinstein 09:15, 03. Dec. 2004 (CET) nachgetragen von --Dundak ✍ 01:20, 20. Dez 2004 (CET)

Ich bin gegen die Löschung! Ich finde die Band ist auf jeden Fall enzyklopädiewürdig. Schon aufgrund des Kultstatus von Speak English or die! --Mathias 23:58, 19. Dez 2004 (CET) von der Diskussionsseite des Artikels hierher kopiert von --Dundak ✍ 01:20, 20. Dez 2004 (CET)

Bitte Löschanträge immer mit {{subst:Löschantrag}} einfügen und auf der dazugehörigen Löschkandidaten-Seite eintragen, das erspart anderen Arbeit und den unmittelbar Beteiligten Frust und Verwirrung! Danke! --Dundak ✍ 01:20, 20. Dez 2004 (CET)

löschen - weg damit [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 12:35, 20. Dez 2004 (CET)

Ist zwar nicht meine Musik, aber für den Stil war die Band bahnbrechend. Deshalb bin ich dafür, einen Eintrag für die Band zu behalten, allerdings finde ich das Lemma nicht korrekt. Die Band heißt "Stormtroopers of Death" (abgekürzt S.O.D.); unter diesem Lemma sollte ein Beitrag erstellt werden. Dieser Artikel dürfte gerne auch besser formuliert sein... Als Anregung hilft evtl. ein Blick in die englische Wikipedia: [1] --Mikano 15:00, 20. Dez 2004 (CET)

Daniel Weber

Scheint mir ein relativ unbekannter Feld-, Wald- und Wiesenkünstler zu sein. Was macht er eigentlich? Malen, Bildhauen, Holzschnitzereien, Fotografie? --Voyager 01:46, 20. Dez 2004 (CET)

grummel - wenn sich die Leute schon selbst eintragen, warum können sie dann nicht wenigstens einen anständigen Artikel über sich schreiben. Aber ich habe den Eindruck, das ist ein reiner Werbeeintrag für einen Homepageprovider - schaut mal ins Gästebuch der angegebenen HP. --Rax 01:53, 20. Dez 2004 (CET) (ach ja: löschen)

Habe auf die Disk.seite den Autor auf Wikipedia:Selbstdarsteller hingewiesen. In dieser Form löschen. -- tsor 05:49, 20. Dez 2004 (CET)

ACK - Wenn innerhalb von sieben Tagen nichts dazu kommt, bitte Löschen --Herrick 09:04, 20. Dez 2004 (CET)

löschen - tendiere eher zu schnellöschen [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 12:32, 20. Dez 2004 (CET)
- nach welchem Kriterium für die Schnelllöschung? -- Toolittle 14:48, 20. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel

Der Sinn der Seite erschließt sich mir ebensowenig, wie die Kriterien für das Prädikat "ungewöhnlich". -- Stechlin 07:28, 20. Dez 2004 (CET)

Nerd denkt häufiger "um die Ecke", daher bin ich gespannt auf seine Begründung, da jede Einordnung subjektiv sein dürfte. abwarten --Herrick 09:06, 20. Dez 2004 (CET)

- gegen eine subjektive einordnung im WP raum ist ja nix einzuordnen, zb "Google Lieblinge" ist in der auswahl der suchmaschine (google) höchst subjektiiv und erwüllt keinerei sinnvollen nutzen.---^°^ $\star$ 12:22, 20. Dez 2004 (CET)
Behalten:ISt in dem Trubel http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unusual_articles untergegangen?---^°^ $\star$ 12:01, 20. Dez 2004 (CET)

Wenn jemand sowas auf seiner Beutzerseite anlegt kann ich es ja verstehen. Im WP-Raum: Löschen Hadhuey 12:08, 20. Dez 2004 (CET)

- Und in en WP darf es bestehen und wird von vielen weiterbearbeitet.--^°^ $\star$ 12:22, 20. Dez 2004 (CET)

Wo in den Löschregeln steht, dass die Löschkandidaten dafür da sind, die Löschung von Metaseiten zu diskutieren? Ich lese dort nur von Artikeln. --SirJective 14:01, 20. Dez 2004 (CET)

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:43, 20. Dez 2004 (CET)

Das hatten wir doch gerade erst.. Die Löschung von Metaseiten sollte auf der jeweiligen Diskussionsseite diskutiert werden. Oder seh ich das falsch?--EoltheDarkelf 20:21, 20. Dez 2004 (CET)

abwarten ohne klare Regeln für die Einordnung, muss man diesen Artikel aber garantiert löschen!--James Bond 007 21:00, 20. Dez 2004 (CET)

Wettrüstung (erledigt, redir.)

es gibt schon Wettrüsten Mink95 08:29, 20. Dez 2004 (CET)

da es den Begriff "Wettrüstung" im Sprachgebrauch nicht gibt, können wir uns selbst einen redirect sparen. gelöscht --Herrick 09:07, 20. Dez 2004 (CET)

220 Treffer für "Wettrüstung" bei Google, u.a. bei stern.de, stefan-remmler.de, politikforum.de, belarusnews.de, frieden.de, gernot-erler.de, und hier bei Geschichte der DDR. Deshalb von mir als REDIRECT wiederhergestellt. --Mghamburg 11:14, 20. Dez 2004 (CET)

Liste bekannter Schweizer Fussballvereine

Halte es für überflüssig, da es bereits Listen in Axpo Super League und Challenge League gibt --Filzstift ○ 11:48, 20. Dez 2004 (CET)

Sehe ich ebenso. Löschen --Voyager 11:50, 20. Dez 2004 (CET)

Für die Nichtfußballer:Es ist durchaus möglich, dass ein Verein sehr bekannt ist und dennoch nicht in der höchsten Spielklasse vertreten ist. Das dürfte in der Schweiz ebenso der Fall sein wie in der BRD (z.B. Dynamo Dresden,RW Essen, VfB Leipzig, Borussia Neunkirchen, Preußen Münster undundund. Ich bin kein Schweizer und kann das deshalb nicht 100%ig beurteilen. Dennoch erst mal behalten --nfu-peng 12:53, 20. Dez 2004 (CET)

Wenn dies die Masslatte ist, dann ist die Liste aber nicht gerade gepflegt. Abgesackte Vereine wie Lausanne Sports oder FC Wettingen (im UEFA-Cup gegen Maradona und dann ab in die tiefste Schweizer Liga) fehlen beispielsweise hier. --Filzstift ○ 13:59, 20. Dez 2004 (CET)

Die Nicht-Fußballer dürften sich für derartige Listen auch 'NICHT' interessieren... löschen [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 14:00, 20. Dez 2004 (CET)

Das sich Nicht-Fußballer für solche Listen nicht interessieren sollte meiner Meinung nach allerdings kein Argument für die Löschung sein. Die Nicht-Physiker dürfte zum Beispiel ein Artikel zur Quantenfeldtheorie (oder 1000 andere) auch nicht interessieren. Nur weil es eine große Gruppe Physiker/Chemiker/Informatiker/... auf der WP gibt bedeutet nicht, dass andere Themengebiete (Fussball) ausgeklammert werden sollten (eher das Gegenteil). Was den Löschantrag angeht, da hab ich keine Meinung, weil ich von Fussball nichts verstehe und somit die Nützlichkeit der Liste für Fussballer nicht beurteilen kann. Cheers, --Jpkoester1 14:20, 20. Dez 2004 (CET)

Ich hab die Liste mal auf alle Vereine erweitert, die seit 1897 erstklassig waren. Bei Gelegenheit füge ich auch noch die Vereine der Nationalliga B ein. -- Wohltäter 18:18, 20. Dez 2004 (CET)

Ok, ich ziehe meinen Löschantrag zurück... --Filzstift ○ 20:01, 20. Dez 2004 (CET)

Spatenbotaniker

Wikipedia ist kein SlangwörterbuchMink95 18:08, 20. Dez 2004 (CET)

Ok, von mir aus, dann halt löschen. Vielleicht erklärt sich der Begriff auch von selbst. BerndH 20:04, 20. Dez 2004 (CET)

Alkoholfreies Getränk

Der Löschantrag wurde von einer IP gestellt aber wohl nicht hier eingetragen.
Original Antragstext:
Ein Mindestmaß an Niveau sollte jeder Artikel haben! Vorschlag: Gründlich verbessern oder löschen. --193.174.229.206 13:40, 20. Dez 2004 (CET)
Ich finde den Artikel in seiner momentanen Form auch nicht erhaltenswert. Cheers, --Jpkoester1 18:27, 20. Dez 2004 (CET)

Entweder macht isch da jemand lustig über wen auch immer ... oder das Getränk war doch nicht alkoholfrei - löschen -Hati 20:08, 20. Dez 2004 (CET)

Kleine Kaarster

Es handelt sich hier anscheinend um eine Selbstdarstellung eines 1991 gegründeten Teils eines Schützenvereins mit 11 Mitgliedern. Keine Anhaltspunkte für Enzyklopädierelevanz. --Jpkoester1 18:48, 20. Dez 2004 (CET)

Löschen AN 20:34, 20. Dez 2004 (CET)

Dialektgruppe

Typischer Beitrag von Sarcelles. -- Martin Vogel $\circ$ 18:50, 20. Dez 2004 (CET)

Sorry Leute - das geht zu weit - das kommt einem mobbing schon ziemlich nahe. "Zu kurz" ist keine Begründung für einen Löschantrag. Das ist anti-wikipedianisch. "Unverständlich" ist - zunächst - die Meinung eines einzelnen Nutzers - für mich ist der Artikel klar wie Kloßbrühe. - So einfach hat sichs ein Löschantragsteller noch nie gemacht: nämlich in den Artikel keine Begründnug selbst formuliert. Ich verstehe langsam die Leute, die mit der Seite nichts mehr zu tun haben wollen, obwohl sie wissen, dass Ansätze für potentiell gute Artikel im schwarzen Loch der Löschung verschwinden. -Hati 20:18, 20. Dez 2004 (CET)