Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2007

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges Distrikt (Ghana) nach Kategorie:Ehemaliger Distrikt (Ghana) (erledigt)

Es heisst der Distrikt. Ersteller Atamari reagiert leider nicht auf Ansprache. --78.51.97.128 08:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

War das eine Ansprache? Und ich dachte es war ein Affront... --Atamari 21:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bin auch eher bei der Distrikt (Wörtebuch unterstützt mich)--Martin Se !? 14:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Würde auch mal der Distrikt behaupten --TecDax 21:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

wurde umbenannt --Ephraim33 10:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kosovarischer Fußballverein (gelöscht)

Zu wenig Einträge (n=1). Das soll zwar in der Editzusammenfassung mit "Teil einer Systematik" entschuldigt werden, aber Fußballvereine werden nicht systematisch auf Ebenen unterhalb von Staaten kategorisiert. --85.176.225.52 13:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

• löschen Fußballvereine werden auf dieser Ebene nur nach Fußballverbänden einsortiert und nicht nach Subregionen. Kosovo gehört fußballtechnisch immer noch zu Serbien. Bitte Verein dort einsortieren. -- Triebtäter 13:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es scheint eine eigene Fußball-Liga zu geben, siehe en:Kosovar_Superliga --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Diese Liga entspricht maximal einer Dritten Liga, wenn man 1 und 2 im internationalen Vergleich als Gesamtnational definiert (heute eigentlich überall Standard). Und der Serbische Fussball hat international nicht die Klasse, um Vereine bis auf diese Stufe für relevant zu halten. So, das ist die neutrale Löschbegründung. Die POV-mäßige lautet: Es ist eine "Wilde Liga" ohne Anerkennung der internationalen Fachverbände. Selbst ein Vergleich mit der Dritten Liga Albaniens wäre darum falsch, da hier die sportliche Bedeutung einfach nicht vorhanden ist. In der jugoslawischen Geschichte dürften sicher noch 2-3 andere Vereine Relevantens vollbracht haben, zu wenig für eine Kategorie.Oliver S 19:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Kosovo hat einen Fußballverband, der nach Eigenständigkeit strebt. Aus dem Kososvo gab es - nach meiner Zählung 12 Teilnehmer unterschiedlichen Namens (bis zu 5 gleichzeitig, ich würde auf 7-8 nach Wegfall von Umbenennungen tippen) an den obersten beiden Ligen des alten Jugoslawiens (Prä 1991). (Quelle rsssf.com). Das könnte man schon mal als grenzwertig bezeichnen, ohne jede Berücksichtigung des aktuellen Status des kosovarischen Verbandes. --sугсго.PEDIA 08:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

Könntest Du diese 12 auf der Diskussionseite als potentielle Kandidaten auflisten? Denke das würde der Kategorie sicher Aufschub bringen. Was die Eigenständigkeit betrifft, so scheint es hier wie bei Nordzypern zwischen Politikern und Sportfunktionären unterschiedliche Auffassungen zu geben. Sollte man also den IST und nicht den Wunschzustand beschreiben.Oliver S 16:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Kosovoer sind ein stolzen Volk, aber trotz allem Mitgefühls noch nicht selbstständig. Daher ist eine Eigenständigkeit hier auch noch nicht gegeben. -- Olbertz

und morgen gibts dann die Kategorie zu Baskischer Fußballverein usw.. --Ureinwohner uff 12:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kaisersteinbrucher Steinmetz und Bildhauer (erl. durch Umbenennung)

Steinmetze und Bildhauer nach Orten kategorisiert führt nun wirklich zu weit. - Gruß --Rybak 14:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Die Löschbegründung greift nicht ganz richtig. Es geht hier nicht um die Kategorisierung nach "Orten", sondern um die Beschreibung einer Künstlergruppe. Genau das ist in der WP eigentlich gängige Praxis (vgl. Kategorie:Wessobrunner Schule). Fraglich ist eher, ob man dieses lange Lemma so haben will. Da bin ich mir auch unschlüssig. Anbieten würde sich Kategorie:Kaisersteinbrucher Bruderschaft. -- Triebtäter 15:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier geht es weniger um "einen Ort", man wird in Mitteleuropa kein zweites Steinbruch- und Steinmetzzentrum finden, das erstens so erforscht wurde und zweitens über die Jahrhunderte eine solche Internationalität aufweist. In wenigen Tagen, wenn ich weiterschreibe, wird sich das Ausmaß zeigen. Das ist mein Diskussionsbeitrag. Mit obiger Kategorie:Kaisersteinbrucher Bruderschaft kann ich mich sofort "anfreunden". Helmuth Furch

umbenannt in Kategorie:Kaisersteinbrucher Bruderschaft, dadurch wird auch der Stellenwert
der Zunft als künstlerische Gruppe deutlich -- Triebtäter 17:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:US-Amerikaner nach Kategorie:Amerikaner (bleibt)

Gemäß den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, folgend dem „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ des Auswärtigen Amtes (PDF, Stand: 18. Oktober 2006) und der Liste der Staatennamen des Ständigen Ausschusses für geographische Namen; kleiner Botjob. --Janneman 21:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin dagegen, Amerikaner sind für mich immer noch die Bewohner Amerikas, die Einwohner der USA US-Amerikaner. --TecDax 21:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Auch wenn ich vielleicht Gefahr laufe, dass der Antragsteller über mich behauptet, ich ticke nicht ganz richtig, ist der Antrag lexikalischer Unfug. Man muss nicht ohne äußeren Zwang sachliche Unsauberheiten in die Artikel einarbeiten. Und schon ein Blick in andere Nachschlagewerke, zeigt, dass der Begriff "US-Amerikaner" keine WP-Erfindung ist (vgl. Brockhaus-Online). -- Triebtäter 22:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dass du auf den Brockhaus hinweist. Da steht ja unter anderem, amerikanische Literatur sei im allgemeinen Sprachgebrauch die Literatur der Vereinigten Staaten von Amerika.. --Janneman 19:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch dagegen, von der Umkategoriserung wären zigtausende Artikel betroffen, hinzu die gefühlte viertel Million Artikel in dem es heißt US-amerikanisch. Abgesehen davon besteht das Problem mit dem Kontinent. Es wird dann schon wieder jemand von Cuba da einsortiert. --Matthiasb 22:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

"von der Umkategoriserung wären zigtausende Artikel betroffen, hinzu die gefühlte viertel Million Artikel in dem es heißt US-amerikanisch." - Läßt sich per Bot einfach erledigen, meinetwegen auch im Zuge anderer Aufräumaktionen und auf mittelfristiger Basis.

"Es wird dann schon wieder jemand von Cuba da einsortiert." - So ein Quatsch, das passiert höchstens aus Böswilligkeit. --*Rawk!* Polly want a cracker! 22:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

E N D L I C H ! Bitte umsetzen, diese penetrant in der deutschen Wikipedia umgesetzte nationalpolitisch-korrekte Begriffsbildung hat mich schon ewig genervt. Bitte mal einfach zur Kenntnis nehmen, dass diesen Begriff in der Realität da draußen so gut wie niemand verwendet, erst recht niemand auf dem ganzen Doppelkontinent. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Janneman#US. --*Rawk!* Polly want a cracker! 22:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

eigentlich gibts hier auch gar nichts zu diskutieren, die NK wurden per Meinungsbild festgelegt. Nicht umsonst ist das eigens fettgedruckt hervorgehoben. Eine Nichtverschiebung wäre eine Missachtung des community-Konsens...--Janneman 22:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

eigentlich wurden per Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen nur Konventionen über die einheitliche Verwendung von Staatennamen verabschiedet. Von Bezeichnungen über die Einwohner kann ich beim besten Willen nichts erkennen. -- Triebtäter 22:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

nicht umbenennen - Triebtäter hat Recht - schließlich liegt z.B. Bolivien auch in Amerika --HH58 23:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die dortigen Bewohner sind also Bolivianisch-Amerikaner? Schnell mal die Kat angleichen. Auch liegt Lesotho in Südafrika, lasst uns also Kategorie:Südafrikaner nach Kategorie:R-Südafrikaner verschieben. Auch verleihen Kontinente keine Staatsngehörigkeiten, eine Kategorie:Europäer gibt es nicht. Merkst was? --Janneman 23:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es keine Kategorie:Europäer gibt, warum sollte es dann eine Kategorie:Amerikaner geben ? Du widersprichst Dir hier selbst. Der entscheidende Unterschied ist auch, dass es einen STAAT "Amerika" nicht gibt (wie Du sehr richtig schreibst), einen Staat Bolivien dagegen schon. Daher spricht nichts geben eine Kategorie:Bolivianer, sehr wohl aber etwas gegen eine Kategorie:Amerikaner.

Aber vielleicht können wir uns auf einen Alternativvorschlag einigen, nämlich auf die Kategorie:US-Bürger ? --HH58 07:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das "amerikanisch" hat Sebmol erst kürzlich nachgelegt (da stand vorher zwei Jahre lang "US-amerikanisch") und das würde noch weitere Kreise ziehen, 51:49 für behalten --Farino 23:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

ja, sebmol hat dankenswerterweise das MB umgesetzt. --Janneman 23:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist stark kontextbezogen. "Amerikanischer Senator" dürfte keine Missverständnisse hervorrufen, "Amerikanischer Freiheitskämpfer" schon mehr, bei "Amerikanische Pflanze" dürfte dann aber Schluß mit Eindeutigkeit sein. Es gibt ca. 846.000 Google Hits für "us-amerikanischer", darunter nicht unerheblich viele Pressetexte. Also bitte nicht so tun als sei das eine einfache Frage der Logik, das AA schreibt nunmal sehr kontextbezogen. --Farino 23:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bereits eine Suche nach us-amerikanischer Fußballspieler mit 1350 Treffern und eine Suche nach amerikanischer Fußballspieler mit immerhin 26 Treffern scheint die Geläufigkeit des us als Vorsatz zu verdeutlichen. Bei den Beispielen Jannemans sehe ich nun wieder gar keine Probleme - Bolivianer kommen aus dem Land Bolivien, Südafrikaner aus dem Land Südafrika und US-Amerikaner aus dem Land United States of America. Was soll ich da groß merken? --Mandavi מנדבי?¿disk 09:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

<ironie>God Bless America</ironie> Wie die überm Teich das sagen tangiert mich nur perifär, hier in Europa meint man unter Amerikaner (politisch korrekt) einen Bewohner des Doppelkontinentes, ein USbürger wird vulgo als AMI bezeichnet und offiell als US-Amerikaner:Nicht verschieben--Martin Se !? 10:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

nö. Das Gegenteil hab ich dir obig bewiesen. --Janneman 13:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Amtlicher Gebrauch von Bezeichnungen und Sprachgebrauch decken sich nun mal nicht immer. Nun möchte ich aber mal argumentieren, sind wir hier nicht amtlich aktiv, sondern sollten möglichst nahe am Leser arbeiten um eine möglichst hohe Benutzerfreundlichkeit zu erreichen. Dem ist dein Vorschlag wie es aussieht jedenfalls nicht dienlich. Höchstens der (sicher nicht schadenden) politischen Erziehung - was aber kaum in unseren Aufgabenbereich fallen dürfte. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

in diesem Fall decken sich der umgangssprachliche und der amtliche Sprachgebrauch. Stell dich mal versuchsweise vor die kanadische Botschaft mit einem Plakt, um gegen dem "amerikanischen Imperialismus" zu demonstrieren. Berichte mir dann von den Reaktionen der Schaulustigen. --Janneman 18:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die werden sich wohl wundern, warum Du nicht die englische Sprache für Deinen Protest wählst.--sугсго.PEDIA 18:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

willst mir glauben machen, dass eine kanadische Band wie The Guess Who mit en:American Woman also ihre Mütter und Schwestern und Highschoolsweethearts dissen wollte? --Janneman 18:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Contra. "Amerikaner" allein ist nicht eindeutig. Ich würde in eine Kategorie:Amerikaner eher Personen wie Atahualpa und Montezuma einordnen, welche man keinem der heutigen Staaten zuordnen kann. Ganz zu schweigen von der enormen Serverbelastung durch die Umkategorisierung tausender Artikel. --NCC1291 11:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nicht nur die Umkategorisierung von zigtausenden Artikeln, sondern auch die Änderung von hunderttausenden Vorkommen im Fließtext! --Matthiasb 13:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es sollte zu denken geben, daß die ersten Googlehits für "Amerikaner" ohne den Begriff "US-Amerikaner" mal gleich auf das Gebäck gehen und auch die weiteren (mindestens) fünfzehn Ergebnisseiten keine über Blogs, Forenbeiträge und Zeitungsartikel hinausgehenden Fundstellen liefern. --Matthiasb 13:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

ich sehe da in den ersten zwanzig Treffern die FAZ, die Tagesschau, und den Spiegel. Ists dir nicht erluacht genug? --Janneman 16:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hier wird ja gleich mit schweren Geschützen geschossen. Eigentlich ist die Sache doch ganz einfach: Es gibt einen Kontinent namens Amerika. Es gibt dort auch einen Staat namens United States of America, umgangssprachlich ebenfalls Amerika genannt. Das kann zu Missverständnissen führen. Es sollte in der Wikipedia der Genauigkeit halber zwischen Dingen, die den Kontinent und die den Staat betreffen, unterschieden werden. Dazu, und nur dazu dient die nicht erst in der Wikipedia geprägte Formulierung „US-amerikanisch“. Mit PC oder Antiamerikanismus hat das nichts zu tun. Rainer Z ... 17:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Absurde Diskussion. Natürlich muss die Kategorie:US-Amerikaner bleiben. - Gruß --Rybak 18:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das einzige Contra-Argument, das mich ein bisschen zum Zweifeln gebracht hat (dass ich auch gelacht habe, spielt hier jetzt keine Rolle) ist die Tatsache, dass Amerikaner im Deutschen auch für dieses abscheuliche Backwerk steht. Aber gut. Ich bedaure sehr, dass bei den meisten Contra-Stimmen offenbar derart ausgeprägte Empfindlichkeiten den Ausschlag geben, dass sie Jannemans IMHO makelloser Argumentation gar nicht mehr zuzuhören bereit oder fähig sind. Damit sei nicht gesagt, dass ich denen, die hier anderer Meinung sind, bösen Willen unterstellen will (einen gewissen Hang zum Irrationalen in dieser Frage allerdings schon). Folgende Gedankenspielereien über mögliche Ursachen mag ich mir nicht verkneifen, auch wenn ich zweifle, dass es jemanden umstimmt (war es nicht Emerson, der feststellte, dass Argumente niemanden überzeugen?). Ich weiß nicht, wer von den Abstimmenden jeweils aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz stammt. Für Deutschland weiß ich allerdings ziemlich sicher, dass Leute jedweder politischer Couleur in schlichte Nationalitätsbezeichnungen alle möglichen Implikationen hineinzuinterpretieren geneigt sind - es gibt ja auch Gründe dafür. Ich z.B. wurde im Amerikanischen Sektor (NB - vom US-amerikanischen Sektor habe ich noch nie was gelesen) Berlins (West-Berlins? Westberlins?) geboren. Mein sprachlicher Umgang mit dem in Rede stehenden Thema wurde in einer Zeit geprägt, wo es allerhand aussagen konnte, ob man jemand einen Russen oder einen Sowjetbürger nannte. Auch Deutscher war man nicht so ohne weiteres, und auch die Art und Weise, wie man einen Bürger der USA bezeichnete, konnte unglaublich bedeutungsschwanger sein oder zumindest empfunden werden. Über viele dieser Fragen ist, for better or for worse, die Geschichte hinweggegangen, und die Streitereien vergangener Jahrzehnte wirken heute nur mehr leise lächerlich und überhitzt. Ich sage dieser Debatte das gleiche Schicksal voraus. Wer die Unschönheit und Krampfigkeit der Formel US-Amerikaner abstreitet, dem bin ich geneigt, mangelndes Sprachgefühl zu unterstellen. Es bleiben letztlich nur wenige Optionen: Entweder schafft sich das Deutsche ein halbwegs erträgliches Wort für das Gemeinte, wie span. estadounidense, oder wir folgen dem offiziellen und umgangssprachlichen Gebrauch, der die Bürger der USA als Amerikaner bezeichnet. Die voraussichtliche Zahl der Fälle, in denen dies zu wirklichen Unklarheiten, Missverständlichkeiten oder Doppeldeutigkeiten für den gutgläubigen Leser führen kann, halte ich für überschaubar, in diesem Fall sollte es dem halbwegs Sprachgewandten kein Problem bereiten, den Sachverhalt anders und unmissverständlich in einigermaßen schöne deutsche Worte zu packen. Ganz besonders klar scheint mir, dass, wenn von Menschen und Menschenwerk die Rede ist und amerikanisch gesagt wird, extrem selten Zweifel daran bestehen wird, dass der Bezug zu den USA gemeint ist. Um ein oben angedeutetes Problem anzusprechen: Wer beispielsweise SImon Bolivar als amerikanischen Freiheitskämpfer bezeichnet, hat zwar nicht unrecht - für einen Enzyklopädieartikel ist mir diese Aussage aber schlicht zu unpräzise. To make a long story short: Bitte verschieben. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 21:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mit deinem Vorletzten Satz, hast so weit ich das erkennen kann, all dein vorher geschriebenes und durchaus, von einem gewissen Blickwinkel des Westberliners aus gesehen, nachvollziehbares wieder komplett negiert. Denn auch der Begriff Amerikaner für den US-Bürger ist schlicht zu unpräzise für eine Enzyklopädie. Auch wenn es in vielen Zusammenhängen klar sein mag, dass ein Amerikaner aus den USA gemeint sei, ist das eben nicht in jedem Fall der Fall. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mandavi, offenbar ziehen wir aus (wie ich annehme) annähernd gleichen Voraussetzungen unterschiedliche Konsequenzen. Na gut, das soll öfters vorkommen. Daher versuch ich's mal anders: Klick mal in Gedanken die Artikel über, was weiß ich, Astor Piazzolla, Céline Dion, Pelé, Frida Kahlo oder Fidel Castro an und finde diese Personen in die Kategorie:Amerikaner eingeordnet. Du versuchst mir allen Ernstes zu sagen, dass Du nicht instinktiv stutzt, wenn Du sowas lesen würdest? Mal ehrlich! Ferner möchte ich noch zu bedenken geben, dass in der bisherigen Kategorie auch Leute aufgeführt sind (besonders schön und prominent: Benjamin Franklin), die man wohl mit Fug und Recht als Amerikaner, aber nur mit großen Verrenkungen als US-Amerikaner einsortieren kann. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 03:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde dir in den meisten Fällen auch Recht geben - aber das genügt meines Erachtens nicht. Bereits die Logik, dass bei Existenz von jeder Menge an Südamerikanern, Mittelamerikanern und Nordamerikanern alle Amerikaner nun plötzlich aus den USA kommen sollten erschließt sich einfach nicht. Und das dies nicht nur gefühlt ist, glaube ich weiter oben mit den Fußballern belegt zu haben. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nicht verschieben, denn das steigert lediglich die Ungenauigkeit. Lateinamerikaner sind auch Amerikaner, auch wenn das mitteleuropäische Amerikabild ziemlich USA-zentrisch ist. Wenn US-Amerikaner für unschön befunden wid, kann man das auch durch Bürger der Vereinigten Staaten oder Person aus den Vereinigten Staaten ersetzen; das würde im übrigen auch dem Namen des Arikels Vereinigte Staaten enstsprechen (besonders logisch ist es nämlich nicht, den Staatsnamen im Lemma des Artikels als Kurzform unter Amputation des Amerika zu verwenden und gleichzeitig die Bürger oder Einwohner nur als Amerikaner zu bezeichnen). P.S. Ich hatte sowieso vor, für einige der ehemaligen Kategorien für Personen nach Nationalität bzw. heutigen Kategorien für Personen nach Staat Umbenennungsanträge zu Bürger von ... oder Person aus ... zu stellen, da die derzeitigen Kategorienamen teilweise mehrdeutig sind. -- 1001 21:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mal eine ganz dreiste Frage: Wie werden die Bewohner der Vereinigten Arabischen Emirate bezeichnet? Als Araber etwa? --TecDax 23:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal, TecDax, in den von Janneman angegebenen Quellen (deren Reputabilität übrigens von noch niemandem ernsthaft in Frage gestellt wurde) findest Du die Auskunft, dass es für die Arabischen Emirate (noch) keine Übereinkunft gibt. Pech für uns. Für die USA gibt es sie aber, und hier werden nun massenhaft nicht wirklich zugkräftige Argumente dagegen bemüht, die - ich wiederhole mich da - eher gefühliger und irrationaler Natur sind. Wie auch immer: All die Verfechter der „Eindeutigkeit“ möchte ich dann bitten, im Sinne der Kohärenz auch die Einführung der Kategorie:Bundesdeutscher und der Kategorie:DDR-Bürger zu unterstützen. Bis jetzt finde ich nämlich sowohl Chris Gueffroy als auch Karl Koch in der Kategorie:Deutscher einsortiert, was so viel zu unpräzise ist: Der eine war Zeit seines Lebens Bürger der Deutschen Demokratischen Republik, der andere der Bundesrepublik Deutschland. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 02:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Daran musste ich bereits auch schon denken. Was ist mit den Bewohnern Österreichs von 1938-1945 bzw. denen die zwischen diesen Jahren geboren sind. Rein logisch sind diese Personen Deutsche, aber hier sind die als Österreicher eingeordnet. Die müssten dann eig. in die Kategorie: Deutscher. Deshalb finde ich auf die Auftrennung nicht verkehrt. Nur mein Problem wäre, was ist mit den Leuten, die in der DDR geboren sind und jetzt aber im wieder zusammengeführten (vereint wäre sicher der falsche Begriff denn die DDR wurde nur angschlossen) Republik leben? Sind das dann beides, also DDR-Bürger und Bundesdeutsche? Diese Frage wird wohl nie geklärt sein. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 04:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe euch Recht, dass das eine schwierige Frage ist. Allerdings finde ich, dass diese Fälle (Staatsbürgerschaften die durch Gebietsänderungen entstanden sind) nicht mit diesem hier zu vergleichen sind. Ich persönlich würde diese Personen als Deutsche (DDR)/Österreicher einordnen, da sie es nach der Gebietsveränderung nun einmal gewesen sind. Es handelt sich hierbei um eine Änderung der Staatsbürgerschaft. Wie ist denn die Regelungen bei Bürgern des ehemaligen Jugoslawien? --TecDax 13:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also, bevor wir hier allzu off-topic werden, nochmal zum Kern des Problems. Wer in aller Welt benutzt jemals das Wort Amerikaner, um einen Menschen aus Uruguay kategorisch zu verorten? Mal angenommen, irgendjemand vermutete aus naheliegenden Gründen, Oscar Peterson oder Bryan Adams stammten aus den USA und findet die Herren in die richtige Kategorie eingeordnet (Kanadier), was denkt der als erstes? „Ist ja 'n Ding, den hab' ich immer für 'nen Amerikaner gehalten.“ Also, kurz und gut: Im Deutschen wird das Wort Amerikaner in aller Regel für das Zuckergebäck verwendet, oder einen Bürger der USA. Es ist absurd, zu unterstellen, dass die Verwendung dieser Nomenklatur Zustimmung zur Politik des derzeitigen amerikanischen ;-) Präsidenten impliziere, ebenso wenig wird die vorgeblich präzise Bezeichnung US-Amerikaner helfen, außenpolitische Missgriffe, innenpolitische Missstände oder soziale und kulturelle Fehlentwicklungen in dem in Rede stehenden Land zum Besseren zu wenden. Kein mir persönlich bekannter Lateinamerikaner oder Kanadier legt besonderen Wert darauf, auch als Amerikaner bezeichnet zu werden (schon eher ist mir die gegenteilige Reaktion vertraut). Mir ist also immer noch nicht klar: Cui bono diese blöden zwei Buchstaben? --Rainer Lewalter børk-børk-børk 14:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nicht umbenennen, zumindest nicht wie vorgeschlagen. Als - letzter einsamer - Verfechter von Klammerlemmata (und -kategorien), führte der Umbennungsantrag zu einer der Klammerung entsprechenden Form "Kategorie:Person (Amerika)" mit der Folge, dass in die Kategorie dann wohl alle Personen einzusortieren wären, die auf dem Kontinent Amerika seßhaft waren oder sind. Eine Kategorie:Amerikaner käme m.E. daher nur als hierarchisch übergeordnete Kategorie in Frage, unterstellt man möchte Personen nach wie vor (auch) nach dem Staat kategoriesieren. Eine Alternative, die aber wohl nur mittels Klammerung sprachlich vertretbar wäre, ist die Verschiebung auf Kategorie:Person (Vereinigte Staaten) oder ähnlich. Das könnte man dann auf alle "US-amerikanischen" Komposita übertragen. --Zollwurf 08:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nicht umbennen - Interamerikanischer Verteidigungsausschuss, Organisation Amerikanischer Staaten, en:Cooperation System of the American Air Forces, en:Council of the Americas, Amerikanische Freihandelszone, Bolivarianische Alternative für Amerika, Nordamerikanisches Freihandelsabkommen und sicher noch viele mehr - eine solche Verschiebung ginge auf Kosten von Präzision wozu kein Zwang besteht. Wozu also? --Mandavi מנדבי?¿disk 15:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

amerikanische Literatur, amerikanische Musik, amerikanische Verfassung, amerikanische Unabhängigkeitserklärung, amerikanische Revolution, Spanisch-Amerikanischer Krieg, überall von Uruguay und Grenada keine Spur. --Janneman 16:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube es hat niemand behauptet, dass eine solche Bezeichnung bei vielen Beispielen problemlos funktionierte - das brauchst du also nicht zu belegen. Es gibt aber einfach viele Fälle wo eine solche Bezeichnung Verständnisschwierigkeiten hervorruft. Sprich - es gibt so weit ich sehen kann keine Vorteile einer solchen Verschiebung - aber es gibt Nachteile. Wozu dann also? Politische Erziehung fällt denke ich nicht in den Aufgabenbereich der WP. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

Momangma, das rutscht hier wieder aus der Bahn. In die zur Diskussion stehende Kategorie werden Personen, nicht Institutionen einsortiert, oder? Die Google-Hits für die Fußballer, Mandavi, überzeugen mich vor allem deswegen nicht recht, weil sie zum größeren Teil entweder die Unklarheiten innerhalb der deutschsprachigen WP inkl. Schwesterprojekte und Klone spiegeln oder aber aus Kontexten stammen, die nicht unbedingt Liebe zum sprachlichen Detail als Hauptaugenmerk pflegen. Gegen die US-Amerikaner spricht dreierlei: Der alltägliche Sprachgebrauch, die Nomenklatur der Außenamtsfritzen, denen ich in dieser Frage schon erhöhte Sensibilität in alle möglichen Richtungen zubillige (auch wenn es mir noch so widerstrebt, nun gerade diese Cats in den Zeugenstand zu berufen) und die weiter oben bereits angesprochene und bis dato fröhlich ignorierte wikipediainterne Übereinkunft. Zweierlei würde mich ehrlich freuen, jedoch ist beides wohl illusorisch: Zum einen, wenn man Jannemans Vorschlag mal auf Zeit ausprobieren könnte - ich bin bereit, eine Wette einzugehen, dass die angeblich resultierenden zahlreichen Unklarheiten sich als ziemlicher Popanz erweisen würden. Zweitens würde ich wirklich gern wissen, wie diese Diskussion geführt würde, wenn im Oval Office aktuell eine Knallcharge das Szepter wedeln würde, die zumindest eine minimale Eignung als Sympathieträger für die gebeutelte europäische Seele mitbrächte. Ich will keinen Hehl daraus machen, dass ich in der derzeitigen Führungsriege des bewussten Landes einen beeindruckenden Anteil an ausgemachten Kackbratzen benennen könnte. Die bewussten Herrschaften sind in der Tat bestens dazu geeignet, latent vorhandenden antiamerikanischen Ressentiments und Stereotypen den Geruch von Beweiskraft zu verleihen. Das ändert aber nichts daran, dass es der US-Amerikaner ist, der mit seiner realitätsfernen und sprachlich scheußlichen Pusseligkeit eine Hyperkorrektheit suggeriert, die sich bei genauerem Hinsehen eben doch als Gschmäckle erweist. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 19:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also der Unterschied zwischen Personen und Personengruppen und Vereinen und Interessengemeinschaften und Organisationen und Firmen und Städten und Landesteilen usw. usf. ist doch denke ich leicht fließend - insofern machte die Argumentation meines Erachtens schon Sinn. Die Fußballer - selbst um alle Wikimedia-Projekte bereinigt ändert sich das Verhältnis nicht bahnbrechend. Und eine politische Diskussion will ich und sollten wir gar nicht erst anfangen. Auch wenn bei vielen dieser sehr schön beschriebene Aspekt sicher eine nicht ungewichtige Rolle spielen mag - in beiden Richtungen wohlgemerkt! Daher weise ich das Realitätsfern erst mal weit weg und übe schon mal das Aussprechen von u-s... geht schon ganz gut ;) --Mandavi מנדבי?¿disk 20:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Im Deutschen, geschätzter Mitdisputant, macht trotz vermutlich Tausender dem widersprechender Google-Hits nichts Sinn. Es kann einen oder keinen haben oder ergeben, sonst nichts. SCNR, given the context... ;-) --Rainer Lewalter børk-børk-børk 21:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich folge ja immer nur dem Sprachgebrauch... --Mandavi מנדבי?¿disk 23:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Von dem es - Aristoteles lebt - zweierlei Abarten gibt, einen reflektierten und einen ... ähem ... unbekümmerten ;-) --Rainer Lewalter børk-børk-børk 00:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

wieder zum Thema Versuch einer Zusammenfassung:

Für Umbenennung spricht der manchmal auch durch offizielle Stellen unterstützte Sprachgebrauch und das Selbstverständnis der USAmerikaner

Gegen eine Umbenennung spricht der damit verbundene Aufwand, die damit verschwimmende klare Abgrenzung von Amerikanern (aus Amerika) und Amerikanern (aus den Vereingten Staaten) und die fehlende Notwendigkeit.

Ich selbst hänge, wie gesagt, klar der nicht Verschieben Fraktion an.--Martin Se !? 09:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sorry Martin, ich rede hier sicher schon wieder viel zu viel. Deine Zusammenfassung ist aber einseitig und leicht tendenziös (was hier unproblematisch ist, da Du ja mit Deinem Standpunkt nicht hinter dem Berg hältst). ...manchmal auch durch offizielle Stellen unterstützte Sprachgebrauch... ist in dieser Form entstellend, das ist schon weit mehr als manchmal, was da unterstützt wird. Zweitens und nochmal for the record. Es gibt diesen Kontinent Amerika, das ist richtig. Eigentlich ein Doppelkontinent, weswegen man in enzyklopädischem Kontext wohl meist die geographisch und historisch/kulturell begründeten Unterteilungen (Nord-, Süd-, Latein- etc.) spezifiziert. Bis jetzt warte ich aber noch immer auf den Nachweis, dass das Wort Amerikaner im Deutschen üblicherweise (umgangssprachlich oder offiziell) in der Bedeutung Mensch, der von diesem Kontinent stammt verwendet wird. Die Bedeutung hat sich schlechterdings verengt auf die Bürger der USA, wofür es tausenderlei Gründe geben mag, die wir hier nicht diskutieren müssen. Vielleicht liegt es schlicht daran, dass die USA nun mal das älteste bis heute bestehende Staatswesen auf diesem Kontinent sind, oder was weiß ich. Die vielfach postulierte Uneindeutigkeit wurde (mir zumindest) immer noch nicht an existierenden oder zu erwartenden Wikipedia-Personenartikeln vorgeführt. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 09:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

...manchmal auch durch offizielle Stellen unterstützte Sprachgebrauch... hat er doch Recht: http://www.google.de/search?hl=de&q=site%3Abundesregierung.de+us-amerikaner&btnG=Google-Suche&meta= --Mandavi מנדבי?¿disk 09:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lach... Du wirst sicherlich auch ebensoviele Googletreffer zusammenfinden, wo Typen aus der Mischpoche die Floskel „Sinn machen“ ablassen. Beweist was? --Rainer Lewalter børk-børk-børk 09:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nicht auf "Amerikaner" verschieben. "US citizen" ist ein ausreichend gebräuchlicher Begriff auf englisch, dass man auch auf Deutsch "US-Bürger" nehmen könnte, wenn "US-Amerikaner" hier anstößig erscheint. Damit würde man einiges an Bedenken hier umgehen.--Bhuck 23:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre ein guter Kompromiss und auch ein Weg, um, wie oben von Benutzer:1001, mal an einem Punkt mit der an sich wichtigen und sinnvollen Unterscheidung von Nationalität und Staatsbürgerschaft anzufangen. --Asthma 10:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

Als ich mich in Deutschland einbürgern ließ, und das Formular ausfüllte, und "Volkszugehörigkeit" angeben musste, wusste ich nicht, was ich da als US-Amerikaner deutsch-britischer Abstammung, hinschreiben sollte. "Amerikaner" und "US-Amerikaner" sind ja keine Ethnizitäten, sondern "nur" Staatsangehörigkeit.--Bhuck 23:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Warum ist eigentlich in der Kat kein Umbenennungsantrag? (War laut Versionsgeschichte auch niemals drin). --> Umbenennungsantrag ungültig. --Matthiasb 19:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

wenns dir so wichtigb ist, stelle ich den Antrag dann nächste Woche gerne nochmal, dann penibelst WP-Regularienkonform --Janneman 20:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bin aus einem einfachen Grund gegen die Umbenennung: Warum eine präzise Bezeichnung, die erst noch extrem verbreitet ist, durch eine weniger genaue Ersetzen? Wo liegt da das Interesse? Mir scheint, es gibt bei WP Wichtigeres zu tun. -- Felix der Glückliche 08:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 10:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Begründung:

1. Die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten gibt keine Empfehlung, wie die Bewohner der Staaten benannt werden sollen.
2. Den amtliche Gebrauch und den umgangssprachlichen Gebrauch habe ich zur Kenntnis genommen. Allerdings ist eine Enzyklopädie zur Genauigkeit verpflichtet, um Missverständnissen vorzubeugen (Amerikaner i.w.S. als Bewohner des Kontinents und i.e.S. als Bewohner der Vereinigten Staaten von Amerika). So haben wir bewusst die Kategorie:Tiere abgeschafft und eine Kategorie:Vielzellige Tiere geschaffen. Und da von beiden Seiten der Brockhaus zitiert wurde: Dessen Redaktion hat sich darauf geeinigt, immer wenn es zu keinen Missverständnissen kommen kann amerikanisch zu verwenden, sonst US-amerikanisch, siehe zum Beispiel das Stichwort "US-amerikanische Kolonien" (in ISBN 3-7653-4128-2, S. 467).
3. Der Begriff US-Amerikaner ist kein wikipediaspezifischer Ausdruck. Es gab ihn schon lange vor Wikipedia (und auch lange vor der Rechtschreibreform), siehe zum Beispiel: Mackensen, 1986, ISBN 3-517-00909-1; Duden, 1999, ISBN 3-411-04823-9; Wahrig, 2002, ISBN 3-577-10079-6; Langenscheidt, 2003, ISBN 3-468-49036-4
4. Wenn eine Umbenennung in US-Bürger gewünscht ist, bitte ich einen neuen Antrag zu stellen. Hier wurde US-Bürger nur am Rand behandelt, weshalb ich dahingehend keine Entscheidung treffen kann.

--Ephraim33 10:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Move to Commons

Diese Vorlage brauchen wir nicht auch noch. Wollen wir jetzt tausende Bilder kennzeichnen, die dann mal irgendwann wenn jemand langeweile hat, nach Commons transferiert werden? Wir sollten uns nicht alle Marotten der engl. WP aneignen. Das macht nur noch mehr Arbeit. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 02:42, 1. Okt. 2007 (CEST) a

Natürlich macht es mehr Arbeit, jedoch können so anderen Wikis von „unseren Bildern“ profitieren.--Τιλλα 2501 ^± 03:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Er meint damit wohl das Einbinden der Vorlage, nicht den Bildertransfer. Ich sehe in dieser Vorlage auch keinen Sinn. Man mag mich korrigieren, wenn ich etwas falsch verstanden habe, aber im Prinzip sollte man ja jedes Bild auf die Commons raufladen, ausser dies sei aus Lizenz- oder anderen Gründen nicht möglich/nicht nötig. Wozu also zuerst kennzeichnen statt gleich raufladen? --85.1.10.60 03:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Für so sinnlos halte ich das garnicht. Wie schon erwähnt, es gibt zahlreiche Bilder die aus lizenzrechtlichen Gründen nicht verschoben werden sollen. Und vielleicht geht der Transfer ja auch irgendwann mal automatisch. Dann muss der Bot natürlich wissen welche Bilder er verschieben soll. Bis dahin denke ich: Eine Vorlage ist schnell eingefügt, ein Transfer dagegen eine nervige Sache, für die sich aber dennoch auch Leute finden lassen die wiederrum nicht unbedingt noch nach den zu verschiebenden Bildern suchen möchten, sondern gerne eine Liste abarbeiten. ---Nicor 03:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wir brauchen keine Liste. Wer gerne Bilder transferieren möchte, brauch sich nur die Kategorie:GFDL-Bild, Kategorie:GPL-Bild, Kategorie:CC-by-sa-Bild oder Kategorie:Frei-Bild vornehmen und die Bilder dort (sofern alle Infos wie Quelle, Urheber, etc. enthalten sind) transferieren. Die einzigen Kats die man bei einem Transfer nicht anrühren sollte, sind solche wie: Kategorie:By-Bild, Kategorie:LogoSH-Bild (Logos mehr als schwierig bei Commons) oder auch Kategorie:Public-Domain-Bild (die dortigen Lizenzeinbindungen sind derzeit unklar und veraltet und müssten ersetzt werden). Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 04:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagenname in falscher Sprache. Löschen. Weissbier 08:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Sehr sinnvoll zum transferieren. Nicht jeder hat Ahnung oder Zeit oder einen commons-Account. Gibts in 6 interwikis. --Kungfuman 10:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagenwahn, bitte löschen. Jemand, der Bilder nach Commons verschiebt, braucht dazu keinen Hinweis, dass er Bilder nach Commons verschoben soll. --TM 13:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was ich aus Bausteinen solcher Art gelernt habe: Sie sind unter Umständen ziemlich hilfreich, allein die Abarbeitung lässt häufig zu wünschen übrig. (Zudem ist dieser Baustein ein Wunschbaustein, der durch andere Leute erfüllt werden soll.) Verzichtbar. --32X 13:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nicht jeder ist bei Commons angemeldet, nicht jeder weiß wie's geht, etwas dort hochzuladen - und das ist vielleicht auch gut so. Behalten und einsetzen. --Matthiasb 13:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt schon, nicht jeder hat einen Account dort. Deshalb muss man aber auch nicht jedes Bild mit solchen Bapperln versehen. Die Leute, die häufig Bilder nach Commons hochladen, wissen, welche dort erwünscht sind, und welche nicht. Diese Vorlage fällt unter Vorlagenwahn und hilft niemandem wirklich weiter. Man sieht auch ohne Vorlage, dass das Bild auf Commons hochgeladen werden kann. Löschen. -- ChaDDy 14:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. Verschiebekandidaten findet man schon über die Lizenzkategorien. Man könnte höchstens einige Bilder als "besonders verschiebewürdig" rauspicken, aber ich sehe nicht, wozu das gut sein soll. Löschen. --Dapeteばか 14:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ach so: Ihr kuckt also regelmäßig alle Bilderdateien durch und verschiebt selbständig alle geeigneten Bilder nach Commons. Was macht der "zufällige" Benutzer, also derjenige, der in einem Artikel ein solches Bild findet und es in einer fremsprachigen Version nutzen will? Schon von daher ist der englischsprachige Vorlagenname sinnvoll. Oder alternativ auf den Bildbeschreibungsseiten von DE:WP vermerken, daß Benutzer Chaddy liebend gerne Bilder nach Commons hochlädt. ;-) --Matthiasb 18:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Meiner Meinung wäre der Baustein vor allem für nicht-deutschsprachige Wikipedia-Nutzer nützlich. Es kommt durchaus öfters mal vor, daß man in den anderen WP-Sprachversionen gute Bilder findet, die aber nur dort lokal hochgeladen sind und nach Commons geschoben werden sollten, um sie allen Projekten nutzbar zu machen. Nur kennt sich nicht jeder genug mit Lizenzen und dem Prozedere auf Commons aus um das Bild selbst nach dort zu verschieben. Dann muß man erst einmal in der dortigen Wikipedia die richtige Anfrage-Seite finden, bzw. einen aktiven Admin der etwas davon von Commons versteht, und wenn man die Sprache nicht spricht und versteht ist das z. T. mehr Mühe als das Bild wert ist. Da ist es schön, wenn die Prozedur zum Verschieben in den versch. Projekten gleich ist, also einfach ein Baustein auf die Bildseite gesetzt wird (der über den Namen oder Interwiki-Links gefunden werden kann) und dann jemand Kundiges das Bild verschiebt. Ich hab davon auf der engl. WP schon öfters Gebrauch gemacht, da ich als unangemeldeter Nutzer nunmal gar keine Möglichkeit habe, das Bild selbst hochzuladen. Natürlich wäre es schön wenn man diesen Baustein nicht bräuchte, aber darauf zu warten daß irgendwann einmal ein Benutzer mit ausreichenden Kenntnissen über das Bild stopert und es verschiebt ist bei der Zahl der lokalen Bilder mehr als illusorisch. --88.134.232.95 17:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Computergrundlagen

Themenring. --rdb? 19:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Kuhne GmbH (LA zurückgezogen)

Scheint WP:RK deutlich zu verfehlen. Da die Auslagerung offenbar bis auf Wikifizierung so abgeschlossen scheint, schon jetzt der LA. Bei Löschung ist auch zu überlegen, ob der in dem Hauptartikel enthaltene Text so bleiben kann. Jón ₊ 00:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage ist auch, ob die Weltmarktführerschaft (falls nachgewiesen) ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal ist, so dass die WP:RK für Unternehmen "umschifft" werden könnten. Jón ₊ 00:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Genau kenne ich mich mit dem Unternehmen nicht aus, habe nur für die Auslagerung gesorgt. Die RK werden jedoch nicht klar, sondern lediglich um 10% verfehlt (90 Mio € Umsatz statt 100 Mio). Ich weiß nicht, wieviel Toleranz hier die Präzedenzfälle nahelegen. Weltmarktführer stimmt wohl leider nicht, auf der eigenen Seite steht nur "Von einem der führenden Hersteller ... seit über 50 Jahren. Weltweit." Vielleicht kann der Ursprungsautor Benutzer:Halstrick ja einen genaueren Beleg über die Marktposition nachliefern. Schon jetzt würde ich aber sagen, dass wir uns zumindest im Grenzbereich der Relevanz bewegen und ein behalten durchaus möglich sein sollte. Traitor 00:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Die 100-Mio-Grenze wird schon jetzt beinahe erreicht, von einer sehr wahrscheinlichen Umsatzsteigerung über die Grenze hinaus in den nächsten Jahren ganz zu schweigen. Dazu noch einer der führenden Hersteller in dem Bereich weltweit, sehe also keinerlei Relevanzprobleme. Solange jeder noch so unbedeutenden Schule ein Artikel eingeräumt wird, sollten Unternehmen (die in dieser Größenordnung wesentlich bedeutender sind) auch relevant sein.--Eigntlich 00:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht, aber dafür sind die RK ja da, sowas im Zweifel zu klären. Ich erinnere mich an den Fall von Fußballspielern, die ein bestimmtes Spiel noch nicht absolviert hatten und deswegen durchfielen. "Könnte vielleicht" reicht da IMHO nicht. Vergleiche hinken da immer, auch mit den Schulen, IMHO. Grüße von Jón ₊ 00:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Im Zweifel würde ich immer für behalten stimmen. Umsatzschwankungen in der Spanne von 10 % sind doch an der Tagesordnung, es könnte gut sein, dass das Unternehmen dieses Jahr schon die 100 Mio. erreicht bzw. diese schon einmal erreicht hat. Und wie gesagt, wenn es zu den bedeutendsten Unternehmen in der Sparte gehört, sollte man den Artikel ganz klar durchwinken. Und die RK sind nur Richtlinien, mehr nicht.--Eigntlich 00:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Schon klar, sonst hätte ich gleich nen SLA stellen können :) Deswegen stelle ich das ja auch hier das ganze zur Diskussion. Ich kann die Befürwortungsargumente nachvollziehen, mal sehen, was andere noch denken. Grüße von Jón ₊ 00:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mit dem Behalten hätte ich kein Problem, schon wegen der langen Firmengeschichte. Aber: Wie schon im LA angedeutet, müssten Inhalt/Sprache überarbeitet werden (Anfänge mit einer Drehbank, in den Kinderschuhen steckend, Firma in der Einsteinstraße u.a.). -- Jesi 00:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die 100 Millionengrenze soll nach meinem Verständnis klarstellen, daß keine 10 Mannbetriebe mit 10 Millionen Umsatz pauschal für relevant gehalten werden. Kuhne schafft die 100 nicht ganz, na und, dann bewerten wir die Relevanz eben so. Sie müssen nichtmal "Marktführer" sein, wenn die HP-Aussage stimmt, und sie zu den führenden Unternehmen gehören, klar historisch relevant. Und da wir hier keinen pauschal der Lüge bezichtigen (wofür gibts Abmahnanwälte) BehaltenOliver S 01:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt auch noch ein bisschen wie oben erwähnt überarbeitet, könnte vielleicht so in etwa ok sein. -- Jesi 03:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, in der Form kann man den Artikel behalten Frederic Weihberg 11:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auf Grund des Verlaufs der Löschdebatte ziehe ich den Antrag zurück. Jón + 12:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm von Junzt

Irrelevante, unenzyklopädische Fan-Fiction, non-canon, wird bei Lovecraft (der die Figur erschaffen hat) nie genauer beschrieben, sondern ausschließlich als Andeutung "von Junzt" ganz am Rande erwähnt (als Autor des ebenfalls sehr am Rande erwähnten "Die unausprechlichen Kulten". --Mark Nowiasz 01:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dass er bei drei Autoren vorkommt, ist immerhin etwas, aber da es wohl tatsächlich nur Erwähnungen am Rande sind, rechtfertigt das keinen Artikel, der keinerlei außerfiktive Inhalte bietet. Löschen. Traitor 01:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich stell mich sicher ein bisschen blöd an, aber ist das wirklich ein fiktiver Dichter? Bei Google sieht es (zumindest zum Teil) so aus, als hätte es den wirklich gegeben. -- Jesi 02:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ja sicher, ist rein fiktiv – von H.P. Lovecraft erschaffen (wobei das „erschaffen“ schon zu hoch gehängt ist, nur der Name und der Titel seines „Werkes“ wird erwähnt), genauso fiktiv wie Abdul Alhazred, der fiktive Verfasser des Necronomicons. Die ganze Biografie entstammt rein von Fans – was ja auch nichts Schlechtes ist, nur hat das hier leider nichts verloren --Mark Nowiasz 08:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Außerhalb des Cthulhu-Universums hat er nunmal keine Bedeutung (und das ist "sein" fiktives Universum), dass dieses Universum von mindestens drei autoren beackert wurde, nungut, dazu kommt noch das Rollenspiel, trotzdem nur sein Universum. Hinzukommt die fehlende Außenperspektive, die besonders deutlich dadrin ist, dass von einem Übersetzungsfehler bei der englischen Ausgabe statt von unzureichenden Deutschkenntnissen bei Lovecraft ausgegangen wird. So ist das zu löschen--Kriddl Disk... 08:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, eine Nebenfigur, deren "Geschichte" von Fans "zusammengestellt" wurde. Keine Bedeutung über das fiktive Universum hinaus. --UliR 08:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

im Lovecraft-Universum weniger bedeutend als Abd Al'Azrad ohne Artikel und (in Gegensatz zu diesem) von minderem Ausfluss - löschen --Namedropping 08:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Diese erfundene Figur hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 10:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mich wundert nur, dass er in den fast drei Jahren noch keinen LA kassiert hat, schrammt deutlich am Kriterium für fiktive Superstars vorbei, spreche den Hauptautor an--Martin Se !? 14:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Hat nicht die nötige Anzahl von Büchern verfasst. ;-)--Sf67 15:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erlenbacher Backwaren

Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt, wurde auch schon nach LA gelöscht??? Schmitty 03:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab leider noch keine Umsatzzahlen gefunden. Aber wenn sie 13 Mio. Kuchen und Torten produzieren (diese Zahl hab ich auch in mindestens zwei Quellen gefunden), könnten die 100 Mio. Euro wohl geschafft werden, zumal sie ja noch mehr herstellen wie Croissants, Gebäck, vorgebackene Brötchen, Baguettes, Laugengebäck u.a. (350 - 400 verschiedene Produkte, Exportanteil 20 Prozent). Ich wäre zumindest dafür. 7 Tage zu warten, vieleicht findet ja jemand noch konkrete Zahlen. -- Jesi 04:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier steht, sie planen für 2005 einen Umsatz von 60 Mio Euro. Tönt irgendwie noch nicht nach 100 Mio Euro in 2007. --81.62.5.26 06:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2006#Erlenbacher_Backwaren_GmbH__.28Gel.C3.B6scht.29. Könnte damals aber auch ein anderer Text gewesen sein. --Loegge 09:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Firmen nicht. Alleinstellungsmerkmale sind auch keine erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 10:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hm, wurde am 3. Mai 2007 von D wieder hergestellt.[1] wieder herggestellt, nachdem schon am selben Tag eine Schnelllöschung erfolgte. Ich finde keine entsprechenden Einträge in der Löschprüfung[2][3] Werde mal fragen gehen, was da der Hintergrund war, könnte sonst IMHO als Wiedergänger, bei dem was schief gelaufen ist, schnellgelöscht werden.--Kriddl Disk... 12:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wurde bewusst am 3. Mai wiederhergestellt, da neuer Artikel, der nicht Werbung war.[4]--Kriddl Disk... 18:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ist als Hersteller von Großhandelsware unter Nestlé-Dach IMHO deutlich relevanter als die Bäckerei um die Ecke. Ein paar der 300-400 Produkte dürften sich auch in einem beliebigen Supermarkt wiederfinden. Daher behalten.--Schmelzle 18:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inhalte nicht durch reputable Quellen belegt -> löschen Stefanwege 19:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Karl Görlich

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler wird nicht gezeigt. -- tsor 04:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Viel kommt da nicht zusammen. Einzelausstellungen habe ich nicht gefunden, zwei Gruppenausstellungen (vier bzw. drei/neun Künstler) in der Galerie Kampl München, deren Bedeutung ich nicht einschätzen kann, ansonsten noch einzelne Stücke (ich hab zwei gesehen) in der Leipziger Spinnereistraße. Auf eine Interview-Frage nach Preisen/Auszeichnungen/Urkunden antwortet er die Preise steigen und Auszeichnungen sind was für alte Leute. Da wird er hier eben auch noch etwas warten müssen. Wenn nicht noch jemand etwas mehr findet, bin ich für Löschen. -- Jesi 05:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz dieses Künstlers in Artikel nicht erkennbar: Löschen Frederic Weihberg 10:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

keine reputablen Quellen -> löschen Stefanwege 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mzoli's

Unbedeutende Kneipe und Fleischerei in Südafrika. Nicht alles was Jimbo mal besucht hat wird relevant. Umsatzdaten wohl kaum erreicht. Eintrag hat einen werbendenden Character, außerdem ist Wikipedia kein Trouristenfürher. 80.133.137.64 08:00, 1. Okt. 2007 (CEST) Zudem zweifelhafte Quellen, Aussagen wie ein beliebter Trouristentreffpunkt (Quelle 2) werden durch ein "Webmagazin" belegt. Weitere "Quellen" sind Newsletter von Tourismusseiten, Blogeinträge und ähnliches. Zudem ist der Artikel eine Übersetzung aus einer englischen Version, die versucht die Relevanz mit biegen und brechen zu konstruieren. Aber ein Beitrag über südafrikanische Fleischereien gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie, da kann man direkt die Gelben Seiten neu aufmachen und auch Artikel über deutsche Pizzarien mit Newslettern und Webblogs schreiben.

Trollantrag, Behalten. --Hubertl 08:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige mal einen aus Newslettern, Webradio und Blogeinträge zusammengeschriebenen Artikel der die Pizzaria in höchsten Tönen lobt, kann ich dir auch über Paolos Pizzaschuppen schreiben. Trollerei war es höchstens diese Machwerk zu übersetzen. 80.133.137.64 08:10, 1. Okt. 2007 (CEST) Schreib mal lieber einer wie die Relevanz dieses auf sehr zweifelhaften Quellen aufgebauten Artikels begründet werden soll. 80.133.137.64 08:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Trollerei war es höchstens diese Machwerk zu übersetzen. - sacht wer? Warum meldest du dich für diesen Löschantrag ab und spielst nicht einfach mit offenen Karten? -- Achim Raschka 08:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Arguement für den Bestand des Artikels es geht darum das wenn man alles als Quellen zulässt, featured articles wie der da rauskommen [5], der war gestern auf der Hauptseite und nun ist er zur Löschung nominiert.

Eine Fleischerei gehört in die Gelben Seiten aber nicht in eine Enzyklopädie. 80.133.137.64 08:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da steht auch nicht, dass es ein Arguement sein soll, ich würde nur gern wissen, wer mich hier als Troll beschimpft - face to face, mein Visier ist offen -- Achim Raschka 08:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eher Werbung und völlig irrelevant. LÖSCHEN -- 84.167.211.236 08:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Meiner unbedeutenden Ansicht nach sollte man den Artikel eindeutig behalten. Alleine die Diskussion in der englischen Wiki und entsprechende Medienberichte machen den Eintrag relevant, auch wenn auf eine merkwürdige und zweifelhafte Weise. -- Azrahel 08:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Unter der Bedingung, dass im Artikel die Kontroverse in der engl. Wikipedia als ein Unterpunkt angesprochen wird, halte ich es für sinnvoll den Artikel zu behalten. Ansonsten löschen. --Simon^^ 09:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

insbesondere diesen selbstreferentiellen Inhalt halte ich für hochverzichtbar und habe ihn entsprechend in der Übersetzung ignoriert. Bevor irgendwelche Zweifel aufkommen: durch meine Übersetzung habe ich, glaube ich, gezeigt, dass ich das Lemma für relevant und den Artikel für behaltenswert erachte. Argumente für den Artikel finden sich auf der englischsprachigen Diskussionsseite und der Löschdiskussion dort (wenn man die ganzen personal bashings rauslässt, sollte man mit zwei Stunden Lektüre auskommen). Gruß -- Achim Raschka 09:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

LOL das mußte ja kommen. Ob wir hier auch gefühlte 1,4 EB sinnlosen Streit hinbekommen? Das muß doch zu toppen sein. Drum von mir: löschen, dieses Wirtschaftsunternehmen erreicht die WP:RK für ebensolche nicht mal mit Plateauschuhen. (Und wir haben RK, im Gegensatz zur Müllopedia.) Weissbier 09:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Artikel löschen und Achim wegen WP:BNS verwarnen. Die Relevanz muss aus dem Artikel selbst ersichtlich sein und nicht aus einer unlesbaren Diskussion in der en.WP. Das Ding hat _keine_ verspektabelen Quellen, ist nach unseren Maßstäben als Wirtschaftsunternehmen irrelevant. Alleine schon die wunderbare Trivia die drin ist, zeigt doch schon, dass das ganze nur übersetzt wurde, um mal wieder die gefühlte Untauglichkeit der RK zu beweisen. m November 2006 wurden mehr als 30 Restaurantkunden bei einer Polizeiaktion für öffentliches Trinken verhaftet, darunter eine Touristengruppe und den Stadtrat der Democratic Alliance Masizole Mnqasela. Das Restaurant verkauft keine Alkoholika aber Ngcawuzele erklärte, daß er es nicht verhindern kann, daß die Gäste Alkohol mitbringen.[6][7] mit zwei!!!! Belgstellen. Im Februar 2007 war der Besuch bei Mzoli's Teil der Orientierungswoche für Hunderte von Studenten der University of Cape Town.[9]- Wow nichtmal besoffene Erstis,ist wirklich eine Alleinstllungsmerkmal in Studentenorten. Ich freu mich schon auf: "Carls Bistro ist ein Bistrobetrieb des Studentenwerkes Bonn neben der Mensa Nassestraße. Dort essen zu Beginn jedes Semsters Hunderte von Jura- sowie Volkswirtschaftlehre-Erstsemstern im Rahmen der off. Einführung durch ihre jeweilige Fachschaft mittach. Die meisten essen Pommes. Im Anschluss daran werden von beiden Fachschaften Kneipentouren durch Bonn veranstalltet. {Liste von 20 Kneipen,die von mehr als 100 Erstie besucht werden , samt roter Links}. [ref] Newsletter der Fachschaftjura No xyz vom y.x.z und der Fachschaft VWL No abc vom a.b.c.[reF/]. --sугсго.PEDIA 10:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen --Erikstrub 09:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine kleine Fleischerei in Südafrika, bei der sich ab und zu Leute betrinken, manchmal sogar Studenten, soll in irgend einer Form relevant sein? Das will mir nicht so recht in den Kopf. Klarer können RKs doch gar nicht verfehlt werden! LÖSCHEN --PietJay 09:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt kein Relevanzkriterium, folglich Löschen. Mai-Sachme 10:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen, irrelevant, auch wenn's aktuell durch die Medien geistert. --stefan (?!) 10:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Eigentlich hat dieses Restaurant keine Relevanz, aber allein durch die Diskussion bekommt der Artikel Relevanz. Wenn man diesen Artikel durch diese Begründung behält, dann sollte auch ein entsprechender Absatz rein. Also meine bescheidene Meinung: Behalten und einen Absatz über die medienwirksame Diskussion über die Relevanz des Artikels aufnehmen, denn dann bleibt Wikipedia seine Ideologie treu. --Cr4nK 10:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Diskussion in Wikipedia allein kein Relevanzkriterium, die mag dabei noch so ausufernd sein.
• Diskussion in (einigen) Medien allein auch kein Relevanzkriterium, schließlich veröffentlichen wir hier auch nicht jede Meldung irgendeiner Tageszeitung/eines Onlinemagazins/sonstiger Medien.
• Abgesehen davon haben wir RK, und die deuten bei dem Artikel mit dem Daumen nach unten.

=>Klarer Fall: löschen. --muderseb 10:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre ja echt witzig. Die Relevanz erklärt sich durch die Diskussion in Wikipedia. Das ist wichtiger Schritt. Wir erschaffen Relevanz selbst. Dann möchte ich unverzüglich Chiara Ohoven wieder in der Wikipedia haben. Da wurde hier auch ewig drüber diskutiert. Zudem ist die auch oft in den Medien. --PietJay 10:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

"Wurde in Spiegel Online oder dem Goldenen Blatt erwähnt" halte ich für die profundesten Relevanzgründe überhaupt. Hilfsweise auch noch "Die Aktuelle" als absolut relevanzbegründend aufnehmen. Weissbier 10:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du es mal mit Qualität versuchen, anstatt der Klatschpresse schlicht zu neiden, dass sie mit genauso schlampiger Stimmungsmache mehr Leute erreicht als Du? --213.209.110.45 11:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

So ungern ich es auch sage, behalten, aber: das Restaurant alleine ist eindeutig irrelevant, aber durch die Diskussionen in der eng. WP, die inzwischen auch in der Presse ist (in D Spiegel Online) ist das Ding leider relevant geworden. Allerdings muss diese Relevanz (also die Diskussion in der eng. WP) auch dargestellt werden. Ich bin im übrigen gespannt, wie lange diese Diskusssion wird. Frederic Weihberg 10:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten per Lex Ohoven! --*Rawk!* Polly want a cracker! 10:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Das Lemma lautet ja nicht Löschdiskussion in der englischen Wikipedia über den Artikel Mzoli's. --Rosentod 11:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kann mir mal bitte jemand argumentativ darlegen, weshalb eine von uns durchgeführte Diskussion über Relevanz (sei sie in der en.Wikipedia durchgeführt oder hier) dem fraglichen Artikel plötzlich relevant macht?????? Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz: Je vehememtner und man über Relevanz disktutiert, desto relevanter wird das Ding? Und noch mal: Nicht alles, was in den Medien vorkommt ist per se relevant - schon gar nicht, wenn Gegenstand dieses Vorkommens eigentlich nur unsere Diskussion über eben jene Relevanz ist. --muderseb 11:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma Löschdiskussion in der englischen Wikipedia über den Artikel Mzoli's würde ich aber auch löschen wollen. Aber im Ernst: Löschen per Lex Ohoven! Die wichtige Frau ist doch auch weg. :-) --PietJay 11:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

@ Muderseb: Genau das finde ich auch. Schön dargestellt. --PietJay 11:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

• weg damit --qwqch 11:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen Wenn WP selber Relevanz erzeugen kann, dann sollten wir über die Konstruktion eines Perpetuum Mobile nachdenken. Die Relevanzkriterien sind nicht zum Spaß vorhanden, sondern zum Einhalten. Eine Beugung der RK's führt zu immer neueren sinnlosen Disks. Ich würde es unterstützen, wenn der Artikel in den Namensraum mit WP-Prffix verschoben wird. Als Negativbeispiel. Sry Achim, aber nicht alles ist relevant, da könnte ich genauso als Beispiel von einer befreundeten Familie mit eigener Fleischerei einen Artikel reinstellen, da die RK's ja gesunken sind. nat mit Verweis auf den Artikel. Und als begründung: ist mehr als 3 mal so alt der Betrieb... sinnlos!?!?? --darkking3 ^Թ 11:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Das wer solch einen Artikel anlegt habe ich mir gedacht, aber das die Löschdiskussion nicht eindeutiger ausfällt verwirrt mich. Wir haben so oft Artikel gelöscht, weil das Thema seine Relevanz nur aus dem Medienecho bezog. Jetzt soll das anders sein, nur weil Jimmy Wales damit zu tun hat? -- Hgulf Diskussion 11:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Wenn es denn eine unbedeutende Kneipe wäre, aber als populärer Anlaufspunkt für die Bevölkerung Kapstadts und als beliebter Touristentreffpunkt sehe ich keine Relevanzprobleme. Darüber hinaus wird der Laden auch noch von relevanten Schauspielern und weiteren Angehörigen der kulturellen und wirtschaftlichen Oberschicht des Landes frequentiert.--Eigntlich 11:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

@Eigntlich: Darüber hinaus wird der Laden auch noch von relevanten Schauspielern und weiteren Angehörigen der kulturellen und wirtschaftlichen Oberschicht des Landes frequentiert. - Sobald Tom Cruise eine Kneipe betritt springt die Relevanz also wie Flohnachwuchs von ihm auf die Kneipe über? So weit ich weiß, ist hier doch "Kind/Schwager/Schwippschwager von Promi xy" gerade kein Grund, diese Person hier aufzunehmen - "Kneipe/Nachtclub/Bar von Promi xy" aber schon? --muderseb 11:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen- interne Diskussionen über die Bedeutung einer Kneipe schaffen keine Bedeutung. --jergen ? 11:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - eindeutig nicht relevant für das Wissen dieser Welt. --212.202.113.214 11:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Sorry, aber Relevanzkriterien gelten auch für Jimbo Wales und Achim Raschka... --BishkekRocks 12:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Wenn das ein beliebter Anlaufpunkt in Kapstadt ist, könnte man mit Bauchschmerzen drüber nachdenken es in Kapstadt zu erwähnen (!), der eigene Artikel sollte gelöscht werden. 99,99% Zustimmung zu "Wikipedia kann Relevanz nur beurteilen, nicht schaffen!" Mal abgesehen von diesem Artikel vielleicht. --Lightningbug 81 12:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Das Restaurant ist vollkommen egal. Südafrikanische B-Promis reissen das nicht raus, ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal seh ich nirgends, eine eigenständige Relevanz fehlt also. Ab damit. Denis Barthel 12:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen – das Restaurant verkauft keine Alkoholika --Chin tin tin 12:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - ein weiteres Beispiel für die versuchte KOnstruktion von Relevanz völlig vorübergehender Tagesaktualität, diesmal sogar in einem Bereich, der ohnehin vergänglich ist. Falls jedoch die eindeutige, aber vielstimmige Diskussion hier (die zu 85% auf Löschen hindeutet) relevanzerzeugend sein sollte, wie weiter oben nicht sich entblödet wird zu behaupten, werde ich die Löschung von zB Herrn Goethe vorschlagen, da um seine Relevanz nie eine Diskussion geführt wurde. --87.178.48.27 13:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Was mich besonders verwundert, ist die Tatsache, dass dieser irrelevante Schrott in der englischen Wikipedia behalten wurde. Ich werde Jimbo in mein Lieblingsrestaurant einladen, damit er einen Artikel darüber schreiben kann, der kraft seiner Anwesenheit automatisch relevant ist. --Voyager 13:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wollen wir darüber ernsthaft diskutieren? Löschen. --81.62.32.192 13:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mich wundert, dass Achim das Wikipedia:Café löschen wollte, aber das hier behalten. Das sollte ins Humorarchiv oder sonstwo hin, aber hier bitte raus. Außer, die ARD bringt heute einen Brennnpunkt zu dem Streit in der en:WP.^^ Grüße --Don-kun 14:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, unter anderem deswegen:[6]. --ChrisHH 14:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

bitte den Artikel Knödeltafel erstellen, unter anderem deswegen: [7]?? --87.178.11.203 14:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK):Das ist eher ein Grund fürs entsorgen, bevor die en:Wikipedia auf die Idee kommt etwas zu löschen, muß es schon extrem irrelevant sein. In dem Artikel geht es nicht(!) um eine Löschdisk in der englichen Wikipedia, sondern um nen Gastronomiebetrieb in Südafrika. Wir löschen Lisa Bund zig mal, bevor sie ne Platte veröffentlicht, aber lassen das drin? Wegen ein zwei Zeitungsartikeln, die nicht mal über das Lemma sind? --Lightningbug 81 14:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sind die meisten User, die hier "löschen" schreien eigentlich nur IPs? Ebenso kommt der Löschantrag von einer IP und nicht von einem angemeldeten User. Merkwürdig... --ChrisHH 14:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

du meinst IPs wie Benutzer:Weissbier, Benutzer:Syrcro, Benutzer:Erikstrub, Benutzer:PietJay, Benutzer:stefan h, Benutzer:Sebastian Muders, Benutzer:Qwqchris, Benutzer:Voyager, Benutzer:Denis Barthel, Benutzer:Chin tin tin, Benutzer:Lightningbug 81 und so, oder wie?? --87.178.15.135 15:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag. So eine blödsinnige Diskussion. Natürlich behalten. - Gruß --Rybak 15:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kein Trollantrag, keine Relevanz, kein Interesse => löschen--132.230.163.49 15:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die zeitnahe Übersetzung und Einstellung des Artikels aufgrund des Häckmäcks in der englischen Wikipedia war völlig überflüssig. Offenbar spekuliert man hier auf einen hübschen Streit, der programmiert war. Zur Sache: Wenn das Medienecho über die "Affäre" nun als relevant betrachtet wird, der Schuppen hingegen offenbar irrelevant ist, dann wäre doch eine Einarbeitung der Sache in Jimmy Wales angebracht. Das hier hingegen löschen Krächz 15:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ziemlich peinlich, die meisten anonymen User hier haben weniger als 5 Beiträge, davon alle nur auf der Löschdiskussionsseite. Zählt sowas auch? Vielleicht sollte ich mal meine Proxysuchmaschine anwerfen und mit verschiedenen IPs meine Meinung schreiben. --ChrisHH 15:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

du hast ein klares Bild deiner Meinung zur freien Meinungsäußerung entworfen, danke. Ziemlich peinlich ist außerdem höchstens deine Fehlbehauptung, siehe oben. Meiner Meinung nach geht es aber um den Inhalt des Artikels, nicht um deine "giltet nicht"-Vorbehalte gegen Andersmeinende. --87.178.15.135 15:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

500 ≠ 5 (willkürlich herausgesuchtes Beispiel. Du redest wirr und behauptest Unfug. Und IPs sind, wie gesagt, keine Benutzer zweiter Klasse. Weissbier 15:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn alle Befürworter nur IPs wären, selbst wenn alle Befürworter noch keinen einzigen eigenen Beitrag verfasst hätten: Was spielt das für eine Rolle? Hier zählen nicht Stimmen, sondern Argumente. Und die kann prinzipiell auch einer liefern, der hier seinen ersten Beitrag postet. --muderseb 16:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell gerne behalten. Dann müssen die RKs aber so erweitert werden, dass solche Einträge zulässig sind. Ansonsten ist das unfair für alle Benutzer, deren Artikel von ähnlicher Machart mit Verweis auf die Relevanzkriterien gelöscht wurden. Nur weil der Artikel von Jimbo Wales oder anderen WP-Schwergewichten kommt, ist er nicht mehr oder weniger relevant als jeder andere Artikel. --134.245.244.158 15:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

hu so ein Getöse um nix. Je kleiner der Anlass, desto länger der Disput. Sowas würde hier einfach per SLA verschwinden, bevor es sich zu einer geblähten Unwichtigkeit entwickelt - und ausnahmsweise fände ich keinen Grund zu widersprechen... -- Toolittle 16:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch Dem kann ich nur zustimmen. Der Autor des en-Artikels sollte darüber belehrt werden, dass man Artikel im BN vorzubereiten hat ;-) Unabhängig davon ist alles gesagt. RKs der de-WP werden meilenweit verfehlt. löschen --TStephan 16:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Relevanz ist nicht ansteckend und Lokalitäten, die mal obskur waren und heute "in"-Lokale sind (und morgen nicht mehr) gibt es im Dutzend billiger. Bei Kapstadt erwähnen ok, aber kein eigener Artikel. --Irmgard 16:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da wird ein kümmerliches, kleines Lokal auf einmal wichtig. Jedenfalls wichtig genug für eine Löschdiskussion, die an Peinlichkeit kaum zu überbieten ist. Es gibt in der deutschen Wikipedia Relevanzkriterien. Die werden hier meilenweit verfehlt. Warum so eine lange Diskussion? Weil man die Wikipedia durch diese Diskussion in die Medien bringen kann? Dann können wir das in Zukunft ja öfter mal machen. Ich kenne da viele Kneipen, die sich sicher freuen würden, wenn sie einen Artikel in der Wikipedia hätten. Wann kommt denn mal ein Admin und macht der Sache hier ein Ende, indem er den Artikel löscht? --PietJay 17:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Die gleiche Löschdiskussion war ja schon auf der en:Wikipedia zu lesen und hat richtig Spaß gemacht. Mache also folgenden Vorschlag: Das hier die gut 10 Tage laufen lassen, wie's kommt mit allem Drum und Dran. Vorher aber noch Wetten abschließen, welcher Admin hier die Entscheidung treffen wird. Dann, unabhängig von dieser Entscheidung, in die Löschprüfung gehen, dann ein Adminproblem und draus machen, zwei, drei Benutzersperrverfahren anleiern, das Schiedsgericht anrufen, Wetten abschließen, wieviele Benutzer das Handtuch werfen und auf den ultimativen Kommentar von Fossa & Asthma warten. Dann brauchen wir nur noch auf die Wikipedia:Geprüfte Versionen hoffen und alles wird gut. Aber vorher sollten wir noch ein Meinungsbild darüber initiieren, ob die de:Wikipedia als zurechnungsfähig anzusehen ist und eine Existenzberechtigung hat. :-)Schlesinger ^schreib! 17:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

hihi, fossa hatte ich auch schon vermisst...so viel getöse und er hat noch nix provozierendes dazu gesagt, hoffentlich ist er nicht krank 85.127.169.143 17:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens eine prima Idee, die Funktion und Autorität von Admins auch mal wieder zum Gegenstand einer Debatte zu machen, da wäre das hier ein prima Aufhänger.--Schmelzle 18:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich den längst überfälligen Beitrag von Benutzer:Löschhöllenrevision eigentlich überlesen oder hat er sich noch nicht geäußert? Dann hätten wir doch so langsam alle wichtigen dabei, oder?? --PietJay 17:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nicht ganz, ich fehle bislang noch. außerdem will ich die Wetten derjenigen versauen, die jetzt auf mich als abarbeitenden Admin gesetzt haben ;-) Mal unabhängig davon, wer den Artikel nun verfasst haben mag und wer nun für behalten ist oder nicht: Das Hofbräuhaus Las Vegas etwa kann auch nur auf Medienrelevanz blicken. Das Lokal hier liegt nicht in Las Vegas, aber kann seinerseits durchaus auf einige alleinstellungsmerkmale Blicken (u.a. halt die Promis) und sccheint auch eine gewisse Medienrelevanz zu haben.--Kriddl Disk... 18:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

• quetsch* Dies Hofbräuuhaus liefert aber im ersten Absatz schon mehrere Alleinstellungsmerkmale baulicher Natur. Schon die Kosten und dass die Dachziegel aus Deutschland eingeflogen wurden. Wo gibt es das bei Mzoli's? Grüße --Don-kun 19:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Promis hängen auch in jeder zweiten Kneipe in Heidelberg rum. Wenn das Mzoli nicht gelöscht wird, fahr ich ca. 30 Artikel über Heidelberger Promi- und Szenekneipen auf. Besser also: Löschen.--Schmelzle 18:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da der Artikel eh gelöscht wird (im Unterschied zur en.WP ist die de.WP im Allgemeinen nicht königsgläubig) und dann von Frau Elian wiederhergestellt und in den Wikipedianamensraum verschoben wird, kann man das Prozedere auch gleich abkürzen und nach Wikipedia:Enzyklopädie/Mzoli's verschieben. Das erspart eine Menge Palaver, das man andernorts sinnvoller einsetzen könnte. --32X 18:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - mir fallen auf Anhieb grob geschätzte 12.000 Berliner Kneipen ein, die mehr Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen haben. --Janneman 19:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

nach Wikipedia:Enzyklopädie/Mzoli's verschieben, die Relevanz eines individuellen Restaurants oder sonstigen Platzes zum Abhängen (und dazu würde ich persönlich auch Tresor (Club) setzen geht mir nicht so ganz in den Kopf. Relevant ist Mzoli's inzwischen aber für die Wikipedia-Außenwahrnehmung, ein kleiner Seigenthaler oder Wikiscanner. In der Wikipedia-Enzyklopädie kann er sich gut entwickeln, mit allen Eigenreferenzierungen. -- Mathias Schindler 19:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Mathias, bei allem Respekt, aber den "Tresor", der in der Klasse "Warehouse", "Studio 54" oder "CBGB's" läuft, mit dieser Pommesbude zu vergleichen, ist schon denkbar daneben. Denis Barthel 20:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das hier so überfliege, dann verschieben in Ablage P (löschen). Chuck Norris hätte den Artikel per roundhousekick beseitigt!--Yikrazuul 19:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

LOL schon allein aus Prinzip BEHALTEN! Schon allein aufgrund des Spiegel-Artikels zur Dokumentation.

Mal ne blöde Frage: Wem schadet dieser Eintrag oder irgendein andrer Werbeeintrag, solange er sachlich ist? Gute Werbung kanns nicht sein, wenn jeder auch die negativen Seiten hinzufügen kann. --ISd3d 19:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Eine Fleischerei, aus der sich ein Restaurant und schliesslich eine Touristenattraktion entwickelt, ist doch eine interessante und ungewöhnliche Geschichte. Behalten. –– Simplicius ☺ 19:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dorfkirche Schwiesau (erl. LA entfernt)

Sofern die Kirche kein Kulturdenkmal ist, wird keines der Relevanzkriterien erfüllt.--79.214.46.45 09:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Romanische Kirche aus dem 12. Jahrhundert. Natürlich ist das ein Kulturdenkmal. Ich werte das mal als ungültigen Trollantrag, zumal auch kein LA im Artikel eingetragen ist. --Sr. F 09:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt ist er eingetragen worden. Als Literatur ist ein Buch über Kulturdenkmäler angegeben. Eindeutiger Fall. Behalten. --Sr. F 09:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Buch heißt "Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler" (nicht Kulturdenkmäler). Ob deswegen auch die Dorfkirche ein Kunst- oder Kulturdenkmal ist, bleibt offen. Im Artikel wird jedenfalls mit keiner Silbe erwähnt, die Kirche sei ein Kulturdenkmal. Das ganze als "Troll"-Löschantrag zu bezeichnen halte ich für ziemlich vorschnell und vor allem beleidigend.--79.214.46.45 09:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt, Trollantrag  --Hubertl 09:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Consueta

Consueta bedeutet wörtlich übersetzt Ablauf(plan) - und genau diese Übersetzung wird hier quellenlos als angebliche Literaturgattung verkauft. Diese Bedeutung ist der Real Academia Española aber unbekannt [8], auch die katalanische Wikipedia kennt sie nicht; nach ca:Consueta bedeutet consueta u.a. Intendant und der Begriff war Titel einer Theaterzeitschrift. --jergen ? 10:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wiso erwarte ich bloß den Einspruch, dass es ein wichtiger Gegebnstand der Literaturwissenschaft sei? Aber zurück zum Thema: Da mir die Löschbegründung einleuchtend erscheint schreibe ich mal unseren hauseigenen Katalanien-Experten an, vielleicht kann der mehr dazu sagen.--Kriddl Disk... 11:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Als (inzwischen wahrscheinlich) Ehrenvorsitzender des literaturwissenschaftlichen Häkelkränzchens verfahre ich hier analog zum Dönerteller mit Metaxasauce: Löschen lt. Sättigungsbeilagenverordnung und Speisekartengesetz. Zur Sache: es findet sich auch nach intensiver Recherche kein Beleg, dass Consueta ein literaturwissenschaftlicher Gegenstand ist. Zwar sind Regiebücher älterer Dramen (Dirigierrollen genannt) durchaus von geschichtlichem Interesse und ein Gegenstand der Theaterwissenschaft, die Consuetes aber zeichnen sich nur durch die Bezeichnung des Gegenstandes in katalanischer Sprache aus und sind inhaltlich (z. B. Consueta de Sant Eudald, Consueta de la fiesta de Elche) nicht mehr als ein herkömmlicher Dramentext. --DasBee ± 12:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aha, dann fängt die katalanische Literatur also doch vor Ramon Lull an. In dieser Form und ohne Belege lieber schnell löschen. Selbst wenn es den Gegenstand der katalanische Literaturwissenschaft geben sollte, fiele es mir schwer, die Relevanz zu erkennen, da müsste mir Laien dann erst mal ein Übersicht über das katalanische Theaterschaffen geliefert werden. So wird jedenfalls nicht einmal klar, ob es sich um die Regiekladde eines Regisseurs oder um Anweisungen der Dramatiker selbst handelt. -- Port(u*o)s 13:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin damit nur ganz entfernt u. aus zweiter Hand bekannt, aber Consueta ist urspruenglich die Bezeichnung fuer einen Texttyp der liturgischen Praxis, der fuer ein oder mehrere Feste einer bestimmten Kirche den liturgischen Ablauf (Handlungen, Texte, Melodien, Ausstattung) notiert. Die aeltesten Consuetes (und auch viele neuere) sind in lateinischer Sprache verfasst, hierauf bezieht sich wohl auch die oben offenbar als abwegig empfundene Aussage des Artikels, dass sie in Katalonien seit dem 11. Jh. erhalten sind. Der Begriff Consueta wurde zwar in der Bedeutung auf das in diesem liturgischen Kontext entstandene Drama oder Spiel uebertragen, bei fachlich korrekter Verwendung ist aber nicht einfach "ein herkoemmlicher Dramentext" gemeint, sondern eben der fuer die Auffuehrungspraxis und den Gebrauch des Custos' oder Spielleiters bestimmte Ueberlieferungstyp (insoweit also die Dirigierrolle) im Unterschied zu Druck- oder Leseexemplaren, wie sie bei solchen Spielen in der Regel ohnehin nicht vorgesehen waren. Consueta ist insofern also zwar keine Gattungsbezeichnung fuer einen inhaltlich und/oder formal definierten Dramentyp, wohl aber die Bezeichnung eines Ueberlieferungstyps, der nur fuer bestimmte Gattungen charakterisitisch ist. Im Unterschied zum Ehrenvorsitzenden bin ich durchaus der Meinung, dass das Lemma nicht zu loeschen, sondern zu behalten ist, und zwar entweder (idealerweise) mit einem selbstaendigen Artikel, der den Begriff und den historischen Bestand der Consuetes vorstellt (der aktuelle Artikelstummel sollte dafuer 7 Tage Frist bekommen), oder aber mit einer Weiterleitung zu Dirigierrolle und dortiger Einarbeitung einer geeigneten Begriffserklaerung. --Otfried Lieberknecht 18:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige, hier habe ich schlampig formuliert. Es ist nicht inhaltlich ein "herkömmlicher Dramentext" (das ließe sich für viele überlieferten Dramentexte sagen), sondern eben formal, d. h. in der Textgestaltung. Mea culpa. Vorschlag zum Vorschlag: Redirect mit kurzer Erläuterung der lateinischen Tradition katalanischer geistlicher Spiele? --DasBee ± 20:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Regionen und Orte in Tolkiens Welt

WP:AüF: Außer bei der Literatur und in den beiden Einleitungssätzen gibbet nichts aus der Außenperspektive. Dabei könnte man doch sicher was über Tokliens Vorlagen und Anregungn zu den Orten schreiben. sугсго.PEDIA 10:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, dürfte schwer werden für bestimmte geografische Objekte reale Vorbilder ausfindig zu machen ohne dabei gefährlich nahe an Theoriefindung ranzukommen. Mai-Sachme 10:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Laut WP:AüF gelten Einzelartikel über Tolkiens Welt als Grenzfall, das hier ist aber eine dort vorgeschlagene Liste. Vielleicht könnte sie überarbeitet werden, dann aber doch bitte bei der Qualitätssicherung anmelden. Die Liste gehört aber hier rein. Behalten --PietJay 10:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich meinte mit hier rein nicht die Löschhölle, sondern die Wikipedia. --PietJay 11:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Frag doch mal im Portal:Phantastik an. --TheK? 10:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, siehe auch Orte aus Star Wars. --Kungfuman 10:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - alleine die Mühe ist es schon wert, diesen Artikel nicht zu löschen. Überarbeitet gehört er trotzdem. --Talyessin 11:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

In ein Lemma gesteckte Arbeit alleine kann kein Behaltensgrund sein, gerade im Bereich der Fancruftdiskussionen stößt man gerne auf mit viel Liebe erstellten Müll. Zum Artikel: grenzwertig - Tolkien resp. DHdR ist natürlich im kulturellen Kanon, aber inwieweit das für jeden Ort gelten muss, ist fraglich. --Ulkomaalainen 11:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen sind die Orte ja in (nur) einem Artikel zusammengefasst. Da Tolkien quasi eine romanübergreifende Welt "geschaffen" hat ist es durchaus sinnvoll das auch entsprechend darzustellen und in Bezug auf die Bekanntheit (die ja weit über die Filme hinaus geht) von Tolkiens Werken ist das auch relevant. L-Logopin 12:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was ich meinte ist: Die Welt und die Romane, speziell eben Hobbit und HdR, sind "Kanon", daran besteht kein Zweifel. Aber ob geographische Einzelheiten hier wichtig sind? "Moria" ist sicherlich als Inbegriff der Zwergenstadt okay, anderes weniger. Und ich sehe eben bei zum Beispiel Osgiliath weder Relevanz in einem Einzelartikel noch in einer Liste. Von einigen anderen Regionen, die nur in weniger bekannten Büchern wie dem Silmarillion überhaupt etwas näher beschrieben werden, mal ganz ab. --Ulkomaalainen 13:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen wie all' diese Fleißarbeiten von Fans. "Romanübergreifende Welten" haben sehr viele Autoren geschaffen (Tom Clancy, Preston/Child etc), warum das dann wert sein soll, in einer Enzyklopädie ausgebreitet (im wahrsten Sinne des Wortes) zu werden, leuchtet mir nicht ein. In allen diesen Fällen ist die (in der Realität(!)) vorhandene Tatsache der Schaffung einer solchen Welt mitteilenswert, aber nicht "diese Welt". Wenn denn Tolkien zu einzelnen Örtlichkeiten durch reales inspiriert worden ist, kann das ja im Hauptartikel erwähnt werden, aber eine enzyklopädische Relevanz dieser Einzelheiten besteht nicht, darum hilft es auch nichts, sie in einem Sammelartikel zusammenzufassen. Auch 50 x 0 = 0. --UliR 12:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sehe in dem Sammelartikel keine Verletzung von WP:AüF, folglich Behalten. @Ulkomaalainen: Dein Vorschlag ist sicher nicht der dümmste, aber leider der unpraktikabelste. Wer soll denn hier fest legen, welcher Ort aus Tolkiens Universum relevant ist und welcher nicht? Etwa ein Meinungsbild ;-) ? 85.127.169.143 13:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke man sollte den LA beherzt annehmen und den Artikel loeschen. Ohne Zweifel ist Tolkiens Welt relevant und sollte hier beschrieben werden. Dieser Sammelartikel wird sich aber nie in einen sinnvollen Artikel verwandeln, weil er als Sammelartikel direkt ein Fehlkonzept ist und dazu einlaedt, weitere Dinge einfach hinzuzufuegen, egal ob sie relevant sind oder nicht. Viel besser ist da Tolkiens Welt, dieser sollte mit Konzept und Augenmass erweitert werden. --P. Birken 14:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mal müsste hier den gesamten Kram neu strukturieren. Aber solange ständig überall mit AüF gedroht wird, ist das pure Verschwendung. Dass die eigentliche Beschreibung zu Mittelerde (das Lemma ist nur eine BKL, die krampfhaft zu vermeiden versucht, dass es einen eigenen Artikel darüber gibt) in diesem Artikel steckt, macht den Antrag schon fast zu einem Trollantrag.

Daher ein Vorschlag: Einzelartikel zu Mittelerde, Moria und ein paar der wichtigsten Charaktere anlegen. Dazu einen Sammelartikel, der für die Handlung relevante (inkl. Erklärung, warum sie dies sind!), aber sonst eher unbekannte Personen und Orte sammelt. Die Werke Tolkiens sind Inhalt mehrerer wissenschaftlicher Untersuchungen, mehr als allgemein bekannt und in unzähligen anderen Werken mehr oder weniger deutlich wieder entstanden - es geht hier immerhin um das wohl bedeutendeste Fantasy-Werk überhaupt (und die erste "High Fantasy")! In den Artikeln sollte dann übrigens sowohl für die realen Hintergründe (eines der schönsten Beispiele ist Bruchtal, für diesen Ort gibt es ein ziemlich klares reales Vorbild!) wie auch für die diesbezügliche Handlung Platz sein.

Der aktuelle Artikelbestand diesbezüglich ist zwar peinlich, die krampfhaften Versuche, jede Verbesserung gleich wegzulöschen sind es aber noch wesentlich mehr - ich weise diesbezüglich darauf hin, dass die von mir erstellte Außendarstellung zu Gandalf nicht etwa eingearbeitet, sondern ersatzlos gelöscht wurde und das Fangebabel zum gleichen Thema dagegen erhalten blieb (soviel zum Thema "wir wollen nur Außendarstellungen"!). Dass eine weitere, zugegeben noch wesentlich bessere, Außendarstellung irgendwo im Benutzerraum vergammelt, ist diesbezüglich nicht verwunderlich. Ich wäre durchaus interessiert, an diesbezüglichen Artikeln mitzuarbeiten - aber nur, wenn die Arbeit überhaupt gewürdigt wird und nicht mehr als offensichtlich diese Artikel völlig unabhängig davon, wie sie nun aussehen, sowieso gelöscht werden! --TheK? 15:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - jetzt wird offenbar versucht, die Argumentationsbasis in anderen Löschdiskussionen und Löschprüfungen wegzuziehen, siehe hier. Im Gegensatz zu anderen sehe ich Außendarstellungen nicht zwangsläufig als unmittelbar notwendig an und das Fehlen selbiger auch nicht als Löschargument, da die Lemma(ta) relativ eindeutig sind und jemand der den Artikel liest nicht unbedingt wissen will, welchen Einfluss das Fiktive auf die Realität hatte, sondern wahrscheinlich sogar viel mehr, was die realen Hintergründe dessen sind. Vor allem ist das Fehlen dann nicht als Argument brauchbar, wenn abzusehen ist, dass Einflüsse dann als "lokal" abgetan und/oder gleich für irrelevant befunden werden. Fiktionales hat immer einen realbezogenen Einfluss, und sei es nur, dass es alles mögliche an Fanfiction, Satiren und Anmerkungen in anderen fiktiven Werken gibt.

@TheK: Die Arbeit wird so oder so vergeblich sein, weil sich letztlich immer einer findet, dem der Artikel zu „unenzyklopädisch“ ist.

@Ulkomaanien: Ich hätte da einen Einfluss von "Moria" auf ein anderes Werk. Im Manga "One Piece" gibt es den Charakter "Gecko Moria". Verschiedene Begriffe haben offenbar das Babylon-5-Universum geprägt... Aber ich seh' schon jetzt, dass sowas natürlich nicht ausreicht. :: defchris : _Postfach : 15:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung, Behalten. --Cup of Coffee 18:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ökoenergie-Cluster Oberösterreich

Die Clusterrelevanz dieses Clusters von Clusterwörtern ist mir nicht cluster. --stefan (?!) 10:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Statt zu scherzen wäre eine ernsthafte Begründung besser... (nicht signierter Beitrag von 84.164.240.236 (Diskussion)--品 10:30, 1. Okt. 2007 (CEST) 10:27, 1. Okt. 2007)

...bevor man solche "frechen" Argumente bringt, unterschreibt man! --品 10:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage: ein regionaler Cluster, gerade mal ein Jahr alt, bisher, ausser dem Preis, nichts besonderes gemacht. In der Form kann ich keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennen. Frederic Weihberg 10:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Peter Kuiper (erl. -> URV)

War ein SLA ,denke aber QS genügt da Relevanz gegeben. (Aber eine starke Überarbeitung...) --品 10:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ist eine URV von http://www.abendblatt.de/daten/2007/09/29/799426.html --Havelbaude _Sempf 10:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt wegen URV. --品 10:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kukkiwon

Artikel enthält keine Informationen über die Relevanz des Gebäudes (Architektur, Denkmalwert o.ä.). --jergen ? 10:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 11:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, Substub. In der englischen Wikipedia übrigens als Organisation bezeichnet, nicht als Gebäude - macht den Artikel auch nicht erhaltenswerter. Irmgard 16:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert

Wie nun nach erfolgter Löschprüfung ([9]) zur Geschichte "Das Brot" entschieden wurde, fehlt solchem Artikel zu einer solchen Kurzgeschichte die Relevanz. Darum stell ich LAs gegen die weiteren Kurzgeschichten, mit Ausnahme von "Draußen vor der Tür". Für solche kurzen Inhaltsangaben genügt das Autorenlemma. Oliver S 11:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Alle Texte sind qualitativ recht schwächlich, vom Inhalt her wäre ein Neuanfang nicht schlecht. Dass den Kurzgeschichten aber die Relevanz fehlte, halte ich für ein absolut unzureffendes Argument. In zahllosen Anthologien der Nachkriegsliteratur werden die bekanntesten wiedergegeben, in vielen, vielen Schulstunden sind sie behandelt worden. Insbesondere Die Küchenuhr und Nachts schlafen die Ratten doch gehören zu den bekanntesten deutschen "short storys" überhaupt. "Das ist unser Manifest" ist keine Kurzgeschichte, aber ein außerordentlich wirkungsmächtiger Text. --Mautpreller 14:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Darum stell ich LAs gegen die weiteren Kurzgeschichten, mit Ausnahme von "Draußen vor der Tür". Ja um die Kurzgeschichte "Draußen vor der Tür" wär es wirklich schade. -- Toolittle 16:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zwinker ... hallo Toolittle! LG --Mautpreller 18:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nachts schlafen die Ratten doch

Also ich finde „Die Kurzgeschichte Nachts schlafen die Ratten doch von Wolfgang Borchert (1921-1947) ist eines der bekanntesten Beispiele für einen Text der deutschen Trümmerliteratur.“ schon recht aussagekräftig zumal es tatsächlich eine populäre Kurzgeschichte ist. -- zOiDberg (δ·β) 13:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nur Klappentext, keine literarische Analyse. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Küchenuhr

Der Mann auf der Bank muss zum Schluss „immerzu an das Wort Paradies“ denken. Dadurch wird dem Leser gezeigt, dass er wahrscheinlich schon lange in seinem persönlichen "Paradies" lebt, es wohl aber noch nicht realisiert hat. Die Geschichte legt nahe, dass man auch kleine, scheinbar alltägliche Dinge lieben lernen sollte. Gruselig. Da war damals ja meine Interpretation besser. Hat Borchert das verdient? So löschen.--Tresckow 14:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier wird zwar eine Interpretation versucht, aber gänzlich ohne Quelle. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

keine angesehenen Quellen -> löschen Stefanwege 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist unser Manifest

Relevanz dieser Kurzgeschichte geht nicht aus dem Lemma hervor-- OliverS 10:52, 1. Okt. 2007 (CEST)nachgetragen von Thorbjoern 10:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Daraus muss sie ja auch nicht hervorgehen, sondern aus dem Text. Das ist aber allenfalls eine Zusammenfassung im Schülerstil und kein Artikel. Thorbjoern 10:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Naja, es sollte schon aus dem Artikel hervorgehen, warum der Gegenstand so relevant ist, daß er nicht im Autorenlemma aufgeführt werden muß - siehe RK.Oliver S 11:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lemma --Rosentod 11:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hast Recht, bist aber der Erste, der sich daran stört. Offenbar verstehns sonst die meisten auch so, wie es gedacht ist. Noch ne Meinung zum LA?Oliver S 11:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte Dir nur Thorbjoerns Aussage verständlich machen. --Rosentod 11:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

...der leider das :) nach seinem ersten Satz vergessen hat. Thorbjoern 12:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Allgemein

Eine Löschprüfung eines nach umfangreicher Diskussion behaltenen Artikels ohne irgendeinen Hinweis im Artikel oder in der gelaufenen Löschdiskussion, die dann quasi über Nacht und nach nur zwei Diskussionsbeiträgen auf "löschen" schnellentschieden wird, halte ich für einen Skandal. Daraus jetzt noch einen Präzedenzfall für die anderen Geschichten abzuleiten, halte ich für Trollerei. Dass man diese Inhaltsangaben ausbauen kann und muss, ist klar. Die Relevanz ist jedoch auf jeden Fall gegeben. Borchert ist einer der wichtigsten Nachkriegsautoren. Wieso kriegt jeder Klamaukfilm (Buddy haut den Lukas) einen Artikel, ohne hinterfragt zu werden, und Kultur wird gelöscht? --Sr. F 11:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

In den letzten Tagen kommt das Wort Troll hier viel zu oft vor. Aber ich nehms mal nicht persönlich. Die umfangreiche Löschdiskussion zum Brot brachte keinen Beleg, welcher die Relevanz dieser oder der anderen Geschichten begründet. Eher das Gegenteil, wurde doch durch Jon ([10]) belegt, daß eben nicht einzelne Geschichten von Borchert als Schulliteratur relevant sind, sondern sein Werk insgesamt, und dieses soll als Unterrichtsstoff an einer beliebigen Geschichte behandelt werden. Wir reden hier von 7 Kurzgeschichten, nicht von 7 Büchern, daß sollte man auch bedenken. Übrigens schein ich einer der wenigen zu sein, welcher sich wenigstens bemüht hat, jenseits von Schulerinnerungen Fakten zu finden. Meine Fundstelle sagt aber eben - keine Erwähnung, nicht relevant. Was das hier bestätigt.Oliver S 11:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

eher behalten, aber QS, die Literatur ist nicht nur Schulstoff, sondern auch z.B. Thema in Universitäten, z.B.[11]--Zaph Ansprache? 11:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Behalten. --Kungfuman 12:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das sind nicht Kurzgeschichten von irgendwem! Wenn jeder blöde Film relevant ist, nur weil er kommerziell (noch nicht einmal kommerziell erfolgreich) war, aber sowas aus Relevanzgründen gelöscht wird, kommen wir hier schneller auf rtl2-Niveau, als ich gedacht habe. Wir haben die Möglichkeit solche Artikel anzulegen - solange diese Artikel einen Mehrwert bieten (und sei es, dass sie veröffentlichte Deutungen gegenüber zu stellen oder dass die Inhaltsangabe in zwei Sätzen eine dreiseitige Erzählung zusammenfasst oder bedeutende Rezeptionen erläutert), sollten wir sie behalten! Vorraussetzung sollte unbedingt sein, dass der Autor entsprechende Relevanz hat. Wenn man den Namen des Autors ließt, müßte man quasi schon sehen, dass diese Kurzgeschichte relevant ist. Das ist hier meines Erachtens schon der Fall. Wenn der Artikel allerdings nichteinmal eine Inhaltsangabe bietet, die kürzer ist als der Text selbst oder nur Textart, Autor und Erscheinungsjahr enthält, sollte man erstmal nen redirect auf den Autor daraus machen, vielleicht legt den Artikel ja noch jemand vernünftig an. behalten --Lightningbug 81 13:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte diese LA-Welle für Kulturbanauesentum. Jeder Ortsstub wird behalten, aber was Schüler im Deutsch-Unterricht brauchen, wird gelöscht. Armes Deutschland. QS und diese LP-Entscheidung rückgängig machen. Das ist ja nicht zu glauben. --Matthiasb 14:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

So, ehe ich hier zum Kulturbanausen abgestempelt werde, nochmal die RK zur Erinnerung:

• Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.

Aus den Artikeln geht weder eine historische noch fach- oder genrespezifische Bedeutung hervor. Das Fehlen von Fakten erübrigt zwar die Frage nach Quellen, aber zeigt nur die fehlende Substanz, welche eine Auslagerung rechtfertigt.Oliver S 14:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jain, ein Grund zur Erstellung eigener Lemmata, der oft genutzt wird, ist die Auslagerung, jeder dieser Artikel ist als Auslagerung zu verstehen, kann man aber auch gerne zusammenfassen und redirecten. Im Artikel dürfte bei solchen Autoren idR nicht genug Platz sein. Wir reden hier von Borchert! --Lightningbug 81 14:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: was ich damit sagen will: Es gibt Autoren (bei Kurzgeschichten Poe vorne weg) deren Kurzgeschichten grundsätzlich von fachspeziefischer Bedeutung sind. --Lightningbug 81 14:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigt, daß ich Eure Heldenverehrung von Borchert nicht teile. Hab sogar das Buch mit seinen gesammelten Werken in meinem Schrank entdeckt. Aber es ist bei keinem Autor alles Genial, und darum hab ich auch bei Borchert auf der Diskussionsseite gefragt, nach welchen Kriterien man sein Werk einteilt. Denn ich bestreite nicht die Relevanz einzelner Geschichten, aber das WARUM sollte bitte schon begründet werden. Besonders hat es mich nämlich erstaunt, das gerade die Geschichten, welche der Brockhaus für relevant hält, bislang kein Lemma besitzen, andere aber ohne Begründung schon. Da liegt es nahe, daß hier Hausarbeiten verewigt wurden. Und mal zum Inhalt - welche Kompetenz haben diese Interpretationen, daß sie in einer Enzyklopädie stehen? Oder andere Frage, reichen bei einer Kurzgeschichte von 50 Zeilen nicht 3 Zeilen als Beschreibung der Handlung, und die mit der Einleitung wären genau richtig für eine Werksbeschreibung in dem Autorenartikel.Oliver S 14:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - in meinen Augen sind diese Artikel für die Wikipedia von der Form her alle komplett verfehlt. Diese sind auf effiziente Schülerverwertbarkeit getrimmt: Inhaltsangabe + Interpretation + Aufzählung der Stilmittel. Vermutlich ist das aus entsprechenden "Interpretationshilfen" ab- bzw. zusammengeschrieben. Das kann aber genau nicht der Sinn von Artikeln zu literarischen Werken hier sein. Vielmehr wären fundierte Hintergründe und Zusammenhänge im Kontext zum Leben des Autors gefragt als solche subjektiven Interpretations- und Formspielereien, mit denen sich in deutschen Schulen die Zeit vertrieben wird. Eventuell kann es dann auch passieren, dass man feststellt, dass all diese Kurzgeschichten sehr ähnlich einzuordnen sind und es besser wäre, wenn man im Artikel zu Wolfgang Borchert eine Gesamtdarstellung zu seinen Kurzgeschichten anlegt anstatt hier x nichtssagende Artikel mit Inhaltsangabe + Interpretation zu produzieren.--Innenrevision 14:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dazu mal: Ja, von der Form her sind diese Artikel tatsächlich verfehlt. Aber gerade nicht, weil sie "subjektive Interpretations- und Formspielereien" wären und man stattdessen "fundierte Hintergründe und Zusammenhänge im Kontext zum Leben des Autors" bräuchte. Ganz im Gegenteil, will man ein literarisches Werk in einem enz. Artikel vorstellen, muss man sich mit seiner Materialität auseinandersetzen - und das ist nun mal in allererster Linie Form und in zweiter Linie Interpretation, und diese wiederum benötigen Subjektivität - eine nichtsubjektive Drstellung wäre unbrauchbar. Der Punkt ist lediglich, dass man sich bei einer solchen Vorstellungen durchaus an Objektivem (Gattungsgeschichte, Formgeschichte, Techniken etc.) orientieren kann und soll. Fazit: Die Texte sind qualitativ schwach, aber nicht aus den Gründen, die hier behauptet werden; relevant sind sie. Würden sie in der vorhandenen Form gelöscht, wäre das kein Verlust; würde dies aber als Freibrief für Angriffe auf angeblich subjektive Artikel zu angeblich minder wichtigen Werken verstanden, wäre das fatal.--Mautpreller 15:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Interpretationen ohne oder mit mangelhafter Quelle sind zu löschen, der Sammelartikel findet (wie weiter oben schon geschrieben) meine Zustimmung, aber wenn hier Präzidenzfälle geschaffen werden, in denen der Inhalt eben nicht zusammengeführt und überarbeitet wird, sondern einfach gelöscht wird (zumindest die Inhaltsangabe bietet oft (in einigen dieser Fälle mit Sicherheit nicht ) einen Mehrwert), ist das nicht zielführend. Wenn wir das jetzt mit dem Kommentar irrelevant löschen, gäbe das Futter für eine eventuelle Löschdisk zu solchen Sammelartikeln. --Lightningbug 81 15:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gut, daß scheint einer der entgegengesetzten Standpunkte zu sein. Ich sehe nicht in den LAs Präzedenzfälle, sondern in dieser Vielzahl von Artikeln, welche allesamt nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Lest Euch bitte mal neutral die Argumente durch, da wird mit Schulunterricht argumentiert, der Vergleich mit erfolgreichen, aber vermeintlich kulturell minderwertigen Spielfilmen gesucht, oder pauschal gesagt, Borchert - muß gut sein. Ein Behalten aller Geschichten würde eher als Argument dienen, fast jedes Gedicht oder jede Geschichte für relevant zu halten, unabhängig von der allgemein anerkannten Bedeutung, und den Maßstäben, welche sonst angelegt werden. Bartleby der Schreiber, sowas versteh ich unter einer Kurzgeschichte, welche relevant und gut dargestellt ist.Oliver S 15:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein Behalten aller Geschichten würde eher als Argument dienen, fast jedes Gedicht oder jede Geschichte für relevant zu halten - nu mal halblang. Alle Kurzgeschichten Borcherts (die man an Fingern und Zehen leicht abzählen kann) haben erhebliche Beachtung gefunden (in der Literaturwissenschaft, in der Literaturkritik und eben auch und speziell im Unterricht). Es wäre schön, wenn wir zu jeder von ihnen einen guten Artikel hätten. Leider haben wir bislang nur schlechte. --Mautpreller 15:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Interessante Position "Alle Kurzgeschichte haben erhebliche Beachtung gefunden." Glaube, sowas sagt man nichtmal über Schiller und Goethe, daß alles von ihnen gut und wichtig war. Die "Rezeption", wie von Dir geltend gemacht muß laut RK aus dem Artikel hervorgehen, ansonsten gilt die Regel "Literarische Werke im Lemma des Autors beschreiben". Dabei wird weder auf den Umfang noch auf die Bedeutung des Werks Bezug genommen. Sehe es daher nicht als "ehrverletzend" an, Borchert genau wie andere Autoren zu behandeln.Oliver S 15:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe unsere Standpunkte überhaupt nicht so weit auseinander. Solange der enzyklopädische Mehrwert einer Inhaltsangabe, Interpretation etc. nicht gelöscht wird, sondern irgendwo hier zu finden ist. Trotzdem sollte man dann das Lemma redirecten. --Lightningbug 81 16:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Redirects halte ich generell für eines der besten WP-Instrumente. Und der LA-Grund lautet ja darum nicht "Irrelevant", sondern Relevanz geht nicht aus dem Artikel (wie in den RK gefordert) hervor. Gerade weil so ziemlich alle Werke innerhalb von 2 Jahren, und zu ähnlichen Themen geschrieben wurden, ist der Fall ziemlich einmalig. Kein Grund die RK in Frage zu stellen, aber auch kein Grund zur Bücherverbrennung. (und nochmal am Rand, die im Literatur-Brockhaus erwähnten Geschichten haben damit für mich ihre Rezeption, wenn über diese 5 hier ähnliches zu schreiben wäre, würde der LA-Grund entfallen, und ich sofort zurückziehen.)Oliver S 19:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Um mal einen Denkanstoß zu liefern, enzyklopädisch sinnvoll wäre ein Artikel über Wolfgang Borcherts Kurzgeschichten, denn wie das Wort schon sagt, es ist eine Kleinform (bis auf ganz wenige Ausnahmen bei Borchert sogar sehr skizzenhaft), und wir hätten hier schnell ein Missverhältnis von seitenlanger Exegese zum knappen Originaltext. In der bisherigen Form sind die Einzelartikel nicht gerade berauschend und durchaus löschwürdig. Not täte eine systematische Darstellung der Prosastücke, und die kann bei entsprechender Feinarbeit sogar einen Mehrwert gegenüber dem schultypischen Schema "Text plus Erklärung" haben. --DasBee ± 17:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wir ersetzen also die QS durch Löschen? Toll, irgendwann werden alle nicht mindestens lesenswerten Artikel gelöscht und wir fangen von vorne an. Und wenn jetzt noch einer "Relevanz" brüllt, der soll sich mal überlegen, dass wir es immerhin mit Schullektüren zu tun haben, zumindest zu meiner Zeit waren 2 Borcherts Standard. --Cup of Coffee 18:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ack, aber das war, bevor unsere Bildungspolitiker was von PISA gehört haben. --Matthiasb 18:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Um irgendwas zu sichern, muss erst mal Qualität vorhanden sein. --DasBee ± 19:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gegenbeispiel gefällig? --Matthiasb 20:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Qualität der Enzyklopädie soll gesichert werden! Für den einzelnen Artikel kann das heißen, dass er auf ein gutes Niveau verbessert wird, auch wenn noch nicht viel Qualität da ist. --Lightningbug 81 20:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia hätte Jimbo mit solchen "Artikeln" keine Chance. Ich meine das ist etwas, auf was wir wirklich stolz sein können.

Was die QS angeht: es sind auch hier nun mindestens 7 Tage Zeit etwas daraus zu machen (also minimal halb so lange wie eine reguläre QS). Es kann nicht Sinn der Sache sein hier erst Schrott einzustellen und es anschließend als QS zu listen, weil ja durch ein komplettes Neuschreiben unter Umständen vernünftige Artikel entstehen könnten. Letztlich ist ja noch nicht einmal klar, ob es lohnt Einzelartikel zu machen oder besser eine Gesamtdarstellung.--Innenrevision 20:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hope (Kelly Family)

reicht nicht nach WP:MA Gripweed 11:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung: Vorhandene Informationen können in den Hauptartikel eingearbeitet werden oder sind schon dort vorhanden. --Gripweed 11:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Schleunigst erweitern oder weg -- ^منشMan∞77_龍 18:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Stimme Gripweed zu! Eine eigene Seite ist für dieses Album nicht nötig --florrischu/Florian Schulz 19:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Autobahnkreuz Lotte/Osnabrück

Keine Relevanz dieses Autobahnkreuzes erkennbar. Gegenüber anderen Kreuzen in der Kategorie:Autobahnkreuz zeichnet sich dieses weder durch eine besondere Geschichte, Bauform oder Verkehrsbelastung aus. Eine örtliche Laufveranstaltung kann dies auch nicht ändern (sie wird ja offensichtlich nicht auf der Autobahn ausgetragen - dann wäre tatsächlich eine Besonderheit erkennbar). In der Vergangenheit wurde dieser Artikel ebenfalls schon wegen Irrelevanz gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2005#Kreuz Lotte/Osnabrück (erl., gelöscht). --Innenrevision 11:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also Wiedergänger und SLA - --212.202.113.214 11:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Langsam, langsam... Laut WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke sind Verkehrsknoten relevant, also auch dieser. Daher erhebe ich Einspruch gegen den LA und den SLA ohnehin. Die damalige Löschbegründung lautete: Enzyklopädisch irrelevanter Artikel sieben Tage nicht erweitert, gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 21:45, 10. Okt 2005 (CEST). Die Irrelevanz war also nicht thematisch sondern inhaltlich gegeben. --Wikoli 11:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dann müssen wir die Relevanzkriterien an dieser Stelle verschärfen. Nicht jedes Autobahnkreuz ist relevant. Mit der gleichen Argumentation können wir dann auch jede Überführung über einen (als geografisches Objekt) relevanten Bach oder eine ebenfalls relevante Eisenbahnstrecke mit einem eigenen Artikel versehen. Das ist kein Wissen. --212.202.113.214 12:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

In den RK sind sogar Autobahnraststätten explizit aufgeführt. Diese haben nach meiner Einschätzung eine deutlich geringere Relevanz als Autobahnkreuze. Das hier betroffene Kreuz ist sicherlich baulich nicht herausragend, aber da Kreuze für die anliegenden Gemeinden von hoher Bedeutung und meist überregional bekannt sind, sehe ich im Bezug auf Autobahnkreuze keinen zwingenden Grund für eine Verschärfung der Kriterien. --Wikoli 12:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

In den RK sind Verkehrsknotenpunkte als relevant aufgeführt, aber dadurch wird nicht jede Straßenecke relevant, und auch Autobahnkreuze nur, wenn es etwas über sie zu schreiben gibt. Der zweite Absatz (zum Volkslauf der Sportsfreunde Lotte) gehört nicht in das Lemma, weil er mit dem Kreuz nahezu nichts zu tun hat; den Volkslauf kann man, wenn er denn eine Erwähnung verdient hat, bei Sportfreunde Lotte abhandeln. Und im Übrigen ist der Artikel redundant zu den beiden Autobahnartikeln. --[Rw] !? 12:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nein, nicht jede Straßenecke und Kreuze nur, wenn es etwas drüber zu berichten gibt, ACK. Den Volkslauf halte ich in dem Artikel aber schon für relevant. Schließlich wird bei anderen Namensgebern auch auf so etwas verwiesen. --Wikoli 13:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nicht jede Kreuzung ist ein Verkehrsknotenpunkt. Im dortigen Artikel wird u.A. darauf abgehoben, dass er einen Umsteigeort zwischen den verschiedenen Verkehrsmitteln darstellt. Zwar werden auch Autobahnkreuze mitgenannt, aber nur solche von überregionaler Bedeutung. Ich finde aber, dass im Zusammenhang der Relevanzkriterien auf die Übergabe zwischen verschiedenen Verkehrsarten und auf die überregionale Beduetung abgestellt werden muss (oder auf andere Kriterien wie etwa Bautechnik); andernfalls wäre bei weiter Auslegung der Relevanzkriterien im Sinne des Artikels Verkehrsknotenpunkt buchstäblich jede Bushaltestelle relevant. Löschen -- Port(u*o)s 13:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn allgemein Autobahnkreuze relevant sind, dann ist es dieses auch. --kandschwar 13:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

In den RKs steht Verkehrsknotenpunkt. Wieso ein Autobahnkreuz da automatisch darunterfaellt, ist mir ja nicht klar. Der Artikel selbst ist bis auf den Volkslauf inhaltslos und enthaelt nichts, was nicht auch in einer Strassenkarte steht. Loeschen. --P. Birken 14:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab es jetzt nicht nachgeprüft, aber behaupte mal frech, dass das Jahr der Inbetriebnahme, der ursprüngliche Name und die Koordinaten nicht in Straßenkarten stehen. --Make 16:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

In Verkehrsknotenpunkt steht: Grundlegend für Verkehrsknotenpunkte sind überregional bedeutsame Autobahnkreuze, Bahnhöfe, Flughäfen, Häfen etc. und dann weiter: Ein Verkehrsknotenpunkt zeichnet sich darüber hinaus dadurch aus, dass er einen Umsteigeort zwischen den verschiedenen Verkehrsmitteln darstellt. Wie immer man dies nun interpretieren mag (eine QS wäre dort übrigens angebracht, oder?) sind Autobahnkreuze an überregional bedeutsamen Autobahnen folgerichtig auch bedeutsame Verkehrsknotenpunkte. Nach den Ausführungen von Port(u*o)s könnte kein Autobahnkreuz ein Verkehrsknotenpunkt sein, da ein Umsteigeort/Übergabe zwischen verschiedenen Verkehrsarten naturgemäß einem AK widerspricht. Behalten und ausbauen. --Wikoli 14:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Einerseits: das Lemma wurde vor zwei Jahren schon mal gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2005#Kreuz Lotte/Osnabrück (gelöscht). Das war aber auch ein noch dünnerer Ein-Satz-Artikel. Und da ich ein Freund von Lotte in allen Kombinationen (Lotte in Weimar, Lotte Lenya, Lotter-Matthäus, Lotterbett usw.) bin und die Verkehrsbedeutung dieses Kreuzes inzwischen als hoch genug einschätze, wäre ich für Behalten (der Volkslauf muss allerdings raus). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nach dem Kreuz ist ein Sportstadion benannt, was denn noch? --Cup of Coffee 19:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Teil mit dem Volkslauf hat bei den Sportfreunden Lotte aber auch gar nichts zu suchen, weil die Sportfreunde Lotte ein Fußballverein ist - und die haben bekanntlich wenig mit Volksläufen zu tun. Auch das Argument von P.Birken ist noch inhaltsleerer, als die vermeintliche Inhaltsleere, die er dem Artikel bescheinigen will: Ich kann auch sämtliche mathematischen Axiome etc. in Büchern nachlesen - sogesehen können wir hier dann direkt mal 95% aller Artikel weglöschen. Was die Relevanz betrifft, so galt in der WP immer der Grundsatz, dass Artikel über Dinge, die eine Besonderheit darstellen, spezielle Relevanz besitzen. Und da möchte ich mal gerne wissen, bei welchem anderen Autobahnkreuz ein Volkslauf stattfindet. Das Argument des Wiedergängers können wir auch direkt streichen, denn der Artikel wurde damals aufgrund folgender Begründung gelöscht: "Ein bisschen dünn. wem hilft dieser Artikel?" - Er enthielt also nichts, wodurch sich eine spezielle Relevanz herleiten könnte. Da diese aber wie beschrieben gegeben ist (Verbindung wichtiger Ost-West- und Nord-Süd-Transitlinie sowie Austragungsort eines Volkslaufes), auf jeden Fall behalten. --STBR – !? 19:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bruno-Gröning-Lehre (gelöscht)

Aus Bruno Gröning ausgelagerter Artikelteil, der unter diesem Titel [12] und ohne Belege ziemlich sicher Theoriefindung ist. Die Neutralitäts-, Qualitäts- und Relevanzprobleme im Ursprungsartikel lassen sich auf diese Art kaum lösen, insbesondere da fast alle möglicherweise relevanzbegründenden Inhalte aus dem Ursprungsartikel verschwunden sind. Eventuell wäre der Bruno-Gröning-Freundeskreis relevant, ein Artikel dazu müsste aber wohl andere Inhalte haben und sich primär mit dem Verein befassen. --jergen ? 11:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen: sieht eher aus wie Spam als echte information Caronna 13:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt für den Ursprungsartikel einen LA gestellt (siehe weiter unten) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, Doppelung. --Irmgard 17:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Text bereits in Bruno Gröning resp. Freundeskreis Bruno Gröning enthalten --Irmgard 17:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Liste von LGBT-Organisationen

war SLA "Nach der Einleitung: falsche Sprache. Und alle weiteren Mängel von nach nicht erkennbaren Kriterien zusammengestellten Listen." Ich füge hinzu linkliste und WP:WEB bze WP:WWNI. LKD 11:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Abschnitte zu Kanada und den Vereinigten Staaten zeigen die Mängel der Liste am deutlichsten: Linkliste, wirre und kriterienlose Liste (seit wann sind Kirchen oder Berufsverbände Schwulenorganisationen). Löschen. --jergen ? 11:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die Liste für sehr relevant, insbesondere wenn ich mir anschaue, was sonst so an Listen zu Organisationen in der Kategorie:Liste (Organisationen) geführt werden. Die Liste wird des Weiteren ebenso auf anderssprachigen Wikipediaseiten geführt. Ein Sprachverstoss ist nicht ersichtlich, da die Organisationen jeweils ihre Sprachbezeichnung behalten und nicht übersetzt werden, denn es sind die jeweiligen Organisationsnamen. Was den Einwand, nicht ausreichend durch Links belegt angeht, so ist dies eine Frage, die im Rahmen der Qualitätssicherung zu klären und zu verbessern ist. Wir haben genügend Listen auf der deutschsprachigen Wikipedia, die durch weniger Links belegt werden. Den Einwand von jergen zu Kirche und Berufsverband habe ich behoben bei Kanada und den Vereinigte Staaten und entsprechend aussortiert. Daher stimme ich hier eindeutig für Behalten und meinetwegen vorerst dann ab in die Qualitätssicherung.

GLGerman 12:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Erklärungen zu den Organisationen sind allerdings auch nicht alle auf Deutsch übertragen, sondern Englisch. Obendrein wirken Einleitungstext und Aufnahmepolitik mehr nach "Liste von Organisationen, die einige Rechte für LGBT (oder sagt man "die LGBT"? - ernst gemeinte Frage) fordern/unterstützen. Unter dem Lemma würde ich, wenn eine Liste, dann eine erwarten, die "von LGBT für LGBT" ist. Drittens verstecken sich mittendrin auch externe Links (was aber kein Löschgrund ist). Eine Liste von LGBT-Organisationen könnte meines Erachtens relevant sein, diese Unterstützerliste ist es m.E. nicht. Und da das Lemma offenkundig unkritisch aus einer anderen Sprache übernommen wurde, wäre eine Löschung zumindest kein Datenverlust. Kann wiederkommen, wenn "redaktionell bearbeitet". --Ulkomaalainen 12:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma wurde entsprechend deutschsprachiger Wikipedia ausgesucht: eine Liste lautet bei uns "Liste von LGBT ..."; daher ist die Lemmabezeichnung korekt. Deine weiteren Einwände beziehen sich in erster Linie auf Qualitätsinhalte, sind aber kein Löschgrund für die Liste. Was deinen Einwand zu Unterstützung zu LGBT angeht, so hast du den Einleitungssatz nicht begriffen: es ist nunmal so, dass die Forderungen von LGBT Organisationen nicht immer deckungsgleich sind. Aber LGBT Organisationen sind diese gleichwohl alle. GLGerman 12:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Kürzungen jetzt gehen ja klar in die Richtung, die mich stört (mir fiel speziell die AMA auf, die eben keine LGBT-Orga ist). Es verbleibt allerdings u.U. noch ein Mangel an Einordnung, um auch einen enzyklopädischen Nutzen aus der Liste zu ziehen, sprich: was ist an dieser Gruppierung speziell, wenn es sowas gibt. "Falsche Sprache" ist im Übrigen durchaus ein Löschgrund für die Liste, aber daran scheint ja auch gearbeitet zu werden. --Ulkomaalainen 13:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was macht LGBT Organisationen relevanter als andere? Liste der nationalen Schachvereine oder Liste der heterosexuellen Frauenorganisationen fehlen uns auch noch. --212.202.113.214 12:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es ist im Kern eine Liste von weblinks. Die wollen wir aber nach WP:WEB und WP:WWNI nicht haben. Daneben stimme ich jergen ausdrücklich zu - ein wie auch immer geartetes Kriterium für die (Nicht-)Aufnahme von Organisationen ist nicht zu erkennen - warum fehlt z.B. der Frankfurter Volleyball Verein? Bei solchen methodischen Mängeln ist ein Abschieben in die QS aus meiner Sicht nicht sehr sinnvoll. Bei solchen Listen stellt sich nebenbei immer die Frage, ob die Information nicht besser durch Kats abgebildet werden kann.--LKD 12:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich verweise zu dieser Argumentationsebene von LKD, die immer bei Listen kommt, auf die Tatsache, dass die meisten unserer Listen den Ansprüchen dann in keinster Weise genügen würden, z.B.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitgliedsverbindungen_des_CC
• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Burschenschaften
• http://de.wikipedia.org/wiki/Christliche_Studentenverbindungen
• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Deutschen_Evangelischen_Allianz_nahestehender_Organisationen
• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_monarchistischer_Organisationen

usw. All diese Listen, die auf der Wikipedia bestehen, sind kaum bzw. fast gar nicht durch Links/Einzelnachweis belegt und werden gleichwohl zugelassen. Mir ist dieser massive Belegnachweis, der bei LGBT gefordert wird, schon in der damaligen Löschdiskussion zu Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen aufgefallen. Und ich hatte mir schon gedacht, dass hier bei dieser Liste "wieder" die gleiche Diskussionsebene erfolgt. Dazu sei dann erstens angemerkt, entweder wir fordern keine Linkbelege, wie in den oben von mir beispielhaft aufgezählten Listen oder sie werden hier gefordert als Nachweis und zur Kontrolle, aber dann kann man nicht mit dem Argument Weblinksliste kommen. Zudem ist dies wieder eine Debatte, die in die Qualitätssicherung gehört. GLGerman 12:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenns nach mir ginge hätten wir auch diese Listen nicht. Allerdings haben die alle Löschdiskussionen hinter sich, und mit schlagenden Verbindungen, die trinkfester sind als ich, mag ich mich nicht anlegen (das bedeutet konkret: wir verhandeln hier genau die Liste, die oben genannt ist - nicht n+1 andere doofe Listen).

Im übrigen verwechselst du die unerwünschten Weblinks/linklisten nach WP:WEB mit dem erwünschten Quellen- bzw Individualbeleg, glaubich.--LKD 12:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

so den Einwand zu den englischen Beschreibungen habe ich aufgenommen und entsprechende Passagen übersetzt. Ansonsten was das Argument von LKD angeht, so sei erwähnt, dass ich durchaus gewillt bin ein Sammellöschantrag auf sämtliche obigen Listen ("da gibt es noch mehr") zu stellen, wenn diese Liste zu LGBT es nicht "schaffen" sollte. Denn Relevanz ist klar gegeben und bereits jetzt ist diese Liste besser belegt und dargestellt durch Quellen als viele Liste in deutschsprachiger Wikipedia zu anderen Organisationslisten. GLGerman 12:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mangehafte Abgrenzung, mangelhafte Auswahl, keine Möglichkeit, die Korrektheit der Angaben abzuschätzen oder zu prüfen, Weblinks im Text... Das klassische Beispiel, wie eine Liste nicht aussehen darf. Bitte löschen. Falls das Ganze eine Arbeitsliste darstellen soll: das kann der User auch in seinem Benutzernamensraum ablegen. --213.39.137.67 13:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zweifellos könnte eine Liste zu LGBT-Organisationen (sic!) sehr sinnvoll sein. Dazu bräuchte es aber mal ein paar Artikel, die man in der Liste führen könnte. Daher mein Vorschlag:

• Radikale Kürzung der Liste auf das, was wir in der Wikipedia haben.
• Einzelnachweise für die bedeutendste LGBT-Organisation eines Landes (bei größeren Ländern entsprechend mehr). Bei den Recherchen, die sich sicherlich hinziehen werden (eine kleine Liste ist IMHO kein Verlust), können dann auch noch Artikel entstehen.
• Verschiebung nach Liste der LGBT-Organisationen

Wird in dieser Richtung verfahren, ist die Liste zu behalten. Grüße von Jón ₊ 13:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Klassisches Beispiel für eine nie vollständige Liste, damit subjektive Auswahl und POV. Momentan reiner Rotlink-Behälter, zudem tlw. sehr merkwürdige Organisations-Auswahl (einige wurden schon genannt, seit wann ist AI eine LGBT-Organisation? Ich dachte, die hätten ihren Schwerpunkt woanders...) löschen. Nichtsdestotrotz erstmal aufs korrekte Lemma mit Bindestrich verschoben. --rdb? 13:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

so vieles überarbeitet, was eigentlich Arbeit in der Qualitätssicherung wäre; aber es jetzt schon teilweise zu machen, kann nicht schaden. Reiner Rotlinkbehälter ist es ganz und gar nicht; da hatte ich schon im Wirtschaftsbereich Aktienindices wo alles erst am Anfang noch rot aufleuchtete und erst im Laufe der Zeit "blau" wurde. Durchaus bestehen schon zu einigen der Organisationen Wikipediaartikel. Die Verschiebung des Lemma mit Bindestrich ist gute Idee. Ansonsten dürfte die weitere Arbeit eigentlich eine Frage der Qualitätssicherung sein. GLGerman 13:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mich würde viel mehr interessieren, wer eigentlich entschieden hat, dass der unsägliche Mischmasch-Ausdruck "LGBT" in einer deutschsprachigen Enzyklopädie zulässig ist. --81.62.32.192 13:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

das diskutier bitte im entsprechenden Portal:LGBT GLGerman 13:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

So höchstens als Arbeitsliste brauchbar, in Benutzerraum verschieben oder löschen. Wenn innerhalb von sieben Tagen gekürzt auf vorhandene Artikel neutral. Die als Gegenbeispiel aufgeführten Listen kommen alle ohne Einzelbeleg-Weblinks aus, sie bestehen entweder aus mehrheitlich blauen Links (Beleg resp. Relevanz im Einzelartikel), oder die Quelle (Liste der zugehörigen Organisationen etc.) ist im Listenartikel oder im zugehörigen Hauptartikel zu finden. Irmgard 16:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zentrale Dienstvorschrift 46/1

Vorschrift zur Musterung. Und dort gehören auch die hier fehlenden Inhalte hin. --Friedrichheinz 11:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein langer Satz. Nach Musterung übertragen anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 15:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bin der gleichen Meinung Frederic Weihberg 15:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein gültiger Stub. Und wer auf der Suche nach dem Inhalt ist, muss sich nicht den Roman über "Kritik an der Musterung" oder "Musterungen in Österreich" durchlesen.

Der Volltext ist hier leider auch noch nicht gegeben. Wäre mal ein Projekt für Wikisource. Behalten –– Simplicius ☺ 19:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

siehe Simplicius behalten Stefanwege 19:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Street Life (Kelly Family)

Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke, redundant zum Hauptartikel The Kelly Family. Gripweed 11:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

außer der Überschrift ist da nichts redundant. -- Toolittle 16:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wow (Kelly Family)

Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke. Reine Trackliste. Gripweed 11:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

trifft nicht zu. -- Toolittle 16:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Äh, doch. Löschen. --NoCultureIcons 17:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kann entweder in den Artikel über die Kelly Family eingearbeitet werden oder kann ganz weg! Einarbeiten und Löschen bzw. ganz Löschen --florrischu/Florian Schulz 19:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

egal was mit den Artikeln passiert, aber sie in den Artikel Kelly Family einarbeiten zu wollen ist eine unsinnige Idee. -- Toolittle 19:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Institut für Pferdesport-Management (gelöscht)

Es wird nicht erklärt was dieses Institut eigentlich ist oder macht. Eine Relevanz ist ebenfalls nicht aus dem Artikel erkennbar. --Sarion 12:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtliche Werbung - Schnelllöschen84.61.246.3 12:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen: Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Frederic Weihberg 13:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Brrrrrrr, Werbung der primitivsten Art. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 15:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel, gräuslicher Werbetext (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Clipgenerator (SLA) (erl., gel.)

In dieser Form kein Artikel eher Essay, Lemma wird unzureichend erklärt, Relevanz ist nicht eindeutig ersichtlich --Sarion 12:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung, was ein Essay ist nach Wikipedia: "Ein Essay zeichnet sich aus durch eine gewisse Leichtigkeit, stilistische Ausgefeiltheit, Verständlichkeit und einen nicht zu unterschätzenden Witz. Er ist befreit von zu vielen Zitaten, Fußnoten und Randbemerkungen. Zuweilen ist er auch schlicht eine stilisierte, ästhetisierte Plauderei." Die Beschreibung des Clipgenerators hat mit einem Essay nichts gemein. Dass der Lemma unzureichend erklärt sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Die Relevanz ist eindeutig. Eine andere Frage ist, ob die Gesamtbeschreibung des Clipgenerators zu langatmig ist.

SLA für den Spam gestellt. Weissbier 15:16, 1. Okt. 2007 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --peter200 15:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Frank Schindelhauer (erl., vom Antragsteller zurückgezogen)

Ein Mann, der seine Arbeit macht. Wo ist die Relevanz? --Tom md 12:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Weil er die Relevanzkriterien für Soldaten erfüllt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten

Nebenher finde ich es beachtlich, bereits Löschanträge zu stellen, während der Artikel noch in Bearbeitung ist!--JoHo1962 12:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Der Herr ist Generalarzt, nur mal so nebenbei. --King 13:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten klar relevant. LA besser zurückziehen. --195.124.18.133 13:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Überredet, hab mir die RK´s noch mal angesehen. Ziehe den LA hiermit zurück. --Tom md 13:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Danke--JoHo1962 13:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Harrassenklettern (erl. Redirect)

diese Sportart ist nicht olympisch, die Verbreitung nicht durch WP:QA belegt und googel ist etwas mau. LKD 13:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zudem Redundanz zu Kistenstapeln. Thorbjoern 13:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dann böte sich ja ein Redirect nach Kistenstapeln an. --85.176.225.52 13:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hab das jetzt gemacht, da Kistenstapeln wohl für de und at das korrekte Lemma und der Artikel ausführlicher ist. Pech für meinen Landsmann, der sich die ganze Mühe gemacht hat, sein Artikel war der ältere. --81.62.32.192 13:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Coolidge-Effekt (erledigt)

Ich kann mir nicht helfen, aber ich vermute einen Fake (Google dürfte durch WP-Kopien unbrauchbar zur weiteren Suche nach Quellen sein) --212.202.113.214 13:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dieser Artikel aus der Zeit für einen Fake spricht, ebenso wenig die Aufführung in anderen Wikis inkl. der dortigen Quellenangaben. --Wikoli 13:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich über eine einfache Google-Abfrage zig Quellen für den Begriff finde, und zwar keine "WP-Kopien", darf ich mir schon Gedanken machen über die Sinnhaftigkeit des LA? behalten --Wangen 13:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erstens sind die Quellen leicht zu finden und zweitens denkt sich das niemand heutzutage so aus (heute hieße der Präsident im Witz mit 100% Sicherheit Clinton). Trotzdem Danke für den LA, hab sehr gelacht. behalten --Lightningbug 81 13:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

LA aus offensichtlicher Verwirrung. Ich habe diesen als grundlos entfernt, siehe auch oben genannten Zeit-Artikel. Weissbier 15:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Runhardt Sander

Ist zwar alles sehr interessant, aber angesichts der zweifelhaften Quellenlage ("Auskünfte Runhardt Sanders und Recherchen in seinem Umfeld") sieht mir das sehr nach Original Research aus. Hält außerdem vermutlich einer Relevanzprüfung nicht stand. — ^PDD — 13:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwelche Verfassungsschutzbehörden haben ihn zumindet in den letzten Jahren in ihren Berichten anscheinend nicht genannt.[13]--Kriddl Disk... 15:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Rechtsanwalt und Vorsitzender der Reichsbürger-Union (selbst LA-Kandidat). Was ihn nun relevant machen könnte, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

keine angesehenen Quellen -> löschen Stefanwege 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dorothee Becker

Aus diesem Artikelversuch geht keinerlei Relevanz hervor, das ist "Google doch selbst" - und diese Dame erscheint dort erst auf Seite 3 der Ergebnisse mit exakt dieser einen Ausstellung, die Sie selbst organisiert. Der QS Antrag steht nur im Artikel --212.202.113.214 13:23, 1. Okt. 2007 (CEST) War wohl ein Cache-Problem - jetzt auch in der QS --212.202.113.214 13:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein langer Satz, aus dem sich nicht die geringste Relevanz heben läßt. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was die Frage der Relevanz erhellt, dann löschen.--Löschhöllenrevision 15:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Ich fürchte die wird auch nicht mehr erreicht. http://www.alles-kuriert.org/teil_bec.html löschen 84.61.120.71 17:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es zu gegenwärtigen Künstlern nicht mehr zu sagen gibt, dann löschen.--Schmelzle 18:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Media Traffic Weltcharts

"Vereinte Weltcharts ist eine weltweit offizielle Weltrangliste." Ich frage mich aber, welche Relevanz diese Kompilation von Platzierungen in Hitlisten verschiedener Länder hat. Was bedeutet hier überhaupt "offiziell"? Kann man diese Internetseite wirklich in einer Liga mit z.B. den Media-Control-Charts sehen? Andersrum: Welche Bedeutung hat diese Liste z.B. für die Musikindustrie? Ist sie tatsächlich ein dort verwendeter Indikator (WP:QA dafür?) oder handelt es sich um das Internetprojekt eines Statistikbegeisterten, das fernab von einer breiteren Öffentlichkeit betrieben wird? LKD 13:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

• jedenfalls ist die deutsche Sektion nicht deckungsgleich mit den Media-Control-Charts, vgl [14] (komisches Webdesign) mit [15], also stelle ich mal offiziell in Frage, vertrauenserweckend sieht die Selbstdarstellung auch nicht aus [16]--Zaph Ansprache? 14:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Chimperator Productions

Leider gemäß WP:RK als Firma nicht relevant genug. --Farino 13:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein enzyklopädisch völlig irrelevantes Label - hat seit 1999 jeweils 5 Alben und LP veröffentlicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

keine angesehenen Quellen -> löschen Stefanwege 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nachbarschaftshilfe

der Artikel behandelt offensichtlich nicht das Lemma Dinah 13:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wieso nicht? 84.61.193.162 14:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis auf Diskussion in der QS: [17]L-Logopin 15:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel dient wohl nur zum Transport eines politischen Kommentars (S. Abs.: "Hinweis ..."). --UliR 16:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten den unsinnigen politischen Abschnitt habe ich rausgeworfen Stefanwege 19:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jackie Frazier-Lyde

IMHO irrelevant Ireas ^{Disk. • Bew.} 13:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Tocher von und ein Boxkampf reicht imho nicht aus, um die RK's zu stemmen löschen --Krawi Disk Bew. 14:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Artikelauszug: Nach der Niederlage hörte man von ihr genau so wenig wie davor. Damit ist wohl die R-Frage mehr als eindeutig geklärt. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Boxkampf und dann nix mehr, dass reicht nicht für eine Enzyklopädie. Frederic Weihberg 16:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2005

Reines Datenblatt, kein Artikel. --P. Birken 14:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008 - zwar keine Glaskugel - aber ebenso inhaltsleer und in der Vergangenheit handelnd. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aus vielen anderen Fällen weiß ich, wie differenziert wir solche Artikel betrachten. Sie bieten aber einen klaren Mehrwert. Wenn ich mir beispielsweise die Versionsgeschichte von Fußball-Bundesliga 1963/64 anschaue, fängt dieser Artikel auch nur mit einer Tabelle an, und zwar ohne Einleitung und auch nicht grafisch in dem Stil wie hier geschehen. Durch die regelmäßige Arbeit, vor allem anderer Autoren wurde daraus dann auch ein vernünftiger Artikel. Da Maus781 eine der wenigen aus dem Fachbereich ist, sollten wir ihr und anderen Spontanautoren auch die Möglichkeit geben, an dem Artikel zu arbeiten. Ein Artikel muss sich entwickeln. Das ist Sinn und Zweck der Wikipedia. Für mich ganz klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also ich weiss auch vielen anderen Faellen, dass wir solche Artikel immer gleich behandeln: sie werden geloescht. Zu den grottigen Bundesligaartikeln wurden nie LAs gestellt, ich habe mir dann irgendwann ein Herz genommen und bin mal mit gutem Beispiel vorangegangen [18], was dann auch von anderen aufgenommen wurde. Die Artikel zu verbessern hat Maus781 doch jetzt eine Woche Zeit. Einen Mehrwert kann ich in diesem Artikel auch nicht erkennen, ausser dass hier ein weiteres Beispiel suboptimaler Autorenbemuehungen verlinkt ist. --P. Birken 15:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Den Yvan den Schrecklichen hab ich mal der QS zum Fraß vorgeworfen. Irgendwie nimmt die Artikelqualität bei Rennfahrern hier ziemlich steil ab - die deutschsprachigen Formel 1-Top-Fahrer sind mit endlosen Artikeln gewürdigt und schon bei den dortigen Hinterbänklern wird's lausig. Und einer der Stars der WTCC hat so einen Trümmer von Artikel, viele andere sind sogar noch rot :( --TheK? 16:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

en:2005 British Touring Car Championship season bietet genug Inhalt für Verbesserung. Verbesserung ist Sache der QS, nicht Sache eines Löschantrages. Bei Gelegenheit mal in WP:LR reinschauen, da gibt es Grundsätze. Grundsatz 2, 3 und 4 wird (nicht nur) hier ignoriert. -- Ilion 19:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was unterscheidet den Artikel von DTM-Saison 2006? → Behalten. --Matthiasb 18:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007

Reines Datenblatt, kein Artikel. --P. Birken 14:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008 - zwar keine Glaskugel - aber ebenso inhaltsleer. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aus vielen anderen Fällen weiß ich, wie differenziert wir solche Artikel betrachten. Sie bieten aber einen klaren Mehrwert. Wenn ich mir beispielsweise die Versionsgeschichte von Fußball-Bundesliga 1963/64 anschaue, fängt dieser Artikel auch nur mit einer Tabelle an, und zwar ohne Einleitung und auch nicht grafisch in dem Stil wie hier geschehen. Durch die regelmäßige Arbeit, vor allem anderer Autoren wurde daraus dann auch ein vernünftiger Artikel. Da Maus781 eine der wenigen aus dem Fachbereich ist, sollten wir ihr und anderen Spontanautoren auch die Möglichkeit geben, an dem Artikel zu arbeiten. Ein Artikel muss sich entwickeln. Das ist Sinn und Zweck der Wikipedia. Für mich ganz klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ab damit in die QS, en:2007 British Touring Car Championship season bietet genug für ein Mindestmaß an Artikel. Die Saison ist am 14. Oktober zuende, dann lässt sich noch was Fließtext zu den Platzierungen etc. schreiben. -- Ilion 16:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008

Reines Datenblatt, kein Artikel, Glaskugel. --P. Birken 14:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008 beginnt am 29. März in Brands Hatch und endet am 21. September in Brands Hatch. Nebst Tabelle stellt den Inhalt da. Mit Verlaub, dass ist weder ein Artikel, noch erscheint diese Glaskugel in irgend einer Weise relevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugel ist was anderes. Diese Meisterschaft findet statt, die Veranstaltungsorte und Termine stehen fest und sorgt so für die entsprechende Aussenwirkung. Das hierzu ausreichend Fakten existieren zeigt en:2008 British Touring Car Championship season. Ab damit in die QS, hier ist mir das zu Blöd bei dieser Form der Zusammenarbeit. -- Ilion 15:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008? -> Behalten --Matthiasb 18:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016! -- Ilion 19:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sozio-kulturelle Persönlichkeit

Verdacht auf TF und Begriffsfindung. Relevanz unklar 13 Googlehits. Zudem redundant, evtl. Linkcontainer. QS erfolglos. --Kungfuman 14:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schwammiger Artikel. Sätze wie; Der Mensch wird beschrieben als eine "habituelle Frühgeburt", der Zeit braucht im 'sozialem Mutterschoß' seine unumgängliche soziale Überlebensfähigkeiten zu gewinnen. lassen mich denn doch sehr an der Relevanz zweifeln. So jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 15:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, offenbar irgendwo zusammengestoppelt, viel zu unkonkret und allgemein, zT auch sprachlich schlecht. --UliR 16:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

nicht durch eine angesehene Quelle belegt -> löschen

The Black And White Album

Bei einem Glaskugel-Artikel, der die Anforderungen von WP:MA absolut gar nicht erfüllt, bringt auch die QS nichts. -- Cecil 14:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, nebst Track-Liste und Box - für ein Album was demnächst erscheinen soll. Passt hinten und vorne nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen & das Album der Diskografie dem bestehenden Lemma The Hives hinzuzufügen. -- 91.96.37.135 15:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Reicht nicht für ein Album, kaum Informationen, reine Tracklist. löschen Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Yuko Shimizu

Die relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Falshoeft 14:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher, aber wenn sie wirklich Hello Kitty Schöpfer ist, sollte man über behalten nachdenken. --Lightningbug 81 14:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

So sehe ich das aber auch. behalten 15:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Hello Kitty ist eine Riesenmarke und ein Riesengeschäft. Mit den Bilderbüchern und den anderen Figuren zusammen reicht das allemal für Relevanz. Frederic Weihberg 15:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte Quellen! Aus der verlinkten HP von "Hallo Kitty" ersehe ich nur, dass das Unternehmen, dem sie laut Artikel aber nicht mehr angehört, etwas mit "Hello Kitt" zutun hat. Schön - aber woher kommt die Info, dass sie das kreiierte?--Kriddl Disk... 15:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Reicht dieser Artikel vom Magazin Hilary? 83.76.132.198 16:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier sind noch Kurzbiographien auf den Seiten von Rebecca Bonbon und Angel Cat Sugar. -- M.Marangio 17:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bruno Gröning

Ich halte die Relevanz des Wunderheiles für grenzwertig. Grund für den Löschantrag ist aber, daß das so kein Artikel ist. Ich habe die Passagen nach ==Tod== ausgelagert auf Bruno-Gröning-Lehre. Ob diese Artikelbezeichnung sinnvoll ist oder nicht, steht nicht zur Debatte. Es geht vielmehr darum, daß ein Personenartikel nicht zu 2/3 aus Ausführungen zu Vereinen, Firmen oder Freundeskreisen zu seiner Person bestehen kann. Die Auslagerung wird nicht akzeptiert, eine Diskussion ist kaum möglich. Ich sehe nur die Löschung der Seite, um einen sauberen Neuanfang (falls denn Relevanz gegeben ist) zu beginnen. Wenn der Herr dann für relevant erachtet wird, ist einem neutralen Artikel über seine Person zuzustimmen. Eine Löschung der angesprochenen Abschnitte könnte eventuell auch ein Weg sein. Ich plädiere für Komplettlöschung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! Den Antrag hatte wir schon mal am 29.09.07 und der wurde abgelehnt. Der LA ist damit ungültig. Frederic Weihberg 15:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der LA vom 29.09.2007 wurde nicht abgelehnt, sondern eigenmächtig entfernt - der neue LA somit berechtigt. Der Artikel ist dermaßen POV-lastig, dass in der Tat nur eine Löschung für einen kompletten Neuanfang verbleibt. --Löschhöllenrevision 15:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn man an Formalitäten festhält - dieser LA hat eine andere Begründung --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Ich bin sicher kein Fan von ihm, aber relevant ist er als Gründer des Bruno Gröning Freundeskreises, der bei Georg Schmid einen ausführlichen Artikel hat und noch einige zusätzliche Infos auf der Website [19]. Auch beim Bistum Trier [20] Aussenwahrnehmung klar vorhanden, überregional bekannter Skandal ebenfalls vorhanden.Irmgard 16:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz halte ich für gegeben (auch wenn ich den Herrn als solchen sehr abstrus finde), aber löschen und komplett neu schreiben wäre wohl die beste Lösung. --HH58 16:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

eigentlich bin ich für löschen! zumindest aber auf ein angemessenes Maß kürzen und POV und vor allem den Spam rausschmeißen. (auch dubiose gestalten können relevat sein) Caronna 17:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal aus dem Freundeskreis Bruno Gröning einen eigenen Artikel gemacht - Relevanz per WP:RK#Religiöse Gruppen auch dort klar gegeben. Irmgard 17:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dann aber soll auch das ganze Gedöns nach seinem Tod raus und in den anderen Artikel...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ralfs Vorschlag einer "Lös(ch)ung" ist unbegründet, weil es sich um keine URV handelt. Für ein "Neuschreiben" braucht man keine Löschung. Behalten –– Simplicius ☺ 19:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inhalte sind nicht durch reputable Quellen belegt -> Löschen! Stefanwege 19:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Casting Director (erl. SLA)

Viel POV und es sieht sehr nach einer URV aus --Nolispanmo Disk. ^± 16:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

von [21] --Nolispanmo Disk. ^± 16:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber mit diesem irrelevanten Werbung- und POV-Geschwurbel, muss sich OTRS m.E. nicht befassen. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 16:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Anklingeln

War SLA mit Einspruch --Nolispanmo Disk. ^± 16:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag aus dem Artikel:

{{Löschen}} Extrem irrelevant --213.39.137.67 16:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Der Meinung bin ich nicht. Begründung: 1. Artikel mit gleichem Namen in der englischen Wikipedia. 2. Artikel im Nachrichtenmagazin "Der Spiegel" von heute. 3. Die Technik des "Beeping" ist auch in D verbreitet - nur gab es bisher noch keinen Namen dafür.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Monacofranzl (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. ^± 16:42, 1. Okt. 2007 (CEST))

Hmmm, gibt es da keinen Namen für? Jeder den ich kenne nennt das anklingeln (lassen) --Lightningbug 81 19:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Verfahren heißt im deutschen Anklingeln (kleiner Sprachführer für nur des Denglisch mächtige :-)). Dazu kann mann einen Artikel haben, muss man aber nicht. Gruß Stefanwege 19:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habs jetzt soweit überarbeit, dass ich denke das es bleiben kann. Da die Informationen durch eine reputable Quelle belegt sind, bin ich für behalten. Gruß Stefanwege 19:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte Euch! Das ist doch kein enzyklopädisch relevantes Thema. Und die Inhalte sind - freundlich gesagt - trivial. Löschen. --Carol.Christiansen 19:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Link nach Verschieben gefixt -- @xqt 19:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich für löschen bin, vielleicht ist das so trivial, dass es in Hundertfünfzig Jahren, wenn es womöglich nur noch Telefonflats gibt (falls es denn noch Telefone gibt), keine Quelle für das Phänomen mehr gibt. --Lightningbug 81 19:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Sogar das Morsen per Klingelton wurde bereits beobachtet... Das möchte ich sehen! So ein Quatsch. Seid ihr sicher, dass Wikipedia dieses an Irrelevanz oder Dummheit kaum zu übertreffende Lemma wirklich braucht? Allein die Vorstellung, dass das hier über 10 Tage stehen bleibt ist gruselig. Bloß ganz schnell löschen. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hab doch grad geschrieben, dass ich nicht sicher bin! Wobei ich das morsen garnicht für so abwegig halte, zumindest nicht für Afrika. --Lightningbug 81 20:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Alexander K. Schoenen (gelöscht)

Vermutlicher Fakeartikel - Schoenen hat jedenfalss 1987 nicht den Nobelpreis erhalten. -- srb ^♋ 17:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sieht ganz nach Fake aus. Ich finde ihn auch nicht über Gugel an einer Uni. --PietJay 17:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die anderen im Artikel genannten bekamen 87 tatsächlich NP. Alex aber nicht. Machahn 17:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nikolett Barabas

Gibt es da Belege für? Was genau befürwortet die Relevanz dieses Artikels? Bitte unbedingt klären. Ein Model, das mal in Filmen (welchen?) mitgespielt hat und mal in einem Werbespot auftrat - das sagt nicht über die Relevanz aus. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Zwei-Satz-Stub, ist nichts aber auch rein gar nichts an Relevanz ersichtlich. Offensichtlicher Fan-Eintrag. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Durch den genannten Werbespot gewann das Model beträchtlich an öffentlicher Bekanntheit. Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden. --91.186.40.131 18:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Außer 'nem Titel auf Marie Clair Malaysia findet Fashinmodeldirectory nicht viel. Ich bezweifele die Relevanz. --Matthiasb 18:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

IMDb kennt sie noch in diesem unlängst angelaufenen Film. Auf den vorderen Plätzen, könnte also eine "wichtige" Rolle im Sinne der RK sein.--Kriddl Disk... 18:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dies ist ein wichtiger Artikel, der über ein wichtiges Model handelt. --91.186.40.131 17:29, 1. Okt. 2007 (CEST) (Von der Diskussionsseite hierher kopiert--Kriddl Disk... 19:08, 1. Okt. 2007 (CEST)]

Wenn der Artikel nicht anhand einer reputablen Quelle belegt werden kann - löschen Stefanwege 19:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

10,5-cm-Kanone 35 L42

Eh, das ist so wohl kein Artikel, imho selbst wenn man die Listen in einen Fließtext umwandeln würde... TheK? 17:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, die meisten Waffenartikel bestehen zum größten Teil aus Listen und Fotos. Ein paar Takte zur Herkunft, Geschichte usw. sollte es denn aber doch geben. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 17:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Weissbier 18:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wie du so schön sagst: das hier ist aber keine Abstimmung... --TheK? 19:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sollte besser in die WP:QS eingeliefert werden, Relevanz ist meines Erachtens vorhanden. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Einzelkind

Nur eine Ansammlung von nichtbelegtem POV aus Großmütterleins Schatzkästchen. War 2004 schon mal LK und wurde dann auf Familienplanung redirected, wo es wohl immer noch besser aufgehoben ist. --Philipendula 18:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

<vom Thema abweich>Bitte nicht die Liste berühmter Einzelkinder in einen eigenen Artikel auslagern</abweich>. Ansonsten wären mehr Quellen sehr schön, Löschung täte mir nicht weh, Behalten auch nicht. -- ^منشMan∞77_龍 18:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Unter Forschung sie sind aufgrund der persönlicheren Gespräche am Mittagstisch für intensivere Beziehungen außerhalb der Familie zu schreiben, lässt mich arg an den Forschern zweifeln. In dieser Form löschen--Tgif 19:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Proplet

unverständlich, Relevanz nicht belegt, evtl. nur Linkcontainer für Buchwerbung. --rdb? 18:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bitte auch die anderen Artikel beachten SLIM-Sprachtheorie, JSLIM usw. --Kungfuman 18:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Manfred A. Zirngibl

Bitte einmal Relevanz prüfen. Als Autor kann ich nur 2 Bücher finden. Bei Amazon unbekannt. Ob die Person als Waffensammler relevant genug ist? Übrigens ist dies kaum ein Artikel, Verdacht auf SD. --Kungfuman 19:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Welche 2 Bücher sind das denn? Ich finde nur eines, und zwar das eine, das im Artikel steht. --Entlinkt 19:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

[22] Eben stand übrigens noch kein Buch im Artikel. --Kungfuman 19:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, im Artikel eingetragen und noch ein weiteres gefunden. --Entlinkt 19:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inhalte nicht durch reputable Quellen belegt -> löschen Stefanwege 19:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Flober

Ich weiß, sieht wie eine Benutzerseite aus, aber Neuanmeldungs-, Verschiebe-, Benutznamensänderungslogbuch und Spezial:Beiträge/Flober deuten auf etwas anderes hin.--Kriddl Disk... 19:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

• wurde von einer IP wohl versehentlich (?) angelegt [23]--Zaph Ansprache? 20:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lao Brewery Company

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens wird aktuell im Artikel nicht dargestellt. Wie groß ist beispielsweise der Umsatz und/oder der Marktanteil? AT talk 19:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zitat:With the employees up to 300 people, the company produced 30 million litres per year. von hier. Solange man Bier nicht mit einem Profit von über 3€/L verkaufen kann, wirds mit der Umsatzhürde nichts. Mitarbeiterhürde ist auch verpasst. Ein Alleinstellungsmerkmal taucht nicht auf. Wo die Rohstoffe und Produktionsmaschinen herkommen scheint mir auch nicht unbedingt relevant. Lange genug Zeit gab es ja um die Relevanz darzustellen, immerhin 7115 Tage. --Blunts de 20:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

ERBE Elektromedizin GmbH

Relevanz fraglich, mit 521 MA jedenfalls nicht gegeben. Die VErlinkung aller nicht relevanten Personen im Artikel deuten eher auf einen Selbstdarsteller aus dem Dunstkreis des Unternehmens.Andreas König 20:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Spitzenspannung

Der Artikel scheint redundant zu Scheitelspannung. Eine Weiterleitung wäre mE ausreichend. --Wasabi 20:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

2Moons

neues spiel und noch in der betaphase. am besten auf eine benutzerseite verschieben und herausholen, wenn es relevant ist.--Der.Traeumer 20:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erda (Mythologie)

Laut Artikel anderer Name für Jörd. Ist daher überflüssigt Machahn 20:16, 1. Okt. 2007 (CEST)