Wikipedia:Review/Wartung

Kentucky

Es ist mir rätselhaft, wieso dieser Artikel überhaupt als exzellent bezeichnet wurde. Da fehlt noch ganz viel. Z.B. hört die Geschichte des Staates im Jahr 1877 auf (ist wohl nicht viel passiert seither). --Voyager 09:41, 29. Nov 2004 (CET)

• Rätselhaft ist es mir nicht, da wir ja bereits einige Schläfer aus grauer Exzellenzenzeit herausgefischt haben (und mit dem Artikel des Tages finden wir sicher auch noch de letzten), in der Sache gebe ich dir aber recht. Eigentlich müssen alle Kapitel massiv aufgespeckt und in Fließtext gebracht werden, damit der Artikel eine Chance hat, in den Exzellenten zu verbleiben. -- Necrophorus 11:00, 29. Nov 2004 (CET)

• • Als Hauptautor feile ich an dem Artikel immer wieder, wenn Lust und Zeit es erlauben. So gesehen befindet er sich auch bei mir in einem kontinuierlichen Review-Prozess. Erst kürzlich füllte ich einige rote Lücken im Artikel und die heutigen Ergänzungen, Linkfixes etc. [1] werden nicht die letzten sein. --Herrick 13:22, 30. Nov 2004 (CET)
    • Nach weiteren Ergänzungen zur Geschichte, wo noch weitere folgen werden, sollte auch Mitch McConnell, Ernie Fletcher und Jim Bunning "erfüllt" werden ;-) --Herrick 18:51, 2. Dez 2004 (CET)
      • Fletcher ist quasi abgehakt, weiteres wird folgen. Fragt bitte nach Möglichkeit nach, ob ich den Review für abgeschlossen halte. --Herrick 09:10, 8. Dez 2004 (CET)
        • Ups, Review des Tages?! Naja mit Red River Gorge ist ebenfalls ein Link gefüllt. --Herrick 11:15, 8. Dez 2004 (CET)

Ich habe ein paar Vorschläge in die Diskussion geschrieben - bevor ich diese Review - Seite gefunden habe. Herrick, vielleicht willst du sie aufgreifen?

ein Neu-WIKInger  : MM  8.Dez 17:35MEZ

P.S. muss mich wahrscheinlich auch dann irgendwie anmelden / einloggen usw bevor ich mal selber einen Artikel bearbeite.

Ne, du hier über mir darfst sofort bearbeiten: Sei mutig. Was mir einfiel: das mit den Südstaaten kommt sehr kurz, ist der staat doch wirklich ein grenzstaat: weder geographisch noch ökonomisch ist hier wirklich süden, das verhalten im/nach dem bürgerkrieg war ja auch eher ein hin- und her. ein kapitel bevölkerung fehlt vollkommen und was mich bei "transport" wunderte ist, dass einerseits irgendeine relation fehlt (sind die ländlichen gebiete von Tennessee, Kansas, Oklahoma etc. besser erschlossen) und das mit abstand wichtigste transportmittel - auto - relativ wenig platz abbekommt. -- southpark 19:26, 8. Dez 2004 (CET)

Eben - arbeiten darf hier jeder, solange er sich an gewisse Grundregeln halten mag. Und das setzen wir einfach voraus. ;-) Das Problem bei Kentucky ist, dass sich die Einwohner mit dem Herzen oft zum Süden gehörig fühlten und es politisch heute auch tun, dem Verstand nach gerne mit dem Norden gingen. Bei den von Dir genannten Staaten greifst Du eine immense Spannweite auf - Oklahoma (auch Kansas) lässt sich mit Kentucky IMHO aufgrund der Lage schlecht vergleichen. Zu den Transportmitteln. Auf der von mir eingefügten Referenzkarten sollten die Interstates gut zu erkennen sein. Wie ich es schon weiter oben beschrieb, den historischen Teil zu erweitern, habe ich mir fest vorgenommen... Nur müsst ihr der Sache auch etwas Zeit lassen. Bin übrigens auf ein interessantes Gebiet gestoßen, dass ich dort nicht unbedingt vermutet habe - Erdbeben. *wusel-wusel* Bis später --Herrick 21:45, 8. Dez 2004 (CET)

Die Nebenbaustellen Cumberland Falls und Mayfield sind ebenfalls fertig. --Herrick 10:44, 9. Dez 2004 (CET)

Um einmal den aktuellen Bearbeitungsstand seit der Einstellung in den Review-Prozess wiederzugeben [2] --Herrick 09:07, 10. Dez 2004 (CET)

Leider musste ich heute die Artikelseite sperren, da ein Spamvandale willkürlich Links in den Artikel eingebaut hatte. Siehe: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Linkspam. Es ist erschreckend wie sehr so etwas die Arbeit behindert, selbst wenn es sich um die angeblichen Versuche von (selbsternannten) Journalisten handeln sollte. --Herrick 09:49, 17. Dez 2004 (CET)

Suprematismus, 29. November

kommt direkt aus den Kandidaten nochmal zurück

Urteile in den Kandidaten

• contra: Diesen Artikel aus den Wikipedia:Exzellente Artikel stelle ich zur Abwahl, ich denke, er ist ohne größeren Aufwand nicht mehr zu "retten". -- Necrophorus 23:27, 17. Nov 2004 (CET)

• abwartend, mit Tendenz zu contra. Vom Thema verstehe ich nichts, deshalb kann mich mein Eindruck, der Artikel wäre schon sehr kurz - zu kurz - auch täuschen. Allerdings verstehe ich nach Lektüre des Artikels auch nicht viel mehr (ein wenig schon). Insgesamt ist der Text schon sehr theoretisch und ich vermisse Beispiele oder eine klarere Erklärung - was bedeutet z.b. "sie folgte einer formal-energetischen Ökonomie". Am Ende steht da zu lesen "Der Stil erstreckte sich auf alle Bereiche der bildenden Kunst, wie Malerei, Bildhauerei, Typographie, Architektur, Plakatkunst und Design (Möbel, Geschirr)", ohne auch nur in einem dieser Bereiche ins Detail zu gehen. Vielleicht würden Beispiele aus diesen Gebieten das Thema anschaulicher machen. --Tsui 23:49, 17. Nov 2004 (CET)

• contra, keine Abbildungen und zu einseitig aus der Perspektive eines einzigen Künstlers heraus geschildert. --Herrick 09:48, 18. Nov 2004 (CET)

• pro, aus zwei Gründen. Quantität bedeutet nicht zwangsläufig Qualität und Suprematismus ist nun mal keine lang anhaltende Kunstrichtung gewesen, über die man einen 17seitigen Artikel schreiben muß, um sie enzyklopädisch zu machen. Da Malewitsch=Suprematismus und Suprematismus=Malewitsch (im wesentlichen)ist, ist es m.E. kein Abwahlgrund, wenn sich der Artikel auf Malewitsch konzentriert. Es ist aus meiner Sicht auch alles wesentliche enthalten. Abbildungen sind urheberrechtlich problematisch; man könnte nun natürlich einfach ein schwarzes Quadrat auf weißem Grund darstellen, die Oberflächenstruktur des Ölbildes ginge aber verloren...... BS Thurner Hof 21:32, 18. Nov 2004 (CET)

pro: ein in jeder Hinsicht überragender Artikel. Das Niveau ist aber für Vielschreiber wie Necrophorus einfach zu hoch. Was nicht mit Kriechtieren zu tun hat oder von peinlicher Diffusheit ist, hat unter den "Exzellenten" (ich mag dieses Wort schon gar nicht mehr hören) halt nichts zu suchen. Vielleicht deshalb, weil sonst gewisse Dutzendware zu sehr abfällt. Vielleich sollte man die Exzellentartikelschreiber und -Kürer einfach sich selber überlassen. Wenn 10 Prozent aller bisherigen "Exzellentartikel" von der gleichen Person stammen, die auch darüber entscheidet, welche Artikel angeblich exzellent sind (wer hat den Necrophorus eigentlich gewählt?), dann sagt das doch schon alles über den Wert dieser Auszeichnung. Dem Artikel Suprematismus kann eigentlich nichts besseres passieren, als dass er aus dieser zweifelhaften Gallerie befreit wird.----Räto 22:20, 18. Nov 2004 (CET)83.176.60.48 22:16, 18. Nov 2004 (CET)

Würde mich ja schon interessieren, wieso du davon ausgehst, dass ich darüber entscheide, was exzellent ist (wer hat den Necrophorus eigentlich gewählt?: Keiner, was genau stört dich an meiner "Arbeit"?). Es handelt sich hier um ein Meinungsbild und bisher wurde bis auf die Ausnahme Ulcus cruris immer nach Stimmenmehrheit (mind. 2:1) entschieden. Den Artikel Suprematismus halte ich persönlich insofern für nicht exzellent, weil er eben tatsächlich nur die Werke einer Person beschreibt. Wenn die Mehrheit der Meinung ist, daß das der Fall ist (nein, ich habe keine Ahnung von Kunst, mir kam der Artikel sehr blass vor und das wurde mir in der Wartung bestätigt), dann soll das meinethalben so sein und der Artikel bleibt in der Galerie. Das Wort "exzellent" hasse ich selbst wie die Pest und ich habe mehrfach vergeblich versucht, eine Umbenennung durchzudrücken. Wenn du ein Problem mit den Viecherartikeln hast dann zeige die Schwächen auf und wir können auch diese gerne wieder abwählen. -- Necrophorus 22:40, 18. Nov 2004 (CET)

nebenbei, wenn dem artikel nichts besseres passieren kann, warum stimmst du dann nicht contra? oh konsequenz, oh aufrichtigkeit, wo seid ihr geblieben. -- southpark 23:23, 18. Nov 2004 (CET)

• contra dem Artikel fehlt u.a. jegliche kritische Distanz zum Gegenstand: er diskutiert nicht wie die Kunstwissenschaft das einschätzt, er verliert kein Wort über die gesamte Petersburger Avantgarde, die zu dieser Zeit existierte (Kontext!), sie ordnet den Suprematismus nicht in Malewitschs Werk ein, nicht nur Maleewitsch hat Suprematismus betrieben, wie der Artikel ja auch zeigt. Zitat: diesem suprematistischen Zentrum gehörten weiter: El Lissitzky, Warwara Stepanova, Nathan Altman uvm., die Aussteelung in der das Schwarze Quadrat das erste mal veröffentlicht wurde, gehört unbedingt da rein, die Reaktion der späteren Sowjetherrscher fehlt was vollkommen, künstlerische Vorläufer übrigens auch. Räto. denkst Du auch etwas inhaltliches beizutragen außer "hervorragend" und persönlichen Angriffen? -- southpark 23:21, 18. Nov 2004 (CET)

Auch wenn ich oben mit pro gestimmt habe, kann ich sehr gut nachvollziehen, dass über den Artikel jetzt abgestimmt wird. Solange man nicht realisiert, dass es sich um eine sehr kurze (wenn vielleicht auch wichtige) Kunstperiode handelt, die nun mal wesentlich von Malewitsch geprägt ist, muß man ihn fast zwangsläufig als "dünn" empfinden. Ich habe mich leider während des Review-Prozesses nicht drum gekümmert und ihn jetzt ein bischen erweitert - vielleicht löst ja der jetzige Abstimmungsprozeß noch mehr Erweiterungen aus und selbst wenn er am Ende der Abstimmung abgewählt ist und der Artikel sich nur ein bischen weiter entwickelt hat, fände ich das ok. BS Thurner Hof 23:31, 18. Nov 2004 (CET)

Deshalb sah er jetzt beim noch mal lesen besser aus als ich ihn aus dem Review in erinnerung hatte :-) falls wir übrigens jemals das mit dem sowjet-urheberrecht sicher abklären, hab' ich zumindest ein (wenn auch verwackeltes) foto vom schwarzen quadrat. ich bin mir bloß unschlüssig, ob das original mittlerweile frei wäre. -- southpark 23:36, 18. Nov 2004 (CET)

Hier: http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/malevich/sup/malevich.black-square.jpg gibt es das schwarze Quadrat, und hier: http://www.ibiblio.org/wm/about/license.html steht:

Permission is granted by the copyright holder to copy, distribute and/or modify these Documents 
under the terms of either (at your option): 
the Creative Commons Attribution-ShareAlike 1.0 License 
or the GNU Free Documentation License, Version 1.2 (local copy, original location) 
or (at your option) any later version published by the Free Software Foundation, with no Front-Cover Texts, 
no Back-Cover Texts and the Invariants Sections being the GNU Free Documentation License. 

Auf der Site gibt es übrigens noch endlos viele Bilder von Künstlern, die noch keine 70 Jahre tot sind, dürfen wir die jetzt guten Gewissens alle verwenden? --Kurt seebauer 00:54, 19. Nov 2004 (CET)

Solche Fragen gehören auf die Diskussionsseite zu Bildrechte. Wir müssen zwischen den Rechten am Bildinhalt (Maler) und den Rechten am Bildfoto unterscheiden, denke ich. Im konkreten Fall relativiert sich alles, wenn man auf der besagten Lizenzseite "Differences in Copyright Laws across countries are an inextricable mess" liest. Für die deutsche Wikipedia gilt (auch) deutsches Recht, also die 70 Jahre pma-Frist. Die obige Seite hat keine Erlaubnisse von Künstlern oder ihren Erben erworben, sondern orientiert sich offenbar am US-Recht und empfiehlt allen Nutzern dringend, die Rechtslage im eigenen Land abzuklären. Heisst für uns: wenn der Künstler keine 70 J tot ist, Finger weg. Aber man kann natürlich in der Sektion Weblinks auf ein solches Bild verweisen. --Historiograf 17:20, 19. Nov 2004 (CET)

eher contra - bin zwar absoluter Laie auf dem Gebiet, aber (nach etwas nachlesen) fehlt mir auch die Einordung in die Kunstrichtungen der Zeit, z.B. Kubismus oder die "De Stijl"-Bewegung. Auch scheint Majakowskij auch irgendwie mit involviert gewesen zu sein. Insgesamt zwar kein schlechter Artikel, aber auch wenn es sich nur um eine "kurze Epoche" gehandelt hat, könnte doch noch etwas mehr kommen. -- srb 21:02, 19. Nov 2004 (CET)

contra. Zwar aus Sicht eines Laien, aber in diesem Fall vielleicht sogar begründet. Malewitschs theoretischer Ansatz wird gut erklärt. Auch verstehe ich, dass er von diesem Ansatz ausgehend nichtgegenständlich malen muss. Warum aber ausgerechnet Quadrate auf farbigen Flächen? In welchem Zusammenhang stehen seine Motive mit den Sichtweisen der religion, der Wissenschaft und der akademischen Kunst? An dieser Stelle weist der Artikel einen inneren Bruch auf, da zwar die Theorie aber nicht ihre Umsetzung in der Praxis erläutert wird. --Zinnmann d 19:20, 20. Nov 2004 (CET)

Kontra: Der Artikel wird den mittlerweile höheren Ansprüchen an ein exzellentes Werk nicht mehr gerecht. - thomas g graf ~ diskussion 20:08, 20. Nov 2004 (CET)

contra. Etwas mehr Einordnung in frühere und spätere Kunstanschauungen und -stile (Avantgarde, Abstrake Kunst, Kubismus, Bauhaus) und etwas weniger mystisches Geraune (formal-energetische Ökonomie) täten dem Artikel gut. --Sigune 23:25, 20. Nov 2004 (CET)

Es ist richtig, dass noch ein bischen die kunsthistorische Einordnung fehlt, dass wird aber hoffentlich die Tage noch. Die "formal-energetische Ökonomie" ist allerdings nicht das Geraune der Artikel-Autoren, sondern eine Begriffsbildung von Malewitsch, der die theoretische Untermauerung de Suprematismus lieferte und offenbar gerne nicht-verständlich sprach. Zitat aus einem Ausstellungskatalog:[Malewitsch] sprach dem Begriff "Ökonomie" eine zentrale Bedeutung zu. Er erklärte die reine, d.h. mit keinerlei materiellen Interessen in Verbindung zu bringende Ökonomie als 5. Dimension in der Kunst... Nach Malewitsch ist der Ökonomische Geometrismus die Grundlage der suprematistischen Farb- und Bildorganisation. Sehr schön auch folgendes Zitat (von Malewitsch selbst): Die Perioden waren in einer rein flächigen Entwicklung aufgebaut. Grundllage für ihren Aufbau war das ökonomische Hauptmoment, durch eine Fläche die Stärke der Statik oder der sichtbaren dynamischen Ruhe wiederzugeben.BS Thurner Hof 00:03, 24. Nov 2004 (CET)

Das leuchtet mir ein, aber man sollte eben das im Artikel klar benennen (irgendwie wie: Malewitsch untermauerte die Entwicklung des neuen Kunststils mit theoretischen Gedanken, die sich gern eines mystifizierend-verunklärenden Gestus bedienten). Keinesfalls sollte man im Artikel in diesen Gestus und diese Worthülsen selbst verfallen und sich quasi zum Sprachrohr der dargestellten Strömungen machen. --Sigune 18:10, 26. Nov 2004 (CET)

ja, sehe ich auch so. BS Thurner Hof 22:42, 28. Nov 2004 (CET)

Frage: da ja anscheinend intensiv am artikel gearbeitet wird, wäre ich dafür ihm noch mal ne runde im review zu gönnen, bevor er wieder hier landet. widerspruch? -- southpark 20:53, 26. Nov 2004 (CET)

ich wäre dafür, dass er noch einmal in Review geht (und würde mich dann auch verpflichtet fühlen, noch ein bischen weiter an ihm zu arbeiten) BS Thurner Hof 22:42, 28. Nov 2004 (CET)

Review

Wow, da hat sich jetzt ja einiges getan. Mir gefällt der Artikel mittlerweile sehr gu, danke und Kompliment an Bärbel. IMHO brauchen wir über ine Abwahl nicht ernsthaft nachzudenken, oder? Wenn ihr als der Meinung seid, dass er fertig ist, nehmt ihn einfach hier raus und entfernt das Review-Zeichen, damit er als exzellenter wieder voll erstrahlt. Gruß -- Achim Raschka 00:49, 19. Dez 2004 (CET)

Johann Philipp Lorenz Withof

Ich habe große Zweifel, ob der Beitrag nach heutigen Maßstäben noch exzellent ist. Die seinerzeitige Abstimmung aus Dez. 03 habe ich mal rausgekramt und auf die Disk.-Seite kopiert. Vielleicht hat jemand Interesse an dem Thema und kann den Beitrag noch verbessern. --Lienhard Schulz 13:39, 30. Nov 2004 (CET)

Sealand

Die mangelnde Literatur springt ins Auge. Außerdem werden seit geraumer Zeit lediglich Bearbeitungsstände revertiert. --Herrick 13:58, 30. Nov 2004 (CET)

Gestern hab ich mit Benutzer:Pischdi darüber gesprochen, der nach regelmäßigen Vandalierungen revertiert, aber leider auch nichts weiß, wer sich nun für den Artikel zuständig fühlt. --Herrick 09:12, 8. Dez 2004 (CET)

Ich weiss nicht so Bescheid darüber, aber ich denke, es gibt wohl nur wenig Literatur über Sealand. Die meisten Informationen stehen anscheinend im Internet. Ich hab mal nachgeschaut, aber fand keine guten Literaturangaben. MfG -- CdaMVvWgS 23:38, 11. Dez 2004 (CET)

Rainer Maria Rilke

Der Artikel wird dem großen Dichter keineswegs gerecht. Es fehlt vor allem eine umfassende Beschreibung bzw. Würdigung seines Werkes. Sein überaus bekanntes Gedicht "Herbsttag" wird nicht einmal genannt, es werden Gedichtbände aufgelistet, unter denen sich niemand etwas vorstellen kann. Auch in den bereits vorhandenen Abschnitten lassen sich verschiedene Schnitzer finden: Was darf ich mir unter einer "Glitter-Bühnenrevue" vorstellen? --Manu 22:42, 4. Dez 2004 (CET)

Ich bin zu blöd, die damalige Abstimmungsdiskussion zu finden - sein "Bapperl" hat er laut Versionsgeschichte am 19.04.2004 bekommen. Um den Dreh herum habe ich vergeblich rumgewühlt. --Lienhard Schulz 23:34, 4. Dez 2004 (CET)

Die letzte Diskussion befindet sich hier, wo er abgewählt werden sollte und noch knapp (bei geringer Beteiligung) die Kurve bekommen hat. Gruß -- Necrophorus 23:42, 4. Dez 2004 (CET)

Deutscher Bauernkrieg, 11. Dezember

Der Artikel wurde am 23. September 2003 von Benutzer:Ulrich.fuchs zu den Exzellenten gesetzt. Eine Abstimung ist nicht auffindbar. Meiner Meinung nach geht der Artikel zwar umfangreich, aber IMHO wenig tiefgreifend ein. Dass Adel und Klerus gegen eine Verbesserung der Lebensbedingungen der Bauern waren, kann man sich denken, ohne irgendwo nachzulesen. Der Verlauf ist recht kurz, mehr als eine Art Chronik geschrieben und geht nur auf die Situation in Schwaben ein. Kein Wort zu Thüringen mit seinen Städten wie Mühl- und Frankenhausen, sieben Zeilen (ganz am Ende!) zu Thomas Müntzer. Zwar befasst sich der Artikel mit den unmittelbaren Folgen, nicht jedoch zur Bedeutung in der Geschihte an sich. Der Bauernkrieg blieb letztendlich im Wesentlichen nur eine Episode. Aber was machte die Nachwelt draus? In der DDR wurde der Bauernkrieg gefeiert! (Siehe auch Bauernkriegspanorama). --slg 17:34, 11. Dez 2004 (CET)

Zum damaligen Zeitpunkt gab es Abstimmungen nach heutigem Muster nicht - also kannst Du eine derartige auch nicht auffinden. --Herrick 19:32, 11. Dez 2004 (CET)

Wenn ich mir Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2003 anschaue, gab es Abstimmungen seit Anfang Juni - also zum Zeitpunkt der Aufnahme dieses Artikels bereits über dreieinhalb Monate. --slg 13:38, 12. Dez 2004 (CET)

Ich suche hier auch oft vergeblich alte Abstimmungen - oft allerdings aus Dämlichkeit vergeblich. Benutzer Napa hat bislang alles aufgetrieben, was ich an alten Diskussionen nicht gefunden habe. Am Bauernkrieg finde ich komisch, dass das Exz.-"Bapperl" erst am 15.09.2004 von ask eingefügt wurde; ich nehme daher mal an, dass es vorher eine entsprechende Abstimmung gegeben hat - nur, wie bei mir üblich, ich finde sie in den Archiven nicht :-). Falls wichtig - napa fragen. Wenn jemand die Abst. auftreibt, bitte auf die Disk.-Seite kopieren. --Lienhard Schulz 14:41, 12. Dez 2004 (CET)

Unter den Seitenverweisen auf "Deutscher Bauernkrieg" findet sich kein Verweis aus irgendeinem Kandidaten-Archiv. @Lienhard: Die Exzellenten wurden lange Zeit nicht besonders gekennzeichnet. Ich glaube, angefangen wurde diesen Sommer, mit den älteren Exzellenten (wie dem Bauernkrieg) war man im September fertig. --slg 14:48, 12. Dez 2004 (CET)

Gen

Hallo, von der Körung "Exzellenter Artikel" halte ich ja nicht allzuviel. Umsomehr stört mich, wenn ein weitgehend nur für Fachleute verständlicher Artikel als "exzellent" bezeichnet wird. Dies ist für mich im Artikel Gen der Fall. Symptomatisches Beispiel für die m.E. nicht allgemeinverständliche Ausrichtung ist die wiederholte Satzbau-Form "Generell kann ein DNA-Abschnitt für ein Protein codieren." - Codiert der DNA-Abschnitt nun ein Protein oder codiert er sich selbst "für" ein Protein? ist hier die Frage. Desweiteren sind diesem offenbar schwierigen Thema nur gedruckte 3 Seiten gewidmet, während beispielsweise der Artikel zum weit anschaulicheren Thema "Narwal" sich immerhin 5 Seiten lang Mühe zur Aufklärung gibt. Das zeigt, daß hier noch einiges nachzujholen wäre, egal obs Exzellent oder nicht sein soll! Gruß --WHell 19:29, 13. Dez 2004 (CET)

Ist schon spannend: Während auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel die Informatiker ihren Artikel damit verteidigen, dass das Thema für Nichtinformatiker zwar nicht verständlich aber trotzdem prima ist und das Urteil der Info-Omis scheißegal ist wird hier den Biologen mit der Rückseite des gleichen Handschuhs einer in die Fresse geballert. Mag sein, dass der Artikel wirklich nicht mehr das Gelbe ist, aber gerade die von dir zitierte Formulierung ist die fachlich einzig korrekte: Durch die Reihenfolge der Basen innerhalb einer Sequenz codiert der Abschnitt für eine spezifische Sequenz von Aminosäuren, die ein Protein bilden. Ich werde mir den Artikel beizeiten mal anschauen und wenn er wirklich nichts mehr taugt wird er halt abgewählt. Die Auszeichnung trägt er allerdings noch aus Zeiten, wo ich noch nicht einmal wußte, dass es Wikipedia überhaupt gibt. Grüße aus Berlin -- Achim Raschka 19:42, 13. Dez 2004 (CET)

Hab mich amüsiert über Deine Replik! Hier vertrete ich immer den Standpunkt, daß ein enzyklopädischer Artikel allgemeinverständlich also vor allem nicht in unerklärtem Fachidiom geschrieben werden sollte. Wenns fachspezifisch sein sollen darf, wissen die Experten den Kram entweder schon (wozu sollen die dann hier reingucken?) oder sie sind gleich mit einem Fachbuch besser bedient - so sehe ich das. Beste Grüße --WHell 19:52, 13. Dez 2004 (CET)

Ist ja auch vollkommen in Ordnung und genau meine Ansicht, ich fands halt spannend, dass beide Geschichten pötzlich zeitgleich laufen. Während die Informatiker argumentieren, dass es sich bei dem ihren halt nicht um einen Biologie-Artikel handelt (der in Informatikeraugen dann wohl per se simpel und laientauglich ist) steht gerade hier ein Bioartikel in der Schußlinie. Wie gesagt, mal schauen was ich machen kann obwohl es ein paar Tage dauern kann. Im Moment bin ich irgendwie dauermüde und damit zu kaum einer geistig hochtrabenden Leistung fähig. Gruß -- Achim Raschka 20:21, 13. Dez 2004 (CET)

Ähem, als Informatiker ziehe ich mir den Schuh nicht unbedingt an. Ich finde Oma-Tauglichkleit auch wichtig, nur ist es halt schwerer zu erkennen, wenn man etwas mehr von dem Thema versteht. Ich überlege aber schon, wie man wenigstens die Einleitung vom Binomial-Heap verständlicher bekommt. Denn der Artikel ist ansonsten Klasse. Aber ihr habt natürlich recht, in einer Enzyklopädie sollte jedes Thema auch ohne Vorkenntnisse zumindestens in Teilen verständlich sein. Das gilt sowohl für Gen, als auch für den Binomial-Heap. -- Dishayloo [ +] 11:47, 14. Dez 2004 (CET)

Obwohl die Einleitung besser ist, als ich erwartet hätte, beschäftigt sich der Rest des Artikels nur mit Molekularbiologie. Die ganze Begriffsgeschichte fehlt leider - Gene gibt's ja nicht erst seit dem Aufkommen moderner biochemischer Methoden. Da fehlt wirklich noch einiges... --mmr 03:37, 15. Dez 2004 (CET)

P. S.: Wie ich gerade sehe, kommt noch nicht mal der Name Mendel vor :-(( --mmr 03:39, 15. Dez 2004 (CET)

"Für ein Protein kodieren" und "ein Protein kodieren" ist dasselbe. Die erste Formulierung wird aus dem Englischen übernommen, wo es "to code for" heißt (oder alternativ "encode", was es im Deutschen nicht gibt). Ich werde den Artikel mal durchgehen, kann aber zur Verständlichkeit nur sagen, dass es einfach nicht möglich ist, jeden Fachbegriff in jedem Artikel erneut ausführlich zu erklären. Was nicht heißt, dass Sachverhalte nicht trotzdem einfach dargestellt werden können- sondern betonen soll, dass unsere Stärke hier die Wikilinks sind. Nina 21:28, 18. Dez 2004 (CET)

Danke, dass du dich des Artikels annimmst. Da ihm offensichtlich wirklich eine Menge ausserhalb der Moekularbiologie fehlt wird das sicher keine leichte Aufgabe. Sollte sich ergeben, dass er den Standarts der exzellenten ohne extremen Aufwand nicht mehr entsprechen kann, so läßt sich natürlich auch übr eine Abwahl reden, aber wir sollten wikich versuchen, diesen aktuell sehr wichtigen Bioartikel im Schaufenster zu halten. Gruß -- Achim Raschka 00:46, 19. Dez 2004 (CET)

Mit "außerhalb der Molekularbiologie" meinst Du die geschichtliche Entwicklung? Ansonsten kann ich mir eignetlich keine andere Beschreibung als die molekulare vorstellen. Den Abschnitt, dass "Gen" von Molekulargenetik, Evolutionsbiologie und Populationsgenetik (unterschiedlich?) gebraucht wird, habe ich erst mal rausgenommen, weil er am Anfang nur verwirrt. Außerdem bin ich nicht sicher, ob das stimmt. Zur Geschichte fehlt in der Tat einfach alles. --Nina 16:17, 19. Dez 2004 (CET)