Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2007

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorisierungsproblem mit Kategorie:Wessobrunner Schule (erl.)

Hallo, ich habe mich in diesem Bereich betätigt (und gedenke da auch noch weiter beizutragen, nehme aber einen revert + zurück-Revert ebendort zum Anlass, hier um Hilfe zu bitten (Genaueres siehe unten):

Diese Kategorie ist sehr vielschichtig: Stuckateure, Baumeister/Architekten, Maler und Fresko-Maler, Graveure und Bildhauer gehören dazu, weiters Kategorie:Geschichte Bayerns, und vielleicht +, +, + (wie etwa Kategorie:_Deutsche_Baumeister..., Kategorie:Mann...)

Wenn ich eine ältere Eintragung wie etwa "Kategorie:Stuckateur|Name, Vorname" rausnehme, scheint derjenige in der immerhin nützlichen Kategorie der gesammelten Stuckateure nicht mehr auf. Belasse ich den Eintrag, dann setze ich eine meist zusätzliche Kategorie, was nicht gerade wünschenswert ist. Da sich auch mit Kategorien auf Commons ein gleiches Problem entwickelt, wäre eine gut umsetzbare Antwort _dringendst_ gewünscht.

Sehen erfahrene Wikipedianer da eine Lösung? mfg, W.H.Wö 16:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab es glaube ich nicht ganz verstanden? Tritt das Problem bei der Kategorieseite: Wessobrunner Schule auf oder bei einem Personenlemma und wenn ja bei welchem? Ich könnte mit vorstellen, dass es vielleicht daran liegt das Stuckateur schon eine Oberkat. von Kat. Wessobrunner Schule ist, falls es sich hier nicht um eine Kategorie an sich handelt. --Thmsfrst 19:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da hab' ich mich wohl zu unklar ausgedrückt: Zusätzliche Kateorien sollten eigentlich die "Über-Kategorisierung" einzelner Artikel vermeiden helfen, was mir aber bei den anderen Artikeln der Kategorie:Wessobrunner Schule (ausgenommen Artikel Wessobrunner Schule) nicht zu gelingen scheint. Musterbeispiel (und letzter Anlass für diesen Hilferuf) war Joseph Anton Feuchtmayer, der jetzt als Deutscher Bildhauer | Bildhauer des Barock | Bildhauer des Rokoko | Stuckateur | Wessobrunner Schule | Geboren 1696 | Gestorben 1770 | Mann kategorisiert ist. Soll das so bleiben?

a) Die Kategorien Geboren+Gestorben sind mir ohnedies nicht einsichtig, da imo durch die Personendaten bereits abgedeckt - oder irre ich da? Das müssten Leute beauskunften, die mit Biografien besser bewandert sind.

b) Mann könnte eigentlich eine Überkategorie von Kat:Wessobrunner Schule sein (Frauen sind dort, oder allgemein in derartigen Handwerksberufen des 17./18.Jh, weder bekannt noch denkbar).

c) Bleiben aber immer noch Deutscher Bildhauer | Bildhauer des Barock | Bildhauer des Rokoko | Stuckateur, denen ich das speziellere Lemma nicht entziehen mag. Allenfalls wäre (aber da bin ich nichtmal sicher, im konkreten Fall) Bildhauer des Rokoko eine Unter-Kategorie von Bildhauer des Barock, aber das müsste jemand ändern, der das dann auch durchfechten will oder so souverän ist, dass die Änderung unangefochten bleibt (ich also sicher nicht).

Meine Frage war also: wie könnte man das besser machen? Gruß, W.H.Wö 10:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Antworte nach Punkten getrennt:

• Kategorie:Wessobrunner Schule kann keine Unterkategorie von Mann sein, weil es dort keine Unterkategorien gibt
• Geboren gestorben braucht es für die Jahresartikel und die sind einfach üblich
• Wenn ind die Kat auch der der Artikel über die Schule rein soll, kann sie nicht als Personenkategorie gesehen werden, was nicht heisst, dass sie für Joseph Anton Feuchtmayer nicht gilt. Er muss dann aber zustätzlich als Stuckateur... kategorisiert werden
• Wenn du nur die Personen hier reinpacken willst, musst du Wessobrunner Schule rausschmeißen (würde ich nicht tun) und die Kategorie um benennen (in Kategorie:Vertreter der Wessobrunner Schule
• Der Vergleich hinkt, ich würde es aber so machen, wie in Kategorie:Jugendstil--Martin Se !? 18:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, Umbenennen scheint mir hier nix zu bringen, und mit dem Vergleich fang' ich auch nicht viel an. Andere Frage: Wo finde ich eine nach mehreren teilweise verschachtelten Kategorien "ideal" kategorisierte Biografie (damit ich sie vielleicht ein wenig abkupfern kann ;) Der springende Punkt ist der bestmögliche Umgang mit den "teilweisen Verschachtelungen" - nicht jeder Wessobrunner war Baumeister, oder Kupferstecher, oder dem Rokoko zuzuordnen. Andererseits war, wie gesagt, jeder Wessobrunner "Mann". Oder wo gibt's einen guten Überblick über die Struktur von Kategorien (z.B. Personenkategorien vs. andere?) Hier liegt mein Problem. -- W.H.Wö 09:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Habe dir mal vorgemacht, wie wir es üblicherweise machen; ein gutes Beispiel mit allen Kategorien, die zur Person passen, findest zu zum Beispiel bei Albert Einstein oder Leonardo da Vinci (Benedikt XVI. ist ein eher abschreckendes Beispiel)--Martin Se !? 19:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke, werde versuchen, mir das zu Herzen zu nehmen. Gruß, -- W.H.Wö 09:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Rostocker Straßen und Plätze nach Kategorie:Ehemalige Straße oder Platz in Rostock (umbenannt)

Singularregel -- Triebtäter 00:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bin für die Umbenennung meiner Kategorie --S8472 10:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig: umbenennen. --Schiwago 12:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dann wäre doch jetzt alles klar: bitte umbenennen (ich weiß noch nicht, wie man's macht;-). --S8472 15:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Habe neue Kat angelegt, Artikel umkategoriesert und SLA gegen Alte Kat gestellt (bei umfangreicheren Kats kannst du auch Benutzer:KatBot fragen)--Martin Se !? 18:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

erledigt--Martin Se !?

Kategorie:Kaisersteinbrucher Steinmetze und Bildhauer nach Kategorie:Kaisersteinbrucher Steinmetz oder Bildhauer (erl.)

Singularregel -- Triebtäter 00:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt lt. [1]. --NCC1291 10:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Maueropfer

Im Artikel Maueropfer sind bereits mehr als 10 Artikel zu Maueropfern (blau) verlinkt. Genauer 22. Sollte also für eine Kategorie ausreichen. --Ephraim33 10:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn schon, dann Kategorie:Opfer der innerdeutschen Grenze (oder: an der), den 1. gibt und gab es mehr Mauern als die Berliner, 2. sollten hier auch die Opfer, die es beispielsweise in Marienborn erwischt hat, einsortiert werden. --89.247.197.129 13:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Noch allgemeiner. Wir haben Artikel über Opfer (Kriminologie) aber keine Kategorie hierfür. So hängt z.B. Kategorie:NS-Opfer imho ein wenig in der Luft. Für die Täter haben wir Kategorie:Person nach Tat. Analog könnte man Kategorie:Opfergruppe einrichten. Darunter dann z.B. entsprechend der Kategorie:Entführer eine Kat Kategorie:Entführungsopfer. Ergänzend könnten dann Kategorie:NS-Opfer, Kategorie:Opfer des DDR-Unrechts mit Unterkat Kategorie:Maueropfer entstehen.Karsten11 18:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde das hier diskutieren, bin aber prinzipiell einverstanden!--Martin Se !? 18:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Politik (Russland) und Unterkats (werden umbenannt)

Kategorie:Politiker (Russland) nach Kategorie:Politiker (Russisches Reich)

Siehe die jeweiligen Erklärungen der Kategorien. --77.5.198.139 16:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Ministerpräsident (Russland) nach Kategorie:Ministerpräsident (Russisches Reich)

s. oben --77.5.198.139 16:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

Einverstanden, Russland ist in diesem Fall missverständlich--Martin Se !? 18:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Also der derzeitige Einleitungstext der Kategorie:Politiker (Russland) ...

"In diese Kategorie werden alle Artikel über Politiker des zaristischen Russland vor der Oktoberrevolution 1917 einsortiert. Politiker Russlands nach 1991 bitte in die Unterkategorie Politiker (Russische Föderation) einsortieren. Politiker der Sowjetunion bitte nach Politiker (Sowjetunion) einsortieren."

... ist unabhängig vom Namen der Kategorie so nicht ganz haltbar. Wenn man ihn wörtlich nimmt, gibt es nämlich für russische Politiker der bewegten Zeit zwischen März 1917 (Abdankung des Zaren) und Dezember 1922 (Gründung der Sowjetunion) gar keine passende Kategorie. -- 1001 22:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt es beispielsweise Kategorie:Russische Revolution und darunterliegende. Entsprechende Kategorien für die RSFSR für die Zeit vor Gründung der SU kann man bei Bedarf immer noch anlegen. --77.5.195.197 15:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der User scheint ja ein Profi, aber unsicher zu sein bei seinem Vorschlag (als IP). Ich würde immer als Oberbegriff Russland nehmen und die verschiedenen Staatsnamen darunter einordnen. -- Olbertz

werden umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Georg Pfister

Der Mann ist aufgrund seiner politischen Ämter nicht relevant. Machen ihn ein paar markige Sprüche und Erwähnungen in der Presse relevant. Meines Erachtens eher nicht. AT talk 00:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Politische Ämter sind eine Möglichkeit zur Feststellung von "Relevanz". Pfister ist seit dem 8. November 1951 Parteimitglied. Nennen Sie mir bitte Mitglieder, die länger in der Partei sind. Dieses Alleinstellungsmerkmal in Kombination mit den Forderungen (Unabhängigkeit Bayerns, Wiedereinführung des Volksgerichtshofes), die Pfister im 21. Jahrhundert (!) erklärt, rechtfertigen einen Artikel. --Majorgreat 00:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mitgliedschaften von über 50 Jahren wird man in jedem Ortsverein jeder Partei entsprechenden Alters finden. Also völlig wurscht.--trueQ 11:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Dauer der Parteimitgliedschaft ist vollkommen irrelevant. Seine Forderungen führten nicht wirklich zu einem gesteigerten Medienecho geschweige denn einer politischen Diskussion darüber. --AT talk 00:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wer sagt, die Dauer der Mitgliedschaft sei irrelevant!? --Majorgreat 00:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das sagen die Relevanzkriterien für Politiker. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen davon ist 51 Jahre Mitgliedschaft wirklich nichts besonderes. Man gehe in irgendeinen Ortsverein in einer Hochburg, in der auch ein Wassereimer oder Besenstil gewählt würde, stellte nur die richtige Partei ihn auf - da hat es genug 80jährige Senioren, die 60- oder später auch 65-jährige Parteimitgliedschaftsjubiläen feiern. Meistens hört man zwar nicht viel von denen, aber das sind genau die, vor deren Abgang und den damit schwindenden Einnahmen die Parteien teilweise so zittern. --Ulkomaalainen 09:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, weil Spam. - und Majorgreat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren. --Ulitz 00:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ergibt sich aus den zitierten Artikeln über ihn. Der wird bestimmt weiterhin extremen Blödsinn verzapfen und erneut in den Medien auftauchen, sodass Suchrelevanz besteht, dann kann man hier nachlesen, was der bisher schon von sich gegeben hat. 82.38.239.143

Das sehe ich genauso. Dieser Mann scheint ein Extrem zu sein. Er ist regelmäßig in der Presse präsent, und zwar nicht in irgendwelchen Regionalblättern (sueddeutsche, stern, etc..) Deswegen behalten. --84.58.201.189 03:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Behalten - sonst findet man bei der Recherche nicht herraus, das bei Georg der Wahnsinn Methode hat :) Catseye 06:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Menschen mit langer Parteimitgliedschaft gibt es viele, Menschen mit hässlichen Ansichten gibt es viele; und aus zweimal Irrelevanz folgt nicht Relevanz. -- Hgulf Diskussion 07:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, als Politiker klar irrelevant, die paar skurrilen Sprüche helfen da auch nichts. --UliR 09:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Für mich bleibt der SLA-Grund "Zweifelsfreie Irrelevanz" bestehen. Das darüber kein Admin, sondern eine IP entschieden hat, wäre es nett, die Zweifel zu belegen. Das die Parteiämter nicht ausreichen, ist wohl Konsens. Und es gibt hier zig erfolgreiche LAs gegen Landes- und Kreispolitiker fast aller Parteien deren Lemmas darum entfernt wurden. Wikipedia ist keine Freakshow, wo Skurilitäten der Medienfreiheit allein wegen ungewöhnlicher Theorien relevant sind, bzw. durch einige Berichte in den Zeitungen. Schnell Löschen - Suchrelevanz, glaub das Argument hatten wir bislang noch nicht.-OS- 10:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Nicht jeder, der mal in der Zeitung war und lange Parteimitglied ist relevant. Im Artikel ist die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Frederic Weihberg 11:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Kein Landtagsmitglied, sondern nur Delegierter. Kleiner Kommunalpolitiker. --Der Neologist 12:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist auch kein Medium für aktuelles Tagesgeschehen. Weitere Argumente s.o. --Christian2003 12:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Quappenwanderweg

Ich kann aus diesem Artikel zu einem 4 km langen Wanderweg keinerlei Relevanz erkennen. Ein richtiger Artikel ist das nebenbei auch nicht. --Sarion 00:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der Q-way ist zumindestens eine lokale Besonderheit, und Gedenkwege für einen Fisch finde ich zumindestens nicht ganz alltäglich. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aber 9 G.-Treffer (von denen einige noch im Prinzip identisch sind) nicht sicher nicht sehr viel. Der Name "Quappendorf" soll auf den Fisch zurückgehen, ob der Weg nun als "Gedenkweg" oder einfach als Weg nach Quappendorf anzusehen ist, habe ich da nicht gelesen. In zwei Links steht auch, dass der Weg erst kürzlich entstanden ist, hat also auch keine historische Bedeutung. So gern, wie ich solchen kleineren Projekte unterstütze, sehe ich hier kaum Relevanz. -- Jesi 04:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Relevanz diese Miniwanderweges für eine Enzyklopädie nicht erkennbar, Frederic Weihberg 11:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

ich frage mich gerade, wie sich 4 km lange Strecken überhaupt ernsthaft Wanderweg nennen können..ich bin ja keine großer Wanderer, aber 4 km ist für mich gerade mal eine Spazierstrecke...davon ab zu dem Einwand mit Namen, wo genau wird denn nun an den Fisch erinnert auf dem Wanderweg?L-Logopin 13:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Rückkauf (Lebensversicherung)

Der Artikel Rückkauf mit gleichem Wortlaut wurde gestern im Laufe der LD in eine BKL umgewandelt. Der jetzt eingestellte Artikel ist der gleiche Text wie früher. -- Jesi 00:21, 30. Sep. 2007 (CEST)}}

Bei google gibt die gemeinsame Suche nach den Worten "Rückkauf" und "Lebensversicherung" 144.000 Treffer, etwa genauso viel wie die Suche nach dem Wort "Rückkaufswert". Außerdem hat jeder der beiden Begriffe eigenständige Bedeutung. Das Online-Lexikon http://www.versicherungsnetz.de/Onlinelexikon führt daher beide Begriffe auf. Daher kann ich keinen Grund für eine Löschung erkennen. (nicht signierter Beitrag von Zipferlak (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 01:16, 30. Sep. 2007 (CEST) 01:05, 30. Sep. 2007)

Nur zur Klarstellung: es sind knapp über 700 echte Treffer. Und fünf Stunden nach dem Abschluss der LD in oben erwähntem Sinne den Artikel neu einzustellen (mit Lemmazusatz) und dann auch noch einen Editwar in der BKL beginnen zu wollen, passt einfach nicht hierher. -- Jesi 03:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig von editwar und ganz sachlich: Von der Bedeutung her müsste der Rückkaufwert dem Rückkauf nachgeordnet sein...wenn also nur ein Artkel zum Thema bestehen soll, dann unter Rückkauf, in dem der Rückkaufwert mit erklärt wird...sonst wäre das, als würde man Kirche unter dem Lemma Kirchturm behandeln wollen. Relevant ist der Begriff allemal, darüber muss wirklich nicht diskutiert werden, zumal so gut wie jeder Bürger in Deutschland eine LV haben dürfte (statistisch zumindest). L-Logopin 14:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Stričići

In dem Artikel stimmt wohl gar nichts (siehe z.B. Koordinaten bei Geonames). Nachdem auch noch Personendaten drin stehen, besser löschen und Neuanfang. --Farino 01:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Geokoordinaten in der Infobox stimmen. Es gibt zwei Orte dieses Namens. Aber das ist so kein Artikel. Löschen. --AT talk 01:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

ACK, Stričići/Serbien ist gemeint, nicht Stričići/Bosnien-Herzegowina. Inzwischen steht etwas mehr drin, IMO für Orts-Stub ausreichend; auch wenn die "umliegenden Dörfer" IMHO nicht zu diesem Lemma gehöre, da es wohl keine Stadtteile von Stričići sind. Behalten. --Idler ∀ 18:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, die Infobox sagt aber Ort in Bosnien-Herzegowina. Und wenn jemand das überarbeiten will: IMHO sind weder das Bild noch der Weblink zu [[Petar Kočić in diesem Stub sinnvoll, zumal dieser ja lt. Artikel aus Stričići bei Banja Luka (Bosnien/H.) stammt. Wenn also wirklich das in Serbien gemeint sein soll Wäre nicht doch ein Neuanfang sinnvoller von jemandem, der weiss, worüber er schreibt? --KUI 18:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Black Sabbath Vol. 4 (zurückgezogen)

deutlich zu wenig für einen Album-Artikel Agadez 01:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich war gerade noch dabei an dem Artikel zu arbeiten! Er ist schon umfangreicher geworden, deswegen halte ich eine Löschung für unangebracht. --Pletet 02:45, 30. Sep. 2007 (CEST)

So behalten.--Τιλλα 2501 ^± 03:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Blick in die Versionsgeschichte zeit zu voreiligen LA an. --Der Neologist 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Blick in die Versionsgeschichte zeigt vorschreiftsgemäße Antragsstellung nach 21 Minuten an. Der ANR ist zum Einstellen fertiger Arikel und nicht zum schrittwesien erstelllen solcher. Substanzielles kam dabei die ganze Zeit nicht. --Agadez 12:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Trotzdem denke ich, mit der neuen Version hat sich das erledigt, oder? --TheK? 13:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, das Ding ist ja im Wachstum begriffen. Und bitte das nächste mal etwas mit dem LA warten ;)--Aktionsheld Disk. 13:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich so behalten. -- Sozi 14:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

@Agadez, du hast aber gesehen, dass der Einsteller im Zweiminutentakt Änderungen eingefügt hat. Dieses ruhig abwarten. Nicht jeder ist gleich von Anfang an ein Profi. --Der Neologist 15:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sorry Leute, mag ja sein dass nicht jeder gleich ein Profi ist, aber wenn auch nach 20 Minuten kein Ansatz für einen ordentlichen Artikel zu erkennen ist (die „Änderungen“ waren Typos, sogar die Einleitung wurde erst später hinzugefügt) kann man ruhig mal eine Diskussion anstoßen. Hat sich mittlerweile natürlich erledigt, deshalb zurückgezogen. --Agadez 16:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Paul Jaeger erl. (zurückgezogen)

Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor, weder als Theologe noch als Nazi relevant, einfach ein faschistischer Pfarrer, wie hunderte andere auch. Einzige Relevanz als Gegenbeispiel zur Heldenverehrung in anderen Lemmas, aber auch dafür zu unbedeutend.-- -OS- 02:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es von und über ihn so viele Literatur gibt ist Relevanz durchaus erkennbar --WolfgangS 05:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hat einen Eintrag im BBKL und zahlreiche Treffer unter der PND 10121846X, die aber leider nicht individualisiert, d.h. möglicherweise mit Namensvettern vermischt ist. Auf den ersten Blick scheint das meiste aber tatsächlich von dieser Person zu sein. --Entlinkt 06:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bin nur vom Lemmainhalt und den fehlenden Werken in der DNB ausgegangen. BBKL-Eintrag, da hat sich alles weitere Diskutieren erledigt. LA zurückgezogen.-OS- 10:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Tom Bourdillon

Ich bin mir nicht sicher, ob er die Relevanzschwelle als Bergsteiger packt. Die Relevanzkriterien für Sportler passen irgendwie nicht richtig, daher wollte ich mal hören, wie so die Meinungen sind. -- 217.232.40.13 02:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Transactio

Augenscheinlich keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Alcibiades 02:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Verivox (schnellgelöscht)

Augenscheinlich keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen.[2]: 236 Mitarbeiter und 56 Millionen Euro Umsatz. --Alcibiades 02:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist allerdings, dass der Artkel nicht die Firma (die nach Alcibiades´ Link nicht relevant wäre), sondern die Website betrifft. Und dazu steht wieder einmal nichts direkt in den RK. Wenn die im Artikel angegebene Zahlen verifizierbar sind, erscheinen sie mir nicht schlecht (hab allerdings keine gängigen Vergleichszahlen). Auch das Angebot ist offenbar ordentlich und seriös. Auf jeden Fall sollt man 7 Tage warten. (Bevor aber jemand mit über einer Million G.-Treffern kommt: es sind nur 362 echte Treffer.) -- Jesi 04:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Mit den o.g. Zahlen meine ich die Page Impressions und Visits. -- Jesi 04:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zugriffszahlen, die sich auf IVW-Zahlen berufen, lassen sich einfach hier http://ivwonline.de/ausweisung2/suchen2.php überprüfen - ihr müsst dabei allerdings beachten, dass Seiten manchmal unter anderem Namen gelisted sind dort. Warp 11:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ist ja nun schon etwas bekannter.. --TheK? 06:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht durch César, weil Wiedergänger. --Alcibiades 18:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das Pferd (hier erledigt)

Nicht relevante Band --58.161.194.28 04:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

URV: http://www.myspace.com/daspferdmusic --tsor 08:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wahrscheinlich gehoert die Myspace-Seite ja auch dem der den Artikel erstellt hat, aber auch dann sollte das ja wenigstens mitgeteilt werden. Ich denke aber, dass der Artikel eh keine Ueberlebenschancen hat. --58.161.194.28 10:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Michael Künne (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar - Selbstdarsteller --WolfgangS

schnellgelöschter Unfug. --Harald Krichel 07:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Denkmalliste der Volksrepublik China

Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Sichuan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Yunnan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hubei), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Gansu), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jiangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Heilongjiang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shanxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Liaoning), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shandong) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei

Fremdsprachiges Lemma, das für den Leser in der Regel völlig unverständlich ist. In einem Lexikon muß es möglich sein, das jeweilige Lemma durch bloßes Eintippen ins Suchfeld aufzurufen. Das ist hier durch einen Nicht-Chinesischkundigen unmöglich. Eine Ausnahme sind fremdsprachige Namen, die allerdings ausreichend kurz sind, so daß der Sprachunkundige damit umgehen kann.

Selbst wenn es sich hier um einen Eigennamen handelte, müßte dieser ins Deutsche übersetzt werden. Auch eine Weiterleitung von diesem Lemma auf die (bereits vorhandene) deutsche Übersetzung ist unzulässig.

Ein Google-Versuch nach dieser Wortfolge führt nur zu dewiki und chinesischsprachigen Seiten. Es ist also unwahrscheinlich, daß es sich um einen möglicherweise in Europa schon geläufigen Begriff handelt.

Ähnliches gilt für Lemmas wie Quánguó zhòngdiǎn wénwù bǎohù dānwèi (hier sogar zusätzlich mit Aussprachezeichen), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Xizang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Sichuan). Es gibt nach meiner Zählung mittlerweile ca. 60 Lemmas in dieser Pinyin-Schrift.

Auch innerhalb des Artikels setzen sich übrigens die Mängel fort, erkennbar an der Verwendung von externen Links auf chinesichsprachige Seiten ohne jeden Kommentar. Der Verdacht drängt sich auf, daß die Verfasser hier ohne Rücksicht auf die Wikipedia-Leser mit ihrem Chinesisch-Wissen kokettieren wollen. -- Hunding 07:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

Einmal mehr Begriffsfindung erster Güte von einem Benutzer, der dafür schon bekannt ist :/ Umbenennen auf was brauchbares oder löschen (der Inhalt haut nämlich auch nicht um). --TheK? 08:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Verschieben auf Denkmäler der Volksrepublik China wäre sinnvoll, dann kann man ja den Titel der Schrift dort in der Einleitung einbauen. So sucht das doch keiner. Die verschiedenen Unterseiten dieses Artikels müsste man ebenfalls eindeutschen. --Sr. F 08:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Noch was schöneres gefunden und gleich verschoben: Denkmalliste der Volksrepublik China. --TheK? 10:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal die Frage reingequetsch - müssen in der deutschen Wikipedia solche Kästchenwörter wie unter "Siehe auch" unbedingt sein? Ärgerlich, besonders wenn die Links zu Lemmas in Lateinischen Lettern führen, es also Lesbares gibt. Auch die Frage, wie man sowas darstellen lassen kann, Explorereinstellung, oder hier bei WP eine Funktion? Das Thema so ohne Wert, Löschen-OS- 10:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

das hab ich auch schon korrigiert (da redundant zur Navileiste). --TheK? 10:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe diese unsäglichen Weblinks (Wer sagt mir, dass diese überhaupt was mit dem Thema zu tun haben ?) entfernt, da sie für die Allermeisten im deutschsprachigen Raum keinerlei Mehrwert besitzen. In der umgearbeiteten Form ist der Artikel jetzt akzeptabel. Morty 11:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form klar behalten, das bemängelte nicht-deutsche Lemma wurde schließlich beseitigt. --Matt314 11:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Verschiebung wieder rückgängig gemacht. Der Begriff "Denkmalliste der Volksrepublik China" existiert außerhalb der Wikipedia nicht. Weitere Sachfragen zum Lemma sind unter Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch zu diskutieren. Lemma ist übrigens per WP:LR ausdrücklich kein gültiger Löschgrund. Zitat von dort: „Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ --*Rawk!* Polly want a cracker! 11:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch) Du meintest, du prügelst per Verschiebewar einen Begriff durch, den mit Sicherheit nie jemand suchen wird? Wenn die Regeln mit dem gesunden Menschenverstand kollidieren, SOLLE der letztere gelten... --TheK? 11:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Deine Verschiebelösung war leider so nicht zulässig. --TheK? 11:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Unter "Quango noch irgendwas ..." und den vielen anderen, die Stoppok eingestellt hat, wird sicher nie jemand etwas suchen höchstens als redirect auf dieses lemma --WolfgangS 12:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

Transkription ist noch keine Theoriefindung, ein deutscher Titel aber schon. Wenn es keine deutsche Bezeichnung gibt, muss man die Bezeichnung der sich mit dem Artikelgegenstand befassenden (zZ gültigen) Wissenschaftsprache (Lingua Franca), oder eben den (transkripierten) Originalnamen nehmen, auch wenns "doof" aussieht.

• Eine Ausnahme sind fremdsprachige Namen, die allerdings ausreichend kurz sind, so daß der Sprachunkundige damit umgehen kann. mit fünf Wörtern gehört das Lemma nun wirklich nicht zu den längsten, siehe zB Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu, Jardin botanique de genève et Le Bois-de-la-Bâtie, Glossarium ad scriptores mediae et infimae latinitatis, Benutzer:Kandschwar/Superlative
• In einem Lexikon muß es möglich sein, das jeweilige Lemma durch bloßes Eintippen ins Suchfeld aufzurufen wofür haben wir dann die BKL-Seiten, und Klammerzusätze im Lemma?
• Selbst wenn es sich hier um einen Eigennamen handelte, müßte dieser ins Deutsche übersetzt werden The Beatles -> Die Käfer??

-- Cherubino 13:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Irrtum allerdings ist schon 45 Jahre alt: Beatles ist ein Wortspiel aus Beetle und Beat. SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da is ja wieder mal ne richtig nette Gesellschaft hier versammelt ... --Reiner Stoppok 15:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

• George W. Bush auf Georg Geher Busch verschieben, das bringt's ;-) Die meisten Lemma werden sowieso über eine Kategorie oder über Wikilink gefunden. Sonst können wir die Artikel alternativ durchnumerieren. --Matthiasb 14:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, es wäre mal nötig, dass jemand in Eigenname einen Absatz zu übersetzbaren und nicht übersetzbaren Eigennamen anlegt. Dann werden vielleicht die dämlichen Beispiele in solchen Diskussionen zumindest etwas weniger. Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei ist ein deskriptiver Eigenname und daher übersetzbar, George W. Bush dagegen ist ein Name ohne deskriptive Funktion und wird daher im allgemeinen nicht übersetzt. The Beatles hat zwar eine gewisse deskriptive Komponente, aber spätestens durch das Wortspiel und als Musikgruppe die enge Bindung an eine konkrete Sprache ist eine Übersetzung ebenfalls unüblich. --::Slomox:: >< 14:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es einen deutschen Begriff gibt – auch wenn es nur eine Beschreibung ist – wird diese solang verwendet, bis es einen besseren deutschen Begriff gibt. Nichtdeutsche Begriffe werden in de.wiki stets als Weiterleitungen angelegt, weil kein Deutschsprachiger danach suchen wird.

Wortspiele und engl. Eigennamen sind hiervon ausgenommen, da diese – falls kein adäquater deutscher Begriff existiert – durchaus auch ausgesprochen werden können bzw. man auch danach sucht. --

So wie bei National Historic Landmark, International Council on Monuments and Sites oder European Heritage Days? Auch Rijksmonument und Consejo Nacional de Patrimonio Cultural sollten irgendwann mal unter ihrem (stets übersetzbarem) Eigennamen entstehen. Ist es nicht eher so, dass man bei Sprachen, von denen man selbst überhaupt keine Ahnung hat, eher dazu neigt, sie mit Gewalt und dann auch noch sachlich falsch einzudeutschen, als anderswo? -- Triebtäter 15:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Es geht hier um die linguistische Klassifikation, d.h. englische Begriffe können bei einem nicht vorhandenen deutschen Begriff durchaus stehen bleiben, da Englisch wie Deutsch zum westgermanischen Sprachgebiet zählt und somit auch verständlich bzw. ausgesprochen werden kann. Chinesisch allerdings kann ohne weiteres weder korrekt ausgesprochen werden noch sucht ein Deutschsprachiger nach solch einem Begriff in der deutschsprachigen Wikipedia, weshalb ein hiesiges Lemma mindestens mit einer Überschrift aus der „heimischen“ linguistischen Klassifikation versehen werden muss – also nicht irgendeinem asiatischem Ausdruck, den kein Otto Normalbürger kennt! --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 16:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, Orangerider. Genau das soll auch geschehen, wenn sich ein deutscher Begriff dafür durchgesetzt hat (ich persönlich würde dann (bekanntlich) der Bezeichnung Denkmäler der Volksrepublik China den Vorzug gegeben). Und für die einzelnen Provinzen usw. könnten die Überschriften so hier aussehen Denkmäler der Volksrepublik China (Tibet). Aber bitte ein Schritt nach dem anderen ... --Reiner Stoppok 16:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nein, du machst anstatt einem nach dem anderen gleich zwei Schritte auf einmal. Du läßt außer Acht, dass sich diese ganzen chinesischen Tabellen-„Artikel“ bereits vollzugänglich im Wikipedia-Artikelraum befinden – und für den Leser völlig unverständlich sind, selbst dann, wenn er die korrekte Zeichenkodierung in seinem Browser eingestellt hat. Für solche Experimente gibt es den Benutzernamensraum, wo man solche Artikel soweit erarbeitet, dass auch Otto Normalbürger sie versteht (mindestens deutsche Erklärungen innerhalb der Tabellen): Benutzer:Reiner Stoppok/Artikel 1, Benutzer:Reiner Stoppok/Artikel 2, usw.

Erst wenn der Artikel/die Tabelle dieses Stadium erreicht hat, macht es überhaupt Sinn, sie in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben und mit anderen Lemmata zu verlinken. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 17:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nö, so nicht: Im Artikelnamensraum haben keine Halbheiten zu stehen. Ein Schritt nach dem anderen hieße deshalb: Verfrachte die Sachen in Deine Benutzerseiten, und finde die Lösung, die Du dem Normalverbraucher anbieten kannst.

Ich sehe da allerdings überhaupt kein Problem: Du kannst bedenkenlos dem ganzen ein x-beliebiges selbsterkläres Lemma geben und die Sachverhalte der unklaren Namensgebung im Artikeltext beschreiben. Wir haben hier Hunderte Listen von sonstirgendwas, die alle keine verbrieften Bezeichnungen sind. Sollte sich irgendwann eine deutsche Bezeichnung dafür einbürgern, kann man's dann auf genau diese verschieben. -- Hunding 16:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eben wurden Löschanträge auf die Lemmata Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Sichuan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Yunnan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hubei), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Gansu), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jiangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Heilongjiang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shanxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Liaoning), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shandong) entfernt, es wurde sich dabei auf die Löschprüfung der schnellgelöschten Inhalte heute vormittag berufen. Eine möglicherweise inkorrekte schnelllöschung ist IMO kein Hindernis für einen regulären Löschantrag. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

In dieser Form sind die Artikel völlig unbrauchbar. Als Positivbeispiel sehe man sich bitte Liste von Talsperren in China an. --tsor 17:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Völlig unbrauchbar sind höchstens Mobbingattacken wie diese von Tsor. Dass die Listen nun allesamt noch Optimierungsbedarf haben, hat nun jeder verstanden. Aber selbst ich, der Nullkommanull Chinesisch beherrscht, kommt mit den Listen in ihrer jetzigen Form einigermaßen zurecht. Schaut eher so aus, als ei es die Frage, ob man verstehen will oder nicht. -- Triebtäter 17:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Steve Clark

Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Hullu poro 09:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Einbauen in die Band reicht völlig. Ein eigener Artikel in einer Enzyklopädie ist das nicht wert. Frederic Weihberg 12:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sebring-Spyder

Bitte einmal Relevanz und Verbreitung klären. Quellen gibts keine, außer einer Adresse (Werbung?) Es handelt sich offenbar um irgendwelche (Privat-)Nachbauten. Kann maximal, falls relevant mit Quellen zum Porsche RS Spyder. Es gibt andere Sebring-Spyder, zB von GM, die sind aber älter. --Kungfuman 10:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Also ein Nachbar des RS wird's wohl nicht sein. Weder hat ein LMP2 auch nur die allerkleinste Chance auf eine Straßenzulassung noch dürfte sich so ein Fahrzeug für 35.000€ bauen lassen ;) --TheK? 10:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch andere zweifelhafte Artikel mit LAs, wie Delfín, C.AR usw. --Kungfuman 10:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterie für Fahrzeughersteller:

Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben.

Bitte dies durch Quellen belegen! Ist dies übehaupt ein echter Hersteller? --Kungfuman 15:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja, jeder Hersteller über den ich schreibe gibt es wirklich oder hat es einmal gegeben. Die Adresse steht dabei, daher habe ich auch meine Informationen bezogen. Sebring-Spyder ist aber auch im Auto-Katalog zu finden. Schon seit über 10 Jahren ist er dort fast jedes Jahr mit einem eigenen Artikel zu finden. Auch im aktuellen ist die Marke eingetragen. --Alexander F.P. Busse 15:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wie unten. 1. Ist es kein Hersteller, sondern eine Marke. 2. Eine Adresse ist keine Quelle. --Kungfuman 15:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die dort zu betreffende Person wohnt, dann eigentlich schon. Kann die Autokataloge aber gerne noch nachtragen. --Alexander F.P. Busse 15:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, die Adresse des Herrn sollte hier ohnehin nicht stehen. Schön wären auch, leicht nachzuprüfende Quellen. Wieviele Autos werden denn produziert? Es gab ja schon öfter Quellenprobleme, Fakevorwürfe und unstimmige Angaben. Die Relevanz ist immer noch nicht ersichtlich. --Kungfuman 16:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Vasko

Relevanz unklar, keine Quellen. Siehe ein LA höher. Es handelt sich wieder um Nach/-Umbauten. Übrigens ist das nicht das Unternehmen, sondern eine Marke. --Kungfuman 10:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

zutreffende Relevanzkriterie:

Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. --Alexander F.P. Busse 14:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben, Vasko ist gar kein Unternehmen. --Kungfuman 15:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich ja auch nicht geschrieben, Vasko ist eine Marke. Dies ist dem Artikel auch zu entnehmen. Und in der Quellenangabe habe ich die Beschaffung meiner Informationen auch etwas ersichtlicher gemacht. --Alexander F.P. Busse 15:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Doch Du beschreibst RK für Hersteller. Deine Quellen reichen übrigens nicht; sie bestätigen nur die Irrelevanz. --Kungfuman 15:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Habe jetzt noch ein Link zu einem Bild des Vasko Serpiente hinzugefügt. Mehr finde ich jetzt auf die schnelle leider nichts. Ja, ich beziehe mich da auf die RK für Automobilhersteller. Diese ist ja laut dieser Quellen definitiv erischtlich. Die Marke wird vom Hersteller selber vertrieben und nimmt auch an Austellungen teil. --Alexander F.P. Busse 15:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ein Bild ohne jeglichen Text ist keine Quelle. Bei Relevanz kannst Du ein Artikel über das Unternehmen schreiben, aber dies ist keiner. --Kungfuman 15:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bislang noch kein richtiger, aber soweit mir vorliegend wird der Artikel auch baldmöglichst erweitert. --Alexander F.P. Busse 15:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Du hast ja 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern (falls nicht jemand vorher schnellöscht oder Dich wieder sperrt). --Kungfuman 15:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schnellöschung wohl kaum, die ist ja seperat zu beantragen. Der normale Löschvorgang, welchen Du angefordert hast beträgt sieben oder mehr Tage. (laut den Regeln von Wikipedia) Naja, für eine Sperrung müsste ich wohl wieder das typische AOL-Problem erleiden die Nummer mit einem anderen zu teilen. Kommt aber auch nur ungefähr 1x in der Woche vor. --Alexander F.P. Busse 15:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Du scheinst Dich noch nicht gut auszukennen. Ein SLA ist schnell gestellt. Und die Sperrungen hattest Du mit Deinem Namen wegen anhaltender URV, die Du immer noch nicht einsiehst. --Kungfuman 15:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die hatte ich nur, weil ich eine unzureichende Nutzungserlaubnis an Wikipedia geschickt habe. Im Zuge damit wurde mir klar gemacht welche Lizenzen ich für die Bilder benötige und welche nutzlos sind. So zumindest die Erläuterung desjenigen. Seither waren die Sperrungen dann nur noch die gleiche AOL-Nummer. --Alexander F.P. Busse 16:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Alexander Lubina (erl.)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, eine EM-Teilnahme ohne Platz reicht wohl nicht, alles andere sind Versuche . Andreas König 10:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

siehe Einspruch im Artikel. Der Text ist noch nicht fertig. Es fehlen noch einige kleinere Erfolge. Unter anderem DM-Titel, die wohl zur Relevanz genügen. Außerdem Teilnahme an EM. rusti 11:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es noch Zweifel an der Relevanz? Dann würde ich die Beendigung der Löschdiskussion und den Erhalt des Artikels vorschlagen. rusti 14:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion dauert in der Regel eine Woche, sofern der Urheber nicht den Löschantrag zurückzieht.

Alexander Lubina hat immerhin einen Titel als Deutscher Meister, damit sollte er die Relevanzschwelle erreichen. Über kurz oder lang werden die Deutschen Leichtathletik-Meisterschaften ohnehin in dewiki eingearbeitet werden (es gibt schon ein paar fragmentarische Artikel), warum also jetzt überstürzt einen der Deutschen Meister löschen? Die Mutmaßungen und Wunschdarstellungen müssen natürlich aus dem Artikel raus, sowas gehört nicht ins Lexikon. Es bleien aber trotzdem noch genügend Fakten zum Behalten. -- Hunding 14:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mutmaßungen und Wunschdarstellungen habe ich soweit entfernt. Nur sollte schon rein, dass er die Quali für Olympia laufen wollte. Ist mit einem Quellenhinweis hinterlegt. Noch was: Was meinst Du mit "dewiki"? Willst Du diese Artikel hier rauslagern? rusti 15:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da der Autor die Relevanz nun nachgetragen hat, hat sich die Diskussion m.e. Erledigt -> ziehe LA zurück. Andreas König 17:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gymnasium Sacre Coeur

Ohne Alleinstellungsmerkmale ist das wohl ein klarer Fall. Das Alter der Schule allein macht dieses Gymnasium auch nicht relevanter. -- Felix der Glückliche 10:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz? –– Bwag @ 11:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre durchaus im Sinne der Wikipedia gewesen, erst einmal die QS abzuwarten, anstatt gleich einen LA draufzusetzen, zumal die Relevanz sich aus der verlinkten Homepage eindeutig ergibt. Ich hätte mich dann evtl. heute noch drangesetzt und den Artikel verbessert. So habe ich jetzt keine Lust mehr dazu. --Sr. F 12:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel war nicht einmal 12 Std. in der QS und kriegte prompt nen LA verpasst. Steht nicht irgendwo geschrieben, dass erst einmal 1-2 Tage zuzuwarten ist? Davon abgesehen ist die Schule relevant - nur steht es halt noch nicht im Artikel (was dem Ersteller vorzuwerfen ist!) und der QS wurde ja keine Chance gegeben, die Relevanz darzulegen. Bzw. der Ersteller verprellt. Diesem möchte ich allerdings ans Herz legen, in Hinkunft erst seine Artikel fertigzuschreiben mitklarer Darlegung der Relevanz, bevor er sie einstellt - und auch die div.Tips hinsichtlich Schreibens eines guten Artikels und der Relevanzkriterien zu lesen. behalten --Ricky59 13:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die QS ist ein lobenswertes Instrument, kann aber nicht Ansprüche erheben, andere reguläre Wikipedia-Vorgänge ausser Kraft zu setzen. --62.203.50.236 13:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

@Sr. F: In der Qualitätssicherung geht es ja nicht in erster Linie um die Frage nach der Relevanz (also um die Grundfrage), sondern um jene der Qualität eines Artikels (Aufbau, vorhandene Informationen, Wikifizierung, Quellen, etc.). Da die Relevanz aus dem vorliegenden Artikel nicht hervorgeht, d.h. es werden dort keine Besonderheiten der Schule genannt, die sie behaltenswert erscheinen lassen, scheint mir dies mehr ein LA- denn ein QS-Fall zu sein. Es bringt ja wenig, wenn der Artikel zuerst stark ausgebaut und verbessert wird und man dann trotzdem feststellt, dass die Relevanz eigentlich nicht gegeben ist. Dann wär's schad um die Arbeit. Falls du die Relevanz als gegeben siehst möchte ich dich ermuntern, dies im Artikel festzuhalten. Ich würde dann meinen LA natürlich sofort zurückziehen und die Qualitätssicherung könnte voll greifen. -- Felix der Glückliche 13:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

@Bwag: Was genau in dem von dir angegebenen Link verdeutlicht die Relevanz? -- Felix der Glückliche 13:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

Preussenstadion

Kleinststadion eines nicht relevanten Vereins. --trueQ 12:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Relevanz dieses kleinen Stadions für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Zum Vergleich der Relevanz kann man auch das Preußenstadion anschauen. Frederic Weihberg 12:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Oh, das ist nicht das gleiche? Wegen der ss-ß-Geschichte, würde ich hier einen Redirect erwarten (oder, falls der Artikel behalten wird, einen BKH). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Franklin Kormelink (schnellgelöscht)

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

SLA??? --Dulciamus ??@?? 12:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 14:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke --Dulciamus ??@?? 15:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Philip Geipel

kein Artikel - keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Motorsportler nicht erfüllt, daher löschen. --W_I^KImaniac 13:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

Doch tut er als Meister des Yaris-Cup (davon abgesehen, dass die RKs mit der Realität wenig zu tun haben, nach denen wäre ein Dale Earnhardt irrelevant...). --TheK? 13:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Beinstrecker

Kein Artikel, How-To, Bild ohne Lizenz. --Kungfuman 12:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

ack. -Der Neologist 12:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man etwas draus machen, allerdings auch frei weg von der "grünen Wiese". Textuell würde keine relevante Information verloren gehen. Ggf. die Lizenz des Bildes nachtragenlassen, da man das nutzen könnte. Ansonsten aber Platz schaffen für einen glücklicheren Neuanfang, somit löschen. --W_I^KImaniac 13:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Erwin von Wimberg (gelöscht)

Vielleicht hat er ja eine gewisse Relevanz, aber dieser Artikel ist nur Schrott --WolfgangS 12:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff Schrott ist etwas boshaft. Die Orthographie wäre leicht auszubessern. Wäre interessant zu wissen, welche politische Affaire zur Ermordung geführt hat. Leider gibt es keine Google-Hits. Gebt dem Autor 7 Tage. --Redmill 12:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es diesen Erwin von Wimberg überhaupt? --Sverrir Mirdsson 12:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gute Frage. Null Googletreffer und keine genannten Quellen legen schon einen gewissen Fake-Verdacht nahe. Vorsichtshalber löschen. --Tröte Manha, manha? 12:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Großindustrie im 17. Jahrhundert klingt schon etwas eigenartig, über diesen Maler und den Bruder findet man auch nichts. Fakeverdacht ist wohl nicht ganz unbegründet! --Herby 12:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der Verlag, den Erwin hatte als er 30 war (1677) wurde von seinem Vater aufgebaut, obwohl dessen ältester Sohn die Industriefirma übernommen hat, als Erwin erst 12 war (1659)? Ich gebe dem Autor sieben Minuten. --Der Neologist 12:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Weder die Person noch die Gedichte lassen sich per Google finden, Fakeverdacht, daher löschen. --W_I^KImaniac 13:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Genau auch mein erster Gedanke, ein Gedicht mit dem Titel Er will sein im 17. Jahrhundert - Fake, löschen. --62.203.50.236 13:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Welche [Zeitschrift#Geschichte_und_Herkunft|Zeitschriften]]. Das IST ein Fake und ein recht mieser dazu. --Catrin 14:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich stelle aus den vorgenannten Gründen SLA und lasse ihn ermordern... -- 80.139.117.239 14:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht nach SLA -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  15:20, 30. Sep. 2007 (CEST)

Tawny Kitaen (zurückgezogen)

Einspruch. hatte mich bei 5 offenen Fenstern und einem Anruf verklickt. Artikel wird gerade übersetzt. 5 Minuten ist ausserdem nicht regelgerecht. Nemissimo 酒?!? RSX 13:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag zurück. Jetzt ist es ein Artikel. --Menschliche Entwicklung 13:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Genau deshalb ist es sinnvoll 15 Minuten zu warten. Solche Unfälle können passieren.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Webshots

Werbung? Relevanz? --Redmill 13:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schon Werbung, aber mit dem einen Link auf die Website ist das im allgemeinen ja akzeptabel (sonst müsste man sämtliche Links auf Firmenwebsites verbieten). Und wenn der Inhalt des Artikels stimmt (soundsoviele Millionen Bilder), ist eine gewisse Relevanz wohl gegeben. Tendiere zu behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Klar, sogar enWP hat einen Artikel darüber. Ich tendiere auch zu Behalten. --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 13:42, 30. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Weltweit eines der größten derartiger Seiten. --Kungfuman 14:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Heinkel He 113

Eigentlich SLA-fähig aber der Autor ist so neu. Völlig redundant zu Heinkel He 100. Ausserdem schlechter Artikel. Infos bei der He 100 einbauen obwohl sie schon dastehen. --Arne Hambsch 13:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kurz und knackig in einen Redirect umwandeln, würde ich sagen (imho durchaus auch vorzeitig). --TheK? 13:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hairufen (vorerst erledigt wegen SW)

Verdacht auf TF "Die vorliegende Darstellung beruht auf Besuchen von 1994 und 1995", zudem kaum nachvollziehbare Quellen bzw. streckenweise kein enzyklopädischer Artikel, trotz Schreibwettbewerbs--Zaph Ansprache? 13:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

• PS: Die eine Quelle scheint vom Artikelautor Benutzer:Krolop (Bernd Krolop) selbst zu sein, die andere ist eine Filmdoku von 1982--Zaph Ansprache? 13:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde Dir vorschlagen, den LA bis zur Entscheidung der SW-Jury zurückzustellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Meinst Du? Der Artikel wurde gestern dort eingestellt. Eine Okay-Entscheidung blieb bisher aus, wenn aber alle so denken, nehme ich den LA trotz Zutreffen der Löschbegründung natürlich wieder zurück. Gruß--Zaph Ansprache? 14:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

„Alle“ werden das sicher nicht so sehen... ;-) Deiner Löschbegründung widerspreche ich gar nicht; und gibt die Sektionsjury heute oder morgen ihr OK nicht, kommt's ja hier eh binnen 7 Tagen zu einer Entscheidung, ansonsten eben Ende Oktober. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2007#Hairufen_.28La_entf..2F.2FSchwreibwettbewerb.29. (Mir persönlich ist das auch zu dünn). --Kungfuman 14:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

okay, dann stelle ich erstmal zurück--Zaph Ansprache? 14:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke; die Jury hat den Artikel vorhin übrigens zugelassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Subway Stationen in Manhattan

Der Sinn dieser Zusammenstellung erschließt sich mir nicht. Bei der Liste handelt es sich um die Aufstellung der Stationen eines kleinen Teils des New Yorker U-Bahn-Netzes. Das ist in etwa so sinnvoll, als würde man die U-Bahn-Stationen im Berliner Bezirk Tempelhof-Schöneberg separat auflisten. Entweder zu einem Überblick für das Gesamtnetz ausarbeiten oder löschen. -- Triebtäter 13:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Abload

Zweifel an der Relevanz, da solche Hoster in Massen existieren - Für jeden einen Artikel? Eher nein. --PetarM 13:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

• Scheint ein ganz netter Dienst zu sein; relevant für die WP ist dieser aber wohl nicht. 77 GB bisheriger Gesamtupload ist, im Gegensatz zu Diensten wie Imageshack, verschwindend gering. --Nyks ►? 15:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Cinedom

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2006#Cinedom_.28gel.C3.B6scht.29 (RK, Werbung) IMO wieder. Bitte nochmals diskutieren. --Kungfuman 14:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

"zählt seit 1997 zu einem der umsatzstärksten Kinos Deutschlands" wäre ja ein Argument - aber da hätte ich gerne irgendeine Quelle für. --TheK? 15:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

aber dann hätte ich auch geren andere Aussagen als solche der Art Des Weiteren sind im Erdgeschoss einige Videospielautomaten aufgestellt und es befindet sich auch ein EC Geldautomat im Eingangsbereich. Platz machen für Neuanfang --KUI 16:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Anerbe

Habe ein paar Infos nach Anerbenrecht (der auch qualitativ besser ist) übertragen, damit ist dieser Artikel meiner Meinung nach überflüssig Frederic Weihberg 14:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist IMHO gar nicht so daneben, also bitte noch nen REDIRECT nach Anerbenrecht. --KUI 16:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Christina Meier

irrelevant --[Rw] !? 14:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Geht es auch noch etwas genauer, Romwriter? Der Artikel ist gut geschrieben, die Suche nach "Christina Meier" Entführung bringt auch einige Ergebnisse. Ein Auftritt in der Johannes B. Kerner Show dürfte die Relevanz ein wenig erhöhen. Behalten --ChrisHH 14:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nicht nur ein wenig, auch sonst ist sie relevant. Meine meinugn dazu: Den LA aufgrund WP:LAE Fall 2B entfernen.--Dulciamus ??@?? 14:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

PS: Und die Weblinks sprechen auch für sich! --Dulciamus ??@?? 14:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

die alte Diskussion, ob Personen der Tagesaktualität enzyklopädierelevant sind. Imho sind sie das nicht, da es in Zeiten der Kommunikation per Netz immer Weblinks geben wird, und sich immer irgend eine Talkshow findet, in der die Leute auftreten (zum Thema JBK erinnere ich mal an die Amoklauf-Sendung...) --FatmanDan 16:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

In dem Artikel steht nichts, was ich ihn zehn Jahren noch wissen sollte/müsste. Büroleiter ist wohl irrelevant, und der Rest steht eh schon unter ora international#Entführungsfall in Afghanistan zu lesen. --KUI 16:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Banause

Wackelnde Etymologie (βάναυσος bedeutet hier "niedrig, gemein" und nicht "handwerksmäßig"), ansonsten aber sowieso eher ein Wörterbucheintragswunsch, auf den man ohne Schmerz verzichten könnte. DasBee ± 14:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Löschen --Dulciamus ??@?? 14:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe etwas überarbeitet, eine Quelle eingetragen und bin für behalten. Wesentlich wäre noch, wenn jemand mehr zur Etymologie finden kann, insbesondere eine Altersangabe. Das Grimms Wörterbuch beschreibt das Wort nicht. ↗ nerdi ^disk. 18:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Avrilfans.de (SLA)

Fanseite, nicht relevant. Zudem POV-lastig. -- ChrisHH 15:25, 30. Sep. 2007 (CEST)
Einspruch: Bei +9900 Mitgliedern und mehr als 450.000 Beiträgen mehr als eine Fanseite. Und bei +1000 Besuchern jeden Tag für deutsche Avril Lavigne Fans außerordentlich relevant. --RayStanz 15:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Per WP:WEB würde ich die Seite sofort aus jedem Artikel schmeißen. Als Fanseite und in dieser Form völlig verzichtbar für eine Enzyklopädie. Löschen, gerne auch schnell. --Tröte Manha, manha? 15:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

absolut irrelevant schnellwech --WolfgangS 15:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt zig Foren im Netz zu diversen Künstlern uns Themen. Ein Forum mit vergleichbaren Statistiken zum Thema Spongebob Schwammkopf [3] hat beispielsweise auch keinen Artikel. In der jetzigen Form ist der Artikel sehr POV-lastig. "Somit bietet avrilfans.de ein breites Band an Unterhaltung für jeden Avril - Liebhaber und diejenigen die es noch werden wollen.", "die „Fun-Zone“ treibt jeden vor lachen die Tränen in die Auge", ziemliches Werbegeschwurbel. --ChrisHH 15:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

schnelllöschen -- Triebtäter 15:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hab grade die Weblinks aus dem Text entfernt. --HAL 9000 15:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Für sowas ist google zuständig, nicht Wikipedia. Löschen. Griensteidl 15:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

• SLA gestellt. --Ureinwohner uff 16:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wieviele Milliarden Webseiten gibt es? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Martin Wilhelm (erl., schnellgelöscht)

der Artikel wurde bereits hier diskutiert, oder ist das ein anderer? FatmanDan 15:42, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der Selbe. Schnelllöschen. --Der Neologist 15:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht --Reinhard Kraasch 17:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Judasbaum (Art) (weg)

Nach Verschiebung auf "Gewöhnlicher Judasbaum" Eintrag überflüssig geworden JFKCom 15:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Klarer Fall von überflüssigem redirect, da nach dem Lemma niemand sucht. Habe LA in SLA umgewandelt. --Griensteidl 15:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 16:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

TVU-Player

Ich kann die Relevanz dieses Artikels für eine Enzyklopädie nicht erkennen Frederic Weihberg 16:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Toni Unger

Eine CD bei Amazon und ein paar Fernsehauftritte reichen nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 16:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

VERA (Versuchsfahrzeug mit einstellbarer Radbrems- und Ansteuerungscharakteristik)

Ich kann die Relevanz dieses Artikels für eine Enzyklopädie nicht erkennen Frederic Weihberg 16:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Irene Urech (erl., schnellgelöscht)

Falsche Quellen & Informationen ; Irrelevanze Person --品 16:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Die Links führen ins Nirvana, wahrscheinlich ein Fake. aber auch in real nicht relevant Frederic Weihberg 16:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht --Reinhard Kraasch 17:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ingo Schwichtenberg

keine Bedeutung außerhalb der Band - kann und sollte dort eingearbeitet werden FatmanDan 17:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Corps Montania zu Aachen

Keine Relevanz dieser Studentenverbindung nach WP:RK#Studentenverbindungen erkennbar. --Alcibiades 17:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gemäß WP:RK#Studentenverbindungen sehr wohl relevant, da historisch bedeutend. Gründung im Jahre 1800 und damit per se historisch bedeutend. Daher Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 unbegründet.

=> Löschantrag entfernt

gruß, —jtt − ?  ·  ! 17:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ähmm, Gründung im Jahre 1872 nicht 1800, das ist für eine Verbindung nicht besonders alt. Da sind schon ältere Verbindungen gelöscht worden. Ich mach den Antrag deshalb wieder rein. Grüße --Engie 17:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Okay. —jtt − ?  ·  ! 17:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich lese bislang auch nichts, was historische Relevanz aussagen/bedeuten würde. Dass diese Verbindung im 3. Reich Tarnorganisationen ("Kameradschaft ...") unterhielt, ist wohl auch nicht ungewöhnlich. Und bekannte Alte Herren sind auch nicht aufgeführt. Auch die (verlinkte) Website gibt hierzu nichts her, auch nichts zu sonstiger, relevanzerzeugender Geschichte. --KUI 18:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

japp, ich gebe zu, das war wohl auch ein Schnellschuss von mir, das Entfernen. Bei genauerer Beachtung der Relevantkriterien und der vergleichbaren Artikel sehe ich auch keine Relevant. Daher Löschen und sorry. gruß, —jtt − ?  ·  ! 18:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Welzheimer Jugendinitiative e.V. (erl.,schnellgel.)

Keine Relevanz erkennbar. Wohl etwas für's Vereinswiki. --Nolispanmo Disk. ^± 17:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Aufgrund völliger und offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschfähig

=> SLA gestellt

mit folgender Begründung:

»Völlig offensichtliche Irrelevanz; wo kommen wir denn hin, wenn jedes Jugendzentrum enzyklopädisch relevant wäre? Sehr deutlich schnelllöschfähig.«

grüße, —jtt − ?  ·  ! 17:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

18:01, 30. Sep. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Welzheimer Jugendinitiative e.V.“ gelöscht ‎
 (Alter Inhalt: '{{Löschen}} ''Völlig offensichtliche Irrelevanz; wo kommen wir denn hin, wenn jedes 
 Jugendzentrum enzyklopädisch relevant wäre? ...')

damit

erledigt

—jtt − ?  ·  ! 18:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gülden Aydın (SLA)

das ist ehrenwert, aber in dieser Form (noch) kein Lemma wert FatmanDan 17:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

SLA mit folgender Begründung gestellt: 

»Der Text beschreibt nicht das Lemma; ferner geht die enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. => Sicher kein Artikel => Schnelllöschfähig.«

gruß, —jtt − ?  ·  ! 18:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:DaChief/Martin Harnik (erl.)

ich weiß, das Benutzerseiten heilig sind; trotzdem mal: ist das hier nötig/sinnvoll/brauchbar? Das wurde vor einigen Wochen an diese Stelle verschoben, als der Herr Harnik noch nicht relevant war. Seitdem steht die Seite so da, es gibt jedoch seit 29. Juli nun einen Artikel. Ist also dieser (inzwischen) Parallelartikel sinnvoll? FatmanDan 17:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht soltest Du einfach mal Benutzer:DaChief darauf hin anschreiben und ihm vorschlagen, den Artikel, wenn er ihn nicht mehr braucht, per SLA entsorgen zu lassen. Das ist IMHO nichts für eine LD hier. --KUI 18:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, da LA unbegründet. gruß, —jtt − ?  ·  ! 18:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ost-West-Konflikt (1917–1990)

1917 gab es noch keine Sowjetunion, keinen Marxismus-Leninismus, keine Atomwaffen, und keine Weltkriegsgefahr (denn der war noch im Gange). Artikel müsste mit Quellen neu angelegt werden. -- Nuuk 18:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Deshalb gleich löschen? Qualitätsbaustein reicht doch wohl?--Rita2008 18:15, 30. Sep. 2007 (CEST)