Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

26. September 2007

Miniflaggen und Hakenkreuze

In der Liste der Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin wird für deutsche Preisträger vor dem Ersten Weltkrieg die Nationalität (via Vorlage) als Norddeutscher Bund Norddeutscher Bund angegeben. Für Preisträger während der Zeit der Weimarer Republik ist Deutschland Deutschland angegeben, was ja zumindest von der Flagge her nicht falsch ist (allerdings müsste es eigentlich Deutsches Reich und nicht Deutschland heißen, aber darum geht es mir hier nicht). Seltsam finde ich allerdings, dass bei den Preisträgern von 1935 und 1939 ebenfalls Deutschland Deutschland angegeben ist.

Zumindest bei der Verleihung an Gerhard Domagk (1939) war die Hakenkreuzflagge die alleinige Nationalflagge des Deutschen Reichs. Allerdings halte ich es für undenkbar, an der Stelle eine Hakenkreuz-Miniflagge einzutragen. Vor allem wäre es rechtlich bedenklich, weil die Miniflaggen ja eher schmückendes Beiwerk sind, als dass sie informationellen/bildenden Charakter haben (vergleiche z. B. die Versionsgeschichte von Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Hitler). Bei Domagk wäre die Hakenkreuzflagge aber auch zusätzlich fies, weil er von den Nazis an der Annahme des Nobelpreises gehindert wurde und sogar verhaftet wurde, weil er sich für die Auszeichnung bedankte (siehe Artikel).

In Artikeln wie Olympische Sommerspiele 1936 und Nordische Skiweltmeisterschaft 1939 wird allerdings auch die Hakenkreuzflagge verwendet, aber anscheinend nur für Medaillenspiegel, nicht direkt neben individuellen Personen. Fälle, wo das Hakenkreuz neben einer einzelnen Person steht, habe ich hier nicht gefunden.

Hat jemand eine Meinung oder Idee dazu? Insbesondere Stellungnahmen von den Juristen unter euch wären interessant. Das beste, was mir im Moment einfällt, ist der Text 'Deutsches Reich' ohne Flagge. --Head 11:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Unter anderem aus diesem Grund würde ich hier auf Flaggen ganz verzichten. Bei Sportartikeln mag das noch passen, aber bei Nobelpreisträgern? Nein danke. --BishkekRocks 11:19, 26. Sep. 2007 (CEST) P.S. Wieso muss dort überhaupt "Deutsches Reich" stehen? Bei den Preisträgern nach 1949 steht ja auch nicht "Bundesrepublik Deutschland". Deutschland ist Deutschland. --BishkekRocks 11:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn bei den Preisträgern nach 1949 nur Deutschland steht, sollte das jedoch schleunigst korrigiert werden. Schließlich gab es zwei davon. -- j.budissin^+/- 11:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mögliche Vorlagen für die Thematik: {{DEU-1867}}, {{DEU-1933}}, {{GDR}}, {{FRG}} und {{GER}}. Der Umherirrende 11:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre auch dafür die Flaggen hier ganz wegzulassen, weil es hier nicht so passt. Außerdem sind die Flaggen bei den Gewinnern von 1906 auch falsch. Spanien und Italien hatten damals etwas andere Flaggen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 11:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nobelpreisträger treten nicht "für ihr Land" im Rahmen etwa einer nach Nationalstaaten aufgeteilten Organisation wie dem IOC an. Daher sind die Flaggen mehr als störend (auch z. B. bei Wissenschaftlern und Schriftstellern, die aus ihren Heimländern vertrieben wurden). Eine Textangabe kann da deutlich differenzierter sein. --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, ob es hier nötig oder angebracht wäre, ganz allgemein: Wie das mit der Rechtslage ist steht im entsprechenden Artikel oder direkt bei § 86 StGB. Demnach können wir das ohne weiteres sachlich nutzen (zumal man bei der größe gar nix mehr erkennt), von der Sache mit dem Sitz in Florida sogar noch abgesehen. Und den Rest ergibt der gesunde Menschenverstand. --StYxXx ⊗ 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

die Flaggen wären dann {{ITA-1861}} für {{ITA}} und {{ESP-1939}} für {{ESP}}, Übersicht gibt es hier. Der Umherirrende 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt doch Stellen gefunden, wo die Hakenkreuzflagge neben einzelnen Personen steht, nämlich Liste der Wimbledonsieger (Dameneinzel) und Liste der Sieger der German Open (Herreneinzel). Mit Gottfried von Cramm hat es dabei auch noch einen NS-kritischen Sportler erwischt. Aber nach dem, was hier bisher gesagt wurde, scheint eine solche Verwendung OK zu sein. --Head 12:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fragwürdig ist für mich bei Mitgliedern schottischer Nationalmannschaften, bei Geburtsland Schottland einzutragen und als Flagicon das schottische Andreaskreuz voranzustellen. Ich hab zwar durch die Bayerische Verfassung neben der Deutschen auch eine Bayerische Staatsangehörigkeit (Mein fränkisches Herz blutet!!!), aber dennoch erwarte ich, dass nach meinem überraschenden Gewinn der Weltmeisterschaft im Sitzfussball oder Maumau mit Extra-Siebenern und der damit verbundenen Relevanz keiner in eine Infobox das hier reinrotzt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Achates! Ich glaube, dass man Schottland keineswegs mit Bayern vergleichen sollte. Zwar sind beide keine politisch souveränen Staaten, jedoch ist bei schottischen Fußballspielern die Unterscheidung z.B. zu einem englischen Fußballspieler durchaus schlüssig. Ich verweise an dieser Stelle auf den kurzen Artikel Nationalmannschaft, der die Sonderstellung der Landesteile von Großbritannien im Bereich Fußball verdeutlicht. Eine Unterscheidung von einem Bayer zu einem Thüringer würde dagegen keinen Sinn machen. MfG --Smogman 14:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jaja, aber Schottland als Geburtsland und davon abgeleitet das Fläggchen geht IMHO ein Stückchen zu weit, es wurde mit der Flagge ja nie die Zugehörigkeit zur Nationalmannschaft angezeigt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, da hast du natürlich vollkommen Recht! Jedoch wird z.B. auch in der englischen Wikipedia als Geburtsland Schottland angegeben und nicht Großbritannien. Und gerade wegen der Sonderstellung dieser vier Nationen im Fußballbereich sehe ich auch kein Problem in der deutschen Wikipedia Schottland statt Großbritannien anzugeben. Die Flaggen werde ich in meinen Artikeln künftig nur noch den Nationalmannschaft voranstellen und nicht mehr dem Geburtsort, da konntest du mich überzeugen! MfG --Smogman 15:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir in den letzten Tagen einmal die Rechtsprechung zu § 86 Absatz 3 angesehen und möchte davon abraten, hier irgendwelche Hakenkreuze einzustellen, wenn es sich vermeiden lässt. Die Maßstäbe sind keineswegs eindeutig; dabei ist zu berücksichtigen, dass Inhalte aus Wikipedia ja auch vielfältig weiterverwertet werden und damit auch schnell in einer Umgebung auftauchen können, in der die Ausnahme nicht mehr greift. Dies kann sich potentiell höchst ungünstig auf das Ansehen von Wikipedia auswirken. --Karl-Friedrich Lenz Disk 12:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

AKÜ-Liste und Überschriftsverlinken

Hallo liebe FZW-Beantworter - hier gleich zwei Fragen: 1) - warum (bzw. wie kann ich doch) kann ich in der Betreffzeile (etwa insbesondere auf Benutzerdiskussionsseiten, aber auch auf LD und QS nicht mit dem schicken Knopf über dem Bearbeitenfenster verlinken? ist ja höchst unpraktisch 2) - gibt es eine Sammelseite mit den ganzen Abkürzugen des WP-Namesraums oder vielleicht sogar noch besser eine Seite, auf der all diese (FZW,LK,QS,AU,BNW,BNS....) gern verlinkten Seiten einfach gesammelt stehen, am besten als Kopiervorlagen und eben nicht abgekürzt, dann könnten auch Neulinge denn Sinn verstehen, damit man in Diskussionen die entsprechenden richtigen Links auf einen Blick parat hat (hätte gerade meine Aussage gern mit einem Hinweis zur entsprechenden WP-Seite bezüglich von "Quellenangaben" untermauert, war aber, da kein Streitfall, jetzt doch wieder zu faul zum extra nachgucken wie das nun genau heißt, daher die Frage)-- feba 22:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zur zweiten Frage: Wikipedia:Shortcuts (abgekürzt WP:WP ;-)). --Engie 22:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Juchhu! DANKE, die bookmark ich mir doch gleich! (dachte mir doch, das es klüger ist, erst mal hier zu fragen, als das selbst zu basteln!)-- feba 22:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

1) geht. Ich denke mal, du meinst die Ab-Ikone. Versuch es halt mit [[Seitenname#Überschrift]]: WP:FzW#AKÜ-Liste und Überschriftsverlinken. --32X 08:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

nö, das meinte ich nicht. Wenn ich einen neuen Löschkandidaten eingeben will oder einen Benutzer auf seiner Disk bezüglich eines Artikels ansprechen will, muß bzw. will ich das Lemma in der Abschnittsüberschrift verlinken. Damit da dann keine Tippfehler drin sind, gebe ich den Lemmatitel so er mehr als 5 Buchstaben hat dann über copy paste ein. Im Fließtext (beim verlinken von Artikeln) benutze ich dabei dann gerne den dritten Knopf von links über dem Bearbeitenfenster, der mir die nötigen eckigen Klammern setzt, und kann dann den zu verlinkenden Text darein kopieren. Wenn ich das in der Überschrift(Betreff)zeile versuche, springt der mir ins Textfenster und das wars - zumindest wenn ich über "neuen Abschnitt anfügen gehe", wie ich gerade sehe kann ich das umgehen, indem ich einfach von hand die neue Überschrift einfüge.-- feba 02:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

27. September 2007

Nebenfrage zu Popups

Beim Hover-over auf ein Bild bei Pop-ups erscheint imagepage preview failed :( is the query.php extension installed? - wie kann da Abhilfe geschaffen werden? --Matthiasb 16:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß zurzeit noch nicht: Das Bild wird wahrscheinlich von Commons eingebunden, es ist über das Skript nicht möglich, von dort das Bild zu laden. Das Problem wurde dem Entwickler bereits gemeldet [1]. --Matt314 19:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch hier. --Matt314 21:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Frage mehrere Arbeitsgebiete

Ich führe zur Zeit mehrere Benutzernummern. Die Mehrfachkonstrukte sind etwas unangenehm. Ich sehe mehrere Lösungsmöglichkeiten

Was empfehlt ihr? Wenn weitere Alternativen, bitte weitere H3-Überschriften. --sonniWP 11:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe in keinster Weise wo dein Problem ist. Such dir einen Benutzer aus, und lass die anderen sein. Was das alles mit Mac OS X 10.4.10, Safari Version 2.0.4 (419.3), Wahlmenu, dynamischer Umschaltung soll verstehe ich allerdings nicht. Lass die Socken einfach vergammeln. --HAL 9000 11:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sind bisher keine echten Socken, sondern unterschiedliche abwechselnd bearbeitete Benutzerkennungen, auf denen jeweils zu einem Fach bzw. Portal gearbeitet wird. --sonniWP 12:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe den Sinn von mehreren Benutzern einfach nicht ein.Es macht doch alles nur kompliziert. --HAL 9000 12:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann auf Sockenpuppe einloggen und habe alles zur Verfügung - Alternative 1

Ich hab weniger Sockenpuppen, dafür muß jemand für ne Diskussion über das Menu ne passende Diskseite aussuchen - Alternative 2

Ich hab keine Sockenpuppen und befürchte bei den umschaltereien zwischen Beobachtungslisten, Portalen isw. diverse Fehler - Alternative 3

Oder ich bin für Vorschläge offen, wie ich ohne die SPn ohne Fehler alle Sachen reibungslos in den Griff kriege --sonniWP 13:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nur einmal einwerfen: Viel transparenter als Sonny kann man mit Mehrfachkonten nicht umgehen. Ich kann die Aufteilung zwar auch nicht nachvollziehen, sehe aber auch keinen grund zur Aufregung. --Simon-Martin 14:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ne ich habe die Auswahl zwischen SonniWP, dort beschäftige ich mich mit allem, was im Verkehr auf Schienen und Straßen, auch auf dem Wasser rumfährt,
als SonniWP2 tret ich als Informatiker auf,
als SonniWP3 tret ich in Bade-Württemberg und Schleswig-Holstein auf, in B-W wohn ich, in S-H bin ich geboren
dann hab ich noch ein paar Hobbyaktivitäten, um die ich mich auch gekümmert habe wie Go-Spielen, Segelfliegen usw.
zu jedem gehören unterschiedliche Beobachtungslisten, angefangene Themen, ToDo-Listen usw. Wenn ich irgendwo diskutiere, soll da ein Link auf ne Diskussionsseite drinstehen, dass Oma aus der Botanik nicht über mathematische Begriffe stolpert, also kriegt sie eine Seite, wo ich Ihr Gebiet diskutiere. Die meisten hier sind halt mit ihren Gebieten nicht so weit aufgefächert. Mir ist es immer wieder passiert, dass ich zB mit Spaniern über Stellwerke in spanisch diskutiert habe - aber in spanisch etwas ungelenk bin - die haben angeboten, es darf auch englisch sein - da war ich denen zu schnell und habe ein amerikanisches Englisch geredet, wo sie nur Oxford English mit ner langsamen Aussprache verstanden oder in ungarisch buchstabier ich mich grad mal so durch, aber Ungarn können oft viel besser deutsch als ich ungarisch. Ich habe ne Diskussion über die schöne Eiche von Harreshausen angefangen und weil der Benutzer oberförster zwar seine Botanik kennt, aber von mathematischen Ordnungen nichts weiß, ihm erswteinmal primitive Fragen zur Biologie gestellt, bis ich merkte, dass er dieseen Hintergrund seines Artikels auch nicht kennt. Ich brauch nicht eigentlich Sockenpuppen, aber für jeden Kommunikationspartener eine Umgebung, mit der er zurechtkommt. Ich springe oft von Safari 2.0.4 direkt in Zuse Z23 PPQ-Freiburger Code oder vom SLA zum Pin 4 vom Berner 401-Torantrieb. Da kommen nur Leute mit, die das alles kennen. --sonniWP 14:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aha, daher weht der Wind ;) Ich mabe 1800 Seiten in der Beobachtung, verstehe, daß du mehrere Accounts nutzt. Ich sehe darin keinerlei Problem. Schnelles Wechseln geht beispielsweise, indem du mehrere Browser benutzt. Am verschiedenen Aussehen der Browser erkennst du dann auch, ob du grad als Nr 1 oder 3 unterwegs bist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Meine Variante ist ein Rechner ein Browser - viele Fenster. Wegen der cockies will ein Rechner aber immer nur einen Account und der zweite Rechner oder unter OS-X auch User gibt den zweiten Cookie und den zweiten Account im selben Rechner her mit aller Umgebungs usw. Bei den beobachteten Artikeln bin ich bei so 6-8000 Aktivitäten pro Tag. Da wirds zu viel. Da komm ich dann kaum noch mit, deswegen die SP. --sonniWP 15:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseiten gewechselt, weils hier durcheinander ging. Weitere bisher nicht mitdikutierer sind gerne gesehen. Derzeit ist hier auch Ruhe. --sonniWP 15:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

generelles

Mac OS X 10.4.10, Safari Version 2.0.4 (419.3) alternativ PC möglich, aber nur bei besuchten Personen. --sonniWP 11:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Prinzip SP

Lies bitte Wikipedia:Sockenpuppe. Vorgesehen ist ein Hauptaccount, nicht mehrere „gleichberechtigte“. --145.253.2.238 12:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag Opera

Mir ist das Problem auch nicht ganz klar, aber für die "Umschaltereien" kann ich Opera empfehlen (gibt es auch für Mac OS X), der sich so einstellen lässt, dass bei einem Neustart die zuletzt offenen Tabs wiederhergestellt werden. So habe ich bestimmte, immer wieder benötigte WP-Seiten 1. immer offen und 2. immer an derselben Position. Oder können andere Browser das inzwischen auch? --Tebdi ノート 14:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich nicht weiter verfolgt --sonniWP 16:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sprachen

beziehst du dich vielleicht auf die verschiedenen Sprachen? Gruß, Code·Eis·Poesie 13:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Laut Benutzer:SonniWP nicht: Ich arbeite hier unter mehreren Benutzernamen bei den Eisenbahnen, in der Informatik und in regionalen Bereichen, zwischen denen ich umschalte, wenn es mir passt - Da kann es schon mal dauern, bis ich reagiere. Ich schalte manchmal auch die Beobachtung anderer Accounts ab, um nicht unterbrochen zu werden. --HAL 9000 14:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist a) Schuld eigene und b) nicht von unseren Richtlinien gedeckt, ne? Gruß, Code·Eis·Poesie 14:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

dazu könnt ich ein spezielles Gedicht schreiben, will ich aber grade nicht. --sonniWP 16:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alt 1

4 Benutzer

Einstieg über mehrere Benutzer Nicks zu unterschiedlichen Fachgebieten mit Nickbestimmten Diskussionsseiten, Beobachtungsseiten usw mit Menu Diskussionsseiten für verschiedene Arbeitsgebiete - wohl am wenigsten fehlerträchtig. Jeder weitere wird zusätzlicher Benutzer --SonniWPDisk. 11:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alt 2

3 Benutzer+Menu weitere Diskseiten

Einstieg über mehrere Benutzer Nicks zu unterschiedlichen Fachgebieten mit Wahlmenu entsprechender Diskussionsseiten, Beobachtungslisten usw mit Menu Diskussionsseiten für verschiedene Arbeitsgebiete - wohl Fehlerträchtigkeit beherrschbar, aber einfach zu erweitern ohne weitere Benutzerkennungen. SonniWPDisk. 11:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alt 3

1 Benutzer+ dyn. Umschaltung

Einstieg immer über einen Benutzer mit dynamischer Umschaltung von Einstellungen, Diskseite. Beobachtungsliete - fürchte ich fehleranfällig, es sei denn, man kann die Umschaltungen automatisieren? wie? --SonniWPDisk. 11:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mein Rat: Wikipedia:Suchttest machen, 2/3 der Wiki-Aktivitäten einstellen und für sinnvollere Sachen verwenden. Du bist auf dem besten Weg, mit der Wikipedia Probleme zu lösen, die du ohne die Wikipedia nicht hättest. Hybscher 14:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ausdrucken

Sagt mal, gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit, eine WP-Seite so auszudrucken, wie sie von Browser dargestellt wird, also so, wie der Browser drucken würde, wenn die WP keine besonderen Druckformate definiert hätte? --ThePeter 14:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du nicht einfach in deinem Browser im Menü auf „Drucken“ klicken? Beim FF gibt es diese Möglichkeit.--Τιλλα 2501 ^± 14:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Interessanterweise sieht das ganz anders aus, eben weil (grundsätzlich sinnvolle) Druckformate vorgesehen sind. Im Notfall über Scrennshot ein Bild erstellen und das ausdrucken. --Simon-Martin 14:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es geht theoretisch. Speichern unter, diese Seite (also die CSS) bearbeiten und für Drucker "normales" Design einstellen. Wenn CSS völlig abgestellt wird, zerhaut es dir komplett die Seite. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Für diesen Fall habe ich mir im Firefox das AddOn "Screen Grab!" installiert. Erzeugt eine 1:1-Kopie des Bildschirms, auch wenn dieser über eine Bildschirmseite herausscrollt. Eine von sicherlich mehreren Möglichkeiten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

---

Hintergrund: mehrere Mitglieder der Jury des Schreibwettbewerbs möchten sich die Artikel ausdrucken, aber sie sollen so aussehen wie eben die Artikel aussehen ;) Mit dem Plugin erzeugt man PNG, diese wiederum könnten mit Photoshop und Acrobat in druckbare PDF umgewandelt werden. Das ist allerdings etwas umständlich. Deshalb habe ich in meiner monobook.css rumgepfuscht und Bereiche wieder eingeblendet, die sonst in der Druckvorschau rausgenommen werden. Das Ganze funktioniert aber nicht, es gibt Überlappungen links. Gibt es eine Möglichkeit, http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/commonPrint.css abzuklemmen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

---

Noch eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für Opera:

1. Seitenquelltext aufrufen (Menü: Ansicht -> Quelltext)
2. Die Zeile <link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="/skins-1.5/common/commonPrint.css?99" /> im Opera-Quelltexteditor entfernen.
3. Direkt unter dem Titel in <style type="text/css" media="screen, projection">/*<![CDATA[*/ den Teil media="screen, projection" entfernen. Damit wird das normale Skin auch für den Druck verwendet.
4. Auf "Änderungen anwenden" klicken, Seite wird neu geladen. Nun kann mans drucken :)

Vllt. hilfts jemandem ;) --APPER\^☺☹ 18:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Deutsche Sprache - schwere Sprache / Oder hat jemand ein Lexikon?

Merkwürdigerweise kann ich in meinem Wörterbuch weder Saatbett noch Saatbeet finden. In Google ist beides häufig vorhanden. Ich hätte gefühlsmäßig Saatbeet gesagt. Ist Saatbett vielleicht die direkte Übersetzung von englisch Seedbed? In meinem Englischlexikon sind beide deutschen Begriffe als Übersetzung möglich. Oder gibt es einen inhaltlichen Unterschied? Saatbeet nur dann, wenn es sich wirklich um ein Beet handelt? Aufgefallen ist es mir hier. --Of 19:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mein Bertelsmann-NdR kennt beide Wörter nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Duden kennt ebenfalls beide nicht. —jtt − ?  ·  ! 19:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

nimm doch en:seedbed. Nicht veräppeln lassen auch im Deutschen gibt es ein Saatbett --sonniWP 19:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Also: kein existierendes Wort → Begriffsfindung → Lemma löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es so einfach wäre: agrarforschung.ch scheint mir eine reputable Quelle zu sein. --32X 19:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Du hast es mit einem gewöhnlichen Wort, zusammengesetzt aus Saat und Bett zu tun --sonniWP 19:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ein Saatbett ist ein für die Saat gebettetes Beet. Da hast du beide. --sonniWP 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Und auch ein deutsches Wörterbuch bietet beides an. --sonniWP 19:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen davon bringt Google den jüngsten Eintrag in der deutschen WP als erstes - auch ein schönes Phänomen. --sonniWP 19:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es geht wohl eher um die schwere deutsche Sprachwissenschaft, nicht um die schwere deutsche Sprache. Jene verlangt nämlich immer noch mehrheitlich, dass beim Arbeiten verwendete Wörter, die als Beleg für irgendetwas dienen sollen, auch tatsächlich in irgendwelchen Korpora vorkommen. Ich kenne ein paar amüsante Anekdoten, wo Arbeiten bemängelt wurden, wo Wörter verwendet wurden, deren Bildung (wie hier durch Zusammensetzung) zwar völlig in Ordnung gingen, aber (noch) in keinem Korpus vorkamen. --Asthma 19:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne ein paar amüsante Anekdoten – Nicht nur andeuten! --32X 20:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lieber nicht. Aber eine geht so aus: Der Autor hat dann einfach das entsprechende Wort in einem Beitrag für eine x-beliebige Zeitschrift veröffentlicht und dann darauf in seiner Arbeit als Korpusfund verwiesen. Würde bei uns wohl unter WP:TF fallen, wurde aber von der Stelle, wo die Arbeit eingereicht wurde, zähneknirschend akzeptiert. --Asthma 20:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sowohl Saatbeet und Saatbett kommen in zahlreichen ergoogelten Quellen vor. In Wiktionary steht unter Beet "ursprünglich mit Bett identisch", daher gehe ich jetzt einfach einmal davon aus, dass es sich um synonyme Begriffe handelt und beide Schreibweisen der neuen Rechtschreibung entsprechen. --Of 22:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne nur den Begriff Saatbeetgesellschaft aus der Soziologie. --Marzillo 10:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bessere Anordnung mehrerer Bilder in einem Artikel

Kann jemand die Bebilderung im Artikel Philipp-Reis-Schule (Friedrichsdorf) optimieren? So sieht das etwas komisch aus. Auch wird bei mir ein Satz zur Hälfte von einem Bild seltsamerweise verdeckt. Ich habe keine Idee, wie man sämtliche Bilder, die im Artikel bereits integriert sind, besser verteilen kann. Wäre noch jemand so nett und fügt die restlichen Bilder, die auf Commons liegen, in den Artikel ein? Das zweite, dritte, neunte und elfte Bild fehlen noch im Artikel. – Despairing ♠, 21:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

weniger ist manchmal mehr? ...Sicherlich ^Post 21:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

In dem Artikel ist soviel Text, da kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, dass sämtliche Bilder unter der ersten Überschrift eingeordnet sind. Hier ist kein Problem mit der Bildanordnung, hier wurde eins geschaffen. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 21:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Überlappung tritt meiner Erfahrung nach nur im Firefox bzw. SeaMonkey auf, besonders dann, wenn rechts und links bilder stehen. Dann wird das im Quelltext zweite erst angezeigt, wenn das im Quelltext erste angezeigt wurde, selbst wenn auf der entsprechenden Seite früher Platz ist (Tabelle rechts, Bild rechts, Bild links führt zu einem Leerraum links neben der Tabelle, da die Oberkannte des linken Bildes nicht über der des rechten Bildes liegen kann). --32X 21:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

BLueFiSH.as: Ich meine, dass es nicht so passen würde, wenn irgend ein Bild der Schule beispielsweise im Abschnitt Schulzweige zu finden wäre. Aber ich könnte mich schon damit anfreunden, nur weiß ich nicht, wie ich alle Bilder optimal verteilen könnte, so dass es auch gut aussieht. Wenn du Lust hast, könntest du sämtliche Bilder im Artikel verteilen. Das wäre wirklich toll. – Despairing ♠, 06:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

28. September 2007

Geschlechterkampf

Hallo,

gibt es irgendeine Möglichkeit (Tools etc.) herauszufinden, ob mehr Männer oder mehr Frauen Biografien in der deutschsprachigen Wikipedia besitzen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.223.186 (Diskussion • Beiträge) 1:05, 28. Sep 2007) Sargoth ^disk 01:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Da reicht ein Blick in die Kategorien Mann und Frau. --Sargoth ^disk 01:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK) nun Kategorie:Mann und Kategorie:Frau gibt es ja. .. jetzt müsstest du nur noch zählen ;) ...Sicherlich ^Post 01:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei Yv gibts zumindest doppelt soviele Männer wie Frauen (4:2). Das ist bestimmt repräsentativ. :) --Sargoth ^disk 01:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Anteil der Männer dürfte noch wesentlich höher sein. --32X 02:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man mit allen möglichen Tools vom Toolserver feststellen, wenn die Datenbankprobleme mal beseitigt sind. --rdb? 02:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Warum kompliziert machen, wenns auch einfach geht: Spezial:Meistbenutzte_Kategorien: Auf 1. Mann ‎(150.925 Einträge) und auf 5. Frau ‎(25.656 Einträge). Leider keine Gleichberechtigung :P --jodo 02:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

85,6 % Männer, siehe Wikipedia:Personendaten/Auswertung --Phrood 02:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK²) Geht auch einfacher: laut Spezial:Meistbenutzte_Kategorien haben wir ca. 150.000 Männer und ca. 25.000 Frauen. --JuTa(♂) Talk 02:24, 28. Sep. 2007 (CEST) Mist da war jemand schneller :)

Spannender wäre ein Diagramm, das die Entwicklung dieses Verhältnisses über die Zeit zeigt (über die historische Zeit meine ich, nicht über die Entwicklung der Wikipedia, was allerdings vielleicht auch interessant wäre ...). Also: Wie sah das Verhältnis wikipedia-relevanter Männer zu Frauen in den Geburtsjahrgängen 1500 bis 1990 aus? --Kurt Jansson 04:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Von 1500 bis 1700 wahrscheinlich noch mieser … ich schätze mal 95% Männeranteil. Und solang wir hier Artikel über Frauen löschen, weil „nur Frau von XY reicht nicht; was hat die denn geleistet?!“ ein Argument ist, wird sich daran auch nichts ändern ;) --Henriette 12:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

In früheren Zeiten war es nunmal aus gesellschaftlichen Gründen deutlich unwahrscheinlicher, dass eine Frau enzyklopädisch relevant wurde als ein Mann; ein Überhang von Männerartikeln ist daher logisch. Wesentlich ist, ob sich das Verhältnis hinsichtlich jüngerer Menschen nunmehr an 50% zu 50% angleicht, siehe den Ansatz von Kurt Jansson.--Berlin-Jurist 16:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine Grafik müsste sich mit relativ wenig Arbeits- und Zeitaufwand mit CatScan erstellen lassen (Kombination von „Kategorie:Geboren XXXX“ und „Kategorie:Mann“ bzw „Kategorie:Frau“). Doch leider gibt es dort gerade Probleme (siehe eine Anfrage weiter unten). Wenn es wieder geht, werde ich mal versuchen, ein Diagramm zu erstellen. --Toffel 17:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dazu kommt, das in früheren Zeiten einer Frau auch nicht möglich war, ein Patent oder ähnliches anzumelden; somit die Anmeldung über den Ehemann oder Verwandter nur möglich war und dies so auch dann in die Geschichtsbücher einging. (War nicht sehr häufig der fall, hat sich aber schon summiert) --Factumquintus 17:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und den kleinen Überhang in der Gruppe der Fußballspieler darf man auch nicht vergessen...--HAL 9000 18:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hier noch die Grafik. --Dapeteばか 21:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hier sind schonmal die Zahlen (frisch vom Toolserver), an der Grafik bastle ich noch. --Dapeteばか 20:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke sehr. Die Artikelzahlen ab 1990 sind zu klein, daraus kann man noch keine sinnvollen Schlüsse ziehen, außer vielleicht, dass für den Teilbereich "Kinderstar" eine anscheinend ausgewogene Artikeldarstellung erfolgt. Aber dass das Männerübergewicht hinsichtlich der in den 1980er-Jahren geborenen so groß ist, das überrascht mich. Vielleicht schreiben unsere Autoren lieber über Männer als über Frauen? Oder vielleicht haben Frauen - statistisch betrachtet - weniger Lust, Dinge zu tun, die unseren Relevanzkriterien entsprechen?--Berlin-Jurist 20:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mich ärgert beispielsweise die Löschung von Heidi Horten.

Ist ja nur aufgrund eines Erbes die reichste Frau in Österreich

und hat ja "nichts eigenes" geleistet.

Zum Thema Grund für die Verhältnisse siehe auch

• Heiliges Römisches Reich deutscher Nation - wer waren da schon die Regenten, wenn nicht meistens Männer
• Krieg - da waren wohl auch selten Frauen Feldherrn oder Kapitän
• Wahlrecht - das macht so manchen Reichstag zur reinen Männerveranstaltung
• Schulsystem und Wissenschaften - da war der Zugang für Frauen reichlich blockiert, so dass es beim Thema Dozenten, Wissenschaftler, Forscher, Erfinder, Expeditionsleiter usw. auch hakt

Dann bleiben letztendlich Schriftstellerinen, Ordensgründerinnen, Sängerinnen usw. übrig.

Demzufolge müsste es entsprechende Relationen bei den einzelnen Sachgebieten geben. Es ist sicher nicht sie Schuld der Wikipedia sondern der Gesellschaft.

Kann man auch einen Graphen für die Relation zeigen (vielleicht pro Jahrzehnt? Das weist dann auf die Veränderung der öffentlichen Bedeutung der Frauen in unserer Gesellschaft hin. –– Simplicius ☺ 22:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Interessant finde ich die beiden Einbrüche bei den Männern. Der erste korreliert mit dem ersten Weltkrieg, der zweite liegt um 1933. --Rosentod 12:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

CatScan

Wieso funktioniert der CatScan nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Joe vom Titan (Diskussion • Beiträge) 9:01, 28. Sep 2007) --Τιλλα 2501 ^± 09:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist der Server down.--Τιλλα 2501 ^± 09:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Formel einfügen

Könnt ihr mir vielleicht noch einmal helfen? Ich bin zu blöd für dieses ganze technische Zeug. Ich habe im Artikel Odds Ratio etwas ergänzt (beim Unterpunkt "zusammenhang mit relativem Risiko) . Könnt ihr mir zeigen, wie man die Formal verschönert. So wie es jetzt aussieht, sieht es noch nicht so schön aus --Cumtempore

habs mal versucht. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe noch Punkte eingefügt. Sollen Dividend und Divisor als Bruch geschrieben werden, so wie es einen Absatz darüber getan wurde? --Toffel 17:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Interwiki Links

Im Zuge der Volapük-Diskussion oberhalb ist wieder mal über Interwikilinks zu Mikroprojekten diskutiert worden. Wieviele Projekte mittlerweile existieren kann man sich im Artikel Wikipedia ansehen, je nach Bildschirmauflösung muss man sogar zum Interwikilink "englisch" bereits eine Seite runterblättern, zum "Nachbarn" Niederlande gar 2-3 mal. Wer den schwedischen Interwiki sucht, wird in den "botbetreuten" Ortsartikeln bald sehr weit scrollen müssen. Versuche, Mikroprojekte wie Volapük da rauszuhalten sind angesichts der Bots illusorisch, Versuche solche Projekte zu schließen vermutlich auch, wie hier zu sehen. Auf der Wikipedia:Hauptseite, wo eine Endlosliste sehr störend wäre, werden Interwikis "zensiert", was aber nur mittels Seitensperre machbar ist.

Ich möchte daher eine Vorauswahl von Interwikis per CSS zur Diskussion stellen. Jeder Interwiki hat ja eine eigene class, die Interwikis können also einzeln ein- und ausgeblendet werden. Eine Handvoll "wichtiger" Interwikis (z. B.: jene auf der Hauptseite) soll per default eingeblendet werden, alle anderen sollen per Schalter einblendbar sein (ähnlich dem Inhaltsverzeichnis). Benutzer mit speziellen Sprachkenntnissen können "ihre" Sprachen per Benutzer-CSS ebenfalls einblenden. Meinungen? --stefan (?!) 10:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Sortierreiehenfolge bei der zuerst die hauptseitenrelevanten und erst danach die anderen kommen. Wo wir gerade bei den Interwikis sind, bein sprachen mit nichtlateinischen Schriften ist die zuordnung manchmal nicht gerade einfach. Hier mal ein Paar beispiele ich ich so ohne weiteres nicht zuordnen kann:

• አማርኛ
• العربية
• ܐܪܡܝܐ
• বাংলা
• བོད་ཡིག
• ইমার ঠার/বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী
• ދިވެހިބަސް
• ཇོང་ཁ
• فارسی
• עברית
• हिन्दी
• Հայերեն
• ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ
• 日本語
• ქართული
• Қазақша
• ಕನ್ನಡ
• 한국어
• മലയാളം
• मराठी
• नेपाली
• Иронау
• ਪੰਜਾਬੀ
• پښتو
• Русский
• Сибирской
• தமிழ்
• Тоҷикӣ
• ไทย
• ትግርኛ
• Удмурт
• Українська
• اردو
• 吴语
• ייִדיש
• 中文
• 古文 / 文言文
• 粵語

Könnte man da nicht alternativ auch eine deutsche Beschriftung einfügen? --HAL 9000 11:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

(Vermutung) Ich denke eine deutsche Beschriftung ist nicht möglich, da die entsprechenden Übersetzungen nirgends gespeichert sind, beziehungsweise nicht abrufbar sind. Die jetzige Anzeige wird wahrscheinlich (die Funktion von) {{#language:Sprachcode}} nutzen. Aber man sollte jetzt nicht kyrillische und chinesische Schriftzeichen verbahnen. Auch wenn sie teilweise nicht richtig dargestellt werden (können). Man kann sie ja überspringen. Der Umherirrende 11:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ich hatte Tooltips mit deutschen Sprachennamen Mitte September bereits programmiert und mit rev:25772 eingespielt, leider wurde es von Brion revertiert, siehe hier den wikitech-l-Thread. Allgemein halte ich von einer Sortierung „erst lateinische, dann nicht-lateinische“ Schriftsysteme nichts, ich empfinde das zudem als POV. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich will nichts verbannen. Ich hätte nur z.B. bei ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ gerne eine einfache Möglichkeit herauszubekommen was für eine Schrift/Sprache das eigentlich ist. --HAL 9000 11:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also reichlich unterschiedlich: Die Anzeigen mit Kästchen haben damit zu tun, dass dein Rechner nicht die richtige Schrifttype generiert vorliegen hat, ums anzuzeigen.

Die folgenden kommen aus asiatischen Sprachen

• አማርኛ
• ܐܪܡܝܐ
• বাংলা
• ইমার ঠার/বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী
• ދިވެހިބަސް
• ქართული
• ಕನ್ನಡ
• മലയാളം

Hier wirds chinesisch, japanisch und was weiß ich für Silbenschriften das sind

• བོད་ཡིག
• العربية
• ཇོང་ཁ
• فارسی
• 한국어
• मराठी
• नेपाली
• ትግርኛ
• ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ
• 日本語
• ไทย
• اردو
• 吴语
• ייִדיש
• 中文
• 古文 / 文言文
• 粵語
• தமிழ்
• ਪੰਜਾਬੀ

Das sieht hebräisch aus

• עברית
• हिन्दी
• پښتو
• Հայերեն

Hier hängt ein kyrillischer schriftsatz dahinter

• Қазақша
• Иронау
• Русский
• Сибирской
• Тоҷикӣ
• Удмурт
• Українська

Ich denke, lateinische Buchstaben als Länderkennungen werden sich überall einbringen lassen, aber "Das Denken der gedanken ist gedankenloses Denken, hat er gesagt, sagt er" Schön wärs ja, wenn eine sortierbare sichtbare Beschriftung rauskäme und nicht jede andere Schriftart die Sortierung nach einem Alfabet lateinischer Abstimmung vereiteln würde. --sonniWP 12:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dann gibt es ja auch noch Schriften, die man von rechts nach links oder von unten nach oben lesen muß, ob da in der Inerwikis was davon auftaucht? --sonniWP 12:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

• עברית
• ܐܪܡܝܐ
• العربية

gehen von rechts nach links, das klappt also. Um noch mal auf das eigentliche Thema zurück zu kommen. Ideal währe es wenn die Artikel nach Größe sortiert würden. So würden die potentiell informativeren Artikel automatisch oben. Außerdem würde dann z.B. bei einem Artikel über einen Tempel in Laos die laotische Version weit oben landen. Den Artikel kann ich zwar nicht lesen, aber vielleicht hat er bessere Bilder als die anderen Artikel. Aber ich fürchte das ist nicht umzusetzen. --HAL 9000 14:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schriften von rechts nach links wie Arabisch und Hebräisch werden so auch in der Liste angezeigt. Schriften von unten nach oben wären mir neu, bestenfalls von oben nach unten hab ich gehört. Aber soweit ich das weiß, gibt es keine Sprache, die das als einzig gültige Schreibrichtung kennt, horizontale Schreibung existiert stets zumindest als Alternative. Ich würde fast soweit gehen, zu behaupten, dass es keine Schrift gibt, bei der nicht horizontales Schreiben auch die bevorzugte Schriftrichtung ist und senkrechtes Schreiben die Alternativschreibrichtung.

Deine Schriftkategorisierung ist auch ein bisschen durcheinander geraten ;-) Georgisch ist bei dir asiatisch, gehört kulturell aber eher nicht zum asiatischen Raum, bei Hebräisch hast du auch Hindi, Paschtu und Armenisch eingetragen, die alle relativ unverwandt sind von der Schrift her. Ge'ez hast du Asiatisch gemacht, ist aber eher eine eigenständige Schrift ohne nahe Verwandte. Am nächsten ist das Arabische verwandt. Und Inuktitut, die Schrift der Eskimo, ist auch in Ostasien gelandet ;-)

Ich wäre strikt dagegen, den Sprachen Wertigkeiten zuzuordnen, wenn dies nach nicht deutlich nachvollziehbaren Gesichtspunkten geschieht. Wenn es darum geht, Sprachen zu präsentieren, die für Nutzer im deutschsprachigen Raum nützlich sind, dann können wir gleich alles außer Englisch und Französisch (sind praktischerweise auch die größten Projekte) ausblenden. Englisch können 70 % der Deutschen, Französisch noch etwa 18 %. Bei Spanisch liegen wir nur noch bei bloßen 2,5 %, da kann man schon nicht mehr davon ausgehen, dass ein allgemeiner Nutzen besteht. Die Nichtstandardsprache Plattdeutsch liegt da schon bei deutlich mehr Prozent als Spanisch. Ebenso der bairische und alemannische Dialekt. Wer also nicht Englisch, Französisch und Plattdeutsch als Standardauswahl haben möchte, muss bei ca. 10 % Sprachbeherrschungsgrad den Schnitt machen, damit Plattdeutsch außenvor bleibt.

Ich würde es für die bessere Lösung halten, technische Möglichkeiten zu entwickeln, um in den Benutzereinstellungen Präferenzen bezüglich der angezeigten Sprachen und der Sprachreihenfolge wählen zu können. Für die Standardeinstellung könnte ich mir alternativ zur alphabetischen Reihenfolge eine Reihenfolge nach Sprachbeherrschungsgrad im deutschsprachigen Raum vorstellen. Zumindest für die oberen Plätze gibt es dazu ja Daten. Unten, wo es keine Daten gibt, müsste man dann vermutlich doch wieder auf Alphabet zurückgreifen. Das Standardmäßige Ausblenden von „unwichtigen“ Sprachen halte ich jedenfalls für eklatanten Chauvinismus.

Nach BK: HAL 9000s Vorschlag ist auch nicht uninteressant, würde auch ein klares, nachvollziehbares Kriterium ohne inhärenten POV sein. Aber das Auslesen der Größe der anderen Artikel wird ein technisches Problem darstellen, fürchte ich. Insbesondere auch bezüglich Rechenaufwand. Nachteil wäre außerdem, dass dem Lesen das Auffinden seiner Sprache schwerer fällt, wenn diese keinen festen Platz mehr hat. --::Slomox:: >< 14:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sollte sich nicht die Anzeige mit lateinischen Buchstaben über die persönliche monobook realisieren lassen? Man muss ihm ja nur mitgeben, was er durch was zu ersetzen hat --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und Jiddisch ist bei "Hier wirds chinesisch, japanisch und was weiß ich für Silbenschriften das sind" gelistet... Shmuel haBalshan 14:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem Monobook ist eine gute Idee. Eine Sortierung nach Größe könnte vielleicht per Bot realisiert werden. Da sich die Größe ja nicht Sprunghaft ändert würde ein Lauf pro Woche wohl reichen. Der Bot sortiert die Artikel dann nach Große und schriebt etwas wie <interwiki=nach Größe> in den Artikel. Ist das vorhanden wird die Reihenfolge im Artikel genommen sonst wird alphabetisch sortiert. --HAL 9000 14:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

@Slomox:

• Der "eklatante Chauvinismus" findet auf der Hauptseite täglich statt, von Admins gesperrt, unterhalb ist dann ein Link zu den restlichen Sprachen.
• Im Artikel Wikipedia hingegen, ohne "eklatanten Chauvinismus", findest du 170 (in Worten einhundertsiebzig!) interwikilinks, sortiert nach dem unsichtbaren Sprachcode. Wer da nicht weiß, dass "ungarisch" unter der Bezeichnung "Magyar" unter "hu" sortiert ist, hat Pech gehabt.

Ich bevorzuge ersteres. --stefan (?!) 15:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Was gibts denn an der jetzigen Sortierung (alphabeitisch nach internem Wiki-Code) so schlimm? Ich bin sehr zufrieden damit, was mich interessiert (Thailändisch, welches oben unter "Silbenschrift" gelandet ist), finde ich immer sehr schnell. Ich finde jedenfalls eine Sortierung nach Artikelgröße sehr unproduktiv. --Hdamm 15:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine optionale Anzeige der deutschen Bezeichnungen der Sprachen wäre sicherlich wünschenswert. Aber die Reihenfolge im Quelltext anhand irgendwelcher Kriterien ändern zu wollen bringt doch nichts außer Chaos und unnötiger Aufblähung der Versionsgeschichte. Die alphabetische Reihenfolge ist in allen Wikipedias gleich und kann deshalb auch in Unkenntnis der jeweiligen Sprache von allen Benutzern und Bots problemlos korrigiert und ergänzt werden. Sortierungen nach Größe beispielsweise sind doch auch weitgehend sinnlos, die Länge eines Artikels sagt nichts über die Qualität aus (siehe engl. WP mit endlosen Trivia- und "$Lemma in popular culture"-Abschnitten). Jetzt Kriterien zur Reihenfolge einzuführen führt erst einmal nur zu endlosen Diskussionen, Meinungsbildern und Bürokratie und dann darf jede Woche ein Bot in hunderttausenden Artikeln aufräumen weil kaum jemand diese Reihenfolge einhalten wird bzw. kann. --88.134.232.95 15:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die alphabetische Reihenfolge ist in allen Wikipedias gleich – Nein. Die en.WP verwendet Sortierung nach Namen (japanisch (nipponirgendwas) nach niederländisch (nederlands)), die de.WP sortiert nach ISO-Kürzel (japanisch (ja) vor niederländisch (nl)). Einige Wikipedien bevorzugen zudem einige Sprachen, bei der hebräischen ist der englische Link immer an erster Position, bei der nynorsken stehen zuerst die nordischen Sprachen (auch nicht schlecht). Und wenn es irgendwann auch eine niedersorbische WP geben wird, dann halte ich es für möglich, dass dort die obersorbische an erster Stelle steht (und andersrum). --32X 17:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ist das wirklich so, dass wir fest nach dem ISO-Kürzel sortieren? Ich dachte, auch wir würden (zumindest bei den lat. Alphabeten) nach dem ausgeschriebenen Eigennamen sortieren. Alles andere ist ausgesprochen benutzerfeindlich. Woher soll jemand bei einer scheinbar teilsortierten Liste wissen, dass z.B. "Suomi" nicht unter s sondern irgendwo bei f zu suchen ist? --Zinnmann d 21:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist wirklich so. Mir gefällt die Situation auch nicht, der Status quo wurde aber mit „alles andere würde die Autoren verwirren“ begründet. Dass Interwikibots beim Hinzufügen oder Ändern von Links automatisch die gewünschte Anordnung einstellen, wird dabei geflissentlich ignoriert. Und immer wenn man eine Diskussion diesbezüglich angefangen hat, kam „Sollen wir jetzt alle x00.000 Artikel deswegen bearbeiten?“ und „Starte halt ein Meinungsbild.“ als Antworten. Das hat bislang noch jeden davon abgehalten, die Ordnung leserfreundlich umstellen zu wollen. --32X 22:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nur nebenbei: Mit Benutzer:Revolus/monobook.js/sidebartranslate.js kann man sich alle Interwiki-Einträge in lateinischen Buchstaben, in deutscher Sprache und abc-sortiert anzeigen lassen. Ich kann jetzt zwar "Bambara" lesen, aber was das ist, weiß ich dennoch nicht =) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 18:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab' da grad bei mir eingebaut. Irgendwie sortiert das DIng die Interwikis um, ich versteh nur nicht so recht nach welchem Prinzip. Ist das Absicht oder ein ungewollter Nebeneffekt. --JuTa(♂) Talk 00:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, mir in Wikipedia auch aufgefallen, worans liegt, wer weiß.. Aber in der Regel sinds ja meist nur 5-10 Links, die werden ordentlich sortiert. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 01:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Monobook

Welche Funktionen gibt es für die Monobook-Seite? Ich habe mir jetzt als Tools angelegt: Die Rechtschreibprüfung und die Popupfunktion. Was ist noch sinnvoll? Gibt es noch mehr? Können .js und .css kombiniert eingesetzt werden? Ich benutze den Internetexplorer. Was würdet ihr empfehlen? --Marzillo 10:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Einen anderen Browser SCNR --Asthma 11:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit PDDs Monobook? Benutzer:PDD/monobook.js bzw. Benutzer:PDD/monobook FAQ. Grüße von Jón ₊ 12:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Skin ist auch eine gute Anlaufstelle. --CyRoXX ^(? ±) 21:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Prima. Muss man denn da das ganze übernehmen, oder kann man sich da einzelnen herauspicken? --Marzillo 02:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es ist sicher sinnvoll, sich ein Gesamtkonzept komplett zu übernehmen und das dann den Wünschen entsprechend einzustellen. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ist PDDs monobook für einen Neuling nicht etwas verwirrend?--Τιλλα 2501 ^± 02:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

Toolserver out of order?

Trügt der Eindruck, nachdem die Commonstools schon gestern nicht erreichbar waren? --Herrick 12:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nö, ist down. – Wladyslaw [Disk.] 12:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

JJ, auch der edit counter ist out usw. -jkb- (cs.source) 12:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

...scheint derzeit wieder zu funktionieren (s'geht wohl öfter hin und her) --ulli purwin 18:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das Replag schließt sich zumindest in der letzten Stunde zügig. --Svens Welt 18:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Suchfeldabfrage

Hi, wir haben uns geade mal die Rezeptewiki angesehen. Dabei fanden wir die Sucheingabe einfach genial - schon beim Eintrag der ersten Buchstaben kann man erkennen welche Begriffe in der wiki (mit den jeweiligen Buchstaben) vorhanden sind. Kann man das auch in der Wikipedia implementieren? Viele Grüße --Mr.&Mrs.S. 14:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das gibt es auf [2]. --HAL 9000 15:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

display:none

Im obigen Kapitel #Tag per Vorlage wurde "<div style="display:none">" besprochen. Bei der HTML-Entwicklung hat sich ja vermutlich jemand was dabei gedacht. Dazu meine Frage: Wozu um alles in der Welt braucht man eine Anweisung, die einen Text verschwinden läßt? Es muß ja wohl irgendeine sinnvolle Anwendung geben.
Hybscher 14:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich schon öfters verwendet. Stell dir ein Formular vor, mit einen Text, in rot: "Sie haben noch nicht alle Daten eingegeben!". Und den lässt du dann verschwinden, wenn eben alle Daten eingegeben sind... --Eike 14:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: ASP.NET verwendet für seine Eventverarbeitung versteckte Input-Felder, die display:none gesetzt haben. --Eike 15:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Damit man beispielsweise in der Druckansicht Navileisten ausblenden kann (was aber nicht gemacht wird). --stefan (?!) 15:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und generell für dynamische Sachen mit Javascript interessant. --Martinpre 00:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Für Wartungsseiten - siehe Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern. --Matthiasb 16:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kommentar vs. Fußnote

Wenn ich schon mal dabei bin: In den Artikeln werden Kommentare momentan ja mit dem ref-Tag als Fußnoten erzeugt. Gibt es eine Funktion, mit der man Kommentare wie in Microsoft Word aussehen lassen kann (Man geht mit der Maus drüber, und ein kleines Popup-Fenster mit dem Text klappt auf.)?
Hybscher 14:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups --HAL 9000 15:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Was allerdings keine Option für das Erstellen von Artikeln ist. --Of 15:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es geht mir nicht um meine persönliche Benutzeroberfläche. Ich hatte auf sowas wie

Dieser Text ist normal. <popup>Dieser Text popt.</popup>

gehofft. Eine Behelfskonstruktion wäre sowas, aber das dürfte nicht genehmigt werden. ;-)
Hybscher 18:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Maus über einen Link fahren und erst warten, bis der entsprechende Kommentar angezeigt wird ist nicht exaktlich benutzerfreundlich. Korrekte Referenzen werden zudem beim Ausdruck mit gedruckt, die Popups nicht. --32X 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie wär's mit dem Title-Tag? --Eike 00:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee: <div title="Dieser Text popt!">Es klappt.</div>

Hier mal den Mauszeiger drüberhalten. Es funktioniert, aber nur mit Zeilenvorschub.

Wieso Zeilenvorschub? Ich habe außer <div noch <p und ein paar andere Sachen ausprobiert. Nichts. Hybscher 15:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

<span title="Hinweistext">Text</span> klappt: Text. --Στέφανος (Stefan) ■  15:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Aah, wieder was gelernt. Vielen Dank. Hybscher 15:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Anführungszeichen UND/ODER kursiv

Die Hinweise auf der Projektseite Wikipedia:Zitate lese ich so, dass Zitate, die im Fließtext eingebunden sind, entweder mit „Anführungszeichen“ ODER kursiv gesetzt werden sollen. Ich sehe immer öfter die Kombination, also: ... oder wie XYZ ausführte, „[...] kommt es auf die Qualität der Form an.“<:ref>. In den Diskussionen Wikipedia Diskussion:Zitate kann ich dazu keine Klärung finden - wie ist der Stand? (Ich hatte die Frage dort gepostet. Da sie ohne Resonanz blieb, jetzt hier.) --Lienhard Schulz Post 15:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zitat im Fließtext wie „Mens sana in corpore sano“ (Juvenal: Satiren 10, 356) werden m.E. von der gerade von mir eingesetzten Vorlage ganz vernünftig dargestellt (also mit „“, aber nicht irgendwie kursiv). Auch laut Duden werden Zitate in Anführungszeichen gesetzt. Kursivschrift (wie etwa auch der Fettdruck) ist eher ein Mittel der Hervorhebung.

Was Wikipedia:Zitate also zu Zitaten empfiehlt, ist nicht ganz Standard. Für wissenschaftliche Arbeiten etwa gibt es an verschiedenen Unis dazu klare Regelungen: „Wörtliche Zitate werden am Anfang und Ende mit Anführungszeichen gekennzeichnet(...)“ Ich glaube, allein mit Kursivschrift Zitate markieren zu wollen, ist nicht verbreitet (und würde ich zumindest einem Studenten dort [3] auch nicht empfehlen). Gruß -- Talaris 16:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sind diese Änderungen (erl.)

erwünscht?--Blaufisch 16:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke schon, denn wenn man die vorherige Version ansieht, sollte man ja auch diese [mittlerweile entfernten] Infos verzichten. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Hallo-Welt-Programmen wird nicht geladen (erl.)

Hallo, ich wollte mir oben genanntes Lemma im Zuge der Löschdiskussion ansehen (vor einer Stunde und jetzt), aber die Seite lädt nicht. "Warten auf Antwort" zeigt der Computer und springt dann wieder um auf "wird geladen", dann wartet er wieder auf Antwort - so circa im Sekundentakt. Alle anderen bisher ausprobierten Seiten funktionieren wunderbar. Weiß jemand, woran das liegen kann? Danke, --Tröte Manha, manha? 17:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir lädt die Liste problemlos. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir auch. Ein Rat aus der Urzeit der Computerei: PC runterfahren, ausschalten und neu starten. Meistens reicht das. Hybscher 18:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nee, hat nicht geholfen. Lädt immer noch nicht, dabei war der PC jetzt sogar über 'ne Stunde aus...*seufz* Grüßle, --Tröte Manha, manha? 19:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert es ebenfalls ohne Probleme --Hufi @ 19:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Klappt auch bei mir ohne Probleme -- Mikkel 19:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

@Tröte:...reicht das als beweis? screenshot vor 3 minuten. vielleicht musste in deinen browsereinstellungen auf 'immer die aktuelle seite aufrufen' einstellen? gruß, --ulli purwin 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage gab es am 16. September schon einmal: [4]. Zu meiner damaligen Antwort eine Ergänzung: Win98SE mit IE 6.0 geht. Damals nahm ich XP, ging nicht. Gruss --Nightflyer 20:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aha, das liegt am Browser. Sehr seltsam. Gut, dann weiß ich Bescheid, vielen lieben Dank! --Tröte Manha, manha? 20:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

»@Tröte:...reicht das als beweis? screenshot vor 3 minuten. vielleicht musste in deinen browsereinstellungen auf 'immer die aktuelle seite aufrufen' einstellen? gruß, --ulli purwin 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)« Darf ich fragen wie man in FF »immer die aktuelle seite aufrufen« in den »browsereinstellungen« einstellen kann? Habs versucht, hab nichts gefunden. :( Gruß, —jtt − ?  ·  ! 20:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

im Internet Explorer ist das unter 'internetoptionen' und heißt 'neuere versionen bei jedem zugriff auf die seite suchen'. beim firefox geht das nur indirekt über die cache-einstellungen.--ulli purwin 22:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

@nightflyer: noch'n screenshot(XP SP2, IE 6.0.29) - auch wenn ich überzeugter firefoxler bin... gruß,--ulli purwin 23:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Äh, ja, was muss man denn da einstellen bei den »cache-einstellungen«? —jtt − ?  ·  ! 23:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

...(zumindest bei schneller internetverbindung sinnvoll:) cachegröße 0 MB; erzwingt immer aktuelle seitenzugriffe --ulli purwin 23:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

...Ich vermute Extras --> Einstellungen --> Erweitert --> Netzwerk --> Cachgröße: 0 - Hab ich mal so eingestellt. Ich habe DSL 16 000 reicht das? :) Gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:48, 28. Sep. 2007 (CEST) - ja klar. --ulli purwin 00:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke. —jtt − ?  ·  ! 00:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich bin jetzt auf XP und ich behaupte weiterhin das Gleiche: FF geht bei mir, IE 6.0 nicht (Software aktueller Stand, Bildschirmauflösung 1920 * 1200, ich probier zu dieser Zeit aber keine anderen aus). Gruss --Nightflyer 00:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Komisch...ich habe auch XP und bei mir klappt's *ratlos* -- Mikkel 00:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Für mich noch nicht wirklich erledigt, es scheint aber am Browser zu liegen. Auch auf XP kann ich jetzt die Seite mit dem IE öffnen, aber nur mit Tricks. In meiner Autostart liegt ClearProg mit "alles Löschen" aktiv, alle Caches sind damit leer, Cookies gelöscht.

Nehme ich die Hallo-Welt-Liste als Startseite, wird diese angezeigt. Melde ich mich danach an und drücke "Zurück zur Seite Liste von Hallo-Welt-Programmen", ist die Anmeldung oben rechts nicht mehr vorhanden, Cookie wird wohl nicht mehr erkannt, da eine erneute Anmeldung meinen Benutzernamen noch kennt, aber das Passwort vergessen hat.

Das Kopieren von Liste_von_Hallo-Welt-Programmen in die Eingabemaske führt weiterhin zu Fehlermeldungen.Ausserdem gibt es unter IE Darstellungsprobleme dieser Liste, zumindest bei mir, siehe [5]. Wenn die Seite bei Anderen problemlos angezeigt wird, fehlt mir evtl. ein Patch? Windows-Update sagt aktuell. Der weitaus häufigste Browser ist der IE, die Entwickler der Wiki-Software sollten Rücksicht darauf nehmen, auch wenn er fehlerhaft ist. Gruss --Nightflyer 23:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Änderung bei Darstellung von Thumbnails (erledigt)

Heute ist mir erstmals aufgefallen, dass Thumbnail-Bilder rechts und links einen wesentlich größeren Rand zwischen Bild und Umrandung aufweisen als bisher. Das ist auch in anderen WP-Sprachversionen so. Die Bildbeschreibung fängt aber nach wie vor am linken Rahmen an, also „vor“ dem eigentlichen Bild, was m. E. nicht so toll aussieht. Weiß jemand, woran da gedreht wurde und warum? Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht liegt es daran: WP:NEU#Bugfixes bis 13. September. --32X 19:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Welchen der aufgeführten Bugfixes meinst du? Den obersten zu Galerien? Der war aber schon vor zwei Wochen, und die Änderung bei den Thumbails war m. E. erst heute (abgesehen davon, dass es mir nicht um Galerien geht). Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Den meinte ich. Ich habe jetzt nochmals auf einige Thumbs geschaut und konnte keine der von dir beschriebenen Veränderungen feststellen, das mit der Galerie war die einzige Veränderung, die ich in der letzten Zeit mitbekam. Lokaler CSS-Schluckauf? --32X 20:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Noch viel banaler; irgendwann kürzlich muss ich den Grafik-Zoom meines Firefox ungewollt auf 90% verstellt haben, das bewirkt den beschriebenen Effekt :-( Wieder auf 100% gestellt und alles ist ok. Danke für deine Bemühungen. Und jetzt bitte alle weitergehen, hier gibt's nichts mehr zu sehen :-) --Rosenzweig δ 20:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte ohne Kommentare in Überschriften

Anfang des Monats wurden Kommentare < !-- Beispiel -- > in der Versionsgeschichte [6] noch angezeigt, Heute nicht mehr. Bug oder Absicht? --Steffen2 20:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir werden sie noch angezeigt.--Τιλλα 2501 ^± 21:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

in meinem Beispiel bei meiner Änderung von Heute müsste "SOKO Kitzbühel" stehen, das sehe ich nicht - siehst du das ??? Die Änderungen vom 6.9. zeigt es bei mir so an. --Steffen2 22:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja.--Τιλλα 2501 ^± 23:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

ich sehe da bei der heutigen Änderung als Kommentar ein (kurzes und daher unauffälliges) "-typo".-- feba 00:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

Steffen2 meint einen <!--versteckten Kommentar-->.--Τιλλα 2501 ^± 00:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

genau, bitte mit dem Edit 16:52, 5. Sep. 2007 vergleichen. Dort war der versteckte Kommentar noch in der Versionsgeschichte erfasst. Beim Klick auf "Bearbeiten" wurde früher wohl auch der Kommentar mit in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" übergeben. --Steffen2 13:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

[7]

Äh, ist es eigentlich Absicht, dass hier bei unbenannt nach »Benutzer:xy« kein Link gesetzt wird, also z.B. »Benutzer:xy« oder ist das ein Bug? —jtt − ?  ·  ! 21:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sagen Absicht, da du, wenn du auf den alten Benutzername klickst, ja automatisch auf den neuen BN weitergeleitet wirst.--Τιλλα 2501 ^± 21:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Frage zur Anlage eines Artikels

Wie schaut es eigentlich mit einem Artikel über das "DaimlerChrysler Firmenangehörigengeschäft" aus? Wäre dies von Relevanz? Ich werde bezüglich der Relevanzkriterien nicht ganz schlüssig und möchte mir nicht die ganze Arbeit machen, wenn es gelöscht wird. Bei über 360.000 Beschäftigen sicher interessant, aber auch einen Artikel wert? --Der Neologist 21:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

wenn ich da google richtig interpretiere, ist das nichts anderes als ein Vertrieb der Autos zu Sonderkonditionen an Familienangehörige der Mitarbeiter? - vielleicht eher einen Absatz im Hauptartikel zu dem Thema?-- feba 00:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ist eine Firma der Firma, mit eigenen Niederlassungen, etc. --Der Neologist 10:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Artikelname einer Schule

Wann sollte im Artikelname „Beispielschule“, wann „Beispielschule (Beispielstadt)“ und wann „Beispielschule Beispielstadt“ stehen? Oder sollten alle (neuen) Artikel über Schulen den Ort im Artikelnamen (in Klammern) beinhalten? Hierzu habe ich keine Regel bzw. keine Regeln unter Wikipedia:Artikel über Schulen gesehen. Wie sieht es denn beispielsweise mit dem Artikel Kaiserin-Friedrich-Gymnasium aus? Denn hier ist gar keine Ortsangabe vorhanden. – Despairing ♠, 23:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte das Klammerlemma nur zur Unterscheidung verwendet werden, wenn mehrere Schulen mit dem Namen existierten. Grüße --Engie 23:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings ist mitunter wohl auch der Name der Stadt Bestandteil des Schulnamens, etwa hier: Jacob-Grimm-Schule Kassel, da steht das so auch auf der Homepage - dann gehört der Ortsname sicher ohne KLammer mit ins Lemma - Klammerlemma sind mir bisher auch nur bei mehreren Schulen gleichen Namens begegnet -- feba 00:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zu dem Beispiel Jacob-Grimm-Schule Kassel: Wenn bei dieser Schule „Kassel“ zum Schulnamen gehört, wieso fehlt dann der Zusatz in der Infobox und sogar im Einleitungssatz im Fettdruck? Außerdem ist im Artikel überall nur „Jacob-Grimm-Schule“ zu lesen. Genau diese Dinge sind mir schon in mehreren Artikeln aufgefallen. – Despairing ♠, 11:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Laut schule.bildung.hessen.de ist der Zusatz "Kassel" nicht Bestandteil des Namens, außerdem ist Jacob-Grimm-Schule ein Redirect dorthin. Das sollte verschoben werden. --84.160.215.181 12:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Interessant … Mal eine Anmerkung: In der Kategorie Gymnasium in Hessen (als Beispiel) sind sehr viele Artikel, in denen der jeweilige Ort (ohne Klammern) im Artikelname steht. Was kann man denn hier machen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei all diesen Artikeln der jeweilige Ort zum Schulnamen gehört, aber natürlich mag es auch ein paar Ausnahmen geben. – Despairing ♠, 19:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Enzyklopädie (erl.)

Ähm, bevor ich auf eine Reihe von »Artikeln« –– Vll. sogar fälschlicherweise, deswegen frage ich lieber vorher, LA stelle: Ist so etwas [8] ein Artikel, wie er in eine Enzyklopädie gehört? Also ich finde nicht. Liege ich falsch? —jtt − ?  ·  ! 23:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Du liegst falsch, auch bei deinem LA auf Saturn Award für den besten Animationsfilm.--Τιλλα 2501 ^± 23:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erklärst du mir auch warum? – Wäre gut. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, du liegst falsch. --::Slomox:: >< 23:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erklärst du mir auch warum? – Wäre gut. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Achso, da du keine Gründe warum nicht genannt hattest und nur danach gefragt hattest, ob du falsch liegst, dachte ich... Naja, zu einem Artikel zu einem Filmpreis gehören die Preisträger. Und wenn dieser Preis viele Kategorien hat, wird der Hauptartikel unnötig lang, wenn man alle Preisträger dort nennt. Jetzt du, warum das verkehrt ist!? --::Slomox:: >< 00:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe – Erscheint mir schlüssig. Tut mir leid, das war ein Fehler meinerseits. Lieber Gruß, —jtt − ?  ·  ! 00:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

(2 BK)Also soweit ich das beurteilen kann, ist das eine legitime Liste, die anscheinend aus dem Artikel Saturn Award ausgelagert wurde. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 23:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nicht ausgelagert, sondern neu angelegt (zufällig durch mich).--Τιλλα 2501 ^± 23:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

29. September 2007

Äh, was machen wir...

denn damit??? Gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:02, 29. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch hier http://www.dnsstuff.com/tools/whois.ch?ip=89.55.81.155 gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Und auch da... gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bitte den Abschnitt nach Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte kopieren und Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten.--Τιλλα 2501 ^± 02:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mach du das lieber, ich kenne mich nicht aus so gut wie du. —jtt − ?  ·  ! 02:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 02:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist schwach, ich kann trotz fehlender rechtlicher Handhabe den Löschwunsch nachvollziehen. -- Mbdortmund 02:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde auf das Wesentliche im Konsens mit IP und jtt gekürzt. Den Abschnitt hatte irgendeine IP reingesetzt, sie ist imo für die Figur Kunz irrelevant. Ist damit erledigt, denke ich Gruß --Sargoth ^disk 02:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

...das darf doch nich wahr sein, daß die bloße tatsache einer professur (ohne jede weiteren angaben) für einen personenartikel ausreichen soll...(?) da bräuchte man sich ja bloß das nächste vorlesungsverzeichnis schnappen und sie alle 'eintragen' - tausende, vermutlich...--ulli purwin 04:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

So steht es aber derzeit in den WP:RK#Wissenschaftler. Ich halte das für nahezu grotesk, er ist Professor an einer Fachhochschule ohne Promotionsrecht. FH-Professoren können Forscher sein, müssen es aber nicht, siehe Fachhochschule#Forschung an Fachhochschulen. Auf seiner Homepage sind keinerlei Publikationen zu finden, die belegen, dass er überhaupt Forschung betreibt. Ich wäre dafür, die Kriterien bei Wissenschaftlern zumindest soweit zu erhöhen, dass nur noch Professuren an wissenschaftlichen Hochschulen automatisch hinreichend für einen Wikipedia-Artikel sind und halte den Artikel für einen Löschkandidaten. Es ist nicht nur keinerlei Relevanz dargestellt, sondern der Artikel verstößt auch massiv gegen WP:BLG, da er Informationen enthält, die offensichlich aus seinem direkten persönlichen Umfeld stammen, gegen seinen Willen hier eingestellt wurden und nirgendwo sonst veröffentlicht und somit nicht überprüfbar sind. Bevor ich's vergesse: Nicht mal im für den deutschsprachigen Raum maßgeblichen Professorenverzeichnis Kürschners deutscher Gelehrten-Kalender steht er drin, die halten FH-Professoren nämlich grundsätzlich für irrelevant. Wenn Wikipedia da noch niedrigere Aufnahmekriterien hat, ist es nicht mehr weit bis zum Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7.2 (Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis). --Entlinkt 04:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

...noch zur sog. 'homepage': die besteht aus einer einzigen seite ohne einen einzigen weiterführenden link (ausser seiner email-adresse!)... lachhaft! --ulli purwin 04:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da ist man weitgehend der Meinung, dass des Beschriebenen 'Leistungsausweis' für WP nicht genügt und der Beschriebene selbst wünscht keine persönlichen Daten veröffentlicht. Weshalb dann nicht einfach löschen? -- Gruss, Chriusha ^?? 10:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der beschriebene "Leistungsausweis" entspricht voll und ganz unseren Relevanzkriterien. Die Lösung für die WP sollte nicht sein, hier eine Ausnahme zu machen, sondern sollte - was ich unterstützen würde - dazu führen, dass die Relevanzkriterien in diesem Punkt geändert werden, diese extensive Professorenregel geht vielen Bearbeitern zu weit. Auch zahlreiche Inklusionisten sehen das ähnlich, haben aber Angst, dass bei einer Aufweichung der RK in einem Punkt gleich allgemeine Forderungen nach Verschärfungen der RK von Exklusionisten nachgeschoben würden. Daher sollte von Vornherein eine Beschränkung auf diesen einen Punkt die Grundlage sein. Die entstandene Diskussion macht aber erneut nicht den Eindruck, in ein umzusetzendes Ergebnis zu münden: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Wissenschaftler, wobei das Hauptargument der Status-Quo-Bewahrer Professur ist objektiv leicht nachprüfbares Kriterium, was man einräumen muss, nicht von der Hand zu weisen ist.--Berlin-Jurist 10:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Relevanzkriterien sollten in dierser Hinsicht geändert werden. Eine generelle Relevanz von Professoren sehe ich nicht. Gruß, --Christian2003 11:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh auch keine generelle Relevanz bei Professoren. Aber wenn wir uns an dieses Thema heranwagen, dann quillt die Löschdiskussion über. Vor allem unsere Löschfanatiker, die gerne mal nen Artikel nicht zu Ende lesen werden dann vollauf begeistert sein. So steht wenigstens im Einleituzngsabsatz "Professor" drin. Wer von uns kann die wirkliche Relevanz eines Professors einordnen? Wer kann einordnen, ob die 20 Beiträge die ein Professor in wissenschaftlichen Zeitungen schrieb heisse Luft sind? Wer kann einordnen ob die 5 Beiträge die ein Professor schrieb Bedeutung haben. Dann lieber so. Wenns gewünscht wird und keinerlei sonstige Relevanz aus dem Artikel einem entgegenspringt lieber den Artikel löschen. Haben wir ja bei Herrn X (auch bekannt unter der Wortmarke Atze Schröder) auch gemacht... -- Moneyranch 13:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zur Löschdiskussion...--Τιλλα 2501 ^± 17:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

MediaWiki:Cascadeprotected

Nach dieser Diskussion hat mich Raymond gebeten, mich an die Vorlagenwerkstatt zu wenden, aber ich glaube, dass das hier auch geht, da es eigentlich nicht um die Vorlage selbst geht:

Diese Message ist so programmiert, dass beim Bearbeiten einer kaskadengesperrten Benutzerseite die Vorlage:Gesperrter Benutzer erscheint. Es wäre noch praktisch, wenn ein Admin das zusätzlich noch so macht, dass auch die Diskussionsseite dazu mit dieser Vorlage versehen wird, und nicht, wie eingestellt, mit dem Text, der normalerweise im Artikelnamensraum erscheinen soll.

Könnte das Admin erledigen? Das wäre nett. --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 11:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das müste dann geschachtelt werden, oder mit Verwendung von {{TALKSPACE}} und {{ns:3}} anstatt von {{NAMESPACE}}- und "Benutzer-". Erster ansatz, aber unversucht. Vielleicht weiß jemand, ob es funktioniert oder auch etwas besseres. Der Umherirrende 15:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

Alternativ könnte auch {{SUBJECTSPACE}} und {{ns:2}} gehen, ist vielleicht verständlicher. Der Umherirrende 16:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

weitere sollte man sich gedanken zu dem Satz "Zusätzliche Informationen zur Sperrung können evtl. auf dieser Seite gefunden werden:" machen, denn es sieht sehr komisch aus, wenn dadrunter steht "Zurück zur Seite ???". Vielleicht hat dort auch nur jemand etwas vergessen? Der Umherirrende 16:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

Post-normal science relevant?

en:Post-normal science - das Konzept ist relevant für die englische Wikipedia. Wäre es das auch für uns? --KnightMove 12:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Meine erste Reaktion war, auf enwiki einen Löschantrag zu stellen, doch kurzes Googeln scheint Relevanz nahezulegen. Nicht wegen der Zahl der Hits, sondern wo es auftaucht. Allerdings ist der englische Artikel nicht so prickelnd. --Pjacobi 19:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_aus_Europa

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_aus_Europa Wie fügt man hier die "Kategorie:Benutzer_aus Spanien" auf dieser Seite mit ein? ich finde den Quelltext der Unterkatergorien nicht auf dieser Seite, wenn ich "bearbeiten" wähle Vielen Dank

--Stefanbcn 13:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die ist drin, Du musst in der Kategorie nur weiterblättern, weil die ersten 200 Einträge nicht bis "S" gehen. Das ist ein altes Problem bei den Kategorien, die Unterkategorien ebenfalls alphabetisch sortiert, was aber sehr unintuitiv in der Benutzung ist. Das Problem würde sich übrigends lösen, wenn die Vorlage Benutzer:Vorlage/aus Deutschland (Europa) nicht so häufig benutzt werden würde. --84.160.215.181 13:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

danke --Stefanbcn 13:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Man kann auch einfach auf Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung gehen und dort auf das [+] neben "Benutzer aus Europa" klicken: Schwupps, zeigen sich alle Unterkategorien. --*Rawk!* Polly want a cracker! 19:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wie heißt Schmand auf Polnisch?

Zum Artikel Schmand gab es diesen Einwand. Den ich nicht beurteilen/bewerten kann. In der polnischen Wikipedia findet sich Śmietana (Kann man das besser verlinken? Korrektur willkommen.), was offensichtlich mit Essen und Trinken zu tun hat, aber da ich es nicht lesen kann und auf Anhieb keine Übersetzungsmaschine für Polnisch gefunden habe, frag ich mal hier nach. --Eike 13:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

kA, aber wenn man dem Grimm glauben mag (ich glaube ihm i.a.) ist Śmietana „Rahm“. --Janneman 13:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal im Musikunterricht gelernt, dass der Nachname Bedrich Smetanas "saure Sahne" bedeutet. --Gnom 13:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

(gefühlte 100mal BK:)zur Verlinkung: [[:pl:Śmietana]]-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Śmietana ist Sauerrahm. Man darf vermutlich nicht davon ausgehen, dass sich die deutschen und polnischen Begriffe hundertprozentig aufeinander abbilden lassen. Dass zum Beispiel Schmand 20 bis 29 % Fett haben muss und er mit 30 % schon Crème fraîche ist, das wird man im Polnischen wahrscheinlich so nicht wiederfinden. Sind halt willkürliche Festlegungen deutschen Lebensmittelrechts. Macht man eine Bildersuche für Śmietanka, dann findet man Bilder von Produkten, die von 12 bis 36 % Fett reichen. Den exakten semantischen Unterschied zwischen Śmietana und Śmietanka kann ich nicht feststellen, aber ich halte Śmietanka für korrekt und kann keinen Hinweis dafür finden, dass in Polen überhaupt Smetana als Begriff gebraucht wird. Der Einwand scheint also haltlos. --::Slomox:: >< 14:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

Smetana ist der tchechische und russische, Smietana der polnische Begriff für saure Sahne. Dort wird nicht nach Prozenten unterschieden, im Vorkriegsdeutschland und der DDR gabs auch nur saure Sahme, was Smetana bzw. Smietana entspricht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gemäss diesem Online-Wörterbuch DEP steht sowohl Śmietana wie Śmietanka für Rahm/Creme oder Sauerrahm/Schmant(Schmand). Also auch nicht eindeutig. -- Gruss, Chriusha ^?? 15:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Viridiflora

Moin. Weiss jemand Aufklärung ? Ich selbst hab keine Ahnung davon. Nur soviel: Im Artikel Viridiflora steht „auch Rosa chinensis“. Bei WP:en gibt es diese Seite. Dann geht man von dort auf interwiki WP:de und bekommt den Artikel China-Rose serviert. Jedoch gibt es in der deutschen WP auch Rosa chinensis..!?? Was ist was ? --Gary Dee 13:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass es manchmal mehrere Artikel zu bestimmten Begriffen in einer Sprache gibt und in einer anderen nur einen. Da aber jeweils nur auf einen anderssprachigen Artikel verlinkt wird, verläuft das manchmal etwas quer; so wie bei deinem Beispiel (übrigens auch beim französischen und chinesischen Interwiki). Die beiden Artikel „China-Rose“ und „Rosa chinensis“ wurden dort in einem Artikel abgehandelt (in der französischen Wikipedia auch „Viridiflora“). Vielleicht sollte man die Interwikis in die anderen beiden Artikel oder zumindest in den Artikel „China-Rose“ kopieren. --Toffel 17:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mal ne Relevanzvoranfrage

Ich würde gern einen Artikel über einen etwas ungewöhnlichen Konzertveranstalter schreiben. Es ist ein Musikinstrumentehandel, dessen Inhaber ca. 3-4 mal jährlich (Jazz)Konzerte veranstaltet. Die Künstler (und Begleitmusiker) sind hochkarätig und International. z.B. Paul Kuhn, Jimmy Smith, Helge Schneider, Jimmy Woode, Barbara Dennerlein, David Gazarov, Axel Zwingenberger, Ray Bryant, en:Diane Schuur, Gerry Hayes, en:Phil Upchurch, Keith Copeland. Das ganze findet in den Verkaufsräumen statt, daher nur ca. 250 Zuschauer je Konzert. Unterläuft die zahlenmässige Relevanzhürde meiner Meinung nach meilenweit. Relevanz wär für mich jedoch durch die für diese Künstler niedrige Zuschauerzahl, die Künstlerauswahl sowie das Publikum gegeben, das zu ca. 20% aus ganz Deutschland anreist. Das besondere ist auch der nahe Kontakt zu den Künstlern. Bisher gabs nach jedem Konzert ein cool down, bei dem die Müsiker nochmal zu den Instrumenten gegriffen haben (das Bild von Jimmy Smith ist dort um ca. 2 Uhr morgens entstanden). Werbung hat der Veranstalter wirklich nicht nötig, die letzten an der Abendkasse bekommen eh nur noch Stehplätze. Eure Meinung ist gefragt. -- Moneyranch 14:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mir überlege, welche Rapper und Hoppser einen Artikel haben, ist die Frage für mich eindeutig. Überregionale Relevanz sehe ich eindeutig schon anhand der Künstler gegeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Erfahrungen mit dem Vertrauensnetz

Ich möchte gern in der ungarischen Wikipedia über dem hiesigen Vertrauensnetz berichten, vielleicht auch etwas ähnliches in der ungarischen Wikipedia initialisieren.
Die folgende Seiten habe ich zur Thema gefunden:

• de:Wikipedia:Vertrauensnetz
• de:Wikipedia Diskussion:Vertrauensnetz
• de:Kategorie:Vertrauen
• de:Vorlage_Diskussion:Vertrauensnetz
• de:Vorlage_Diskussion:Vertrauensnetz
• en:Wikipedia:Trust network
• en:Wikipedia talk:Trust network
• de:Benutzer:Saperaud/Vertrauen

Es wäre schön aus eueren Erfahrungen mit dem Vertrauensnetz zu lernen.

• Ist es aktiv noch?
• Findet ihr es nützlich?
• Generiert es probleme?
• Gibt es Verbesserungsvorschläge?

Gibt es viellecht en:Wikipedia:Village_pump, de:Wikipedia:Café oder andere Seiten, wo ich noch nachsehen sollte?
karmela 15:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Meine 5 Cents: es ist wird glücklicherweise kaum genutzt, da, wo es genutzt wird, macht es Ärger, und demzufolge: nein, nützlich ist es nicht (zumindest nicht beim Verfolgen des Hauptziels, nämlich: eine Enzyklopädie zu schreiben). Verbesserungsvorschlag (wie bei so manchem, einschließlich dieser meiner Antwort): Die Energie lieber in die Artikelarbeit stecken. --Reinhard Kraasch 20:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Verstöße gegen WP:PR

Ich habe mal eine Frage zu WP:PR bzw. zu einem konkreten Fall: Bei Désirée Nosbusch liegt meines Erachtens sowohl auf der Artikel-Seite als auch auf der Diskussionsseite ein Verstoß gegen die Richtlinien von WP:PR vor. Nun kann man den entsprechenden Absatz in dieser Richtlinie relativ weit oder eng auslegen, nach meinem Verständnis haben Alter und Namen von Kindern Prominenter wie Fraus Nosbusch in einer Enzyklopädie wie dieser nichts zu suchen (ich würde sogar so weit gehen, dass das Persönlichkeitsrecht von Kindern hier grundsätzlich geschützt werden sollte, aber das wird ja auf der entsprechenden Diskussionsseite schon seit langem diskutiert). Was haltet ihr von den heutigen Eintragungen und welche Vorgehensweise schlagt ihr vor? Ich will hier keinen Edit-War vom Zaun brechen, aber ich befürchte dass ein Revert meinerseits (wie heute schon einmal getan) genau dazu führen würde. --Wö-ma 16:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Namen sind bekannt und veröffentlicht [9], [10]. Es ist daher in Ordnung, diese Angaben auch hier zu verwenden.--Sargoth ^disk 16:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das hat nicht viel zu sagen: nur weil der Name eines Kindes im Zusammenhang mit der Geburt ein oder zweimal in der Presse stand, heißt nicht, dass das ein Veröffentlichungsrecht auf ewig bedeutet. Der Abschnitt unter WP:PR ist da denke ich eindeutig, die Namen gehören hier nicht rein. --P. Birken 17:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Über die Nennung der Namen kann man sich möglicherweise streiten, aber die Entfernung der Geburtsdaten der Kinder unter Berufung auf WP:PR bringt mich regelmäßig zur Weisglut: Schwangerschaft und Geburt von Kindern sind wichtige Eckpunkte einer Biographie (zumindest bei Frauen) - Entfernung dieser Informationen ist deshalb aus meiner Sicht schon fast Vandalismus, da hierbei wichtige Informationen zur Einordnung der Aktivitäten in diesen Zeiträumen verloren gehen. -- srb ^♋ 16:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Genauer Tag und Monat der Geburt sind verzichtbar, ebenso die Namen der Kinder. --77.128.102.108 21:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei

Abgesehen davon, dass die Liebe zu Eigennamen (wenn auch transkripiert) in diesem Lemma etwas weit geht - ist es denn wirklich sinnvoll, eine Monsterliste mit Links zu Artikeln der zh:WP darzustellen? --84.160.215.181 16:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal hier (bis ganz unten), so soll das mal aussehen, wenn es fertig ist. --Reiner Stoppok 19:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sagen nein.--Τιλλα 2501 ^± 16:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

(Bk) :Nein, IMHO zählt das zu „falsche Sprache“ und sollte raus. Sicherlich kann man die wichtigsten Denkmäler auch auf deutsch beschreiben. --Στέφανος (Stefan) ■  16:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin gestern auch schon auf die Unterliste Quanguo_zhongdian_wenwu_baohu_danwei_(Sichuan) gestoßen und war schwer versucht, einen LA zu stellen. Abgesehen davon, dass mit dem Lemma niemand etwas anfangen kann, steht im Artikel nichts evrwertbares für Menschen, die nicht chinesisch lesen können, was die große Mehrheit der de-Nutzer sein dürfte. --rdb? 17:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

So ging es mir auch. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 17:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat ist der Nutzen einer reinen Aufzählung gegeben in chinesischen Schriftzeichen etwas limitiert für die dewiki. Der Inhalt ist aber durchwegs relevant, weswegen ich den interessierten Leser doch bitte dies zunächst entweder beim Autor direkt anzusprechen, oder dann im Wikipedia:WikiProjekt China. Der Kollege Reiner trägt viel Inhalt bei ist dabei manchmal aber ein klein wenig unordentlich. Ich glaube er freut sich sehr um Mithilfe bei der Formatierung. --chrislb 问题 17:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man die Sachen auf einfach zu Unterseiten des Wikiprojekts China machen? --P. Birken 17:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde P. Birkens Vorschlag gut. Die Aufzählung ist als Arbeitsliste durchaus geeignet, als fertiger Artikel allerdings nicht. Gruß --W_I^KImaniac 18:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 18:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist an der Stelle, an der er noch verbesserungsbedürftig ist, durch einen entsprechenden Baustein gekennzeichnet. Einzelne Abschnitte, z.B. der über Tibet (siehe Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Xizang)) sind bereits vollständig ausgearbeitet, und dürften euch mehr erfreuen. --Reiner Stoppok 18:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

P. Birken, WIKImaniac und Tilla, bezieht ihr euch auf den Inhalt oder die Form? Wenn es um die Form geht, dann wuerde ich euch bitten, dass zu praezisieren, da ich den Inhalt durchweg relevant fuer eine Enzyklopaedie halte. Dies ist ein klassischer Listenartikel. --chrislb 问题 18:49, 29. Sep. 2007 (CEST)

*rq* Mir geht es um die Form, besonders um die zh-Links.--Τιλλα 2501 ^± 20:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Links in andere Wikis gehören nicht einen in Artikel, auch nicht in einen Listenartikel. --08-15 18:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Listen gehen in Bezug auf Inhalt alle locker per WP:LIST im Artikelnamensraum durch (sieht bei UNESCO-Welterbe und den Unterlisten davon nicht viel anders aus). Was das Lemma betrifft: Solange kein entsprechender, deutschsprachiger Begriff hier wesentlich gebräuchlicher im deutschen Sprachraum ist, sehe ich gemäß WP:NK keine Begründung für eine Verschiebung nur des Namens wegen. Was die Verlinkung nach zh: betrifft: Das kann man ändern. Genosse Stoppok: Halten Sie die Stellung! --*Rawk!* Polly want a cracker! 19:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

没问题! --Reiner Stoppok 19:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

"Qzwbd." ist absolut ungebräuchlich im deutschen Sprachraum. Eine Verschiebung nach "Denkmalliste der VR China", wie die Liste hier genannt wird, wäre auch keine Begriffsbildung, sondern eine Beschreibung des Artikelinhalts - das, was ein Lemma liefern soll. Also: Den Artikel und Unterartikel verschieben, aus den Listen kann man wohl wirklich noch was machen, wie das Xizang-Beispiel zeigt. Die Verschiebung wäre analog zu Zangwang mu: Dieser Artikel hat auch ein deutschsprachiges Lemma. --rdb? 20:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Alle Links zur zh.wiki müssen raus. Die haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen. Und dann bleibt ja kaum was übrig. --Rosentod 20:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Yo, "Gräber der tibetischen Könige" ist Begriffsbildung, genauso wie "Grab des Markgrafen Yi von Zeng", u.a. auch deswegen, weil ein chinesisch 侯, Pinyin hóu kein Markgraf ist (s.a. zh:爵位 & Benutzer_Diskussion:Maya#Chinesische Adels(?)-Titel). Deswegen steht der von mir begonnene Anjin-ketsujō-shō auch nicht unter "Über die feste Erlangung friedvollen Geistes" und Yūzū Nembutsu-shū nicht unter "Durchdringende Nembutsu-Schule" (die Sōka Gakkai schlägt zwar hier sowas vor, aber wer sich etwas auskennt, weiß, dass das Schwachsinn ist) und Liaoningosaurus nicht unter "Echse aus der Provinz Liaoning": Das sind Eigennamen, die werden nicht übersetzt – weder Wort fpr Wort noch deskriptiv auf den Inhalt bezogen. --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich war so frei. Die Aussage der ewig langen Liste war eigentlich nur "hamwernich, lernense doch chinesisch, dann könnense auf der zh: schlauer werden". Dem geneigten Leser der hiesigen Ausgabe hilft das allerdings nicht. --Janneman 21:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre sehr dafür - wie auch hier vorgeschlagen, die Listen erst einmal - solange sie derart unfertig sind - in Reiner Stoppoks Benutzernamensraum zu verschieben. Und wenn er sie fertig hat, kann er sie ja unter passendem deutschen Namen in den Artikelraum verschieben. --Reinhard Kraasch 21:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Listen kann er sich ja immer noch selbst aus der Versionshistorie holen. --Janneman 21:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was passend ist, steht unter WP:NK. Und wenn das in einem Fall nix Deutsches ist bzw. wäre, dann sollten wir das auch so hinnehmen und nix erfinden. --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Normales Zeichen für "Durchschnitt"

Gibt es in der wikipedia ein normales zeichen für $\varnothing$? Die tabelle in BSC Young Boys würde so besser aussehen. danke und gruß 212.41.68.237 18:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Saison	Platz	Liga	$\varnothing$Zuschauer

„Zuschauer (⌀)“ sieht auch nicht gut aus, finde ich. Wie wäre es mit Text (ok, „Zuschauerdurchschnitt“ klingt etwas brutal)? --Στέφανος (Stefan) ■  18:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was ist mit dem normalen Ø-Zeichen? Nicht zulässig? Was sieht da schlecht aus? -- Gruss, Chriusha ^?? 18:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Saison	Platz	Liga	Ø Zuschauer

Naja, typografisch korrekt ist es nicht, allerdings eine brauchbare Alternative. Da „Ø Zuschauer“ aber sinnlos ist, halte ich die Nur-Text-Variante für die beste. Grüße, --Στέφανος (Stefan) ■  18:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Das Zeichen kannst Du einfach per C&P ("Ø") direkt eingeben oder als Ø ("Ø") angeben. Hab's im Artikel ersetzt, Stefans Vorschlag ist aber besser. --Farino 18:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Dann schreib aber bitte nicht "Zuschauerdurchschnitt" sondern "Zuschauerschnitt" --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nimm mal U+2205 (∅) - das ist eigentlich das richtige mathematische Zeichen, U+2300 (⌀) ist das technische Zeichen für "Durchmesser"

Vielleicht so:

Saison	Platz	Liga	∅ Zuschauer

--Reinhard Kraasch 20:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

General Koller

Der Artikel scheint fertig zu Veröffentlichung. Nur ist der Autor nicht mehr in der Wikipedia aktiv, um die Verschiebung zu tätigen. Denkt ihr, man kann die Verschiebung in den Artikelnamensraum in seinem Namen vornehmen? --Ephraim33 19:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gegen eine Kopie des Artikels in den Artikelnamensraum unter Nennung der Quelle bzw. Beifügung einer Kopie der Versionsgeschichte könnte sich der Autor nichtmal erfolgreich wehren, wenn er noch aktiv wäre und das gar nicht wollte. Das sowas bei aktiven Autoren gegen den guten Ton verstößt und daher unterlassen werden sollte, ist klar. Bei einem inaktiven Autor hätte ich da keine Bedenken. Eigentlich würde ich diese Kopiervariante der Verschiebung vorziehen, aber das kann man sicherlich auch anders sehen.--Berlin-Jurist 20:15, 29. Sep. 2007 (CEST)

Fahrzeugmuseum Glöthe sollte mit auf die Museumsseite

Hallo, wer kann denn das Fahrzeugmuseum Glöthe mit in die Liste bei den Museen eintragen ? Ich danke im Voraus. Ingo vom Team des Fahrzeugmuseum Glöthe, unsere Homepage : www.slk-museum.de

Welche Seite meinst du? Liste bekannter Museen? Ist denn Euer Museum "bekannt"? Ansonsten ist hier selber machen angesagt... Und natürlich WWNI Punkt 7.3 --Reinhard Kraasch 21:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Übertragung einer pdf-Datei aus einem Ordner auf eine Benutzerseite

ich bin Laie und muss mit meinem geschenkten Mac klarkommen. ich möchte drei Pdf-Dateien auf eine Benutzerseite, in die ich bereits einen pages-text eingetragen habe übertragen. Was ist zu tun? überschrift der Benutzerseite "Erfinden ein gesellschaftliche Kriterium" --Mart Schweiger 22:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst du genau? Auf deine Benutzerseite kannst du nur Text aus einer PDF-Datei per Copy and Paste übertragen. Rainer Z ... 22:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde auch mal die Lektüre von Wikipedia:Benutzerseite empfehlen. Benutzerseiten sollten eigentlich Bezug zur Arbeit an der Wikipedia haben, zumindest im weitesten Sinne. Du könntest Deine Dateien (sofern die Dateien keinem CopyRight unterliegen oder von Dir stammen und Du sie unter einer Freien Lizenz veröffentlichen willst) hier hochladen und dann den Link einbinden. --Rosentod 22:57, 29. Sep. 2007 (CEST) PS: Ein geschenkter Mac ist nichts schlechtes. Ich habe meinen sogar gekauft. ;) --Rosentod 22:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wie kommt das Bild in den Artikel

Wie geht man vor um dieses Bild in den Artikel Luis Buñuel zu bekommen? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Luis_Bunuel.jpg 23:03, 29. Sep. 2007 (CEST) PGG

Dieses Bild leider gar nicht da die Fair Use Lizenz für die deutsche Wikipedia nicht ausreicht. Grüße--Engie 23:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

30. September 2007

Suche: Liste der gesperrten Seiten, sortiert nach Admin

Unter http://tools.wikimedia.de/Protect/protect gab's sowas mal. Gibt's da aber nicht mehr... --Eike 00:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ist vor einiger Zeit hierher umgezogen. Die Daten sind nun live. Leider kann momentan der Sperradmin nicht angezeigt werden, ich warte da noch auf einen Patch in Mediawiki. --DaB. 03:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zeno.org

Frisch eröffnet, siehe Volltextbibliothek Zeno.org startet mit kostenlosem Lesematerial. heise online. Viele freie Texte und Bilder, die man vermutlich in einigen Fällen hier verlinken möchte – wie am geschicktesten? Mit Vorlage, vielleicht sogar eine kombinierte Vorlage mit anderen Angeboten wie Gutenberg-DE? --80.129.90.95 01:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Auf http://www.zeno.org/Wikipedia: Bei Zeno.org ist die Wikipedia vollständig in der Version vom August 2007 eingebunden. Die jeweils besten Artikelversionen innerhalb eines Zeitfensters wurden in einem automatischen Verfahren ermittelt, um möglichst stabile Artikel zu erhalten. Die Wikipedia wird in Zukunft auf Zeno.org regelmäßig aktualisiert werden. Spock würde wahrscheinlich faszinierend sagen. --HAL 9000 02:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Abfrage ist nicht gerade schnell. Wenn ich bedenke das wir gerade 2:45 haben fürchte ich das heute Mittag die Seite erst mal nicht mehr viel Spaß macht. --HAL 9000 02:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nun wartet doch erstmal ab und laßt sie feiern: http://wiki.zeno.org/Aktuelle_Ereignisse --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Titelangaben

Warum werden Titel wie Dr. und Prof. nicht mit dem Namen genannt, obwohl sie doch zum Namen gehören, aber Titel wie Sir Elton John, Sir Sean Connery oder Sir Peter Ustinov erwähnt? Dr. und Prof. sind auch eine Anerkennung von Leistungen, nur eben andere Abkürzungen als bei den Briten. 87.185.213.31 06:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

Weil die Wikipedia sich bemüht, die Ehrfurcht vor formalen Bezeichnungen abzubauen. Sei es in den Artikeln oder sei es in Bezug auf die WP-Benutzer. Bezüglich der Benutzer: die Wikipedia geht mit gutem Grunde davon aus, dass alle Beiträger a priori gleichwertig sind. Die Titelangabe kann bewirken, dass Aussagen eines Prof.Dr. ernster genommen werden als die Aussagen eines "Nichtakademikers". Das ist verhängnisvoll: aus meiner Erfahrung gibt es zahlreiche Dummköpfe unter den Prof.Dr. (um nicht zu sagen, mehr als im Durchschnitt der Bevölkerung, denn Titel machen immun gegen Kritik und auf die Dauer dumm).--Jeanpol 08:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

PS: Als Prof.Dr. muss ich mir beispielsweise solche Kommentare gefallen lassen, und das ist auch gut so: "uncoole Eitelkeit, hat hier nichts zu suchen". Wo bekommt ein Prof.Dr. einen solchen Kommentar außer in der Wikipedia? Das ist sehr heilsam!--Jeanpol 08:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, dass sich die aus WP:NK#Personen und Wikipedia:Formatvorlage Biografie ableitenden Vorstellungen daher rühren, dass es oft auch keine Einstimmigkeit dahingehend gibt, wer wie wann weswegen diesen oder jenen Titel anerkennt. Wo da die Grenze ziehen? Wikipedia:Relevanzkriterien für Titel und Grade in Lemmata zu Biografieartikeln? So, wie's momentan gehandhabt wird, finde ich auch ganz okay so, und freue mich, dass Benedikt XVI. nicht unter Seine Heiligkeit Benedikt XVI. steht, ärgere mich hingegen, dass z.B. Lopön Tsechu nicht unter Tsechu (1918–2003) steht, und Ajahn Maha Bua Nyanasampanno nicht unter.... ja, wo eigentlich? --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wie wird...

...in einem Artikel, beispielsweise wenn kein Geburtsjahr (einer Person) existiert verfahren ? Will sagen gibt man nur Sterbejahr an, oder wie ? --Gary Dee 08:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

Glaub ich habs. Geboren unbekannt ! --

Ist zwar Primär für die Personendaten, ich würde es im Artikel aber auch so handhaben. --HAL 9000 09:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zum einsortieren in eine Kategorie gibt es Kategorie:Geboren unbekannt und Kategorie:Gestorben unbekannt. --darkking3 ^Թ 09:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke --Gary Dee 10:15, 30. Sep. 2007 (CEST)