Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2007

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Basketballstadion nach Kategorie:Basketballsportstätte (erl.)

Hallo, in der Diskussion Sportbauwerk nach Sportstätte vom 11. September hatte ich bereits die Umbenennungsorgie dieser IP angesprochen. Das Ergebnis der Diskussion in der Diskussion war: Ein extra Fall.
Also: Die Artikel in der genannten Kategorie bezeichnen alle geschlossene Hallen und keine Stadien (=offenen Wettkampfplätze). Und auch wenn diese Hallen inzwischen das Wort Arena oder Stadion im Namen tragen, sind und bleiben das Hallen, da Basketball per se nicht Open Air gespielt wird. Bitte analog der o. g. Entscheidung umbenennen. --Emha Bewertung 09:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ein Stadion muss nicht Open-Air sein. --81.62.19.208 11:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sagt wer? Stadion spricht von einer nach oben meist offenen baulichen Struktur, der Wahrig sagt: Wettkampfplatz, Kampfbahhn, der Duden Kampfbahn, Sportfeld. Auch wenn Du recht hast: Basketball wird in Deutschland nicht Open Air gespielt. --Emha Bewertung 12:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Basketballsportstätte klingt für mich doch ziemlich konstruiert. Das Wort Stadion bietet sich alleine schon deshalb an, weil die kat eine Unterkategorie von Kategorie:Stadion ist. Außerdem gibt es auch die Kategorie:Eishockeystadion und das sind ja wohl auch alles Hallen. Solange also kein besserer Vorschlag kommt nicht umbenennen. Eventuell ist aber zu überlegen ob nicht für alle diese Hallen die Kategorie:Sporthalle ausreichend ist, denn viele dieser Hallen sind Schauplatz von Basketball-, Handball-, Volleyball- und Eishockeyspielen. --alexscho 18:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Seukendorf (gelöscht)

Kategorie für eine 3K-Seelen-Gemeinde, nur 1 Benutzer einsortiert. --Asthma 14:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

0,3 Benutzer pro Kiloseele ist doch ganz anständig... -- Toolittle 15:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Keine Notwendigkeit für eine eigene Kategorie gegeben. --S[1] 11:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bayer nach Kategorie:Bayer AG (erl.)

war:Kategorie:Bayer nach Kategorie:Bayer (Unternehmen)

Mehr Klarheit: Die Bajuwaren sind hier nicht gemeint. --85.179.62.137 15:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Oder vielleicht doch Kategorie:Bayer AG, analog zum Lemma Bayer AG, das unter WP:NK#Unternehmen als Ausnahme von den sonstigen Lemmakonventionen als Exempel fungiert? --Asthma 17:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung. Eine Umbenennung tut not, und die Kategorie sollte ohnedies so heißen wie der Hauptartikel. Ich habe mir deshalb eine Anpassung des Antrags erlaubt. --NCC1291 20:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Wenn begründete Verletzung eines Prinzips, dann durchgehend.Karsten11 20:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht! Bayer (Unternehmen) ist nicht dasselbe wie Bayer AG - es wäre IMHO Unterkategorien nötig wenn es Bayer AG werden würde --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, Bot beauftragt. --S[1] 12:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Person nach Tat (bleibt)

Diese Kategorie, nebst Sub-Kats, ist eine Farce und wird immer eine bleiben! Was hat das mit Wissenssammlung zu tun? Ist Wikipedia jetzt schon oberstes Weltgericht? Wer so eine Gesinnungs-Kategorie erhalten möchte, dem gehört wahrlich der Bundestrojaner untergeschoben.... --Zollwurf 19:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Und in welche Unterkategorie der Kategorie:Person sollen diese Unterkategorien sonst einsortiert werden? 83.77.133.171 19:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2007#Kategorie:Krimineller (gelöscht) beachten. --Xario 23:21, 27. Sep. 2007 (CEST) PS: Viel Spaß beim scrollen! :)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2007#Kategorie:M.C3.B6rder_.28bleibt.29 und co beachten. --Kungfuman 09:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip pro Löschen. - Besser wäre es allerdings, wenn ein Teil der Unterkategorien auch gelöscht würde. Wenn die alle direkt in der Kategorie:Person stünden, käme es vielleicht eher dazu, weil sie mehr Leuten auffallen würden. -- 1001 22:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Solange keine Alternative genannt wird, behalten, nach der Lektüre der anderen Löschdiskussionen. Es stellt sich nämlich wirklich die Frage, wo die entsprechenden Personen hinkategorisiert werden sollen. --cromagnon ¿? 10:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mindestens solange (Straf-)Taten auch zu Relevanz beitragen, ist diese Kat notwendig.Karsten11 11:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Dorforiginal (erl.)

Die Kategoriesierung als Dorforiginal ist nicht neutral nachvollziehbar und hängt vom individuellen POV ab. --jergen ? 19:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gerade Kategorie:Stadtoriginal gefunden, die schon durch ein LD ist. Ordne die sechs Einträge um. --jergen ? 19:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aber ein Dorf ist nicht das selbe wie eine Stadt. Ich habe Infos über Leute wie Ernst Äberli zusammengetragen, damit die Kategorie eine stattliche Anzahl von Artikeln erhält, aber mit löschen bewirkt man genau das Gegenteil. Leute wie Marcel Strebel, Christoph Zellweger oder Dominik Marty hinterlassen einen aussergewöhnlichen Eindruck, sie sind aber keine Stadtbewohner. Daher sind sie nicht dem Begriff „Stadtoriginal“ zuzuordnen. Älpler 19:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal nach Kategorie:Original (Person)

Ist hier der imho begründete Wunsch von Älpler. --Karsten11 20:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist es, was ich beantragte. Älpler 20:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte noch die anderen verschieben. Lohnt sich das per bot? --Kungfuman 09:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

MOMENT! Rückgängig machen! Was soll der Scheiß? Ein dämliches Klammerlemma anstatt ein Lemma unter korrektem Namen? Is nicht! Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Disk am 28.9. --Kungfuman 10:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Rosenkreuzerorganisationen

Themenring, keine abschliessende Aufzählung möglich Irmgard 14:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Gods of war live (gelöscht)

Gott oder nicht - das hier ist kein Artikel! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nach Bitte des Erstellers (Editunfall) gelöscht. --Complex 00:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alfons Liesye (schnellgelöscht)

Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen; darauf wurde hier komplett verzichtet. Eine typische Künstlerfreigabe eben. Keine URV, die Freigabe ist auf der Diskussionsseite hinterlegt. --Svens Welt 00:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab wenigstens erst einmal eine Grund-Wikifizierung vorgenommen, zur (eventuellen) Relevanz steht wie schon gesagt nichts im Artikel, mal sehen, was sich da finden lässt. -- Jesi 01:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mhm, da kann ich gleich weitermachen: das ist die Google-Ausbeute (Verkauf eines Gemäldes bei ebay). Und auf seiner Homepage steht unter "Galerie" auch nur ein einziges Bild, nämlich das bei ebay angebotene. Für mich ist der Fall klar: Löschen. -- Jesi 01:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz GANZ stark. Auch gerade nach dem Website-Besuch (Galerie: 1 Werk). Man erfährt nichts über seine künstlerische Arbeit, nur Geschwurbel: Löschen --Xario 01:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kann man die Freigabe auch löschen?!? --Xario 01:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

gute (böse) Frage: der Text ist ja nun offziell "freigegeben", und zwar für alle möglichen freien Zwecke, wird hier aber wegen (doch wohl offensichtlicher) enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht - verfällt dann damit die Freigabe, oder sind evtl. existierende Kopien/Mirrors/sonstwasse trotzdem noch frei und damit auch in nedwedem anderen Zusammenhang unter Beachtung der Lizenzbedingungen verwendbar (es gibt ja nun mitunter durchaus auch sehr peinliche Freigaben) ???-- feba 02:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

@feba: Das ist doch nicht unser Problem. Das kann der Ersteller ja dann erneut freigeben. @all: Dies ist ein geradezu beispielhafter Fall von Künstlerspam: Da der Artikel von einem Selbstdarsteller stammt (sonst ja keine OTRS-Freigabe), müssen wir davon ausgehen, dass alle relevanzstiftenden Merkmale schon im Artikel sind. Als da sind: keine. Noch nicht mal ein Ansatz. Keine Galerie, kein Museumsankauf, keine Presse, nicht mal eine lumpige Studienarbeit eines Kunstgeschichtsstudenten im 2. Semester oder eine Ausstellungsnotiz im Lokalblatt. Nichts. Nur Geschwurbel. Und ein e-Bay Verkauf für EUR 8,50. Meine präsynaptischen Zonen würde es daher ansprechen, einen SLA zu stellen. Ist das Konsens, oder will jemand noch 7 Tage warten? Minderbinder 15:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht malt er in den nächsten 7 Tagen ja noch was bedeutendes ;-) --Lightningbug 81 15:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es ist doch immer wieder mal schön, so richtig herzhaft laut zu lachen. -- Jesi 15:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

gibt es etwa noch andere Gründe, warum man tagtäglich in die Löschkandidaten schauen sollte :) Wurstendbinder 21:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

^{Ich liebe die Löschis! Amüsanter als Fernsehen oder arbeiten :) --Xario 22:55, 27. Sep. 2007 (CEST) PS: Meinetwegen SLAen. Ist zwar doof für Jesis Arbeit am Artikel aber...trotzdem!}

Aber ich bitte dich, ehe ich vor dem Fernseher sitzen muss ... Ack zu SLA. -- Jesi 23:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auf ebay.ch ging grad vor ein paar Sekunden ein Original von Liesye weg. Ein Original!!! für-Acht-Euro-fuffzich-plus-Versand. Xario und Jesi haben es wohl auf den Punkt gebracht. --Sputniktilt 23:45, 27. Sep. 2007 (CEST)nicht dass die Geschichte nicht schon erwähnt worden wäre, aber jetzt ist das Bild weg, ohne weiteres Gebot seit heute Nachmittag. Schnüff.

Sollten wir ihn nicht mal, bevor wir nen SLA stellen, fragen ob er noch vorhat in den nächsten 7 Tagen was bedeutendes zu malen? Nicht, dass wir den nächste Woche wieder einstellen und die ganze Information ist weg. --80.142.81.106 00:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte es mir fast verkneifen, weil in der ebay-Bescreibung steht In Fachkreisen wird dieser junge und aufstrebende Künstler auch als "van Gogh" der Neuzeit bezeichnet, da hier aber ein völliger Konsens in anderer Richtung vorliegt, habe ich SLA gestellt. -- Jesi 00:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 00:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Millionen-Dollar-Punkt

Die Quellen scheinen dubios, findet man das in der Literatur; werde selber mal schauen - wollte ihn schon zum überarbeiten vorschlagen, aber könnte meiner Meinung direkt gelöscht werden. die direkte Verbindung zum Taoismus scheint noch die beste Quelle zu sein ;)

Löschen --Xario 01:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Grund: Ist ohnehin redundant, weil noch ausführlicher unter Injakulation behandelt. --Niki.L 07:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Na, in dem Fall könnte man auch einfach einen Redirect draus machen. Wär für den Leser irgendwie besser... Björn * Sprich! * Guckstu! 12:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Patrick Campbell

Genannter Artikel weist keinerlei Relevanz auf. Im Text wird von einem Kämpfer der INLA erzählt. Ich denk mal, dass es viele von dieser Sorte gibt und sehe nict, was diesen besonders machen sollte. Deshalb bin ich für löschen.--Ticketautomat 02:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir ein bisschen zu einfach gedacht. Der Fall hatte augenscheinlich politische Konsequenzen, die INLA ist ja nicht irgendeine paramilitärische Einheit in Irland. Trotzdem dürfte in deren Artikel noch genug Platz für den Herrn sein. --Scherben 05:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eben, wir redirecten regelmäßig Sänger von Bands, die außerhalb der Band nicht relevant sind, die INLA ist nun keine Band, aber das Verfahren ist das gleiche. löschen, besser redirect und einbauen. --Lightningbug 81 11:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, dass es noch andere Kämpfer gibt. Bloß hatte dieser die Gruppe dermaßen in die Bredollie gebracht, dass die INLA noch sieben Jahre nach seinem Tod sich zu Stellungnahmen veranlasst sieht.[1] Ergibt sich übrigens auch aus dem Artikel.--Kriddl Disk... 12:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

nach der Band-Logik integrieren wir dann alle Bundestagsabgeordneten in den Artikel Deutschland, weil sie (mit wenigen Ausnahmen außerhalb Deutschlands) nicht relevant sind... wie ich diesen Relevanz-Lösch-Quark über habe! -- Toolittle 15:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nein, die sind ausgelagert aus dem ausgelagerten Artikel über das Parlament! ;-) Spaß bei Seite, ist das nicht übersichtlicher ihn bei seinen Kollegen zu lassen? --Lightningbug 81 15:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der von der Band war doch Patrick Campbell-Lyons von Nirvana (Band, UK). *gg* --Schmelzle 01:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wir können den gerne behalten. Nur sollte dann im Artikel deutlich werden, dass das so wichtig ist. Vielleicht kann man auch noch was in den INLA Artikel dazu schreiben (wenns da nicht schon steht, das hab ich nicht nachgeschaut.--Ticketautomat 12:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

John Davis (Produzent) (gelöscht)

Hier wurden leider zwei Menschen mit dem gleichen Namen zusammengewürfelt - en:John Davis (American producer) und en:John Davis (film producer). Um den Weg für zwei Artikel frei zu machen: LA. --Jo Atmon ^'ello! 02:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dann stell` doch gleich einen SLA! Das ist das übliche Vorgehen um Platz zu schaffen. -- Unjön 03:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Platz auch ohne SLA geschafft. --Scherben 05:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Molkerei Gropper (zurückgezogen)

Relevanz? TheK? 04:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Höchstwahrscheinlich, hier habe ich von 110 Mio. Euro Umsatz gelesen. Wollte das aber nicht reinschreiben, weil ich keine Jahreszahl dazu gefunden habe. Ansonsten hab ich wikifiziert und einige Werbung rausgenommen, eventuell kann noch mehr davon raus. -- Jesi 06:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt Umsatzzahlen (2005 106 Mio.) gefunden und eingetragen. Nach RK sicher erledigt, auch sonst offenbar gut aufgestellte Firma (obwohl Umsatz etwas rückläufig). -- Jesi 06:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

OK, wäre der geklärt. --TheK? 08:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

KMS-Zeitarbeit

Relevanz? TheK? 05:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur Molkerei (gleicher Autor) praktisch nichts substanzielles gefunden, nur Brancheneinträge, Fragebögen, ein paar Jobangebote. Hier muss man sicher 7 Tage abwarten. -- Jesi 06:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mitarbeiterzahl reißt's nicht (und das beim Arbeitnehmerverleiher), den Umsatz kennen wir nicht, Skandale wüsste ich auch nicht. Abwarten, was in der Hinsicht noch kommt. 7 Tage. --Cup of Coffee 10:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bei 550 MA werden auch die RK für die Umsatzgrenze nicht geschafft. Aktuell sehe ich hier nichts, was behaltenswertt wäre. Anderweitige Relevanz läßt sich auch nicht aus dem Artikel heben. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 10:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Firmen nicht (Umsatz, Mitarbeiter, Alleinstellungsmerkmal), daher löschen. Frederic Weihberg 10:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft für demokratische Politik (erl., LA entfernt)

Relevanz? TheK? 05:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorhanden. Wichtigste aktive rechtsextreme Gruppierung in Österreich. Behalten. --jergen ? 09:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Einer der wenigen roten Links auf der Portalseite Rechtsextremismus. Zudem hat die Jugendorganisation hier einen Artikel, der gerade in der Lesenswertkandidatur steckt. Der Link auf die Mutterorganisation sollte da mMn nicht in der Einleitung rot bleiben. Aus diesen Gründen habe ich den Artikel angefangen. Relevanz ist da, fertig ist der Artikel noch nicht. Behalten --Marzillo 11:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja, Jergens Ergänzung sollte die Relevanz außer Streit stellen. Behalten. --Eintragung ins Nichts 12:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich war so frei, den LA gemäß WP:ELW, Fall 1, zu entfernen. --Eintragung ins Nichts 18:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Vulkane

Nach Rücksprache mit den zuständigen Portal Geowissenschaften sowie WikiProjekt_Geographie ist diese Liste unbrauchbar. Schon die Einleitung ist falsch: Es sind nicht alle Vulkane in der Liste, und das Kriterium für aktive Vulkane ist kompletter Unfug. Die ursprünglich aus der en:WP kopierte Liste ist ohne essentielle Zusatzinformationen, mit Anglizismen (Borrowdale Volcanics) und unklaren Fachbezeichnungen (Mega Basalt Field). Durch die Aufnahme uralter vulkanischer Überreste wie Devils Tower und Giant's Causeway wurde aus der Vulkanliste zudem eher eine Liste von Fundstellen vulkanischer Gesteine. Überdies gibt es noch „Kleinigkeiten“ wie unklare Gliederung, fehlerhafte Verlinkung, Vandalismus ect. Der Überarbeiten-Baustein ist übrigens schon seit Jänner 2005 (!) drin. --NCC1291 08:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon in der oben verlinkten Diskussion gesagt, halte ich die Liste für verzichtbar, da sie als reine Aufzählung keinen Mehrwert bietet. Sinnvoll wäre eine Aufstellung nach den Vorbild Liste der Vulkane in Bolivien mit entsprechenden Zusatzinformationen. Eine globale Liste hat da aber wenig Wert, und auf Grund der im LA dargelegten Fehler taugt diese Übersicht noch nicht einmal als Arbeitsgrundlage für Einzellisten... löschen --seismos 08:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Jo, ist mir auch schon einmal negativ aufgefallen. Löschen. Den Russlandteil kopiere ich mir aber trotzdem, obwohl ich da schon auf den ersten Blick Unfug entdecke.-- SibFreak 12:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, schon in der GeoDisk erläutert. --Zollwurf 19:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

ist denn keine Liste besser als diese? falsch soll sie nicht sein und diesbezüglich korrigiert werden; ich kenne die Vulkane alle nicht und finde die Liste deshalb gut behalten --Kino 19:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine Aufzählung mit Fehlern, kein Mehrwert löschen. --ClemensFranz 21:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sollte eine solche Liste nicht fehlen, der Zustand ist aber ziemlich lausig. Behalten, irgendwer wird sich schon noch darum annehmen. --KLa 13:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Unter diesem Lemma nicht behalten. Eine Liste aktiver Vulkane wird durchaus auf Interesse stoßen; aber eine Liste von Vulkanen, die auch erloschene Vulkane aufnimmt, und das weltweit - die kann wohl nie etwas brauchbares werden, selbst wenn sich noch mehr als bisher drum annehmen würden. - Schaut euch mal die drei Einträge für Österreich an... --Niki.L 14:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

JOIDES Resolution

Substub, bei dem sich seit Juni nix getan hat. Da reicht auch eine Erwähnung beim Artikel über das Bohrprojekt. --HH58 09:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert, in der Form kann man ihn behalten und ist er sicher mehr als ein Stub. Frederic Weihberg 14:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Glomar Challenger

Substub, bei dem sich seit Juni nix getan hat. Da reicht auch eine Erwähnung beim Artikel über das Bohrprojekt. --HH58 09:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein echter Stub und wie das Buch alleine über dieses Schiff zeigt, isses auch relevant. Aber ausgebaut könnt der Artikel wirklich mal werden. Trotzdem Behalten--sугсго.PEDIA 09:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Seit Juni hat sich nichts getan?! Unerhört! Da aber Schiffe sowieso fast immer relevant sind und die Glomar Challenger eines der Forschungsschiffe war (was allgemein bekannt sein dürfte ;-)), sogar als Substub behalten.-- SibFreak 12:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die JOIDES Resolution darüber natürlich dito.-- SibFreak 12:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die beiden Artikel deutlich ausgebaut werden, habe ich nichts dagegen, sie zu behalten. Die Relevanz als solche habe ich ja nicht angezweifelt. --HH58 12:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Frisch auf ans Werk - das kannst Du so gut wie irgend ein anderer! Stubs werden behalten', bis sie großgepflegt werden. --Idler ∀ 21:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ultimate Boot CD

Was macht diese Boot-CD wirklich besonders, dass sie nicht irgendwoanders erwähnt werden kann ? Stelle mal die Relevanzfrage Hubertl 09:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Abschnitt darunter... --Hubertl 09:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

• Ultimate Boot CD und Ultimate Boot CD for Windows zusammenfassen, und dann den einen löschen bzw. redirecten. Die UBCD ist ein mittlerweile durchaus größeres und kontinuierliches Opensource-Projekt. Mit der Knoppicilin durchaus vergleichbar, bzw. sogar regelmäßiger aufgelegt und "aktiver". --Nyks ►? 12:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wurde auch im letzten LA eher bejaht Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2007#Ultima_Boot_CD.2C_nun_unter_Ultimate_Boot_CD_for_Windows_.28erledigt.29. --Kungfuman 12:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Relevant da es eine besondere Boot CD ist. Siehe auch Abschnitt darunter... BEHALTEN! --87.189.117.139 22:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

• Löschen Das ist wirklich nichts besonderes. Es gibt auch andere, z.B. Speichertest-Programme, die in Form von Bootfähigen CDs daherkommen. --Grim.fandango 22:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ultimate Boot CD for Windows

Die Relevanz dieser CD ist recht wenig herausgearbeitet (ich find sie zumindest nicht) sугсго.PEDIA 09:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

siehe auch Abschnitt darüber :-) --Hubertl 09:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

me2 --Grim.fandango 22:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ebcot

Auch wenn keine Umsatzzahlen vorhanden sind: Bei einem Unternehmen mit 10 Mitarbeitern zweifle ich ganz stark an der Relevanz. --Sir Quickly 09:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Warum determiniert die Anzahl der Mitarbeiter bzw. die Umsatzzahlen die Relevanz? Heißt das, dass von Wikipedia ausschließlich die großen Unternehmen aufgeführt werden? Jeder von Wikipedia weiß, dass jeder Eintrag bzgl. einer Software zwei Effekte hat: 1. Information für den Leser 2. Werbung/ Bekanntheitssteigerung für die Software.

Jetzt ist mir natürlich bewusst, dass Wikipedia keine Webeplattform sein möchte und auch von meiner Seite aus nicht werden soll (bin seit langem intensiver Wikipedia sowie Wiki Nutzer. Liegt wohl auch daran, dass meine Communiy 2004 zusammen mit Wikipedia den Prix Ars Electronica verliehen bekommen hat und ich auch mal Jimmy Wales kennen lernen konnte :)), aber natürlich weiß jeder, dass Wikipedia als solche genutzt wird. Ich würde es sehr schade finden, wenn Wikipedia sich dazu entschließt, nur noch indirekte Werbung für die großen Unternehmen zu machen. Im Endeffekt sollten doch eher die kleinen Unternehmen unterstützt werden.

Anderer Punkt zur Relevanz. Das gezeigte System wird fast ausschließlich bei großen Unternehmen eingesetzt (z.B. DB Netz AG, Siemens, Alcatel, Henkel usw.) und gibt so dem Leser sicherlich wertvolle Informationen, wie die Unternehmenssteuerung mittels Kennzahlen-Cockpits aussehe kann. Aus dieser Sicht, in der Beitrag sicherlich relevant.

Bin mal gespannt auf eure Entscheidung :)

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Derglunz (Diskussion • Beiträge) 09:10, 27. Sep. 2007) --seismos 10:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Werbebeitrag zu einem "Unternehmen" und deren Software weit unterhalb der RKs. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 11:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Putzfrau von Jimmy Wales kennt ihn auch. Ist sie deshalb relevant? Und in welcher Beziehung steht die Firma Ebcot zum Prix Ars Electronica? 2004 haben neben Wikipedia noch Creative Commons gewonnen. Und das ist "deine Community"? Und was heisst das? Und was hat es mit Ebcot zu tun? Schnell löschen.Minderbinder 15:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schön, dass man direkt von Wikipedia Mitarbeitern beleidigt wird. Danke für den freundlichen Empfang.

Die Aussage mit Prix Ars etc. hat überhaupt nichts mit Ebcot zu tun, sondern war nichts anderes als ein Hinweis, dass ich eigentlich ein großer Fan von Wikipedia und der damit verbundenen Idee bin. Auch ein Fan von Communities. Wenn der Beleidigungsverfasser ordentlich recherchiert hätte, wüsste er auch welche Community ich meinte (und zwar NICHT Creative Commons).

Den Grund für die Löschung des Beitrages verstehe ich jedoch nach wie vor nicht.

(nicht signierter Beitrag von 82.149.71.10 (Diskussion)-- Jesi 16:04, 27. Sep. 2007 (CEST) 15:58, 27. Sep. 2007)

Fühlst du dich beleidigt? Wovon eigentlich - ich halte Putzfrau für einen ehrenhaften Beruf. Zu dem Vergleich stehe ich - als passende Antwort auf Dein aufdringliches Namedropping ("kenne Jimmy Wales"). Kann ja sein, dass Du ein großer Wikipedia-Fan bist (auch wenn man als solcher ja Signieren und WP:RK kennen könnte), aber das hat doch nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun. Und was soll ich lange nach deinem Namedropping mit der Prix Ars Electronica recherchieren - sag doch einfach was du meinst, statt hier herumzugeheimnissen. Ansonsten verstärkt sich mein Eindruck, dass du mit der Firma Ebcot verbunden bist. Und Selbstdarsteller kriegen hier meist Gegenwind. Minderbinder 16:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ein Grund könnte sein (noch läuft ja die Diskussion), dass die Relevanz dieser Firma nicht nachgewiesen ist, Informationen darüber findest du in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Ich habe bei meinen Recherchen jedenfalls keine Hinweise auf eine Erfüllung der Kriterien gefunden. Dafür aber folgendes: hier (HTML-Version) habe ich den Satz gefunden JPEG 2000 verwendet EBCOT, was für „embedded block coding with optimised truncation“ steht und 1998 eingeführt wurde. Bereits vier Jahre vor der Firmengründung gab es also bereits diesen Begriff/Namen für einen Pack-Algorithmus. -- Jesi 16:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Forschungsinstitut für Rationalisierung. Eindeutig werden Werbezwecke verfolgt. Löschen.--Kölscher Pitter 16:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

TuS Gaarden (erl.: überarbeitet)

Nach knapp drei Wochen QS keine Besserung in Sicht. Lemma wird kaum erklärt, Relevanz ist nicht dargestellt. Taugt in der vorliegenden Form noch nicht einmal für das Vereinswiki. --seismos 10:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz müsste laut Vereinslexikon gegeben sein. --Cash11 11:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was geht hier vor? TSG Gaarden. TuS Gaarden. TuS 1875 Gaarden. Im Vereinslexikon zweimal erwähnt. Ziemlich verworren.--Kölscher Pitter 12:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorgängerverein FSV Borussia begründet als ehemaliger Gauligist eindeutig Relevanz. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund mehr vorhanden, bitte zurück nehmen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

done! --seismos 19:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Clubbing

sla mit einspruch -- ∂ 10:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

{{Löschen|relevanz dieses Eintrags nicht erkennbar. Ausserdem Wörterbuch. -- P.C. ✉ 08:11, 27. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch: 1. Für SLA muss zweifelsfreie Irrelevanz vorliegen, bei zweifelhafter ist LA zu stellen. 2. Argument "Wörterbuch" nicht nachvollziehbar. --Sir Quickly 09:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

---

Scheint mir eher ein Fall für die QS, sofern das ein gebräuchlicher Begriff ist. --seismos 10:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Noch nie gehört; ein gebräuchlicher Begriff wohl kaum. Keine Quellen, keine Fachliteratur angegeben; daher kein relevanter oder reputabler Eintrag. Löschen. -- Talaris 11:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Unter Clubbing verstehe ich in erster Linie das Besuchen von Dance-Clubs ... --81.62.19.208 11:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sollte die Information stimmen, hab ich wieder einmal etwas gelernt. Die Lemmaverschiebung zugunsten einer BKL wäre auch nicht schlecht, da es auch noch ne Radiosendung von 1Live zu geben scheint. --Lightningbug 81 11:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

Noch nie in dem Zusammenhang gehört. Google auch nicht. Scheint mir eine TF. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 12:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

• Sollten reputable Quellen kommen kann man's neu bewerten - ohne Quellen auf jeden Fall löschen. --Nepenthes 12:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es dieses Lemma auf WP:en? Wenn nicht, löschen.--Kölscher Pitter 12:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn das nur ein Löschindikator und kein Löschgrund ist: Es existiert kein solcher Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. --Lightningbug 81 13:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Umgekehrt. Wenn da ein Artikel gewesen wäre, dann hätte man über Behalten nachdenken können. Wenn schon, dann ein Artikel über den berühmten Spaghetti-Code. Hier sehe ich keine Substanz. Löschen.--Kölscher Pitter 16:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Seit wann interessiert sich hier in der Löschhölle überhaupt ernsthaft jemand für Interwikis? Insbesondee die englischsprachige Wikipedia?!? --Lightningbug 81 20:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel: Beispiele für Clubbing findet man in vielen Übungs-Abgaben von Informatik-Studenten in frühen Semestern. -- Ich vermute, dass der Begriff mal in einer Übungsgruppe gefallen ist. Wenn nach 7 Tagen der Vorwurf der Begriffsbildung nicht durch Belege entkräftet ist, löschen. --Make 21:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das für ziemliche WP:TF. Erstens behaupte ich, dass immer mehr Code produziert wird, als für die Lösung des Problemes erforderlich ist. Das geht schon ganz einfach mit dem Aufruf einer Prozedur los, der natürlich überflüssig wäre, wenn man den Code der Prozedur an Ort und Stelle setzen würde. Zweitens wäre die Frage, welcher Code gemeint ist. Selbst wenn man in einer "Hochsprache" eventuell (bei ganz kleinen Problemen) überflüssigen Code vermeiden könnte, wird solcher durch die spätere Ubersetzung in die Maschinensprache in großem Umfang hinzugefügt. Ein Beispiel dafür ist das Beispiel im Artikel: Wenn man in einer Programmiersprache mit zweidimensinalen Feldern ein Element [x,y] anspricht, dann erzeugt der Compiler (oder auch der Interpret) genau das, was im Artikel angegeben ist: Er multipliziert x mit der Länge der ersten Dimension, addiert y, addiert noch den Offset des gesamten Feldes und kann dann auf das Element zugreifen (das im Hauptspeicher eben immer linear abgespeichert ist). Dazu kommt noch die Sprache: ... der Programmierer packt die große Keule aus und schlägt so lange auf den vorliegenden Quellcode ein bis er das tut was von ihm erwartet wird. Ersten packen Programmierer ständig die große Keule aus, und zweitens macht der Code sowieso nie das, was von ihm erwartet wird. ;-). Ich bin hier klar für Löschen. -- Jesi 06:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Da ich es mir gerade noch einmal durchgelesen habe: Im Beispiel mit dem zweidimensionalen Feld kann es sogar günstiger sein, im Quellcode die Variante i = y * leange + x zu verwenden, weil dann bei der Übersetzung bzw. Abarbeitung weniger organisatorischer Zusatzcode erzeugt werden muss. -- Jesi 06:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

ACK, WP:TF und falsches Beispiel. Kürzerer Pseudo-Code bedeutet nicht weniger Maschinen-Code. Mehrdimensionale Felder sind im Regelfall aufwändiger als eindimensionale. Oder: Eine Rekursive Implementierung ist zwar evtl. leichter zu verstehen als eine iterative, die rekursive erschöpft aber rasch die Ressourcen des Rechners (vgl. beispielsweise eine Implentierung für N-Fakultät:

function fakultaet (N); begin if (N <=1) then return 1 relse return N*fakultaet(N-1) fi; end:

gegen function fakultaet(N); begin result:=1; for i:=2 to n do result := result * i; return result; end)

Gruß --87.123.114.196 11:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sicherheitskultur

Begründung: Der Artikel hat zu wenig Substanz. Thema wird in anderen Artikeln ausreichend behandelt.--Kölscher Pitter 11:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

behalten, das ist ein besonderes Thema für sich. Siehe hier --Pyxlyst 12:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Inversionsfaktor

Lemma wird nicht erklärt. QS erfolglos. --Friedrichheinz 11:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Leider nur Geschwafel.--Kölscher Pitter 12:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Und zudem scheinen da zwei Begriffe durcheinandergeworfen worden sein. löschen --HH58 14:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen: Das Lemma ist aus den zwei Begriffen Inversion und Faktor zusammengesetzt, die schon beide für sich in mehreren Bedeutungen verwendet werden können. Ich halte den Artikel für nichtssagend und unvollständig sowie das lemma für überflüssig. --Pik-Asso 12:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Axel Hartmann (Designer)

Und wo ist da die Relevanz? --jergen ? 11:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz evtl. über eine innovative Entwicklung gegeben, die aber an anderer Stelle zu prüfen ist , s. Löschdiskussion zu Hartmann Music. Ist der "Neuron" relevant, ist es Axel Hartmann wohl auch – u.u. --Wolfebs 13:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wusst ich's doch... *seufz*... geht wohl nicht ohne. Genauso kann man fragen: wo ist die Relevanz für einen Artikel zu einem Autor, der ein bekanntes Buch geschrieben hat - schliesslich ist es das BUCH, das bekannt ist. Oder die Relevanz von Pininfarina, der ja auch "nur" Designer ist. Vielleicht ist es für Leute, die dem Thema nicht nahe stehen einfach nur schwer nachzuvollziehen, dass der Gestalt eines Synthesizers hohe Bedeutung zukommt und dass die von Hartmann gestalteten Geräte zu den Edelkarrossen dieser Branche gehören.

Die Synthesizer, die von Hartmann designt worden sind, gehören zu den bekanntesten Geräten auf dem Markt. Der Waldorf Microwave, der Alesis Andromeda A6 und der Access Virus kennt wohl jeder, der sich mit der Materie beschäftigt. Dann kommt auch noch dazu, dass er der Vordenker einer völlig neuen Form von Klangsynthese ist - eben die neuronale Synthese und der Schöpfer des Neuron Synthesizers. Und wenn man dann auch noch einen Blick in die verlinkten Interviews werden würde - was man eigentlich von einem Löschantrag-Steller erwarten dürfte, wenn er nicht zu sehr in Eile ist, sein tägliches Soll an Löschanträgen zu erreichen - dann würde sich das eigentlich klären. Ich habe auf Phrasen wie "Deutschlands bekanntester Synthesizer-Designer" verzichtet, auch wenn es zutreffen würde. Einfach erstmal informieren. --Trugbild 16:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Axel Hartmann ist eine wichtige Persönlichkeit in der MI Branche. Behalten --Weissmann 17:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Er soll für den Microwave einen red dot design award bekommen haben. Also nicht nur irgendein Designer. Behalten --Bluntsde 21:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis (hast Du vielleicht eine Quelle?). Hab mir das nochmals durch den Kopf gehen lassen. Bin schon enttäuscht, dass sich der Antragssteller ganz offensichtlich keine Minute Zeit genommen hat, sich zu informieren. Wenn man sich mal die Liste der Auftraggeber anschaut, dann sieht man fast das komplette Who is who der Synthesizer-Branche. Ich muss sagen, dass ich ihn vorher nicht kannte, aber schwer beeindruckt bin. Viele Geräte, die ich als Synthesizer-Freak bewundernd angeschaut und gedacht hab "mann, was für ein Teil!" sind von ihm gestaltet. Für mich ist er tatsächlich das, was für einen Ferraristi Pinin Farina sein muss. --Trugbild 23:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Steht im Interview: Der Wave ist in der Tat ein sehr zeitloser und benutzerorientierter Entwurf, der übrigens auch eine Auszeichnung durch das Design Zentrum Nordrhein Westfalen, den sogenannten „RedDot“ Award für gute Gestaltung erhalten hat. Leider ist die Datenbank von red dot etwas schlecht, daher konnte ich es nicht verifizieren.--Bluntsde 09:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

hab ich überlesen. Vielen Dank für den Hinweis... Wave ist übrigens nicht die Kurzform für Microwave, sondern ein eigener Synthesizer. --Trugbild 10:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Forschungsinstitut für Rationalisierung

Relevanz des Vereins nicht dargestellt. --jergen ? 11:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Einzigstes Ziel ist der Link auf die Homepage.--Kölscher Pitter 12:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Typisches An-Institut. Laut [2] 5 Mio Budget (Umsatz) und 150 Mitarbeiter. Als Wirtschaftsunternehmen sicher so nicht relevant. Trotzdem schwach für behalten. Minderbinder 18:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Peergroup (An-Institute mit eigenem Lemma) innerhalb WP wären z.B.: EIPOS, IGL Mainz, HPI, IWT, IKV. Minderbinder 18:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

Anton Lorenz GmbH

Fragliche Relevanz: Keine Unternehmensdaten; dass der beschriebene Auftrag Weltrekord ist, wird nicht belegt und reicht mE auch nicht aus um Relevanz zu begründen. --jergen ? 11:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind nach WP:RK Anhaltspunkte für eine Relevanz. Gestern wurde die Firma in einer längeren Reportage im WDR-Fernsehen vorgestellt. Siehe auch [3]. Ich denke, diese Besonderheit reicht für einen Artikel in einer Enzyklopädie aus. --Karl-Heinz 11:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hm, grenzwertig. Das Unternehmen zählt fraglos zu den "Highlights" in diesem Segment. Artikel von unnützen Ballast und Werbeaspekten befreien, stattdessen mit Fakten auffüllen. Dann kann man ihn wohl behalten. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 00:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Habs geändert und ausgebaut. --Karl-Heinz 09:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann man meiner Meinung nach in dieser Form behalten. Frederic Weihberg 14:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ausgangssituation (erl., gel.)

Hart am SLA, WP ist doch kein Wörterbuch. Wahldresdner 11:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Würde da eine Einarbeitung oder Redirect nach Kausalität passen? -- Myotis 11:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

m.E. SLA, da hier, wenn überhaupt, nur ein Teil der Projektplanung beschrieben wird. Da es Ausgangsituationen auch in anderen Bereichen gibt, verwirrt dieser Artikel nur. Ich denke auch das der Text per Copy and Paste erstellt wurde- URV-Verdacht.--Schweinepeterle 11:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag: Redirect zu Status Quo. --Mhp1255 11:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine natürlich Status quo. --Mhp1255 11:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was soll ein Redirect hier verbessern? Das Wort ist viel zu allgemein. Das Lemma wird nicht mal im Artikel benutzt (dort ist von Ausgangslage die Rede). Ist ein unbedacht hingesudelter Einzeiler ohne Informationsgehalt. Löschen, gerne schnell. --Schweikhardt 12:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen.--Kölscher Pitter 12:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, dazu ist mMn ein enzyklopädischer Artikel nicht möglich und es hat auch keinen Sinn, solche allgemeinen Begriffe auf irgendwas zu redirecten. --UliR 12:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Schweinepeterle 12:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 13:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Markt-Preis-Mechanismus

Steht alles schon mehr oder weniger in Marktwirtschaft drin. --Repat 11:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Da hilft auch kein Redirect.--Kölscher Pitter 12:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip wäre gegen das Redirect nichts einzuwenden, ohne "Links here" ist es aber verwaist. Geof 14:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

gibt 380 google-Treffer, wobei da noch Schreibweisen als ein Wort und als drei Worte ohne Bindestriche drin sind - ist die Frage, wie wahrscheinlich das als Suchbegriff eingegeben wird.-- feba 00:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sü-vaal

Relevanzprüfung nach SLA mit Einspruch, siehe hier [4], das "fraglos relevant", nehme ich aber zurück ;.) Ist ein bißchen dumm gelaufen, wurde nach Einspruch trotzdem gelöscht, während ich noch am bearbeiten war, und die Software hat mir dann angeboten, es wiederherzustellen, nun sitz ich damit, Portal:Österreich ist informiert... --Projekt-Till 12:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: Durch den genannten Vorgang fehlen die ersten Versionen, im Falle des Behaltens also bitte Löschen und ALLE Versionen wiederherstellen. --Sir Quickly 13:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar wurden die alten Versionen schon wieder hergestellt - oder?--Regiomontanus (Diskussion)

Ganz klar! --Projekt-Till 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, allein die Mitarbeit in Drahdiwaberl belegt einige Relevanz. Das andere wäre noch bißchen zu prüfen. Geof 13:47, 27. Sep. 2007 (CEST) Dieser Einwand wurde von der Artikelseite hierher kopiert von --Projekt-Till 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

löschen, mehr als in Drahdiwaberl erwähnt, nämlich dass sie mitgesungen hat, gibts hier nicht zu sagen. Sie könnte halt ein bisschen PR brauchen für ihre Band, damit ein paar Zuhörer kommen. Platte gibts offensichtlich keine. --stefan (?!) 14:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Standortmanagement (erledigt: schnellgelöscht)

Lemma nicht erklärt und Text identisch mit Standortmonitor. --Redmill 12:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt: Löschen, gerne schnell --Sir Quickly 13:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Tom md 13:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Eike 13:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

NB-Radiotreff 88,0

SLA Nur Geschwurbel des Typs Der Sender bietet die Verwirklichung des Grundgesetzes „Jeder hat das Recht, seine Meinung frei zu äußern ...“. [...] Die Produzenten-Anmeldung verläuft unkompliziert. Selbstdarsteller. --[Rw] !? 08:51, 27. Sep. 2007 (CEST) Einspruch: Geschwurbel stellt gemäss den aufgelisteten Kriterien keinen SLA-Grund dar. --Redmill 12:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch.

---

Irgendwelche Relevanz dieses Lokalsenders geht aus diesem Werbegeschwurbel nicht hervor. Löschen --ahz 12:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Autor hat sich die Mühe gemacht, den Artikel zu schreiben. Ich finde deshalb die Wortwahl Geschwurbel nicht korrekt. Die Art der Kritik entlarvt die Kritiker. Ich bin positiv gegen diesen Artikel. Löschen. -- Redmill 20:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

man erfährt hier vieles im Detail (Technische Ausstattung bis hin zu den CD-Playern), aber was relevanzentscheidend wäre (Rund um die Uhr-Betrieb etc.) suche ich bisher vergebens, zudem starke Selbstdarstellung, die so eher auf die sendeeigenen Homepage gehört--Zaph Ansprache? 21:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Praktikanten-Nachbetreuungsprogramm

Bitte einmal Relevanz klären (Ergebnis der QS). Quellen gibts auch keine. --Kungfuman 12:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es geht offenbar nur um Praktikanten bei der CDU/CSU-Fraktion. Kein Thema von allgemeinem Interesse. Löschen --Sir Quickly 13:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dasselbe hatte ich in QS-Diskussion angemerkt. Dito Löschen. Machahn 13:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen.--Kölscher Pitter 13:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Tja, eine Bundestagsfraktion hat ein Programm, hmmm das Nachhaltige-FairTrade-Kaffee-Organisations-Programm der Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen könnte genauso spannend sein. Im Prinzip bin ich (gemäßigter) Inklusionist, allerdings wenn sogar die Fraktionen selbst keine Artikel bekommen, dann macht das irgendwie nicht so wirklich viel Sinn... --Cup of Coffee 19:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bogus Parts

Nichtoriginale Ersatzteile. Unbrauchbarer Text. Wer wirklich relevante Informationen hat, kann diese gern unter Ersatzteil einfügen. --Friedrichheinz 13:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Also für nen eigenen Artikel recht es nicht, der Inhalt ist nah am Wörterbuch und mit 89 deutschen Googletreffern ist das Lemma noch nicht im deutschsprachigen Raum etabliert. löschen, nicht redirecten --Lightningbug 81 13:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte ja darauf wetten können, WANN der Artikel geschrieben worden ist. Kaum kommt mal ein ungewöhnlicher Begriff im (Vor)Abendprogramm des Fernsehens … --HH58 14:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Singularregel ... --HH58 15:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

WFV-Pokalspielzeiten

WFV-Pokal 2007/08

Die einzelnen Spielzeiten des Wettbewerbs liegen wohl unter der Relevanzschwelle. (Neben der Spielzeit 05/06 existieren auch WFV-Pokal 2006/07 und WFV-Pokal 2007/08) --TSchm 13:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hatte mich grad dran erinnert, dass ich da noch LAs stellen wollte. Sollte imho inklusive Vorlage:Navigationsleiste WFV-Pokal-Wettbewerbe gelöscht werden; dass Crailsheim 2005 im Achtelfinale an Normannia Gmünd gescheitert ist ist fast so irrelevant wie Pokalspiele, mit denen man sich auf irgendwelchen Schafinseln für die Qualifikation zur Qualifikation für den Verlierer-Cup qualifizieren kann (wo man dann haushoch verliert). --NoCultureIcons 01:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sachkundenachweis nach dem Waffen- und Sprengstoffrecht

Ein Teil eines speziellen Gesetzes für mehrere Bereiche, hauptsächlich in Stichpunkten mit ungünstigem Lemma. Das gehört (und steht bereits in Kurzform) zB in Waffenbesitzkarte (Deutschland) oder Waffenrecht, Waffengesetz. Die einzelnen Gesetzestexte sind dort als Weblink verlinkt. IMO ist der Artikel überflüssig, sinnvoll wäre eine BKL Sachkundenachweis (derzeit redir Befähigungsnachweis). --Kungfuman 13:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Waffen- oder sprengstoffrechtliche Sachkundenachweise unterscheiden sich ganz erheblich und gehören -wenn überhaupt- in verschiedene Artikel. Obendrein ist die stichpunktartige Aufzählung keinesfalls vollständig, der Artikel vermittelt allenfalls gefährliches Halbwissen. Sehe es genauso wie Kungfuman ,das Thema gehört unter Waffenrecht etc. und Schwarzpulver/Vorderlader. Somit klar für löschen. --Wahlscheider 19:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, vielleicht sollte man das Lemma mehr auf die Seenot-Signalpistole Kal. 4 beziehen, denn aus dieser Perspektive habe ich den Artikel verfaßt. Die Prüfung, die man dort ablegen muß, führt zu dem besagten Nachweis. Und die Prüfungsinhalte der praktischen Prüfung sind in meinen Augen durchaus vollständig. Das wurde mir in der Ausbildung vermittelt und auch so geprüft. Es gibt zur Signalpistole frei verkäufliche Alternativen (Signalraketen in einer Art Rohrform) und viele weitere Signale. Nur die Blitz-Knall-Patrone gibt es nicht frei verkäuflich. Für die frei verkäuflichen Signale braucht man natürlich keinen Nachweis. Allerdings wird die Signalpistole Kaliber 4 nicht nur als Seenot-Signal eingesetzt, sondern beispielsweise auch von Bergsteigern.

Mir ist auch bekannt, daß eine Ausbildung zum Pyrotechniker ebenfalls einen Sachkundenachweis enthält, der offenbar nach derselben Gesetzesnorm erforderlich ist. Jeder, der Waffen, Sprengstoffe oder Munition kaufen will, braucht so einen Nachweis. Die Inhalte der Prüfung sind natürlich nach der Natur der Waffe und des Explosivstoffs unterschiedlich.

Was haltet ihr davon, wenn wir den Verweis auf den Nachweis bei der Jägerprüfung rausnehmen, und den Artikel ganz auf den Erwerb von Seenot-Signalpistolen des Kalibers 4 beziehen? Es gibt eigentlich im Hochseesport kein anderes Kaliber als 4, für das es waffenscheinpflichtige Signalwaffen und entsprechende Munition gibt.

Mir ist nicht bekannt, wie Bergsteiger ihre Sachkunde nachweisen, ich hab keinen Kontakt zum Alpenverein. Ich kann nur beitragen, wie ich meine SigPi erhalten habe... Die zweite wichtige Voraussetzung zur Erteilung der Waffenbesitzkarte ist der Bedürfnisnachweis. Hier unterscheiden sich die Rechtsauslegungen durch die Ordnungsämter zum Teil enorm: In Norddeutschland bekommt man als Charterer relativ leicht die WBK, in Süddeutschland muß man häufig umfangreiche Segelaktivitäten (4 Wochen pro Jahr) im Hochseebereich nachweisen. So KVR München. Offenbar sind die Ordnungsämter in Norddeutschland eher mit der Frage von Seenot und Signalmitteln konfrontiert. :-) --Relix 05:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte man das vielleicht besser bei der Signalpistole o.ä. einarbeiten. Das Lemma und der Inhalt ist ungeeignet. --Kungfuman 10:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Evelien Callens

Relevanz ohne die korrekten Vereine nicht feststellbar --212.202.113.214 13:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz klar gegeben durch die Tatsache, dass sie der Nationalmannschaft angehört. Guckst du hier 217.95.237.164 13:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Och weißt Du, in das Aufgebot einer Europameisterschaft oder anderer internationaler Wettbewerbe gelangt man nicht ohne in entsprechenden Ligen aufzufallen. Die Vereine lassen sich sicher auch nachtragen.--Kriddl Disk... 13:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das weiss ich doch auch - aber im Kader sein ist noch lange keine aktive Teilnahme und verdammt nochmal, warum können die Vereine denn nicht genannt werden. Und das statt dessen der Name der Stadt verlinkt wird, ist Täuschung des Lesers. DIese Art Stubs erlebt man immer wieder bei den Sportskanonen. --212.202.113.214 14:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ganz einfache Frage - Italien hat 3 Spiele bei der EM absolviert, wurde Frau Callens dort eingesetzt, oder nicht? Als Touristin ist sie nicht relevant. Und Einsätze bei Erstligamannschaften wurde bislang nicht im Lemma erwähnt.-OS- 15:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Evelien Callens ist Belgierin, weshalb sollte sie bei Italien eingesetzt werden??? --84.180.50.197 22:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Zweifler sollten sich mal die oben verlinkte Website ansehen und versuchen zu verstehen, was dort steht. Mag natürlich etwas viel verlangt sein. Aus der Tabelle "Accumulated Statistics" geht hervor, dass sie 3mal gespielt hat (Spalte G, Eintrag 3) - detailliert gibt's das unter "Game by Game stats". Steht inzwischen auch im Artikel. schnellbehalten --TStephan 10:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erziehungs- und Ordnungsmaßnahme

(Wurde inzwischen auf richtiges Lemma verschoben -- Harro von Wuff 13:42, 28. Sep. 2007 (CEST))

Ein Nicht-Artikel mit falschem Lemma. Das steht übrigens u.a. auch unter Pädagogische Maßnahme und Nachsitzen. --Kungfuman 13:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

Unter Schulen, Abschnitt Schulrecht einarbeiten.--Kölscher Pitter 14:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aber bitte nicht mit diesem Inhalt! Da gehört noch einiges dazu, der dargestellte knappe Inhalt ist eh schon teilweise falsch. Wenn sich keiner findet, der genügend Muße zum gründlichen Ausbau hat, löschen --Wangen 17:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Liste bekannter Tiroler

Vorweg: Diese Liste war zwar schon öfters hier, es kam aber nie zu einer Entscheidung. Die konkreten Löschgründe sind:

• reine Auflistung von Namen ohne den geringsten Hinweis wer die Person war, wann sie gelebt hat und warum sie überhaupt in der Liste ist.
• Auswahl der Personen offenbar nach dem Zufallsprinzip. Anders ist es nicht zu erklären, warum zB der aktuelle Landeshauptmann fehlt. --NCC1291 14:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ohne einen kurzen Stichpunkt, warum jede einzelne Person wichtig für Tirol ist, ist die Liste 100-prozentig sinnfrei. In dieser Form zweifelsfrei löschen. --TM 15:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist der dritte Löschantrag. Irgendwann wird es schon klappen. Selbstverständlich kam es zu einer Entscheidung: nicht zu löschen. -- Toolittle 15:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Du irrst dich. Beide Löschanträge wurden zurückgezogen (siehe 27. April 2007 und 2. Juli 2007), weil es sich in beiden Fällen um unzulässige heftig angefochtene Massenlöschanträge handelte. Hier geht es nur um diese eine Liste, die NCC1291 und ich wie schon argumentiert als nicht zielführend empfinden, da keinerlei Anhaltspunkte für die angebliche Bekanntheit der alphabetisch hingeklatschten Personen geliefert werden. --TM 17:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte verfälsche nicht das Geschehene. Ich habe meinen LA nicht zurückgezogen, weil er ungültig gewesen wäre (war er auch gar nicht), sondern damit die Autoren der Liste und alle die, die sie unbedingt behalten wollten, diese verbessern können. Dies ist NICHT geschehen. Nun ist meine Geduld am Ende. Löschen aus den selben Gründen wie bei meinem LA. -- ChaDDy 17:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sehr lieblose Linkliste. Dafür würde auch ne Kategorie reichen. Löschen --Xario 23:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

ja wenn Chaddys Geduld am Ende ist, ist das natürlich was anderes. Ich hoffe, er wird dennoch in seiner großen Güte niemanden hinrichten lassen. -- Toolittle 23:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

<reinquetsch>Ich bin Gegner der Todesstrafe, du hast also nochmal Glück gehabt. ;) -- ChaDDy 15:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sogar als Burgenländer fällt mir auf, dass die Liste unvollständig ist, Karl Schranz oder Armin Kogler fehlen in der Liste. Für Österreich sind diese beiden bedeutend und für Tirol vielleicht nicht? Aber egal, reine Auflistung von Namen ohne Hinweis warum die Person für Tirol wichtig ist. Beispiel warum ist der in Vorarlberg geborene Toni Innauer für Tirol wichtig, nur weil er seine sportliche Ausbildung im Schigymnasium Stams (Tirol) erhielt? Reine unvollständige Liste, Auswahl der Personen offenbar nach dem Zufallsprinzip oder persönliche Meinung. Löschen --195.3.113.168 07:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

es gibt die Kategorie:Person (Tirol), in der wohl die Personen eingeordnet sind, die denn auch aus Tiroler Sicht für Tirol bedeutsam sind - den einleitenden Satz der LIste verstehe ich so, daß alle "bekannten" Tiroler (also wohl alle dort geborenen?) auch mit rein sollen - jetzt ist die Frage, ob eine solche Auflistung für jede Region der Erde sinnvoll ist? eher löschen-- feba 01:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

EG Woodstocks Augsburg

Relevanz als Bezirksligist nicht gegeben. --Tom md 14:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Hi Tom! Du wirst vermutlich nicht aus Augsburg kommen - wie auch immer: Die EG Woodstocks sind dort ein echter Begriff und neben den Augsburger Panthern (der Augsburger EV ist ja nur die Amateurmannschaft der Panther) der zweite Eishockeyverein. Vor allem ihr internationales Eishockeyturnier lockt jedes Jahr etliche Besucher an. Insofern denke ich, dass man nicht die Klassenzugehörigkeit allein zum Kriterium machen sollte (ist übrigens in anderen Fällen bei besonderer Relevanz auch so gehalten). Ich habe den Artikel erstellt, weil im Hauptartikel Augsburg (einem exzellenten Artikel, nur so nebenbei bemerkt), der Link auf diesen noch zu erstellenden Artikel war... das sagt irgendwie auch was aus. Grüße, --Brezelsuppe 14:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Tut leider nix zur Sache. Wir haben WP:RK#Sportvereine und danach müssen wir uns alle richten. --Tom md 15:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ausrichter eines wichtigen Tuniers lässt sicher die RK vergessen, aber entschuldige, ist es dieses Tunier hier ([5]), über das gesprochen wird? Das ist nun wirklich nicht wichtig in der Tunierlandschaft. Egal ob man die generelle Relevanz, oder die der Teilnehmer betrachtet. Löschen-OS- 15:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Tolle Augsburg Seite! Der Verein ist leider nicht relevant. Löschen84.61.250.144 17:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was auch immer das für ein Turnier ist, es ist nicht jenes, über das hier gesprochen wird... wie auch immer: Die Löschung ist wohl unabänderlich. Grüße, --Brezelsuppe 07:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

QuaP2P

(SLA in LA -- Harro von Wuff 16:14, 27. Sep. 2007 (CEST))

Aus dem Artikel:

Relevanz dieser Forschergruppe wird nicht dargestellt. -- P.C. ✉ 14:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kein Fall für die Schnelllöschung... Begründung: Relevanz ist gegeben, da bereits Paper dieser Forschergruppe auf der IEEE P2P 2007 und ACM SIGCOMM angenommen wurden, beides anerkannte Konferenzen mit hoher Rejection-Quote. Dies soll eine erste Version sein und wird noch ausgearbeitet.130.83.163.195

Einzelne Forschergruppen halte ich enzyklopädisch für irrelevant. Hier werden bei Instituten und Fakultäten schon Fragezeichen gesetzt. Eine Forschergruppe ist stets ein zeitlich limitiertes Modell und personenabhängig. Es stehen auch nicht die Forscherguppen der Nobelpreisträger in einer Enzyklopädie, sondern die NPT selbst, auch wenn sie meist durch die unermüdliche Arbeit des "Fußvolks" nie solche geworden wären. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Die Relevanz dieser Forschergruppe für eine Enzyklopädie ist hier nicht erkennbar. Weder sind einzigartige Forschungsergebnisse noch berühmte Teilnehmer bekannt. Und generell fehlen in einem derartigen Artikel (Gründungsdatum, zeitlich begrenzt, Anzahl der Teilnehmer, wichtige Teilnehmer, suw. Frederic Weihberg 14:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Landsmannschaft Württembergia

Keine Relevanz dieser Studentenverbindung im Allgemeinen oder aufgrund des Studienpreises erkennbar. --Alcibiades 17:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wurde noch durch entsprechende kulturwissenschaftliche Beschreibung der Verbindung in einer universitären Schriftenreihe nachgereicht. Wichtig erscheint auch der Aspekt, dass die Landsmannschaft Württembergia in der Coburger Presse im Sport zu Pfingsten stark in Erscheinung tritt und daher interessierte Bürger nachlesen können, wer die Landsmannschaft Württembergia ist. Bitte um erneute Überprüfung der Relevanz nach meiner Nachbesserung.--Alumni 17:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Diese Überprüfung erfolgt hier und ab jetzt bis in gut 7 Tagen. --Alcibiades 10:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Als älteste Verbindung am Hochschulort hat man schon eine gewisse Relevanz. Ich wäre hier für behalten.--Guffi 11:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Stimme Guffi und Alumni zu. --Rabe! 11:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bernardia (SLA)

Nach Löschung des SLA durch die IP bewerte ich das mal als Einspruch und stelle ihn zur Diskussion. Artikel existiert seit 30 minuten, auch nach dem SLA hat die IP nichts erweitert. RK für Schülerverbindungen nicht erfüllt Hubertl 17:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Niedrigschwellig (zurückgenommen)

ungünstiges Lemma, unter niedrigschwellig kann man vieles verstehen, letztendlich gehört die Thematik in Sozialarbeit oder dergleichen Zaph Ansprache? 17:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

• gut, nachdem ich die ersten etwa 10 Googleseiten durchforstet habe, ist dieser Begriff offensichtlich in diesem Kontext anzutreffen, ich nehme den LA zurück--Zaph Ansprache? 17:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kuhblasen

QS-Antrag dümpelt seit 9,5 Tagen erfolglos vor sich hin, außer einem kleinen Scharmützel um Kats tat sich nüscht. Das Lemma heißt Kuhblasen, in 50% der Literaturangaben geht es wohl laut Artikel um Pferde, die restlichen 2 Literaturangaben sind Reiseberichte von vor 80 Jahren. Bei den Quellen finde ich einen Link, der bei mir tot ist und ein Bild das irgendwie nichtssagend ist. Sollte es sich um Aberglauben handeln, dann hätte das herausgearbeitet werden sollen, sollte es wissenschaftlich fundiert sein, dann wäre es wohl möglich gewesen etwas aktuellere Fachliteratur anzugeben. Falsche Definition? Falsches Lemma? Alles ein einziger großer Schmu? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Warum soll das Bild "nichtssagend" sein? Ich sehe dort jemanden, der sich offenbar mit dem Mund am Hintern einer Kuh zu schaffen macht und daneben steht: Kuhblasen - in die Scheide der Kuh wird Luft eingeblasen, um die Milchproduktion anzuregen, Sudan. Relativ aussagekräftig. --81.62.13.63 17:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da hängt wer am Hintern einer Kuh und macht irgendwas mit dem Mund, evtl. aufgeblähte Backen werden vom Kuhschwanz verdeckt, genauso gut könnte der Gute die Gute am Allerwertesten lecken ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nö. Es steht ja daneben, was er macht. Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinauswillst - denkst du, das ganze sei ein gross angelegter Fake? Dann lass dich von den Quellen eines besseren belehren. Ansonsten weiss ich nicht, wo das Problem liegt. Die Förderung der Laktation durch Stimulation ist ja wohl nicht das, was du du bezweifeln willst. --81.62.13.63 18:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was wäre wenn daneben steht, dass es um Arschlecken geht? Als Quelle taugt das Bild nicht, zur Illustration ebensowenig. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

es könnte sein, dass diese Praktik nicht im Mittelpunkt des aktuellen wissenschaftlichen Interesses von Ethnologen steht. Auch alte Quellen sind ja nicht automatisch irrelevant, ein Fake scheint es demnach jedenfalls nicht zu sein. Ob dieses Geblase wirklich nützt, steht ja wieder auf einem anderen Blatt. Es ist die Frage, ob man dafür ein eigenes Lemma braucht oder ob das nicht irgendwo anders kurz mit eingebaut werden kann --Dinah 20:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Also dass man Luft in den Mastdarm bläst habe ich als Tierarzt noch nie gehört, die Milchleistung wird dadurch sicher nicht erhöht. Umgedreht wird das schon eher gemacht: Luft in das Euter blasen (Insufflation) um die Milchbildung bei Gebärparese zu senken. Das Kuhblasen scheint mir eher Schamanentum oder Aberglaube zu sein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nicht in den Mastdarm - in die Vagina. Klar macht man das bei uns - heute - nicht mehr so. Aber guck mal hier. --81.62.36.156 10:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es da etwa noch keine "empirische Untersuchung der Universität" XY drüber? --Reiner Stoppok 02:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Was soll uns diese Quelle sagen? Dass ein uraltes Reliefbild zeigt, dass anno dazumal irgendwer durch Luft in die Vagina Blasen, versucht hat, die Milchleistung zu steigern. Es wird mit keinem Wort erwähnt, dass das wirklich funktioniert. Auch wenn das vereinzelt in Afrika noch praktiziert wird, frage ich mich, wo da die Relevanz ist? löschen --seismos 11:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das Wort Kuhblasen habe ich noch nie gehört. Fakt ist, dass eine Dehnung der Cervix uteri über den Ferguson-Reflex zur Ausschüttung von Oxytocin führt. Dieses wiederum stimuliert die Milchejektion. Siehe z.B. hier auf S.35. Der Brauch könnte (außer dem Einblasen von Luft in den After) meines Erachtens auch zum Einschießen der Milch führen (ich frag mich grad nur, wie die Leute auf die Idee gekommen sind, tststs). Mein Vorschlag ist, entweder das Lemma zu behalten und den Artikel zu verbessern oder die Infos im Ferguson-Reflex einzubauen. uwemuell 11:12, 28. Sep. 2007

Ein einfachens Anrüsten (ein Art Massage) des Euters hat den gleichen Oxytocin-ausschüttenden Effekt. Da nicht sicher ist dass hier der Fergusson-Effekt ausgelöst wird, würde ich es auf jeden FAll nicht dahin verschieben. Im Artikel steht übrigens eindeutig auch in den After, also in den Mastdarm, das löst aber allenfalls einen Defäkationsreflex aus. Also wenn der Artikel behalten werden soll, dann als ethnologisches Kuriosum mit entsprechend kritischer Darstellung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dinah, ich verstehe nicht, warum Du die Kategorie Ethnologie entfernt hast, wenn die wichtigste (deutschsprachige) Arbeit ganz offensichtlich von einem Ethnologen stammt. Offenbar ist diese Zeitschrift dem Löschantragssteller unzugänglich. - Hat hier schon mal jemand etwas von dem großen Reisenden Peter Kolb gehört? Der berichtet auch schon darüber. Mir ist es auch ein Rätsel, warum Uwe Gille es nicht respektiert, dass dieses Mittel bei anderen Völkern nun einmal eingesetzt wird/wurde. Es soll bereits im alten Ur bekannt gewesen sein. Plischke zitiert C. J. Wooley, Vor 5000 Jahren. Stuttgart 1930: "Das Kuhblasen im alten Ur. Tempelfries in El Obeid.". --Reiner Stoppok 15:08, 29. Sep. 2007 (CEST) PS: Gibt es auch Ethnoveterinärmedizin?

Hochhausprojekt Wien Mitte

Ein gescheitertes Projekt. Wird in Bahnhof Wien Mitte erwähnt, ebenso wie die Weltkulturerbe-Diskussion, die Notwendigkeit eines eigenen Artikels ist daher zweifelhaft. Außerdem in einem schauerlichen Stil geschrieben: Ungeachtet des (wie beim Museumsquartier) überwiegend positiven Medienechos machten sich bald auch in diesem Fall deutliche Widerstände seitens diverser Bürgerinitiativen, aber auch von Politikern und Fachleuten bemerkbar. Zahlreiche Zeitungsberichte im August 1992 zeigten die anhaltend zustimmende Haltung der Medien - der Tenor war aufmunternd im Sinne der "Setzung städtebaulicher Akzente" (...), oder auch: Diesmal gehörte allerdings auch der beliebte Altbürgermeister Helmut Zilk in einem viel beachteten Silvesterkommentar zu den Kritikern der unterdessen erheblich höher gewordenen Türme (...) Das ist kein Enzyklopädie- sondern eher ein Zeitungsartikel. Und zwar aus der gestrigen Zeitung. -- Clemens 18:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Habe soeben gesehen, dass es bereits einen LA gab: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2006#Hochhausprojekt_Wien_Mitte_.(erledigt, bleibt). Dieser ist mit meinem allerdings nicht deckungsgelich, da dort nur die Relevanz des Projekts bezweifelt wurde. Ich formuliere daher deutlicher. Dieser Artikel ist redundant zu Bahnhof Wien Mitte. Er ist nicht enzyklopädisch sondern journalistisch geschrieben. -- Clemens 18:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. --Bluntsde 22:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vivus temporis (erl.)

Alle Veröffentlichungen scheinen eher in kleiner Auflage erschienen zu sein, es gibt praktisch keine Händler, die die Werke anbieten. Code·Eis·Poesie 18:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Amazon bietet Alben von ihnen an, das dürfte zur Relevanz reichen. Google spuckt auch reichlich Ergebnisse aus, behalten. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bin ich besch... da war doch eben noch nix? *kopfkratz* und dank. Soulfood ist natürlich ein solider Vertrieb. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

CAR e.V. (Aachen) (erl.)

War SLA (Relevanz), nach Lösung Einspruch auf meiner Diskussionsseite. So recht nichtssagend, Bedeutung geht nicht daraus hervor. Autor will sich nochmal drum kümmern. ––Polarlys 18:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sieht mir nach einem Platzhalter für den Weblink aus. Relevanz erkenne ich derzeit nicht. Dringend überarbeiten (7 Tage) oder löschen . --Wahlscheider 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel zu früh eingestellt (ich dachte, als Stub ginge sowas, aber man lernt ja nie aus) - der Artikel ist jetzt deutlich länger. Über Feedback von euch, ob's so zur Rücknahme des Löschantrags reicht, würde ich mich freuen. Der Suchbegriff "competence center automotive region aachen" ergibt (mit switch -wikipedia) übrigens 300 Ergebnisse, wobei Seiten, die nur den Kurznamen "car" nutzen, sicherlich noch hinzukommen (aber aus offensichtlichen Gründen eher schlecht mit Google zu suchen sind...). Grüße, --Moreco 19:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du bei den Mitgliedern noch etwas konkreter werden? :) ––Polarlys 22:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aber gerne doch... besser? Ich wollte allerdings natürlich ungern alle listen ;-) --Moreco 00:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten! Ein interessantes Netzwerk und ein informativer Artikel. --Guffi 10:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wesentlich verbessert. LA wurde zurückgezogen. --Marzillo 00:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Physische Attraktivität und Wahlerfolg

Falls das keine URV ist, bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz für dieses Lemma. Das ist eine Analyse und TF. 36 Googlehits. --Kungfuman 18:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Klassischer und-Lemma, gehört nach WikiEssays. --Cup of Coffee 19:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

ack, in dieser Form nicht für eine Enzyklopädie geeignet, schon gar nicht unter diesem Lemma. Eine Kurzfassung davon ließe sich allenfalls in Attraktivitätsforschung unterbringen, da gehört das thematisch nämlich hin --Dinah 20:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

TRIO Fincavermietung AG

An welcher Stelle überwindet dieses Unternehmen die einschlägigen Relevanzkriterien? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist ebenso wie TUI eine Aktiengesellschaft, über die ebenfalls ein enzyklopädischer Eintrag besteht. Zudem ist das Ursprungsunternehmen der TRIO seit über 35 Jahren im Tourismus tätig und somit ist es fast so alt wie die TUI. TUI und TRIO unterscheiden sich nur in der absoluten Größe, nicht aber in der relativen Größe, da TRIO für die Fincavermittlung auf Mallorca eine ähnliche Größe wie die TUI für Pauschalreisen darstellt. Wenn ein Eintrag über TRIO nicht relevant ist, wieso dann über TUI? Die Unternehmen unterscheiden sich quasi nicht. DusPmi2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DusPmi2007 (Diskussion • Beiträge) 19:24, 27. Sep. 2007)

Mein ehemaliger Physiklehrer ist ebenso wie Einstein - über den ebenfalls ein enzyklopädischer Eintrag besteht - ein Mensch. Zudem ist mein ehemaliger Physiklehrer jetzt über 70 Jahre alt und somit fast so alt wie Einstein jemals wurde. Einstein und mein ehemaliger Physiklehrer unterscheiden sich nur in der absoluten Relevanz für die Physik, nicht aber in der relativen Relevanz, da mein ehemaliger Physiklehrer für die Physikvermittlung auf meiner Schule eine ähnliche Größe wie Einstein für die Physik insgesamt darstellt. Wenn ein Eintrag über meinen ehemaligen Physiklehrer nicht relevant ist, wieso dann über Einstein? Die beiden unterscheiden sich quasi nicht. Minderbinder 19:07, 27. Sep. 2007 (CEST) (Ist eben alles relativ, wie auch schon Einstein wusste.)

Das beantwortet noch nicht die Frage nach der Relevanz. Einige handfeste Daten wären da von großem Wert. Keine objektiv nachweisbare Relevanz, kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Welche Daten wären denn genau von Nöten? Was heisst für Sie Relevanz? Ich habe mich an den seit langer Zeit existierenden Artikeln über Alltours und ITS orientiert. Dort steht weniger als bei dem TRIO-Artikel. Diese sind aber relevant? Weil sie bekannter sind? @Minderbinder Wenn Sie so denken haben sie den Einwand nicht verstanden. TRIO ist für den Agrotourismus auf Mallorca von grosser Bedeutung, sowie für die Kunden und die Fincabesitzer. Wie mir scheint haben Sie ein Problem damit, dass hier ein Artikel über TRIO erscheint, weil das Unternehmen nicht so gross wie etwa die TUI ist. Gibt eine Enzyklopädie etwa nur Informationen über die Grossen her? Oder sollte sie nicht doch besser breiter gefächert sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DusPmi2007 (Diskussion • Beiträge) 19:33, 27. Sep. 2007)

Bitte die anzuwendenden Relevanzkriterien lesen. Gefordert ist die Erfüllung eins der folgenden 4 Kriterien

1. mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter - bei Ihnen sind es 12
2. mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen - Wahrscheinlich nur eine, aber mehr als 12 geht ja nicht.
3. börsennotiert - Auch nicht.
4. einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro - Nicht angegeben, aber bei 300 Fincas kämen Sie bei 100% Auslastung und 350 EUR pro Tag auf einen Unsatz von unter 40 Mio EUR. Da Sie aber nur 25.000 Übernachtungen haben, ist ein Umsatz von unter 10 Mio realistischer.

Also alle RK verfehlt. Und damit LÖSCHEN. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Minderbinder 20:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

25.000 Übernachtungen mal 100 EUR sind 2,5 Mio EUR. Eine andere Rechnung aber trotzdem nicht relevant. Löschen da Werbung. --ClemensFranz 21:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gibt eine Enzyklopädie etwa nur Informationen über die Grossen her? DusPmi2007s Vermutung ist jedenfalls für WP richtig: Bei Unternehmen, die genau das machen, was man von ihnen erwartet (Reiseveranstalter: veranstaltet Reisen) ist die Größe entscheidend. Und die TRIO Fincavermietung AG macht genau das, was man erwartet: sie ... (keine Überraschung) ... vermietet Fincas. -- Ausdrückliches Lob aber für den Artikel: Gleich die erste Version war umfangreich wikifiziert und hatte Einzelnachweise sowie Infobox. Vorbildlich. Jetzt noch WP:SIG lernen und sich mit den WP:RK anfreunden ;-) --Make 14:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ewige Tabelle Badminton (weggefedert)

Eine kommentarlos in der Wikipedia abgekippte Tabelle, die obendrein noch miserabel formatiert ist, ergibt noch keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja dann musst es besser machen, find sie informativ.....naja jeder siehst anders.

Imho SLA-würdig. Daher SLA. -- ChaDDy 19:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nicht nur kein Artikel, sondern wg. fehl. Ergebnisse auch inhaltl. falsch. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Christoph Zellweger

Fragliche Relevanz: Dorforiginal und erfolgloser Politiker reicht mE nicht. --jergen ? 19:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Er ist ebenso relevant wie Karl Tellenbach. Älpler 19:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

er ist nach WP:RK zwar knapp grenzwertig, aber politisch klar relevanter als der Tellenbach Kari, denn er bekleidet das Amt des Vizepräsidenten einer, wenn nicht gar der wichtigsten Regionalsektion (4 Kantone) der Schweizer_Demokraten. Behalten --Sputniktilt 19:46, 27. Sep. 2007 (CEST) Neues Votum: ich habe ihn etwas genauer angeschaut und tendiere nun eher in Richtung Löschen. Vizepräsident einer Regionalsektion der SD reicht nicht, als Politiker hat er neben diesem Amt nicht viel zu bieten und als kurioser Kriminalfall reicht es leider – oder zum Glück – eben auch nicht wirklich. --Sputniktilt 23:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin diesem Christoph Zellweger gegenüber neutral, aber wir dürfen seine Verhaftung in Indien auch nicht vergessen. Die Bevölkerung des Schweizer Kantons Glarus kennt diese Geschichte längst. Und die übrige Schweiz? Älpler 20:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Rutscht unter der Relevanzhürde durch. Dällebach Kari (Karl Tellenbach) ist eine andere Kategorie: sein Leben wurde verfilmt, es gibt ein bekanntes Lied von Mani Matter über ihn und dazu wurden noch zwei Bücher und ein Theaterstück über ihn geschrieben. Irmgard 20:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt bei Originalen keine einheitliche Relevanzhürde, und meist werden die Artikel nicht von Einheimischen begutachtet. Älpler 09:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, es muss sich über bloße Erzählungen hinaus etwas Handfestes nachweisen lassen. --Marzillo 10:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Etwas Handfestes über Christoph Zellweger gibt es durchaus. Älpler 13:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt unter Linthal GL und Betschwanden vermerkt, dass dort Christoph Zellweger wohnt oder wohnte. Leider habe ich bis Anhin nicht begriffen, wie man einen bestehenden Artikel in einen andern Artikel verschiebt. Aber das Unterbringen der Person Zellwegers wäre durchaus eine gute Lösung. Dann ist auch meine Arbeit nicht vergebens. Älpler 13:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz als Politiker sehe ich keine, unterschreitet die Relevanzkriterien doch sehr deutlich. Relevanz als "Original" erschließt sich mir nicht, nicht mal ein Grund, warum "Originale" für WP relevant sein sollten. Wenn ich "Handfestes" als "relevanzstiftende merkmale" interpretiere, erkenne ich im Artikel gar keine. Da spielt es keine Rolle, ob, wo oder wie die Person lebte. löschen --Wangen 16:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ernst Äberli

Keine Relevanz erkennbar: Dorforiginal ohne Ehrung. --jergen ? 19:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Absolut irrelevat --Wahlscheider 19:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

In Bonstetten erwähnen. --Cup of Coffee 19:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das würde ich auch mindestens fordern. --Projekt-Till 19:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt unter Bonstetten ZH einen Unterartikel "Persönlichkeiten" eingebaut und dabei diesen Ernst Äberli genannt. Dort könnte man die Fakten über ihn eintragen. Lieber ist mir, wenn diesem Mann weiterhin ein eigener Artikel gewidmet ist. Er ist nicht ein Dorforiginal ohne Ehrung, wurde er doch zum Präsidenten der örtlichen Viehversicherung gewählt. Älpler 19:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das macht ihn aber auch nicht relevant. -- ChaDDy 20:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

Und das "Eines Tages wurde er tot in seiner Stube gefunden. Auf dem Tisch stand noch eine halbvolle Kaffeetasse." wahrscheinlich auch nicht, obwohl umstritten ist, ob die Tasse nicht vielleicht doch nur halbleer war. --UliR 21:46, 27. Sep. 2007 (CEST) PS: dabei ist ungeklärt mit (ohne) was die Tasse halb voll (leer) war. --UliR 21:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Einer der offensichtlich relevanzlosesten Personeneinträge in letzter Zeit. Wurde nach ihm eine Straße oder irgendetwas benannt? Wurde über ihn (außer auf der Gemeindewebsite) publiziert? Irgendein Anflug von Relevanz zu verorten?--Schmelzle 02:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Informationen in den mageren Stadtartikel zu verschieben und einen Redirect gesetzt. --Marzillo 11:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür, auch den Redirect zu löschen. Wir sind keine Dorfchronik. --Wangen 16:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Grossbritanien (Wiedergänger, gelöscht)

Falschschreibung, laut Google ca. 5%.
Und weil es hier nicht rot war, bin ich draufgekommen. --rayx Diskussion 20:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Stefan64 20:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zefix ging das schnell… --rayx Diskussion 20:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Baggersee (Ingolstadt)

Frage nach der Relevanz dieses Baggersees. IMO keine; diese frage wurde auch in der QS gestellt; nur kann die QS relevanz kaum herstellen. Artikela auch inhaltlich sehr mager - inhaltlich wohl auf sehr viele baggerseens 1:1 übertragbar. Eine Quelle fehlt ebenfalls ...Sicherlich ^Post 20:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Weniger R-Frage als falscher Stub. Ein vergleichbarer Artikel über Elvis Presley wäre "Presley war Musiker, er wurde im 20. Jhd. geboren, lebte und starb oder auch nicht und gesungen hat er." --Cup of Coffee 21:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

In der Form nicht zu gebrauchen. Und nachdem auch das QS nix gebracht hat: löschen. Ausserdem, gibt es in Ingolstadt wirklich nur einen Baggersee? Frederic Weihberg 14:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Aussichtsturm Jarnik

Ein Aussichtsturm wie jeder andere auch. Wodurch ist er relevant für eine Enzyklopädie? Sind Alleinstellungsmerkmale vorhanden? Wenn ja, so steht es jedenfalls nicht im Artikel. --80.133.176.134 20:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Noch nicht einmal der Standort wird angegeben. --Cup of Coffee 21:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich nachgetragen, Koordinaten waren ja vorhanden. Falls der Artikel ausgebaut und behalten wird sollte er auf Aussichtsturm Jarník verschoben werden. -- M.Marangio 22:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ein 60 Meter hohes Bauwerk ist auf jeden Fall eine Landmarke und damit per se und im wörtlichen Sinn herausragend. Aus Prinzip: Behalten.--Schmelzle 02:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Damit erklärst du die prinzipielle Lemmafähigkeit jedes Dorfkirchturms, gelle? --FatmanDan 14:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dorfkirchen sind zumeist so alt und kunstgeschichtlich so interessant, dass sie fast alle in den amtlichen Denkmallisten auftauchen und damit auch per RK relevant sind.--Schmelzle 17:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

GD-ROM

Relevanz wahrscheinlich vorhanden (?), inhaltlich unbrauchbar. Achim Raschka 20:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

• ehm ja; so kein Artikel für eine enzyklopädie --> löschen ...Sicherlich ^Post 20:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den ursprünglichen Text mal durch einen lesbaren und wikifizierten Stub ersetzt. So muss das meiner Meinung nach nicht mehr gelöscht werden. Das Medium war zwar auf bestimmte Geräte abonniert, aber es war doch relativ verbreitet und es stellt ein interessantes Kapitel in der Entwicklung der optischen Speichermedien dar. Behalten--BSI 22:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung gültiger Stub, behalten.--cromagnon ¿? 01:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz vorhanden, wurde schon verbessert (bitte weiter ausbauen, s. en) --Kungfuman 09:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Stanley County (erl.)

Der "Artikel" ist ein reine Platzhalter für eine Infobox. Es fehlen demographische Daten, Städte im Erwähnung von Städten im County, die komplette Geschichte (Gründung etc) und und und... Der Artikel ist deshalb wegen mangelhafter Qualität zu löschen, da er keinen Mehrwert für den Leser bietet und gegen Wikipedia ist keine Datenbank verstößt. --80.133.176.134 20:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die demographischen Daten unterscheiden sich nach Bezirk in Süddakota nicht so stark, die brauchen nicht jedes mal erwähnt werden. Einwohnerzahlen, Fläche, Verwaltungssitz reichen aus. Das ist ein gültiger Stub. Landkreise sind relevant. Das ist kein Platzhalter für eine Infobox. Behalten. --AbcD (d) 20:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bei den Relevanzkriterien zu Orten steht, dass Orte immer relevant sind und dies auch nur bei urkündlicher Erwähnung gilt. Es sind also auch Qualitätskriterien angegeben, die ja erfüllt sind. Der LA ist demnach ungültig (geworden, da ich die Information ja erst eben reingeschrieben habe). --AbcD (d) 20:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Artikel bleibt. --Voyager 20:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aussichtsturm Lhotka u Berouna

ich hab grad die RK für 2007 errichtete Aussichtstürme nicht zur Hand, aber ob der Mobilfun reicht? FatmanDan 20:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zur Relevanz kann ich auch nichts sagen. Aber der Artikel ist so ein gültiger Stub. Neutral --cromagnon ¿? 22:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die WP ist kein Reiseführer, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, Artikel nichtssagend. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie oben: Ein 60 Meter hohes Bauwerk ist auf jeden Fall eine Landmarke und damit per se und im wörtlichen Sinn herausragend. Aus Prinzip: Behalten.--Schmelzle 10:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte diesen Turm alleine nicht für relevant. Eine Erwähnung in einem, noch zu schreibenden, Lemma über den Berg Lhotka wäre völlig ausreichend. Löschen Frederic Weihberg 14:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Als Landmarke mMn relevant, gültiger Stub. --Matthiasb 15:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Negativismus (Kontinentalphilosophie)

kein etabliertes Lemma -- Tischbeinahe φιλο 20:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

die anderen Negativismen sollten in diesem Zusammenhang vielleicht mal mit überprüft werden, siehe Negativismus --Dinah 20:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst Du damit? Meinst Du mit Lemma "Negativismus", meinst Du eher die Verbindung mit dem Zusatz "(Kontinentalphilosophie)" oder meinst Du die unter dem Lemma beschriebenen Dinge? --rtc 20:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das was unter dem Lemma hier beschrieben wird. Ist mir noch nie "offiziell" untergekommen der Begriff. Wär außerdem ne starke These Nietzsche eines -ismus zu verdächtigen. So weit ich sehe ist das ganze weder eine etablierte Weltanschauung noch ein Termini aus der "kontinentalen" Philosophie. Wenn der Kram hier unter "Kontinentalphilosophie" weg ist, könntest du nämlich auch den wohl einzig etablierten Gebrauch aus dem kritischen Rationalismus unter "Negativismus (Philosophie)" stellen :) -- Tischbeinahe φιλο 21:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lemma löschen und mit dem Artikel Negativismus (Kritischer Rationalismus) zum Lemma Negativismus (Philosophie) zusammenlegen. Wie bei anderen Artikeln auch soll hier ein fork zwischen kritischer-rationalistischer Philosophie und traditioneller Philosophie (unter den Kampfbegriffen Kontinentalphilosophie, Essentialismus, Pseudowissenschaft) durchgeführt werden. Philosophie hat die Aufgabe Zusammenhänge aufzuzeigen und nicht zu spalten. Wenn man verschiedene Weisen des Wortgebrauchs von vorneherein voneinander trennt, nimmt man sich die Möglichkeit, diese aufzuzeigen. Worte werden in der Regel in einem analogen und nicht einem äquivoken Sinn gebraucht. --HerbertErwin 07:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Interessante Theorie und Darstellung. Aber eben Theorie. Löschen ohne Zusammenführung. --Marzillo 13:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff ist mir noch nie vorgekommen. Die Beschreibung paßt auch m. E. weder auf Nietzsche noch auf Heidegger, und, wie ich vermute, auf die anderen Genannten auch nicht. Die Literaturangaben sehen nicht so aus, als würde hier eine etablierte Theorie dargestellt. Löschen.--Pangloss Diskussion 14:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

in dieser fassung löschen. es gibt soweit ich es derzeit übersehe (mit blick auf das lemma im hwp) zwar mit gutem willen aufzeigbare kontinuitäten von spezifischen verwendungsweisen des wortes (also mindestens Einen "begriff" negativismus). die einzige mir zuvor bekannt gewesene (insofern einigermaßen eingebürgerte) verwendung bezieht sich auf die an kierkegaard und adornos negative dialektik und ähnliche optionen anknüpfende auffassung michael theunissens, wie in der festschrift zu seinem 60. (suhrkamp 1992) schon im titel. aber das allein rechtfertigt noch kein lemma. dann gibts da noch psychopathologische und psychoanalytische verwendungen mit etwas überlapp in die philosophie hinein. (das wurde wohl zt von karl jaspers besprochen, aber in einem rein psychologischen buch, und auch ansonsten gehört es in den nachbarartikel, der diesbezüglich auch nicht gerade toll zu sein scheint, was ich hier mal notiert habe) also wenn sich jemand die mühe macht das ordentlich aufzuziehn meinetwegen. aber so wirres zeugs wie momentan im artikel steht kann man auf gar keinen fall behalten. my2cents: den KR-artikel auf Negativismus umbenennen und einen kleinen vorsatz einbauen, dass man dasselbe wort auch für alles mögliche verwenden kann und da dann zb ganz kurz (evtl. kierkegaard,) adorno und theunissen erwähnen. das wäre dann m.e. genug der ehre. lasse mich aber gerne eines besseren belehren von kontinentalphilosophischen negativismusforschern. Ca$e 18:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

• Also im HWPh gibt es kein Lemma Negativismus (nur Negation, Negativität). Im Wörterbuch philosophischer Begriffe steht innerhalb des Lemmas negativ: "Negativismus: das verneinende, ablehnende Verhalten, die Verneinungssucht, ält. Bez. für eine pathologische Neigung zum Widerspruch und Zuwiderhandeln als Symptom seelischer Störungen." Ich hoffe der Verfasser des Artikels nimmt das nicht persönlich. Konsequenz: Löschen. Anmerkung: Negativismus findet sich als Lemma auch nicht im darauf spezialisierten Lexikon des kritischen Rationalismus. Also ein Privatbegriff von Herrn Miller? Demnach wäre auch dieser Artikel zu löschen. --Lutz Hartmann 18:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

vielleicht fehlt dir noch der indexband 13? schau mal band 6, 692-694! grüße, Ca$e 19:10, 28. Sep. 2007 (CEST) zu popper und "negativismus": davon spricht zb auch richard c. jeffrey: "negativism, i.e., of the falsificationist view in which hypothesis-testing is coextensive with criticism since scientific error is recognizable as such but scientific truth is not", Synthese 30 (1975) 95. zwei andere aufsätze mit "logical negativism" im titel (hattiangadi 1997, tomlin 1936) haben damit übrigens nichts zu tun (der jüngere bespricht quine, der alte ayer). Ca$e 19:24, 28. Sep. 2007 (CEST) der artikeltext stammt übrigens von 130.133.8.114, eine ip mit immerhin schon 844 edits. Ca$e 20:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

Flaschendeckel (schnellgelöscht, Wiedergänger)

Wir haben Artikel zum Kronkorken, zum Schraubverschluss etc. Die Notwendigkeit dieses Sammelsuriums hier erschließt sich mir nicht. --Xocolatl 21:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

• mit dünkt das ist ein Wiedergänger, evtl war es auch Flaschenverschluss--Zaph Ansprache? 21:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Oja, dich dünkte recht, sogar der gleiche Kommafehler ist wieder drin. Dann werde ich ihn mal entfernen. --Xocolatl 21:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

EineWeltHaus

Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor, Googlesuche ergab nur eventuell Relevantes für den Trägerverein, nicht das Gebäude. Und auch der Verein schrammt die RK in meinen Augen nur, erfüllt sie aber nicht.-OS- 21:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

in dem haus selbst war ich schon oft, aber warum es einen artikel haben sollte erschliesst sich mir auch nicht. Elvis untot 23:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

1 ½ Sätze zu einem Veranstaltungshaus - nebst Adresse. Relevanz nicht im Entferntesten zu erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Unterirdischer Substub mit Werbehintergrund. So fast schnellöschfähig--cromagnon ¿? 01:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gift Card

das ist kein Artikel, sondern ein PR-Beitrag, um diese elektronischen Gutscheine zu bewerben und für Firmen interessant zu machen Dinah 22:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Abschnitte ab "Merkmale" gestrichen werden, wäre ich für behalten, da die Relevanz einigermaßen dargestellt wird, und das sage ich als vehementer Gegner von Werbung in der Wikipedia. 7 Tage --cromagnon ¿? 22:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gräusliches Werbegeschwurbel. Was an diesen Karten relevant sein soll, entzieht sich mir weitestgehend. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Den Werbemist habe ich inzwischen entfernt (Abschnitt "Merkmale"). Relevant dürfte es schon sein, wenn es von den angegebenen Baumärkten verwendet wird. Quellen sind schließlich auch angegeben.--cromagnon ¿? 00:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und da das Ding auch in der englischen WP beschrieben wird (Absatz in en:Scrip) sowie 2,4 Millionen Googletreffer schafft, immehin 96.000 auf Deutsch, ändere ich mein Votum in behalten.--cromagnon ¿? 01:04, 28. Sep. 2007 (CEST) (Begründung: Selbst wenn der Artikel mit Werbeabsicht erstellt wurde, hat sich der Ersteller die Mühe gemacht, die Relevanz darzustellen und das Konzept recht gut zu beschreiben. --cromagnon ¿? 01:09, 28. Sep. 2007 (CEST))

vom Prinzip her ist das ein Gutschein, er wird nur elektronisch eingelöst --Dinah 12:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

und nachdem die imposanten 98.000 google-Treffer "auf Deutsch" sich zu großen Teilen als englische Sätze, Sammelobjekte in Ebay und FOrenbeiträge entpuppen, nur in wenigen Fällen tatsächlich das hier beschriebene Konzept bewerben wäre vielleicht ein Redirect nach Gutschein, evtl. auch noch einer von Geschenkgutschein, sinnvoll, wo man einen kurzen Abschnitt zum Thema "neuerdings gibt es dieses Kundenbindungsprogramm auch im bequemen Cheque-Kartenformat, sie können jederzeit Geld nachladen und auch von zu Hause aus im Onlineshop einkaufen" einfügen könnte.-- feba 01:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Cobretti records (erl., gel.)

Zitat: Daher sollte man die Aktionen des Labels stets mit Humor betrachten. Etwa diesen Artikel auch? Gut. Ich finde so viel Irrelevanz nämlich zum Brüllen komisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ein völlig irrelevantes Label aus Hamburg. Ein einziger Treffer bei Tante Google sagt da mehr als tausend Worte. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 00:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo Disk. ^± 10:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 11:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Entwicklungsmuster

Eine 5-Worte-Definition, offenbar schlicht einer DIN-Norm entnommen, ist noch lange kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nicht gebrauchsfähiger Artikelwunsch, der über die nackte Definitíon nicht hinauskommt. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 00:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

ack, kein Artikel, nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 12:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Stitchball

Hört sich nett an, aber starker Fakeverdacht. 43 Googletreffer ohne Wikipedia, dabei beschreiben diese entweder andere Sachen oder riechen danach, von hier abgeschrieben zu sein (www.enzyklopaedie.de, biologie.de und Konsorten). Da das schon seit 2004 hier überlebt hat, sollten wir es mit einem Eintrag im Humorarchiv adeln ;-) --cromagnon ¿? 22:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aufschlag = Cocojambo...Gabs da nicht dieses Lied? ja jaja cocojambo ja jajeh......Dringender Fakeverdacht, aber nur halb lustig....vor allem: mit Stöcken? Löschen --Xario 23:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

• Fake oder nicht - jedenfalls sicher nicht relevant. Gut dass du's nach so langer Zeit gefunden hast. Löschen. --Nepenthes 23:47, 27. Sep. 2007 (CEST)
  • genau, die "eingeschworende Fangemeinde" besteht , solange das wirklich existiert, vermutlich nur aus den vier jungen Tirolern ;-) --cromagnon ¿? 00:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Pain for pleasure

Ich weiß ja nicht, wie es euch geht - aber ich erwarte auch von einem Band-Artikel etwas mehr als nur eine magere Info-Box. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sie haben recht herr Bischof mit der e-gitarre. Doch dies ist eine Band, die nie Singels veröffentlicht hat. Eine Bnd die für Sum 41 fast als Spaß gilt und kaum jemand kennt. die meisten sagen zu ihnen trotzdem einfach Sum 41. Mehr informationen exestieren nicht!!

(nicht signierter Beitrag von 87.184.244.100 (Diskussion) )

Ähh...ja. Damit also keine Relevanz für die Wikipedia - löschen. ^{Was soll das eigentlich mit P.f.p. bzw. Sum 41?} --Xario 03:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Pain for pleasure fast genau das Gleiche wie Sum 41, nur dass nicht der übliche Sänger Deryck Whibley, sondern der Schlagzeuger Steve Jocz singt (und wahrscheinlich Deryck am Schlagzeug sitzt, weil ja steht, sie tauschen). Da in dieser Umbesetzung (offenbar) keine eigenen Alben produziert wurden, sondern nur Bonustracks auf Alben von Sum 41, kann man sicher auch nicht von einer Band sprechen. Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel hier gelöscht werden. Eventuell könnte man ja einen Satz in Sum 41 unterbringen, dass sie manchmal auch die Plätze tauschen, aber ich denke, das ist Gang und Gäbe. -- Jesi 03:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade unter dem Lemma Pain For Pleasure (so die laut Plattencover und Amazon richtige Schreibweise) einen Redirect zu Sum 41 einen Absatz zum Sideprojekt anlegen. Anscheinend hat aber der Admin He3nry etwas dagegen. Der hat nämlich den Redirect gelöscht und weigert sich den Artikel Sum 41 zu entsperren. Ich halte mich daher lieber hier raus (obwohl ich diesen Artikel für überflüssig wie warmes Bier halte und meine er sollte schnellstens gelöscht werden).--79.214.5.76 10:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das ist einfach nur ein anderer Name für Sum 41. Bitte löschen. Das Lemma ist falsch, daher ist auch ein Redirect nicht angebracht. Stattdessen könnten redirs von Pain for Pleasure und Pain For Pleasure gelegt werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Welt von Morrowind

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine umfangreiche Sammlung von fiktiven Inhalten zu einem einzigen Computerspiel. Diese Inhalte gehören eher in eine Hintsammlung, wie sie zu diesem Spiel bereits existiert, und haben für die Wikipedia keinen enzyklopädischen Wert. – 85.177.183.163 viciarg ᚨ 22:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - in der Tat enzyklopädisch wertlose Beschreibung der Spielwelt eines Computerrollenspieles aus der reinen Innenperspektive. Fehlt nur noch eine graphische Landkarte...--Innenrevision 00:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

Als begeisterter Elder-Scrolls-Spieler: es gibt die UESP, da passt das, hier hat das nichts zu suchen, gerne raus. --Ulkomaalainen 02:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - und das sage ich als einer der deutschen TES-Lore-Master...seite ist inhaltlich völlig unwichtig fuer die Wikipedia, fuer was gibt es bitte dafuer das Fanwiki? Dort kann jeder was dazu beitragen wer interesse hat und wir suchen ständig neue Schreiber, aber in der Wikipedia, reicht der Teil zur Spielreihe (The Elder Scrolls) vollkommen aus.--Deepfighter 08:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Auslagerung aus dem Hauptartikel zu Morrowind, besteht seit 2004 (!), man sehe auch mal nach en: und dem dortigen Artikelbestand und -umfang, klares Behalten. --Olaf1541 12:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir nach der englischen wiki gehen, dann haben wir fuer jedes fiktive Universum Artikel wie diesen hier. Und jetzt mal so ganz dumm gesagt, ich kenne mich ja nun wirklich mit dem TES-Universum aus und um den artikel hat sich wirklich keiner gekuemmert, ich betone keiner, warum der seit 2004 dort liegt keine Ahnung. Dort stehen jetzt inhalte drin die rein gar nichts mit morrowind mehr zu tun haben. Goldene Heilige z.B. das gehört zum TES IV Addon Shivering Isles, warum steht das dort drin? Rechtschreibfehler wie Askadische Inseln (wirklich: Ascadia-Inseln). Warum stehen gebirge bei den orten? Warum werden denen Artikel zugeordnet? Alles so sachen (bei den texten dazu findet man bestimmt auch noch paar Sachen, habe ich aber jetzt nicht geschaut...). Fuer einen der einen ueberblick ueber Morrowind (eher vvardenfell -> die insel auf der TES:III als standalone game, also ohne addons, spielt) braucht hat mit diesem Artikel kaum Chancen sich ordentlich informieren zu können. Und jetzt sagt ihr bestimmt klar die QS, ok aber warum gibts leute die sich freiweillig hinsetzen und fuer fans projekte wie eine eigene Wiki unterhalten? Dort findet man mehr informationen und hat nicht alles auf einen haufen, weil wenn interessiert was der kandberg ist O-o Der ist jetzt nicht der Spielentscheidende Berg. Wenn dann muesste man auch noch den Assarnibibi-Berg oder den Khartag mit hinzufuegen und das geht dann wirklich zu weit...denke ich. --Deepfighter 15:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eher behalten. Siehe auch andere Sammelartikel der Kat Fiktive Welt u.a. --Kungfuman 16:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch in den englischen Wikipedia, BEHALTEN! --87.189.117.139 21:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kenji Nagai

Ein Toter. Relevanz, weil er neben den anderen Toten der Proteste in Myanmar Japaner ist? Gloob ick net, es sei denn, Japan fängt deswegen einen Krieg oder so an. Siehe auch WP:WWNI, Punkt 8. -- Asthma 23:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hat für mich im Moment auch keine Relevanz: löschen --LSDSL 23:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Bevor man über einen Artikel nachdenkt, sollte man das politische Nachspiel der Sache noch abwarten. Löschen. --*Tischkante* 23:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Botschafter werden nicht jeden Tag einbestellt und zur Sau gemacht. Trotzdem kann man an der Relevanz zweifeln.--Tresckow 23:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja also ich hab heute andauernd in den Nachrichten von dem gehört, aber die haben nur gesagt dass es ein Japaner war und wenn die den Namen nicht nennen ist es ja nicht relevant eigentlich!!!!! --89.52.146.16 23:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kein relevantes Lebenswerk zu erkennen. Löschen.--Schmelzle 02:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Für mich relevant, da Zeitgeschichte. Ich würde mich freuen, wenn man hier mehr über ihn erfahren könnte. Behalten. --Gereon K. 10:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, es sterben immer wieder Reporter bei der Ausübung ihres Berufes. Besser ist, Myanmar#Proteste 2007 zu pflegen, daraus dann ggf. einen eigenen Artikel wie Ungarischer Volksaufstand zu machen. --Dreibein 11:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung (vulgo: +1). --Asthma 11:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Jeder tote Journalist ist einer zuviel! Myanmar hat nicht das Recht zu dieser Niederschlagung des Aufstandes der Mönche. Jemand, der davon berichtet, ist es wert, daß seiner gedacht wird. Behalten! Dirk (nicht signierter Beitrag von 89.182.95.99 (Diskussion) 11:45, 28. Sep. 2007)

Das ist hier aber kein Friedhof und auch keine Kondolenzliste--Ticketautomat 12:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann man bei Myanmar einarbeiten. --141.48.165.107 12:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz? Er ist einer von denjenigen, die von der Militärdiktatur in Myanmar ermordet wurden. Und damit, da namentlich bekannt, eine Symbolfigur. Nicht löschen!!! (nicht signierter Beitrag von 80.152.170.107 (Diskussion) 13:39, 28. Sep. 2007)

Joah, wie mittlerweile vermutlich ein Dutzend Myanmaren auch. Warum schreibt keiner was über die? --Asthma 15:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also ich kann mich nicht daran erinnern, dass es so etwas schon einmal gegeben hat: Dass nämlich ein ausländischer Reporter bei einem Volksaufstand quasi vor laufender Kamera von der staatlichen Ordnungsmacht bedroht und dann auch erschossen wird. Und natürlich gehen die Bilder jetzt um die Welt. Wegen der Einzigartigkeit der Sache bin ich für behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.133.197.112 (Diskussion) 14:41, 28. Sep. 2007)

Was interessiert "uns" das wenn ein Japaner in Myanmar getötet wird, wir leben doch. Für die deutsche Wikipedia ist dieser Mensch "nur" interessant wenn deshalb ein Krieg angefangen wird. Japan muss also "mindestens" einen Bürger aus Myanmar töten. Ab besten mehrere damit auch die Relevanz in der deutschen Wikipedia für jeden ganz klar ist! Es interessiert hier keinen ob das Thema auch nur einen Leser der Wikipedia interessiert und er nach Nagai Kenji hier sucht, wenn wir es schnell "wegzensieren" wird er es nicht finden! Ob in der ganzen Welt darüber berichtet wird ist der deutschen Wikipedia egal (wie war das alte deutsche Lied noch? Deutschland, Deutschland über...), "wir" sind der Mittelpunkt der Welt. Wir benötigen dringend die Unmengen Bytes die dieser Artikel verbraucht für andere Themen. Wenn die ersten Menschen auf dem Mars landen werden sie tausende Steine finden die alle einen eigenen Artikel brauchen und es werden noch hunderte Asteroiden gefunden werden. Wir haben keinen Platz mehr in der deutschen Wikipedia, den Artikel schnell ... <Sarkasmus OFF> BEHALTEN! --87.189.117.139 15:25, 28. Sep. 2007 (CEST) Wer war noch Benutzer:Asthma? Kenne ich nicht, hat es schon was geleistet, ist schon ein editwar wegen ihm angefangen worden in deren Auswirkungen Benutzer die Wikipedia verlassen haben, nein, ist also nicht relevant! Bitte den Benutzeraccout löschen und sperren!

Du solltest vermutlich mal Hilfe:Namensräume lesen. --Asthma 15:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, was soll mir die Information bringen? Vielleicht solltest du mal Spezial:Alle Seiten lesen. Aber bitte jede Seite, genauso interessant! --87.189.117.139 21:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dadurch,dass dieser Mann scheinbar regelrecht hingerichtet wurde, und somit ein aussenpolitischer Skandal bevorsteht, denke ich, dass er zumindest nach seinem Tod für relevant befunden werden sollte. Auch wenn er natürlich durch jeden anderen ausländischen Reporter, dem das gleiche widerfahren wäre ersetzt werden könnte.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Knattilion (Diskussion | Beiträge) 16:03, 28. Sep. 2007)

Mutwillig wärend ihrer Arbeit erschossene Journalisten halte ich für relevant. Siehe z. B. auch folgende Personen: Martin Adler, Robert Capa, Gerda Taro, Terry Lloyd und Bradley Roland Will. Behalten --Chin tin tin 17:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein Eintrag bei http://de.wikipedia.org/wiki/Reporter_ohne_Grenzen wo schon andere Namen festgehalten wurden wäre sinnvoller meiner Meinung nach!

Behalten, der Reporter hat es verdient, dass sein Name nicht vergessen wird, dass es nicht einfach nur "ein toter japanischer Journalist" ist, sondern ein Mensch mit Namen. Sonst machen wir mit der Junta gemeinsame Sache, wenn sie das Land abriegeln und den Deckel über dem Sarg ihrer Bevölkerung zunageln. Die bequemen TV-Sessel-Löschjuristen sollten darüber mal nachdenken und sich ev. auch noch ein wenig schämen! 87.245.91.33 23:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dem Tanz der IP-Socken und diesem dreisten Kniefallreflex-Schäme-Appell zum Trotz löschen. So bitter das ist: Er war nicht der erste Journalist, der bei solchen Ereignissen ums Leben kam, und er wird wohl leider auch nicht der letzte sein. --Eva K. ^Post 00:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

Trotzreaktionen sind meistens nicht so gut. Ob die IPs Socken sind, kann ich nicht beurteilen, sehen jedenfalls fünf oder sechs sehr verschieden aus. Meine Vermutung: Der Artikel dürfte momentan öfter aufgerufen werden und dies hier Reaktion einiger Leser sein. Wenn Nagai nicht der letzte sein wird, kann man den nächsten ja auch Artikel schreiben. --Chin tin tin 12:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Tod dieses Mannes erzeugt großes Aufsehen weltweit. Behalten und ausbauen. Leider ist beinahe kein Satz über sein Leben enthalten. --Sowizo - Diskussion 08:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Lächerlich das jemand tatsächlich vorgeschlagen hat, diesen Artikel zu löschen. Der Mann ist in seiner Pflicht - die Vermittlung von Wahrheit - getötet worden, um ihn an selbiger zu hindern. Ein Unterschied zwischen einem birmanischen Zivilisten und einem ausländischen Reporter zu machen ist gerechtfertigt, da dieser Vorfall die Einmischung Japans hervorgerufen hat, und diese Revolution wird ohne Druck von aussen nur sehr schwer durchzuführen sein, wie die Internierung so gut wie aller Mönche Birmas zeigt. Ausserdem handelt es sich um einen Profi der hier in Ausübung seines Berufes ermordet wurde, immerhin war er schon bei der Demontage der Sadamm Statue im Irak 2003 dabei. --Dekkard< (nicht signierter Beitrag von 62.178.16.78 (Diskussion) --Eva K. ^Post 11:51, 29. Sep. 2007 (CEST))

Sieh an, eine gefälschte Signatur. --Eva K. ^Post 11:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

BlaBlaBla ... «gefälschte Signatur» .. Gut gemacht Sherlock Holmes! ... Wiedermal einem Faelscher das Handwerk gelegt.

Behalten .. Wie-dem-auch-sei .. Ich persoenlich wuerde mich freuen, wenn der Artikel bliebe. Zeitgeschichte ist schon ein starkes Argument. Und die Aussage „Journalisten sterben immer wieder.“ sollten wir differenzierter betrachten. Den Umstand - der hier durchaus relavant sein koennte, auch wenn etwas aehnliches beispielsweise bei dem Ungarischer Volksaufstand passierte - damals gab es noch keine Wikipedia, und wir haben noch viel nachzuholen, was (Zeit)Geschichte betrifft. Siehe auch Aussage von Benutzer:Chin tin tin .. Gruss --Lofor 12:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Behalten ... und ich habe dafür primär eines der schlechtesten Argumente: Es steht so viel Schei* in Wikipedia, jeder drittklassige US-Wrestler der weltpolitisch, sogar lokalpolitisch und auch sonst vollkommenst unbedeutend sein Auto gegen einen Baum setzt, bekommt einen Artikel und darf bleiben - also warum dieser Artikel nicht. Auch wenn ich - solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde - mich der Herorisierung einiger (vorallem IPs) deutlich nicht anschließen will. Der Mann ist - soweit mir bekannt - für Geld dort hingeschickt worden und nicht wegen großer Überzeugung. Auch wenn das Argument "warum bekommt dann nicht jeder der getöteten Birmesen einen eigenen Artikel" menschlich richtig ist, aus Sicht der überheblichen ersten Welt, ist halt der Japaner berichtenswerter und deshalb "wird er wichtiger" => wie gesagt, behalten. --WikiMax 12:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Lateinischer Großbuchstabe Bee mit Hörnchen drauf (erl. schnellgelöscht)

Wenns den gibt zieh ich den LA gerne zurück. Starker Fakeverdacht. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 23:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ein Versuch einer Stoppok-Parodie. Kann man das Thema nicht endlich mal ruhen lassen? Schnellöschen. --*Tischkante* 23:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht --Reinhard Kraasch 23:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Arch Linux (erl.)

Keine Relevanz erkennbar bzw. nicht relevant nach RKs --89.61.138.58 23:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bei Linuxartikeln bin ich grundsätzlich wohlwollend. Ich bin für QS, wenn erst mal die inhaltlichen Mängel raus sind ist er ganz brauchbar (und wir haben einen Feind weniger im Heiseforum). Behalten --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 23:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel braucht keine QS. Das Ding ist einfach nicht relevant. Im Artikel steht nicht mal drin, das es etwas besonderes ist. --89.56.59.78 23:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Abschnitt Arch_Linux#Besonderheiten_der_Distribution gefällt mir, so dass es von mir ein Behalten gibt. Sollte es inhaltliche Mängel geben, was ich nicht beurteilen kann, dann bitte QS. --Michael Reschke 23:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da steht aber nicht besonderes, ganz im Gegenteil: "Arch Linux bietet keine wirklichen Neuerungen im Design" --89.61.163.124 00:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Linux-Artikel hat einen Abschnitt "Besonderheiten der Distribution", schau dir den Artikel bitte noch einmal an. --Michael Reschke 00:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe doch aus diesem Abschnitt zitiert! Der Abschnitt besteht aus Banalitäten, die als etwas besonderes dargestellt werden. Abgesehen davon, ist es nach den RKs immer noch irrelevant. --89.61.163.124 00:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

• keine neuen Argumente [6], also bleibt wohl--Zaph Ansprache? 00:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Du bist aber kein Admin... oder? --Wp3 00:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hab ihn noch ein wenig verbessert, sodass er von der Form her keine Probleme mehr machen dürfte. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 00:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Auch eine Taktik: Die kritische Aussage aus dem Artikel zu entfernen... --Wp3 00:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Diese "kritische Aussage" war nichts als massive Theoriefindung. Schon die Formulierung "kann als ...gesehen werden" ist Bruch. Und einen Wiederholungsantrag kann jeder Feststellen, sogar eine IP. --TheK? 00:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Manrico Ducceschi

Nach SLA-Disku regulärer LA. Wie gesagt, relevanzmäßig liegt er eher in der Grauzone, ob ein Bronzestern der USA dafür ausreicht ist fraglich. Davon abgesehen ist der Artikel Heldenpathos, auch wenn man das verbessern kann falls er relevant ist. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 23:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bei einem Partisanenführer kann man schlecht mit RK argumentieren. ––Polarlys 23:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

<Blöde Frage>Wieso nicht? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 23:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

Man kann sich höchstens daran orientieren, was als allgemeines Indiz für die Aufnahme in die Enzyklopädie gilt. Ansonsten kann man es wohl nicht auf Kriterien wie „Anzahl Bücher“, „Teilnahme an Profi-Wettkampf“ oder „Dienstgrad“ reduzieren, die Bedeutung ist in dieser Form nicht messbar. Wenn jemand z. B. über ein Gebiet irgendwann mal die Kontrolle hatte, eine paramilitärische Organisation aufbaute und Aktionen durchführte, nach ihm umfassend gefahndet wurde und er vielleicht heute noch in einem gewissen Maße verehrt wird, so kann das abseits von RK diskutiert werden. Wie bei RAF-Angehörigen oder anderen diffusen Themen auch. Nur mal so als Beispiel. ––Polarlys 00:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ok. An solchen Reduzierungen störe ich mich auch oft.<Sinneswandel>Dann rein damit in die QS, der Text ist trotz allem noch immer gruselig. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 00:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es ihn wirklich gab, QS-Fall. Immerhin soll er einen US-Orden bekommen haben, das ist bei Nichtamerikanern schon etwas Außergewöhnliches. --Cup of Coffee 00:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass es dieser hier ist, die Existenzfrage könnte also geklärt sein. -- Jesi 01:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Thx und mille grazie. Damit dürfte er relevant sein. Und eine Übersetzung ist doch keine URV, oder? (Ich habe den italienischen Text nur überflogen, aber irgendwie kam mir der bekannt vor.) Zudem müsste der Text ohnehin umgearbeitet werden, um lexikalischen Stil zu erhalten. Also Behalten, aber QS (schon einmal ein wenig angefangen). --Cup of Coffee 11:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

• Klarer Fall für WP:LAE: Als Partisanenführer klar relevantund in dem Zustand klarer Fall für QS--Martin Se !? 17:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Partisanenführer plus Bronze Star. --Cup of Coffee 18:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

So, annehmbar ist der Artikel inzwischen. Für die paar Formulierungen die noch etwas kritisch sind, braucht man keine QS mehr. LA rausgenommen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 22:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vintageamp

Relevanz kann ich nicht beurteilen, inhaltlich imho unbrauchbar Achim Raschka 20:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du das nach zwei Minuten feststellst, warum dann kein SLA mit Begründung "kein Artikel"? - Muss m. E. im Zusammenhang mit dem anderen Eintrag des Erstellers zu diesem Thema gesehen werden - sollte sich dieser halten können, wäre vielleicht auch ein Redirect angebracht. --Xocolatl 20:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

• eher ein Linkcontainer als ein artikel. Mit dem Inhalt IMO löschen ...Sicherlich ^Post 20:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mir fehlt im Bereich Musiktechnik leider jedwedes Fachwissen. Nachdem ich die allwissende Müllhalde befragt habe, tendiere ich derzeit eher zum behalten und QS. Auslöser sind gewesen:

• "PCL baut neben PA Gedöns wie Boxen und Endstufen auch seit mehr als 30 Jahren unter dem Label "Vintage Amp" Gitarren-Verstärker/Endstufen/Preamps..etc."
• "Original Vintage Amps+ in gutem Zustand sind daher nur zu astronomischen hohen Preisen erhältlich."

Relevanz könnte daher durchaus gegeben sein und soweit die gegeben ist, sehe ich keinen Löschgrund, denn der Artikel geht imo als mittelmässiger Stub durch. Jnic 21:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz allein genügt aber nicht, es muss schon auch ein Artikel sein, und das seh' ich hier nicht. So jedenfalls löschen. --UliR 21:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

dito, müsste es nicht heißen.Vintageampt ist ein Markenname für Gitarrenverstärker der Firma PCL'? (so wie es auch Marshall (Verstärker) gibt), ersten Satz ändern, dann gegebfals als stub behalten--Kino 21:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

der Begriff Vintageamp werden unter Musikern eigentlich hauptsächlich alte Amps oder solche die so klingen (sollen) bezeichnet und nicht die Marke. Ein Vintageamp ist also sozusagen ein Oldtimer unter den Gitarrenverstärkern (und muss nicht unbedingt von PCL stammen um von Gitarristen so bezeichnet zu werden.)--79.212.226.206 22:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mal weiter unten schauen, dort wird eine längere Artikel-Fassung unter Pcl Vintageamp behandelt!? Produkt vs. Firma. Bei der Firma könnte Alleinstellungskriterium gegeben sein. --Michael Reschke 00:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

schnellöschen. Unbrauchbar.Im "Musikerjargon" bedeutet der eine Satz, der hier steht, nichts anderes als die Bedeutung des Lemmas, daher kein Mehrwert.--cromagnon ¿? 01:16, 28. Sep. 2007 (CEST) Ich muss mich korrigieren: Eigentlich meint Vingage-Amp oder Vintageamp die echten alten Röhrenverstärker. Also auch noch inhaltlich falsch bzw. nur in der mit dem genannten Unternehmen verbundenen Bedeutung dargestellt. An meinem Votum ändert das aber nichts.--cromagnon ¿? 01:37, 28. Sep. 2007 (CEST) :Da jemand den Artikel zumindest minimal verbessert hat: 7 Tage. Vielleicht wirds ja doch noch was.--cromagnon ¿? 13:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und nochmal ändere ich mein Votum (hehe). Sowohl Gitarrenverstärker als auch Röhrenverstärker existieren ja schon. Im Gitarrenverstärkerartikel wird das Röhrenprinzip zudem recht ausführlich beschrieben. Also redundant und überflüssig, ich wäre daher für löschen und Redirect auf Gitarrenverstärker.--cromagnon ¿? 22:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel, keine Quellen. Löschen oder redir. --Kungfuman 09:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff wird wohl als "Vintage Amp" verwendet. Der "Artikel" hier ist unterirdisch, wird anscheinend auch nicht besser. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 11:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag. "Vintage amps" kann man genausowenig definieren wie "Vintage cars" (Welche Jahrgänge, welche Typen - natürlich neben Fender Blackface und Marshall Plexi?), das ist ein Liebhaberetikett. Näheres von "A.R.T." bis "Zoom" im Blue Book of Guitar Amplifiers. Für löschen. --Idler ∀ 21:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

PCL Musical Instruments

Artikel verschoben. Altes Lemma war:

Pcl Vintageamp

Relevanz der Firma? -- Talaris 23:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Falls es keine oder nur wenige Konkurrenzfirmen gibt, könnte ein Alleinstellungsmerkmal gegeben sein. --Michael Reschke 00:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

In der Form löschen, da keine Anhaltspunkte für die Relevanz gegeben werden und der Artikel zudem werbend geschrieben ist. Verstärkerhersteller gibt es wie Sand am Meer. --cromagnon ¿? 01:20, 28. Sep. 2007 (CEST) Und noch was: Wie soll eine "Marke" bitte Verstärker herstellen? --cromagnon ¿? 01:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Falls es noch nicht deutlich wurde: Ich habe vom Thema auch nicht den blassesten Schimmer, du hast zumindest meinen Hinweis auf einen "doppelten Löschkandidaten" (Vintageamp und Pcl Vintageamp) gefunden. Danke für die Erläuterung. Da ich nichts vom Thema verstehe, stimme ich mal nicht mit ab. --Michael Reschke 01:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist so eine krude Mischung aus der Beschreibung eines Markennamens und eines Unternehmens. Sollte das Unternehmen relevant sein, sollte es Mitarbeiter-, Verkaufs- oder Umsatzzahlen angeben, was hier nicht steht. Im Fall "Vintageamp" weiter oben ist der Fall noch eindeutiger, da hier ein im Musikerjargon gebräuchlicher Begriff einzig und allein für Werbezwecke beschrieben wird - und dazu noch mit einer Bedeutung, die der im Musikerjargon verbreiteten abweicht. Im Gegensatz dazu ist der Artikel hier rettbar, wenn der Autor die Werbesprache rausnimmt, die Relevanz darstellt, und das Lemma auf den Unternehmensnamen verschiebt. Deswegen oben Schnellöschen, hier "nur" löschen. --cromagnon ¿? 03:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

RKs nicht erfüllt, ein Alleinstellungsmerkmal kann ich nicht entdecken und "fernöstliche Bauteilgruppen werden nicht verwendet." ist wohl faktisch falsch. Es ist unmöglich ohne elektr. Bauteile aus Fernost zu produzieren. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 11:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal auf das richtige Lemma (Unternehmensname) verschoben. Alleinstellungsmerkmale könnten dadurch gegeben sein, dass die Verstärker Röhren verwenden und/oder, dass die Geräte auch nach Wünschen des Käufers konfiguriert werden. In dem Bereich habe ich aber auch keine Ahnung. Hier wäre ein Diskussionsbeitrag von jemandem, der sich auskennt, hilfreich. Ggf. müssten die Alleinstellungsmerkmale dann auch im Artikel deutlich herausgearbeitet werden. --Make 14:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Röhrenverstärker wäre jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal - da gibt es durchaus renommierte Hersteller (teils Vollröhre, teils hybrid mit Röhren-Eingangsstufe und volltransistorierter Endstufe). Die PCL bauen (zumindest auch) Solidstate, siehe hier. Mir ist der Name noch nicht über den Weg gelaufen. Gerade im Musikbereich (Instrument und Verstärker) gibt es eine ganze Menge kleiner Unternehmen, die durchaus Spitzenqualität herstellen können, aber nur selten aus dem Status des Geheimtips herauskommen. Ich glaube nicht, dass sogar Marken wie Glockenklang oder Reußenzehn unsere RK-Schwelle reißen, dabei sind die garantiert jedem Musikinstrumentenhändler und den meisten Pop-Musikern ein Begriff. Vielleicht kann man ja die Faktoren "individualisiert nach Kundenwunsch, handgebaut in Deutschland" als Alleinstellungsmerkmal ansehen; aber IMHO wird man das eher als nachweis der Nochtrelevanz ansehen (30 Jahre Handwerksbetrieb...). Gruß --Idler ∀ 22:10, 28. Sep. 2007 (CEST)