Benutzer Diskussion:Polarlys

Anleitung zum Handeln:

• Beiträge auf dieser Seite werden durch mich auch hier beantwortet.
• Kommentare sollten stets mit „~~~~“ unterzeichnet werden.
• Im Zweifelsfall bin ich auch über E-Mail und Jabber erreichbar.
• Einen angenehmen Ton halte ich für unabdingbar.
• Ältere Unterhaltungen finden sich im Archiv: Archiv 1 (bis November 2006), Archiv 2 (Dezember 2006 bis Februar 2007), Archiv 3 (März bis Mai 2007), Archiv 4 (ab Juni 2007)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Löschen von Igor Krutoi

Warum hast du den Artikel gelöscht? Der Artikel hatte einen SLA mit Einspruch und stand längst in der QS. --NaHSO4 23:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es war kein Artikel. Es war ein Name, ein Geburtsdatum und die Nennung mehrerer Betätigungsfelder . Dabei handelt es sich um keinen gültigen Stub, aus diesem muss ansatzweise herausgehen, warum die Person in einer Enzyklopädie auftaucht.

Igor Krutoi (* 29. Juli 1954 in Gaiworon, Russland) ist ein russischer Komponist, Produzent und Sänger.

--Polarlys

Was nich ist kann noch werden, zumal es sich nicht um einen Unsinnsartikel gehjandelt hat. Da wäre ein regulärer LA mit 7 Tagen angbebrachter gewesen, da die QS gerade erst angelaufen war. --NaHSO4 11:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die QS ist nicht dafür da, Artikelwünsche zu erfüllen, ihre Tätigkeit beschränkt sich in aller Regel auf Typographie, Struktur; aber nicht auf Inhalte. Was nicht das Niveau eines gültigen Stubs hat (z. B. der Text oben + eine Diskographie oder eine Liste produzierter (namhafter) Künstler, wird als „kein Artikel“ gelöscht. Überarbeiten läuft auf Neuschreiben hinaus. Wenn du der Meinung bist, dass Igor Krutoi einen Artikel verdient hat, so verfasse ihn bitte, als irgendwelchen anderen Personen Arbeit in die Schuh zu schieben. Grüße, --Polarlys 11:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe weder den Artikel geschrieben, noch kenne ich Igor Krutoi. Trotzdem nervt mich der Löschwahnsinn, und irgendwelche abwegigen Relevanzkriterien. So einen Blödsinn, ein Paragraphenbuch, dass über Relevanz urteilt , gibt es nur in der deutschen WP --NaHSO4 12:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe aufrichtig gesagt keine Lust, mich mit dir darüber zu unterhalten. Dieses Textfragement ist wertlos, dabei geht es nicht um Relevanz. Ansonsten kannst du ja mal Dinge wie Enzyklopädie oder WP:WWNI lesen. Anforderungen daran, was in das Projekt gehört, gibt es in jedem größeren Wikipedia-Projekt. Dass die Leute, die in der Regel die Löschkandidaten abarbeiten, auch die sind, die seit Jahren Artikel verfassen, passt beim Gerede von „Löschwahnsinn“ leider nicht ins schwarz-weiße Weltbild. --Polarlys 12:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

The Works/Interwiki-Links

Hallo Polarlys, deine Begründung „Grund: wer die hier noch nicht existenten Inhalte lesen will; suche sie an anderer Stelle“ hat mich überaus irritiert. Ich kann sie in keiner Weise nachvollziehen. Geht es denn nicht in erster Linie um die Leser (!), die an weiterführenden Informationen interessiert sind? Warum sollen wir diesen Lesern - der Zielgruppe der Wikipedia! - sinnvolle Informationen einzig deswegen vorenthalten, weil die deutschsprachige WP diese nicht bereitstellen kann, aber die englischsprachige WP entsprechende weiterführende Infos anbietet? Ich kann keinerlei sachlich-inhaltlichen Grund für eine derartige Einschränkung erkennen. — Mein Unverständnis gilt deshalb auch dem zweiten Teil deiner Begründung („diese Verlinkung ohne Kontext bringt niemanden weiter“). Ganz konkret: Natürlich bringt es die Interessierten weiter, wenn sie die Information erhalten, dass die englischsprachige WP sehr wohl Artikel zu bestimmten Begriffen liefert, die im deutschen Artikel rot verklinkt sind (und wo im Übrigen in vielen Fällen keine Änderung zu erwarten ist, weil manche 'Lemmata' in der englischsprachigen Welt einfach eine größere Bedeutung haben und deshalb dort die Wahrscheinlichkeit für Artikel eine höhere ist). Natürlich stimme ich dir zu, dass eine möglichst optimierte Kontextualisierung das Ziel sein sollte: Deshalb halte ich rote Links mit zusätzlichen Verweisen in einer Fußnote auf die englischen Artikel in vielen Fällen für die beste Lösung. (Sinnvoll und hilfreich, siehe oben, ist jedoch auch die 'Siehe auch'-Variante.) --Candyfloss 18:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Candyfloss! Ich halte von Verlinkungen zwischen den Projekten, abseits von Interwiki-Links, nichts. Wenn wir keine Informationen haben, so muss der geneigte Leser eben gucken, wo er im Projekt eventuell was findet, unter wikipedia.org kann man diesbezüglich wunderbar recherchieren. Dabei ist die englischsprachige Wikipedia nicht der Dreh- und Angelpunkt, zum einen haben andere größere Sprachversionen auch Artikel, die wir nicht haben, zum anderen ist Englisch auch für immer noch große Teile der Bevölkerung keine Option. Ziel sollte es sein, dass hier nicht vorhandene Artikel geschrieben werden, nicht dass man bewusst auf externe Informationsquellen umleitet um hier einem Mangel zu begegnen. Die Siehe-auch-Abschnitte meine ich in Hinblick „Verlinkung ohne Kontext“. Wenn es oben einen roten Namen gab, so kann man den unten nicht mehr unbedingt zuordnen, eine Google-Suche bringt schneller und individueller ans Ziel. Von Fußnotenlösungen halte ich garnichts, Wikipedia ist nicht zitierbar. Leider werden mittlerweile schon Kandidaten für „Lesenswert“ eingestellt, die via Fußnoten andere Wikipedia-Projekte als Beleg heranziehen. Viele Grüße, --Polarlys 19:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, ich danke dir für deine Antwort. Aus meiner Sicht sollte immer zu allererst an die Leser und ihre Informationserwartungen gedacht werden. Ich kann nach wie vor keinerlei Grund erkennen, warum Lesern vorhandene Informationen vorenthalten werden sollen. Diese klar als solche gekennzeichneten Interwiki-Links verursachen für die deutsche WP keinerlei für mich erkennbares Problem. Diese Links verhindern doch keine auf Deutsch geschriebenen Artikel - im Gegenteil: aus meiner Sicht werden potenzielle Artikelschreiber eher dadurch angeregt, weil durch die Infos im verlinkten Artikel augenblicklich erste Anknüpfungspunkte vorhanden sind. Dass Englisch für "Teile der Bevölkerung keine Option" ist, halte ich für kein stichhaltiges Argument, denn: Warum sollten deswegen jenem großen anderen Teil der Bevölkerung Infos verwehrt werden? Und die von mir geschilderten Fußnoten (die eine eindeutige Zuordnung von rotem Namen und Interwikilink ermöglichen) sind in diesem Fall doch keine "Quellen", sondern "(weiterführende) Anmerkungen"... Unsere Standpunkte sind jedoch vermutlich derart unterschiedlich, dass ich wenig Hoffnung habe, dich ein wenig zu überzeugen... ;-) Noch eine Nachbemerkung: Ich will dir nicht zu nahe treten, aber deine Aussage, „eine Google-Suche bringt schneller und individueller ans Ziel“, finde ich befremdlich, weil ich sie nicht im Geringsten nachvollziehen kann. Du willst Wikipedia-Leser zu Google statt zu vorhandenen Wikipedia-Artikeln (mitsamt ihren zahlreichen weiterführenden Links) schicken, weil User von der Suchmaschine schnellere und bessere Infos bekämen?! Ist das dein Ernst? (Diesen Fragen sind nicht böse gemeint, nur verständnislos.) -- Gruß von Candyfloss 23:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dort finden sie den englischsprachigen Artikel schneller (Wikipedia dominiert die Suchergebnisse nunmal), als wenn wir irgendwo in einem Artikel einen solchen Link ohne Kontext hinkleben. Gibt es den Artikel auf Spanisch oder Russisch, so finden sie diesen. Diesen Dienst können und müssen wir nicht über eine externe Verlinkung in Artikeln lösen. ––Polarlys 00:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ok, hatte ich nicht bedacht, danke für diesen Hinweis. Noch eine abschließende, quasi technische Frage: Hast du deine Edits im "Works"-Artikel als "normaler" User oder als Admin gemacht? --Candyfloss 00:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich arbeite dann als Admin, wenn ich lösche, sperre oder schütze. Abseits dieser Aufgaben bin ich ein normaler Nutzer. Das gilt auch für alle anderen Administratoren. ––Polarlys 00:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ok, alles klar. Heißt das auch, du würdest im angesprochenen Artikel aufgrund meiner geschilderter Argumente Links (in modifizierter Form) zu anderssprachigen Wikipedias ev. akzeptieren (jedenfalls aber nicht grundsätzlich revertieren)? --Candyfloss 00:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Zwischen der Antwort (Adminstatus) und deiner Anmerkung besteht keine Verbindung :-) Ich erachte derartige Links weiterhin als wenig zielführend (siehe oben), aber ich werde meine Position nicht durchdrücken, schon gar nicht mit erweiterten Rechten (Missbrauch). ––Polarlys 00:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Diskussion & Antwort! :-) Werde mir die Sache inhaltlich noch mal durch den Kopf gehen lassen... --Candyfloss 01:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Deep Links und Webzitate

Ich habe mit WebCite eine Möglichkeit gefunden, Deep Links online und dauerhaft zu verlinken. Da Du auch in die Diskussion um die Links zur Seite Joseph Baader verwickelt warst, wollte ich Dich als jemand, der das Problem kennt, bitten, eine kurze positive Meldung auf der Diskussion zur Hilfe-Seite für externe Verlinkung abzugeben. ich möchte folgenden Passus in die Seite einfügen:

Sollte im Internet Archive keine verlinkbare Version der Seite zu finden sein oder eine Datenbank direkte Links nicht zulassen, gibt es die Möglichkeit, via WebCite eine stabile und zitierbare Version der Seite zu erstellen, auf die dauerhaft verlinkt werden kann. Beispiel.

lg, und vielen Dank, cheers, --Gego 13:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Löschung car e.V. (Aachen)

Wie schon per email geschrieben (sorry, musste erst die Funktion der Diskussionsseite durchblicken) hier nochmal die Frage, warum der artikel car e.V. gelöscht wurde - nach den Relevanzkriterien ist eine solche gegeben:

Kriterien für Vereine - mit meinen Kommentaren:

   * überregionale Bedeutung - car ist gelistet bei Kompetenznetze Deutschland (www.kompetenznetze.de), einer Initiative des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie; 
   * besondere mediale Aufmerksamkeit - über car wird häufiger in Aachener Zeitungen berichtet, es gab mehrfach Anfragen des WDR;
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - Mitglied sind ~60 Unternehmen mit ~9000 Mitarbeitern und ~2 Mrd EUR Umsatz;

Auch nach Unternehmenskriterien wäre der Eintrag relevant (vgl. Zahl der Mitarbeiter, Umsatz etc.)

Könntest du den Artikel daher bitte wiederherstellen bzw. mir erklären, was genau fehlt, um ihn als gültigen Stub zu erhalten und ihn dann weiter entwickeln zu können?

Danke, viele Grüße, --Moreco 18:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Moreco! Verzeih die Umstände der Löschung. Der Artikel wurde wiederhergestellt und wird nun als normaler Löschkandidat gelistet (so will es das Protoll, dort sollte er jetzt 7 Tage Zeit zur Verbesserung haben). Stell bitte die Bedeutung anschaulicher dar, so ist der Text recht nichtssagend (oben hast du ja schon ein paar Punkte gebracht). Ob die Relevanzkriterien für Firmen auf diesen Verein angewendet werden können, bezweifle ich. Hast du noch Fragen, so wende dich bitte an mich! Grüße, ––Polarlys 18:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, danke für's schnelle Wiederherstellen. Ich werde den Artikel heute abend noch deutlich erweitern - das hatte ich eigentlich direkt im Anschluss ans erste Einstellen vor, aber dann musste ich erstmal die Löschanträge abwehren ;-) Grüße, --Moreco 18:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys! Ich wollte kurz nachfragen, ob du in Anbetracht der erheblichen Überarbeitung des Artikels an dem LA festhalten möchtest oder ob eine Rücknahme des LA möglich wäre? Es würde mich freuen, wenn das Damoklesschwert evtl. nicht 7 Tage über dem Artikel schweben müsste, wenn sich der ursprüngliche Grund erledigt hätte. Viele Grüße, ---Moreco 23:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den LA doch nicht gestellt, kann ihn also auch nicht zurückziehen :-( ––Polarlys 23:49, 28. Sep. 2007 (CEST)