Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2007

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Basketballstadion nach Kategorie:Basketballsportstätte (erl.)

Hallo, in der Diskussion Sportbauwerk nach Sportstätte vom 11. September hatte ich bereits die Umbenennungsorgie dieser IP angesprochen. Das Ergebnis der Diskussion in der Diskussion war: Ein extra Fall.
Also: Die Artikel in der genannten Kategorie bezeichnen alle geschlossene Hallen und keine Stadien (=offenen Wettkampfplätze). Und auch wenn diese Hallen inzwischen das Wort Arena oder Stadion im Namen tragen, sind und bleiben das Hallen, da Basketball per se nicht Open Air gespielt wird. Bitte analog der o. g. Entscheidung umbenennen. --Emha Bewertung 09:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ein Stadion muss nicht Open-Air sein. --81.62.19.208 11:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sagt wer? Stadion spricht von einer nach oben meist offenen baulichen Struktur, der Wahrig sagt: Wettkampfplatz, Kampfbahhn, der Duden Kampfbahn, Sportfeld. Auch wenn Du recht hast: Basketball wird in Deutschland nicht Open Air gespielt. --Emha Bewertung 12:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Basketballsportstätte klingt für mich doch ziemlich konstruiert. Das Wort Stadion bietet sich alleine schon deshalb an, weil die kat eine Unterkategorie von Kategorie:Stadion ist. Außerdem gibt es auch die Kategorie:Eishockeystadion und das sind ja wohl auch alles Hallen. Solange also kein besserer Vorschlag kommt nicht umbenennen. Eventuell ist aber zu überlegen ob nicht für alle diese Hallen die Kategorie:Sporthalle ausreichend ist, denn viele dieser Hallen sind Schauplatz von Basketball-, Handball-, Volleyball- und Eishockeyspielen. --alexscho 18:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Seukendorf (gelöscht)

Kategorie für eine 3K-Seelen-Gemeinde, nur 1 Benutzer einsortiert. --Asthma 14:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

0,3 Benutzer pro Kiloseele ist doch ganz anständig... -- Toolittle 15:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Keine Notwendigkeit für eine eigene Kategorie gegeben. --S[1] 11:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bayer nach Kategorie:Bayer AG (erl.)

war:Kategorie:Bayer nach Kategorie:Bayer (Unternehmen)

Mehr Klarheit: Die Bajuwaren sind hier nicht gemeint. --85.179.62.137 15:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Oder vielleicht doch Kategorie:Bayer AG, analog zum Lemma Bayer AG, das unter WP:NK#Unternehmen als Ausnahme von den sonstigen Lemmakonventionen als Exempel fungiert? --Asthma 17:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung. Eine Umbenennung tut not, und die Kategorie sollte ohnedies so heißen wie der Hauptartikel. Ich habe mir deshalb eine Anpassung des Antrags erlaubt. --NCC1291 20:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Wenn begründete Verletzung eines Prinzips, dann durchgehend.Karsten11 20:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht! Bayer (Unternehmen) ist nicht dasselbe wie Bayer AG - es wäre IMHO Unterkategorien nötig wenn es Bayer AG werden würde --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, Bot beauftragt. --S[1] 12:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Person nach Tat (bleibt)

Diese Kategorie, nebst Sub-Kats, ist eine Farce und wird immer eine bleiben! Was hat das mit Wissenssammlung zu tun? Ist Wikipedia jetzt schon oberstes Weltgericht? Wer so eine Gesinnungs-Kategorie erhalten möchte, dem gehört wahrlich der Bundestrojaner untergeschoben.... --Zollwurf 19:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Und in welche Unterkategorie der Kategorie:Person sollen diese Unterkategorien sonst einsortiert werden? 83.77.133.171 19:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2007#Kategorie:Krimineller (gelöscht) beachten. --Xario 23:21, 27. Sep. 2007 (CEST) PS: Viel Spaß beim scrollen! :)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2007#Kategorie:M.C3.B6rder_.28bleibt.29 und co beachten. --Kungfuman 09:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip pro Löschen. - Besser wäre es allerdings, wenn ein Teil der Unterkategorien auch gelöscht würde. Wenn die alle direkt in der Kategorie:Person stünden, käme es vielleicht eher dazu, weil sie mehr Leuten auffallen würden. -- 1001 22:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Solange keine Alternative genannt wird, behalten, nach der Lektüre der anderen Löschdiskussionen. Es stellt sich nämlich wirklich die Frage, wo die entsprechenden Personen hinkategorisiert werden sollen. --cromagnon ¿? 10:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mindestens solange (Straf-)Taten auch zu Relevanz beitragen, ist diese Kat notwendig.Karsten11 11:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Dorforiginal (erl.)

Die Kategoriesierung als Dorforiginal ist nicht neutral nachvollziehbar und hängt vom individuellen POV ab. --jergen ? 19:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gerade Kategorie:Stadtoriginal gefunden, die schon durch ein LD ist. Ordne die sechs Einträge um. --jergen ? 19:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aber ein Dorf ist nicht das selbe wie eine Stadt. Ich habe Infos über Leute wie Ernst Äberli zusammengetragen, damit die Kategorie eine stattliche Anzahl von Artikeln erhält, aber mit löschen bewirkt man genau das Gegenteil. Leute wie Marcel Strebel, Christoph Zellweger oder Dominik Marty hinterlassen einen aussergewöhnlichen Eindruck, sie sind aber keine Stadtbewohner. Daher sind sie nicht dem Begriff „Stadtoriginal“ zuzuordnen. Älpler 19:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal nach Kategorie:Original (Person)

Ist hier der imho begründete Wunsch von Älpler. --Karsten11 20:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist es, was ich beantragte. Älpler 20:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte noch die anderen verschieben. Lohnt sich das per bot? --Kungfuman 09:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

MOMENT! Rückgängig machen! Was soll der Scheiß? Ein dämliches Klammerlemma anstatt ein Lemma unter korrektem Namen? Is nicht! Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Disk am 28.9. --Kungfuman 10:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Gods of war live (gelöscht)

Gott oder nicht - das hier ist kein Artikel! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nach Bitte des Erstellers (Editunfall) gelöscht. --Complex 00:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alfons Liesye

Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen; darauf wurde hier komplett verzichtet. Eine typische Künstlerfreigabe eben. Keine URV, die Freigabe ist auf der Diskussionsseite hinterlegt. --Svens Welt 00:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab wenigstens erst einmal eine Grund-Wikifizierung vorgenommen, zur (eventuellen) Relevanz steht wie schon gesagt nichts im Artikel, mal sehen, was sich da finden lässt. -- Jesi 01:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mhm, da kann ich gleich weitermachen: das ist die Google-Ausbeute (Verkauf eines Gemäldes bei ebay). Und auf seiner Homepage steht unter "Galerie" auch nur ein einziges Bild, nämlich das bei ebay angebotene. Für mich ist der Fall klar: Löschen. -- Jesi 01:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz GANZ stark. Auch gerade nach dem Website-Besuch (Galerie: 1 Werk). Man erfährt nichts über seine künstlerische Arbeit, nur Geschwurbel: Löschen --Xario 01:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kann man die Freigabe auch löschen?!? --Xario 01:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

gute (böse) Frage: der Text ist ja nun offziell "freigegeben", und zwar für alle möglichen freien Zwecke, wird hier aber wegen (doch wohl offensichtlicher) enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht - verfällt dann damit die Freigabe, oder sind evtl. existierende Kopien/Mirrors/sonstwasse trotzdem noch frei und damit auch in nedwedem anderen Zusammenhang unter Beachtung der Lizenzbedingungen verwendbar (es gibt ja nun mitunter durchaus auch sehr peinliche Freigaben) ???-- feba 02:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der-Millionen-Dollar-Punkt-Artikel: überarbeiten o. löschen?

Die Quellen scheinen dubios, findet man das in der Literatur; werde selber mal schauen - wollte ihn schon zum überarbeiten vorschlagen, aber könnte meiner Meinung direkt gelöscht werden. die direkte Verbindung zum Taoismus scheint noch die beste Quelle zu sein ;)

Löschen --Xario 01:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Grund: Ist ohnehin redundant, weil noch ausführlicher unter Injakulation behandelt. --Niki.L 07:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Patrick Campbell

Genannter Artikel weist keinerlei Relevanz auf. Im Text wird von einem Kämpfer der INLA erzählt. Ich denk mal, dass es viele von dieser Sorte gibt und sehe nict, was diesen besonders machen sollte. Deshalb bin ich für löschen.--Ticketautomat 02:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir ein bisschen zu einfach gedacht. Der Fall hatte augenscheinlich politische Konsequenzen, die INLA ist ja nicht irgendeine paramilitärische Einheit in Irland. Trotzdem dürfte in deren Artikel noch genug Platz für den Herrn sein. --Scherben 05:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

John Davis (Produzent) (gelöscht)

Hier wurden leider zwei Menschen mit dem gleichen Namen zusammengewürfelt - en:John Davis (American producer) und en:John Davis (film producer). Um den Weg für zwei Artikel frei zu machen: LA. --Jo Atmon ^'ello! 02:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dann stell` doch gleich einen SLA! Das ist das übliche Vorgehen um Platz zu schaffen. -- Unjön 03:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Platz auch ohne SLA geschafft. --Scherben 05:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Molkerei Gropper (zurückgezogen)

Relevanz? TheK? 04:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Höchstwahrscheinlich, hier habe ich von 110 Mio. Euro Umsatz gelesen. Wollte das aber nicht reinschreiben, weil ich keine Jahreszahl dazu gefunden habe. Ansonsten hab ich wikifiziert und einige Werbung rausgenommen, eventuell kann noch mehr davon raus. -- Jesi 06:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt Umsatzzahlen (2005 106 Mio.) gefunden und eingetragen. Nach RK sicher erledigt, auch sonst offenbar gut aufgestellte Firma (obwohl Umsatz etwas rückläufig). -- Jesi 06:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

OK, wäre der geklärt. --TheK? 08:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

KMS-Zeitarbeit

Relevanz? TheK? 05:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur Molkerei (gleicher Autor) praktisch nichts substanzielles gefunden, nur Brancheneinträge, Fragebögen, ein paar Jobangebote. Hier muss man sicher 7 Tage abwarten. -- Jesi 06:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft für demokratische Politik

Relevanz? TheK? 05:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorhanden. Wichtigste aktive rechtsextreme Gruppierung in Österreich. Behalten. --jergen ? 09:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Vulkane

Nach Rücksprache mit den zuständigen Portal Geowissenschaften sowie WikiProjekt_Geographie ist diese Liste unbrauchbar. Schon die Einleitung ist falsch: Es sind nicht alle Vulkane in der Liste, und das Kriterium für aktive Vulkane ist kompletter Unfug. Die ursprünglich aus der en:WP kopierte Liste ist ohne essentielle Zusatzinformationen, mit Anglizismen (Borrowdale Volcanics) und unklaren Fachbezeichnungen (Mega Basalt Field). Durch die Aufnahme uralter vulkanischer Überreste wie Devils Tower und Giant's Causeway wurde aus der Vulkanliste zudem eher eine Liste von Fundstellen vulkanischer Gesteine. Überdies gibt es noch „Kleinigkeiten“ wie unklare Gliederung, fehlerhafte Verlinkung, Vandalismus ect. Der Überarbeiten-Baustein ist übrigens schon seit Jänner 2005 (!) drin. --NCC1291 08:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon in der oben verlinkten Diskussion gesagt, halte ich die Liste für verzichtbar, da sie als reine Aufzählung keinen Mehrwert bietet. Sinnvoll wäre eine Aufstellung nach den Vorbild Liste der Vulkane in Bolivien mit entsprechenden Zusatzinformationen. Eine globale Liste hat da aber wenig Wert, und auf Grund der im LA dargelegten Fehler taugt diese Übersicht noch nicht einmal als Arbeitsgrundlage für Einzellisten... löschen --seismos 08:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

JOIDES Resolution

Substub, bei dem sich seit Juni nix getan hat. Da reicht auch eine Erwähnung beim Artikel über das Bohrprojekt. --HH58 09:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Glomar Challenger

Substub, bei dem sich seit Juni nix getan hat. Da reicht auch eine Erwähnung beim Artikel über das Bohrprojekt. --HH58 09:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein echter Stub und wie das Buch alleine über dieses Schiff zeigt, isses auch relevant. Aber ausgebaut könnt der Artikel wirklich mal werden. Trotzdem Behalten--sугсго.PEDIA 09:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ultimate Boot CD

Was macht diese Boot-CD wirklich besonders, dass sie nicht irgendwoanders erwähnt werden kann ? Stelle mal die Relevanzfrage Hubertl 09:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Abschnitt darunter... --Hubertl 09:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ultimate Boot CD for Windows

Die Relevanz dieser CD ist recht wenig herausgearbeitet (ich find sie zumindest nicht) sугсго.PEDIA 09:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

siehe auch Abschnitt darüber :-) --Hubertl 09:45, 27. Sep. 2007 (CEST)