Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

13. September 2007

Schmidt & Pocher

Bitte „Schmidt & Pocher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion Löschprüfungsdiskussion Die erste Löschprüfungsdiskussion endete unentschieden. Inzwischen weitere Fakten (Studio präsentiert, Pressekonferenz abgehalten, nur noch gut 1 1/2 Monate bis zur Erstausstrahlung etc.) bekannt. Sendung wird definitiv stattfinden. Dass das genaue Konzept bis zur ersten Sendung unbekannt bleiben wird, ist gemäß den offiziell anerkannten Löschgründen kein Löschargument: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Aber eben darauf, dass sich die Fakten noch ändern könnten, basieren alle bisher vorgebrachten Löschargumente. Insofern erscheint die Löschung einerseits schlecht begründet und andererseits geradezu willkürlich, z.B. im Vergleich zu Anne Will (Fernsehsendung) oder Live Earth, das ebenfalls fünf Monate vorher mit einem zunächst eher kleinen Artikel behandelt wurde. Der aktuelle Stand der Dinge bzgl. Schmidt & Pocher ist sehr gut belegt und kann hier eingesehen werden: Benutzer:Afromme/Schmidt-Pocher.--afromme 10:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel durch Verschiebung aus Afrommes Benutzerseiten im Artikelnamenraum wiederhergestellt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das für eine Fehlentscheidung. Der Artikel strotzt vor Mutmaßungen, die RK für Fernsehsendungen werden, da die Ausstrahlung noch nicht begonnen hat, ebenfalls unterlaufen. Auch Schmidt hat kein Anrecht auf kostenlose Vorabpromotion. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nenn mir bitte eine beleglose Mutmaßung in dem Artikel. Erstausstrahlung ist im Übrigen nicht das alleingültige RK für Fernsehsendungen. Siehe hier. Von den dort aufgeführten Krierien sollten mindestens zwei erfüllt sein. Erfüllt sehe ich zweifelsohne: die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen und ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf --afromme 14:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die Wiederherstellung auch für ein falsches Zeichen. Bisher wurden bsw. Artikel über Computerspiele noch eine Woche vor Veröffentlichung gelöscht, Musikalben werden nur Tage vorher noch aus Diskografien entfernt. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Andererseit haben andere Ereignisse schon Monate oder Jahre vor ihrem Eintreffen eigene Artikel, ohne dass dies eine Diskussion wert wäre. Wahl zum 17. Deutschen Bundestag oder Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten) zum Beispiel. Es gibt ja kein generelles Gebot, auf Wikipedia keine in der Zukunft liegenden Ereignisse zu behandeln, im Gegenteil (siehe oben). Wikipedia würde auch einiges verlieren, wenn es ein solches Gebot gäbe. (Anm.: Musikalben noch Tage vorher aus Diskografien zu entfernen würde ich im Übrigen auch für Aktionismus halten.)--afromme 14:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Warum ist das sinnvoll? sebmol ^{? !} 14:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst du mit "das"?--afromme 15:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist in einigen Bereichen sinnvoll, weil es sonst endlose Diskussionen gibt, immer mit dem Verweis, der darf doch auch, warum ich nicht? Gerade erst wieder bei Fußballspielern ohne Profi-Einsatz erlebt, sobald einer einen Artikel hat, wollen die anderen 20 zukünftigen Debütanten auch einen, obwohl es überhaupt nicht gesagt ist, dass die alle tatsächlich bald zum Einsatz kommen. Deshalb bin ich für Konsequenz, das macht den Portalen sonst unnötig Arbeit, weil sie dieselbe Diskussion 20 Mal führen müssen. Bei Computerspielen macht es schon deshalb Sinn, weil sie nicht per se relevant sind, sondern besonders erfolgreich sein müssen, was man in der Regel erst nach der Veröffentlichung beurteilen kann. Ich halte auch weder Computerspiele, noch Fernsehsendungen noch Musikalben für „Ereignisse“, die wir Monate im Voraus ankündigen müssen (der Rekord war glaub ich Guild Wars II, angekündigt für 2009). --Streifengrasmaus 15:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Klingt prinzipiell plausibel, läuft aber alles auch auf den Faktor Relevanz (der für Computerspiele ja eh noch etwas strikter definiert ist, siehe hier) raus, nicht per se darauf, dass nicht über Zukünftiges berichtet werden soll/darf. Die RK für Fernsehserien werden aber (s.o.) erfüllt. Wir sprechen ja nicht von einer eventuell für Anfang 2008 geplanten neuen Sendung von z.B. Werner Schulze-Erdel, die noch nach einem Sender sucht... (Anm.: Fiktives Beispiel. Schulze-Erdel-Fans bitte nicht traurig sein.) --afromme 15:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

M. E. ist im konkreten vorliegenden Fall die Wiederherstellungsentscheidung richtig, weil die geplante Sendung bereits so viel öffentliche und mediale Aufmerksamkeit erlangt hat, dass ich sie selbst im unwahrscheinlichen Falle ihrer kurzfristigen Absage für relevant halten würde. --Amberg 17:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also wir haben zunächst keine Relevanzkriterien für Fernsehsendungen, sondern lediglich für Fernsehserien und unter Fernsehserie sind werder Late-Night- noch andere Talk-Shows aufgeführt. Hört ihr das Schlurfen des hinkenden Vergleichs? Würde man analog der Entscheidung bei Filmen, irgendein Fluch der Karibik bspw. wurde wiederhergestellt, obwohl er noch in der Postproduktion war, fragt mich bitte nicht nach dem Teil, eben weil es genug dazu in gesicherten Quellen darüber gab. Auf der offiziellen Website und in der Presse wird ausführlich berichtet, so dass wir nicht mehr in der Phase sind, wo wir tatsächlich zum ARD-Verkündigungsblättchen werden. So oder so ähnlich argumentierte ich noch in der letzten Löschprüfung gegen die Wiederherstellung. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zur eigentlichen Sendung wird nicht mehr gesagt als dass "bisher lediglich bekannt ist, dass es sich konzeptuell um eine Late-Night-Show handeln soll." Der Rest ist nur aufgeblasener Metakram, peripheres Geblubber. Wenn das die neue Artikelqualität sein soll, dann gute Nacht WP. Ich halte solche Fernsehprogrammbeschreibungen prinzipiell für überflüssig, dafür gibt es Fernsehzeitschriften, aber über eine noch nicht mal angelaufende zu berichten ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Manchmal versteh ich die WP- Welt wirklich nicht! Wie Uwe Gille + Kopfschüttel.--Allander 23:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Fernsehzeitschriften haben u.a. den Auftrag, für einzelne Sendungen zu werben. Wikipedia hat den Auftrag, auf enzyklopädische Weise über Sendungen zu informieren. Der Anspruch ist ein ganz anderer, insofern ist für mich nicht nachvollziehbar, warum hier einerseits immer wieder darüber gewettert wird, wie schlimm Werbung ist und wie kommerziell doch alles geworden ist, und gleichzeitig die Empfehlung gegeben werden soll, sich bei Fernsehsendungen doch lieber an Fernsehzeitschriften zu wenden. sebmol ^{? !} 09:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Fernsehzeitschriften werben nicht für einzelne Sendungen, sie stellen sie dar. Ich glaube kaum dass die Negativbewertung von Sendungen mit verschiedenen Symbolen einen Werbeeffekt hat und außerdem kann niemand die auf 40 Sendern gleichzeitig laufenden "beworbenen" Sendungen alle sehen. Gegen die "unabhängige Darstellung" - meistens eine nichtssagende - ist wohl kein Kraut gewachsen, aber ein Artikel der lediglich auf vagen Verlautbarungen des Senders beruht ist nicht neutral, in diesem Fall sogar nur eine Informationsblase. Noch gibt es keine unabhängigen Rezensionen, denn die Sendung hat ja noch niemand gesehen. Hier verkommt die WP zu einem Werbemedium für Schmidts Produktionsfirma und den Sender. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ach komm Uwe. Meinst Du wirklich, jemand schaut diese Sendung an, nur weil er vorher den Wikipedia-Artikel gelesen hat? Schmidt (den ich persönlich für überschätzt halte) ist in Deutschland nunmal eine große Nummer, die Projekte von ihm stossen daher auf öffentliches Interesse, selbst wenn er mit diesem unsäglichen Pocher zusammenarbeitet. Dieser Artikel ist daher auch zum jetzigen Zeitpunkt schon relevanter als es beispielsweise einer über diese spanische Soap Opera wäre, die bei den englischen Kollegen als zweimillionster Artikel bejubelt wird. Gruß, Stefan64 10:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um das Prinzip. Ich wüsste nicht wie wir in Zukunft geplante Filme, Fernsehserien und -sendungen abschmettern sollen, da hier ein Präzedenzfall in die falsche Richtung geschaffen wurde. bei S&P sind bislang nur die Hauptakteure bekannt, dass kommt mir sehr bekannt vor, das ist auch schon vor Drehbeginn eines Filmes bekannt, also etwa 2 Jahre vor dem Kinostart. Bislang haben wir sowas gelöscht. Natürlich gibt es bei Stirb langsam 7 (oder bei welcher Nummer die auch gerade sind) ein Mediencho in dieser Frühphase.Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

"Ich wüsste nicht wie wir in Zukunft geplante Filme, Fernsehserien und -sendungen abschmettern sollen, da hier ein Präzedenzfall in die falsche Richtung geschaffen wurde." - Nun ja, vielleicht sollten wir sie eben nicht pauschal und in jedem Fall abschmettern. Ich würde bei solchen Themen, die schon inhärent ein "Medienthema" sind, lieber vermehrt auf die Bekanntheit bzw. das Medienecho bauen als auf die Frage, ob etwas schon ausgestrahlt bzw. veröffentlicht wurde. Das Echo der hier diskutierten Sendung ist schon im Vorfeld so gross, dass sie selbst dann (und erst recht!) relevant wäre, würde sie doch noch abgesagt. Codeispoetry schrieb: "Bisher wurden bsw. Artikel über Computerspiele noch eine Woche vor Veröffentlichung gelöscht, Musikalben werden nur Tage vorher noch aus Diskografien entfernt.." - mir wäre es noch so recht, wenn man da bei angekündigten Dingen, die schon eindeutig sehr bekannt sind, mal vom sturen "Glaskugelei!"-Gerufe wegkommen könnte. Die Öffentlichkeit wird z.B. kaum verstehen, dass es ausgerechnet in der deutschsprachigen Wikipedia nach wie vor keinen Artikel über das angekündigte Computerspiel Crysis gibt, das in Deutschland entwickelt wird und weltweites Medienecho gefunden hat. In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel en:Crysis seit Januar 2006, vierzehn weitere Wikipedias haben einen, nur wir Gralshüter der deutschen Wikipedia finden angekündigte Computerspiele grundsätzlich "bäh!", selbst wenn sie schon in unzähligen Spielezeitschriften Thema einer Titelstory waren... da stimmt doch etwas nicht. Und so verhält es sich meiner Meinung nach auch mit angekündigten Fernsehserien, Filmen und Ähnlichem: die Relevanzkriterien, die ja eh keine Ausschlusskriterien sind, bieten auf jeden Fall Raum für Relevanz durch grosse Bekanntheit eines Artikelgegenstands. Zukünftiges ist dann relevant, wenn es bereits ein grosses Medienecho findet ist mein Standpunkt, und das ist hier gegeben, die Wiederherstellung also gerechtfertigt. Gestumblindi 20:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das eine Enzyklopädie gesichertes Wissen vermitteln soll und dies auf neutrale Weise und nicht durch Produktionsfirmen selektiv lancierte oder durchgesickerte Informationen ist aber hoffentlich auch dir klar. Es gibt eben keine herstellerunabhängige Rezeption, solange ein Produkt - auch Sendungen - nicht erschienen ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gewiss. Daher sollte in einem Artikel zu einer noch nicht ausgestrahlten Sendung oder z.B. einem noch nicht veröffentlichten Computerspiel auch deutlich werden, dass die bisherigen Angaben notwendigerweise weitgehend auf dem, was der Produzent als selbstverständlich nicht neutrale Quelle verlautbaren lässt, beruhen. Dies sollte einen Artikel aber nicht verunmöglichen, wenn die angekündigte Sache von einer breiten Medienöffentlichkeit offenbar als relevant genug für eine grössere Berichterstattung angesehen wird. Wir öffnen damit nicht die Tore für eine Werbeflut - die allermeisten angekündigten Produkte finden schliesslich kein besonderes Echo. Gestumblindi 04:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Full ACk Benutzer:Uwe Gille. Wenn wir diesen spekulativen Artikel einstellen, dann öffnen wir Schleusen für jedes Gerücht, was vielleicht irgendwann mal sein könnte - jedesmal mit der gleichen ermüdenden Prozedur wie hier (LA, Löschprüfung, ellenlange Diskussionen). Bitte abwarten, bis mal 2 - 3 Sendungen gelaufen sind, dann kann man auch einen vernünftigen Artikel schreiben. --tsor 08:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wir öffnen keine Schleusen. Beziehungsweise nur jene Schleusen, die schon längst offen sein sollten: jene für Zukünftiges mit grossem Medienecho. Dazu gehört längst nicht "jedes Gerücht". Der Artikel wurde als Ergebnis der LP wiederhergestellt - das ist einleuchtend, gut so, die Sache ist erledigt. Gestumblindi 18:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

16. September 2007

Yomango

Bitte „Yomango“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erhebliche Zweifel an der Auswertung der Löschdiskussiondurch mehrere Benutzer, die aber nicht in der Lage sind hier einen formal gültigen Löschprüfungsantrag zu stellen.--A-4-E 12:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hier der usrspüngliche Antrag:

Ich kann die Überschrift hier leider nicht zum Artikel verlinken, da das bei gelöschten Artikeln glaube ich gar nicht geht.

Nun, ich möchte hier ebenfalls die Wiederherstellung eines Artikels vorschlagen und zwar den Artikel "Yomango". Der Artikel beschreibt eine Bewegung in Spanien, die Ladendiebstahl als Form des Protests verstehen möchte.

Der Artikel ist nicht von mir. Ich war durch Zufall darauf gestossen und fand die Umstände unbefriedigend, unter denen er gelöscht wurde. Deswegen habe ich mich der Sache nun angenommen.

Um es vorwegzunehmen: In der gelöschten Version ist die Löschung berechtigt. Dort werden Straftaten verharmlost oder bagatellisiert, wie das richtig in der Löschdiskussion dargestellt wurde. In der Wikipedia als öffentlichem medium ist dafür kein Platz.

Ausserdem polarisiert und provoziert der Artikel in der bestehenden Form scheinbar stark. Die emotional geführte Löschdebatte (dort wird diffamiert und unterstellt) ist ein Indiz dafür. Auch für solche zu stark polarisierenden Artikel ist in der Wiki kein Platz.

Die (emotionale) Löschdiskussion befindet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2007#Yomango_.28gel.C3.B6scht.29

Ich meine aber, dass der Artikel umgeschrieben werden kann, um diesen Fehler zu heilen. Ich hatte das dem löschenden Admin auch vorgeschlagen.

Der Admin hat es nach einigem hin und her aber vorgezogen, Diffamierend zu werden und hat es unterlassen, seine Pauschale Kategorisierung des Artikels als "irrelevant" zu präzisieren.

Die Diskussion mit dem Admin findet sich hier. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Yomango

Der Löschadmin he3nry führt als Löschbegründung pauschal "irrelevanz" an und präzisiert das auch in der (langen) Diskussion mit ihm nicht.

Ich meine, der Artikel ist relevant, weil:

-Er eine Gesellschaftliche Bewegung beschreibt dessen Deutsches Pendant vom Verfassungsschutz nicht nur beobachtet sondern auch verfolgt wird (Das ist eine Gruppe in Hamburg). Ich weiss nicht, wie man sowas als irrelevant bezeichnen kann.

-Der Artikel eine in Spanien bekannte Bewegung beschreibt und sich in der spanischen Wiki befindet: http://es.wikipedia.org/wiki/Yomango

Ich möchte deshalb vorschlagen, dass der Artikel "unter Auflagen" wiederhergestellt wird. Ich habe vor, den Artikel in grossen Teilen auf die Diskussion "auszulagern" und nur unstrittige Teile im Artikel zu belassen. Ich würde mich darum auch gleich kümmern und die Sache betreuen. Ich schätze, dass vom Artikel 20% übrig bleiben. Das würde nach Möglichkeit in enger zusammenarbeit mit dem Autor geschehen und insbesondere auch mit den Teilnehmern, die die Löschung des Artikels beantragt hatten.

Der Artikel beschreibt eine Gruppe, die provozieren und polarisieren will. Deshalb wird ein Artikel darüber leicht provozierend oder polarisierend. Wenn man sich dessen bewusst ist, meine ich aber, dass das gelingen sollte.

Ich halte allein deshalb eine Wiederherstellung für sinnvoll, weil die Umstände der Löschung sehr, sehr unbefriedigend und unfair waren. Auch dafür sollte in der Wikipedia kein Platz sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.83.117.163 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 16. Sep 2007) A-4-E 12:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der vorstehende Antrag stammt von mir, ich habe mich hier mittlerweile normal angemeldet als Philipp29.03.

Der gelöschte Artikel war recht neutral gehalten, aber eine enzyklopädische Relevanz sehe ich hier auch nicht. Nur weil Kriminelle behaupten, ihre Kriminalität sei eine gesellschaftliche Bewegung, macht sie das nicht relevant. Da es sich um Kleinkriminalität handelt, sorgt auch das Interesse der zuständigen Behörden nicht für Relevanz. Dass anderssprachige Wikipedien niedrigere Relevanzkriterien haben als wir, ist bekannt, führt aber regelmäßig auch nicht zu einer Aufnahme von Lemmata. Meiner Meinung nach kein Grund zur Revision der Löschentscheidung gegeben. -- Perrak 13:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich für die Wiederherstellung des Artikels eintrete fand Ich den Artikel nicht neutral gehalten, denn ich habe gut darüber gelacht. Und das ist ein Zeichen dafür, dass es kein regulärer Artikel einer Enzyklopädie ist. Da wurde kommentarlos in den Raum gestellt, daß sich die Mitglieder der Organisation alle "Paul" oder "Paula" nennen. Und da durfte herzlich drüber gelacht werden, dass dadurch sehr wirksam Identitäten verschleiert werden. So etwas müsste zum Beispiel durchaus nach der Wiederherstellung, für die ich hier eintrete, umgeschrieben (bzw. weggelassen) werden.

Kriminelle die behaupten eine gesellschaftliche Bewegung zu sein sind sicher noch nicht relevant/erwähnenswert. Wenn sich nur die Kripo damit befassen würde auch nicht. Hier befasst sich aber der Verfassungsschutz damit und das ist nicht die zuständige Behörde für "Kleinkriminelle". Da ist also schon mehr dahinter als Kleinkriminalität. Hier geht es um den Eigentumsbegriff. Und der ist sehr zentral in unserer Gesellschaft.

Man war von staatlicher Seite auch bei der RAF sehr bemüht, den Prozess als "ganz normalen" Strafprozess zu führen. Ist damit dann aber gescheitert. Auch in Teilen der Presse wurde vergeblich versucht, die RAF als normale "Bande" zu bezeichnen. Auch das vergeblich. Ich glaube hier wird man auch nicht damit weiterkommen, diese Leute einfach als "Kriminelle" zu bezeichnen.

Wenn andere Wikipedien niedrigere Relevanzkritierien haben, bedeutet das nicht, dass ein Artikel der dort erscheint hier automatisch irrelevant ist.

Ich würde auch nicht sagen: Der Artikel ist irrelevant, der kommt gar nicht rein. Es ist sinnvoller zu sagen:Der Artikel kommt rein, aber in kleinem Umfang. So käme man weg von einer (polarisierenden) Ja/Nein Entscheidung.

Wer von "Kriminellen" oder "Kleinkriminellen" spricht, sollte sich auch darüber bewusst sein, dass er jemanden verächtlich macht. Und auch das Verächtlich machen ist eine Form der "Anerkennung". So paradox das klingt. Der obduzierende Arzt der Selbstmörder von Stammheim bezeichnete Andreas Baader als "Strolch". Er machte ihn ebenfalls verächtlich und war sich nicht der Anerkennung bewusst, die er Andreas Baader damit zollte.Philipp29.03.

ich bin für wiederherstellen, da ich die entscheidung zur löschung damals schon falsch fand und auch der meinung war, dass sie dem stand der löschdiskussion nicht gerecht wurde. die bewegung ist nicht zuletzt angesichts mehrfacher interwikis und medialer berichterstattung sehr wohl relevant; und weissbiers argument, hier werde kleinkriminalität verharmlost, ist an den haaren herbeigezogen: der artikel war vorbildlich sachlich und neutral, und ein artikel als solcher ist noch keine verharmlosung. inspektor godot 20:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Inwiefern mache ich jemanden verächtlich, wenn ich ihn als das bezeichne, was er ist? Wer kriminelle Taten begeht, ist ein Krimineller, das ist an sich keine Wertung. Ob die "Bewegung" relevant ist, kann ich nicht beurteilen, aus dem Artikel ging die Relevanz jedenfalls nicht hervor. Die "mediale(...) berichterstattung" ist nicht so, dass die Relevanz sich zwingend ergibt, und "vorbildlich sachlich und neutral" war der Artikel auch nicht. Ich sehe bisher keine Gründe zur Revision der Löschentscheidung. -- Perrak 16:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo 'Perrak', ich rücke hier mal eine Kopie von Deinem letzten Artikel ein, damit Dir 'inspektor godot' oben antworten kann.Philipp29.03.

Inwiefern mache ich jemanden verächtlich, wenn ich ihn als das bezeichne, was er ist? Wer kriminelle Taten begeht, ist ein Krimineller, das ist an sich keine Wertung. Ob die "Bewegung" relevant ist, kann ich nicht beurteilen, aus dem Artikel ging die Relevanz jedenfalls nicht hervor. Die "mediale(...) berichterstattung" ist nicht so, dass die Relevanz sich zwingend ergibt, und "vorbildlich sachlich und neutral" war der Artikel auch nicht. Ich sehe bisher keine Gründe zur Revision der Löschentscheidung. -- Perrak 16:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der neutrale Begriff ist eher "Kriminalität" und "Kleinkriminalität". Oder man kann von "Straftaten", "Massendelikten" oder "geringwertigen Sachen" sprechen. Wenn man neutral bleiben will. Den Begriff "Krimineller" oder "Kleinkrimineller" findest Du in der Wiki nicht (bzw. man verweist Dich auf Kriminalität oder schwächt den Begriff ab: der "sogenannte Kleinkriminelle"). Auch das Strafrecht führt keinen Kleinkriminellen auf.

Wenn Du von "Kleinkriminellen" sprichst, wirkst Du, als hätten diese Leute einen Nerv bei Dir getroffen. Es wirkt eben so. Also bei Gericht (wo wir hier natürlich nicht sind) hätte ich da schon gute Chancen, einen Befangenheitsantrag draus zu bauen :-).

Ich möchte dir vorschlagen, Du lässt Dich mal auf eine Umformulierung des Artikels ein (und auch wenn ich für ein Wiederherstellen bin, dann stimme ich Dir zu, dass der Artikel umgeschrieben werden solle). Man kann den Artikel dann ja wieder zum löschen vorschlagen. Ich meine aber doch, er hat eine zweite Chance verdient. Denn wenn auch nicht neutral so war er doch ein Wikiwürdiger Artikel.Philipp29.03.

Wenn ich von "einen Nerv treffen" spreche, meine ich damit eher, dass der Artikel in seiner jetzigen Form "einen Nerv" getroffen hat. Das wäre dann zu ändern in künftigen Versionen. Ich bin mir sicher, dass das geht.Philipp29.03.

"Kriminalität" ist kein Begriff, mit dem man Menschen bezeichnen kann. In einer Diskussion verwende ich eine andere Sprache als in Artikeln, Du doch auch. Das Wort "Du" hätte zum Beispiel ebenfalls nichts in einem Artikel verloren. Nerv? Nö, nicht wirklich, das wäre ja eher ein Grund, den Artikel zu behalten. Nein, ich spreche dieser sogenannten bewegung einfach nur die Relevanz ab, die einen Artikel rechtfertigte. Da hilft Umschreiben auch nichts, die Relevanz müsste erst aufgezeigt werden. -- Perrak 19:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Na, auch wenn man hier anders schreibt, sollte man doch bemüht sein, sachlich zu bleiben. Und Straftäter ist da passender als "Krimineller". Krimineller oder Kleinkriminneller macht verächtlich. Du wirkst dadurch befangen.

Wenn ich mir die Löschdiskussion anschaue, dann habe ich schon den Eindruck, dass der Artikel bei manchen einen Nerv getroffen hat (Da fielen die Worte "so nicht"). Und das gälte es doch zu vermeiden.

Die Relevanz sprichst Du ohne Begründung ab. Auch DU musst eine Irrelevanz AUFZEIGEN. Nicht nur ich eine Relevanz. Es sei denn, Du willst hier autoritär agieren: Dich der Begründungspflicht entziehen.

Ich sehe nicht, wo Du Irrelevanz bisher wirklich aufgezeigt hättest.

Eine Bewegung, die der Verfassungsschutz beobachtet und verfolgt als irrelevant zu bezeichnen kann ich nicht nachvollziehen.

In Erwartung weiterer autoritärer Diskussionsstrategien ...Philipp29.03. 22. Sep. 2007

Straftäter ist nicht sachlicher als Krimineller, zumindest nicht in meiner Sprache. Tut mir leid, wenn das bei Dir anders ist. Kleinkrimineller macht nicht verächtlich, sondern verharmlost: Zwar kriminell, aber nicht so schlimm.

Wenn Du denkst, ich müsse Irrelevanz aufzeigen, dann irrst Du. Nicht aufgezeigte Relevanz ist als Begründung völlig ausreichend. Wenn Dir das nicht reicht, Dein Pech. Wenn Du mich deshalb als autoritär beschimpfen willst: Bitte. Wer will, darf mich gerne beschimpfen, ich halte das aus. Hilfreich dabei, mich von seinem Standpunkt zu überzeugen, ist das im Allgemeinen aber nicht. Das darfst Du gerne als autoritäre Diskussionsstrategie auslegen, Du willst etwas von uns, nicht wir von Dir. Die Bringschuld liegt daher bei Dir. -- Perrak 21:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Menschen ohne Beziehungserfahrung (hier erledigt, Überarbeitung läuft [hoffentlich])

Bitte die Behaltenentscheidung für „Menschen ohne Beziehungserfahrung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist von vonne bis hinne quellenloses, theoriefindiges Geschwafel, zusammengestoppelt offenbar aus Diskussionsforen, garniert mit ein paar Alibi-Literaturangaben - anders kann man es leider nicht sagen. In der Form gehört das gelöscht. Die hier getroffene Entscheidung, das zu behalten, war m.E. leider falsch. Der löschende Admin verwies selbst an die LP, guckstu da. --Björn Sprich frei von der Leber weg! 19:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Man hat hier wirklich nicht den Eindruck, dass die angeführte Literatur verwendet wurde. Vielleicht mal das Portal:Psychologie verständigen. Ich halte das eeher für einen nichtbehaltenswerten Essay. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bin auch für löschen, schlage aber vor hier nochmal einen "normalen" LA zu stellen ...Sicherlich ^Post 12:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Den "normalen" LA gabs vor fast einem Jahr: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2006#Menschen_ohne_Beziehungserfahrung_.28erledigt.2C_Votum_eindeutig.29 --Lorem ipsum 21:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte zwar damals für Behalten gestimmt, sehe es inzwischen aber recht kritisch, da sich der Artikel nicht wesentlich verbessert hat. Das ist ein Themenfeld im Schnittpunkt von Sexual- und Sozialwissenschaft, mir ist nur gerade nicht klar, wen man auf dies Lemma ansetzen könnte. Insofern eher eine Sache für die Fach-QS. --DasBee ± 22:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel gehört eindeutig entmistet, aber ihn vollständig als quellenloses Geschwafel abzutun, geht IMO etwas zu weit. Dazu muss man nur mal kurz in das einzige online verfügbare Buch und den Zeit-Artikel reinschauen. Und dass das Thema relevant ist, sieht man ja an 'Filme, Literatur und Musik'. Wie wäre es, wenn man mal ein Portal fragen würde, ob sich da nicht ein paar Experten zusammenfinden könnten, die das entsprechend überarbeiten, anstatt jetzt zum dritten Mal mit dem selben Argument daherzukommen (diesmal sogar hinterrücks über die LP). Wenn man den "Links auf diese Seite" glauben darf, wissen die nämlich gar nicht, dass der Artikel existiert. Wäre jetzt nur interessant zu wissen, ob das Thema zu Soziologie oder Psychologie gehört. -- Cecil 22:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Habs mal der Redaktion:Sexualität und den beiden erwähnten Portalen gemeldet. -- Cecil 23:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke Cecil. Auf den ersten Blick ist der Artikel ein Grenzfall. Auf der einen Seite beschreibt er ziemlich gut ein Phänomen, das in der psychotherapeutischen Praxis zunehmend häufiger vorkommt, auf der anderen Seite kenne ich noch keine spezielle psychologische Literatur dazu. Im Projekt Psychologie weiß vielleicht jemand mehr. Ein paar Tage Bedenkzeit wären gut. --Getüm•••@ 23:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

In meinen Augen handelt es sich dabei um TF. Nicht nur, dass ich von dem Begriff noch nie gehört habe, handelt es sich dabei um keine "Kategorie potentieller Psychotherpiepatienten", da die Ursachen hierfür vollkommen unterschiedlich sein können. Vielleicht leidet der beziehungslose Klient unter dem Asperger-Syndrom oder unter einer Sozialen Phobie oder Enkopräsis oder er ist ein "Spätzünder"? All diese Ursachen können für sich genommen eine Ursache für "Beziehungslosigkeit" sein. Fraglich ist auch, wie dieses Phänomen überhaupt Definiert werden soll? Eine Krankheit lt. ICD oder DSM ist es selbstverständlich ebenfalls nicht. Obwohl sich der Text ja sehr professionell anhört, wird man unter dem Oberbegriff keine Fachliteratur finden, die zur Referenzierung herangezogen werden kann [1]. "Menschen ohne Beziehungserfahrung stehen bis heute oft abseits der allgemeinen Aufmerksamkeit. Zwar gibt es bereits etwas Literatur zum Thema, Berichte in Massenmedien wie Fernsehen oder Zeitschriften sind jedoch selten." Dieser Satz aus dem Artikel beispielsweise, ist wohl auch etwas fehl geleitet, wo doch ständig in den Medien von den abermillionen Singles die Rede ist. Fazit: Ab in die Tonne. -- Widescreen ^® Ψ 09:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich der Artikel retten läßt, ist das natürlich besser, als wenn er gelöscht werden muß. Ich räume auch ein, daß ich auf die Idee mit der Redaktion und den Portalen selbst hätte kommen können. Jedoch @Cecil: Wenn das nunmal das maßgebliche Argument ist, dann wird es auch durch noch so viele Nichtbeachtungen und Fehlentscheidungen nicht weniger gewichtig. Formal ist die Löschprüfung für so etwas durchaus der richtige Ort. Den Schuh, mein Vorgehen sei "hinterrücks" gewesen, ziehe ich mir daher nicht an. Und bitte unterlasse doch solche unsachlichen Anwürfe. Danke. Björn * Sprich! * Guckstu! 11:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

An der damaligen Entscheidung war nichts auszusetzen. Auch nimmt es immer mehr überhand, dass Behaltenentscheidungen von anno dazumal hier angefochten werden. Dafür ist die Löschprüfung nicht gedacht. Der Einspruch gegen eine Entscheidung muss zeitnah erfolgen. Ansonsten wird diese Seite de facto eine zweite Löschdiskussion und die Regel, dass Seiten nur mit einer anderen Begründung zur Löschung vorgeschlagen werden dürfen, wird ausgehebelt. Das hier ist ein klassischer Fall und ich sehe dringenden Handlungsbedarf, das zu ändern. Neon02 20:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

(quetsch) Nein, sehe ich anders. Aber Grundsatzfragen gehören hier nicht hin. Björn * Sprich! * Guckstu! 12:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zum Beitrag von Neon02.

Inhaltlich: Das Phänomen, das in dem Artikel beschrieben wird, halte ich für relevant. Viele Informationen im Artikel sind wertvoll. Die Art der Darstellung müsste grundsätzlich überarbeitet werden. Es müsste sehr viel deutlicher werden, dass es sich hier nicht um einen wissenschaftlichen Fachbegriff handelt. Der Absatz Ursachen und Theorien braucht einen dicken Qualitätsbaustein. Solange der Artikel in der Löschprüfung ist, werde ich nicht daran arbeiten.--Getüm•••@ 23:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Wäre es nicht zumindest fair, alle Benutzer, die an der letzten Löschdiskussion beteiligt waren, zu informieren? Für Behalten argumentierten:

1. SVL,
2. Sabine,
3. Hedwig in Washington,
4. Orangenpuppe,
5. DINO2411,
6. ThePeter,
7. Xeno06,
8. Geisterbanker,
9. Cup of Coffee,
10. Madmaxx2,
11. alexander72,
12. Jazzman

und für Löschen argumentierten:

1. Toolittle und
2. Löschantragsteller 84.143.198.176.

Nur, damit niemand den Eindruck gewinnt, hier würde jetzt versucht werden, hinterrücks eine Löschung zu erreichen, 8 Monate nach der letzten Löschdiskussion und nach zwei gescheiterten Löschanträgen im Juni letzten Jahres und im Januar dieses Jahres. --Getüm•••@ 13:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Daran soll es nicht scheitern - ich schätze, daß niemand etwas dagegen hat, wenn ich das für hier erledigt erkläre. Björn * Sprich! * Guckstu! 12:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

19. September 2007

Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nach Bundesländern (erl.)

Bitte „Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nach Bundesländern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer extrem umfangreichen und vielschichtigen Diskussion gab es meines Erachtens als Ergebnis nicht den Konsens, den Artikel einfach zu löschen. Die lapidare Lösch-Begründung des Administrators "redundant" finde ich etwas zu knapp angesichts der zahlreichen Für und Wider in der Diskussion.

Zweitens hatte die Diskussion gezeigt, dass der ursprüngliche Artikel Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland u.U. dergestalt modifiziert werden könnte, dass eben dort eine Sortierung vorgenommen werden kann. Diese Modifikation ist aber noch nicht erfolgt (weshalb auch der gelöschte Artikel m.E. (noch) nicht redundant geworden ist). Es ist auch noch nicht abschließend diskutiert worden, ob der ursprüngliche Artikel durch die genannte Modifikation der möglicherweise zu unübersichtlich wird, womit der gelöschte Artikel trotz Inhaltsgleichheit trotzdem seine Daseinsberechtigung hat.

Ich beantrage daher, den Artikel zumindest so lange wieder herzustellen, bis zumindest im ursprünglichen Artikel die vorgeschlagene Sortierungsmöglichkeit umgesetzt ist. --PixieGod 18:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Solche Listendoppelungen sind einfach unnötig, Inhaltsgleichheit hat eben keine Daseinsberechtigung. Was die Sortierung nach Bundesländern überhaupt soll ist wohl nur dir klar. Wenn ich ein Kfz-Kürzel suche, weiß ich im Allgemeinen nicht, in welchem Bundesland das vorkommt. Die Sortierung ist außerdem wohl lt. LD bereits in Angriff genommen. P.S. Du hättest mich vielleicht zuerst mal auf der Diskussionsseite ansprechen können. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kein über die Diskussion hinausgehender Grund zur Wiederherstellung vorhanden, abgelehnt. -- Perrak 14:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

20. September 2007

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Vorlage:GBS

Bitte „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Vorlage:GBS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ist eine wichtige Aussage zum Problem von Finanzer drauf, wo er den Status Quo akzeptiert. Das sollte erhalten bleiben. Bitte wiederherstellen und regulär archivieren. --stefan (?!) 13:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Anybody out there? --stefan (?!) 21:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, meine Anfrage ist Der tödlichste Witz der Welt. Ich sollte sie vielleicht löschen, bevor alle Admins augerottet sind. --stefan (?!) 10:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die Wiederherstellung für unnütz. Erstens werden dann meine Unhöflichkeiten wieder sichtbar und zweitens sind aus Finaziers Aussagen nur sein fehlender Wille zu weiterer Eskalation zu lesen. Die Sache ist doch jetzt gegessen, also warum weiter in der Wunde stochern?--sугсго.PEDIA 10:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ersteres ist ein Argument :-). Es ging mir genau um dieses Abstellen Finanzers, es herrschte diesbezüglich doch noch Unsicherheit, ob die Sache tatsächlich "gegessen" ist. Auf WP:FZW ist das Ende der Diskussion nicht ganz angekommen. Ich habe dort zwar EOD verkündet, ich war aber andererseits dort sehr exponiert, was nicht unbedingt Autorität/Glaubwürdigkeit für ein EOD vergrößert. --stefan (?!) 12:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Falls der Streit auf FzW oder sonstwo noch mal aufköchelt, meld' Dich, dann stell ich's wieder her. Aber so würde es den Streit nur wieder aufleben lassen.--sугсго.PEDIA 19:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hedonistische Internationale (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Hedonistische Internationale“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz deutlich erkennbar.

Die Hedonistische Internationale scheint sich immer größerer Beteiligung zu erfreuen, sie hat mittlerweile 20 Sektionen in Österreich, der Schweiz und Deutschland. Gerade haben sich in Chemnitz, Magdeburg und Hannover Sektionen gegründet und in Hamburg steht diese Gründung am 29.9.2007 an.

Zur Untermauerung der Relevanz - eine Zusammenstellung der über die Hedonistische Internationale verfassten Presse-Artikel/TV-Sendungen/ Radio-Interviews/Blog-Beiträge: http://www.hedonist-international.org/?q=de/node/288

Die Hedonistische Internationale beteiligt sich bei verschiedensten politischen Aktionen und Bündnissen - ob beim G8 (siehe Presseartikel) oder bei der Demonstration gegen Vorratsdatenspeicherung. Sie hat ein beachtliches Mobilisierungspotential und wächst momentan vor allem in Deutschland sehr schnell.

Der alte Artikel müsste etwas überarbeitet/aktualisiert werden, aber relevant genug ist das auf jeden Fall.

--JohnFNebel 17:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2007#Hedonistische_Internationale_.28gel.C3.B6scht.29

Die Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor, über die Löschdiskussion hinaus hast Du keine neuen Argumente. Wenn Du willst, schiebe ich den gelöschten Artikel auf eine Unterseite in Deinem Namensraum, dann kannst Du versuchen, ihn auszubauen - ich bin allerdings skeptisch, ich halte den Nicht-Verein nicht für relevant. -- Perrak 14:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

21. September 2007

Lead Sails and a Paper Anchor (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lead Sails and a Paper Anchor“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel enthält lediglich die Grunddaten, Chartplatzierung und Veröffentlichung. Das ist laut meiner Interpretation von Wikipedia:Musikalische Werke deutlich zu wenig. LD, Admin. Gruß, --Code·Eis·Poesie 09:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nach meiner halt nicht, ich nehme es aber niemanden Übel, wenn er oder sie anderer ansicht ist. Mag der hier abarbeitende Admin entscheiden. Übrigens hat sich Cecil schon an die Überarbeitung gemacht.[2]--Kriddl Disk... 09:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

(Ergänzung auf Bitte UweG.s): Ich stehe dem artikel leidenschaftslos gegenüber. Ich gehe davon aus, dass ein hinreichende Chartplatzierung, so sie belegt ist, ausreicht. Falls, was Cecil andeutete, Kritikerstimmen auffindbar sind, gehören die natürlich rein. Aber das ist aus meiner Sicht eher eine Qualitätsfrage. Ansonsten wird die LP ja von einem anderen Admin abgearbeitet werden, sollte er meine Entscheidung als Fehlentscheidung ansehen, dann ist das halt so.--Kriddl Disk... 10:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aber ich hab nur die Fanmeinung (wobei die Kritiker ähnlich urteilen) und diesen Verkaufstermin einer amerikanischen Ladenkette entfernt (das hab ich nicht früher gemacht, weil ich eigentlich mit einer Löschung des Artikels gerechnet hatte wegen Inhaltsleere und Redundanz). Mir sagt die Band so nicht wirklich zu, weshalb ich auch nichts genaueres über das Album weiß. Laut.de und allmusic verraten jedenfalls nicht viel dazu, jedenfalls nichts, was den Artikel aufpäppeln würde. Von meiner Seite her kommt da also eher nichts mehr. -- Cecil 10:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja blos ne Tracklist ohne wirklichen Mehrwert. Weissbier 10:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Klassischer Fall für eine Löschung wegen Inhaltsleere, die Chartposition kann auch bei Atreyu stehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Begründung für nachträgliche Löschung: Die Behalten-Begründung ist nicht treffend, weil es nicht auf die Chartposition, sondern auf den Inhalt ankommt. Das gilt auch für Nummer-1-, Platin- und Stones-Alben. WP:MA mag ja auslegungsfähig sein, aber dieser Artikel verstößt nun wirklich eindeutig dagegen, das ist ein reines, nicht einmal besonders bemüht angelegtes Datenblatt. -- Harro von Wuff 16:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jim Sinclair

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jim Sinclair“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Aus dem Artikel geht mit keinem Wort hervor, warum der Mann irgendeine Relevanz haben könnte. Die schwammige Bezeichnung "Aktivist" kann vom Gassigeher im Tierheim bis zu Bono so ziemlich alles umfassen. Als Quelle wurde zudem die en. angegeben. Dieser traue ich so weit ich sie werfen kann. Nachem in dieser Löschdiskussion eine Mehrheit meinte der Artikel sei in der vorliegenden Form nicht haltbar und brauche Quellen und Relevanznachweise, hat Stahlkocher auf behalten entschieden. Dieser Löschantrag von mir wurde meiner Meinung nach regelwidrigerweise entfernt. Folgende Punkte lassen in der Summe den Artikel nicht behaltenswert erscheinen:

keinerlei Quellenangaben im Artikel

die eventuelle Relevanz des Dinges (der will so genannt werden!) wird nicht im Artikel dargestellt

er ist als Autor nicht relevant, da ich kein Buch von ihm finden konnte, nur Aufsätze

auch Vereinsvorsitzende sind nicht automatisch relevant, wenn sie einem relevanten Verein vorsitzen. --Weissbier 10:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dem Votum von Benutzer:Proofreader, der in der Materie bewandert ist und sich in der Löschdiskussion für behalten ausgesprochen hat, würde ich in diesem Fall grösseres Gewicht beimessen als mehreren "Kenn ich nicht, löschen"-Stimmen. Die Entscheidung kann man daher vertreten. Gruß, Stefan64 10:30, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann hier keine enzyklopädische Bedeutung erkennen und plädiere für Löschen. Er ist offenbar Proofreader bekannt, aber das ist ja wohl kein Aufnahmekriterium, seine Stimme beinhaltete auch kein kategorisches Behalten. Ich halte das jedenfalls für eine Fehlinterpretation der LD. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist aus dem Artikel jedenfalls nicht abzuleiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte auch mal einen Blick in sein Porträt auf en.WP werfen; ich hätte bei ihm wohl auch grade eben noch auf behalten entschieden. --Gerbil 10:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Jeden Alltagsaspekt, der in der WP erfasst wird, einzeln unter die Lupe zu nehmen und dafür Irrelevanz zu attestieren, wird der Person wohl nicht gerecht. Insgesamt wird die Bedeutung - auch des Vereins - unter den Autisten kaum deutlich, aber andererseits vergibt sich die WP auch nichts, eine sicherlich ungewöhnliche Person im Zweifelsfall im ANR zu belassen. -- Harro von Wuff 11:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Autistischer Aktivist ist ja fast ein Oxymoron, das sollte als Alleinstellungsmerkmal reichen. -- Perrak 14:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Er ist nicht der einzige, bei dem ich das Gefühl habe, in den USA werde das Etikett Autismus manchmal etwas leichfertig vergeben. Gerbil

wer bis zum 12. Altersjahr nicht spricht, hat nicht einfach Kommunikationsschwirigkeiten. Das Etikett Autismus wurde bei ihm sicher nicht leichtfertig vergeben. - 85.3.65.138 19:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Elvia (erl.)

Bitte „Elvia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --213.61.104.19 11:19, 21. Sep. 2007 (CEST) Der Text über ELVIA ist eine Information über das Unternehmen mit Darstellung der Kontaktdaten. Diese Informationen sind kein Werbespam.

Bitte aktivieren sie diesen Text wieder.

Mit freundlichen Grüßen

Auch sachliche Information über Firmen zählt hier als Werbespamm, sorry. Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. Bleibt gelöscht. -- Perrak 14:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sirius Radio

Bitte „Sirius Radio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --192.35.17.30 15:27, 21. Sep. 2007 (CEST) Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Ich teste persönlich für einen deutschen Automobilzulieferer genau dieses Feature eines Entertainment Systems im Zielland USA. Ich habe den Artikel nicht mehr detailliert im Kopf, konnte aber nicht feststellen, daß er "löschungswürdig" wäre.

Eine Verlinkung/Verweis auf XM- Radio ist unangebracht, da es sich um konkurrierende Anbieter handelt.

Bitte wiederherstellen!

Sirius Satellite Radio existiert, das ist doch der gemeinte Sender, oder? Der Artikel ist auf jeden Fall deutlich ausführlicher als der gelöschte. -- Perrak 18:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wahlen des Bürgermeisters (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.169.116.124 17:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Weil die Seite wichtig ist für mich hier kann ich alles nach lesen was ich Persönlich und für die Schule Benötige

Einen Artikel dieses Titels gab es nie. Steht in Bürgermeister nicht genug für das, was Du brauchst? Je nach Staat bzw. Bundesland ist die Wahl eines Bürgermeisters sehr unterschiedlich geregelt. Wenn im BM-Artikel nicht das steht, was Du suchst, kannst Du auch in Wikipedia:Auskunft nachfragen - Du solltest allerdings erwähnen, wo Du bereits vergeblich gesucht hast, wenn Du den Eindruck erwecktest, andere Deine Hausaufgaben machen lassen zu wollen, wären unfreundliche Antworten nicht unwahrscheinlich ... -- Perrak 18:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

No Security (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „No Security“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschantrag. Ist nach WP:MA IMHO nicht ausreichend, der entscheidende Admin war sich nicht sicher. Der Artikel ist etwas mehr als eine Trackliste, der Fließtext reicht aber keinesfalls aus und ist eine Aneinanderreihung von Vermutungen (da unbelegt). --Gripweed 18:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte da auch eher auf Behalten entschieden. Die Band ist ja doch etwas bekannter, Ausbau ist daher gut möglich, und es ist mehr als eine Trackliste. -- Perrak 18:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Reichen die paar Alibi-Sätze wirklich, um einen Albumartikel zu rechtfertigen? Ich meine, es kommt doch nicht auf die Band an, sondern auf die Qualität und den Umfang des Albumartikels. --Gripweed 20:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

So ist es, solche Alibieinträge, die eine CD-Datenbank darstellen haben hier nichts zu suchen. Da kannes selbst ein Jahrhundertalbum sein. Wer nichts darüberschreiben kann, sollte nicht damit anfangen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Reine Trackliste mit unbelegten Aussagen. --AT talk 00:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Xilp, eigentlich Xilp (Community)

Hallo allerseits. Admin Perrak hat gerade den Artikel Xilp gelöscht wg. angeblicher Irrelevanz. Auf sein Anregen hin stelle ich das zur Diskussion. "Nur" 27.000 (siebenundzwanzigtausend) Nutzer sehe ich nicht als Faktor für Irrelevanz. Es gibt Städte mit weniger Einwohnern. Zudem ist die Seite schon mehrere Jahre am Netz. Und Einträge wie FunOnline existieren auch. Benutzer:WikiNick 23:19, 21.09.2007

Ergänzung: Die Community Netbiker mit 10.000 Usern hat ihren Artikel in Wikipedia. Benutzer:WikiNick 23:25, 21.09.2007

Das war nur eine BKL, wenn die Online-Community eines Artikels würdig ist - was ich bezweifle - dann schreibe ihn, dann kann die BKL immer noch erstellt werden. Eventuell ist auch nur eine BKL Typ 2 notwendig, da es nur 2 Bedeutungen gibt, also besteht für eine Wiederherstellung kein Grund. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es war der Artikel über die Community. Die BKL wurde bei der Gelegenheit offenbar auch gleich still und heimlich gelöscht. Ohne Begründung. Bei der BKL hatte ich da bereits zwei Begriffe und recherchierte an weiteren (Bsp.: Bei Alben der Gruppe U2 ist offenbar XILP ein Begriff, ich weiß allerdings noch nicht, ob das ein Plattenlabel, ein Kenncode o.a. ist, deshalb hatte ich es noch nicht eingetragen). Ich muß sagen, solche Erfahrungen sind es, die die Frage aufwerfen, ob eine Arbeit an Wikipedia nicht nur eine große Zeitverschwendung ist. Ich dachte, es geht hier um das Zusammentragen von Wissen in einem demokratischen Prozeß, d.h. auch von Jedermann und nicht nur geprägt von der Wiederholung von großflächig beworbenen Begriffen. Die ganze Relevanz-Thematik erscheint mir sehr subjektiv. Da fragt man sich schon, warum welcher Artikel existiert... --WikiNick 13:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, unter Xilp (Community) gab es einen Artikel, wenn du nicht den Titel richtig angibst, wie soll ich ihn dann finden? Der Artikel wurde wegen Werbung - in meinen Augen zurecht - schnellgelöscht. Es ist eine x-beliebige Community, die genauso funktioniert wie alle anderen auch - alles Wissenswerte dazu steht bereit im enzyklopädischen Artikel Online-Community. Die WP ist kein Webseitenverzeichnis, eine besondere Stellung ist nicht ersichtlich. Wende dich zunächst an den löschenden Admin (Benutzer Diskussion:Perrak). Ich würde allenfalls eine Wiederherstellung für eine reguläre LD unterstützen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 22. Sep. 2007 (CEST) P.S. Netbiker wurde mittlerweile auch gelöscht

Wenn es dich beruhigt, Netbike wurde heute schnellgelöscht. Muss wohl damals durch die Eingangskontrolle gerutscht sein.--A-4-E 14:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

An mich hatte er sich schon gewandt, wie er oben schrieb, hatte ich ihn an die Löschprüfung verwiesen. Sowohl auf die Community als auch auf die BKS waren SLAs gestellt worden, beide erschienen mir und erscheinen mir stichhaltig. -- Perrak 14:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die SLAs hatte ich gestellt. Mal zum Vergleich einige Zahlen aus Kategorie:Online-Community: Kwick! 860.000, studiVZ 3.300.000, Piczo 25.000.000, Facebook 30.000.000, Xilp (Community) nur (ohne Anführungszeichen!) 27.000. Das ist ein Unterschied um Größenordnungen. --[Rw] !? 20:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

22. September 2007

Pokerspieler-Nationalitäts-Kategorien

Betrifft Kategorien-Löschdiskussionsseite vom 8. September 2007; "Diskussion" bzw. Benachrichtigung des Admins findet sich hier:

Am 8. September hat Benutzer:Achates auf der oben genannten Seite Löschanträge für zahlreiche Poker-Kategorien gestellt. Aufgrund meines Kommentars (dort hatte ich die IP 83.76.179.197), mit dem ich auf eine bereits vergangene Löschdiskussion mit einem Behalten-Ergebnis, hinwies, zog Achates sämtliche Löschanträge zurück. Nun hat Benutzer:Uwe Gille, obwohl keine reguläre Löschdiskussion (aufgrund der Rücknahme) stattfand 12 der dort aufgeführten Kategorien gelöscht. Ich betrachte diese Löschung als regelwidriges Schnelllöschen (da die LAs eigentlich seit 2 Wochen nicht mehr existent waren) und beantrage daher eine Wiederherstellung aller gelöschten Kategorien, die in keinster Weise der üblichen Systematik im gesamten Sportbereich abweichen. 83.76.142.12 00:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unsinn kann auch ohne LA schnellgelöscht werden, da ist nichts regelwidrig. Und 1-Personen-Kategorien sind nunmal Unfug --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschung erfolgte gemäß den Richtlinien. Kategorien dieser Art sind Unsinn. --AT talk 00:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien dieser Art sind Standard im Sportbereich und wurden schon immer behalten. Und wenn man sie weghaben will, stellt man einen LA und löscht sie nicht schnell. 83.76.142.12 12:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Poker ist kein Sport sondern ein Glücksspiel. Und Kategorie:Lottogewinner (Frankreich) ist ja auch Rot.--sугсго.PEDIA 12:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien dieser Art können Standard sein, aber sie erfordern nunmal eine Mindestanzahl von Elementen. So diese nicht vorhanden sind, werden sie eben zunächst in der Mutterkategorie gesammelt. Ich habe schon mit viel Bauchschmerzen alle Unterkategorien mit >=3 <=5 nicht angetastet. Als Sport sehe ich das auch nicht, oder mache ich jeden Sonntag mit meiner Doppelkopfrunde auch Sport? Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man den Sportbegriff ähnlich liberalisieren wie es Scott McCloud mit dem Kunstbegriff tut. Alles was nicht der Vermehrung oder dem eigenen Überleben dient ist Kunst. Esseiden es geht ums gewinnen, dann ist es Sport.--A-4-E 14:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Valy Hedjasi

Bitte „Valy Hedjasi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Valy Hedjasi wurde aufgrund mandelnder Relevanz gelöscht. Innerhalb von 6 Monaten wurde das Video Bia Tu bei youtube mehr als 420.000 mal angesehen. Damit ist Valy mit großem Abstand der bekannteste in der afghanischen Sprache Dari singende Popmusiker auf der Welt. Da es keine Daten über Fernsehausstrahlungen gibt hoffe ich,dass dieser Nachweis ausreicht. --Jassson 17:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Laut dem am 15. Juli gelöschten Artikel sollte im August ein Album erscheinen. Gibt es das, ist es einigermaßen erfolgreich? Wenn ja, wäre eine Wiederherstellung möglich, die Löschdiskussion war nicht sehr ergiebig. -- Perrak 21:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

23. September 2007

Celebrations (Bleibt gelöscht)

Bitte „Celebrations“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Benutzer FritzG ohne nähere Begründung gelöscht --Powerboy1110 00:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein mehrfacher Wiedergänger und wurde zuvor bereit 4mal wegen Irrelevanz gelöscht. FritzG hat es nur zum 5. Mal getan. Die WP ist kein Werbeblättchen von Mars, enzyklopädische Inhalte gab es nicht. Bleibt gelöscht--Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Theorien zur Stammheimer Todesnacht (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Theorien zur Stammheimer Todesnacht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Löschantrag - fadenscheinige Löschung! ---FG- 10:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Was soll das bitte jetzt den Artikel einfach so gelöscht zu haben? Finde ich eine bodenlose Frechheit denn die breite Masse war klar für einen Erhalt und die Qualität des Artikels stand außer Frage bzw. hätte getrost ausgebaut werden können! Eine wirklich dreiste Praxis der politisch motivierten Löschung.

Der löschende Admin hat seine Entscheidung begründet. Wie wärs, wenn Du Dich mit seinen Argumenten auseinandersetzt und ihn erstmal selbst ansprichst, anstatt hier gleich loszuzetern? Gruß, Stefan64 10:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich längst sowohl an ihn gewandt als auch die Begründung gelesen ( die bis eben noch gar nicht bestand!). Ich finde sie fadenscheinig und wird im Laufe der LA-Diskussion mehrfach wiederlegt. -FG- 10:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Verspätete ANsprache meiner Person und meine Stellungnahme finden sich hier. --ThePeter 10:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Um das Rad nicht neu zu erfinden: die umfangreiche Diskussion zum LA findet sich hier -- -FG- 10:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keine politisch motivierte Entscheidung. Der wesentliche Inhalt steht Hauptartikel, die widerlegten Thesen en detail darzustellen lässt ihnen mehr Aufmerksamkeit zukommen als sie es verdienen. Eine Enzyklopädie soll gesichertes Wissen transportieren, keine Spekulationen, Spinnereien und Verschwörungstheorien. Mutige und in meinen Augen richtige Entscheidung.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Oha, Baker Schuts Arbeit (und er ist eine der Hauptquellen für die Mordthese) als zu bezeichnen, da gehört schon einiges dazu ... aber jetzt lass ich erstmal andere sprechen. Das ganze widerholt sich sehr. -FG- 11:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

„Spinnerei“ hast aber du dir aus den drei möglichen Varianten herausgesucht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gut, das greif ich auf: "Spekulationen" sind es ebenso wenig, vielmehr knallharte Fakten und Wiedersprüche der verschiedensten staatlichen Darstellungen - was dir bekannt sein müsste insofern du es jemals aufgeschlagen haben solltest? Und "Verschwörungstheorien" ... nunja irgendjemand hat im Laufe der Diskussion schon die treffenden Worte gesprochen: "Es gibt nicht immer nur Verschwörungstheorien, sondern manchmal auch Verschwörungen.". -FG- 11:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Selbstverständlich haben in der Wikipedia auch Verschwörungstheorien ihren Platz, gesetzt den Fall, es handelt sich hier um eine. Es gibt eine ganze Kategorie zu Verschwörungstheorien. Dass hier selektiv das Argument "nur gesichertes Wissen in der Wikipedia" herausgekramt wird, verstärkt die Vermutung, dass die Löschung politisch motiviert war. Neon02 12:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Unterstellungen an den löschenden Admin sind eine "bodenlose Frechheit", sonst nichts. Wer anderen politische Motive unterstellt, hat möglicherweise selbst welche. Die Löschung war völlig in Ordnung, die Begründung ist nachvollziehbar und richtig. Da hier keine Argumente kamen, die nicht bereits in der Löschdiskussion widerlegt worden wären, ist hier keine weitere Diskussion notwendig. -- Perrak 21:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Comunio

Bitte „Comunio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Comunio ist ein relevantes Unternehmen --84.56.145.169 20:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ist es nicht. --ThePeter 20:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

ebenfalls negativ. Nicht relevant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Relevant vielleicht schon (kann man aus den Artikeln nicht schließen, aber ziemlich verbreitet ist das schon afaik), aber jede einzelne Version wurde zu Recht gelöscht (weil entweder nicht WP:WSIGA berücksichtigt wurde oder (und) die eventuell vorhandene Relevanz nicht dargestellt wurde (z.B. Umsatz, Spielerzahlen)), und ist dementsprechend nicht wiederherstellbar. --NoCultureIcons 21:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

24. September 2007

Lamborghini Alar 777

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lamborghini Alar 777“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Link zur LD: [3]; Link zur Disk.: [4]. Ich bin der Ansicht, dass die Relevanz dieses Automodells, das auf einer Messe vorgestellt wurde, nicht hinreichend erwiesen ist. Der behaltende Admin, Uwe G. hängt nach eigener Aussage auch nicht unbedingt an dem Artikel, so dass es schön wäre, hier die Stimmen anderer Admins zu dem Fall zu hören. Grüße von Jón ₊ 01:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

In meinen sind Produktartikel generell verzichtbar, ich habe hier nur den Grundtenor der LD (mit recht geringer Beteiligung) umgesetzt. Mit einer Löschung könnte ich aber gut leben, es sei denn mir sponsort einer so n Geschoss ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wieso sollte das Ding denn überhaupt gelöscht werden? Afaik haben wir Haufenweise Konzeptautos und idr. sind diese ja sogar interessanter, als das, was nachher in Serie geht. --TheK ? 02:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

IMO löschen man erfährt ja eigentlich nichts über das auto; außer das es exisitert und 360 fährt. das "Design" ist IMO nicht NPOV und wahrscheinlich mehr oder weniger direkt von auto-motor-und-sport übernommen. Das "sonstige" gehört ggf. zu Jorge Antonio Fernández García aber nicht zum auto. Die LD basierte auf "aber der wagen exisitert"; das ist wohl richtig; nur ist der text inhaltlich kein artikel. Daher IMO löschen ...Sicherlich ^Post 13:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Branche (Literaturwissenschaft)

Ich bitte um Wiederherstellung. Begründung: Der Artikel gehört in die QS, aber keinesfalls gelöscht. Er bezeichnet eine wichtige Verfahrensweise des literarischen Mittelalters in Europa; dass er nur in der französischen Sprachfassung existiert, liegt daran, dass er für ein einziges Stück, den Roman de Renart, eingeführt ist. --Felistoria 01:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hatte bereits eine Runde QS hinter sich und erklärte nach einer Woche Hardcore-QS (aka LK) immer noch nichts, irgendwann ist dann einfach mal Schicht im Schacht. Ich stelle dir den Murks gerne in deinem Benutzernamensraum, das hättest du übrigens auch bei mir auf der Diskseite geklärt haben können, aber scheinbar gilt die Vorgehensweise die oben erwähnt ist nichts mehr... --Ureinwohner uff 01:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Oje. Ich hatte den LA doch nur nicht gesehen; dass der Artikel nicht gold war, ist mir auch aufgefallen;-). Löschen des Entfernten ist m. E. keine Lösung. Und Zwang (für mich als Bittsteller) schon mal gar nicht, finde ich. Von "Murks" kann nicht die Rede sein; im Zweifelsfall kann ich mir den Artikel als Admin übrigens selbst unterschieben - und das Ding auch wiederherstellen. Aber das wäre nach meinem Empfinden nicht die feine Art.--Felistoria 01:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mit letzterem hast du mehr als recht. Zur Sache: So ein Artikel hat keine Existenzberechtigung, wenn er nicht erklärt und nachweist, dass es sich in der Tat um einen Begriff aus der Literaturwissenschaft handelt und nicht nur um den allgemeinsprachlichen Begriff "Ast, Zweig", der bei einem bestimmten Werk mal zur Beschreibung der Entstehungsweise verwendet worden ist. Der gelöschte Artikel leistet das nicht und sollte daher auch gelöscht bleiben. --ThePeter 08:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

• Besteht denn nicht die Möglichkeit, sich den Text mal irgendwo anzuschauen zu können? Den kann man doch in irgendeinen Benutzernamensraum verschieben. Felistoria, zieh dir den Text doch auf eine Unterseite, das ist doch völlig legitim und absolut üblich. Leicht verwundert grüßt --Schlesinger ^schreib! 12:17, 24. Sep. 2007 (CEST).

Ihr habt ja recht, der Artikel war in der Tat mehr als winzig, ich zitiere mal: Branche (dt. Ast, Zweig ) ist ein Begriff aus der französischen Literaturwissenschaft. In dem um 1150 begonnen französischen Roman de Renart (entspricht dem deutschen Reinecke Fuchs) wurden bis weit ins 13. Jahrhundert hinein immer neue Episoden hinzugedichtet. Diese werden in der Literaturwissenschaft als Branchen (frz. branches) bezeichnet. Das war alles, plus 3 (richtige) Literaturangaben. Ich war selbst erstaunt, diesen Begriff hier zu finden und hatte ihn in meinem SW-Beitrag Reineke Fuchs verlinkt; naja, nun ist's eben ein roter Link;-), den ich auf die "Liste" setze. Hätte ich den LA gesehen, hätte ich vielleicht noch ein bisschen Fleisch auf die magere Rippe tun können, also nichts für ungut, @Ureinwohner;-) Darf ich das Zitat oben nebst den Literaturangaben in eine Artikeldisk-Liste schreiben, in der ich auch die anderen roten Links bei Reineke anführen möchte als To-do? --Felistoria 13:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus

Beantrage Löschprüfung, da meines Erachtens nicht alle Argumente hier gebracht wurden. Die Kategorie ist massiv POV-anfällig und wird nie vollständig sein. Da wird wahllos auf Dauer einsortiert werden und einer ordentlichen Kontrolle ist diese Kategorie nicht zugänglich. Daher halte ich diese Kategorien generell für ungeeignet zum Sortieren. GLGerman 08:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente wurden in beiden (sic!) Löschdiskussionen (12. Februar und 4. September, siehe auch 17. September), die zu Behalten-Entscheidungen führten, bereits gebracht, und als zu leicht befunden. Wenn Du was neues hast, lass hören, ansonsten gilt: Bitte nicht stören. -- Perrak 21:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006 (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der substanzielle Ausbau wurde wegen Neutralitätsproblemen wieder entfernt, damit ist der Artikel deutlich unter Wikipedia:Musikalische Werke (admin, LD). Gruß, --Code·Eis·Poesie 09:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Reiner CD-Datenbankartikel mit Alibitext. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht

sehe ich auch so; erweiterung war weit weg von neutral. Rest war inhaltlich unzureichend (Trackliste) ...Sicherlich ^Post 13:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hochschule für Kirchenmusik Dresden (erl.)

Im Benutzernamensraum Bitte „Hochschule für Kirchenmusik Dresden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anhand der Löschlogbucheintrags kann ich nicht erkennen, ob ggf. ein sinnvoller Grundstock vorhanden war. --32X 09:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

War nur(!) der Weblink. --He3nry Disk. 09:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nikolaus Büchel

Bitte „Büchel,nikolaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.245.197.165 11:43, 24. Sep. 2007 (CEST) Warum sollte diese Biografie gelöscht werden - welche UrHG-Verletzung sollte vorliegen, das Zitat einer Zeitungskritik einer Theateraufführung ist frei und nicht urheberrechlich verboten. Bitte um aufklärung an artsandmedia@aon.at

Das war ein tabellarischer Lebenslauf, kein Artikel. Die Begeisterung über augenscheinlich per copy&paste eingeworfene Beiträge hält sich hier stark in Grenzen. Stefan64 11:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Teile des Lebenslaufes stammen von der Website http://www.operette-balzers.li/aktuelle-produktion/regie.html. Da eine von mir über Google gesuchte Passage offensichtlich von dieser Seite stammte, der übrige Text ebenfalls nach C&P aussah, ging ich von einer URV aus. Hier habe ich mich jedoch offensichtlich geirrt, identisch mit dem Inhalt der genannten Website ist lediglich die eine Passage aus dem Lebenslauf. Der Vorwurf URV trifft demnach nicht wirklich zu und war ein Fehler meinerseits, trotzdem halte ich die Löschung aus den von Stefan genannten Gründen weiterhin für sinnvoll. Tönjes 12:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

• In diesem Fall wäre es sinnvoll, statt unter IP zu arbeiten, sich mit einem Benutzernamen anzumelden. Dann könnte man den gelöschten Text auf eine Benutzer-Unterseite verschieben, wo er in eine ordentliche Artikelform gebracht werden könnte, um ihn dann wieder als Artikel freigeben zu können. Die zunächst vorgelegte Un-Form ist jedenfalls zu Recht gelöscht worden. --Gerbil 15:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sexismus

Die Kategorie wurde mit einem überwältigenden Votum gelöscht. Ich plädiere für eine Wiederherstellung.

1. Logik der Struktur

Die Kategorie zwingt sich formal gerade zu auf. Bitte betrachtet hierzu das Kategoriensystem. Kategorie:Diskriminierung verfügt über eine Reihe von Lemmata und Unterkategorien. Die Kategorien Rassismus und Antisemitismus zeigen, dass eine Spezifizierung machbar ist. Und wir wissen, dass es eine Reihe von Diskriminierungsformen gibt, von denen Rassismus und Sexismus am weitesten verbreitet sind.

2. Ausreichend Artikel

Wir müssen dieser Logik der Struktur nicht folgen, wenn es nicht genügend Lemmata gibt. Diese sind allerdings vorhanden, wenn wir uns die geschlechtsspezifischen Lemmata der Kategorie:Diskriminierung anschauen. Es sind ein gutes Dutzend Artikel - also ausreichend für die anzulegende Kategorie.

3. Missbrauch weitgehend ausgeschlossen

Was fehlt ist ein Eingangsatz, der dafür sorgt, dass nicht Missbrauch betrieben wird (beispielsweise, in dem Einzelpersonen dort aufgelistet werden und damit gebasht werden). Dieser Satz könnte lauten: "In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus befassen". Hiermit ist ein Bashing ausgeschlossen.

4. Kategorie funktioniert wie andere Wikipedia zeigen

Auch anderssprachige Wikipedia zeigen, dass die Kategorie funktioniert [5] [6].

Es stünde somit einer Wiedereinführung der Kategorie Sexismus nichts im Wege. -- schwarze feder 15:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Es ist kein Grund ersichtlich, diese Kategorie anders zu behandeln als etwa die Kategorie Rassismus. Neon02 18:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vor gut vierzehn Tagen waren in der Kategorie drei Einträge, der dritte war heftig umstritten und führte zur Sperrung des Lemmas. Wenn ein vernünftiges Konzept erstellt wird, welche Artikel in die Kat gehören und dabei mehr als 10 Artikel zusammenkommen, dann steht der Wiederherstellung nichts im Wege, solange müssen die verbliebenen zwei Lemmata in der Oberkategorie aushalten. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

So ähnlich hatte ich es dem Antragsteller auf meiner Diskussionsseite beschieden Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Okay, das Kriterium hab ich oben formuliert, damit dürfte der umstrittene Artikel aussen vor sein. Es sind über zehn Artikel. Ich stelle die Kategorie wieder her. Schaut noch mal drüber. Thx. -- schwarze feder 18:42, 24. Sep. 2007 (CEST) sind jetzt so viele, dass ich überlege eine zusätzliche kategorie:gewalt gegen frauen anzulegen. -- schwarze feder 19:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Engenhahn (erl.)

Bitte „Engenhahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anwohner des besagten Ortes --89.13.59.161 15:40, 24. Sep. 2007 (CEST) Wäre wirklich klasse , wenn unser schöner Engenhahn (gehört zu 65527 Niedernhausen) wieder bei Wikipedia auftauchen würde !!

Der Artikel existiert und wurde in letzter Zeit nicht gelöscht. Daher hier erledigt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Maxeel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Maxeel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hatte nach einiger Arbeit einen Artikel über den von meiner Firma promoteten Rapper "Maxeel" erstellt. Nach einiger Zeit wurde vollkommen unbegründet ein Löschantrag gestellt. Der Artikel war informativ, umfangreich und nicht wie behauptet "Üblicher Rapperspam". Ich finde es unglaublich das sich jemand anmaßt meine Arbeit in dieser Form abzustepmeln. Eben weil der Artikel ernst gemeint war und es sich bei Maxeel nicht um einen No Name Rapper handelt. Ich bitte dringend draum den Artikel wieder einzustellen. Mit freundlichen Grüßen. Max, Fertile Ground Music Ent. PS: Kann nun leider den link zum Artiell nichtmehr angeben da gerade gelöscht.--80.145.71.191 15:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien für Musiker sowie die Hinweise zum Urheberrecht beachten. Außerdem bitte die Hinweise zur Eigendarstellung lesen. Ich erkenne in der Person aktuell keine Relevanz --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Laut Amazon [7] kommt die CD Ende Oktober raus, bis dahin Glaskugel.--A-4-E 15:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

CD noch nicht erschienen, Text von einer – angeblich der eigenen – Website kopiert. Neutral ist das nicht. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

Den Worten meiner Vor-Schreiber ist nichts hinzuzufügen. -- Perrak 21:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Stereodrom Gang

Bitte „Stereodrom Gang“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung die begründung ist das es sich um eine gruppierung handelt in trier die jetzt seit 1999 besteht sich ständig weiterentwickelt sowie produziert und tonträger gemacht hat die alle im bereich des nonkommerziellen ``rapidshare``erhältlich sind.ohne sie wäre rap und graffiti in trier niemals so gross geworden wie es heute ist. ein fester bestandteil einer jugendlichen subkultur in der konstantes auftreten honoriert wird. nur weil bei amazon nix gefunden wird heisst das lange nicht das es das nicht gibt. man kann nahezu jeden tonträger bei rapidshare kriegen. man muss nur regelmässig schauen weil auch dort dateien aktualisiert werden müssen.

ich wollte den beitrag von mir eben noch um die komplette diskografie erweitern.die von den einzelnen mitgliedern bestehenden myspace seiten anhängen damit man auf myspace sich die aktuellsten lieder anhören kann. jeder einzelne hat einen myspace account. es gibt diese gruppe!!!!es gibt ihre musik sowie die graffitis und grafiken und unter anderen auch videos die alle selbst gemacht sind.

Für Rapper wie für alle Musiker gelten die Relevanzkriterien, die offensichtlich nicht erfüllt sind. Daneben bitte WP:WSIGA und die Hinweise zur Eigendarstellung beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Frank Mauer (wiederhergestellt)

Bitte „Frank Mauer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mauer spielt in der momentanen Saison 2007/08 bei den Heilbronner Falken, einem Verein der 2. Eishockey-Bundesliga. Da die 2. Eishockey-Bundesliga ein Profiliga ist und aus den Relevanzkriterien für Sportler, Punkt 2 hervorgeht, dass Sportler als relevant gelten, „die in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben“, erfüllt er die Relevanzkriterien. --Thomas ^✉ 16:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

spielt er tatsächlich oder drückt er die bank? Spiele sind nämlich die Vorraussetzung, nicht Kaderzugehörigkeit --schlendrian •λ• 18:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Er drückt meist die Strafbank ;-) Scherz beiseite, aus den Spielberichten geht hervor, dass er in dieser Saison sogar schon Tore gemacht hat. Erfüllt daher wohl mittlerweile die RK. Gruß, Stefan64 18:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte darum die Info, dass er mittlerweile Profispiele absolviert hat im Artikel zu vermerken. Gruß --Ureinwohner uff 18:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für die reibungslose Abwicklung! --Thomas ^✉ 23:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

KERN AG Sprachendienste (erledigt)

Bitte „KERN AG Sprachendienste“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach längerer Diskusion, wurde der Artikel letzten Endes leider doch gelöscht. Aber ich habe mir den Vorschlag von Benutzer:Trinityfolium zu Herzen genommen und den gesamten Beitrag, in überdachter und überarbeiteter Version, in meinem Profil online gestellt (Hier zu finden: KERN AG). Nach Absprache mit ihm, konnte er nun keine Mängel mehr feststellen und hat mir empfohlen es hier nochmals anzusprechen. Somit bitte ich um Berücksichtigung und mögliche Wiederaufname. --Aklein 17:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest es zwischenzeitlich mehrfach gelesen haben: belastbare Quellenangaben fehlen. Immer noch.

Die Kollegen verweise ich auf diese Disk, die einen Teil dieser Geschichte abbildet.--LKD 17:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Definitiv KEINE erneute Diskussion. --Gerbil 17:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

ACK, SLA auf die Unterseite gestellt, --He3nry Disk. 17:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Christian Henel (erl.)

Bitte „Christian Henel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mehrfach gelöscht, da dieser Spieler damals die WP:RK noch nicht erfüllte. Seit dem letzten Spieltag ( Beleg: http://www.fussballdaten.de/zweiteliga/2008/6/freiburg-klautern/ ) trifft dies nicht mehr zu, sodass der Artikel wiederhergestellt werden kann AF666 20:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wow, 10 Minuten auf dem Feld. Reicht das für Relevanz? -- Perrak 21:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dafür hat er sogar 9 Minuten Bonus-Arbeit geleistet. Wdhgstllt. -- Harro von Wuff

Linux-Info-Tag Dresden 2006 (erl.)

Bitte „Wikipedia:Linux-Info-Tag Dresden 2006“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben damals eine Löschung beantragt, weil nur eine Veranstaltung organisiert wurde. Da wir jedoch dieses Jahr wieder teilnehmen wollen, würde ich die alten Daten gern ins Archiv einarbeiten und unter neuem Namen aktualisieren. Grüße und Dank, Conny 22:20, 24. Sep. 2007 (CEST).

OK, ist wieder da. Gruß, Stefan64 22:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke :) . Conny 22:55, 24. Sep. 2007 (CEST).

Akupunktur-_und_TCM-_Gesellschaft_in_China_weitergebildeter_Ärzte

Bitte „Akupunktur-_und_TCM-_Gesellschaft_in_China_weitergebildeter_Ärzte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie ich nach einem gestreßten Wochenende feststellen mußte, hat Andreas Werle den von mir ursprünglich erstellten Artikel Akupunktur-_und_TCM-_Gesellschaft_in_China_weitergebildeter_Ärzte mit der Begründung "Werbung" gelöscht. Ich habe die Seite der Gesellschaft angesehen, ohne Werbung zu finden. Tut mir leid, das verstehe ich schlichtweg nicht, daher die Bitte um Wiederherstellung. Redlinux 22:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Das das Werbung ist sieht man doch sofort. Es geht auch nicht um Akupunktur sondern um den Verein. Akupunktur-Artikel haben wir ja. Die Befürworter des Artikels sollten begründen, wieso es keine Werbung für den Verein sein soll. Ihre Argumente in der Löschdiskussion waren nicht überzeugend. Die Argumentation von PW war dagegen klar und eindeutig nachvollziehbar: der Artikel soll einfach nur ein Hinweisschild auf die Homepage des Vereins sein. Eindeutig Werbung. Daher war eine Löschung selbstverständlich gerechtfertigt und notwendig. Gruß -- Andreas Werle 22:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hi! Habe mir die Löschdiskussion nochmal angesehen: [[8]], dabei hatte PeterWashington den Antrag so formuliert, daß die Teilnehmer das übersehen haben; Zitat: "Der Unterschied ist der, dass es sich bei den anderen Artikeln in der Kategorie um Fachgesellschaften handelt, die sich um medizinische Fachgebiete kümmern, die allgemein wissenschaftlich anerkannt sind. Ich kann dort keinen weitere Organisation finden, die sich um alternativmedizinische (also letztlich beliebige...) Verfahren kümmert. --PeterWashington 22:48, 16. Sep. 2007 (CEST)".

Es ging also letztendlich um was anderes.

Ich hasse Werbung im wiki, aber sag mir bitte, wie man den Artikel er einzigen deutschen Gesellschaft für Akupunktur und TCM mit internationaler Bedeutung anders im darstellen soll?, ... oder laß uns gemeinsam den Artikel ändern, no problem aber einfach so löschen? ... mit einer Begründung mit der auch viele alle andere Gesellschaften gelöscht werden müßten- ... hmm? Redlinux 23:30, 24. Sep. 2007 (CEST)