Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2007

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gewässer nach Staat (gelöscht)

(Laienhaft) Unvollständiges Sammelsurium: Völlig überflüssig, da es Kategorie:See nach Staat und Kategorie:Fluss nach Staat schon gibt... --Zollwurf 00:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip Zustimmung, aber man müsste erst einmal die Unterkategorien löschen und davor wiederum überprüfen, ob alle dort eingeordneten Artikel und Kategorien schon anderswo korrekt kategorisiert sind. -- 1001 00:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Reingequetscht: @1001, warum sollte man vorab die acht Unterkategorien löschen oder deren dortige Untergliederungen auf Korrektheit prüfen? Jene sind mit der passenden Kategorie "Geographie (Staat)" verknüpft, würden also durch eine Löschung der Kategorie:Gewässer nach Staat nicht herrenlos. --Zollwurf 11:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist doch die Ober-Kat von

• Seen
• Flüssen
• Bächen
• Kanälen
• Quellen
• ...

nach Staat. Wo sollen die Letzteren denn sonst hin? Wenn die Sortierung der Unter-Kats mal ordentlich überarbeitet und mit einem vernünftigen einleitenden Satz ausgestattet werden würden (z.B. die Kategorie:Gewässer in Wuppertal nach Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen), dann wäre die Konsitenz dieser Kategoriensystems auch klar. --84.160.198.126 01:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung für die Löschung einer Oberkategorie mit dem Verweis auf bestehende Unterkategorien wirkt tatsächlich nicht sonderlich durchdacht. Andererseits ist Löschen natürlich immer gut. Durchdenken auch? --04:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Zwischenkategorie brauchbar. Nicht jede geographische Zusammenfassung hat so viele Flüsse oder Seen oder Sümpfe oder Bäche oder Kanäle. Wenn man dafür immer eine Kategorie anlegt, das wäre zu fragmentiert. Aber im Gunde genommen verstehe ich damit die Löschberündung nicht. Seen und Flüsse sind immer unterhalb des Gewässer und auch nicht immer zwangsläufig angelegt. Man könnte im Umkehrschluss überlegen man diese 'Zwischenkategorie' nicht proformhalber in allen Staaten anlegt.

Was ist hier eigentlich überflüssig (sollte das ein Scherz sein)? ;-) --Atamari 13:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal: Diese sog. "Oberkategorie" wurde Anfang 2007 angelegt, enthält 8 (!) Untereinträge, bei knapp 200 Staaten weltweit. Diverse Fluss, See und sonstige Wääser waren schon längst angelegt. Jetzt wird ein Mützchen über alles geschoben. Warum, was bezweckt das - vor allem, was macht das für einen Sinn? --Zollwurf 17:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Verwirrend ist, dass derzeit Gewässer/Flüsse/Seen nach Staat parallel unter Geographie nach Staat eingeordnet sind, Flüsse und Seen sollten eine Unterkategorie von Gewässer sein. ansonsten halte ich diese Kategorie schon für sinnvoll. --Bjs (Diskussion) 20:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Eine Kategorie, die sich großspurig "nach Staat" nennt und gerade mal acht Länder enthält, ist in meinen Augen Täuschung des Lesers. Die handvoll brauchbaren Subkats kann man eh behalten. --NCC1291 07:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht und die Unterkategorien umkategorisiert. --S[1] 15:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Landfahrzeughersteller als Thema (erl.)

• Kategorie:Ascari
• Kategorie:MV Agusta
• Kategorie:Packard
• Kategorie:Pagani
• Kategorie:Shelby Super Cars

Jeweils zu wenige Artikel für eine Kategorie. --Hydro 11:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nach die nötigen Informationen nachgetragen:

• Kategorie:Ascari - 2 Artikel, 2 weitere potentielle Artikel erkannt
• Kategorie:MV Agusta - 7 Artikel, 14 weitere potentielle Artikel erkannt
• Kategorie:Packard - 2 Artikel, 33 potentielle Artikel in der engl. Wikipedia erkannt
• Kategorie:Pagani - 2 Artikel, 1 weitere potentielle Artikel erkannt
• Kategorie:Shelby Super Cars - 1 Artikel, kein weiteren potentiellen Artikel erkannt
  • also zwei mal behalten, 3 mal löschen schlage ich vor.... --Atamari 14:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag:

• Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk
• Kategorie:Lagonda --Hydro 18:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Atamari. --S[1] 15:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Motorrad-Rennfahrerin (Frau) (gelöscht)

Kategorisiert wird nach Staat und Tätigkeit und Geschlecht. Wenn Tätigkeit näher spezifiziert wird, dann Tätigkeit (Staat). (Die Staatsbürgerschaftskategorie bleibt dabei erhalten). Es werden aber nicht drei Merkmale zusammen geführt.... --Atamari 19:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Unfug³: "Rennfahrerin (Frau)" - weg mit dem Müll. Oder postwendend die Kats "Marktfrau (Mann)" und "Sandmännchen (Frau)" anlegen. ;-) --Zollwurf 20:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

ack Zollwurf, löschen --Bjs (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wes Geistes Kind ist denn sowas? Löschen! RX-Guru 00:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn wir ein Kategoriesystem mit Geschlechtertrennung hätten, wäre die Bezeichnung der Kat falsch; daher SLA. --NCC1291 11:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirche in Südtirol umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude in Südtirol (erledigt)

Vereinheitlichung der Kategoriennamen, alle anderen Unterkategorien der Kategorie:Kirchengebäude in Italien heißen auch "Kirchengebäude in xyz" und die oberste Kategorie dieses Baums heißt Kategorie:Kirchengebäude --Bjs (Diskussion) 20:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Völlig einverstanden. Kirche wäre sonst eher verwechselbar mit einer christlichen Organisation oder so. --Sr. F 21:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Angelegt, umsortiert, gelöscht: erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Organisch-biologischer Landbau

Die Versionsgeschichte zeigt abwechselnd einen höchst uninformativen Satz und einen Redirect, mit dem manche User auch nicht zufrieden sind. --Xocolatl 00:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Redirect auf Ökologische_Landwirtschaft#Organisch-biologische_Landwirtschaft scheint mir angebracht. Wüsste gerne, worin demgegenüber der Vorteil dieses Ein-Satz-Artikels bestehen soll! --Abundant 00:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

„Organisch-biologischer Landbau von Müller und Rusch, eine in der Schweiz nach dem 2. Weltkrieg entwickelte Methode ohne anthroposophisches Gedankengut, deren wissenschaftliche Grundlagen über die Bodenfruchtbarkeit von Rusch erarbeitet wurden. Im Unterschied zur biologisch-dynamischen Wirtschaftsweise […]“

– Eintrag alternativer Landbau in www.wissenschaft-online.de

solang der "hauptartikel nicht mehr als einen satz bietet, ist eine stubauslagerung unnötig (imho eine streit um besetzung eines begriffs seitens kommerzieller parteien) -- W!B: 01:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Durch den Verweis auf Bioland eine eindeutige kommerzielle Vereinnahme des Begriffes, also entweder eine falsche Behauptung oder - falls korrekt - irrelevant, sollte daher wieder Redir werden und dieser gesperrt werden, da ein erneutes Herstellen des Firmenhinweises als sicher anzusehen ist. Andreas König 11:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kreisfeuerwehrverband Göttingen

Ich vermag, sofern ich mich nicht gründlich irre, keine Relevanz dieses Vereins zu erkennen. --Pelz 00:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, "Das Besondere im Landkreis Göttingen ist die Tatsache, dass es zwei Verbände gibt: zum einen den Kreisfeuerwehrverband Göttingen und den Feuerwehrverband Duderstadt-Eichsfeld." Das ist das einzige, was der Artikel zum Thema "Relevanz" hergibt. -- 1001 00:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, aber einen Kreisfeuerwehrverband gibt es wohl in jedem Kreis (bei und in NRW auch) und ist nix anderes als ein Förderverein. Bei uns bildet er Feuerwehrleute aus und hat sonst kaum Aufgaben. Er hat nix mit Leitstelle etc. zu tun. Ddas machen hier die Kreise. Ich denke, obwohl ich selbst in der Feuerwehr bin: löschen. --Karl-Heinz 09:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Darda-Bahn

relevanz? TheK ? 00:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist fraglich, der Stil ist werbend. --Marzillo 00:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vor allem die vergleichende Werbung spricht gegen den Artikel. -- Mbdortmund 01:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Falls jemand gewillt ist, einen Artikel zu schreiben: http://www.dardamania.de bringt einiges mit. Ich packe jetzt mein A-Team-Darda-Set mit zwei Loopings und "Todessprung" aus. Knight Rider müsste auch noch da sein ;)--Andreas 06 - Sprich mit mir 01:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht genauso relevant wie die Carrera (Autorennbahn), die bei mir nie funktioniert hatte (im Gegensatz zu den Autos mit den Rückziehmotor) --Atamari 03:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

[1] unter Triva. Darda im Weltraum STS-51-D sowie am Nachweis der schwachen Quantenwirkung beteiligt (dafür gabs nen Nobelpreis). Ich denk, der Artikel sollte überarbeitet werden (Wenn es denn stimmt). Eine etwas bessere Quelle für diese Infos wär auch nicht schlecht. behalten -- Moneyranch 06:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Außerordentlich relevant (Kultspielzeug 80er Jahre). Bitte Artikel ausbauen. --Kungfuman 08:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, aber der Artikel ist noch unausgewogen. Sieben Tage, sonst Neuanfang wagen.--A-4-E 11:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

POV ist jetzt raus, Firmeninformationen ergänzt, jetzt schon behalten, darf aber noch ausgebaut werden.--A-4-E 12:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Darda-Bahn! Natürlich behalten! Uns alten 70er/80er-Kindern ist das relevant.Pelagus 17:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hans-Peter Hündorf

Irrelevant. Ob die Tätigkeit als Schulleiter eines DRK-Bildungszentrums und Qualitätsmanagement-Beauftragter enzyklopädische Relevanz begründet, stelle ich in Frage. Als „Autor“, wie er im Artikel zunächst bezeichnet wurde, ist der Mann definitiv nicht relevant im Sinne der WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren, weil er kein Autor und erst recht kein Hauptautor ist. Er ist Herausgeber zweier Sammelwerke:

• ISBN 3-932750-79-9 − ein Lehrbuch
• ISBN 3-923124-88-0, ISBN 3-932750-41-1, ISBN 3-938179-06-6 − der Band 2 einer fünfbändigen Schriftenreihe

Daneben ist er noch Mitherausgeber dreier weiterer Sammelwerke. Mitherausgeberschaften sind sowas von irrelevant, dass die DNB sie nicht mal mit seinem Namen verknüpft. --Entlinkt 01:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Pampelonne

LA nach Widerspruch gegen den SLA --Pelz 01:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur ein Stub, das tendiert schon zum Kurzartikel. Und relevant isses auch. --TheK ? 01:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Interessant, nun nicht nur Dörfer, jetzt kommen auch einzelne Strände hmmm. Wohin soll das noch führen? --Alia 2005 04:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kann man in den (nicht besonders umfangreichen) Artikel Ramatuelle einarbeiten und redirecten. Stefan64 04:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, einzelne Strände kommen nicht erst jetzt dazu, sondern haben schon immer Artikel bekommen (siehe Kategorie:Strand), und wenn Pampelonne une des plus célèbres plages de la planète (laut fr.wp) ist, hat er wohl eher nen Artikel verdient als die meisten anderen in der Kategorie. Müsste man aber noch etwas ausbauen. — ^PDD — 13:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn da nicht mehr als diese 2 Sätze + Foto kommen halte ich einen ReDir auf Ramatuelle (der auch nur aus 2 Sätzen besteht) mit Übernahme des Inhaltes für ausreichend --Nolispanmo Disk. ^± 13:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein Artikel, der mind. ein gültiger Stub ist, soll gelöscht werden, da ein anderer Artikel etwas knapp ist? Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. -- Zehnfinger 14:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

InterWiki

Ein eher unbedeutender Begriff aus dem Wikiuniversum, wohl kaum relevant. Außerdem ist der „Artikel“ in einem schlimmen Zustand und näher an einer Projektseite als einem enzyklopädischen EIntrag. Code·Eis·Poesie 02:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Steht etwas besser schon in Hilfe:Internationalisierung, Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hat zumindest im Artikelraum nichts zu suchen, obendrein bezweifle ich die Korrektheit des CamelCase-Lemmas. --Ulkomaalainen 12:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da der Hilfe-Text sich nur auf die Realisierung der Wikimedia dreht, wäre schon eine Behandlung von Links zu anderen Wikis vonnöten, dann aber bitte als Ergänzung der Hilfe. Dazu sieht der Artikel aber unzureichend bis falsch aus. --sonniWP 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Entführung von Ylenia Lenhard

Ylenia wurde nicht entführt, sondern ermordet! Nachdem die Leiche gefunden worden ist, hat sich die Entführungshypothese als falsch erwiesen. --par 14:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist bis heute nicht erwiesen, dass sie ermordet wurde. Todesursache ist ja laut Kapo weiterhin unklar.|85.0.47.76|14:42, 23. Sep. 2007|

Lieber par.

1) Was ist eine Entführung eines Kindes? Wenn jemand gegen den Willen der aufsichtspflichtigen / -berechtigten Eltern (einzahl oder beide) (juristisch, welche als zuständig erachtet werden, auch wenn das Kind lieber wo anders wäre, oder sein Umfeld oder der andere Elternteil das meint) eines oder mehrere ihrer Kinder aus dessen, oder einer anderer aufsichtspflichtigen / -berechtigten Person, Obhut entfernt. Habe ich selber definiert! Kein Duden! Dies ist in diesen Fall zu 100% gegeben.

2) Schliesst eine mögliche Ermordung eine Entführung nicht aus. Ja nicht einmal die Reihenfolge ist relevant. Auch eine Leiche kann entführt werden!

--Mike122537 16:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

So traurig die Geschichte auch ist, ich bezweifele die Relevanz. Code·Eis·Poesie 02:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Person ist sie nicht relevant genug um in der Wikipedia geführt zu werden. Erst durch die mediale "Ausschlachtung" ihrer Entführung ist sie "bekannt" geworden, ich finde nicht, dass das ausreicht. Außerdem dürfte dieser Artikel für Angehörige wohl eher unangenehm sein, die werden froh sein, wenn sie ihre Ruhe vor den Medien haben und wollen nicht auch noch für die nächsten Jahrzehnte einen Artikel zu diesem schmerzvollen Abschnitt ihres Lebens haben.

Erst mal lesen, dann schreiben: Die Angehörigen wollen eine Ylenia-Stiftung gründen. (nicht signierter Beitrag von 85.0.47.76 (Diskussion)-- Jesi 06:15, 23. Sep. 2007 (CEST) 04:29, 23. Sep. 2007)

Der Artikel hat für niemanden einen Nutzen. Er bedient im Prinzip wie Zeitungsberichte zu solchen Ereignissen lediglich "Sensationsgeilheit".

Den größten Entführungsfall seit den 80er-Jahren in der Schweiz löschen. Da müssen Sie aber massenhaft Artikel löschen oder sehe ich da was falsch ? (nicht signierter Beitrag von 85.0.47.76 (Diskussion)-- Jesi 06:15, 23. Sep. 2007 (CEST) 04:29, 23. Sep. 2007)

Deshalb bin ich dafür ihn zu löschen. -- Discostu 02:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage ist: Was sind die RK für Entführungen? --80.219.174.233 02:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also ich finde wenigstens Täter oder Opfer müssten an sich schon den Relevanzkriterien entsprechen. Aber auch dann würde ein entsprechender Abschnitt im jeweiligen Biografieartikel IMHO eigentlich ausreichen. -- Discostu 02:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eher ein WikiNews-Artikel.... --Atamari 03:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage ist wohl die der Medienresonanz, vgl. etwa den löschhöllenüberlebten Artikel Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke. Grüße von Jón ₊ 03:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dann sofort auch http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwinden_von_Madeleine_McCann auf die Löschliste! (nicht signierter Beitrag von 85.0.47.76 (Diskussion)-- Jesi 06:15, 23. Sep. 2007 (CEST) 04:25, 23. Sep. 2007)

Zunchst sollte dargestellt werden, was den konkreten Kriminalfall bedeutsam macht. Dafür genügt nicht, dass die Boulevardpresse darüber berichtet hat und der Fall bei Aktenzeichen XY behandelt wurde. Es bedarf der Darstellung weshalb gerade dieser Fall z.B. von kriminalgeschichtlicher Bedeutung ist (z.B. war es ein Fall, der ein besonderen Ermittlungsaufwand erforderte z.B.: Mordserie in Ipswich 2006, hatte er Folgen in der Politik, z.B. Robert Steinhäuser, gar in der Kulturgeschichte, z.B. Jack the Ripper). All das fehlt hier. In der Form ist es die Wiederholung der Boulevardberichterstattung, ein kurzer abschnitt zur Kritik an der Berichterstattung (kommt auch regelmäßig) und der laue Hinweis auf eine Stiftung. So löschen--Kriddl Disk... 06:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat genügt der Artikel in dieser Form nicht. Da der Fall aber während mindestens sieben Wochen (1. August 07 bis heute) grösstes Aufsehen erregte, nicht nur in den Schweizer Boulevard-Medien, geht er zweifellos in das kollektive Gedächtnis der Bevölkerung ein. Unglücklich gewählt ist das Titel-Lemma Ylenia Lenhard. Passender wäre Der Mordfall Ylenia.

Stimmt. Allerdings ist nicht sicher, dass das entführte Kind ermordet wurde. Es kann auch ein Unfall gewesen sein und dass der Entführer die Leiche danach vergraben hat. Die Polizei hat gesagt, das lasse sich leider nicht mehr klären. Klar sei nur, dass das Mädchen definitiv nicht sexuell missbraucht wurde und dass von Aesch nicht pädophil gewesen sei. Aber sonst: Titel ist unglücklich. Vielleicht findet man da war Besseres á la "Fall Ylenia Lenhard" oder so?|85.0.47.76|14:33, 23. Sep. 2007|

Kriminalgeschichtlich interessant sind vielleicht folgende Punkte: a) Die polizeiliche Suche nach der Leiche in verschiedenen Wäldern mit mehreren hundert Polizisten. b) Die Unterstützung dieser Suche durch Armeekräfte. c) Die durch den Fall ausgelöste Aktivierung der Soko Rebekka (Sonderkommission zu zahlreichen unaufgeklärten Kindsmorden). d) Die privaten Suchaktionen, die zum Finden der Leiche führten.

Sowie, dass die Soko Rebecca nun nach eigenem Bekunden die zahlreichen Kindesvermisstfälle wieder aufrollt. Seit Enführer von Aesch nach Spanien gezogen war riss die Vermisstwelle ab und alle Entführungen hatten eins mit dem Fall Ylenia gemeinsam: Die Kinder verschwanden am hellichten Tag. Die meisten der Fälle fanden in der Ostschweiz statt, wo von Aesch damals noch wohnte.|85.0.47.76|14:40, 23. Sep. 2007|

--- Zur Medienberichterstattung: Sie sollte nicht einfach als sensationsgeil diskreditiert werden. Vielmehr hatte sie den Charakter eines schauerlichen Fortsetzungs-Krimis mit fast täglich neuen Erkenntnissen (etwa zur Vorgeschichte des Täters). Auch der Medienfall Ylenia wird in die Geschichte eingehen. --- Zum Täter: Aufgrund der bekannten Tatsachen ist der Verdacht nicht unbegründet, dass der Täter für rund ein Dutzend unaufgeklärter Kindermorde in den 80er Jahren verantwortlich sein könnte. Ob das jemals bewiesen werden kann ist fraglich. Doch der begründete Verdacht zeigt die Dimensionen des Falls auf. --- Politische Auswirkungen: Die riesige Betroffenheit über Ylenias Verschwinden löste Diskussionen aus, in der Schweiz für solche Fälle ein nationales Schnell-Alarmsystem zu schaffen, wie es in Frankreich bereits besteht. --- -> 1. Behalten.

Hier die öffentliche Erklärung des Eidg. Justiz- und Polizeidepartements: http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/dokumentation/mi/2007/2007-09-211.html sowie die Antwort auf den offenen Brief, auf den in der Erklärung weiter verwiesen wird: http://www.ejpd.admin.ch/etc/medialib/data/pressemitteilung/2007/pm_2007_09_21__brief.Par.0001.File.tmp/Brief_Alarmsystem-d.pdf

85.0.47.76 14:47, 23. Sep. 2007

2. Für den sensiblen Bereich Kriminalfälle eine Qualitätssicherung schaffen. --par 14:15, 23. Sep. 2007 (CEST)  

(BK) Ich bin der Meinung, der Artikel hatte im Zuge der QS hier mal eine Form (ist zwar von mir, aber mit vielen Vorgänger-Autoren), in der man ihn in etwa hätte behalten können. Durch die weitere Bearbeitung ist ein stark essayistischer Artikel entstanden, den ich in der jetzigen Form Löschen würde, eventuell könnte man aber auch über einen Neuanfang auf Basis o.g. Version (oder einer in der Nähe davon) nachdenken. -- Jesi 06:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Habe wesentlich daran mitgearbeitet, den Bericht in eine vernünftige Form zu bringen, sie soll wenigstens einen anständigen Artikel bekommen. Kann jedoch sehr gut mit einer Löschung leben - RIP. (@Jesi: essayistisch ist daran gar nichts, es ist einfach eine nüchterne Aneinanderreihung der Ereignisse.)--Nebelkönig 09:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut, da haben wir eben unterschiedliche Auffassungen, das kommt vor. -- Jesi 09:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier wird wieder einmal die Sensationsgier mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt. Die reine Falldarstellung ist hier für Relevanz nicht ausreichend. Das Kind hat nichts "prominentes", außer dass sie Opfer einer Straftat wurde. Sie hat keine Chance mehr, ihre Persönlichkeitsrechte zu verteidigen. Dass die Mutter eine Stiftung gründen will, ist derzeit reine Glaskugel. Selbst wenn die Stiftung gegründet würde, wäre sie für WP nicht relevant genug. Die Medienresonanz ist vergänglich und mit anderen Fällen (zB Bräunlich/Nitzschke) nicht vergleichbar. Daher klar Löschen. -- Wo st 01 (2007-09-23 12:18 CEST)

Hier schreibt wieder jemand, der den Fall nicht ansatzweise kennt. Erstens gibts keine Eltern, sondern bloss eine Mutter. Zweitens sollte man, bevor man was von "reinen Glaskugeln" polemisiert, einfach mal bei Googel die Wörter Ylenia plus Stiftung eingeben.

Seit den 80er-Jahren gab eine keine so intensiven ERmittlungen der Polizei mehr in der Schweiz, wo wochenlang ganze Wälder durchkämmt worden waren. Da ich mir hier nicht die Finger wund schreiben will, bloss, weil jemand von dem Fall offenbar keine blasse Ahnung hat, der Tipp: einfach mal auf www.Ylenia.ch nachschauen und sich dann wieder an der Löschdiskussion informiert und auch sachlich beteiligen. (nicht signierter Beitrag von 85.1.36.70 (Diskussion) 12:30, 23. Sep. 2007 (CEST))

Enzyklopädisch gesehen ist es eine Entführung, die WP ist kein Pressearchiv. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wie bei so vielen vorhergehenden aktuellen Fällen sehe ich auch hier keine Relevanz für ein Lexikon. löschen --seismos 12:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Initator melde ich mich mal zu Wort:

1) Ein Lexikon ist doch auch ein Zeitdokument. Es soll Ereignisse dokumentieren. Sonst müsste alles was mit Geschichte zu tun hat gelöscht werden.

2) Für die Schweiz ist dieser "Fall Ylenia" sehr wohl wichtig. Sei es Mediengeschichtlich oder auch sonst als "DIE" Schweizer Geschichte. Genauso wie andere Kriminalfälle (Günther Tschanun oder Pascal Bruhmann) kommt klar immer auch "sensationslust" dazu! Na und? Soll deswegen einfach alles was danach riechen könnte oder danach riecht oder von einer oder mehrerer Zeitungen aufgebauscht wird gelöscht werden?

3) Oben wurde geschrieben: <<Als Person ist sie nicht relevant genug um in der Wikipedia geführt zu werden.<< Es geht auch nicht um die Person, sondern um den Fall! Und der ist sehr wohl relevant. Daher habe ich auch nichts weiter über die Person geschrieben, ob sie jetzt diese oder jener Spielgefährte hatte oder Charaktereigenschaften sind irrelevant. Es geht um den Fall!

Stimmt. Endlich mal ein sachlicher Beitrag, statt Polemik á la "bloss, weil das so ein grosses Medienecho hatte, ist es irrelevant". |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

4) Oben wurde geschrieben: <<Außerdem dürfte dieser Artikel für Angehörige wohl eher unangenehm sein, die werden froh sein, wenn sie ihre Ruhe vor den Medien haben und wollen nicht auch noch für die nächsten Jahrzehnte einen Artikel zu diesem schmerzvollen Abschnitt ihres Lebens haben. << Sie machen eine Stiftung! Ergibt Medieninteresse. Sie machen Interviews (TV), welche in Archiven aufbewahrt werden. In Suchmaschinen, Websites, Archiven von Zeitungen, TV und Radio werden 10'000 solcher Artikel für die nächsten 100 Jahre aufbewahrt. Könnte es sein, das sie gerade eben nicht wollen, das dieser Fall in Vergessenheit geräht? Wie wir sehen ist das so! Noch immer suchen Polizisten nach Kinder die vor 25 Jahren verschwanden, noch heute geben diese Polizisten Interviews. Noch heute geben solche Eltern nach 20 oder mehr Jahren Interviews. Weil sie das Vergessen nicht wollen!

Stimmt auch. Das hat die Mutter im ersten öffentlichen Gespräch mit dem Schweizer Fernsehen sogar als DEN Grund für die Stiftung genannt. Ich finde, Leute, die sich an der Löschdiskussion beteiligen oder solche für Artikel beantragen sollten sich wenigstens ansatzweise informieren, bevor sie "argumentieren". Das würde das hier extrem erleichtern. |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

5) Oben wurde geschrieben: <<Der Artikel hat für niemanden einen Nutzen. Er bedient im Prinzip wie Zeitungsberichte zu solchen Ereignissen lediglich "Sensationsgeilheit". << Siehe oben. Von Nutzen ist er dann, wenn er Wissen das gesucht wird vermittelt, und in sachlicher und fairer Weise aufklärt. Den Inhalt kann man diskutieren, die Relevanz nicht!

6) Oben wurde geschrieben: <<Es bedarf der Darstellung weshalb gerade dieser Fall z.B. von kriminalgeschichtlicher Bedeutung ist (z.B. war es ein Fall, der ein besonderen Ermittlungsaufwand erforderte z.B.: Mordserie in Ipswich 2006, hatte er Folgen in der Politik, z.B. Robert Steinhäuser, gar in der Kulturgeschichte, z.B. Jack the Ripper). All das fehlt hier. << Nein! Es gab einen besonderen Ermittlungsaufwand. Wo wurde einer angeschossen? Wo brachte sich der mutmassliche Entführer um? Warum fand eine Privatperson die Leiche? Wann wurde sie entführt? Warum? Durch wenn? Wie kam sie zu Tode, wann, warum?

Stimmt ebenfalls, und: Wann wurde das letzte Mal bei einer polizeilichen Suche das Militär zur Hilfe gezogen? Alle, die den Ermittlungsaufwand anzweifeln, sollten einfach mal auf der Seite Polizeibericht.ch die Rubrik Vermisstmeldungen aufschlagen und sich informieren.|85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

7) Wenn dieser Artikel gelöscht würde, dann müsste auch jener von Natascha Kampusch gelöscht werden. Was rechtfertigt den einen mehr als den anderen? Weil Natascha noch lebt? Weil sie wieder nach vorne kam? Weil es ein noch grösseres Medieninteresse war?

Oder zahlreiche andere Artikel wie der von Madleine MaCann - da war das böse Medienecho ja wohl noch grösser und es gab noch mehr von der oben angeprangerten Sensationslust. Nur um Sensationslust anprangern, darum geht es hier nicht, sondern um den Fall. |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

8) Jesi schreibt: <<...zwar von mir, aber mit vielen Vorgänger-Autoren), in der man ihn in etwa hätte behalten können. Durch die weitere Bearbeitung ist ein stark essayistischer Artikel entstanden, den ich in der jetzigen Form Löschen würde, eventuell könnte man aber auch über einen Neuanfang auf Basis o.g. Version<< Sehe ich genauso, wer sich den ersten Artikel von mir mal anschaut, sieht, dass dort nichts von Medien stand! Gut, es wäre kürzer gegangen, -> unwichtiges weg. OK! Kann man alles machen.

Es ist einmalig, dass in der Schweiz die Polizei - sowohl die Kapo als auch die Kripo und zuletzt die Staatsanwaltschaft St. Gallen öffentlich eine Zeitung massiv kritisierten und sogar äusserten, diese Boulevardzeitung würde "bewusst falsch informieren" |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

Darum bin ich für eine Rückversetzung in eine frühere Version (nahe der Anfangsversion). Ohne Fragestellung (wie sie zu Tode kam -> aber das man es nicht weiss schon) und Vermutungen, ohne Medienberichte (im Sinne wer wann was berichtete und warum) oder Medienkritik. Sondern mit bekannten Fakten in einer kurzen (so etwa 15 Zeilen) Form. Das wichtigste darstellen. --Mike122537 12:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aktualität ist kein Löschgrund. Das Medienecho in der Schweiz war in diesem Fall riesig und nicht nur auf die Boulevardpresse beschränkt, so übertrug etwa das Schweizer Fernsehen Pressekonferenzen der Polizei live. Die Relevanz sehe ich daher als klar gegeben an. Die Frage, wie der Artikel am besten geschrieben wird, gehört auf die entsprechende Diskussionseite - Uneinigkeit über die passenste Version ist kein Grund den Artikel gleich ganz zu löschen. Behalten -- Zehnfinger 14:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch das der Fall relevant genug ist. Was aber nicht heist, dass der Artikel so bracuhbar ist. Ich bin auch der Meinung es sollte gekürzt werden (Faken Ja, spekulationen Nein). Bobo11 14:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sicher ist heute schon, dass es sich hier um einen der wichtigsten (und - was die Rahmengeschichten betrifft auch schrägsten) Kriminalfälle der Schweiz handelt, auch wenn die Geschichte noch lange nicht abgeschlossen sein wird (genauer Tathergang, Motive, etc.). Was das Medienecho betrifft, haben meine Vorredner schon genug gesagt. Artikel behalten, aber ich bitte alle Beteiligten, sich auf eine informative "weniger ist Mehr" - Version des Artikels zu einigen. Ungesicherte Fakten, Glaskugelei etc. haben hier absolut nichts verloren. Ansonsten überlege ich mir mein Votum nochmals. --Sputniktilt 14:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wieder mal ein typischer Fall von "ist in Deutschland nicht bekannt und deswegen nicht relevant".
Die Relevanz dieses Kriminalfalls ist in der Schweiz unbestritten. --Voyager 15:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du meinst, dass das der Kern der Diskussion war... War klar dass der LA abgelehnt wird - wie immer siegt die Sensations-Lobby --seismos 15:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aber das hier ist (Zitat von Deiner Benutzerseite) wichtig und relevant: "Ich persönlich befürworte im Übrigen auch den Behalt von Episodenlisten wie diese hier von der TV-Serie Mit Schirm, Charme und Melone": http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Iwoelbern/Episodenliste (nicht signierter Beitrag von 85.1.36.70 (Diskussion)-- Jesi 16:35, 23. Sep. 2007 (CEST) 16:15, 23. Sep. 2007)

Ok, hab mich unklar ausgedrückt: Ich lehne Kriminalfälle nicht grundsätzlich ab, sondern Artikel über aktuelles Zeitgeschehen. Solange keine abschließende Bewertung möglich ist auf Grund nicht abgeschlossener Untersuchungen oder solange noch emotionale Komponenten eine Rolle spielen, halt ich es nicht für enzyklopädisch sinnvoll... --seismos 16:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es wird laut Kantonspolizei NIE zu klären sein, wie das entführte Kind wirklich umgekommen ist. Demnach dürfte der Artikel nie eingestellt werden, weil die Untersuchungen nie abgeschlossen sein werden. im Gegenteil: die im mutmasslichen Zusammenhang stehenden 80er-Jahre-Fälle werden ja erst gerade nach Bekunden der Soko Rebecca neu aufgerollt.

Ich stimme allerdings zu, dass man eine Aversion gegen aktuelles Zeitgeschehen haben kann. Hier muss man vorsichtig und zurückhaltend sein, keine Frage. Aber der Artikel gehört da rein. Wiki sollte eine Information über den Fall Ylenia Lenhard enthalten. Dass Wiki nahe an der Zeit und aktuell ist, ist doch gerade einer der grossen Vorteile gegenüber einem gedruckten Lexikon.

85.1.36.70|18:17, 23. Sep. 2007|

IMHO steht da oben „Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2007“. Das wäre dann heute. Entsprechend ist eine administrative Abarbeitung des Falls noch nicht vorgesehen, zumal Voyager offensichtlich nicht vor hatte, sich in seiner Entscheidung auf die Diskussion zu beziehen, was aber Aufgabe der Abarbeitung ist. Insofern geht es hier natürlich weiter mit der Diskussion und Voyagers Beitrag wird als eben das angesehen: Ein Beitrag zur Diskussion. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Einer der großen Vorteile ist vor allem die Vernetzung verschiedener Schwesterprojekte, wo beinahe jedes Pläsierchen seine Nische findet. Und da es eine recht engagierte Abteilung namens Wikinews gibt, werde ich nie verstehen, warum man solche Themen nicht einfach ebendort lässt. Genau dafür ist das Projekt da, im Gegensatz zu diesem hier. In der Wikipedia sollte, meiner Meinung nach, erst dann über solche Fälle berichtet werden, wenn sich auch nach größerem zeitlichen Abstand noch ein Nachhall des Medienechos nachweisen lässt nud die Sachlage abschließend geklärt ist. Natürlich wird es immer Fakten geben, die nicht zu rekonstruieren sind. Aber nach gerade mal einer Woche ist ein Enzyklopädie-Artikel hierüber einfach unsinnig. Und wenn dann noch ein emotionales Moment dazukommt... --seismos 18:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Tom und Sonja

Daß das folgende brutal klingt, ist mir wohl klar: Was genau macht gerade diesen Kindermord enzyklopädisch relevant? Das sollte bitte dann im Artikel auch dargelegt werden. Bisher besteht der Artikel aus der simplen Feststellung: Es waren einmal zwei Kinder. Sie wurden ermordet, die Täter wurden gefaßt und bestraft. Ja. Und? Björn * Sprich! * Guckstu! 02:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch in diesem Fall: Keine Relevanz, boulevardesque -- Discostu 02:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier (vgl. ein drüber): gab/gibt es ausreichende Medienresonanz? Vgl. dazu auch den Artikel Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke, dessen LA abschlägig beschieden wurde. Jón ₊ 03:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Resonanz gab es zweifellos (Google vermittelt davon heute zumindest noch eine Ahnung). Wenn das als alleiniges Relevanzkriterium taugt: behalten + verschieben auf Mordfall Tom und Sonja, Tom und Sonja Spreeberg o.ä. --Abundant 09:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier wird wieder einmal die Sensationsgier mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt. Diese beiden Kinder haben nichts "prominentes", außer dass die Opfer einer Straftat wurden. Sie haben keine Chance mehr, ihre Persönlichkeitsrechte zu verteidigen. Die reine Falldarstellung ist hier nicht ausreichend. Die Medienresonanz ist vergänglich und mit dem Fall Bräunlich/Nitzschke nicht vergleichbar. Daher klar Löschen. -- Wo st 01 (2007-09-23 12:08 CEST)

Insbesondere wegen der problematischen Frage der Persönlichkeitsrechte schnellöschen--Grenzgänger 17:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jeder Mord ist tragisch, aber Zeitungsmeldungen schaffen noch keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

K.Ö.St.V. Mercuria Eferding (schnellgelöscht)

Grottiger Text zweifelhafter Relevanz. Stefan64 03:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Text sollte nur ein Entwurf sein und wird bei Zeiten durch eine Kurzfassung folgender Seite ersetzt: http://www.mercuria-eferding.at/index.php?site=geschichte Ich hoffe, dass es möglich ist, den bestehenden Artikel einstweilen als Platzhalter eigesetzt zu lassen. Danke, Simon Röblreiter

Nee, ist nicht möglich. Artikel sollten weitgehend fertig sein, wenn sie eingestellt werden. Vor allem muss zunächst die Relevanz klar werden. Wenn die nicht gegeben ist, gibt es auch keine Schonfristen. Deshalb SLA --Marzillo 03:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Besteht seit 1976, ist nicht sonderlich groß, keine Besonderheit erkennbar. Da könnte man ja eher etwas zum Ehemaligenverein meiner Schule schreiben, den es länger gibt und mehrere hier gelistete Personen beinhaltet. Warum ich es nicht tue: Irrelevanz. --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erstens das und so POV wie der Platzhalter ist hab ich keine große Hoffnungen, dass es beim entgültigen Artikel besser sein wird. -- Discostu 03:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bloß fort mit dem irrelevanten Selbstdarstellungsartikelchen --Eva K. ^Post 03:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, Relevanz auch mit viel gutem Willen nicht erkennbar. — PDD — 03:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Frank G. Lenz

Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor. Weder als Autor, Journalist oder Sportler erfüllt er die RK.-OS- 03:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Weder das Magazin noch die Firma werden hier oder im eng. WP für relevant gehalten. Ob der Eintrag von Herrn Reymond wichtig ist, weiß ich nicht, finde nur ähnliche Bücher von Otto Spammer und Gustav Ritter, was deren Charakter von Lexika in Frage stellt, und mehr "Populärwissenschaflicher Literatur" entsprechen dürfte. Die verlinkte Quelle gibt nur 5 Hits an, welche Artikel bis Dezember 1892 anzeigen, welche eine Reise bis nach Montana dokumentieren. Also kein Hinweis auf journalistische Arbeit in Asien, wenn dies als Argument dienen sollte.-OS- 03:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte widersprechen. Wie ich eben herausfand, erregten Lenz' Reise und sein Tod seinerzeit Aufsehen. Die New York Times berichtete mehrmals darüber. Das Archiv der New York Times ist in diesem Zusammenhang aufschlußreich: [2] und [3]. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das wird sicher ein Aspekt sein, der in Zukunft häufiger zu beachten ist, denn durch den Zugang zum Archiv stellt sich die Medienpräsenz bei fast jedem amerikanischen, und vielen internationalen Themen so dar. Ist das relevantes Aufsehen im sinne von "besonderes Medienecho", und genügen die (ungeklärten) Todesumstände für einen Artikel?-OS- 09:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn von einem "besonderen Medienecho" die Rede sein kann, dann bestimmt in der New York Times - wenn man von Boulevardzeitungen absieht, doch wir sprechen vom Ende des 19. Jahrhunderts: kein Fernsehen, Radio, etc.. Was das Magazin betrifft: es existierte von 1882 bis 1923 [4], es gibt nur wenige Menschen, die sich mit Medien dieser Zeit befassen und für so etwas WP-Artikel anlegen, und auch wenn es auf Sport spezialisiert war, so möchte ich dessen Relevanz nicht grundsätzlich verneinen. Der Artkel ist belegt, und eine (unter tragischen Umständen geendete) Weltreise auf einem Fahrrad im 19. Jahrhundert halte ich durchaus für enzyklopädisch reelvant, daher von meiner Seite aus behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 17:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Teresa Hohenlohe

Welche Relevanz hat die Dame, daß ihr in der WP ein Artikel gewidmet wird. Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Eva K. ^Post 03:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß eine Vorliebe für scheußlich gemusterte Kleider, die offensichtlich aus endverwerteten Vorhangstoffen der späten 60er Jahre bestehen, noch keine Relevanz generiert. Also ... löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte dir sagen, dass die einzige Geschmacklosigkeit in diesem Zusammenhang deine Auslassung hier darstellt. Müssen Künstlerinnen deine Beratung in Modefragen in Anspruch nehmen, bevor du dich mit ihrer Relevanz und nicht mit ihren Kleiderstoffen auseinandersetzt? Leider kann sie das nicht mehr, da sie bereits verstorben ist. Natürlich ist sie wegen ihrer Zusammenarbeit mit und Förderung von Künstlern, die bei der Documenta teilgenommen haben, relevant. Behalten.--Aurelius Marcus 16:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

URV (aber nur ein Satz) aus derStandard.at (ist auch im Artikel verlinkt) - Ist das schon ne URV?. Als Galeristin scheint sie schon Relevanz zu besitzen. -- Moneyranch 06:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sicher? Die Galerie hat auch keinen Artikel (und das scheint auch gut so) - Löschen, da keine Relevanz erkennbar. --Xario 11:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zitat aus dem erwähnten Nachruf: Binnen weniger Jahre wurde Teresa Hohenlohe, geb. Bulgarini, eine der erfolgreichsten österreichischen Galeristinnen: Vier der von ihr vertretenen Künstler wurden zur diesjährigen documenta nach Kassel eingeladen. Wenn das sinngemäß eingearbeitet werden kann, erscheint mir eine Relevanz gegeben.--NSX-Racer | Disk | B 17:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Andi Meisfeld

Mit einer veröffentlichten Folge relevant? --Τιλλα 2501 ^± 05:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt. Es wirkten aber einige bekannte Synchronsprecher mit. Die Professionalität ist also durchaus gegeben. Könnte relevant werden, im Moment aber schwer zu sagen. --Marzillo 11:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eine Jugendhörspielserie - eine Folge wurde ausgestrahlt, weitere Folgen sind in Vorbereitung. Mit Verlaub, aber das ist enzyklopädisch sowas von irrelevant, dass es auch schnellgelöscht werden kann.--Löschhöllenrevision 13:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das Lied von Gott (erled.)

so kein Enzyklopädieartikel. Ein 1924 zum letzten Mal veröffentlichtes Gedicht, keine Relevanz dargestellt. Andreas König 07:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick stimmt das. Allerdings hat Benutzer PDD den vom Erstautor GregorHelms eingefügten Hinweis "Fortsetzung folgt" wohl unbeabsichtigt "versteckt". Ich habe den wieder sichtbar gemacht, da ich davon ausgehe, dass ein so erfahrener Benutzer wie GregorHelms nicht vorhat(te), diesen Beitrag so stehen zu lassen, sondern dass da noch mehr kommt. Selber kann ich zu diesem Lemma inhaltlich leider nichts beitragen. Interessieren würds mich aber sehr. behalten und ausbauen. --Sokkok 10:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

eigentlich sollte ein erfahrener User aber auch wissen, dass dieser Hinweis "Fortsetzung folgt" bei WP generell nichts in Artikeln zu suchen hat und nur aus Sicht des Artikelautor fertige Artikel eingestellt werden sollen. Die Löschung der nicht zum Text gehörigen Anmerkung duch User PDD ist daher völlig richtig und erfolgt bei jeder solchen Anmerkung. In spätestens 7 Tagen sollte der Relvanznachweis und falls dieser erfolgte, der Ausbau zum Artikel abgeschlossen sein, sonst löschen Andreas König 11:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag: Der Artikel wird auf eine Benutzerunterseite zum Ausbau verschoben und dann nochmal eingestellt, wenn er etwas mehr Fleisch hat. Der LA wird den Hauptautor sicher nicht gerade motivieren, in einer sieben Tage-Frist den Artikel jetzt auf Relevanzdarstellung zu trimmen. Meinungen? Jón ₊ 13:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

So ist es geschehen, und der Herr (Gregor) weiß Bescheid. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Andreas König, zur Notiz von 11:17: PDD hatte den Hinweis nicht gelöscht, was man zwar annehmen konnte, sich bei einem Blick in die Versionsgeschichte aber als nicht zutreffend herausstellt. Vielmehr hatte er ihn "versteckt". Da PDD selber am Artikel was gebastelt hatte, nehme ich zusätzlich an, dass das unabsichtlich war. Das steht bei meinem Beitrag oben. Und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied, den man beachten sollte, wenn man es schon sehr genau nehmen möchte. Grüße, --Sokkok 15:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Blossom (Band) (erl SLA)

Die Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Falshoeft 09:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, vielleicht kommt ja noch was 7 tage--Flyingtrigga 09:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

lt. löschlogbuch wurde der artikel schon einmal am 27.8. gelöscht.--Der.Traeumer 11:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt, wenn das so bleibt dann löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 12:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht --Rax post 15:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Spitzkolben (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag, Artikelqualität bei weitem nicht ausreichend. Linksfuss 10:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Redirect auf Spritzflasche sollte reichen. --Density 10:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

done Andreas König 11:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

die Idee war ja gar nicht schlecht, nur ist ein Spitzkolben nun mal keine Spritzflasche (siehe zum Beispiel hier [[5]], der Redirect also irreführend. Gruss, Linksfuss 12:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das Lemma ist natürlich falsch geschrieben, ein Fall für einen SLA. --Density 12:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das war so nichts - gelöscht --Martin Zeise  ✉ 13:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also so ein Unsinn! Das Lemma war völlig richtig geschrieben, weil es eben ein Spitzkolben war und kein Spritzkolben (letzteres gibt es nicht). Hätte man das nicht in die Redaktion Chemie übergeben können? --Sr. F 15:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich wage nach 4 Semestern Chemie auch mal zu behaupten, dass Spitzkolben vollkommen richtig geschrieben ist, nix mit Spritzflasche zu tun hat und nebenbei ein Spitzkolben, ebenso wie ein Rundkolben (der nebenbei eher ein sinnvolles Ziel für einen Redirect wäre) seine Relevanz als wichtiges Arbeitsgerät besitzt... Aber macht ihr mal, Hauptsache weg, bevor jemand den Artikel liest oder womöglich noch verbessert... --80.140.102.29 16:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich hab mir den Artikel gerade nochmal angeschaut: er stand, wie bekannt, unter dem Lemma Spitzkolben - und enthielt einen Satz zu einem Sp"r"itzkolben - war also Unfug und zu Recht gelöscht. Gruß --Rax post 17:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sorabia

Textwüste deren Urheberschaft nicht klar ist und die sich inhaltlich zudem mit anderen Artikeln überschneidet (siehe auch Artikeldiskussion). In der QS hatte - verständlicherweise - niemand Lust, das zu bearbeiten. Vielleicht wäre gar ein SLA das Beste. --seismos 11:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, unhaltbare Textwüste mit URV-Verdacht. Thematisch redundant mit dem Lemma Sorabija. Artikel löschen und anschl. ggf. redirect.--Löschhöllenrevision 13:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Textwüste liess sich leicht beheben, einfach die - in * umwandeln. URV nicht ausgeräumt, aber redundant zu Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster. --Nightflyer 14:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Schön, jetzt ist es ein Monstrum von Liste. Aber immer noch kein Artikel... --seismos 15:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hochschul Quartal (erl., gelöscht)

braucht das einen eigenen Artikel? weitgehend redundant zu Quartal Tobias1983 _{Mail Me} 11:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Und gibt's den Begriff überhaupt? Mir ist er in meiner ganzen Studienlaufbahn nie untergekommen. Und inhaltlich wäre die Beschreibung ohnehin falsch: Da die Studienjahre üblicherweise im Herbst beginnen, wäre das erste Quartal nicht Januar, Februar, März. Besser löschen -- Zehnfinger 11:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Trimester ist noch üblich, aber Quadrimester ist in Deutschland nicht gebräuchlich, aber das ist nur eine Worterklärung mit Deppenleerzeichen, das kann man sich aus Quartal und Hochschule selbst ableiten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA stattgegeben: Falschschreiblemma, inhaltlich trivial. -- Perrak 14:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Obermoseler Winzerverbrennung (erl., gelöscht)

Wiedergänger der Winzerverfolgung? Wieder keine Quellen, wenn quellen gefunden werden dann QS: wikifizieren, kategorien Falshoeft 11:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Quellen sind doch vorhanden, hätte man beim Lesen des Artikels leicht feststellen können. --Nightflyer 12:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sogar recht eindrücklich dargestellte Quellen. Findet man unter Einzelnachweise. Ich denke der LA ist damit wohl hinfällig. --Arne Hambsch 12:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Fatimakapelle oberhalb Sehndorfs ist Ziel einer Lichterprozession an Maria Himmelfahrt: [6]. Ist diese Kapelle gemeint? --Nightflyer 12:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ist eindeutig ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2007#Winzerverfolgung_(erl., gelöscht). In der Löschdisku wurde klar, dass damals nicht die Winzer, sondern wohl nur die Rebstöcke verbrannt wurden. Schnelllöschen. --Griensteidl 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wiedergänger verbrannt. -- Perrak 14:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Funky Pussy Crew (Schnellgelöscht)

unbekanntah Gangstarappah, 2-3 Stichproben aus der "Diskografie" ergeben nix, eine Googlesuche nach der Band [7] auch nix gescheites. Also wieder mal Rapspam...Andreas König 12:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dann bin ich ja nicht alleine mit meiner Meinung -- das wasser (blubb.) 12:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

wenn man sich die angegebene HP genauer anschaut, scheint es so, dass die diskographie aus alibi-alben besteht. die "band"historie fängt erst 2006 an, es wird nur ein album (stay - 2006) angegeben, das auch noch frei herunterladbar ist. als spam schnelllöschfähig.--Der.Traeumer 12:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Voll krass löschen. Stefan64 12:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Weg mit dem Müll. --Lipstar 12:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

— Manecke (oценка·oбсуждение) 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Paul Gäbler (gelöscht)

Missbrauch der Benutzerseite zur Bewerbung seiner Band (WP:WWNI, WP:RK). Siehe auch die sonstigen Beiträge des Benutzers. Spongo B ¿ 13:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein klarer Fall, hab SLA gestellt. --85.1.7.20 13:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Und ich Dummerchen dachte, die Benutzerseite sei Sache des Benutzers, solange man Niemanden Beleidigt oder ähnliches... Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA wieder entfernt, kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Da der Benutzer bisher außer dieser Benutzerseite keine Beiträge geleistet hat, lasse ich den LA mal drin, aber grundsätzlich hat Marcus Cyron recht: Wer hier mitarbeitet, darf in weitem Rahmen seine Benutzerseite so gestalten, wie es ihm Spaß macht. Und wenn er dabei eine eigentlich irrelevante Schülerband vorstellt. -- Perrak 13:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Na gut. Die Anmeldung hier ist ja auch weniger mühselig, als sich bei einem Gratis-Webspace-Provider anzumelden und bei uns gibts weder Space- noch Trafficbeschränkung, ich seh das ein. --85.1.7.20 13:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

"Wer hier mitarbeitet"? Björn * Sprich! * Guckstu! 13:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, ––Polarlys 14:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wie in unzähligen Fällen zuvor, wo ohne jedwede Mitarbeit am Projekt die Benutzerseite zur exzessiven Darstellung/Bewerbung enzyklopädisch irrelevanter Produkte/Websites/Foren/Bands/Hausbauprojekten genutzt wurde. Siehe WP:WWNI. MySpace ist nebenan. --Polarlys 14:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Tepeköy

Kein Inhalt, nichtmal ausformuliert wird. Liebloser Substub. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ähh...SLA? --Dulciamus ??@?? 15:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal schauen... Habs ein bißchen wikifiziert. --Projekt-Till 17:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der türkische Artikel ist eine lange Liste von Orten des gleichen Namens tr:Tepeköy, wenn er behalten wird schlage ich eine Verschiebung nach Tepeköy (Kaman) (wie: tr:Tepeköy, Kaman) vor und möglicherweise eine BKL unter Tepeköy anzulegen - uff! --Laben 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt des türk. Art. ist anders. Im Telegrammstil

344 Einwohner. Ackerbau und Viehzucht vorherrschend. Entfernung zum Zentrum von Provinz und Landkreis. Es gibt eine Grundschule und folgende Nachnamen der Bewohner existieren..... Ein Bächlein fließt durch Dorfes Mitte, wichtig wegen Bewässerung.

Ob das wirklich relevant werden könnte, wag ich zu bezweifeln. --Koenraad ^Diskussion 18:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Madonna (Kunst)

Kein sinnvoller Artikel. Der zu erwartende Inhalt befindet sich im Hauptartikel unter Maria_von_Nazaret#Maria_in_der_Kunst Aktionsheld Disk. 13:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Angesichts der Riesenzahl der Links auf diese Seite sollte man aber schon überlegen, was man mit dem Lemma macht... einfaches Löschen tut's da auf keinen Fall. --Xocolatl 13:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist sowieso nach WP:NK#Teilgebiete Murks. Müßte wohl Madonna in der Kunst oder so heißen, evtl. nochmal die Fachliteratur für einen eingängigen Terminus bemühen, sofern der Artikel überhaupt behalten werden soll (was mir egal ist). --Asthma 14:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lemma ist imho uneindeutig. Ist die Musikerin Madonne nicht in gewisser Weise auch eine Künstlerin? Madonna in der Kunst passt daher viel besser. --Der Neologist 17:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung. Wenn oben steht, der Inhalt, der zu erwarten sei, stehe im Hauptartikel, zeugt das aber auch nur von völliger Ahnungslosigkeit. Über die verschiedenen Typen von Mariendarstellungen, Ikonographie etc. wäre viel mehr zu schreiben als das kümmerliche im Marienartikel. löschen -- 80.139.46.197 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Türkische Mafia (schnellgelöscht)

Ein freundlicher Wikipedianer hat's zwar erstmal mit dem Quellenbaustein probiert. Ich halte diesen Text allerdings schlicht für löschfähigen Murks. --Xocolatl 13:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Stefan64 13:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch von mir. Da schauderts Einen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

• schnelllöschfähig: kein Artikel, sprachlich mies, keine Belege--Zaph Ansprache? 14:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltlich Murks, unbelegt, eine Mafiagroßfamilie mit bis zu 500.000 Gesamtkapital wäre auch irgendwie nicht beeindruckend (wobei das bei einem Massenphänomen, aber ich rede zu viel um zu wenig Artikel). --Ulkomaalainen 15:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wann kommt die Libanesische Mafia, die Syrische Mafia, die Panamische Mafia, die Mafia Togos und die Philippinischische Mafia? Löschen --Matthiasb 16:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wäre das korrekte Lemma nicht Togolesische Mafia? ;-) --Ulkomaalainen 16:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mafia (Togo) --Matthiasb 16:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Autsch! Löschen, gern auch per SLA, Argumente erübrigen sich.... Es grüßt die Mafia Koenraadistans --Koenraad ^Diskussion 16:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Sputniktilt 16:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lasst dem Artikel doch bitte 7 Tage. Natürlich ist der im Moment Murks, aber das Thema bietet eigentlich viel mehr Inhalte. Durch die ganzen Drogen-/Menschen- Transit-Geschäfte ist die türkische und kurdische Mafia international durchaus relevant. --ferdi . ☪ . wp:tc 16:42, 23. Sep. 2007 (CEST) ups wohl schon zu spät.. schade --ferdi . ☪ . wp:tc 16:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das würde 12 Minuten nach der Stellung als gültigen Einspruch gegen den SLA sehen! Also erstmal wiederherstellen--Projekt-Till 16:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

 (BK) Gelöscht. Wenn sich hier schon mal alle einig sind... Martin Bahmann 16:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Alle einig? Das wird man kaum nach ein paar Stunden (noch dazu an einem Sonntag) ernsthaft sagen können --Projekt-Till 16:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Randnotiz für Projekt-Till: offenbar hast du den Artikel nicht mehr gesehen; er war wirklich indiskutabel zu schwach zum Überleben. Wenn du aber der Überzeugung bist, dass es sich um ein erhaltenswertes Lemma handelt, dann stelle doch einen neuen, gut geschriebenen und gut recherchierten Artikel ein, das Lemma ist ja nicht gesperrt. Aber in der gelöschten Version gab es nicht einen erhaltenswerten Satz. und deshalb waren sich so rasch viele Leute hier einig. --Sputniktilt 18:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Schützenkompanie rasen-antholz (schnellgelöscht)

Furchtbares, grausames Geschwalle prasselt hier auf den Leser nieder. Es beginnt schon mit POV am Rande der Volksverhetzung (Nach schweren Zeiten unter italienischer Fremdherrschaft... ist bezogen auf das Südtirol der Gegenwart ein Ausdruck ziemlich dumpfer Gesinnungen), und geht dann im schlechtesten Provinzvereins-Verlautbarungs-Stil weiter. Es läßt sich kaum in Worte fassen, was hier an Gewäsch abgesondert wurde. Außerdem bestreite ich rundheraus jegliche Relevanz dieses Schützenvereins. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bitte schnelllöschen. Das ist kein lexikalischer Artikel und auch nicht zu retten, ohne ihn neu zu schreiben. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. ––Sputniktilt 14:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

da war jemand schneller als ich... --Griensteidl 14:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Unrettbares Gesülze entsorgt. Stefan64 14:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Natalie Balkow (erl., zurückgezogen)

Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien; zwar Gewinn bei einem renommierten Wettbewerb, aber noch keine Einzelveröffentlichung. -- 84.191.9.87 16:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen, ich wusste nicht, dass der Bachmannpreis so renommiert ist. -- 84.191.9.87 16:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Liste berühmter Indianer (erl. schnellgelöscht)

Der Inhalt verfehlt das Lemma so ziemlich komplett. Es wird auf lediglich einen Indianer eingegangen, was ist beispielsweise mit Sitting Bull, um nur einen zu nennen? Außerdem handelt es sich im Moment nicht um eine Liste. Tobias1983 _{Mail Me} 16:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wohl der Versuch, mit wirrem Zeug die durch die Löschung entstandene Lücke zu füllen. --Asthma 16:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht. --Napa 16:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jackson Stewart

der Herr scheint mir grenzrelevant und der Artikel ungepflegt zu sein FatmanDan 17:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt wollte ich schon motzen. Ja, soll erstmals ein paar sportliche Erfolge erzielen der Herr. --85.1.7.20 17:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig sogar unter den jetzigen Relevanzkriterien für Sportler. --Der Neologist 17:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wegen seiner guten Leistungen wurde er für das Straßenrennen der Straßen-Radweltmeisterschaft in Salzburg nominiert. Damit radelt er dann wohl doch eindeutig unter der R-Hürde durch. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Shop Boyz (erl.)

fragliche Relevanz Tönjes 17:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt zumindest etwas bie Amazon. Wieviel genau, müsste dann ausschlaggebend sein ([8]). --Der Neologist 17:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

habe den Link zur en:wp eingepflegt. Da besteht wohl Relevanz durch Chartplatzierung.--Tresckow 17:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

ziehe LA zurück, Relevanz durch Chartplatzierung gegeben Tönjes 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sv beuel o6 (schnellgelöscht)

Relevanz?--Grenzgänger 17:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien..Fußballvereine, da der Verein in Verbandsliga spielt. löschen --Omphalos _ἀγορά 17:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, das war eh nix. --Xocolatl 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dart - Team Saarland

fragliche Relevanz Tönjes 17:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich finde den artikel gut ... es hat halt nicht jeder interesse an der lüneburger Heide sondern auch am Saarländischen Breitensport........ trotzdem Lieber gruß :o)

NULL Relevanz - SLA gerechtfertigt --WolfgangS 18:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

den ich vor einer halben Stunde gestellt habe, weil schon die Form des Eintrages für eine Enzy..undsoweiter ungeeignet ist (Chefe, Ersatzteil; anderes Coolseinwollen-Bezeugendes). --FatmanDan 18:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Form ist kein Schnellöschgrund. Ein 9. Platz bei den deutschen Mannschaftsmeisterschaften verschafft wohl nicht zwangsläufig enzyklopädische Relevanz, erkennbar irrelevant triffts m.E. aber auch nicht. Den SLA habe ich vorrerst wieder entfernt. Tönjes 18:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

na, dann viel Vergnügen bei Artikel herstellen für "das große Team aus dem kleinen Saarland". --FatmanDan 18:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ehren McGhehey

ich möchte das "...und Schauspieler" mal anzweifeln und deshalb fragen, ob der Rest reicht (im Übrigen ist das kein Artikel) FatmanDan 17:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Warum möchtest du das ".. und Schauspieler" mal anzweifeln bzw. was hat das mit seiner Relevanz zu tun? Warum verzeichnen wir denn Schauspieler in der Wikipedia? Weil sie eine Rolle spielen? Nö, weil sie an relevanten Film- und Fernsehproduktionen einen tragende Anteil haben. Und der hier hatte das bei einer der bekanntesten und einflussreichsten Sendungen der 0Xer-Jahre und ist somit sicher einiges bekannter und relevanter als viele der Deutsche-Seifenopern-Nebenstars, deren Wikipedia-Relevanz unbestritten ist. Der Artikel sollte natürlich noch besser werden. --85.1.7.20 18:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

weil er in keinem Film eine Rolle zu spielen scheint, sondern als das, was er ist, abgefilmt wird.. Und dann bleibt halt ein Stuntman, der gefilmt wird. Darüber finde ich nix und frage deshalb um die Einschäötzung der WP-Gemeinde an. Wenn dir schon eine Frage dazu, und dass eine (meine) Meinung von deiner offensichtlich abweicht, zu demokratisch daherkommt, tut's mir Leid. Wer sonst noch relevant ist für die WP oder ob das unbestritten ist, hat übrigens in dieser Diskussion hier nix zu suchen. --FatmanDan 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hugo Voss

keine Relevanz erkennbar Tönjes 18:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

wenn es eine Ausstellung über ihn im Stadtmuseum gab ist Relevanz allemal gegeben --WolfgangS 18:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wo bitte steht etwas über eine Ausstellung über ihn? Tönjes 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nirgends. Die Frage ist, was mit den vier Containern seiner Sammlungsobjekte passiert ist - in Museumskellern und bei der Verwandtschaft eingelagert oder für die Forschung/Öffentlichkeit von Interesse? Im derzeitigen Zustand verrät der Artikel wirklich nicht, ob dieser Mensch in eine Enzyklopädie gehört oder nicht. --Xocolatl 18:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, alles sehr schwammig in Form einer kleinen Textwüste und zudem quellenlos. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 18:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Necro Butcher

auch nach einer freundlichen Auslegung für Herrn Butcher unterläuft er die Aufnahmebedingungen hier FatmanDan 18:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein Indy-Wrestler. Versucht die R-Hürde im Galopp zu reissen - und galoppiert voll unterdruch. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Fahrzeuge der Plauener Straßenbahn

Sieht nach Fotoalbum eines exaltierten Plauener-Straßenbahn-Fans aus. Ich bezweifle, dass hier jeder einzelne Wagen (wirklich Wagen, nicht Wagentyp!!) im Bild vorgestellt werden muss (eine Galerie kann man ja auch auf Commons anlegen). Im Ursprung ist das Ganze wohl eine Auslagerung/Kopie aus dem entsprechenden Abschnitt aus Plauener Straßenbahn, aber nicht als solche gekennzeichnet. --Xocolatl 18:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

60 (!) Bilder über Strassenbahnwaggons der Plauener Strassenbahn. Dazu dann so erschöpfende Erläuterungen wie: Alle Plauener Straßenbahnen vom Typ KT4D tragen eine andere Werbung (meistens sogar Vollwerbung) und besitzen verschiedene Grundfarben (Ausnahme sind die Tw 232 und 237, welche zurzeit die gleiche Vollwerbung tragen und die Tw 210 und 217, welche früher die gleiche Vollwerbung trugen). Mit Verlaub, aber das ist nicht im Geringsten tragbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jesus in der Kunst

LA nach SLA mit Einspruch. Jón ₊ 18:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA: Löschen - Kein Artikel Jón ₊ 18:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: warte kurz, oder stell LA. Wird gleich ein Artikel. 217.249.198.109

Dann schreibe Deine Artikel bitte fertig, bevor Du sie veröffentlichst. Was ist das überhaupt für eine Formulierung? Löschen! -- Chotaire

Der Eintrag der IP zeigt, dass sie sich nicht bewusst ist, dass sie sich hier ein jeden enzyklopädischen Artikel sprengendes Lemma eingestellt hat. Bitte dem weiteren Bemühen möglichst umgehend Einhalt gebieten durch Lemmalöschung! --Felistoria 18:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Gräusliches Geschwurbel mit Verhornpipelung des Namens. Nein, das hat Jesus nun wirklich nicht verdient. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Thekla Kosche

Neonazi. Enzyklopädische Relevanz? Braucht wirklich jeder Neonazi einen Artikel in WP? --Friedrichheinz 18:56, 23. Sep. 2007 (CEST)