Benutzer Diskussion:Aschmidt
Hello, prima dass du bei WP schon zu so ernsthaften Themen arbeitest. Gleichheit ist nicht das einfachste davon. Ich habe gleich ein Request an dich: Könntest du speziell zu Gleichheit bei Wahlen schreiben, das ist aktuell und mit dem streng formellen Begriff sehr gut für andere Artikel, damit sie darauf verweisen könnten. Ich bin dabei Negatives Stimmgewicht bei Wahlen zu reviewen und ich fürchte da ist ein missverstandenes Gleichheitsproblem im Busch. Schau bei Interesse auch da rein. Gruß Calvin --CJB 22:01, 1. Sep 2005 (CEST)
- Hallo, danke für Dein Lob. Ich würde gerne die Artikel zu den Grundrechten ein bißchen auf Vordermann bringen. ;-) Nach Art. 14 und 12 habe ich mir nun Art. 3 vorgenommen. Ich habe bisher vor allem über Art. 3 GG im Sozialrecht gearbeitet und kenne mich deshalb leider im Wahlrecht kaum aus. :-( Deshalb würde ich den Artikel zum Gleichheitssatz gerne erstmal an den Stellen weiter ausbauen, von denen ich Ahnung habe. Wenn Du etwas Geduld hättest, kann ich mir das Thema gerne mal anschauen und später einarbeiten. Ich melde mich dann in der Diskussion auf "Negatives Stimmgewicht bei Wahlen". Ich hoffe vor allem, daß der Umbau zwischen Gleichheitssatz, Gleichberechtigung und Willkürverbot machbar ist (siehe Diskussion dort). Grüße, --Aschmidt 22:21, 2. Sep 2005 (CEST)
OK, alles locker, ich schaue auch mal gelegentlich rein =) Poste die Neubearbeitung om Portal Recht, dann könnten evtl. noch ein paar Jungs anpacken. cheers --CJB 20:25, 3. Sep 2005 (CEST)
Rechtsphilosophie
Hallo!
deine Neufassung von Rechtsphilosophie gefällt mir wirklich gut. Herzlichen Dank. Von mir aus kann der Überarbeitungshinweis weg, aber ich bin nicht direkt Experte für das Thema, also warte ich mal ab. Anscheinend hat mit dir die Wikipedia ja einen Experten für die schwierigen Fragen der Rechtswissenschaft gewonnen. Sehr schön. Für solche Leute gibts hier immer Arbeit. Ich wollte dich ohnehin schon darauf hinweisen, dass der Artikel Staatstheorie sich schon seit einiger Zeit im Review befindet (Wikipedia:Review/Geschichte#Staatstheorie). Vielleicht kennst du dich ja damit auch aus; der Artikel ist allerdings schon recht ok. Den Artikel Berufsfreiheit hast du ja wie ich weiß ;-) auch auf deiner Beobachtungsliste. Seitdem du dem Artikel eine neue Struktur gegeben hast, hab ich da viel dran gemacht. Aber vielleicht schaust du da nochmal vorbei, in letzter Zeit hab da nur ich dran rumgearbeitet. So weit erstmal, --Alkibiades 18:49, 29. Sep 2005 (CEST)
Hallo Alkibiades,
danke für Dein Lob! Es ist schön, aus dem Projekt eine so positive Rückmeldung zu bekommen, damit hätte ich gar nicht gerechnet. Was ich hier beitrage, entstammt meinen eigenen Unterlagen zu Tutorien, die ich abhalte bzw. abhalten werden, ist also sozusagen "nur" "Resteverwertung"...
- Den Artikel zur Staatstheorie muss ich mir erstmal anschauen. Zusagen kann ich nichts, wenn mir etwas auffällt, werde ich mich in der Diskussion melden.
- Berufsfreiheit habe ich mir gerade angeschaut. Deine Änderungen sind IMHO soweit okay. Ich habe die Gliederungsebene bei "Berufsausbildung" und "Berufsausübung" gefixt (eine Stufe tiefer gesesetzt).
- Was mir wirklich fehlt, wäre ein Überblick zur Juristischen Methodenlehre. Dazu gibt es bisher zwar "schöne Einzelleistungen", aber kein Überblick wie zur Rechtsphilosophie.
Ich werde mich in der nächsten Zeit zwar eher etwas zurückziehen, möchte aber längerfristig mitarbeiten. Falls ich mich bei Anfragen also nicht sofort melde, bitte Geduld aufbringen...
Etwas störend, weil teuer, fand ich, dass der Zugriff auf den Wikipedia-Server hier so langsam ist. Ich sitze in der Nähe von Frankfurt/M., und es dauert über Analogmodem bisweilen mehrere Minuten, bis mir eine Seite angezeigt wird. Dadurch läuft die Mitarbeit an der Wikipedia langfristig doch ziemlich ins Geld... :-(
Bis dann,
Aschmidt 15:07, 30. Sep 2005 (CEST)
- Na gut, lehn dich erstmal zurück, du hast dir ne Pause durchaus schon verdient ;-) Wegen deiner langsamen Internetverbindung kann ich dir nur raten, die Texte einfach offline in Word oder im Editor zu schreiben und dann so ins Netz zu stellen. Was die Juristische Methodenlehre betrifft, so kann ich dich eigentlich nur auf den Artikel Auslegung (Recht) verweisen, der m.E. mehr als eine "schöne Einzelleistung" ist, sondern durchaus die meisten Aspekte darstellt. Ich hab die Rechtsphilosophie jetzt aus der Überarbeitungsliste rausgenommen und stattdessen Rechtsgeschichte zur Überarbeitung reingestellt. Aber da du dich ja erst mit dem Recht ab der Neuzeit auskennst, muss sich dafür wohl wer anders finden. --Alkibiades 17:12, 30. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Aschmidt, wäre klasse, wenn Du Dich an Staatstheorie mal ran machtest!! Rechtsphilosophie ist wirklich toll geworden. Ich will in Bälde bei Carl Schmitt etwas zu dessen Rechtsphilosophie schreiben. Wäre toll, wenn ihr beiden euch das dann mal kritisch anschauen könntet! Gruß --GS 13:53, 2. Okt 2005 (CEST)
- Wenn ich Zeit und Lust hätte, hätte ich mich schon drangemacht. Aber, wie gesagt, ich bin gerade bei Carl Schmitt. Mir war der Abschnitt zu Weimar wichtig, daher hatte ich den beigetragen. Ein Gesamtkonzpetion ist mir z.Zt. einfach zu aufwendig. --GS 11:34, 3. Okt 2005 (CEST)
- Das ist viel Arbeit. Und ich habe speziell zur Staatsphilosophie auch kein Konzept in der Schublade. Ich werde demnächst Rechtsphilosophie noch zur Staatstheorie/ Politischen Philosophie hin abgrenzen. Dann kann man sich ja mal überlegen, wie man eine Einführung in die Staatstheorie sinnvollerweise aufziehen sollte... -- Aschmidt 18:39, 4. Okt 2005 (CEST)
- Ich würde das sehr begrüßen. Gruß --GS 18:44, 4. Okt 2005 (CEST)
Schönen Sonntag Benutzer:Aschmidt. Ich klopfe bei Dir an, nachdem Alkibiades mir das empfahl. Der Grund meines Anklopfens ist der Artikel Rechtspositivismus, den ich heute morgen gestutzt habe. Vo einigen Wochen mußte ich da einen Abgleich liefern gegenüber dem Artikel Positivismus. Ich schrieb da eine hoffentlich bessere Eingangsdefinition als zuvor bestand. Den Rest des damaligen Artikels ließ ich stehen in der Hoffnung der fände einen Juristen oder Rechtsphilosophen mit mehr Expertise. Heute nahm ich die alten Passagen raus, da sie (wie die Edits zeigen) mehr Verwirrung stiften als Hilfe geben. Da müßte ein Kapitel 20. Jahrhundert hin mit Weimarer Republik etc. und vor allem ein Blick auf die Debatte nach dem Krieg. Für den Buchhandelshistoriker, der ich bin, ist das nicht machbar. Indes kommen hier Leute hin, die sich mit der Frage befassen, wie richterliches Unrecht in der Diskussion nach dem Dritten Reich - ist also politisch feinfühlig zu handhaben, am besten eben mit Fachwissen um die Debatte. Kann ich Dir diesen Artikel ans Herz legen? (In dem Fall: magst Du Dir den Artikel in der Version mal ansehen, die ich heute löschte, und auch auf die Diskussionsseite sehen, und nachdenken, wie man da den ratlosen Kunden begegnet? Meinen Gruß unbekannterweise, --Olaf Simons 13:07, 29. Jan 2006 (CET)
- Hallo Olaf, Danke, Dein bzw. Euer Vertrauen in meine Fachkunde ehrt mich ja, und ich trage auch gerne zum (Rechts-)Positivismus noch etwas bei, ich bin derzeit aber auf einer ganz anderen Baustelle zugange (außerhalb der Wikipedia, war auch reiner Zufall, daß ich heute abend hier hereinschaue). Ich habe mir die Artikel mal gezogen und will mir gerne überlegen, was man ändern könnte. Dabei frage ich mich immer mehr, ob der Ansatz der englischsprachigen Wikipedia, Stichwörter stärker aufzuspalten und viel mehr auf den Hypertext zu setzen, nicht doch besser ist als unsere ewiglangen Ergüsse, mit denen der Anfänger bei der Beschäftigung mit einem Thema sich so schwer tun dürfte. -- Melde mich wieder auf dem jeweiligen Seiten/ Diskussionen. -- Aschmidt 00:11, 5. Feb 2006 (CET)
Betriebskosten
Hallo Aschmidt.
Im Abschnitt Betriebskostenabrechnung hast du am 3. Oktober 2006 geschrieben: Leerstehende Wohnungen können nicht in die Umlage mit einbezogen werden. Kosten, die auf leerstehende Einheiten entfallen, trägt deshalb der Eigentümer.
M.E. ist dies nicht richtig, im Gegenteil: leerstehende Wohnungen müssen einbezogen werden. Wie sollen sonst die Kosten für das gesamte Haus zu 100% verteilt werden? Richtig ist dann der Schluß: Kosten trägt der Eigentümer.
Beste Grüße und noch viel Spaß bei deinen Vorhaben.
--Sebastian Mehlmacher 19:50, 19. Nov. 2006 (CET)
Noch eine Bitte.
Du hast geschrieben: Unwirtschaftliche Kosten sind nicht umlagefähig.
In dieser Absolutheit könnte das missverstanden werden. Die Kosten sind - gegebenenfalls - auf ein wirtschaftliches Maß zu reduzieren, aber dann vom Mieter zu zahlen.
Kannst du das bitte entsprechend klarer schreiben?
--Sebastian Mehlmacher 20:15, 19. Nov. 2006 (CET)
- Lieber "Sebastian", danke für Deinen Vorschlag. Es ist tatsächlich so, dass der Vermieter Kosten, die auf leerstehende Wohnungen entfallen, nicht in die Umlage einbeziehen kann. Stehen zB in einem 6-Parteien-Haus zwei Wohnungen leer, so sind zunächst die Anteile für alle Wohnungen zu berechnen. Es wäre aber nicht zulässig, die Anteile, die auf die leerstehenden Wohnungen entfallen, auf die übrigen Einheiten aufzuschlagen. Diese Anteile verbleiben beim Vermieter, er kann sie nicht umlegen, weil es dafür keine vertragliche Grundlage in den Mietverträgen der vermieteten Wohnungen gibt. -- Zu 2: Im Ergebnis hast Du Recht. Genau genommen, wird darüber gestritten, auf welchem Wege man zu dem Ergebnis kommt, aber soweit wollte ich es hier nicht "aufdröseln", das gehört in einen Kommentar, nicht in ein Lexikon. Ich werde deshalb nachschauen, ob ich den Teil zum Wirtschaftlichkeitsgebot anders fassen kann. Aschmidt 00:51, 20. Nov. 2006 (CET)
- Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass Du den Artikel zum Betriebskostenspiegel geschrieben hast und dort einige Richtigstellungen und Präzisierungen nachgetragen. Dto. bei dem Artikel zum Mietspiegel. Kann dazu nur sagen, dass wir sehr erfolgreich mit dem Betriebskostenspiegel arbeiten und dadurch schon einigen übersetzten Betriebskostenabrechnungen auf die Spur gekommen sind. Aschmidt 01:24, 20. Nov. 2006 (CET)
Hallo, ich wäre Dir dankbar, wenn Du dich der Artikel annehmen würdest. Dagonet 23:25, 28. Mai 2007 (CEST)
- Danke. Siehe [[1]] -- Aschmidt 19:23, 31. Mai 2007 (CEST)
hallo Aschmidt, der artikel hat - nicht zu unrecht - einen Löschantrag ausgefasst.. hättest Du nicht lust, denselben auf http://www.ooowiki.de einzustellen? nicht klar ist mir, ob das ein standalone, UNO-makro oder AddIn ist, daher kann ich Dir auch keinen tippp geben, wo das zu plazieren ist (bin auch nicht so oft dort) - gruß -- W!B: 04:36, 21. Sep. 2007 (CEST)
- An dem Artikel http://www.ooowiki.de/Writer2LaTeX habe ich, sehr zurückhaltend gesagt, bereits mitgearbeitet, und weil diese Seite seit langem eine der am meisten aufgerufenen Seiten des OpenOfficeWiki ist, meinte ich, man sollte auch in der Wikipedia hierzu einen Eintrag erstellen. Desgleichen für Calc2LaTeX, was gerade gelöscht wurde. -- Ich werde mich bei Beiträgen zur Informatik bis auf weiteres zurückhalten.
- Writer2LaTeX ist an sich ein standalone Java-Programm für die Kommandozeile. Auch die vielen Features, die in w2l enthalten sind, können nur so genutzt werden. Seit kurzem ist w2l aber auch standardmäßig als Exportfilter in OpenOffice.org enthalten.
- Für einen Einbau des Texts in OpenOffice.org ist das, was es zu Writer2LaTeX zu sagen gäbe, zu umfangreich, es bräuchte schon eine eigene Seite dafür. Das ist aber, wie es scheint, in Wikipedia nicht erwünscht. Aschmidt 23:37, 21. Sep. 2007 (CEST)
- <demütig>kotau, auf die idee hätt ich auch kommen können, sehr peinlich</demütig> - aber der artikel im Ooo-wiki ist eh exzellent - ich hab sie mal in LaTeX und OpenDocument verlinkt - wie man das auf OpenOffice.org unterbringt, ist mir nicht klar, da aber rechtschreibprüfung (als externe ergänzung) angeführt wird, könnt ich mir vorstellen, dort allfällige erweiterungen in einem kapitel zu erwähnen - was ich auf ooowiki gesucht hätte, wär eine einstiegsseite in die erweiterungen, es gibt nichtmal eine KategorieAddon, oder KategorieMakro oder? nochmals verzeihung.. -- W!B: 02:27, 23. Sep. 2007 (CEST)