Diskussion:Kilogramm

a)1 Kilogramm kg = 1 Kilopond 1 kp (1 kilogram-force kg-f) = 9.80665 Newton N ??

b)Das scheint mir nicht richtig, wo doch 1N = 1kg*m/s² ist...

c)Das ist auch nicht richtig, da kg die Einheit für Masse ist und kp die veraltete Einheit für die Gewichtskraft. Das läßt sich so nicht einfach gleichsetzen.

d)Die Aussagen b) und c) sind richtig. "Newton" ist die - abgeleitete - SI-Einheit für die Kraft. Für die veraltete Einheit "Kilopond" für die Kraft gilt: 1 kp = 9.80665 N.

e)Heißt es nicht "der Prototyp"?

f)Kann mann das Klogramm nicht auch darüber definieren dass es 6,0221415 × 10^23 Bor 10 Isotope sind?

Name Tonne

Warum darf die "Tonne" nicht "Kilokilogramm" heißen? --84.61.43.51 19:22, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo 84.61.43.51, laut den Regeln des Internationalen Einheitensystem dürfen Vorsilben nicht aneinander gehängt werden. Ausdrücke wie Zentimilliliter sind danach nicht zulässig. Die Tonne kann man auch als Megagramm bezeichen, nicht allerdings als Kilokilogramm.

Für das Kilogramm besteht sogar eine besondere Regelung; denn hier ist als Ausnahme schon eine Vorsilbe (Kilo) Teil der Basiseinheit. Die Vorsilben werden hier nicht an die Basiseinheit »Kilogramm«, sondern an »Gramm« gehängt – so wie man es auch nach der restlichen Systematik erwarten würde.

Grüße, — Christian Kaese 15:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Warum heißt das "Kilogramm" nicht "Millitonne"? --84.61.36.26 15:14, 12. Feb 2006 (CET)

Weil mann sich für ersteres entschieden hat. --Schlurcher ??? 15:22, 12. Feb 2006 (CET)

Warum darf das "Kilogramm" nicht "Millitonne" heißen? --84.61.27.55 10:31, 14. Feb 2006 (CET)

Weil Tonne keine SI-Einheit ist. 88.73.220.179 15:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Die unübliche Bildung "Millitonne" ist korrekt, die Dezitonne sogar üblich; SI-Vorsätze dürfen selbstverständlich auch zusammen mit nicht-SI-Einheiten benutzt werden, z. B. mit °C, außer in Deutschland. --888344

Abhängigkeit mit der Gravitation

Es heisst im Artikel dass das Urkilogramm per se 1 Kilogramm ist. Die Gravitation aber (auf Grund der Distanz zum Erdmittelpunkt) ist ja nicht überall identisch (auf dem Mount Everest wird es wohl etwas weniger sein) und das Gewicht ist ja von der Gravitation abhängig. Wie kann man also definieren dass 1 Kg 1 Kg ist (dazu müsste ja die Gravitation gegeben sein, z.B. exakt 9.81 m/s²)...? Oder mach ich da einen Überlegunsfehler? --Benutzer:Filzstift ✑ 12:03, 6. Dez 2005 (CET)

Du verwechselst Masse mit Gewicht.

Die Gravitations- oder Gewichtskraft G=m*g ist auf dem Mount Everest wohl wirklich geringer, aber nicht weil die Masse weniger wird, sondern der Proportionalitätsfaktor g zwischen Masse und Kraft geringer ist. Ein Kilogramm ist wirklich nur soviel wie ein Klumpen in Paris wiegt. Und darüber wird alles andere definiert. Siehe auch den Artikel Basisgröße. --yuszuv 17:55, 6. Dez 2005 (CET)

zweite Kopie?

Hatte die DDR keine Kopie des Urkilogramms?

Doch, natürlich. Diese befindet sich jetzt auch im Besitz der PTB, steht doch im Artikel. --RokerHRO 15:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Strafrechtlicher Schutz des Urkilogramms

Gibt es eine Rechtsnorm, die die Beschädigung des Urkilogramms strafbar macht? --84.61.26.231 15:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Das bezweifle ich stark. Dürfte eine "ganz normale" Sachbeschädigung (wenn auch mit extrem hohem Sachwert) zuzüglich dem notwendigen Einbruch sein. Nur wirst du kaum in die Lage kommen, diese Sachbeschädigung (+ Einbruch) zu begehen, wenn du nicht vorher mindestens zwei bis drei schwere Körperverletzungen begehst. (Zitat Artikel: "Es wird in einem Tresor des Internationalen Büros für Maß und Gewicht (BIPM) in Sèvres bei Paris aufbewahrt" - und die werden da niemanden einfach so reinlaufen lassen.) --Lloyd Lindner 17:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Das Kilogramm war ein Grav in der damaligen Zeit benannt.

ist das wirklich deutsch?

Grav ist ein original unpräfixiert Name des Basiseinheit Kilogramm. In französich diese Einheiten sind 'le grave' und 'le kilogramme'. Französische Worten im Deutsch habe finale 'e' erasiert. Similärisch ist in Worttransformation von englischen Wort 'Adjective' zu 'Adjektiv'. Für mehr Informationen zu Grav siehe ein Link zu BIPM in die Grav Artikel.

Anschauliche Definition des Kilogramms

Ich finde es wichtig nicht nur die exakte, wissenschaftliche Definition der SI-Einheiten anzugeben, sondern auch ihre anschauliche Bedeutung (vielleicht als historische Notiz):

Ein Kilogramm ist die Masse von 1 Liter Wasser. (Genauigkeit: ~ 1 %)

Warum finde ich das wichtig?

1. Man versteht erst mit dieser anschaulichen Definition, warum das Urkilogramm mit genau diesem Gewicht gewaehlt wurde.

2. Diese Definition ist aeusserst praktische fuer Überschlagsrechnungen und naeher an den Beduerfnissen der taeglichen Praxis fuer die meisten von uns.

Massenabnahme

Soweit ich weiß, erklärt man den Masseverlust des Urkilogramms damit, dass bei der Herstellung Gas eingearbeitet wurde, welches mit der Zeit ausdiffundiert.

Zudem wäre es schön, wenn jemand klären könnte, weshalb der Prototyp aus Platin-Iridium gefertigt wurde.--Sunrider 23:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Genau das würde mich auch interessieren und warum man für die Neudefinition ausgerechnet Silizium nimmt....

vielen Dank schon mal Tordal 14:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Zur ersten Frage: Man hat eine systematische Abweichung zwischen dem Urkilogramm und etwa 40 Kopien aus dem gleichen Material (aber z.T. unterschiedlichen Schmelzen) von etwa 50 Mikrogramm über 100 Jahre festgestellt. Daher ist es nur wahrscheinlich, aber nicht nachgewiesen, dass sich das Urkilogramm gegenüber einer Naturkonstanten geändert hat. Sollte es so sein, kann man auch nur Theorien über die Ursachen dafür aufstellen. Eine davon ist, dass bei den Reinigungen vor den Massevergleichen vom Urkilogramm Material abgetragen wurde, das bei den vorhergehenden Massevergleichen noch vorhanden war. Eine andere Theorie geht davon aus, dass bekanntermaßen Wasserstoff beim Erschmelzen einer Platin-Iridium-Legierung eingebunden wird (wie auch bei anderen Metallen). Ein Teil dieses Wasserstoffs gast bei Umbebungstemperatur langsam (über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte) aus (Vakuum-Experten kennen das von ihren Edelstahlbehältern). Um den Effekt zu erklären, müsste dann die Ausgasungsrate aus dem Urkilogramm größer sein als aus allen anderen Prototypen. Das wäre auch denkbar, da fast alle anderen Platin-Iridium-Normale (eine Ausnahme) aus anderen Schmelzen hergestellt wurden. Versuche darüber anzustellen, ist praktisch ausgeschlossen, da sich damit die Masse der Prototypen ändern würde.

Zur zweiten Frage: Für das erste, französische Kilogrammstück (Kilogramme des Archives) wurde Platin wahrscheinlich deshalb gewählt, da Platin eine hohe Dichte und das Kilogramm damit eine kleine Oberfläche hat, was eine geringere Verschmutzung als bei anderen Materialien erwarten läßt. Für das internationale Prototyp hat man später die Legierung Platin-Iridium gewählt, da sie härter als reines Platin ist und damit geringeren Abrieb erwarten läßt.

Zur dritten Frage, warum man zur Neudefinition Silizium nimmt: Das Platin-Iridium-Stück soll ja nicht durch ein Silizium-Kilogramm ersetzt werden. Die Silizium-Kugel dient zur Bestimmung der Avogadro-Konstanten, über die das Kilogramm (möglicherweise) neu definiert wird. Sie wird nur so lange das Kilogramm repräsentieren, bis eine neue Messung der Avogadrokonstanten an dieser oder einer neuen Kugel durchgeführt wird.

1dm³ Wasser zu schwer - wie das?

Wenn man ursprünglich die Masse von 1dm³ Wasser gleich 1kg sein sollte, wie konnte es dann "zu schwer" sein? Eher war das erste Urkilogramm halt zu leicht, oder? Wann wurde der Unterschied festgestellt und warum hat man dann nicht einfach ein neues Urkilogramm aus Metall hergestellt? Wozu braucht man dann überhaupt einen Kilogrammprototypen, wenn man doch jederzeit einen Kubikdezimeter Wasser abwiegen kann, oder? --RokerHRO 15:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Wann wurde der Unterschied festgestellt und warum hat man dann nicht einfach ein neues Urkilogramm aus Metall hergestellt? Vielleicht wäre das ja nicht so einfach gewesen. Außerdem würden dann auch alle Kopien mehr abweichen. Aber so genau weiß ich das auch nicht, sind nur Vermutungen. Wozu braucht man dann überhaupt einen Kilogrammprototypen, wenn man doch jederzeit einen Kubikdezimeter Wasser abwiegen kann, oder? Ich vermute, man braucht erstmal reines Wasser. Weiterhin ist die Handhabung mit Flüssigkeiten komplizierter als mit einem Metallklotz (Lagerung etc.). Wahrscheinlich reagiert Wasser auch empfindlicher auf Druck- und Temperaturschwankungen und es verdampft leicht. --Pohli 22:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• MECU  löscht Image:Kilogram.jpg

In category [[:category:Unknown as of 22 July 2007|Unknown as of 22 July 2007]]; no permission;

-- DuesenBot 20:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ukilo / Urmeter

1. Das Urmeter darf ein eigener Artikel sein, das Urkilo nicht. Finde ich unfair. Man sollte sich auf eine Variante einigen.

2. Mir stellt sich die Frage, ob es noch andere UR gibt. Wird aber von beiden Artikeln nicht beantwortet. --Meckerer 19:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

M. E. ist aktuell das Urkilogramm wichtiger als der Urmeter. Schreib doch einen Artikel über das Urkilogramm , am besten mit Bild. Es gibt weiter Ur. --888344

Widerspruch

erst wird behauptet: Hierbei stellte man fest, dass Kopien des Urkilogramm im Laufe der Jahre um 0,00005 Gramm schwerer geworden waren als das Original.

später im text steht: Da diese Kopien aus dem gleichen Material und immer nach der gleichen Prozedur hergestellt wurden, ist es wahrscheinlicher, dass das eine Urkilogramm leichter geworden ist, als dass seine 40 Kopien schwerer wurden.

was stimmt denn?

des weiteren stellt sich mir die frage, in welchem bereich 0,00005 Gramm eine wesentliche rolle spielen? --141.15.30.1 13:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Beides steht nicht im Widerspruch; das zweite ist ein Deutungsversuch, eine Vermutung. --888344

Naja, auf der Waage stand links per Definition ja stets 1,000000... kg, da es ja das Urkilogramm ist und das halt per Definition eben exakt 1 kg ist. Und alle anderen Vergleichskörper waren eben im Vergleich zu diesem schwerer geworden, und zwar um den gleichen Betrag (man hätte also an all jenen Vergleichskörpern etwas abfeilen müssen, damit sie wieder genauso schwer wie das Urkilogramm sind).

Da es aber sehr unwahrscheinlich ist, dass verschiedene Körper, die an den verschiedensten Plätzen der Welt aufbewahrt werden, im Laufe der Jahre um jeweils den gleichen Betrag schwerer werden, ist es doch wohl viel wahrscheinlicher, dass stattdessen das Urkilogramm an Masse verloren hat. Sei es durch "zu häufiges Putzen" oder Ausgasungen von eingelagerten Gasen oder warum auch immer.

Und da man nun davon ausgehen muss, dass die Masse dieses Urkilogramms nicht so konstant ist, wie vermutet, hat man sich auf die Suche auf ein neues Kilogrammnormal gemacht. Eine Suche, die allerdings noch nicht abgeschlossen ist. --RokerHRO 14:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

an RokerHH: Wir beide sind uns doch darüber einig, dass wir uns einig sind - oder ? Richtig ist natürlich, dass man Änderungen am SI-kg-Prototyp nicht in SI-kg angeben kann. Insofern sind die Angaben im Artikel ungenau. --888344

Ja, drum war mein Beitrag auch keine Antwort auf dein erstes Posting, sondern Antwort auf das Originalposting, sonst hätte ich ihn weiter eingerückt. :-) --RokerHRO 20:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Per se ist das Urkilogramm laut Definition 1 kg, aber der verlinkte Spiegel-Artikel, wie auch zahlreiche online-Veröffentlichungen und gestern in der Freien Presse gehen einheitlich davon aus, dass das Urkilogramm leichter geworden ist und nicht die Kopien schwerer. Eben aus diesem Grund sucht man nach einer neuen Definition. Den Artikel würde ich diesbezüglich ändern.--Starpromi 20:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was ist jetz im Moment noch unklar ? Den Spiegel-Artikel habe ich NICHT gelesen. --888344 20:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dann lies bitte den Spiegelartikel und informiere dich durch Google bei anderen Artikeln. Alle schreiben von der Abnahme des Urkilos. Mir ist da nichts unklar? Das Lemma beschreibt nur das Gegenteil. Und im Lemma angegebnen Links zum Thema solltest Du schon gelesen haben, für eine Diskussion... --Starpromi 21:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

In anderen als SI-Einheiten gemessen mag das Urkilogramm seine Masse verändert haben; als Ursache kann man unterschiedlich gehandhabte Reinigungsprozeduren ansehen. Das ist ein ernsthaftes Problem, denn was nützt ein hochpräzises Normal im Tresor, dessen Wert sich zu ändern scheint, wenn man es aus dem Tresor raus holt und zur Wägung vorbereitet? Worum geht es denn hierüber hinaus noch in den - von mir nicht gelesenen - Artikeln? --888344 08:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Missverständlcihe Formulierung

"Ein Kilogramm könnte dann durch eine bestimmte Anzahl an Silizium-Isotopen definiert werden." Denn m. W. ist die Anzahl der Isotope des Siliciums irgendetwas zwischen 4 und 23; nicht mehr. --888344

OK, habe den Satz nach

Ein Kilogramm könnte dann durch eine bestimmte Anzahl an bestimmten Silicium-Isotopen (zB. 28Si) definiert werden.

verbessert.

-- Roal 10:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Soll ein Isotopen-Gemisch anzugebender Zusammensetzung oder Isotopenreinheit zu Grunde gelegt werden? --888344

Isotopenreinheit.

-- Roal 10:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja dann ist es doch viel einfacher, man könnte es doch dadurch formulieren, dass man einfach schreibt, was man meint: Atome oder Nuklide sollen gezählt werden. --888344

Ein Isotop ist eine mögliche Form eines Nuklids. Der Ausdruck "Isotop" ist daher aussagekräftiger als "Nuklid". Und bei beiden Ausdrücken handelt es sich um Atome - dieser Ausdruck ist also der allgemeinste.

Bitte formuliere es so um wie du meinst dass es am besten ist.

-- Roal 13:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wieso gerade Silizium

Natürlich könnte das Kilogramm als ein bestimmtes Vielfaches der Masse eines Elektrons, des Protons, des Wasserstoffatoms (Proton + Elektron), des Alphateilchens, des Deuterons oder eines anderen Isotops oder eventuell auch eines definierten Isotopengemisches definiert werden. Das Verhältnis der Massen dieser Teilchen kann jeweils sehr genau bestimmt werden. Daher ist es eigentlich relativ gleichgültig, wie das Kilogramm genau festgelegt wird. Es stellt sich allerdings die Frage, ob es notwendig ist, eine solche formale Definition durchzuführen. Die exakte Definition des Kilogramms ist ohnehin praktisch ohne Bedeutung, weil in der Realität zur Massenbestimmung praktisch niemals ein direkter Vergleich mit dem Urkilogramm in Paris vorgenommen wird. Die ursprüngliche Masse des Urkilogramms kann aber genauer als durch einen direkten Massenvergleich offenbar durch Herstellung eines weiteren Prototypen mit gleichen Abmessungen erfolgen. Denn wie sollte es sonst zu verstehen sein, dass die nachgebauten Prototypen alle die gleiche, jedoch eine vom Urkilogramm abweichende Masse aufweisen. Das Kilogramm könnte daher auch einfach als die Masse einer vorschriftsmäßig hergestellten "Kopie" des Urkilogramms definiert werden. Wenn es stimmt, dass die Kopien keine messbaren Massenunterschiede aufweisen, ist die Vorschrift zur Erstellung eines Prototypen doch offenbar geeignet jederzeit eine Masse von exakt einem Kilogramm herzustellen. Was will man mehr ? --84.59.34.255 13:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ursache für die Abweichende Masse des Urkilogramms

Ich habe gerade mal unter Platin nachgesehen. Es besteht aus mehreren stabilen Isotopen ¹⁹²Pt, Pt¹⁹⁴, Pt¹⁹⁵Pt, ¹⁹⁶Pt und ¹⁹⁸Pt. Falls die Häufigkeit dieser Isotope variiert, könnte dies die unterschiedliche Masse erklären. Zudem ist die unterschiedliche chemische Reinheit eine mögliche weitere Ursache. Es scheint daher fraglich, ob nicht die Definition als die Masse von einem Liter Wasser nicht nur alltagstauglicher sondern auch einfacher exakt zu reproduzieren ist. Zumal Wasser preiswerter als Platin ist. --84.59.34.255 13:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

---

Das für einen reproduzierbaren Massenvergleich geeignete Wasser ist sicher nicht preiswert. Dafür käme wohl nur das VSMOW (en:Vienna Standard Mean Ocean Water) in Frage.

Das Kilogramm wird aber ohnehin ziemlich sicher auf der Basis einer neu definierten, exakt festgelegten Naturkonstante neu definiert werden.

-- Roal 13:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

---

Klar, wird die Sache immer teuer, wenn die Genauigkeit sehr hoch sein soll. Mit dem isotopenreinen Silizium aber ganz bestimmt auch. Ein "Standardwasser", dass zur Definition benutzt werden könnte, gibt es also schon. Ja, warum nicht dass Kilogramm damit definieren ? Die maximale Dichte (als Funktion der Temperatur) des Vienna Standard Mean Ocean Water bei Normaldruck ist doch auch eine Naturkonstante oder ?

Es gibt doch offenbar jede Menge Verfahren eine Referenzmasse ohne das Urkilogramm herzustellen. In der Realität ist eine Genauigkeit von einem ppm fast immer ausreichend, was mit unterschiedlichen Verfahren durchaus erreichbar ist. Tatsächlich zu Messungen benutzte Referenzmassen, werden ja auch heute bereits ohne einen Vergleich mit dem Urkilogramm erstellt. Daher ist es eigentlich belanglos wie eine Kilogramm offiziell definiert ist. --84.59.62.28 15:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vergleich mit dem Urkilogramm

Das Kilogramm ist zwar vermeintlich über das Urkilogramm definiert, doch diese Definition ist praktisch ohne Bedeutung. Die Masse ist zwar die Größe, die im Alltag neben Zeit und Länge wahrscheinlich am häufigsten gemessen wird, im Supermarkt, der Personenwaage und so weiter. Die Messung wird jedoch praktisch niemals durch Vergleich mit dem Urkilogramm durchgeführt (nicht einmal bei der Herstellung und Eichung der Waage). Selbst im Labor dürfte dies praktisch nie geschehen. Die Definition ist also praktisch bedeutungslos. Die Definition als ein Liter Wasser (bei maximaler Dichte), ist sicher am ehesten alltagstauglich. Ok, vielleicht gibt es da ein Problem mit sehr exakten Messungen, weil Wasserstoff und Sauerstoff verschieden schwere stabile Isotope besitzen. Trotzdem könnte die Masse als ein Liter Wasser mit definierten Anteilen der verschiedenen Isotope definiert werden. Die Masse könnte auch über die Masse irgend eines isotopenreinen Stoffs definiert werden. Es stellt sich aber generell die Frage, ob überhaupt eine (neue) Definition erforderlich ist. Da ja inzwischen die Dichte unzähliger Stoffe genau gemessen wurde und auch die Massen fast aller stabilen Isotope genau bestimmt wurden, könnte ein Prototyp mit einem Kilogramm Masse jederzeit wieder hergestellt werden, selbst wenn das Urkilogramm abhanden käme. Aber es gibt ja auch noch genügend Kopien. Dies Überlegungen zeigen jedoch auch, dass im Grunde nichts dagegen spricht, es einfach bei der bisherigen Definition zu belassen. --88.68.122.247 16:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es ist relativ egal, was du über die derzeitig gültige Kilogrammdefinition hältst und was du für vermeintliche Verbesserungen vorschlägst. Diese Diskussionsseite dient dazu, den Artikel zu diskutieren; sie ist kein Diskussionsforum über den Sinn oder Unsinn der derzeit gültigen Kilogrammdefinitionen und den laufenden Versuchen, eine neue Definition zu finden. --RokerHRO 17:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Im Alltag sind die winzigen vermeintlichen Abweichungen der Masse des Urkilogramms sicher bedeutungslos, bei der exakten Bestimmung von Naturkonstanten treten aber Probleme auf. Wird die Definition wörtlich genommen, ist ein Kilogramm zur jeder Zeit die Masse des Urkilogramm oder ? Da dessen Masse nicht wirklich exakt konstant ist und eigentlich auch nicht sein kann, ändern sich alle möglichen Messwerte für die Naturkonstanten, sofern diese wirklich konstant sind (bei unveränderlicher Masseneinheit versteht sich). Fast alle physikalischen Konstanten enthalten aber in ihrer SI-Einheit das Kilogramm, weil bis auf einige Ausnahmen fast alle physikalischen Größen wie F = m a, E = mc², L = mvr, h = E/f = mc²/f, U = E/Q = mc²/Q mit der Masse m zusammenhängen. Die Ladung Q ist über I*t über die Kraft F zwischen Leitern verknüpft und daher auch von der Masse abhängig. Die Ungenauigkeit von 0,00005 g entspricht einer relativen Abweichung von 5 · 10^–8 und ist damit größer als die Unsicherheit vieler Naturkonstanten nach der Empfehlung von CODATA. Aber wie ist dies überhaupt möglich ? Sollten sich die Werte der Naturkonstanten nicht tatsächlich ändern, wie sich auch die Masse des Urkilogramms ändert ? --84.59.131.105 14:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das gibt's doch gar nicht !

Es scheint fast, als sei das Kilogramm, genauer der Fehler im Urkilogramm, tatsächlich verantwortlich für die Unsicherheiten in den meisten Naturkonstanten. Weil Q^2 proportional einer Kraft ist und damit linear mit dem Urkilogramm zusammenhängt ist etwa der relative Fehler von e (geht mit der Wurzel der Masse) genau halb so groß. Der Wert von e in Coulomb ist umgekehrtproportional der Wurzel der Masse des Urkilogramms. In ähnlicher Weise lassen sich die meisten Fehlerangaben der CODATA-Empfehlungen erklären. Es kommt nur darauf an, wie der Wert vom Kilogramm abhängt. Ja, stimmt auch bei der Faraday-Konstanten. Bei der Klitzing-Konstanten h/e^2 kürzt sich die Masse heraus, so dass die supergenau bekannt ist. Es scheint fast, als seien alle Fehler nur durch die Änderung der Masse des Urkilogramms zu erklären oder will mich da jemand auf den Arm nehmen ? --84.59.132.181 15:41, 21. Sep. 2007 (CEST)