Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Cossacks

Hier wird weder das Spiel noch dessen Relevanz erklärt. --ahz 00:23, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten! Der Artikel ist gerade mal 4:22 h in der Wikipedia. Computerspielartikel werden in der Regel schnell verbessert, wenn sie erstmal gefunden und im Portal Computerspiele als "neu" verlinkt sind - aber nicht SO schnell.

Der Definitionssatz liefert eine knappe, aber korrekte Beschreibung mit Einordnung in das richtige Spiele-Genre. Der Artikel nennt die nicht unbeträchtlichen Verkaufszahlen, und Cossacks hat wenn ich mich recht erinnere eine sehr gute Presse und eine ansehnliche Lebensdauer gehabt. (Mir selbst hat es nicht sehr gut gefallen.)

Der Artikel ist sicher ein Stub, aber ich sehe keinen Grund, ihn zu löschen. --HoHun 01:08, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten: Besser wäre ein Überarbeiten-Baustein und beim Portal Computerspiele listen (wobei das jetzt mittlerweile getan wurde). --ElRaki ?! 06:48, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten, mich hat an dem Spiel immer genervt, daß auch Einheiten die nur rumlungern Ressourcen verbrauchten... Dickbauch 11:19, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten - der Artikel ist schlecht und bedarf der Entstubbung / Überarbeitung / Erweiterung. Deshalb habe ich ihn auch schon zeitig mit einem entsprechenden Baustein gekennzeichnet. Mir ist nicht klar, warum er trotzdem schon nach so kurzer Zeit zur Löschung ansteht - wozu macht man sich dann die Arbeit mit den Bausteinen? --Superbass 11:45, 16. Dez 2004 (CET)

Arabischer Antisemitismus

ich finde daß dieser Artikel sehr POV ist - also entweder ändern oder löschen - [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 00:25, 16. Dez 2004 (CET)

dann wäre ein POV-Baustein eigentlich dem Löschkandidaten-Baustein vorzuziehen, oder? --Trugbild 09:27, 16. Dez 2004 (CET)

Da sollte man mal Jesusfreund drauf ansetzen, der ist Antisemitismus-Experte. --Rabe! 10:21, 16. Dez 2004 (CET)

G.O.R.A.

Zu dem Film wird nichts erklärt. --ahz 00:29, 16. Dez 2004 (CET)

Habe den Artikel im Filmportal zur Überarbeitung und als Stub gekennzeichnet. Behalten --paterbrown 11:02, 16. Dez 2004 (CET)

Liste der Deutschen Bundespräsidenten

Doppelung zu Bundespräsident (Deutschland) und zu

--Adomnan 10:36, 16. Dez 2004 (CET)

Genaugenommen ist es ja auch in Bundespräsident (Deutschland) selbst schon zweimal drin (Zeitleiste & Tabelle) - die Liste ist da mehr als flüssig - löschen -- srb 11:31, 16. Dez 2004 (CET)

Capping

Ein paar hingeworfenen, aus jedem Zusammenhang gerissene, Brocken sind kein Enzyklopädieartikel. Dickbauch 11:15, 16. Dez 2004 (CET)

Ganz deiner Meinung! Löschen, auch wenn's chemisch ist. --presse03 11:41, 16. Dez 2004 (CET)

Das handelt sich hier offensichtlich um einen Vorgang aus der Gentechnik. Das wäre vielleicht schon interessant. Das müsste bloß einer aus dem (Fach-)Chinesischen übersetzen.--Rabe! 12:43, 16. Dez 2004 (CET)

Und in einen Artikel darüber integrieren, damit es nicht so alleine auf weiter Flur dasteht...Dickbauch 12:54, 16. Dez 2004 (CET)

Apocalyptika, Apokalyptica, Apokalyptika (erledigt, gelöscht)

Dies sind alles Varianten eines Lemmas und sie verweisen alle auf Apocalyptica. Sie sind falsch geschrieben und sollten deshalb - wie üblich - gelöscht werden. --Okatjerute !?* 11:15, 16. Dez 2004 (CET)

Wäre das nicht ein SLA-Fall? Dickbauch

Stimmt, Du hast Recht! Werde sie schnelllöschen. --Okatjerute !?* 11:23, 16. Dez 2004 (CET)

Sind bei so was nicht Redirects üblich, um die Legastheniker einzufangen und auf den rechten Weg zu führen?--Rabe! 12:40, 16. Dez 2004 (CET)

Die fünf zivilisierten Nationen (erledigt)

Das steht schon unter Cherokee --81.189.72.214 11:21, 16. Dez 2004 (CET)

Die Cherokee sind eine der Fünf zivilisierte Nationen! Ausbauen und behalten! Würde noch das Lemma in: "Die fünf zivilisierten Nationen" ändern. --paterbrown 11:34, 16. Dez 2004 (CET)

Ich hab's mal auf Basis der engl. WP überarbeitet. Akzeptabler Stummel? --Xeper 12:19, 16. Dez 2004 (CET)

Sieht doch schon besser aus. Nun noch das Lemma geändert und ich bin zufrieden. :) --paterbrown 12:24, 16. Dez 2004 (CET)

erledigt :) --Xeper 12:41, 16. Dez 2004 (CET)

Ok, habe den LA entfernt. --81.189.72.214 12:46, 16. Dez 2004 (CET)

Erarich

Ohne jeden Hinweis auf den historischen Kontext ist diese Information nutzlos. Dickbauch 11:25, 16. Dez 2004 (CET)

Kontemplation (Philosophie)

Ist das wichtig oder Geschwurbel? Ich bin mir nicht so sicher...die Buchangaben deuten mehr auf eine religiöse/künstlerische Seite hin... Dickbauch 11:37, 16. Dez 2004 (CET)

ziemlich wirre Beschreibung. Das Lemma ist mir aber durchaus ein Begriff. --Jpkoester1 11:49, 16. Dez 2004 (CET)

Also ist das tatsächlich wichtig für die Philosophie und kein Geschwurbel? Dickbauch 11:53, 16. Dez 2004 (CET)

Nun, ich kenn mich in der Philosophie nicht besonders aus. Wollte damit nur sagen, dass der Begriff Kontemplation mir bekannt ist. Ich als nicht Philosoph verstehe darunter eine Art "In sich gekehrtes Nachdenken über Gott und die Welt" - ist also durchaus philosophierelevant. Mehr dazu schreiben und den Artikel ausbauen kann ich mit diesem "Halbwissen" aber nicht. --Jpkoester1 12:16, 16. Dez 2004 (CET)

Die überwachende Aufgabe der Löschantragsteller ist sicherlich zu loben und bewahrt uns vor so manchem Unsinn. ABER bevor hier ein Antrag mit der Begründung (die laut Löschregeln KEINE ist) wichtig oder Geschwurbel? und dem folgenden eingestellt wird, wäre es vielleicht sinnvoller im entsprechenden Portal oder bei einem kompetenten Menschen mal nach zu fragen, was damit gemeint sein könnte. Wenn man das nicht tut, sollte man tunlichst die Tastatur ruhen lassen. Wenn ICH einen Chemieartikel nicht verstehe, stelle ich ihn auch nicht hierher. Behalten, ein wenig in Form bringen, einige Beispiele anführen. STUBhinweis wäre OK gewesen , LA ist schlicht eine... (passendes Wort einsetzen). Gruß --nfu-peng 12:38, 16. Dez 2004 (CET)

Bei den Philosophen ist nur leider chronisch keiner zu Hause! Ich habe mich daher in meiner Verzweiflung hinsichtlich dieses Problems an arme hilflose Wikipedianer gewandt, die fast immer ebenso ratlos waren ob des Zeugs wie ich. Das hat schon seinen Grund was ich mache, glaube mir! Und un habe ich ein neues Opfer mit Ahnung: Könntest DU (auf jemand anderes zu warten ist sinnlos, da der Artikel schon seit Wochen unbearbeitet geblieben ist) bitte Deinen eigenen Vorschlag in die Tat umsetzen und den LA gerne entfernen? Danke! Dickbauch 12:53, 16. Dez 2004 (CET)

Kommunikationsmodell nach Lazarsfeld

Ein paar lieblos hingeworfene Halbsätze, die nix erklären und nur Fragen aufwerfen. Dann lieber löschen und jemandem die Chance zu geben ohne so eine üble Altlast einen schönen Artikel zu machen. Dickbauch 11:46, 16. Dez 2004 (CET)

geb dir recht damit. Mal sehen ob sich jemand erbarmt... --Jpkoester1 11:50, 16. Dez 2004 (CET)

Erziehungsstil

Transparenz und Gliederung fehlt. Oma-Test nicht bestanden. --Herrick 12:04, 16. Dez 2004 (CET)

Ein Satz oben , ein paar Links unten und etwas Form und sonst nichts verändert. Wo sind wir hier denn? Das versteht sogar meine Uroma. Selbst wenn in diesem Artikel Transparenz und Gliederung fehlen SOLLTE, so ist das KEIN Löschgrund. Nicht nur deshalb behalten. --nfu-peng 12:57, 16. Dez 2004 (CET)

Sozialkater

In meinen Augen reichen die paar Angaben nicht für einen eigenständigen Artikel. Auch wenn er gerade erst eingestellt wurde, bezweifele ich zutiefst die Ernsthaftigkeit des Lemmas, so dass ich bereits jetzt einen Löschantrag stelle. --Reformator 12:12, 16. Dez 2004 (CET)

Unfug. Jedes weitere Wort wäre zuviel. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:41, 16. Dez 2004 (CET)

Absolute Zeit

macht als eigenständiges Lemma wohl keinen Sinn - mal ganz davon abgesehen, ob es physikalisch überhaupt korrekt ist. -- srb 12:18, 16. Dez 2004 (CET)

Auf jeden Fall scheint es gehörig aus jeglichem Zusammenhang gerissen zu sein. In dieser Form nicht sinnvoll. --Xeper 12:22, 16. Dez 2004 (CET)

Die Definition war physikalisch völlig falsch. Daher als falschen Stub schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:39, 16. Dez 2004 (CET)

"Die Familie"

Unbelegte Verschwörungstheorie, reine Mutmaßungen. Wäre wohl ein netter Hintergrund für einen Bahnsteig-Thriller, hat aber nichts in der Wikipedia zu suchen. --Unscheinbar 12:51, 16. Dez 2004 (CET)