Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Dezember 2004 um 19:09 Uhr durch Jpkoester1 (Diskussion | Beiträge) (→[[Hans Georg Klamroth]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Spezial:Contributions/Gruftie

(Sicomp, OS 252, OS 262, Os 262-3, OS 262-3P, OS 265-3)

Der Benutzer stellt zahlreiche inkonsistent benannte (OS/Os) Artikel beinahe gleichen Inhalts ein, die irgendwelche verschiedenen Software Releases der Fa. Siemens in unvollständingen Sätzen beschreiben. So IMO nicht haltbar. --[[Benutzer:Chrkl|chris 論]] 00:09, 14. Dez 2004 (CET)

Alle relevanten Daten können unter Sicomp zusammengefasst werden, den Rest löschen --jergen 10:49, 14. Dez 2004 (CET)

Jour fixe initiative berlin

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Irrelevante aber umso selbstverliebtere Schwätzer - definitiv nicht enzyklopädisch, Derrida würde sich ob solch geballter Belanglosigkeit im Grab umdrehen. --82.135.11.194 00:29, 14. Dez 2004 (CET)

Also dieser Löschantrag (eines Anon. Benutzers) ist jawohl nicht ernst gemeint?? An dem Artikel ist nichts auszusetzen. Er ist neutral geschrieben, die Namen sind nicht übermäßig verwikilinked, und nicht mal der Link zur Homepage ist clickbar. Die Gruppe hat inzwischen 6 Veröffentlichungen und veranstaltet Jährliche Vortragsreihen. Dafür, dass der Artikel erst 2-mal bearbeitet wurde ist er bereits sehr umfassend und vielsagend. Kann es sein, dass mit diesem Löschantrag jemand seiner perönlichen Meinung gegen die Gruppe/den Autor des Artikels ausdruck verleiht??? Ist daher meiner Meinung nach ein Kandidat für Schnell-Löschantrag-Entfernung. --Jpkoester1 05:04, 14. Dez 2004 (CET)
Auf jeden Fall behalten - ist ein schöner Einstieg, der noch etwas Bearbeitung verträgt; an den Links war ich schon mal. --jergen 09:46, 14. Dez 2004 (CET)
Kann den Löschantrag nicht so recht nachvollziehen. Bitte deshalb um mehr Details der Kritik die zur Löschung führen soll. Bis dahin keine feste Meinung 217.83.51.108 09:51, 14. Dez 2004 (CET)
Behalten -- tsor 12:44, 14. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Stadtgründung Alexanders des Großen

Irgendwie verstehe ich den Sinn dieser Kategorie nicht. Das lässt sich doch prima im Artikel zu Alexander d. Gr. selbst abhandeln. --Zinnmann d 00:31, 14. Dez 2004 (CET)

Ich bin für Umbenennung der Kat in Kategorie:Alexandria (*lol* die existiert schon), dann könnte man analog auch Kategorie:Constantinopel, usw. anlegen ;-) - löschen --[[Benutzer:Chrkl|chris 論]] 00:37, 14. Dez 2004 (CET)

hm, mag vielleicht auch jemand mal 'nen Blick auf Liste achäischer Stadtgründungen werfen? Bin mir nicht so sicher ob das so sinnvoll ist... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:57, 14. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Alexandria

Wo wir gerade dabei sind (siehe oben) ... auch die muß weg. Nur ein Artikel --[[Benutzer:Chrkl|chris 論]] 00:43, 14. Dez 2004 (CET)

Die muss bleiben. Ich hab ein paar dazugetan. -- Martin Vogel 02:44, 14. Dez 2004 (CET)

(erledigt, nach Biber (Stoff) verschoben) Biber (Baumwollflanell)

Das steht nichts drin, was das Zeugs von anderem Gewebe unterscheidet. --ahz 01:02, 14. Dez 2004 (CET)

Biber (Baumwollflanell) ist als Lemma durchaus erhaltenswert vielleicht zu "Biber (Gewebeart)" verändert (gibt's schon einen Artikel zu "Jersey (Gewebeart)". Diese beiden sind, soweit ich weiss, die meistgenutzten Stoffarten für Bettwäsche. Was genau sie allerdings von anderen Stoffen unterscheided weis ich auch nicht genau. --Jpkoester1 05:11, 14. Dez 2004 (CET)
Ja, man sollte es ausbauen, nicht löschen, es ist jedoch, im Gegensatz zu Jersey, keine besondere Gewebeart, sondern, ähnlich wie Flanell eine Art wie Textilstoffe nachbehandelt werden können. Ilja • 09:18, 14. Dez 2004 (CET)
Zur Klärung:
"Flanell" (engl. Brushed Cotton) ist der Sammelbegriff für alle einseitig oder beidseitig gerauhten Gewebe. Flanell ist gekennzeichnet durch weichen Griff und einen deutlichen Flor, der nur so angewalkt ist, dass das Bindungsbild noch zu sehen ist. Es ist ein kurzfloriges Gewebe aus Wolle, Baumwolle oder Mischgarnen in Leinwandbindung. Wollflanell wird für Hosen, Anzüge, Kostüme verarbeitet, während man den leichteren, oft beidseitig gerauhten Baumwollflanell für Blusen, Hemden und Nachtwäsche verarbeitet.
"Biber" (von der engl. Stadt Beaver, engl. Flannelette) ist ein köperbindiges (K 2/1) Baumwollgewebe mit voluminösem Schussgarn. Beidseitig so stark gerauht, dass eine dicht geschlossene, flauschige Faserdecke (Rauhflor) entsteht. Auch Rauhcouverture genannt. Heute gibt es auch leinwandbindigen Biber, meist handelt es sich hier um mindere Qualität. (Def. aus "ispertklw.de" und "mueden-Reinigung Textilkunde")
Somit ist "Biber" schon eine eigene Gewebeart wegen der anderen Bindung, gehört aber trotzdem zu den Flanellstoffen, da ebenfalls angerauht. Keine Ahnung, wie man diese Sachverhalte unter zwei verschiedenen Lemmata unterbringen kann, ohne sich komplett zu wiederholen. Vorschlag: Unter "Flanell" auch "Biber" erklären??? --presse03 11:13, 14. Dez 2004 (CET)
biber und flanell sind sich zwar ähnlich, aber von der bindung und verwendung her doch wieder verschieden, also wären zwei lemmata schon sinnvoll. wie wäre es, das lemma "biber (stoff)" zu nennen? "spitze (stoff)" gibt es auch und evtl. noch andere. es gibt ja durchaus verschiedene stoffsorten, die zur gleichen gewebeart gehören. --Madame 14:41, 14. Dez 2004 (CET)
o.k., ich habe es alos leicht erweitert und verschoben, kann ruhig noch weiter beidseitig aufgeraut werden, bis es ganz flauschig wird. Ilja • 15:53, 14. Dez 2004 (CET)

Schachbezirk Mittelfranken

Der Schachbezirk Mittelfranken ist für eine Enzyklopädie nicht bedeutend. Außerdem wäre das Lemma falsch.....Ferner URV gegenüber http://www.schach-mittelfranken.net/Schach_in_Mittelfranken_2004/mfr_Start.html --Orator 01:23, 14. Dez 2004 (CET) Nach "Schachbezirk Mittelfranken" verschoben und hier eingetragen von D. Dÿsentrieb ⇌ 02:31, 14. Dez 2004 (CET)

Garou (erledigt, gelöscht)

sehr spezieller Begriff, der schon in Werwolf: Die Apokalypse erläutert wird --jergen 10:07, 14. Dez 2004 (CET) 

habe ich dann gelöscht --finanzer 15:09, 14. Dez 2004 (CET)

Wyrm (erledigt, gelöscht)

Nicht jedes Detail eines Rollenspiels braucht einen eignen Artikel; Inhalt nach Werwolf: Die Apokalypse verschieben? --jergen 10:12, 14. Dez 2004 (CET) 

habe ich dann gelöscht --finanzer 15:10, 14. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Begriff

Löschen. Viel zu allgemein. Der Begriff "Begriff" ist m.E. ein Synonym für Wort oder für Lemma. Damit fallen praktisch alle Wikipedia-Artikel unter diese Kategorie. So wirkt sie wie eine Art "Müll-Kategorie" für alle Begriffe (!), für die man keine speziellere Kategorie mehr finden konnte. Auch wenn das sicher nicht die Absicht war, sollte man entweder speziellere Unterkategorien schaffen oder sie einfach abschaffen. Nicht jeder Artikel muss einer Kategorie angehören. Abendstrom 10:56, 14. Dez 2004 (CET)


Gegen eine Loeschung der Kategorie habe ich nichts, wenn eine gute Alternative zur Kategorisierung von interdisziplinaeren Artikeln gefunden wird.

--Christoph Demmer 10:59, 14. Dez 2004 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus! Erst was Neues finden, dann das alte löschen. Solange keine geeignete Kat. gefunden wurde, Behalten. Zu Beginn meiner Arbeit hier sah ich auch noch wenig Sinn in der Kategorisierung und bin auch jetzt noch immer verblüfft, wenn sie plötzlich geändert werden oder wie momentan geschieht, aus den Essensartikeln die Hinweise auf das Portal entfernt werden. Dennoch erachte ich inzwischen eine Kat. für jeden Artikel als sinnvoll. Gruß --nfu-peng 14:07, 14. Dez 2004 (CET)
ersatzlos löschen, --stefan (?!) 15:15, 14. Dez 2004 (CET)
Was soll diese Kategorie denn leisten? Welche Eigenschaft hat ein Objekt, das als "Begriff" kategorisiert wird? Offenbar geht es ja nicht darum, nichtkategorisierte Artikel zu erfassen. Worum aber dann? Solange das nicht mal in der Kategorieseite definiert wird: löschen. --Zinnmann d 15:37, 14. Dez 2004 (CET)

Das ist eine der Kategorien, über die Artikeltypen erfasst werden sollten. Über solche Grundkategorisierungen sollte mal eine Suchfunktion aufgebaut werden. Nachdem das Konzept aber am Unverstand der Beteiligten gescheitert bzw. im Gewirr unterschiedlichster Ideen, die jetzt alle parallel verfolgt werden, untergegangen ist, , wäre eine Löschung wohl konsequent, s.a. Diskussion zu Kategorie:Mann, Kategorie:Person usw. (Stattdessen freuen wir uns lieber an unauffindbaren Kategorien wie Kleinposemuckel.) Wen es interessiert: Wikipedia:Kategorien/Grundkategorisierung -- Toolittle 15:54, 14. Dez 2004 (CET)

Ah, jetzt wird's ein bisschen klarer. Die Grundkategorien halte auch ich eigentlich für viel sinnvoller als so was wie Kleinposemuckel. Entsprechend daher also doch erstmal behalten. Allerdings sollte der Name geändert oder der Inhalt besser definiert werden. Wie wär's mit Abstraktum? ]]--[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d 16:55, 14. Dez 2004 (CET)

So gluecklich bin ich mit der derzeitigen Situation dieser Kategorie auch nicht. Doch bin ich aus den Gruenden, die Zinnmann und nfu-peng geaeussert haben, auch erst einmal fuer behalten. Nach Durchsicht mehrerer zur Zeit in der Kategorie befindlicher Artikel, koennen einige vielleicht doch noch anders untergebracht werden, andere in eine umbenannte Kategorie, die das Abstrakte und/oder Interdisziplinaere ausdrueckt, gebracht werden. --Christoph Demmer 17:05, 14. Dez 2004 (CET)

Kann mir einer ein Lemma nennen, das kein Begriff ist? -- Martin Vogel 17:54, 14. Dez 2004 (CET)

Natürlich ist jedes Lemma ein Begriff, aber die Kategorie soll ja das mit dem Begriff benannte Ding kategorisieren, wenn ich das richtig verstanden habe. Das Lemma "Hutschachtel" ist umgangssprachlich ein Begriff, eine Hutschachtel aber ein Gegenstand. Es gibt nun auch Lemmata, deren "Gegenstand" ein Begriff im strengeren Sinn ist, also eine Idee, Vorstellung, ein Konzept. Da die zugrunde liegende Facettenkategorisierung derzeit praktisch nicht anwendbar ist, kann man jetzt noch nicht viel damit anfangen, ähnlich wie bei Mann, Frau usw. und die Sache sieht ziemlich banal aus. Dennoch ich bin sehr für behalten dieser Kategorien, sie beinhalten Informationen, die früher oder später, wenn die Software entsprechende Funktionen bereitstellt, sehr nützlich sein können, um eine beliebig gewünschte Schnittmenge aus der Gesamtheit der Artikel zu filtern. Gegenwärtig ist es etwas irrtierend, dass die verschiedenen Kategorie-Konzepte vermischt dargestellt werden. Ich würde mir wünschen, dass solche Facettenkategorien von "Portalkategorien", die ganz anders strukturiert sind, in der Artikeldarstellung auch unterschieden werden. Rainer 18:38, 14. Dez 2004 (CET)

Unterfeldmäuse

In dieser Form ist das nur ein Werbeeintrag mit Programm- und Web-Hinweis. Gut möglich, dass es über die Truppe wirklich was zu sagen gibt, aber bitte nicht in dieser Form. --Zinnmann d 11:25, 14. Dez 2004 (CET)

  • Was haben Sie gegen Rheinische Kultur? Wichtiger Beitrag !!! R.O.
    • Ich glaube hier hat keiner etwas gegen Rheinische Kultur. Allerdings ist Wikipedia keine Werbeplattform. Wenn die Unterfeldmäuse bekannt genug sind, genug Informationen existieren um einen Artikel zu füllen und dieser Artikel dann neutraler geschrieben wird wird er auch nicht gelöscht werden. Überzeuge uns also davon, dass die Gruppe wichtig genug ist --Jpkoester1 12:51, 14. Dez 2004 (CET)
  • Werbung. Löschen. Dickbauch 11:44, 14. Dez 2004 (CET)
    • Wenn sich dort innerhalb von sieben Tagen nicht mehr (Ort, Darsteller, evtl. Sponsoren, Programm, Mundart?) findet, bitte Löschen --Herrick 11:53, 14. Dez 2004 (CET)
    • Schließe mich an: löschen, falls nicht grundlegend verbessert wird --Suricata 11:58, 14. Dez 2004 (CET)
    • Reklame, löschen --Mussklprozz 12:16, 14. Dez 2004 (CET)
Die Truppe hätte es vielleicht verdient, aber in dieser Form bin ich auch für löschen.--Grimmi59 rade 18:30, 14. Dez 2004 (CET)

Kapitallebensversicherung (erledigt, redirect)

Unter dem Punkt Kapitallebensversicherung wurde ein neuer Artikel eingestellt, der aber unter Lebensversicherung schon (und wesentlich neutraler) abgehandelt wurde.--Anton-Josef 11:44, 14. Dez 2004 (CET)

Redirect nach Lebensversicherung#Kapitallebensversicherung eingebaut. In so einem Fall ist ein Löschantrag überflüssig, also nächstes mal einfach selber machen. Cheers, --Jpkoester1 11:51, 14. Dez 2004 (CET)

elegant geregelt, werde ich mir merken!!! --Anton-Josef 11:55, 14. Dez 2004 (CET)

  • Bitte auch als erledigt markieren. =;o) Dickbauch 12:02, 14. Dez 2004 (CET)

Rehab-CYCLE

Das ganze klingt wie eine White-Paper zu Werbezwecken. Wirklich erklärt wird hier nichts. Probleme analysieren, Ziele formulieren und Interventionen planen kann sich problemlos jede Unternehmensberatung auf die Fahne schreiben, ohne etwas über sich zu verraten. Darüber hinaus ist der Artikel nicht einmal so ehrlich zu erwähnen, dass Rehab-CYCLE ein Produkt von Rehabnet ist. --Zinnmann d 12:56, 14. Dez 2004 (CET)

  • Was ist es überhaupt? Eine Software oder nur ein bestimmtes Verfahren? Im zweiten Fall denke ich, dass ein Artikel gerechtfertigt sein könnte, in der jetzigen Form aber unhaltbar. --Jpkoester1 13:12, 14. Dez 2004 (CET)
  • So sehr ich eine ordentliche Betreuung von Patienten, welche der Reha bedürfen, begrüße. Das ist 1. zu wenig und 2. riecht es förmlich nach Werbung. Daher votiere ich ebenfalls für löschen. Dickbauch 13:28, 14. Dez 2004 (CET)


Corentin Louis Kervran

Ein Artikel, an dem offenbar niemand Freude hat, siehe: Diskussion:Corentin Louis Kervran --robby 13:33, 14. Dez 2004 (CET)

Der Gute scheint ein Kollege von unserem alten Freund W.W. zu sein. Obwohl, W.W.s Maschinen haben wengstens funktioniert, da tue ich ihm Unrecht... Löschen mangels Relevanz/Sinnhafigkeit. Dickbauch 13:43, 14. Dez 2004 (CET)
ACK - löschen --Nito 14:05, 14. Dez 2004 (CET)
Ziemlich gutes Material für Usenet Flame-Wars. Für die Wikipedia dagegen eher nicht. Löschen. --Zinnmann d 14:51, 14. Dez 2004 (CET)
Material für WAS? Bitte kläre einen dummen alten Mann mal auf... Dickbauch 14:54, 14. Dez 2004 (CET)
Flame-War = edit-war --Nito 15:00, 14. Dez 2004 (CET)
Aha..danke Dickbauch 15:04, 14. Dez 2004 (CET)
Behalten, aber kürzen und auf den parawissenschaftlichen Charakter des Gegenstandes hinweisen.--MBq 17:40, 14. Dez 2004 (CET)
... so zum Beispiel. Ist ja nicht völlig uninteressant. --MBq 18:38, 14. Dez 2004 (CET)

Coanda-Effekt

Es scheint sich mehr um einen esoterischen Mythos, denn um Realität zu handeln. Das Portal Physik konnte auch nicht weiterhelfen. Dickbauch 14:22, 14. Dez 2004 (CET) Ergänzung: siehe auch Diskussion:Coanda-Effekt Dickbauch 14:24, 14. Dez 2004 (CET)

Nach meiner zugegebenermassen kurzen recherche bin ich zu der überzeugung gekommen, dass der Begriff Coanda-Effekt für 2 Verschiedene Phänomene benutzt wird. Bei dem einen scheint es sich um eine veraltete Theorie bezüglich strömungsverhalten zu handeln Quelle. Die andere Theorie wird in der englishen Wikipedia wie folgt beschrieben: The Coanda effect is the tendency of a stream of fluid to stay attached to a convex surface, rather than follow a straight line in its original direction Insofern bin ich für behalten und verbessern. --Jpkoester1 15:11, 14. Dez 2004 (CET)
Denn man toe. =;o) Dickbauch 15:16, 14. Dez 2004 (CET)
Na wenn ich in den nächsten Tagen mal Zeit habe werd ich mich mal versuchen. Bis dann aber lasst euch nicht aufhalten wenn ihr's übernehmen wollt. --Jpkoester1 18:21, 14. Dez 2004 (CET)

Existenzialistisches Schriftverständnis (erledigt, redirect)

Theoriefindung mit der offensichtlich auch weder das Portal Religion (so es noch lebt) noch das Portal Bibel(dito) was anfangen konnten. Dickbauch 14:42, 14. Dez 2004 (CET)

naja ich denke die Theorien von Heidegger und Bultmann dürfen inzwischen als gefunden gelten. Es gibt aber schon den weit besseren Artikel Existentiale Interpretation. -- Toolittle 15:00, 14. Dez 2004 (CET)

  • Redirect ist gemacht. Danke für den Hinweis! Dickbauch 15:10, 14. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Digital nervous systems

Reine Werbung und Selbstdarstellung. --Okatjerute !?* 14:51, 14. Dez 2004 (CET)

und die IP, von der der Artikel stammte, führte dann auch direkt zur Firma - schnellgelöscht -- Wohltäter 14:57, 14. Dez 2004 (CET)

Gesetz des Umschlagens von Quantität in Qualität und umgekehrt

Wirres Zeugs. Portal Philosophie konnte auch nicht helfen. Dickbauch 14:58, 14. Dez 2004 (CET)

findet sich besser im Artikel Dialektik. -- Toolittle 15:15, 14. Dez 2004 (CET)

  • Dort steht nur, dass es sich dabei um eines der drei berühmten grundgesetze der marx'schen Dialektik handelt (inklusive Link auf - na rate mal wohin). Anders gesagt: Das ist ein zentrales Thema der marx'schen Dialektik und unter Dialektik ist dazu überhaupt nichts erklärt. --Katharina 15:47, 14. Dez 2004 (CET)

Dann kann es ja weg, weil so ein Lemma sucht doch kein Mensch...Dickbauch 15:20, 14. Dez 2004 (CET)

Nein [1] -- Thoken 17:02, 14. Dez 2004 (CET)

Widerspruch (Dialektik)

Ähm, daß Widerspruch "Gegenrede" bedeutet kann man auch klarer ausdrücken. Dickbauch 15:01, 14. Dez 2004 (CET)

Ich glaube in der Dialektik Hegels hat dieser Begriff zusammen mit dem doppeldeutigen Begriff: aufheben i.d. Synthese eine andere Bedeutung, als nur Gegenrede. Das Problem mit Hegel ist: seine Theorie kann nur jemand beschreiben, der sich sehr gut damit auskennt. Dann allerdings verwendet man die Begriffe Hegels so selbstverstaendlich, dass sie wieder voellig unverstaendlich sind. Also ganz klar nicht loeschen, sondern Hegel-Freunde ranlassen. --Proxima 15:12, 14. Dez 2004 (CET)

findet sich besser im Artikel Dialektik. -- Toolittle 15:13, 14. Dez 2004 (CET)

  • Stimmt, ich mach nen Redirect draus... Dickbauch 15:23, 14. Dez 2004 (CET)
    • Nix erledigt, das sind mitnichten Synonyme! Widerspruch ist ein zentraler Begriff der Hegel'schen und Marx'schen Dialektik. Im Artikel Dialektik wird der Begriff zwar benutzt, nicht aber definiert. --Katharina 15:33, 14. Dez 2004 (CET)
      • Kapiert einer von Euch das Beispiel in Antithese? ("Nicht du um der Liebe willen sondern== Logik ==") Häh?!? Bahnhof?!? Dickbauch Ich mach jetzt Schicht, bis morgen!)15:44, 14. Dez 2004 (CET)
        • Zu Antithese: War wohl ein Bearbeitungsfehler, sollte jetzt etwas mehr Sinn ergeben. --jergen 15:59, 14. Dez 2004 (CET)

Europeanno

Der gesamte Stil des Artikels ist nicht informativ, sondern argumentativ, der Inhalt ist fachlich dubios, der Gegenstand augenscheinlich rein fiktiv.

Es wird z.T. sehr pathetisch begründet, warum eine solche Sprache sinnvoll sei. Der Artikel antwortet kaum auf die Frage "was?", dafür umso mehr auf die Frage "warum?" - die er zudem selbst aufwirft. Es wimmelt von rhetorischen Fragen, Ausrufen usw., subjektiven politischen und sogar ästhetischen Behauptungen (wohltuend natürlicher Klang).

Darüber hinaus scheinen der/die Autor(en) des Artikels und/oder Erfinder der Sprache (möglicherweise identisch) linguistische Laien zu sein. So erklären sie, E. solle eine Sprache für die Völker Europas vom Atlantik bis zum Ural sein. Allerdings wird dieser Raum dominiert von drei großen Sprachfamilien (romanisch, germanisch, slawisch), die für das Bewusstsein gewöhnlicher Sprecher untereinander völlig verschieden und nicht gegenseitig verständlich sind. Auf die Konstruktionsmerkmale (Grammatik, Wortschatz) der Sprache und deren Grundlagen in natürlichen Sprachen geht der Artikel nicht ein. Das einzige konkrete Beispiel ist das "Vater unser" auf "Europeanno" - und dies ist unschwer als ausschließlich romanisch zu erkennen. Sollte es dennoch gelingen, eine solche "quasi-natürliche" Sprache zu konstruieren, wäre sie z.B. für alle englischen, französischen und russischen Muttersprachler gleich leicht erlernbar, die bekanntlich auch außerhalb des hier beschworenen Raums "Atlantik-Ural" leben - gerade das soll die Sprache nach Aussage des Artikels aber nicht sein, sondern die vermeintlichen gemeinsamen "europäischen" Merkmale (also einschließlich Finnisch, Ungarisch, Baskisch?) in Abgrenzung von Kunstsprachen für die Verständigung unter allen Völkern und Kulturen der Erde zusammenfassen...

Schließlich findet Google unter "Europeanno" genau 16 Treffer - davon nur 2 im Zusammenhang mit einer Sprache, zufällig beide auf Wikipedia (Europeanno und Plansprache). Auch das "Vater unser" lässt sich nicht einmal teilweise finden. Der Artikel selber (Autor: 217.94.160.157, die anderen Benutzer haben nur unwesentliches verändert) räumt ein, dass die Sprache "noch nicht veröffentlicht wurde", bzw. (ursprüngliche Version) Wann dieses Projekt vorgestellt werden wird, ist zum heutigen Zeitpunkt noch nicht restlos geklärt.

Ich schlage vor, dass wir mit der Aufnahme des Artikels abwarten, bis wenigstens dies "restlos geklärt" ist - und sich auch außerhalb von Wikipedia Hinweise auf die Existenz seines Gegenstands finden lassen. Ansonsten ertrinken wir hier in Artikeln über noch nicht gegründete Parteien, noch nicht geschriebene Weltliteratur, noch nicht gezeugte Superstars - oder auch noch nicht veröffentlichte Sprachen. --Thorsten1 15:03, 14. Dez 2004 (CET)

Das nenne ich mal ne Begründung. Wow.
Wenn das Zeugs sich mal etabliert hat kann man ja drüber berichten. So ist das gackern über ungelegten Eiern. Löschen. Dickbauch 15:13, 14. Dez 2004 (CET)
  • Löschen, aber nicht ohne dem vermutlich noch recht jungen Autor mit auf den Weg zu geben, seine Ambitionen zur Verbesserung der Verständigung der Menschen in Europa und anderswo weiter zu entwickeln. Das Ergebnis sollte dann allerdings nicht wie Pidgin-Italienisch aussehen. Übrigens bin ich der Meinung, dass in Deutschland als Zweitsprache Türkisch gelehrt werden sollte, das würde sehr zur Völkerverständigung beitragen. Nicht, dass das direkt was mit dem Thema zu tun hätte. -- 240 Bytes ✉ 17:46, 14. Dez 2004 (CET)

Checks and Balances

Ich halte das für Unsinn. Oder verstehe ich's nur nicht? --Okatjerute !?* 16:19, 14. Dez 2004 (CET)

Soziologen, Politologen und andere Ideologen haben die Wikipedia unterwandert... :-) In der Form gehört das selbstverständlich gelöscht. --134.100.1.169 16:33, 14. Dez 2004 (CET)
muss natuerlich behalten werden. Habe schon angefangen zu ueberarbeiten. Hab gerade keine Zeit. Spaeter mehr.--Hoheit (¿!) 16:59, 14. Dez 2004 (CET)
behalten zumindest die aktuelle version war richtig und c&b ist nebenbei auch nicht dasselbe wie gewaltenteilung. -- southpark 17:26, 14. Dez 2004 (CET)
behalten das Lemma bezeichnet eines der grundlegendsten Prinzipien des politischen Systems der USA. --Jpkoester1 17:51, 14. Dez 2004 (CET)

Bernd P. Holst

Sieht nach Wikipedia:Selbstdarsteller aus und ist nach meinem Dafürhalten ohne enzyklopädische Relevanz. Sorry, für die Mühe. --Suricata 16:43, 14. Dez 2004 (CET)

löschen --Jpkoester1 17:50, 14. Dez 2004 (CET)
Ich kenne Leute, die ähnliches wie dieser Herr geleistet haben und ebenfalls nicht Wikipedia-relevant sind. löschen--Grimmi59 rade 18:46, 14. Dez 2004 (CET)

Hans Georg Klamroth

klingt mir sehr nach einem Eintrag fürs Ego; Relevanz kann ich nicht erkennen --jergen 17:27, 14. Dez 2004 (CET)

löschen --Jpkoester1 17:52, 14. Dez 2004 (CET)
Also, Wibke Bruhns herself hat den Eintrag bestimmt nicht gemacht, war immerhin eine bekannte Sternreporterin. Hans Georg Klamroth ist wiederum ihr Vater und gehörte zum militärischen Widerstand um Stauffenberg, Beck etc. Das erwähnte Buch ist x-fach rezensiert und besprochen worden, daher war mir auch der Namen bekannt. Den Artikel habe ich erstmal soweit bearbeitet, dass man ihn behalten kann. Allerdings habe ich das Buch nicht gelesen, ist jetzt ein Stub. --Mghamburg 18:50, 14. Dez 2004 (CET)
Gut, inzwischen hört es sich so an als währe der Mensch tatsächlich Wiki-relevant. Kann man ja nicht ahnen, dass sich hinter Über Hans Georg Klamroth hat seine Tochter Wibke Bruns 2004 ein sehr beendruckendes Buch geschrieben ein Widerstandskämpfer gegen das NAZI Regime verbirgt. Bin also inzwischen auch für behalten. --Jpkoester1 19:09, 14. Dez 2004 (CET)

Liste der Open-Source-Dienstleister

Für mich sieht die Seite nach Anhäufung Werbung aus. Nur der Fakt, dass es in der Liste sich um Unternehmen(!) handelt, die Linux und Co. in ihre Produkte integrieren/unterstützen etc., rechtfertigt noch lange nicht deren Nennung an dieser Stelle. Die Wikipedia ist kein Branchen- oder Internetverzeichnis. Personen, die sich für dieses Thema interessieren, werden ganz gewiss in einschlägigen Portalen und Foren fündig! Der Artikel ist m.E. enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Sorry.--Sjoehest 17:41, 14. Dez 2004 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. löschen. --Zinnmann d 17:50, 14. Dez 2004 (CET)
Der talk-seite zufolge hat der Autor vor noch weiter dran zu arbeiten. Würde vorschlagen wir warten noch eine Weile und geben ihm die Möglichkeit die Liste mit etwas gehaltvollem zu füllen. --Jpkoester1 17:54, 14. Dez 2004 (CET)


Als Urheber der Liste bin ich natürlich für behalten stimme aber offiziell nicht mit. Das Argument von Sjoehest ist unzutreffend: auf "einschlägigen Portalen" findet man durchaus nicht alle auf einen Schlag. Wenn "Unternehmen" tabu sind, müsste man gleich alle Artikel, die Unternehmen mit nennen, löschen. Das ist offensichtlicher Unsinn. Besonders gefreut habe ich mich darüber, dass sich mittlerweile die ersten Open-Source-Dienstleister eintragen. So hat jeder Interessierte in einigen Monaten vielleicht schon eine schöne Übersicht, an wen er sich wenden kann. Gruß --Bertram 18:09, 14. Dez 2004 (CET)

Wie währ's wenn du mal ein bisschen mehr Struktur in das Ganze bringst. Also nach Produktgruppen sortiert oder so. Als einfache Liste von Unternehmen finde ich's wenig sinnvoll. Ausserdem ist die Einleitung für meinen Geschmack auch noch ausbauwürdig. Cheers, --Jpkoester1 18:24, 14. Dez 2004 (CET)
Struktur ist halt schwierig, weil einige Dienstleister eine Fülle unterschiedlicher Dinge rund um Open-Source macht: z.B. Bestandsaufnahme der alt-it, bewertung, Erarbeitung eines Migrationspfads und dann - hoppla - Überwachung und Steuerung eines weiteren Dienstleisters der z.B. den Rollout macht. Struktur ist hier schwierig. Hast du einen Vorschlag, Jpkoester1? Und: wenn du die Einleitung besser und treffender formulieren kannst: nur zu, sei mutig! --Bertram 18:27, 14. Dez 2004 (CET)
  • Der Artikel ist derzeit eine Liste von Weblinks mit ein klein wenig Text davor. Die Wikipedia ist aber kein Webverzeichnis, dafür könntest Du http://www.dmoz.org benutzen. Löschen. -- 240 Bytes ✉ 18:33, 14. Dez 2004 (CET)

Kevin Rafferty

Hier gewinnt meiner Meinung nach das Wort Relevanz eine neue Bedeutung. Andererseits...ich weiß nicht. Entscheidet ihr bitte. Viele Grüße --Taube Nuss 17:56, 14. Dez 2004 (CET)

löschen - ich kenn' auch jemanden, der vielleicht mal eine Rolle übernehmen sollte ;) --jergen 18:05, 14. Dez 2004 (CET)
der ist gut: ... der irgendwann mal kurzzeitig im Gespräch war ... - löschen -- srb 18:08, 14. Dez 2004 (CET)
löschen, aber schön zu sehen das Andy Warhol doch recht hatte ;-) -- Peter Lustig 18:10, 14. Dez 2004 (CET)
löschen --Jpkoester1 18:25, 14. Dez 2004 (CET)
Ich war auch mal irgendwann kurzzeitig im Gespräch... - wann war das noch mal? löschen--Grimmi59 rade 18:54, 14. Dez 2004 (CET)

Caballeros

denn trauert niemand nach, dennoch erfüllt es meiner meinung nach nicht die Schnelllöschkritärien. --Aineias &copy 18:45, 14. Dez 2004 (CET)

wg.: keine Enzyklopädierelevanz --Sjoehest 17:33, 14. Dez 2004 (CET) (SLA- Antragsteller)

Ich kenne die Musik nicht, bin trotzdem für löschen, denn sonst haben wir hier bald listenweise alle Vorstadtcombos Europas (sorry,Jungs, vielleicht tue ich Euch unrecht).--Grimmi59 rade 18:52, 14. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2004&oldid=3667935“