Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2007

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Anthropologe (21. Jahrhundert) (gelöscht)

war SLA: "nicht sinnvoll --Nina 23:39, 12. Sep. 2007 (CEST)"

Sinnvoll ist sie allemal, es sei denn, im 21. Jahrhundert würde keine Anthropologie mehr betrieben. Wenn damit der einzelne Eintrag gemeint sein sollte, so kann man es auch aus Vollständigkeitsgründen behalten, statt zu löschen und dann später doch wieder anzulegen. Behalten -- Harro von Wuff 00:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

1-Personenkat, anlegen wenn eine Mindestanzahl vorhanden ist (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sexismus (gelöscht)

Wurde bereits gestern schnellgelöscht. Heute wieder eingesetzt. Bitte nicht schnell löschen, der User Tst587 handelt vermutlich gutwillig. Ich schicke ihm einen Link hierher, damit er sich äußern kann und auch andere als meine Meinung dazu hören kann. --Die silberlocke 08:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Kategorieinhalt sollte sich nach Möglichkeit der Definition des Hauptartikels Sexismus anschließen. Das ist momentan nicht der Fall, ich sehe auch nicht wie das möglich sein sollte. Von daher ist das eine reine assoziative Kategorie, in die eingetragen werden kann, was einem zum Thema einfällt. Wenn ich also eine Person für sexistisch halt, trage ich sie ein - und habe sie gleichzeitig auch noch gebrandmarkt, da das Wort in der Regel abwertend verstanden wird. Löschen, möglichst schnell. --jergen ? 08:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Momentan Kat für einen (!) Artikel, außerdem ist die Einordnung unte Umständen POV-lastig (Wehrpflicht da nur für Männer Sexismus? Pensionsantrittsalter? ...). Imho darf man das nochmal löschen. -- ^منشMan∞77_龍 10:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auf keinem Fall löschen.

1. Diese Kategorie gibt es in Englische,Französische,Japanische und Suomi -:) Sprache. Ich denke wir dürfen darüber auch in Deutschland berichten. 2. Ja, das Wort in der Regel abwertend verstanden wird, so wie Diskriminierung auch abwertend verstanden wird. 3. Gleichbehandlung von Frauen und Männern es ist sehr Wichtig. 4. Ja, Wehrpflicht nur für Männer könnte auch als Sexismus betrachten und ungerecht. Z.B. im Israel, China Frauen müssen auch dienen. In Deutschland dürfen Frauen auch Zivildienst leisten.

Auf keinem Fall löschen. (nicht signierter Beitrag von Tst587 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 13. Sep. 2007)

Nachdem nun der Ersteller der Kategorie die Gelegenheit zur Argumentation genutzt hat, plädiere ich für's Schnelllöschen. Meiner Meinung nach ist es kein überzeugendes Argument, dass es diese Kategorie in anderen Wikis gibt. Dagegen zeigt das Beispiel der Kategorisierung des Artikels Mathieu Carrière, wie problematisch eine solche Kategorie ist. War nun gemeint, Mathieu Carrière sei sexistisch oder sollte die Kategorisierung in Sexistisch eine Kritik am Vaterschaftsprozess und somit an den Väterrechten darstellen? Die Argumente von Jergen und Man halte ich für stichhaltig. --Die silberlocke 13:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auf keien Fall löschen, sondern verbessern. Bei Mathieu Carrière sollte die Kategorisierung in Sexistisch eine Kritik am Vaterschaftsprozess und somit an den Väterrechten in Deutschland und England darstellen. Ich kann es aber bei Mathieu Carrière rausnehmen.

Ja, ich gebe zu diese Kategorie ist problematisch, aber es ist keien Grund sie zu löschen, im Gegenteil wir müssen sie lassen.

Und für jedes Artikels wir können es entscheiden zusammen ob es Sexismus ist oder nicht.

Es sieht so aus das jemanden möchte diese Kategorie auf jedem Fall löschen, egal bei welcher Argumentation. (nicht signierter Beitrag von Tst587 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 13. Sep. 2007)

Natürlich brauchen wir den Artikel Sexismus, aber den Sinn der Kategorie erkenne ich überhaupt nicht. Kategorien sind doch nicht dazu da, eine Bewertung von Sachverhalten oder Personen vorzunehmen, sondern dazu, ein Thema im weiteren Sinne zu erschliessen. Es kommt doch auch niemand auf Idee, eine Kategorie für Dumm oder Clever zu erstellen. Also löschen--Nico b.

Neutral. Derzeit nur 2 Artikel. Allerdings wurden bei weiteren (zb Kinder, Küche und Kirche die kat entfernt. s. interwikis. --Kungfuman 17:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung NICO! Ist das Setzen der Kategorie dann eine Beleidigungsform? "Wech damit" --Brainswiffer 19:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist undefiniert. Was soll sie denn enthalten? Artikel über Leute, die nachweislich Sexisten sind? Opfer des Sexismus? Beide? Andere Artikel, die den Themenbereich irgendwie berühren? Wenn sie nicht genau definiert wird, dann sicher löschen - und es scheint mir schwierig, eine brauchbare genaue Definition festzulegen, da der Begriff "Sexismus" selbst schon sehr unterschiedlich verwendet wird, daher wahrscheinlich zur Kategorisierung nicht taugt. Gestumblindi 23:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Selbst wenn man Sexismus brauchbar definiert, wird eine Kategorisierung kaum möglich sein. So, wie Sexismus im Artikel definiert ist, ist es zudem so weit gefasst, dass es als Kategorie unbenutzbar wird. Man könnte dann wahrscheinlich die Hälfte (oder alle) Filme, Bücher und sonstigen Medien hier einsortieren, fast alle Artikel, die sich zu gesellschaftlichen Fragen äußern, jede Mange Personenbeschreibungen. Ich möchte hier betonen, dass ich das ernst meine, und nicht als unnötige Strapazierung des Begriffs in extremis sehe. Ich finde nämlich, dass eine Betrachtung dieser Phänomene, Personen und Artikel unter dem Gesichtspunkt des Sexismus sehr wohl gerechtfertigt ist, aber damit als Kategorie eben unbrauchbar wird. Löschen. -- Tobias Tilemann 15:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, es wäre angemessener, bei Artikeln, deren Thema in entsprechendem Verdacht steht, einen Absatz darüber zu schreiben und/oder bei "Siehe auch" auf den Artikel Sexismus zu verlinken.

Diskriminierung als Kategorie ist auch undefiniert. Sexismus ist Unterkategorie von Diskriminierung. Dient zu verfeinung von Diskriminierung. Wo ist das Problem? Tst587 11:26, 14. Sep. 2007

löscht diesen Unsinn. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nach allen Seiten offene POV-Kategorie, bitte löschen. --Dundak ☎ 17:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

was jucken uns andere Wikis? Gesinnungskriegerkategorie die zu POV einlädt und keinen Mehrwert bringt. löschen--Tresckow 02:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte auf keinem Fall löschen. Ich habe 4 Punkte hinzugefügt. Ich bitte bei Antworten alle diese Punkte behnen oder neu hinzufügen. Tst587 09:38, 17. Sep. 2007

Kategorie zum Brandmarken? -- Ralf Scholze 08:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

unausgegoren, nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Ertingen (gelöscht)

Leere Kategorie. 83.76.142.78 10:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --m  ?!  20:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Politische Krise nach Kategorie:Politischer Konflikt (werden zusammengeführt)

Es ist völlig unklar, wie diese beiden Kategorien voneinander abgegrenzt sind. Sie bestehen einfach nebeneinander. Ich schlage vor, sie unter dem Namen "Politischer Konflikt" zusammenzuführen; denn jede Krise basiert wohl auf einem Konflikt. -- Robert Weemeyer 23:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

aber Politischer Konflikt und Politische Krise sind doch geschwurbel der extraklasse, was darf da alles dazu? hannibal gegen die römer, der 30-jährige krieg, SPÖ gegen FPÖ, busch gegen die schurken, mecki messer gegen das kapital, brockdorf, neonazidemonstrationen, geschlechterkampf, woodstock - beide löschen: fehlender hauptartikel zeigt, das es das nicht als sachverhalt sinnvoll gibt -- W!B: 17:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Geopolitischer Konflikt könnt ich mir maximal vorstellen, dann wär Kategorie:Krieg ein unterthema davon, aber wir haben ja nichtmal Kategorie:Geopolitik -- W!B: 01:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bot beauftragt, allerdings ist auch die Zielkat nicht durch einen Hauptartikel definiert --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Stadt Burg (bei Magdeburg) (erl. kein LA)

Rubrik Unternehmen/Wirtschaft Hier wird einseitig Werbung für zwei Unternehmen der Stadt Burg betrieben. Wikipeda ist kein Werbeportal. Es gibt grössere Unternehmen in der Stadt Burg, die nicht erwähnt werden. Hier wird zwei Unternehmen ein Wettbewerbsvorteil verschafft.--Bunter Falter 12:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wegen einer Rubrik den ganzen Artikel löschen? Warum sollen Firmen besonderer Relevanz nicht in Ortsartikeln genannt werden. Das hat nichts mit Werbung zu tun. Das Knäcke-Werk ist z.B. überregional bekannt. Das könnte bei ausreichender Informationslage sogar ein eigenes Lemma bekommen. Behalten! --Erell 13:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Doch nicht die ganze Seite löschen. Nur die Rubrik mit der Wirtschaftsreklame. Die Seite einer Stadt kann doch nicht einseitig und willkürlich für unbezahlte Werbung von Unternehmen zur Verfügung stehen. --Bunter Falter 19:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist die Löschantrag hier völlig fehl am Platz. Löschanträge gibt es nur für komplette Seiten. Außerdem sind Informationen über bestimmte Firmen am Ort keine Werbung. Was soll den sonst unter Unternehmen und Wirtschaft stehen? Wenn du der Auffassung bist, dass da noch andere Unternehmen hingehören, dann schreib sie doch dazu! Hier gehören natürlich nicht Autohäuser und Discounter o.ä. hin, sondern Unternehmen die wegen ihrer Größe, bestimmter Produkte oder vielleicht überregionaler Bekanntheit eine gewisse Relevanzschwelle überschreiten und deshalb namentlich genannt werden können.--Erell 21:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallohoo?? Stellt bitte eure Computeruhren richtig ein und diskutiert das am 12. September. --W.W. 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. --Pfalzfrank Disk.  00:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst: Dass auf der falschen Seite diskutiert wird, ist nicht weiter tragisch, es ist auch kein LA im Artikel, von dem aus ein falscher Link auf die Löschdiskussion verweisen könnte ;-) Ansonsten: Kein Löschgrund gegeben, offenbar wollte der Verfasser gar keinen LA stellen. Inhaltliche Probleme bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. --Pfalzfrank Disk. 00:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Geschlechtsspezifische Benachteiligung von Frauen im Einzelhandel

Hausarbeiten bitte eine Tür weiter abgeben. Das ist kein Enzyklopädie-Artikel, das ist eine Hausarbeit oder ein Essay und somit hier fehl am Platz. --Svens Welt 00:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ne, wirklich nicht. Fehl am Platze trifft es. Rainer Z ... 00:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

• Tipp an den Autor: bitte Hinweis zu Seminararbeiten in Wikipedia beachten. Hier leider löschen. --Nepenthes 00:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich sollte man ja auch als Wissenschaftler mittlerweile wissen, was Wikipedia ist: schnelllöschen. -Meniok 01:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde ja gern einen SLA stellen, aber nach welchem Kriterium?. Also wird er wohl 7 Tage stehen bleiben, der Ordnung halber: ich bin für Löschen. -- Jesi 01:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Habe SLA gestellt. Mal sehen obs was bringt. --Theghaz _Diskussion 04:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Enzyklopädie-Artikel zu machen und darauf verweisen, dass Seminararbeiten eher noch bei Wikibooks hineinpassen. --Cup of Coffee 08:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ernst Kiphard (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch

SLA|Fake --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch. Schlage ggf. reguläre Löschdiskussion vor, der erste Weblink ist Anhaltspunkt und Relevanzanzeichen genug. -- Ilion 22:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch Definitiv kein Fake. Google gibt etliche Treffer her. Diskussion erforderlich. --Heimli1978 22:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

was ist das problem? fehlen euch nur die quellen???77.180.178.49 22:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

ENDE SLA --Pfalzfrank Disk. 00:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

---

Lässt sich auch ohne Google erkennen, dass das kein Fake ist: Literatur von und über Ernst J. Kiphard im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Die DNB bezeichnet ihn als „Begründer der Psychomotorik; Clown, Sportlehrer“. Grund genug, den Artikel zu behalten. --Entlinkt 00:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Überdies Professor und somit ganz generell schon mal relevant. Auch nicht uninteressant: Ein Berufskolleg, dessen Mitgründer er war ist immerhin nach ihm benannt. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist ja schon geklärt (außerdem Bundesverdienstkreuz), hab wikifiziert und ein kleines bisschen POV rausgenommen, bin für klar Behalten. -- Jesi 01:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den LA entfernt - mea culpa --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

ESCP-EAP European School of Management

Artikelwunsch nach erfolgloser QS. Relevanz lässt sich durchaus erahnen, aber das Lemma wird nicht mal im Ansatz erklärt. Kein Artikel! --seismos 00:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nur ein Satz und dazu noch mit fehlerhafter Verlinkung (Link auf BKL). Schnelllöschen -Meniok 01:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, vielleicht ein Redirekt zu ESCP-EAP Europäische Wirtschaftshochschule Berlin. Das ist zwar nur der "deutsche Zweig" der internationalen Schule, aber ich denke, das würde ausreichen. -- Jesi 01:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der "internationale Teil" ist in ESCP-EAP Europäische Wirtschaftshochschule Berlin ordentlich erwähnt. -- Jesi 01:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

North Lake College (gelöscht)

Wenn es über dieses College weiter nichts zu berichten gibt, benötigt es meiner Ansicht nach auch keinen Artikel, zumindest keinen in de-WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sehr nachsichtig... Bei dem Inhalt kann man durchaus auch zum SLA greifen. Allerdings wäre es trotzdem regelkonformer, mit dem LA etwas länger zu warten (auch wenn vermutlich eh nichts mehr gekommen wäre). --seismos 00:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wünsch Dir was! ist seit 1972 abgesetzt! --Ureinwohner uff 00:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Waldrada

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar oder reicht "Mutter" und "Geliebte" mittlerweile? AT talk 02:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Falle sage ich "Ja" - weil die Beziehung offenbar ein Politikum war. Der König versuchte sich ihretwegen scheiden zu lassen - das muß zu jener Zeit sowohl enorme religiöse als auch politische Wellen geschlagen haben. Immerhin wurden Fürstenehen im Mittelalter immer aus wohlkalkulierten dynastischen und bündnispolitischen Gründen geschlossen, eine erstrebte Auflösung einer solchen Ehe mußte zwangsläufig zu Komplikationen mit den betroffenen Parteien im Hintergrund führen. Und die religiösen Probleme sind auch nicht ohne, weil der Papst persönlich einen Dispens hätte erteilen müssen - hat er aber offensichtlich nicht. Da muß einiges dahintergesteckt haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sowas sollte dann aber bitte im Artikel stehen und nicht hier. ;-) --AT talk 02:21, 13. Sep. 2007 (CEST)

Und dort steht es auch: Ab 857 bis zu seinem Tod 869 versuchte Lothar erfolglos, sich von Theutberga scheiden zu lassen, um Waldrada zu heiraten. Das hier mehr dahintersteckt kann man sich denken. Abgesehen davon Mutter eines Herzogs und einer Gräfin. Gerne schnellbehalten.--Tresckow 06:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Conference (Birne)

In dieser Form ist das leider kein Artikel. AT talk 02:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

William Beacom (gelöscht)

Ein Knabe, der allerlei Zeugs aus Tesafilm zu basteln versteht. Bei allen Heiligen, was hat der hier zu suchen??? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nichts. Gelöscht. --AT talk 02:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Manfred Kuttner

Enzyklopädsiche Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 02:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also, ich habe aus dem Artikel tatsächlich etwas gelernt ... daß es eine Biennale von San Marino gibt, war mir bis eben gänzlich unbekannt. Um die Relevanz des Künstlers ist es leider dennoch schlecht bestellt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, ein paar seriösere Hinweise gibt es schon, zum Beispiel hier oder hier mit Hinweisen auf Ausstellungen oder hier. Vielleicht mal etwas Abwarten. -- Jesi 03:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mehrere Erwähnungen im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, siehe hier. Zudem hier eine Einzelausstellung in einer (vermutlich "anerkannten") Galerie, und das hier ist eine Ausstellung zusammen mit zwei anderen Künstlern in der Tate Gallery of Modern Art in London. Auch nicht schlecht. Behalten und Relevanz im Artikel weiter verdeutlichen. --Amberg 04:36, 13. Sep. 2007 (CEST) Übrigens: LA nach 4 Stunden, 22 Minuten QS! --Amberg 04:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ist die Tate denn eine anerkannte Gallerie? *duck und weg*--Kriddl Disk... 07:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Leitungslüfter (bleibt)

Anfangs dachte ich ver****h mich (doch selbst) net, danach das, und danach schau ich den 3.ten und WissenimWeb sagt nix --Gary Dee 02:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Viele kennen den Effekt, dass bei Regen der Satelitenempfang schlechter ist. Die Luftfeuchtigkeit dämpft hochfrequente elektromagnetische Signale. Das passiert auch in Hohlleitern, dem beugt der Leitungslüfter vor. Es gibt auch genügend Fundstellen der allwisenden Müllhalde. Es gibt auch Anbieter die sowas verkaufen. Die Telekom (die mit dem pinkfarbenem T) hat in einer Fachzeitschrift etwas darüber veröffentlicht (beide Links im Artikel nachgetragen). Wissen im Web sagt deshalb noch nichts, weil es ein WP Clon ist. Das Original ist immer schneller :-P LA nicht nachvollziehbar, keine ausreichende Begründung. Artikel beschreibt kurz, knapp und OMA-tauglich um was es sich handelt und wie es funktioniert. Daher

LAE - Teil gibt es, unbegründeter LA -- Moneyranch 03:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein nicht unbegründet :-P weil siehe erst hier und nach QS da. Die QS hat LANGFRISTIG immer ihren Sinn. In diesem Fall war es kurzfristig. Danke ! --Gary Dee 03:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Radio Victoria

Enzyklopädische Relevaz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 02:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Derzeitige Einträge:

Radio Caroline, Radio Mercur, Radio Nord und Radio Syd

Es fehlt lediglich "Laser 558".

Warum jetzt "Radio Victoria" streichen. Trotz aller Kritiken am Betreiber war man ein Wegbereiter des freien, privaten und unabhängigen Radios in Deutschland und Österreich. Es gab Verbindungen zu Radio BNL in Eupen und Radio Tirol in Italien. FM Kompakt ist aus dieser Idee entstanden (FMKompakt.klack.org/index.html).

Weisheitsborn

Benutzer:Siscero/Real Zebranos e.V.

kein relevanter Fußballverein im Sinne von WP:RK#Fußballvereine. Da nicht relevant, braucht er auch nicht auf einer Benutzerunterseite stehen (WP ist kein Webspace-Provider). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Nowere/Starter, Berliner Schauspielschule für Film und Fernsehen

Ist diese Filmschauspielschule relevant? Wenn sich nach 7 Tagen "ja" erweist: in Artikelnamensraum verschieben; wenn "nein": löschen (WP ist kein Webspace-Provider). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wann endlich wird Google Benutzerunterseiten nicht mehr anzeigen? Dann endlich ist soetwas völlig egal. --Cup of Coffee 08:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Grimoires

Die ganze Seite scheint mir eine Riesenschlamperei. Falls eine solche Liste einen Platz in WP haben soll, wäre doch ein Minimum an Bemühung um bibliographische Nachweise zu erwarten. Niente. Ich habe nach kürzester Suche (<2 min) bessere Nachweise gefunden (für die ersten zwei Titel) als die hiesigen. Was heisst besser? Besser als keine! Es ist vermutlich selten, dass man für eine Seite mit derart viel Inhalt einen Löschantrag stellt, aber dennoch. Es gab schon einen Löschantrag [1], der abgelehnt wurde in Hinblick auf zukünftige Verbesserungen. Tja. Ich sehe keine. Was hindert mich denn, unter "H" einen "Höllenzwang der Heiligen Birgit" einzutragen? Wird nicht auffallen. Genau so beliebig wie der ganze Rest. WolfgangRieger 06:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

PS: Nur mal zur Illustration habe ich 'Galdrabok' mit Nachweisen versehen. WolfgangRieger 06:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

PPS: Eine kurze Recherche nach den etwas obskureren Titeln brachte [2] ans Licht. Dort ist ein ganzer Sack dieser Titel in "MOONCHILD-EDITION 10" erschienen. "Moonchild" weist auf Crowley & Co. hin. So lustig dieser Verein sein mag, angeblich mittelalterliche Texte aus deren Fundus sollte man mit äußerstem Mißtrauen betrachten. Der Inhalt dieses "Sammelwerks" wurde hier offenbar ungefiltert in WP eingebracht. WolfgangRieger 06:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Christian Willner

Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 08:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sunday

Sehr wahrscheinlich relevant, wird aber nicht deutlich. Code·Eis·Poesie 08:27, 13. Sep. 2007 (CEST)