Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

7. September 2007

Wikipedia-Mann von Berlin?

Es geht um diesen Artikel in der Welt vom 25. August 2007. Sascha-André Liehr, ein Name, den ich als Berliner Wikipedia-Admin auf Platz 158 der Beitragszahlen noch nie gehört habe. Soll in der Simon-Dach-Str. wohnen. Er gibt genau das wieder, was die Presse von Wikipedia hält: Fand es früher "doof", investiert jetzt wahnsinnig viel Zeit, weil es sich um eine "durchschlagende Revolution in Sachen Web 2.0" (oder so ähnlich) handle. Seine Karriere: Kellner. Was ist davon bitte zu halten? Es riecht mir stark nach Fake. Wenn, dann ist der Wikipedia-Mann von Berlin ja wohl Achim Raschka ;-) [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Frag ihn doch mal. ;-) Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 01:04, 7. Sep. 2007 (CEST) Link auf seinen Telefonbucheintrag entfernt --CyRoXX ^(? ±) 01:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das wurde scheint's bereits von anderen bemerkt. siehe hier. --JuTa(♂) Talk 01:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja, habe ich auch gerade gesehen. Um seinen Datenschutz zu wahren, habe ich deshalb mal den Link rausgenommen. Wer also Kontakt zu ihm haben möchte, kann das ja nun auf seiner Disku tun. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 01:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Btw., der Benutzer hat auch einen Account auf en mit ein paar mehr edits... ;) ⑊ C-M ^hä? 01:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

"Früher fand er Wikipedia doof. Weil der Name „so verspielt und unseriös klingt“." - Interessant, so habe ich das nie betrachtet. Ich frage mich, wieviele Menschen einen solchen Eindruck haben. --StYxXx ⊗ 03:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Also ich konnte mit dem Namen zunächst erstmal gar nichts anfangen. Der Artikel in der Welt ist Schrott, nur muss das ja nicht die Schuld von Liehr sein, sondern wohl eher die der Reporterin. --Toffel 14:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Na Prima, ein typischer "Ich hock auf meinem Artikel und drück mein Ding durch, ich lass mich durchaus auch dafür sperren" - Mensch als Aushängeschild der WP. --SchallundRauch 00:45, 8. Sep. 2007 (CEST)

Tachchen an die Runde. Die in dem Welt-Artikel gemachten Aussagen meinerseits sind alle authentisch, ebenso die biographischen Details. Zweifellos gibt es eine endlose Anzahl weiterer Schreiber innerhalb der Wikipedia die quantitativ & qualitativ mehr beigetragen haben als der Benutzer Lear 21. Die Tatsache, dass meine Wenigkeit den engl. Berlin Artikel nahezu vollständig allein editiert hat bleibt bestehen und ist im Zusammenhang mit dem veröffentlichten Welt Artikel bedeutsam. Mehr als 30 andersprachige Berlin Artikel wurden ebenfalls bearbeitet. Der etwas reißerische Titel (Wikipedia-Mann) provoziert gleichermaßen wie er Aufmerksamkeit kreiert (war nicht meine Idee). Als eines der wenigen, vielleicht sogar ersten großen überregionalen Medien berichtet die Wams über die Wikipedia fast ausschließlich positiv. Dieser Umstand ist bei vielfacher Skandalpresse (Manipulationsvorwürfe) eine Ausnahme & sollte gewürdigt werden. Dass meine Person einen starken Fokus erhielt ist auch auf 'Genre' Wochend-Artikel zurückzuführen. Viele Leser der Medien WamS & Mopo (sehr witzige Kürzel, korrekt!) sind mit Internet-Themen wenig vertraut und finden durch eine entsprechende Personalisierung Kontakt zur Netzwelt. all the best Lear 21 18:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zu "Als eines der wenigen, vielleicht sogar ersten großen überregionalen Medien berichtet die Wams über die Wikipedia fast ausschließlich positiv.": Wikipedia:Pressespiegel/2001-2003. --84.190.53.173 17:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

8. September 2007

adelstitel!?

eine ip nahm diese änderung vor, ich revertete zweimal wegen unbegründeter löschung. die ip hat nun ihren edit auf der disku erklärt. das könnte ich jetzt glauben, muss ich aber nicht. fakt ist: ich habe keine ahnung von diesem themengebiet. der artikel prinzessin hilft mir nicht weiter. in adelstitel werden die aussagen der ip bestätigt, aber halt nur auf bestimmte länder bezogen. es geht bei diane von fürstenberg aber um eine belgierin. ist die löschung in diesem kontext nun in ordnung oder nicht?

ja, das ist eine frage zu einem artikelinhalt und nicht zu wikipedia. trotzdem hier, um irgendjemand wissenden darauf aufmerksam zu machen. --JD {æ} 15:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Unter (vermutlich) dieser ip wurde vor kurzem in dem Artikel Alexander zu Schaumburg-Lippe tatsächliches Wissen eingebracht. --85.176.154.239 15:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, Bürgerlich-rechtlich gibt es (in DE/AT/CH) keine Adelstitel. Bei dem "Recht, sich Prinzessin zu nennen" geht es also höchstens darum, ob man als solche von den Leuten anerkannt wird, auf die es einem dabei ankommt (andere Adelige). Nur meine Meinung, -- Paul E. 00:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:GBS

Kann sich mal bitte jemand die Edits von Longbow4u von heute ansehen? Ist das ok einfach die Vorlage:GBS (bzw. den notwendigen und sinnvollen Redirect) durch eine andere Vorlage zu ersetzen? Die Vorlage war für das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau (siehe hier) gedacht. Sie sollte bestehen bleiben, da im Sportbereich normalerweise die Vorlage des IOC-Kürzels verwendet wird und nicht das ISO-Kürzel (auch wenn die Vorlage dieses Landes nicht sehr oft verwendet wird). Kann für die neue Vorlage von Longbow4u nicht eine andere, noch nicht verwendete, Abkürzung eingesetzt werden? -- McFred 20:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde das Kapern des Kürzels unverschämt. --stefan (?!) 20:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich nicht die feine Art. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das war doch eh nur ein nicht mehr benutzter Redirect. Stelle das aber gern zur Diskussion, wenn ihr damit nicht einverstanden seid. Wie ich es gesehen habe, wurde das Fähnchen neuerdings immer mit Vorlage:GNB angezeigt. Entsprechend habe ich das dann in den betroffenen Artikeln gleich ersetzt. Von Kapern kann keine Rede sein. Longbow4u 21:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem hat mittlerweile auch schon jemand anderes im Artikel Emanuel Leser zwei Buchlinks eingesetzt. Vorlage:GBS bietet sich an, da genau diese Vorlage auf Wikisource in dieser Form eingesetzt wird. Natürlich könnte man auch einen anderen Vorlagennamen nehmen, aber "GBS" ist schön kurz und setzt sich aus der Abkürzung für Google Book Search zusammen, alternativ Google Buch Suche. Ich bitte also die Sportfans, ob es nicht vielleicht möglich ist, auf diese Vorlage zu verzichten. Longbow4u 21:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der Redirect nicht genutzt wird? Es ist das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau und wird im Sportbereich verwendet. In anderen Bereichen wird das ISO-Kürzel verwendet. Aber nur weil Guinea-Bissau im Sportbereich nicht so oft verlinkt ist wie z. B. Vorlage:GER (das auch nur ein Redirect auf Vorlage:DEU ist), heißt das nicht, dass der Redirect nicht mehr gebraucht wird! Es gibt bei allen Ländern diesen Redirect vom IOC-Kürzel zum ISO-Kürzel. Also wähle bitte für deine neue Vorlage eine Abkürzung die noch nicht verwendet wird. Gruß, -- McFred 22:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

P.S: Nachdem McFred jetzt vollendete Tatsachen geschaffen hat, indem er die Vorlage aus dem Emanuel Leser-Artikel entfernt hat, bleibt vielleicht wirklich nur ein sauberes Verfahren im Sinne eines Löschantrags für die Vorlage wegen Redundanz. Sie ist durch die viel häufiger verwendete Vorlage:GNB überflüssig. Das Kürzel kann daher danach für andere Zwecke benutzt werden. Longbow4u 22:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Siehe meine Antwort darüber. Nichts ist da überflüssig. -- McFred 22:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, das überhaupt Bedarf für eine Vorlage zu eine Suchmaschine wie Google Book Search besteht. Nach Google Maps sind Links auch nicht gewünscht. --Atamari 22:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

hast du eigentlich vor deiner Änderung das in der Vorlage verlinkte Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge gelesen oder dort nachgefragt? --Steffen2 22:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Atamari: achja? --Asthma 22:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Longbow4u's Vorgehen war korrekt und ist zu begrüßen, die Vorlage zu Google wird in Wikisource hundertfach eingesetzt, der Redirect auf eine andere Vorlage genau zwei mal im Artikelnamensraum, und das kann man in Sekunden hinbiegen. Der Vorteil der einfachen Möglichkeit des Kopierens von Wikisource-Quelltext übertrifft bei weitem die entfernte Möglichkeit, dass irgendeiner irgendwann mal diese Vorlage in irgendeinem Sportartiekl verwenden will. --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 8. Sep. 2007 (CEST) PS: @Atamari: Du hast offenkundig keinen Schimmer von Google Books, also äußere dich bitte auch nicht darüber.

Ja, sicher habe ich schon bei books.google.de geschimmert. Aber um die Seiten vollständig zu nutzen muss man ein Konto erstellen und sich anmelden (dies wird auch protokolliert) außerdem verwendet Google eine Software zum Anzeigen der Seiten. Es ist nicht sichergesellt, das dies im jeden Browser funktioniert. Also nach WP:WEB sind zwei Punkte erfüllt, das die Verwendung nicht empfiehlt. Also brauchen wir wirklich eine Vorlage und wiedersprechen den Wikipedia-Empfehlungen? --Atamari 22:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

FULLACK (aus dem Off, Anleger von Emanuel Leser) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Atamari: Du redest Unfug und hast in der Tat keinen Schimmer von GBS. Dein Argumente für WP:WEB sind an den Haaren herbeigezogen und deine Belege für eine eingeschränkte Nutzung lediglich flüchtig zusammengedichtet. In der Tat ist eine Anmeldung notwendig, wenn auf urheberrechtlich geschütztes Material zugegriffen werden soll. Für den Großteil der Nutzung ist aber keine Anmeldung notwendig. Auch die Browserkompatibilität ist gewährleistet, da mindestens zwei Screenreadervarianten verfügbar sin. Allein schon um Quellen zu belegen, hat GBS oftmals einen entscheidenden Vorteil gegenüber Bibliotheken, man ist nur einen Mausklick entfernt. Ich plädiere für ein vermeintliches "kapern" und für eine Verbesserung der Quellenlage. --85.178.246.170 01:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und warum kann man für die neue Vorlage (wenn sie wirklich gebraucht wird) nicht eine eigene Abkürzung finden? Nehmt doch "GBook" oder "GB". Wenn man schon von Wikisource kopiert, kann man doch die Vorlage leicht anpassen. So häufig wird das ja auch nicht vorkommen, wenn bis jetzt nicht mal Bedarf an einer Vorlage war. Andere Vorlagen in Schwesterprojekten stimmen doch auch nicht immer überein. Wenn man beginnt, die "reservierten" Abkürzungen der Länderkürzel zu verwenden, dann kommt bald der nächste und will eine Vorlage "kapern" weil ihm die Abkürzung so gefällt. Damit sollte man gar nicht erst beginnen. -- McFred 02:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Andreas Praefke: Nein, das Vorgehen war nicht korrekt.

• Die Kaperung erfolgte ohne Not, dass die Vorlage auf ws so genannt wurde, ist kein Grund
• Die Vorlage wurde vor der Entlinkung sehr wohl verwendet, ist auch Teil eines größeren Namensschemas
• Die bestehende Vorlage kann nicht ohne Bruch des IOC-Kürzel-Namensschemas ausweichen, mit der neuen ist das wohl kein Problem.

Man kann nun zu den IOC-klickibunti-Vorlagen stehen, wie man will, die Burschen waren zuerst da und haben gute Gründe für genau diesen Namen. Ihr kommt später und habt keine zwingenden Gründe. Trotzdem aus dem Namensschema von 200(?) Vorlagen eine zu entlinken und zu überschreiben, ist reichlich arrogant. --stefan (?!) 11:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das anders:

1. Ursprünglich wurde die Abkürzung nur für einen kaum bis gar nicht genutzten Redirect verwendet, jetzt existiert unter dem Titel eine eigenständige Vorlage.
2. Links (und Vorlageneinbindungen) über Redirects sind bekanntermaßen schon aus technischen Gründen unpraktisch und sollten sowieso nicht verwendet werden.
3. Die Vorlage heißt in WS genauso, und es ist sinnvoll, wenn gleiche Vorlagen in den unterschiedlichen Projekten auch gleich heißen, damit die Benutzer nicht für jedes Projekt einzeln die Namen der Vorlagen lernen und sich merken müssen. Gleiches sollte, soweit sinnvoll, auch überall gleich heißen, alles andere verwirrt nur unnötig die Benutzer.
4. Da die weitaus meisten Leute sicherlich weder das IOC- noch das ISO-Kürzel kennen, werden sie sowieso in der Liste nachschauen müssen. Und ob sie dort dann GBS oder GNB oder was weiß ich was finden und dann eintippen, wird den meisten Benutzern so ziemlich egal sein. Die meisten Leute kennen wahrscheinlich keine einzige IOC-Abkürzung, und Gambia ist nun auch nicht ein so bedeutendes Land (nein, das ist nicht abwertend gemeint).
5. Der Vorteil, sich nicht in unterschiedlichen Projekten an unterschiedliche Vorlagennamen in den unterschiedlichen Projekten gewöhnen zu müssen, ist für die Benutzer sicherlich größer, als die Unbequemlichkeit, statt 3 Buchstaben, die sich kaum jemand merken kann, 3 andere Buchstaben einzutippen.

Vielleicht hätte man es vorher absprechen sollen, aber ich denke schon, dass die Gründe, die neue Vorlage unter diesem Namen anzulegen, besser sind, als die für den bisherigen Redirect. Zwingende Gründe kann ich für den Redirect jedenfalls auch nicht erkennen. Und wenn es nur nach dem Prinzip „wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ gehen sollte, werde ich mir gleich mal selbst ein paar Vorlagenennamen reservieren. Wer weiß, wann man die noch brauchen kann. -- Timo Müller Diskussion 17:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zecks Antwort habe ich deine Punkte nummeriert:

1. Falsch: Longbow4u hat 16 Verwendungen der Vorlage umgebaut, daneben ist die Vorlage Teil eines 200 Vorlagen umfassenden systematisch benannten Systems von IOC-Kürzeln mit insgesamt zigtausend Einbindungen
2. Die "bekannten Gründe" sind mir leider unbekannt
3. Ich hätte nichts dagegen, wäre das Kürzel frei. Eine Gleichbenennung von Vorlagen zwischen wp und ws halte ich angesichts der handvoll Doppelbenutzer aber für sekundär. Weder ws, noch irgend einem anderen Projekt stehen solche Privilegien zu, umsomehr, wenn bestehende Namenssysteme zerstört werden
4. Falsch, das IOC-Kürzel ist genau das, das du bei Sportberichten in TV und Presse angegeben findest. Es geht vielmehr darum nicht nachschauen zu müssen, welches Land das nun ist.
5. sollte sich angesichts 1-4 erledigt haben

--stefan (?!) 19:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Den Antworten von stefan kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen! Vor allem Punkt 4 dürfte einigen nicht klar (gewesen?) sein, warum die Weiterleitung und die Verwendung des IOC-Kürzels sehr sinnvoll sind (damit man sich die Buchstaben eben nicht auswendig merken muss).

Zu Punkt 3: WS war das einzige Projekt in dem die Vorlage GBS für Google Book Search verwendet wurde. In allen größeren Wikipedias wird sie (meist als Weiterleitung) für die Ländervorlage verwendet (siehe fr:Modèle:GBS, es:Plantilla:GBS, it:Template:GBS, nl:Sjabloon:GBS, ru:Шаблон:GBS, sv:Mall:GBS, eo:Ŝablono:GBS, usw.).

Nur in EN-WP wird sie für Google Book Search verwendet. Und warum? Weil die Vorlage auch dort ohne Diskussion von en:User:Longbow4u gekapert wurde, nachdem er sie zuvor aus über 40 (!) Artikeln entfernt hat! Das kann man ruhig als äußerst frech bezeichnen. -- McFred 03:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Könntet ihr mal vom persönlichen Level runter kommen? 85.178.246.170 hat in der Savche völlig recht, vielleicht setzt ihr euch damit mal auseinander! [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das würde ich auch bevorzugen, in der Sache gehts nämlich nicht Klickibunti-IOC gegen Quellen-Google, sondern darum, ob die Google-Vorlage genau "GBS" heißen muss, oder obs ein "GBook" auch tun würde. Und an der Sache reden sowohl *.170, als auch du vorbei. --stefan (?!) 08:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Genus bei ausländischen Organisationen

Hallo. Ich schreibe zur Zeit an einigen Artikeln zu argentinischen politischen Parteien, z.B. Partido Nuevo. Jetzt gibt es aber das Problem, dass der spanische Begriff für Partei ("partido") männlich ist, das deutsche Pendant "Partei" aber weiblich. Wie wird in einem solchen Fall vorgegangen? Soll ich "Die Partido" (da deutsch:Partei=weiblich) oder "Der Partido" (da spanisch:Partido=männlich) schreiben? Oder gar "Das Partido" (nach dem Sexus)? Oder das Problem einfach umgehen indem ich das Lemma in "Neue Partei", also die deutsche Bezeichnung, umbenenne? Allerdings glaube ich, dass das WP:NK widersprechen würde - dies wird aber z.B. in der englischen WP oft so gemacht (dort heißt der Artikel en:New Party (Argentina)).

Grammatik-Experten vor ;-)--cromagnon ¿? 23:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vermeide am besten die bestimmten Artikel. --SonniWPproBahn 23:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Also nur dann den bestimmten Artikel setzen, wenn eine Alternativbezeichnung (z.B. "die Partei ist...") auftaucht? Ist auch eine Lösung. Ich habe mir jetzt allerdings ein paar andere Artikel angeschaut, da taucht die Problematik auch auf: Partido Socialista (portugiesische Partei) wird mit dem weiblichen Artikel, Partido Socialista Obrero Español dagegen mit dem männlichen beschrieben. Mich würde einfach interessieren, was nach der deutschen Grammatik die korrekte Lösung darstellt. --cromagnon ¿? 23:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Vermeiden ist sicher gut ;-) Wenn's nicht geht, sollte man wohl immer den Artikel des deutschen Pendants nehmen. "Die Partei wurde 2003 gegründet..." oder "Die Partido Nuevo wurde 2003 gegründet..." klingt ganz gut. Und übersetzen würde ich Eigennamen nicht - das ist in enWP m.E. nicht ganz glücklich gewählt. Liebe Grüße und ich freu mich schon auf die vielen neuen Artikel!--Nepenthes 23:33, 8. Sep. 2007 (CEST) P.S. Siehe auch Die Labour Party, etc.

Dudengemäß richtet sich das deutsche Genus bei ausländischen Eigennamen nach der "gefühlten" deutschen Übersetzung (der Gare du Nord, die Statue of Liberty); hier also wohl die Partido. Gruß T.a.k. 23:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Würde das bitte mal jemand den Autoren von Front National erklären, die in Anlehnung von le Front National den Artikel auf der Front National umgeschrieben haben? --Matthiasb 12:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Werde also im Zweifel die weibliche Form verwenden.--cromagnon ¿? 23:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Die Benutzung männlicher Artikel (also der Partido Socialista, der Parti, der Partito, etc.) ist korrekt. Dies lernt nicht nur jeder Romanist so, sondern auch seriöse Politwissenschaftler benutzen den männlichen Artikel. Als Beispiele seien Schriften der Friedrich-Ebert-Stiftung [1] und der Konrad-Adenauer-Stiftung [2] genannt, ferner auch die deutsche Version der Encarta Enzyklopädie [3], die alle grammatisch korrekt der PSOE schreiben. Le Corbeau 21:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Oh, das scheint ja dann doch nicht so klar zu sein. Welche Form ist dann die korrektere - die gefühlte Übersetzung (hier also weiblich) oder der Genus in der ausländischen Sprache (männlich)? Oder sind beide erlaubt?--cromagnon ¿? 00:35, 11. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Weiblich erscheint insofern praktischer, da das Wort "Partei" ja auch weiblich ist und man so bei Bnutzung von Konstruktionen wie "Die Partei ist..." nicht zwischen verschiedenen Formen hin- und herspringen muss.--cromagnon ¿? 00:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Was soll gefühlte deutsche Übersetzung sein? Meinem Gefühl widerstrebt es z. B. die FN zu sagen. Gefühl ist nun einmal etwas sehr Subjektives und daher für Allgemeinverbindliches unbrauchbar (Kann auch nichts über gefühlte deutsche Übersetzung im Duden finden). Nach Gefühl würden die meisten Deutschen wohl auch wegen dem statt standardsprachlich und grammatisch korrekt wegen des sagen. Die grammatisch korrekte Form – also z. B. der Partido – sollte daher eindeutig Vorrang vor irgendeinem deutschen Sprachgefühl haben. Es spricht in meinen Augen auch nichts dagegen von Sozialistischer, Neuer, etc. Partei zu sprechen, nachdem das fremdsprachliche Lemma erläutert bzw. übersetzt wurde (fast alle anderen Wikis verzichten sogar auf fremdsprachliche Lemmata). Le Corbeau 21:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

10. September 2007

Jade-Weser-Port

--91.12.255.159 08:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und was ist die Frage? Vielleicht, warum irgendwelche PR-Glanzlichter das Ding JadeWeserPort nennen? Damit Normalos ihn nicht finden! --Simon-Martin 08:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nein zur Unterscheidung zum Jade-Weser-Port - aber was die Frage war, bleibt unklar. --Matthiasb 12:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, dass beim jetzigen Anlauf gerade keine Bindestriche in Mode sind. Außerdem will man ja etwas völlig Neues machen, da muss sich doch wenigstens die Schreibweise vom bemerkenswert ähnlichen 70er-Jahre-Projekt unterscheiden. --Simon-Martin 14:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

OK, habe gerade gelesen, dass die Bindestrich-Variante urheberrechtlich geschützt ist. Dann muss man halt ohne schreiben. --Simon-Martin 14:27, 10. Sep. 2007 (CEST)

„Jude“

Fallbeispiel: [4]. Reicht in einem Artikel über einen Sportler etc. die Angabe der Nationalität, oder brauchen wir Zusätze wie „Er ist Jude“? Nach meiner Meinung, vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte, sollte man es einfach als Religion sehen, also letztendlich als eine Privatsache. Aus jüdischer Perspektive ist es je nach Strömung wiederum mehr. –– Simplicius ☺ 11:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Seh ich wie du. Und dafür muss ich noch nichtmal die deutsche Geschichte bemühen. --Gnu1742 11:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja sehe ich wie Gnu1742. Nur wenn es denn (ach wenn ich mir das nicht vorstellen kann) wirklich wichtig ist um irgendwelche Zusammenhänge zu verstehen, dann kann es ja angegeben werden. --ucc 11:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ihr habt Probleme. Godwins Law schon im ersten Beitrag als zutreffend zu beweisen ist wohl Rekord. Die Religion steht auch in englisschen Artikel. Sie ist auch entscheidend ob der "Rückkehr" nach Israel (Stichwort Rückkehrgesetz) Polgars. Also erst einmal informieren, bevor man irgend etwas infragestellt. Wobei – viel schwerwiegender ist die Ungereimtheit, ob nun Polgar in Israel lebt, wie der deutsche Artikel behauptet oder ob EN:WP mal wieder besser informiert ist. Dort hat das Paar allerdings nur einen Sohn und keine zwei, wie es bei uns heißt. --Matthiasb 12:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sie hat einen Israeli geheiratet und hat damit das Recht, mit ihm in Israel zu leben, unabhängig vom Rückkehrgesetz und ob sie Jüdin ist. Ob die sonstigen Punkte die du ansprichst, fehlerhaft sind, ist natürlich zu prüfen. --Gnu1742 12:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist per se nicht richtig. Es gibt ausreichend Fälle, auch vom UNHCR dokumentierte, in welchen etwa arabische Ehegatten von Israelis eben nicht nach Israel einreisen dürfen. --Matthiasb 12:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Die en:WP thematisiert noch die Holocaust-Vergangenheit der Polgar-Sister-Großeltern (en:Susan Polgar) und hat eine eigene Kategorie "jewish chess players" (warum auch immer). Im vorliegenden Fall fehlt dieser Zusammenhang und ist in der Einleitung m.E. sowieso fehl am Platze. rorkhete 12:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das Fallbeispiel ist abzulehnen, der Satz ist an Grässlichkeit nicht zu überbieten, beschreibt dritte Personen am falschen Ort und beschreibt eine "Privatsache" ohne Zusammenhang. Im Zusammenhang mit der Erwähnung der Auswanderung wäre ein Nebensatz allerdings denkbar. --stefan (?!) 16:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

+1 - religiöse Zugehörigkeit ist bei den meisten Menschen keine elementare biographische Information sondern eine Privatsache. Sollte die Religion in der Biographie einer Person irgendwann aktiv oder passiv relevant werden, dann ist das geeignet im Artikel einzubringen, aber nicht generell bei allen. Und eben auch nicht in der Einleitung. (Von dem Problem, dass die Religionen der Schwestern in diesem Artikel gar nichts zu suchen haben, mal ganz abgesehen). --Ulkomaalainen 22:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir darüber nichts wissen, wie sich eine Person hinsichtlich ihrer Religion aussen darstellen will, lassen wir es also raus, es sei denn, es hat was Relevantes beizutragen? –– Simplicius ☺ 00:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

So in etwa. Religion ist nur in zwei Fällen von Bedeutung: 1. Wenn der Mensch wegen seines Glaubens oder damit verbundener Tätigkeit relevant ist 2. Wenn sich sein Glaube bzw. seine Religionszugehörigkeit prägend in der Biografie niederschlägt. Rainer Z ... 13:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das Gegenmodell, daraus etwas grundsätzlich Wichtiges zu machen,

wird wohl als Kultureller Rassismus (Ausgrenzung im Namen der Kultur) bezeichnet.

Mir persönlich ist es da lieber, dass wir auf dieser Welle nicht unbeschränkt mitreiten. –– Simplicius ☺ 18:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

In anderen biografischen Nachschlagewerken wird auch grundsätzlich die Religion/Konfession angegeben. Wenn die jeweilige Person ihre Religionszugehörigkeit offenbart hat, sehe ich keinen Grund, warum wir solche Angaben aus den Artikel fernhalten sollten. -- kh80 •?!• 01:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschantragsformatierung oft falsch

Bei Löschanträgen verschiedener Benutzer fallen mir Fehlformatierungen auf, wie zuletzt hier [5] und zuvor hier [6]. Da immer anderen Benutzern das passiert - ist hier irgendetwas grundsätzlich falschprogrammiert oder irgendwo falsch vorgegeben? Ich finde die Ursache leider nicht selbst heraus. --Projekt-Till 11:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was gefällt Dir denn nicht? Für mich sehen die Anträge und Formatierungen OK aus. --JuTa(♂) Talk 11:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Als Antragsbegründung steht die Benutzerdiskussion (was ja wohl Quatsch ist), dafür ist die Diskussion im roten Bapperl wo "Zur Löschdiskussion" steht gar nicht verlinkt. Siehe hier Kreuz.net hab ich korrigiert, wie es richtig aussieht, (oder liegt alles vielleicht an der Darstellung meines PCs und ist gar kein Problem?) --Projekt-Till 11:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hängt das nicht damit zusammen, daß hier die LA-Vorlage nicht als Vorlage eingebunden ist, sondern deren Quelltext eingefügt wurde? Auch im zweiten Fall wurde direkt Vorlage:Löschantragstext eingebunden, statt Vorlage:Löschantrag. Das ist kein Softwareproblem, sondern Bedienerfehler. --Matthiasb 12:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der aber häufig vorkommt. Steht das denn vielleicht irgendwo falsch beschrieben? --Projekt-Till 13:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Einzelnachweise überprüfen

Anlässlich etlicher toter Einzelnachweise in Eva Herman:

1. Was ist in so einem Fall am besten zu tun?
2. Gibt es eine schnellere Methode, die Links zu überprüfen, als jeden einzeln anzuschauen? Kann man einen Bot auf so etwas programmieren? --KnightMove 15:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zu 1) Googeln. (Falls der Titel des verlinkten Artikels angewiesen ist, oder, falls es sich um den Beleg eines Zitates handelt, etwa nach einem Teil des Zitates). Ansonsten, Link deaktivieren, aber im Artikel belassen. Die Quelle wird nicht dadurch schlecht, daß sie nicht mehr online ist. (vgl. etwa Libanonkrieg 2006, Fußnote 181.) zu 2) Es gibt einen Bot, der das abcheckt, Zwobot.
Ansonsten hilft nur eins: ausschließlich auf stabile Quellen verlinken. Reuters und Yahoo News fallen nach 60 Tagen raus (und die meisten gespiegeltem Seiten), Spiegel ist eine Lotterie, weil man nicht weiß, was kostenpflichtig wird. Frankfurter Rundschau verschwindet ebenfalls. Welt, Tagesspiegel und BBC News bleiben ewig. MMn ist es wichtig, stets die Überschrift des Artikels im Fußnoten-Link mitanzugeben, dann gibt es noch eine kleine Chance, den Artikel irgendwie zu ergoogeln. Etwa bei FN 18 (Süddeutsche Zeitung) ist mir das eben gelungen, den neuen Ort im SZ Archiv zu finden. Oft wird leider auch auf Portale mit dynamischen Links statt Permanentlinks verlinkt. --Matthiasb 15:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

PS: Um das jeden einzeln anzuschauen kommst du nicht herum. --Matthiasb 15:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Tote Links falls möglich über archive.org "wiederbeleben". Wird schon häufig praktiziert. --Monade 16:28, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und rechtzeitig vorbauen: Wenn ich weiß, daß ein Link nicht stabil ist, hilft webcitation.org --Matthiasb 17:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wunsch nach Streichung persönlicher Daten

Hallo! Auf meiner Diskussionsseite behauptet eine IP, daß Wolfgang Seeliger sein Geburtsdatum im Wikipediaartikel zu seiner Person gestrichen haben möchte. Ich habe das zunächst revertiert, weil ich darin keinen Verstoß gegen Rechtsbestimmungen sehe und solche (nicht überprüfbaren) Wünsche für nicht erfüllbar halte (vgl. auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen). Bevor sich da ein Editwar anbahnt: Ist das in Ordnung so? --WAH 16:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Gutste steht mitsamt Geburtsdatum im Wer ist Wer? 45.2006/7, S. 1249. Sein Geburtsdatum kann daher als öffentlich bekannt gelten. Ich sehe keinen Grund für eine Streichung. Stefan64 16:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Beiträge, die gegen WP:KPA verstoßen, und Antworten darauf

Angenommen, ein User hat einen Beitrag verfasst, der nach Ansicht eines anderen gegen WP:KPA verstößt und daher gelöscht werden sollte, doch ein dritter User hat inzwischen in nicht zu beanstandender Weise auf den Beitrag geantwortet. Was ist dann zu tun? --KnightMove 17:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Den PA durch ein "persönlichen Angriff entfernt" ersetzen, dann wissen die Mitleser, dass der antwortende nicht "mit der Luft" diskutiert... zumindest mach ich's meist so, und außer dem Pöbler selbst hat sich noch nie jemand beschwert ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Auf WP:VM melden und einen Admin entscheiden lassen. Löschungen von vermeintlichen persönlichen Angriffen auf Diskussionsseiten führen immer wieder zu Streitereien zwischen den Beteiligten, die den Konflikt in der Regel noch weiter eskalieren lassen. Gruß, Stefan64 17:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

In welcher Rechensprache werden Wikipedia-Beiträge geschrieben?

Wie schreibt man einen Beitrag für Wikipedia? Ich kann einfach nicht herausfinden, in welcher Rechensprache das geschieht; auch bei den FAQ konnte ich nichts finden, obwohl ich diese Info an allererster, hervorgehobener Stelle erwarten würde. Die Beiträge erinnern mich etwas an HTML und etwas an LaTeX, aber ich kenne diese Sprachen und es ist offenbar weder HTML noch LaTeX. Ist PHP der Name der verwendeten Sprache? Wenn ja, wo kann ich sie erlernen? Was ist mit den vielen Macros, wo werden sie aufgelistet und beschrieben? Werden Beiträge in einer Mischung von Rechensprachen verfasst? Muss man sich erst die Wiki-Software-Theorie aneignen, bevor man lesenswerte Beiträge schreiben kann?

Klar ist nur eines: ich bin es gründlich satt, durch ewiges Herumprobieren meine Zeit zu verlieren: Studieren geht über Probieren. --Heinrich Puschmann 17:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mein Rechen

Hallo Heinrich, was ist dein Problem? Einen Artikel schreibt man so, wie du hier deinen Beitrag auch geschrieben hast. Ich habe einige exzellente Artikel geschrieben und habe von alle dem was du hier schreibst nahezu keine Ahnung. Was meinst du mit Rechensprache? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 10. Sep. 2007 (CEST)

Heinrich, nicht drüber nachdenken wie, sondern freuen dass. Du hast es schon geschafft kursiv und fett zu formatieren. Wenn Du weiter probieren willst, dann nutze doch die Spielwiese, da kannste kaum was kaputt machen. Viel Erfolg! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Einen Beitrag für Wikipedia zu schreiben ist eigentlich nicht schwer. Hilfreiche Anleitungen sind das Tutorial, die Seiten rund um's Bearbeiten und (das suchst du vermutlich) die Anleitung zur Textgestaltung. Wie du dort lesen kannst ist die sogenannte "Wikisyntax" weder HTML noch LaTeX oder PHP - sondern ein ganz eigenes Format mit dem Ziel auch Neulingen das Erstellen der Seiten so einfach wie möglich zu machen. Darüber hinaus kannst du aber komplexere Textelemente mit zusätzlichen Features, wie z.B. dem Latex-Modul formatieren. Lesenswerte Beiträge kann man also nach maximal 15-20 Minuten Einarbeitungszeit erstellen. (kleiner Tipp: hier sind Ansprechpartner, die dir alles genauestens erklären)--Slartidan 17:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswerte Beiträge kann man also nach maximal 15-20 Minuten Einarbeitungszeit erstellen. wow, warum machen wir das dann nicht ständig (*SCNR*) --elya 17:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nein, nein, so war das nicht gemeint... :) Was ich sagen wollte war eher, dass der für einen Lesenswerten Artikel benötigte Umfang an Grundlagen der Wiki-Syntax innerhalb 15 bis 20 Minuten erlernt werden kann. Den Inhalt zu sammeln und der review-Prozess usw. dauert natürlich länger... :D (aber dein SCNR sagt mir, dass du mich wahrscheinlich schon richtig verstanden hast...)--Slartidan 17:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Slartidan. Du hast recht, so eine Seite wie Hilfe:Textgestaltung war es, was ich suchte; muss ich übersehen haben. Aber um diese Seite und ihre Links durchzuarbeiten, brauche ich natürlich mehr als 15-20 Minuten. Und mathematische Artikel sind ohne diese Vorarbeit nicht einmal lesbar, geschweige denn lesenswert :-) --Heinrich Puschmann 18:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Heinrich, ich habe es eher mit PgüS als SgüP. Ebenfalls noch nicht allzulange bei WP aktiv, habe ich doch einiges durch probieren herausgefunden. Wer aber lieber studiert, kommt doch mit all den Anleitungen und Beispielen, welch ihm kreuz und quer angeboten werden, durchaus auf seine Rechnung. Gerade diese Seite hier bietet einen doch tagtäglich Problemlösungen durchs ganze Spektrum an. Dranbleiben! --Gruss, Chriusha ^?? 18:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage vor: (Studieren MIT Probieren) geht über (Studieren ODER Probieren), ein gleicher Zeitaufwand vorausgesetzt. --Heinrich Puschmann 16:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Um das vielleicht nochmal aufzuklären, hier noch ein Versuch von mir: Die Software hinter Wikipedia heißt MediaWiki und wurde speziell für dieses Projekt entwickelt, um möglichst vielen Nutzern ohne Software-Vorkenntnisse einen schnellen Einstieg in das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln zu ermöglichen. Daneben funktionieren auch die meisten HTML-Tags, die aber nur im Ausnahmefall eingesetzt werden sollten. Die Darstellung mathematischer Formeln ist zugegebenermaßen etwas schwieriger, das benötigt schon einige Einarbeitungszeit. --Martin Zeise ✉ 18:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Heinrich Puschmann, hier meine eigenen „Recherchen“ zu mathematischen Formeln: Für einfache Formatierungen kann man wie bei Hilfe:Textgestaltung beschrieben vorgehen, ansonsten (siehe Hilfe:TeX) benutzt man HTML oder TeX. --Holman 09:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

..@Heinrich, und wenn du es nicht gelernt hast, wie ich auch, dann einfach die Quellcodes abkopieren und anpassen. Das geht doch ausgesprochen gut--87.186.82.108 09:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Benutzernamensraumlinks in Artikeln

Gibt es irgendeine Möglichkeit oder ein Tool, mit dem man Signaturen oder Links in den Benutzernamensraum in Artikeln ausfindig machen kann? Gibt ja leider einige Strategen, die sich hier als Autoren verewigen wollen, und keiner merkt's.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mit FireFox mit rechts in die Seite klickt Im Menü Seiteninformationen anzeigen aufrufen. Dann den Reiter Links auswählen und in der Liste dann nach http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:... suchen. Müsste ähnlich auch mit anderen Browsern gehen. --HAL 9000 19:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, die Frage zielte darauf ab, die Suche nicht über einen Artikel, sondern über den kompletten Artikel-Namensraum laufen zu lassen... --Eike 19:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja, so sollte es sein. Ich dachte da an ein Programm in der Art von Catscan.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

vermutlich müsste man dafür ne Datenbankabfrage erstellen ähnlich wie Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/en-wp-links --schlendrian •λ• 19:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wäre die Spezialseite nicht so "top-aktuell", dann hätt ich Dir geraten Spezial:CrossNamespaceLinks durchzugehen. Gruß --W_I^KImaniac 20:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was Spezial:CrossNamespaceLinks unbrauchbar macht, ist, dass durch jeden unterschriebenen LA (also jeden LA) im Artikel auf den Benutzernamensraum verlinkt wird. Die Spezialseite müßte so intelligent sein, Artikel mit LAs drin herauszufiltern. --Asthma 13:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Personenbox

Hallo,
ich war eben angesichts einer Diskussion um diese wunderschöne Bandbox im Artikel zu Herbert Grönemeyer auf der Suche nach einer Richtlinie zu solchen Dingern, die mir ein Totschlagargument liefern würde und von deren Existenz ich bis eben ausging, die sich allerdings weder in der Formatvorlage noch im Biographienportal und den angeschlossenen Diskussionsseiten finden lässt. Gab es nicht sowas wie Konsens, dass man da nicht groß drüber diskutieren muss wenn man sowas rausschmeißt bzw. kann mir jemand verraten, ob das doch irgendwo steht? Und hält hier sonst noch jemand Herbert Grönemeyer für eine Band? Gruß, --NoCultureIcons 20:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ob das irgendwo steht, dass man Personendaten nicht in der Infobox zusammenschrumpfen soll, kann ich Dir zwar nicht sagen, zumindest Dich aber in Deiner Vermutung bestätigen. Ja, wenn sich da in den letzten Wochen nichts dran geändert haben sollte, dann ist das wohl noch immer der Stand der Dinge. Wie Du übrigens richtig anmerkst, kann man Grönemeyer wohl eher nicht als Band, sondern ausschließlich als Solokünstler einordnen. Insofern sollte der Eintrag in der Kategorie:Rockband hinfällig sein. Gruß --W_I^KImaniac 21:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem is dem Fall ist ja das Grönemeyer nicht nur eine Person, sondern auch Teil einer Band mit dem gleichen Namen ist. Die Box ist halt mehr so eine Bandbox. Solange es keinen Artikel Grönemeyer (Band), wo dann auch die Alben versammelt sind hat die Box eine Berechtigung. Wo sollte sonst kompakt die Besetzung der Band stehen? --A-4-E 21:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

Da ich gern mit mir selbst rede: Eine Mögliche Antwort: Peter_Gabriel#Solo-Tourneen--A-4-E 21:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Anderes Beispiel ist Peter_Maffay#Die_Band. --NoCultureIcons 21:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Trivialbegriffsklärung

Ich hätte eine Frage anlässlich des Artikels Spielaufbau. Im Prinzip gibt es den Begriff als auch stehenden Begriff auch im Bereich "Brettspiele" (und vielleicht noch woanders, das aber erstmal uninteressant). Nur ist das dort ein durch das Kompositum beinahe vollständig erklärtes Wort, das wegen "Wörterbucheintrag" wohl wieder flöge, da die zwei Bedeutungen "Vorbereitung des Spieles durch Aufstellen des Materials" sowie "Strukturelle Gestaltung der Spielmechanik" selbstergebend sind. Wenn der Artikel andererseits so bleibt, monopolisiert der Ballsport einen Begriff, der eben auch woanders vorkommt. Was tut man da?

• So lassen, da das die einzig "WP-relevante" Erklärung ist
• In einem Artikel unten noch nen Absatz anfügen (der hier würde dadurch sicher nicht platzen, aber bei anderen, längeren Artikeln muss das nicht immer trivial sein)
• Eine BKL einfügen mit vorerst nur einem blauen Link (auf Spielaufbau (Ballsport) oder so) und einer begrifflichen Erklärung mit ggf. anderen Links für die andere Bedeutung.

Ulkomaalainen 21:27, 10. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Trevi-Brunnen - verunstaltet

Hallo kenn mich in Wiki.. nicht gut aus :-( Im Artikel Trevi-Brunnen stehen Wort wie "Arsch" "Puff" "Sau". Diese gehören sicherlich nichtin die Wikipedia-Beschreibung. Wie kann ich diesen Verstoß wo auch immer melden ?

--62.154.222.235 22:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Vandalismus mal beseitigt, vielen Dank für den Hinweis. --Complex 22:15, 10. Sep. 2007 (CEST) PS: Hier ist es schon ganz gut, wenn Du nicht weiter weißt. Wie Du selbst Vandalismus rückgängig machen kannst, steht unter Hilfe:Wiederherstellen.

Danke für's Aufpassen und Melden! Normalerweise ist sowas innerhalb weniger Minuten wieder entfernt, in diesem Fall hat es tatsächlich einige Stunden gebraucht. Du kannst solche Sache auch selbst beheben, meist findet man bei einem Blick auf die Versionsgeschichte fest, dass ein einfacher Revert ausreicht. --Eike 22:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Kandidaturen

Ist eine gleichzeitige Kandidatur für Informative Listen und Portale und Lesenswerte Artikel möglich oder muss man die Ablehnung bei einer Kandidatur abwarten, um eine neue zu starten? Dieser Artikel scheint weder Fisch noch Fleisch zu sein. Gruss --Nightflyer 23:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht geregelt, Listenartikel haben sowieso keine Chance bei bei KLA, dieser hier ist aber eher ein Artikel, wieso der bei den Listen kandidiert ist mir schleierhaft. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Weil auch du eher sagst? Gruss --Nightflyer 00:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

11. September 2007

Einführung neuer Vorlagen

Ich bin schon einige Male über ein Problem gestolpert. Es gibt eine Kategorie von Daten, die sich ständig ändern. Zum Beispiel "Einwohner der BRD". Dies liesse sich doch durch die Einführung einer Vorlage EW-BRD nach dem Muster Zahl, Stand:<ref>Quelle:</ref> gelöst werden. Da aber solche Daten auch hin und wieder in sortierbaren Tabellen auftauchen, inwiefern ist gewährleistet, dass bei einer solchen Lösung die Daten weiterhin Sortierbar bleiben. Sortierbarkeit wird ja z.B. bei % mit erzwungenem Abstand von numerisch auf alphabetisch umgestellt (solch gut gemeinten Korrekturen machten mir schon arbeit)

Daten, die sich für solche Vorlagen eignen würden: Wahlergebnisse, Einwohnerzahlen, Quoten, Wachstumsraten etc. pp.

Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob ich hier mit diesem Vorschlag und der Frage nach Sortierbarkeit an der Richtigen stelle bin, oder ob Meinungsbild, Umfrage oder ähnliches Besser wäre. Auch Angaben hierzu helfen mir.--Vinom 14:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig weiß, werden Tabellenspalten nur dann numerisch sortiert, wenn in den Zellen tatsächlich nur Zahlen stehen. Sobald da mehr drinsteht, wird alphanumerisch sortiert. Richten tut sich das wohl nach der ersten Zelle. Sehen kann man das z.B. in Maueropfer. Die Sortierung nach dem Alter funktioniert das erste Mal; da das "unsortiert" dabei ganz nach oben wandert, passiert die nächste Sortierung alphanumerisch. -- lley 12:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nach mehrmaligem Klicken scheint sichs wieder einzupendeln. Aber stimmt. Wenn unbekannt zu oberst ist, funktionierts nicht.--Vinom 13:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Grafiken mit "timeline"

Hallo, gibt es in der dt. Wiki eine Möglichkeit der Erstellung solcher es:Plantilla:Demografía/Azofra - La Rioja - España (Siglo XX) Grafiken? Grüße von Jón ₊ 15:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

[ ] - Wikipedia:Bilderwerkstatt
[X] - Wikipedia:Grafikwerkstatt
[ ] - Wikipedia:Kartenwerkstatt

Gruß --Btr 15:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Siehe Hilfe:Zeitleisten. In vielen der italienischen Gemeindeartikeln ist sowas eingebaut (zB Ladispoli). LG --Nepenthes 16:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Neujahr

Ich erinnere mich nicht so genau - ist bzw. war es eigentlich üblich, auf der Startseite fröhliche Weihnachten oder ein frohes Neues Jahr zu wünschen, so aus aktuellem Anlaß halt? (Nicht jetzt natürlich, schon klar.) Shmuel haBalshan 16:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Antworten? Ist 'ne ernst gemeinte Frage, schließlich beginnt morgen abend das jüdische Neujahrsfest. Shmuel haBalshan 19:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Huhu???

Also ich wüsste spontan nicht in welche Rubrik das reinpassen würde. Habe mir jetzt auch mal alte Versionen (z.B. vom 1.1 oder 24.12) der Hauptseite angesehen. Da war auch nix davon. Ausser es versteckte sich in einer der vielen dort benutzen Vorlagen. --JuTa(♂) Talk 00:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja, eben, das ist der Punkt. Bei den Vorlagen findet man natürlich nix. Also, man könnte es zumindest unter Aktuelles verbuchen. Shmuel haBalshan 00:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst unter dem Kapitel In den Nachrichten? Hmm, ist das denn in den Nachrichten? --JuTa(♂) Talk 00:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nöh, eher nicht. Aber WP hat doch auch sonst mitunter recht alternativ Nachrichten... ;-) Okay, ich hab's mal bei den sonstigen Meldungen eingetragen. Shmuel haBalshan 00:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab was gefunden: hier :) Dafür müsstest Du aber einen netten Admin deines Vertrauens überzeugen dass das auch hier wichtig genug ist es dort einzubauen. --JuTa(♂) Talk 00:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Aber ich fürchte, daß das nix wird. Ist eben für die meisten doch zu unbedeutend... Shmuel haBalshan 13:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das möchte ich bestreiten. In WP unterliegt auch die Relevanz dem NPOV. Und nach dem lässt sich nicht einfach sagen "für die meisten"; das wäre POV--Vinom 13:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Leider

Darf das Wort leider in einer Enzyklopädie, genauer in einem Wikipedia-Artikel (kein Zitat, keine Literatur- oder Quellenangabe) verwendet werden? Wenn nein, wie ist dann mit solchen „Argumenten“ [7], [8], [9], [10] umzugehen? --Störfix 18:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sehe keinen stichhaltigen Grund, an der "Leider-Formulierung" festzuhalten. Dass Verluste von Kunstwerken bedauerlich sind ist ebenso zu beklagen wie Kriegsopfer. Trotzdem würde es wohl jeder akzeptieren, dass man im Artikel über den Zweiten Weltkrieg nicht schreibt, dass er leider soundsoviel Millionen Opfer gefordert hat. – Wladyslaw [Disk.] 18:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

leider wird "leider" nicht nur in diesem Fall unpassend verwendet. Ganz recht, es gehört weg. Wie auch an anderen Stellen, z. B " ich kann leider nicht kommen" falsch ist, weil einer das "leider", leider nicht selbst beurteilen kann. also gar nicht oder nur sparsam mit Bedacht einsetzen, und in enzyklopädischem Kontext ist es pov.--87.186.80.223 18:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Tobnu und Benutzer:Finanzer wegen offensichtlicher POV-Unterbringung die Adminrechte entziehen und bei wiederholtem Male sperren. Das wäre eigentlich die einzig richtige Entscheidung. 83.77.169.9 18:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

"man kann es mit dem NPOV auch übertreiben" (Zitat Finanzer) sollte einigen übrigens auch zu denken geben.. 83.77.169.9 18:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Doch, man kann es übertreiben, wenn man um jeden Preis einen Kleinkrieg draus machen muss. Die gedruckten Nachschlagewerke, die ich gewöhnlich zu verwenden pflege, machen durchaus Gebrauch vom Wörtchen leider, wo es angebracht ist. Und das ist es in den genannten Fällen durchaus. --Fb78 ☼ 19:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

den Satz möchte ich sehen--87.186.80.223 19:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem NPOV kann man es nicht übertreiben, aber in diesen Fällen war das kein Problem des NPOV/POV. -- Der Stachel 19:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zum Bedauern der Wissenschaft .... --stefan (?!)

+1 „leider“ suggeriert. Es sollte hervor gehen, für wen etwas bedauerlich ist oder war. -- Carl 02:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Okay

Wer hat am zentralen Stylesheet rumgewurschtelt? --Asthma 18:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

War wohl jmd. der schlechte Augen hat ... bei den Überschriften - hehe --ucc 19:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Hauptseite#Überschriften. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was'n jetzt kaputt?

Wieso werden die Titel winzig angezeigt (also wie der normale Text) und die Überschriften auf der Hauptseite so riesig? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Softwareänderung

Hallo, gab es vor kurzem eine Softwareänderung dahingehend, dass das Lemma oben nicht mehr in Fettschrift geschrieben ist? Ich meine, dass war bisher oben in Fettschrift. Wenn das schon irgendwo beantwortet wurde, dann Sorry. Gruß -- Rainer Lippert 19:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

hehe, das ist jetzt der dritte Abschnitt dazu :) --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist denn der erste Abschnitt? Der zweite wurde ja parallel zu meinem geschrieben. -- Rainer Lippert 19:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der mit der Überschrift „Okay“. Das zentrale CSS wurde anscheinend geändert (en und fr wikipedia haben das gleiche „Problem“). Siehe dazu auch die Disk der Hauptseite. Gruß --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

IMO eine totale Verschlechterung. Bitte Änderung rückgängig machen'. P-Pointer 19:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

(reinquetsch) Jetzt sehe ich es auch. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;-) Gruß -- Rainer Lippert 19:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Keine Panik, niemand verlässt den Saal. Es wird alles wieder gut. Bitte noch ein paar Minuten Geduld. Die Main-Developer haben das Problem schon gelöst. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es geht wieder. Und bevor geschimpft wird: Cache leeren :) --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

OMG. I am so lucky;). P-Pointer 19:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hat jemand zufällig Screenshots?--Τ ι λ λ α 2501 ^± 02:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Statistik

Gibt es irgendwo aktuelle Zahlen und/oder Grafiken zum Artikelwachstum der Wikipedias? Diese Übersicht endet im September 2006 für die englischsprachige Wikipedia. Bei dieser sind der Juli und der August identisch. Außerdem unterscheiden sich die Daten in den Übersichten der einzelnen Monate und der Jahre. --Toffel 19:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Artikel aufteilen

Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren und im Bearbeitungskommentar erklären, z. B. »Artikel und Versionsgeschichte aus John Ronald Doe (Version [Permanentlink]) kopiert.« Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen.

Zur Sicherheit eine Nachfrage: Die Versionsgeschichte des aufzuteilenden Artikels in das Bearbeitungsfenster des neuen Artikels kopieren, sodass sie nach dem Speichern im Artikel steht? Gruß, --Hans Koberger 22:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hans. Kurz: Ja. Lang: Ja, und das hat (zumindest meiner Meinung nach) den Hintergrund, dass Artikelversionen außer bei Urheberrechtverletzungen oder krassen Pöbeleien faktisch nie gelöscht werden, somit bleibt die Versionsgeschichte wirklich immer erhalten, außer der Artikel wird aus irgendwelchen Gründen komplett gelöscht. Diskussionsseiten werden zwar eigentlich auch nie gelöscht, da kann's aber doch eher vorkommen als bei Artikelversionen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar - Danke! --Hans Koberger 23:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Diskussionsseite ist zudem die Gefahr größer, dass der Artikel einmal verschoben wird und die Diskussionsseite liegenbleibt. Das dann hinterher wieder herzufriemeln ist fast unmöglich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

p.s. vielleicht sollte man das ähnlich ausführlich beschreiben wie beim zusammenführen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis auf Portal in Diskussionsseite

Hallo,

bei sehr vielen Artikeln findet man auf der entsprechenden Diskussionsseite eine große Vorlage für das Portal:Punk, zum Beispiel auf Diskussion:The Adverts. Ist so etwas sinnvoll oder sollte es eher unterlassen werden? -- Yellowcard 22:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sollte unterlassen werden. Entsprechende Vorlagen wurden schon häufig gelöscht. Ein einfaches „Siehe Auch“ im Hauptartikel reicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einen LA auf die verwendete Vorlage gestellt. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zeitformen

Was ist besser, wenn man über Vergangenes einer noch lebenden Person schreibt: Von 1980 bis 1985 studierte er ... oder ... studiert er .... Ich hab immer ersteres genommen, bin aber auch immer wieder mal auf zweiteres gestoßen und will nicht einfach verändern. (In WP:WSIGA#Zeitangaben steht nur eine allgemeine Aussage.) -- Jesi 23:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich ist das egal - aber bitte bei der einmal gewählten Zeitform bleiben. Ich wähle übrigens auch lieber das Präteritum. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Historisches Präsens. --Στέφανος (Stefan) ± ■  03:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

@beide Vorredner: erst einmal vielen Dank (schon weil ihr irgendwie meine Meinung bestätigt habt ;-). Es bleibt eine Frage: man soll eigentlich die Zeitform nicht wechseln, aber bei lebenden Personen steht dann irgendwann ... er studierte ... , aber ... heute lebt er in .... Ist dieser Wechsel akzeptabel?. -- Jesi 04:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Wechsel ist nicht nur akzeptabel, sondern geboten. Alles andere wäre falsch. -- lley 12:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

12. September 2007

Wenn schon verlinken, dann richtig - aber wie?

In Wikipedia:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis#Generelle Enthaltung möchte ich auf einen längeren diskussionsbeitrag von mir verweisen, der in Wikipedia Diskussion:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis in dem abschnitt Grundlegende Skepsis befindet. Nun gibt es leider zwei seiten mit der überschrift Wikipedia Diskussion:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis. Der Umschattige schreibt hier, daß er die diskussion in eine alte (vor beginn des meinungsbildes) und eine neue (nach beginn des meinungsbildes) getrennt hat. Mein diskussionsbeitrag liegt in dem alten teil. Mit diesem link: Wikipedia Diskussion:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis#Grundlegende Skepsis wird jedoch auf den neuen teil verlinkt und nicht auf meinen diskussionsbeitrag. Einen difflink, wie ihn Marcus Cyron nach meiner bitte um hilfe freundlicherweise eingerichtet hat, finde ich aber nicht sehr elegant. Das muß doch auch anders gehen, oder? Was mache ich falsch, bzw. was muß ich beachten, damit ich ohne die verlegenheitslösung eines difflinks direkt zu dem abschnitt mit meinem diskussionsbeitrag auf der seite mit dem alten teil der diskussion verlinken kann? Vielen dank im voraus und freundliche grüße -- Krakatau 03:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoff mal ich versteh dich richtig: Meinst du so? Dazu geht man auf Umschattigers Link, klickt dann auf den entsprechenden Punkt im Inhaltsverzeichnis und kopiert dann die URL. Gruß, --NoCultureIcons 04:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Genau! So dachte ich mir das. Ah! An deinem link sehe ich jetzt auch den trick: ich muß eine vollständige URL-angabe machen... Jetzt seh ichs auch: diese oldid= - geschichte, da liegt der unterschied... Entschuldige, ich war blind und hab darauf garnicht geachtet. Normalerweise kopiere ich immer die seitenüberschrift und in der regel klappt das ja auch. Danke nochmal für deine mühe - und gute nacht. -- Krakatau 04:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Änderung einer Seite nicht möglich?

Hi! Ich bin ganz neu angemeldet. Mir ist ein Fehler auf der Seite für Hahn (Pfungstadt) aufgefallen. Die Vorwahl stimmt nicht (06157 ist richtig) Allerdings kann ich die Seite nicht ändern, es wird in der Menüleiste nicht angeboten. Warum? bzw. was mach ich falsch?

Viele Grüße --Teufelchenxxs 09:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Service: Hier ein Link auf Hahn (Pfungstadt). Der Artikel ist seit Mai 2006 wegen IP-Editwar gesperrt. Daher können Neulinge nicht schreiben. In vier Tagen darfst Du, vielleicht hebt auch jemand die Sperre auf? --Simon-Martin 09:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und da eine solche Sperre völlig unnötig war ist der Artikel mittlerweile auch schon wieder freigegeben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Icons für Parteien in Stadtartikel

Hallo!

Der Artikel Mainz (und andere Stadtartikel) werden von einer IP im entsprechenden Kapitel mit kleinen Parteien-Icons beglückt da man ja sonst nicht erkennen kann, was denn CDU eigentlich bedeutet und Verlinkungen ja prinzipiell wenig aussagekräftig sind. OK, Sarkasmusmodus aus: Die IP beruft sich auf eine Mehrheit, die das befürwortet ([11], natürlich ohne Difflink). Kann ich mir so nicht vorstellen, wenn doch, möchte ich meine Wissenslücke hiermit schließen. Danke für eure Antworten & Gruß Martin Bahmann 10:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

die einzige Umfrage die mir dazu einfällt, wäre Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenbildchen in Ortsartikeln, habe die IP schon einmal angesprochen, eine Antwort kam aber nicht. -- Kuhlo 10:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

In den von dir angesprochenen MB geht es aber nicht un besagte Partei Logos. Soweit ich das sehe, wäre es mehr denn unschön, Aus den Partei Logos eine ewige Diskussion draus werden zu lassen. Ausserdem habe ich noch nie eine Mehrheit für Partei Logos gesehen? --ucc 11:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Klammern in der Klammer

Eigentlich sollten ja laut Klammer (Zeichen) eingeklammerte Klammern [] so geschrieben werden. Was ist aber bei Personenartikeln und Kategorien, die sich auf Ortsnamen wie Rheinfelden (Baden) oder Halle (Saale) beziehen? Dort steht regelmäßig eine )-Klammer vor einer erneuten )-Klammer, etwa hier oder hier. Gibt's dazu irgendeine Konvention?--NSX-Racer | Disk | B 10:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Konvention dazu ist mir nicht bekannt. Nach dem Gesetz der Logik ist die Verschachtelung konsequent und richtig, aber unschön. Damit es aber einheitlich bleibt würde ich hier das Manko des "unschönen" in Kauf nehmen. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitungen grün vs. gelb

Wenn ich mir (vor allem automatische) Überarbeitungen meiner Artikel ansehe (Unterschied zwischen Versionen), fällt mir auf, dass oft Absätze, die zuvor gelb unterlegt waren, nun grün unterlegt sind, sich aber ansonsten nichts geändert hat. Was hat das zu bedeuten? Mache ich irgendwas falsch bei der Absatzformatierung? Hätte ich gern gewusst, damit ich es in Zukunft von Anfang an richtig mache und niemand hinter mir her arbeiten muss... --Ariadne Primavera 10:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich wurde da nur ein Leerzeichen hinzugefügt oder entfernt. Diese werden m.W. bei Diffs nicht von Mediawiki rot hinterlegt. --Asthma 13:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Beiträge

Auf Wikipedia werden Beiträge für längerer Zeit existieren und die guten Beiträge werden nicht so schnell wieder entfernt. Wie siehts eigentlich mit den Vandalismusbeiträgen oder mit unangenehmen Diskussionsbeiträgen, die den Wikistress verursachen, aus? Werden die auch für immer und ewig existieren? Mehmet Reinbayer 11:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Neue irakische Verfassung gegen Irakische Verfassung

hallo, ich habe eine frage oder auch bitte. ich habe einen artikel Neue irakische Verfassung. den würde ich gerne auf Irakische Verfassung umleiten, aber diesen artikel gibt es schon. also was nun? kannst man die artikel zusammenführen? oder besser, da der artikel irakische verfassung nicht viel mehr infos außer zwei überschriften hat als der andere artikel, wäre es doch sinnvoll diesen zu löschen, oder? kannst dann jemand sie zusammenfügen oder löschen? danke im voraus.--KureCewlik81 12:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

probleme mit den trikots bei den fußballboxen

moinsen, ich habe in den vergangenen tagen, der wm wegen, mir einige artikel über die frauen fußballnationalmannschaften angeschaut. dabei fiel mir auf, dass es oftmals probleme mit der korrekten darstellung der trikots gab. soll heißen, dass dort irgendwelche farbigen rahmen auftratenund immernoch da sind (z.b. frankreich). bis vor kurzem war auch bei den deutschen frauen dieses problem. ist nun zwar gelöst, aber dafür ist die box nun ungewöhnlich breit. sind das probleme mit den boxen an sich, oder sind das einfach fehler in der benutzung dieser?--Dirk <°°> 12:45, 12. Sep. 2007 (CEST)