Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Portulakgewächse

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 10:28, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ginge im Portal:Lebewesen, vor allem sollte man vor einem LA die darin enthaltenen Artikel richtig kategorisieren... Kann jetzt zusammen mit der wissenschaftlichen Kategorie Kategorie:Portulacaceae gelöscht werden, wäre wohl übriggeblieben... --Griensteidl 17:32, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bad Berleburg (Stadtteil) nach Kategorie:Stadtteil von Bad Berleburg (verschoben)

Reihenfolge. Klammerlemmata. Konsistenz. --78.51.120.24 18:23, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Konsistenz? --91.65.124.74 23:49, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

verschoben - sven-steffen arndt 11:26, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Claude wyler (schnellgelöscht)

Was macht diesen Eidgenossen relevant? Daß er stark vor den Folgen der globalen Klimaerwärmung warnt, macht ihn jedenfalls nicht zu jemand Besonderem. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:09, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus Löschlog: --80.219.160.11 02:18, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

00:10, 10. Sep. 2007 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Claude wyler“ gelöscht ‎ 
(Alter Inhalt: '{{Löschen| Parteiwerbung, soweit ich das sehe außerdem keine Relevanz. TheK ? 00:09, 10. Sep. 200...')

Sevenload

Quellenfreier Artikel der die enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. Wurde bereits zweimal nach LA gelöscht ([1] und [2]). AT talk 00:37, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel wurden damals nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern weil sie schlecht waren. Das trifft hier nicht zu. Relevanz ist denke ich auch vorhanden, wir haben zwar keine Relevanzkriterien für Webseiten, aber die Nutzerzahl und die Beteiligung von Burda sprechen für Relevanz. Demnach dieses Mal behalten --Theghaz _Diskussion 01:10, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also DER Knaller ist das jetzt auch nicht; aber relevant ist es imho recht klar - mal sehen, wie der Artikel nächste Woche aussieht. --TheK ? 01:14, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, die 87.000 Benutzer im März 2007 die Du gerade im Artikel ohne Quelleangabe eingesetzt hast, sind nicht gerade üppig. --AT talk 01:17, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quelle ist [3]. --Theghaz _Diskussion 04:33, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzykl. Relevanz dieser Plattform nicht ersichtlich. löschen --Polarlys 01:56, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die drei lustigen Zwei (schnellgelöscht)

sind die Relevant? TheK ? 01:16, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht. Was ist das denn für eine Frage :) --81.62.58.165 01:18, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Den LA (statt SLA) könnte man schon fast als Getrolle bezeichnen. ;-) --AT talk 01:21, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chosen (Comic)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 01:27, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das der Artikel relevant ist. Mark Millar ist, wenn man in der englischen Wikipedia nachschlägt, sehr bekannt. Da auf Wikipedia auch Artikel über die Bücher der Autoren gestattet sind (z.B. existiert auch ein Artikel über den englischen Comic "Runaways") wäre ich dafür den Artikel zu behalten. -- Loona127 01:57, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was die enzyklopädische Relevanz eines Comics ausmacht, ist eine Definitionsfrage. Da dies bisher noch nicht definiert wurde, ist eine Argumentation wie die im LA verwendete nicht sehr sinnvoll. Aus dem Artikel geht heraus, dass es sich um ein dreibändiges Werk handelt, das in einem renommierten Verlag veröffentlicht wurde. Es entspricht somit in etwa dem dem Profil von Werken wie Berlinoir, Delilah's Mystery, Evergrey (Comic) und vielen anderen. Ob diese alle enzyklopädische Relevanz besitzen, sollte zuerst anderswo geklärt werden, jedenfalls sehe ich keinen Grund gerade diesen Comic gesondert zu behandeln. --81.62.58.165 02:51, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher haben wir Comic-Serien idr. behalten, wenn die Artikel gut genug waren (was sie insbesondere im Vergleich zu Bands oder auch populären Büchern sehr oft sind!. Ich sehe keinen Grund, davon abzuweichen. --TheK ? 03:03, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Koichi Sugimura

(Verschoben von Sensei Koichi Sugimura. WP:NK#Allgemeines. --Alcibiades 01:48, 10. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Wurde bereits nach SLA gelöscht. Wiedereinstellung werte ich als Einspruch. AT talk 01:40, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz für diesen Artikel ist meines Erachtens gegeben, wenn auch der Artikel noch verbessert werden muss. Ich bin noch ein Wikipedia-Anfänger, darum enspricht einiges noch nicht den Wiki-Standards. Aber irgendwie muss man das ja lernen... (-- Adabsurdum 01:49, 10. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]

Wievielten Dan willst du noch vorschreiben, um einen "Profi" haben? Ungefähr ab dem 5ten ist in den meisten Kampfsportarten dieser Status imho erreicht - der hier hat den 7ten (und höchsten in der Schweiz). --TheK ? 01:51, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also 7. Dan sollte für eine grundsätzliche Relevanz reichen. Aber der Artikel ist trotzdem noch etwas zu mager. Falls gegeben, Relevanz nach WP:RK#Trainer bzw. WP:RK#Sportler (Wettkämpfe/Titel gewonnen?) ausführen. 7 Tage --Alcibiades 02:02, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz Trainer. Er ist offizieller Vertreter der Japan Karate Association, was als Relevanz schon genügen sollte. Die Relevanz als Sportler kann ich persönlich nicht beurteilen, da ich zuwenig darüber weiss. Die Zeit als aktiver Sportler war lange bevor, ich das Vergnügen hatte ihn kennenzulernen. (-- Adabsurdum 02:28, 10. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]

Pjirc

Ich kann mir beim besten Willen nicht erklären, warum dieses Ding einen Artikel braucht. --ahz 01:55, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist die einzige dieser 37.000.000 Java-Implementierungen, die bei meinem Versuchen auch funktioniert hat, reicht das? *fg* --TheK ? 01:59, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr bekannt. Wieso wurde das hier damals gelöscht? Unwissenheit, war PJIRC damals noch nicht so bekannt wie heute oder die übliche Ignoranz? 83.76.150.170 03:08, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es hat in Wikipedia noch nie besonders brauchbare Relevanzkriterien für Software gegeben. Die Löschentscheidung geht meistens nach Gefühl (und imho sehr oft daneben, da man nie weiß, ob nach Verbreitung, Alleinstellungsmerkmal oder persönlicher Kenntnis entschieden wird). Leider ist die übliche Reaktion dabei nur, dass die Leute, die das Programm kennen arg unsachlich argumentieren. Dass auch die Löschanträge nicht unbedingt nett und brauchbar gestellt sind (der hier wäre streng nach der Formulierung sogar ungültig...), tut sein übliches. --TheK ? 03:28, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PJIRC ist eines der verbreitetsten, wenn nicht das verbreitetste Java-IRC-Applet. Unter Anderem wird es auf GameSurge.net und netsplit.de verwendet. Das sollte eigentlich relevant machen. --Theghaz _Diskussion 04:45, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ratgeber

Dieser Pseudo-BKL ist überflüssig wie Kropf. --ahz 01:58, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint nicht die einzige derartiger „BKL“ von Seite des Nutzers zu sein. <insider>Wenigstens haben die Kategorien jetzt ein wenig Ruhe.</insider> --Polarlys 02:01, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denny Vrandecic

Keine Relevanz. Ein Wissenschaftler an einem Institut, offenbar noch nicht einmal promoviert, Mitautor von Veröffentlichungen, Fanmagazin, Blogs usw. Der Ursprungsartikel war sehr stark SD- und POV-lastig, z.B. mit der Behauptung Autor des Schwarzen Auges, wovon überhaupt keine Rede sein kann. Die seit einigen Tagen laufende Qualitätssicherung hat keine Erkenntnisse gebracht. -- Jesi 01:59, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heiligenfeld

Ist das relevant? Sieht mir arg esoterisch aus alles... TheK ? 03:35, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

10 Google-Treffer! Boah, ey! Die Gruppe muß ja vor extremem Anwachsen mittlerweile fast explodieren bei so viel Relevanz ... wir sollten zu der drohenden Katastrophe nichts beitragen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:45, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist doch der Hinweis auf die Verquickung von Psychotherapie und transpersonalem Raum (siehe auch Dalai Lama) und der Tatsache, dass sich dort z.B. mit Sektenschäden beschäftigt wird, einen Hinweis wert. --Benutzer:sucrameblah

Hmmm ... nö. Das generiert meines Erachtens keine Relevanz. Warum sollte es auch? --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:00, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Ich bin noch recht neu, denke, das Anliegen könnte besser z.B. in transpersonale Psychotherapie oder auch Psychotherapie passen. Ich bin mir jetzt unsicher, ob ich den Eintrag selber löschen kann - habe die Möglichkeit noch nicht gefunden. --Benutzer:sucrameblah

Nein. Einträge löschen können nur die Admins.--Amberg 04:13, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, danke euch für die feed-backs. Halte es zwar immr noch für relevant - habe täglich mit dieser massiv unterversorgten Patientenschar zu tun -, wollte eigentlich nicht Werbung machen, werde in Zukunft eine bessere Platzierung berücksichtigen bzw. das Thema weniger klinikbezogen einfügen. War mein erster Beitrag, ich lerne noch. Wie ich die Zeit einfüge, finde ich noch 'raus :-) --Benutzer:sucrameblah

Ich hab da jetzt etwas dran gearbeitet, vor allem gestrafft. Ich denke, dass ein Verbund von sechs Kliniken (mit einer durchaus sachlich gehaltenen Website) eventuell hier Bestand haben kann. Ich bin eigentlich eher für Behalten. Allerdings könnte man eine Lemmaänderung auf Heiligenfelder Kliniken erwägen. -- Jesi 04:33, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, schaut so gut und sachlich aus. Auf Lucadou wird ja noch verlinkt, der ist ziemlich interessant (Ghostbuster). Ich habe jetzt gute erstmalige Erfahrungen mit Wikipedia gemacht, werde nächstens genauer nachdenken und entsprechend handeln. --Benutzer:sucrameblah (nicht signierter Beitrag von Sucrameblah (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 04:56, 10. Sep. 2007 (CEST) 04:46, 10. Sep. 2007)[Beantworten]

Da ist nichts zu danken. Ich hab mal weiter recherchiert. Die Kliniken werden in (meiner Meinung nach seriösen) Quellen empfohlen für Zwangserkrankungen, Magersucht, nach sexuellem Missbrauch u.a. Das Uni-Klinikum Hamburg bedankt sich für eine Förderung. Der Artikel muss sicher noch etwas ausgebaut werden. Noch @Der Bischof mit der E-Gitarre: Die wenigen Treffer liegen sicher auch am Suchbegriff. Mit Heiligenfeld Klinik Psycho sind es schon ein paar mehr (ohne Psycho nich mehr, aber dann hat man auch anderes mit drin). Wahrscheinlich muss das richtige Lemme Heiligenfeld Kliniken heißen. -- Jesi 04:56, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin beeindruckt von eurer Aktivität. Ich glaube, ich könnte in Wikipedia mitwirken. Ich werde den Artikel noch ausbauen und schauen, wie ich das konzeptionell Wichtige besser in Wikipedia integrieren kann. Da ist nichts zu danken? Hm. Sehe ich nicht so; zumindest habe ich besser verstanden, wie Wikipedia funktioniert und bin motiviert. --Benutzer:sucrameblah

Eurasier (Hunderasse)

QS gescheitert. Ist das überhaupt eine relevante eigene Hunderasse? TheK ? 03:55, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird doch schon im ersten Satz erwähnt, dass die Rasse vom FCI anerkannt ist. Und was soll bitte "QS gescheitert" für eine Löschbegründung sein? Dieser Artikel existiert seit 2004 in verschiedensten Versionen. Und jetzt willst du den Artikel löschen lassen, weil jemand in der QS die aktuelle Version bemängelt hat? --85.1.6.93 04:13, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ließ dir mal den _zweiten_ Absatz durch. Das hat mit einer Enzyklopädie imho so nichts mehr zu tun. --TheK ? 05:02, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lies dir mal meinen Beitrag durch. Dieser Artikel existiert seit 2004 in den verschiedensten Versionen. Wenn dir die aktuelle nicht passt, dann such eine passende. --85.1.6.93 05:06, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ghost in the Shell 2: Innocence

QS erfolglos; es bleibt massive POV TheK ? 04:08, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

No original research, letzte "nichtkontaminierte" Version ungenügend, löschen. --85.1.6.93 04:23, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Aringer

Die Teamübersicht http://www.100milehousebears.com/preview_004.htm weiß nix von ihm, und die sonstigen Google-Hits sind auch eher mager... — ^PDD — 04:09, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja für seine Relevanz eigentlich auch egal, ob er tatsächlich bei den 100 Mile House Bears spielt oder nicht, da diese selbst komplett irelevant sind, wie auch die Kamloops Storm. --85.1.6.93 04:18, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Living Culture Foundation

sind die Relevant? TheK ? 04:33, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sachen machen

sind die relevant? TheK ? 04:34, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Octomatics

Eine feine Sache, die der Artikel aber leider nicht erklärt und deren Relevanz außerhalb der Blogosphäre auch noch zu erkunden wäre... — ^PDD — 04:56, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ha, da war jemand schneller. Riecht stark nach Wikipedia:Selbstdarsteller, siehe Benutzernamen des Autors. Löschen, solange die Relevanz nicht nachgewiesen wird und der Artikel seinen Gegenstand erklärt. --cromagnon ¿?

Man findet wirklich im Wesentlichen irgendwelche Blog-Einträge, in denen es z.B. als alternatives Dezimalsystem bezeichnet wird. Es ist eigentlich nichts anderes als das Oktalsystem, kann ersatzlos weg. Löschen. -- Jesi 05:15, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]