Diskussion:Partei des Demokratischen Sozialismus

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Die Linkspartei./Archiv2.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Partei des Demokratischen Sozialismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv bis 11. April 2006 Archiv seit dem 11. April 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

SED

was ich mich frage: wie kann so eine auf antidemokratischen wurzeln gewachsene partei noch jetzt, hier in der bundesrepublik, existieren. die rattenfänger können sich tausendmal umbenennen. sie bleiben die SED. haben die wähler alle alzheimer oder sind das alle "ehemalige" IMs, parteibonzen oder ewiggestrige? also ich als "ossi" kann linke wählende "wessis" nicht verstehen! da sitzt mir doch der "schalk..." im nacken. diese Linkspartei hat vor paar jahren andersdenkende nach bautzen geschickt. naja, eh ich hier einen herzinfarkt bekomme. leute wacht auf!--84.185.119.143 06:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist der Diskussionsbeitrag zur Artikelerstellung ??? Dies hier ist kein politisches Diskussionsforum. Eine Enzyklopädie ist zudem einem neutralen Standpunkt verpflichtet. Andreas König 06:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag kommt von mir: rein rechtlich gesehen ist Die Linke identisch mit der SED. Dass die PDS nur unter anderem Namen segelte und juristisch identisch war, dürfte unbestritten sein. Aber auch Die Linke ist nichts weiter als eine Umbenennung, nach Verschmelzung eines übernehmenden Vereins (Linkspartei.PDS) und eines übertragenden Vereins (WASG). Demnach ist auch die Einleitung "Partei, die bis ... existiert hat" schon mal verkehrt. Jirjen 13:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mandatsverlust Porsch

Dem schon aus dem Hochschuldienst entlassenen Germanistik-Professor droht wegen seiner einstigen Stasi-Kontakte der Verlust seines Mandats.

Gelöscht, weil stimmt nicht. Die "Parlamentsunwürdigkeit" ist keine Grundlage für den Entzug des Mandates. Dies ist das Ergebnis eines Urteils am Landesverfassungsgericht in Sachsen. Analog hat die kürzlich beschlossene Parlamentsunwürdigkeit der Thüringer Abgeordneten Ina Leukefeld keine Rechtswirksamkeit.

(nicht signierter Beitrag von 149.225.240.7 (Diskussion) 15:27, 13. Apr. 2006)

MARCO MEINT DAZU:

Und warum erhitzt das Deiner Meinung nach die Gemüter? Statt Faktenvermittlung wird über die PDS so viel lobender Sermon auf WIkipedia verzapft, das es einem nur schlecht werden muss. Statt sich einmal die Mühe zu machen und den Dutzenden Stasispitzeln, Nomenkalturkadern und unverbesserlichen Ideologen dieser gewendeten SED analytisch zu nähern, versuchen parteiaffine Sinnstifter diese Partei als positives demokratisches Regularium zu verkaufen.

DIE PDS VERHINDERT ABER EINE ÜBERFÄLLIGE LINKE ALTERNATIVE IN DEUTSCHLAND!

Mich erinnert diese Posse über die gewendete PDS an die vorgeblich geläuterten Nazis - die sielten sich ebenso in Parteien nach dem 2.Weltkrieg. Es ist unverschämt, unmoralisch und dreist wie es die SED-PDS-DieLINKE per Namensroulett immer wieder versucht: Ideologie zu säen anstatt zukunftsfähiger linker Konzepte!!

FAZIT: ein überlanger und positiv tradierter, fast schon gehirnwaschender Beitrag wie er im früheren Staatsorgan, dem "Neues Deutschland", nicht besser hätte stehen können.

Gratulation, Genossen! Euer Sermon ist intelligenter als der der meisten Rechtsextremisten - heuchlerisch und irreal bleibt er allemal. Also löscht jegliche Kritik und blast die vorgeblichen "Inhalte" dieser Partei weiter auf. Als ob zwei Diktaturen in Deutschland nicht genügten um endlich OBJEKTIVER und ANALYTISCHER mit Ideologien umzugehen . . .

Hast du den Hinweis am Kopf dieser Seite gelesen - und versucht, ihn zu verstehen?

Wenn du Änderungsvorschläge zum Artikel hast, kannst du sie äußern. Wenn du nur rumpalavern willst, tu das doch bitte woanders.

--Eike 09:42, 4. Mai 2006 (CEST)

CDU

Zitat: "Insbesondere die CDU hätte einigen (tatsächlichen oder vermuteten) Tätern wie Hans Filbinger, Kurt Georg Kiesinger oder Hans Globke nahtlosen Karriereanschluss nach dem Untergang des NS-Systems ermöglicht, sodass es genauso sinnvoll sei, die CDU als Nachfolgepartei der NSDAP zu betrachten. Zu solchen Feststellungen äußern Kritiker, die CDU in Verbindung mit der NSDAP zu bringen, sei absurde Geschichtsklitterei, da die CDU als Partei in der Tradition der Zentrumspartei der Weimarer Republik gegründet worden sei und ideologisch somit nie in der Tradition der NSDAP gestanden habe"

Entschuldigung, was hat das alles mit der Linkspartei zu tun? Die Linkspartei ist die Rechtsnachfolger der PDS, die Rechtsnachfolger der SED ist. Die CDU hat mit der NSDAP nichts zu tun. Und warum wird solche absurde Vorwürfe hier überhaupt diskutiert? (nicht signierter Beitrag von 83.109.169.47 (Diskussion) 20:34, 26. Aug. 2006)

Ganz nebenbei gibt es in der Ost-CDU deutlich mehr ehemalige SED-Mitglieder als in der PDS verblieben sind. -- Nightfire 15:21 18.03.2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.44.248.94 (Diskussion) 16:21, 18. Mär. 2007)

Interesse an Linkspartei ist Grund für Nichteinbürgerung

Sollte erwähnt werden. [1]

"Das war die Absicht des bayerischen Innenministers Beckstein, als er dem ab März gültigen Einbürgerungsantrag für Bayern die Frage beigab, ob der Antragsteller einer extremistischen oder extremistisch beeinflussten Organisation angehöre. Zur letzteren Kategorie zählt der Fragebogen neben terrorverdächtigen islamistischen Organisationen und der Scientology-Sekte auch die Linkspartei.PDS."

Listen

Hallo, müssen diese Auflistungen in der Ausführlichkeit im Artikel stehen?

• Die Linkspartei.#Flügel und Strömungen in der Partei
• Die Linkspartei.#Die Linke in Parlamenten
• Die Linkspartei.#Landesvorsitzende der Linkspartei
• Die Linkspartei.#Abgeordnete der Fraktion der Linkspartei im 16. Deutschen Bundestag

Ich denke, der Artikel wäre in schlankerer Form durchaus lesbarer (und immer noch lesenswert). Gruß --Фантом ✍ 12:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Änderungen in dieser Passage

'Geschichte

1989/1990: Historie seit dem Mauerfall Unter dem Druck der friedlichen Massenproteste der Bürgerrechtsbewegung, aber auch der eigenen Parteibasis, war Erich Honecker kurz nach den Jubelfeiern zum 40. Jahrestag der DDR Mitte Oktober 1989 von seinem ehemaligen Zögling Egon Krenz entmachtet worden, der dessen Parteiamt als Generalsekretär der SED und die Staatsämter als Vorsitzender des Staatsrates und des Nationalen Verteidigungsrates übernahm. Die Demonstrationen führten am Abend des 9. November 1989 zu weiterem Druck.'

Bitte mal den letzten Satz rausnehmen, oder konkretisieren.

Aus meiner Erinnerung heraus, war die Maueröffnung am 9.11.89 ein Versehen, als man Schabowski ein neues Reisegesetz vorstellen wollte.

Hier bekommt man den Eindruck, die Grenzöffnungen waren durch starke Demonstrationen herbeigeführt worden. Zwar war das Reisegesetz auch ein Ergebnis der Demonstrationen im Herbst 1989, aber der direkte Zusammenhang Grenzöffnung und Demos bestand wohl nicht, denn die meisten waren von dieser Entwicklung wohl überrascht.

Danke --Stefan aus Potsdam 11:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung der Literaturliste

Mitte März ist ein neuer Sammelband zur Linkspartei beim Verlag für Sozialwissenschaften erschienen. Die entsprechende Ankündigung findet sich auf der folgenden Internetseite:

[2]

Ich beantrage daher die Ergänzung der Literaturliste um den folgenden Eintrag:

• Tim Spier / Felix Butzlaff / Matthias Micus / Franz Walter (Hrsg.): Die Linkspartei. Zeitgemäße Idee oder Bündnis ohne Zukunft? Verlag für Sozialwissenschaften: Wiesbaden 2007, ISBN 9783531149417.

Ich fände es toll, wenn diejenigen, die Schreibrechte haben, die Literaturliste tatsächlich aktualisieren könnten. Das ist im Augenblick der einzige wissenschaftliche Sammelband mit Stand nach der Bundestagswahl 2005. Auch der Fusionsprozess wird in ihm untersucht. Ausgerechnet diesen nicht in der Literaturliste zu haben fände ich sehr schade.

Einfügung einer Seite für die Bundesarbeitsgemeinschaft Rote Reporter

Hallo,

ich würde gern einen Link in die Linkspartei-Seite einfügen, und die BAG Rote Reporter - ähnlich wie andere AGen oder IGen näher beschreiben.

Die AG vertritt die Medienmacher innerhalb der Linkspartei und führt Weiterbildungsveranstaltungen durch, die auch für Externe Medienmacher offenstehen.

Beste Grüße

Christoph Nitz

Es fehlt die "Emanzipatorische Linke"

http://www.emanzipatorische-linke.de/

Mitgliederzahl

Die Partei hat 60.338 Mitglieder nach dieser Pressemiteilung: http://www.sozialisten.de/sozialisten/nachrichten/view_html?zid=35355 kann das mal jemand ändern? Ich habe nicht die Rechte dazu.

erledigt, Danke für den Hinweis. --Ixitixel 10:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hochschulgruppe

Seit Anfang Mai gibt es auch wieder eine von der Partei akzeptierte parteinahe Hochschulgruppe DIE LINKE.SDS. Sollte im Organisationsbereich eingebracht werden. --Nightfire 10:56, 11. Mai 2007 (MESZ)

Strukturierung der inhaltlichen Positionen

Ich würde darum bitten die inhaltlichen Positionen wie bei den Grünen zu strukturieren. Eine solche Strukturierung erleichtert die Übersicht bei weitem. So sind Bildung und Umwelschutz 2 Themen die weiter miteinander strukturell verwandt sind, als etwa die Historische Kommission und die Mitgliederentwicklung. Außerdem kann mit meinen Strukturierungsvorschlag, wie sie etwa bei den Grünen ist, eine einheitliche Struktrierung der inhaltlichen Positionen im Wikipedia unterstützen. --Gretznik 19:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Schreibfehler

In diesem Zusammenhang fordert die Partei, dass „Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt“ (Hartz IV) rückgängig zu machen

Das schreibt man in diesem Falle mit einem "s". Sollte korrigiert werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.39.184 (Diskussion • Beiträge) Фантом)

Na gut. --Фантом 19:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Rosa-Luxemburg-Stiftung

Rosa-Luxemburg-Stiftung sollte schon irgendwo auftauchen!!--134.76.234.75 15:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Drittgrößte Partei nach Fusion

Meines erachtens trifft die Formulierung zu, da die CSU als bayerische Regionalpartei zu gelten hat. --A.M. 19:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die CSU hat jedoch überregional Einfluss auf das Politikgeschehen, z.B. im Bund. --Musikhörer 19:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das bestreite ich ja auch nicht! Ich bestreite lediglich, dass die CSU so ohne weiteres als (gesamt-)deutsche Partei gerechnet werden kann!--A.M. 19:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mmh, schwierig. Der Bund gilt in der Regel aber schon als "letzte Instanz". Ich wäre dafür, den Zusatz "bundesdeutsch" zu streichen und nur allgemein von deutschen Parteien zu reden. --Musikhörer 20:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Eben! Da die CSU aber nicht auf Bundesebene kandidiert (bzw. wegen der Absprachen mit der CDU auf Bundesebene nicht kandidieren kann) ist diese Formulierung nicht (zu-)treffend!

Ich habe mal einen Formulierungsvorschlag zur Güte gemacht. --Kampfsoldat <<>>Gefecht<<>> 20:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich kandidiert die CSU auf Bundesebene. Oder sind sie etwa nicht im Bundestag? Sie kandidiert auf Bundesebene aber halt nur in Bayern (gibt ja für jedes Land eigene Wahllisten für den Bundestag), wo dafür die CDU nicht kandidiert. --Brubacker 19:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

"Formation" hört sich ein wenig ungebräuchlich an, aber ich denke, es wird deutlich, was gemeint ist.--A.M. 20:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Warum schreibt man nicht einfach allgemein viertstärkste Partei den Mitgliedern nach? --Musikhörer 20:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nach der Fusion

Neues Logo müsste dann wohl auch her, bzw. neuer Artikel? Wie soll damit umgegangen werden?--A.M. 11:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Artikel zur neuen Partei unter DIE LINKE. Hier habe ich die Infobox rausgenommen, da sie für eine nicht mehr existierende Partei überflüssig ist. rusti 11:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Linksextremistisch

Ich finde die bezeichnung „Linksextremistisch” und „ehemalige stalinistisch-faschistische Partei” nicht. Habe ich das überlesen?

Wahrscheinlich! - da du ja auch deinen Beitrag nicht signiert hast, warst du vielleicht etwas unkonzentriert??? ;-) --A.M. 12:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Logo

Macht das Logo nicht als "thumb". Das sieht total schrecklich aus. rusti 00:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach den WP-Richtlinien sind skalierte Bilder möglichst zu vermeiden. Und so schlimm sieht der Thumbnail auch nicht aus. --Фантом 00:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mit "skaliert" meinst du ohne "thumb"? Aber das ist kein Bild, sondern ein Logo. rusti 00:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und das sieht so mit der Umrandung wirklich richtig schrecklich aus. Warum also der Thumbnail?? rusti 00:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens: Sonst sind Logos auch nie als Thumbnail. rusti 00:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Über Geschmack lässt sich natürlich trefflich streiten. Und selbstverständlich werden freistehende Logos in der Wikipedia als Thumbnails dargestellt. Ich empfehle Dir mal die Lektüre von Hilfe:Bilder. --Фантом 00:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da ist nicht von Logos die Rede. Außerdem dient der Thumbnail der Beschreibung des Bildes. Das Logo bedarf keiner Beschreibung, also raus damit. rusti 00:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mach, was Du willst. Ich werde wegen sowas sicher keinen Edit-War beginnen. --Фантом 00:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hab' ich auch nicht vor, wir sollten uns hier schon einigen. Dafür wäre allerdings aber wohl mal eine Stimme eines anderen nötig. Glaube kaum, dass wir uns sonst einigen könnten. Ich krieg jedenfalls von dem Logo als Thumbnail fast Augenkrebs. Fast so schlimm wie Scha**e-Logos angucken. rusti 00:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Im Lemma WASG ist zur Zeit so ein Logo als Thumbnail zu "bewundern". rusti 00:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wo denn? --Фантом 17:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile nicht mehr. Also ich habe es wieder geändert. Will jetzt keinen Edit-War beginnen. Nur ich konnte einfach nicht anders. Pardon! Leider hat sich ja hier nicht mal jemand gemeldet und geschrieben was er meint. Also ich bleibe dabei, dass ein Thumbnail bei dem Logo einfach keinen Sinn macht. Weiter unten bei dem PDS-Logo verstehe ich es ja. Da steht zur Erklärung drunter, dass dies das Logo vor der Umbennung war. Nur was soll bitte der Thumbnail oben bei dem Logo erklären. Das sieht doch ein blinder mit Krückstock, dass das das Logo der Linkspartei ist. rusti 20:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eingangstext

1.) muss der Eingangstext an den neuen Namen des Artikels angepasst werden
2.) Ich empfinde die derzeitige Lösung des Eingangstextes nicht gerade als glücklich.
Daher hier mein Vorschlag:
Die Linkspartei.PDS (oder auch Die Linkspartei.), Kurzform Die Linke.PDS (alternativ auch Die Linke), bis Juli 2005 Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS), war eine politische Partei in Deutschland, die am 21. April 1946 als Sozialistische Einheitspartei Deutschlands gegründet wurde und bis zur Vereinigung mit der WASG am 16. Juni 2007 und der damit verbundenen Neugründung der Partei Die Linke existierte. Ihre Ausrichtung bezeichnete die Partei als „demokratischen Sozialismus“. Die Mitgliederzahl wurde im Dezember 2006 mit 60.338 beziffert.
rusti 15:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dazu: Ich finde, dass derzeit zu viel fett gedruckt ist und irgendwie unübersichtlich abgetrennt wurde. Daher würde ich die Alternativen ("Die Linkspartei." und "Die Linke" in Klammer setzen und nicht fett, sondern kursiv schreiben. rusti 15:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bevor Du irgendwas abänderst, schau Dir erst diese Diskussion um den offiziellen Parteinamen an! --Фантом 16:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist mir bekannt, nur heißt der Artikel ja nun "Die Linkspartei.PDS" und nicht mehr "Die Linkspartei.". Also ist mein Änderungsvorschlag ok.? rusti 16:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nein, da der offizielle Parteiname Die Linkspartei. lautet, ohne die Zusatzbezeichnung PDS. Und nach dem offiziellen Parteinamen sollte sich auch die Lemmabezeichnung richten. Mit Deiner Änderung würdest Du den letzten Ansatz von Konsens zunichte machen. Vielleicht könntest Du ja einen sinnvollen Diskussionsvorschlag einbringen, wie wir dieses (Di-)Lemma lösen. --Фантом 17:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Falsch. Der offizielle Name ist Die Linkspartei.PDS. In der Präambel des Statuts ist übrigens von einer "Linkspartei" gar nicht die Rede, sondern nur von der PDS. Das mit der "Linkspartei" war damals ein taktischer Zug im Entgegenkommen zur WASG, die im Westen nicht mehr wollte, dass die Partei "PDS" heißt. -- Arne List 18:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aber dieses Lemma heißt doch "Die Linkspartei.PDS". Und da gibt es doch auch eine Quellenangabe, dass die Partei so heißt. rusti 17:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Seufz. <Zitat Statut Anfang>Die Partei führt den Namen "Die Linkspartei.".</Zitat Statut Ende> --Фантом 17:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der derzeitige Eingangstext wird durch die Quelle bestätigt, nicht jedoch das Lemma. --Фантом 17:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Leider falsch. Der parteigesetzlich und auch offiziell verwendete Name ist Die Linkspartei.PDS. Google einfach mal danach und schau dir die offiziellen Treffer an, wo ganze Landesverbände so heißen. Und vor allem: WP:BNS, denn: Linkspartei.PDS ist nicht "falsch", sondern nur etwas was _du_ nicht willst. Aus welchen Gründen auch immer ... -- Arne List 18:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist aber nicht fein, die Diskussion auf der eigenen Seite „Basta“-like beenden, hier aber unbedingt noch nachkarten wollen... Insbesondere, nachdem wir eigentlich bereits einen Kompromiss erzielt hatten. --Фантом 19:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann ja nicht an allen Baustellen gleichzeitig sein. -- Arne List 19:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dann kann ich ja diesmal die Diskussion beenden: Jetzt möchte ich dich bitten, mich mit dem Quatsch in Ruhe zu lassen. Langsam nervt es nämlich hier. (Basta.) --Фантом 19:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

zum Lemma, vielleicht ja abschließend

Ich verschiebe den Artikel wieder auf "Die Linkspartei.". Gründe:

• Laut Eintrag beim Bundeswahlleiter heißt die Partei "Die Linkspartei.". (Mit Punkt, das sei nur für diese auch ja immer mal wieder aufflammende Diskussion vermerkt.) "PDS" ist hingegen eine "Zusatzbezeichnung": http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/downloads/parteien/Die_Linkspartei.pdf
• Dasselbe steht (stand) im Statut der Linkspartei: http://archiv2007.sozialisten.de/partei/dokumente/statut/view_html?zid=28260&bs=1&n=1
• Der Eintrag beim Bundeswahlleiter vermerkt ausdrücklich, dass das "PDS" von den Landesverbänden weggelassen werden kann.
• Das Parteiengesetz vermerkt auch ausdrücklich, dass Zusatzbezeichnungen weggelasssen werden können: http://webarchiv.bundestag.de/archive/2005/0113/parlament/gesetze/pg/pgp04.html
• Und schließlich wird der Parteiname exklusive Zusatzbezeichnung laut Google deutlich häufiger verwendet als der inclusive.

--Eike 19:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einen Seitenschutz wegen wiederholtem Edit-War beantragt. Das Lemma Die Linkspartei.PDS ist in Theorie und Praxis der PDS sehr wohl begründet. So heißt die Partei nun einmal hochoffiziell, und so wird es ja auch von der Partei selber verwendet, wenn es hochoffiziell und präzise zugehen soll, wenn nämlich die PDS und nicht das Bündnis mit der WASG gemeint ist. Wie oft noch? -- Arne List 20:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Theorie erlaubt beides, die Praxis bevorzugt "Die Linkspartei.". Der Name ist so offiziell, wie es nur geht - er ist vom Gesetz sanktioniert. --Eike 20:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass "Die Linkspartei." mit Punkt hier in der Wikipedia und allen anderen normalen Texten Quatsch ist, ist "Die Linkspartei" natürlich nicht falsch. Da diese Bezeichnung aber nun auch synonym für die neue Partei DIE LINKE verwendet wird, empfiehlt es sich mehr als je zuvor, den offiziellen Namenszusatz PDS zu verwenden, also den parteirechtlich korrekten Namen. Das dient dem Benutzer von Wikipedia, weil es die beiden Parteien vom Namen her deutlicher unterscheidet. Oder mit anderen Worten: Die "Linkspartei." (< mit dem blöden Punkt) war 1:1 identisch mit der PDS. Die "Linkspartei" ohne den bescheuerten Punkt kann auch die Partei Die Linke meinen. Dieser Artikel hier handelt aber von der PDS. -- Arne List 20:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel behandelt eine Partei, die so nicht mehr existiert und die die meiste Zeit Partei des Demokratischen Sozialismus geheißen hat. Es wäre daher meiner Meinung nach sogar angebracht den Artikel nach Partei des Demokratischen Sozialismus zu verschieben. Secular mind 12:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Darüber könnte man reden. "Linkspartei-PDS" aber ist Murks. --Eike 17:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Macht doch einfach PDS draus.--88.73.243.181 11:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich plädiere auch für eine Umbennenung des Artikels in "Partei des demokratischen Sozialismus"
Begründung:
1. 15 Jahre trug die Partei den Namen "PDS", lediglich 2 Jahre den Namen "Linkspartei." in den alten Ländern ohne Zusatz, in denneuen Ländern mit Zusatz "PDS". Historisch gesehen (und in dem Artikel geht es jetzt um eine historische Partei) wiegen diese 15 Jahre mehr als die letzten 2 Jahre.
2. Wie schon gesagt: Die meisten Menschen assoziieren noch immer mit "Linkspartei" die neue Partei "DIE LINKE". Um dieser Verwiirung vorzubeugen, und Eindeutigkeit zu schaffen empfielt es sich den Artikel namentlich Abzugrenzen ("Partei des demokratischen Sozialismus")
3. Der Artikel "Sozialistische Einheitspartei Deutschlands" trägt auch nicht den Namen "SED-PDS", und dass obwohl diese Partei sich auch im letzten Jahr ihres Bestehens in "SES-PDS unbenannt hatte. Die ganzen Jahre "SES" wiegen mehr als "SED-PDS"
Ich hoffe ihr seht das ähnlich. Hoffentlich können wir uns auf einen Konses verständigen. Wäre ja sonst schade drum ;)--Gretznik 11:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Wann wird eigentlich entschieden wie es damit weitergeht?--Gretznik 11:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Möchte vielleicht noch jemand auf meinen Vorschlag reagieren? --Gretznik 11:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dies ja weiter ob schon vorgeschlagen und stimme dem nach wie vor zu. Ich haben den Artikel einmal fast schon nach Partei des demokratischen Sozialismus verschoben, bin jedoch an der Verschiebesperre gescheitert, die Benutzer:AHZ angelegt hat (siehe Benutzer_Diskussion:AHZ/07/06 #Die Linkspartei.). Ich habe jetzt einen Entsperrwunsch geäußert. Secular mind 13:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es ist weiterhin ungeklärt, warum es für die ehemalige SED, später in PDS und verschiedene andere Namen umbenannt, zwei statt einen Artikel gibt, siehe unten unter "schon wieder verschoben". --ThePeter 10:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist keineswegs ungeklärt; dass der Unterschied zwischen SED und PDS sehr groß ist und zwei eigenständige Artikel daher gerechtfertigt sind, wurde in den Archiven dieser Diskussionsseite wirklich ausreichend diskutiert, zum Beispiel hier. Bitte nicht wieder aufwärmen. --Фантом 15:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Link, habe die Diskussion aufmerksam gelesen, kann aber nicht feststellen, dass die Sache dort geklärt worden wäre. Insbesondere die Behauptung, SED-Mitglieder seien nur auf ausdrücklichen Wunsch PDS-Mitglieder geworden, ist weiter unbelegt und wird auch im Artikel selbst nicht vertreten. Weitere Argumente wurden eigentlich nicht genannt. Also bitte ich dich um Angabe eines nachvollziehenden Grundes, warum ich keinen Redundanzbaustein setzen soll. Um dies vorwegzunehmen: Auch radikale Programmänderungen einer Partei sind kein Grund für zwei Artikel. --ThePeter 17:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

schon wieder verschoben

Was soll diese elendige Verschieberei?? Ich bitte noch einmal auf "Die Linkspartei.PDS" zu verschieben. Ein Beweis, das dies der korrekte Name ist, stellt der Wahlzettel von 2005 dar. Hier ist einer zu finden. Außerdem ist dann im Namen auch "PDS" enthalten. So hieß die Partei wesentlich länger als "linkspartei". rusti 11:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um eine Landespartei, denen stand der Zusatz "PDS" frei. Siehe #zum Lemma, vielleicht ja abschließend. --Eike 17:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen, den Artikel nach Partei des Demokratischen Sozialismus zu verschieben? Secular mind 18:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Siehe oben: Meinetwegen nix. --Eike 18:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn keine Gegenargumente kommen, setze ich dies um. Secular mind 22:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sie selbst nennen sich "die Linkspartei.PDS" bzw. "die Linke.PDS" (siehe Impressum ihrer Homepage). Das sollte also auch der Name hier sein (mal von schreienden Großbuchstaben abgesehen). Strenggenommen müßten wir die Großschreibweise wählen. --RalfR 15:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das heißt Du bist dagegen,die Seite nach Partei des Demokratischen Sozialismus zu verschieben? Secular mind 16:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Also, wenn ich mich mal einmischen darf, verstehe ich das richtig, dass dieser Artikel jetzt die ehemalige Partei behandelt, und dass die neue Partei nun unter Die Linke steht? Dann ist dies ein historischer Artikel. Das richtige Lemma aus den verschiedenen Namen ist der Name, der am relevantesten ist. Und das ist meiner bescheidenen Meinung nach Sozialistische Einheitspartei Deutschlands. Nun steht da komischerweise ein anderer Artikel. Wäre das nicht ein Fall für einen Redundanzbaustein? --ThePeter 16:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die PDS war die Nachfolgepartei der SED. Das sind genau so 2 Paar Schuhe wie jetzt Die Linkspartei. und Die Linke. --JuTa(♂) Talk 16:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das sehen aber beide Artikel (und ich) anders:

• Die Linkspartei.: ...war eine politische Partei in Deutschland, die am 21. April 1946 als Sozialistische Einheitspartei Deutschlands gegründet wurde und bis zur Vereinigung mit der WASG...
• Sozialistische Einheitspartei Deutschlands: ...benannte sich in Sozialistische Einheitspartei Deutschlands - Partei des demokratischen Sozialismus (SED-PDS) um. Am 4. Februar 1990 trennte man sich vom Namensbestandteil SED, der neue Name lautete nun Partei des demokratischen Sozialismus (PDS).

So entspricht das auch den Tatsachen. Es handelt sich um eine und dieselbe Partei, die nur verschiedene Namenswechsel durchgemacht hat. --ThePeter 16:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Stimmt nicht ganz. Die Linke ist eine neugegründete Partei. Die PDS war aber nach wie vor die gleiche Partei wie die SED, sie hat sich nur umbenannt. Secular mind 16:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Linke ist keine neue Partei.

Die umbenannte PDS wandelte sich in einen rechtsfähigen Verein um, der als aufnehmender Verein mit dem beitretenden rechtsfähigen Verein WASG fusionierte und sich darüber umbenannte. Alle Rechtstitel, Besitzstände etc der PDS gelten weiter. --217.230.227.3 17:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und die Besitzstände der WASG wurden verschenkt? Oder haben sie sich in Luft aufgelöst? Eben. --Eike 17:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zur Klarstellung: Die Linke ist eine neue Partei. Daran gibt es keine Zweifel. Aber um noch mal auf die Diskussion hier zurückzukommen. Ich würde gerne den Artikel nach "Partei des Demokratischen Sozialismus" verschieben. Das macht mehr Sinn. rusti 22:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir voll und ganz zu. --Obersachse 23:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Rein juristisch gesehen immer noch PDS

Juristisch betrachtet ist die Linke keine neue Partei. Siehe z.B. http://media.w-asg.de/uploads/media/20060912_buvowasg_morlok.pdf:

"...Morlock empfiehlt hier rechtlich und formal, dass die kleinere Partei sich auflöst und der größeren Partei beitritt..." Der Ex-WASG-Bundesvorstand räumt in diesem Papier selber ein, dass die juristische Hülle der Linkspartei.PDS weiterexistiert. Dass politisch etwas ganz anderes gemeint ist, betont er dort selbstverständlich auch. --WinstonSmith 23:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

auf "Partei des Demokratischen Sozialismus" verschieben

also ich plädiere, wie schon mal in diesem Absatz erwähnt für die Verschiebung dieses Artikels. Ich würde das dann gerne durchführen, wenn niemand etwas dagegen hat. rusti 15:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich sollte der aktuellste Name wohl das Lemma sein und zuletzt hießen die Linkspartei. --ahz 21:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

Also weiter oben steht es ja schon, da gab es keine negtiven Äußerungen zu. Einen "aktuellen Namen" gibt es nicht. Geläufig ist allerdings die Partei unter "PDS". Unter "Linkspartei" versteht man eher die heutige "linke". rusti 21:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stimme ahz zu. --Tohma 21:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Seltsam, dass jetzt plötzlich negative Stimmen kommen, wo es seit dem 19. Juli hier zur Diskussion steht, aber gut. Das sprechen wir darüber. Meine Argumente stehen oben. Man sollte den Namen nennen, unter der die Partei den Menschen geläufig ist und einen "aktuellen Namen" gibt es nicht. rusti 21:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Also um noch mal auf die alte Diskussion zur Verschiebung auf "Partei des Demokratischen Sozialismus" einzugehen. Da gibt es oben wie ich das sehe auch keine Gegenargumente. Also ich lasse das hier noch mal zwei Wochen stehen und warte ab, ob hier Gegen-Argumente geliefert werden. Bisher wurde hier keins genannt, bis auf, dass die Partei ihren "aktuellen Namen" hier haben sollte. Nur hat sie ja keinen "aktuellen Namen", da es sie nicht mehr gibt. rusti 22:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

In WP:NK steht. Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Und diese war zuletzt "Die Linkspartei." Wenn sich eine Partei einen anderen Namen gibt, sollte sich das auch im Lemma widerspiegeln. Unter dem frühren Namen Partei des Demokratischen Sozialismus ist sie ja als redirect auffindbar. --ahz 22:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte hier eine Verschiebung erfolgen? Es ist doch überall eine Weiterleitung eingerichtet (PDS -->Die Linke, Partei des Demokratischen Sozialismus -->Die Linke). Unter welchem Lemma das nun steht ist doch im endeffekt wurscht, da jeder auf diese Seite kommt. Ich finde es auch besser den Namen zu verwenden, welcher zum Schluß verwandt wurde. Mann benennt Städte ja auch nicht mehr nach dem Namen, welchen sie irgendeinmal hatten (z. B. Weingarten --> nicht Altdorf), warum sollte es bei Parteien anders sein? Grüße von und aus --Memmingen 22:36, 9. Sep. 2007 (CEST) (sucht man ja auch nicht unter Mamminga, etc.)