Benutzer Diskussion:Dysmachus

Raubfliegen

Hallo Dysmachus,

willkommen in der Wikipedia. Ich bin gerade eher zufällig über deine Ergänzungen und Korrekturen im Artikel Raubfliegen gestolpert, die mir sehr fundiert erscheinen, einen total lieben Dank dafür. Eine Gebrauchsanleitung für die Wikipedia hast du offensichtlich nciht nötig, bei fachlichen Fragen im Bereich Lebenwesen empfehle ich dir die Portal Diskussion:Lebewesen, natürlich stehe ich bei allen sonstigen Fragen zur Community, Wikipedia etc. ebenfalls gern zur Verfügung. Gruß, -- Achim Raschka 22:15, 1. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank für die Überprüfung. Ich werde sicherlich noch sehr viel Erfahrung im Umgang mit Wikipedia tanken müssen. Die Seite zu den Raubfliegen gefällt mir sehr gut. In der nächsten Zeit werde ich auch einige Fotos beisteuern. Für ein Lexikon ist der Inhalt sicherlich ausreichend. Weitere Infos stehen ja unter den Links zur Verfügung.

Klärung wegen Verdacht auf URV

Hi Dysmachus, schau bitte mal auf den commons vorbei, mir fiel vorhin diese Bearbeitung von Denniss auf. Du musst schon klären, wieso du ein Foto mit der Aufschrift "Museum Wiesbaden, Naturhistorische Landessammlung" hochladen und unter CC-By-SA-2.5 stellen darfst. Dies ist ja vor allem ein Schutz für die Autoren und Urheber vieler Bilder und Texte, die immer wieder ohne Erlaubnis hier hochgeladen werden. Gruß, -- Schusch 19:57, 4. Mär 2006 (CET)

PS: ich hab mal den Autor über seine Mail angeschrieben, falls du dich über Post wunderst ;-) ... muss halt geklärt werden. -- Schusch 21:24, 4. Mär 2006 (CET)

Antwort: Ich bin Biologe und arbeite in einem Naturkundemuseum. Von mir eingestelltes Fotomaterial wurde von mir hergestellt, andernfalls wird auf die Autorenschaft hingewiesen. Gelegentlich sind die Fotos nicht in der Natur, sondern in einem Museum entstanden. In solchen Fällen wurde immer darauf geachtet, daß das Fotografieren erlaubt war. Insbesondere Fotos aus der Naturhistorischen Landessammlung in Wiesbaden stehen frei zur Verfügung, da ich hier selbst arbeite und ein Naturkundemuseum davon lebt, daß es bekannt ist. Die dortigen Objekte sind öffentliches Gut und stehen insbesondere der Wissenschaft frei zur Verfügung.--Dysmachus 03:50, 5. Mär 2006 (CET)

danke für die Klärung - ich habe den Vermerk dort entfernt - ich hoffe, das war der einzige, den Denniss bei deinen Bildern angebracht hat - vielleicht kannst du das noch einmal kontrollieren, damit uns kein Bild verloren geht. Gruß, -- Schusch 12:35, 8. Mär 2006 (CET)

PS: bezüglich deiner Kategorisierung des Bildes: die Biologen haben (zumindest hier in der de-WP) weitgehend Einigkeit erzielt, dass es einen Bilder-Sammel-Artikel zur Art in den commons gibt, und dieser dann in die entsprechende Kategorie (Familie oder noch höher) einsortiert wird. Da bin ich allerdings Laie, für Fragen ist das das Portal Lebewesen (Link steht ja oben) gut geeignet. Grüße, -- Schusch 12:38, 8. Mär 2006 (CET)

Raubfliegen unbekannter Art

Hallo nochmal, diesmal in einer ganz anderen Sache; danke für den Hinweis bezüglich der Raubfliegen, ich werde die Bilder dann in den nächsten Tagen mal unter neuen Namen hochladen (das war mir ganz verloren gegangen in den letzten Wochen). Ich habe übrigens noch einige Bilder mehr von der Fliege, ließe sich damit evtl. die Chance auf eine Bestimmung der Art erhöhen, oder geht das nur unter dem Mikroskop oder ähnlich? Gruß, -- Schusch 21:24, 4. Mär 2006 (CET)

Antwort: Sicherlich lassen sich mit weiteren Detailfotos die Tiere auch auf Artniveau bestimmen. Im Fall von Tolmerus cowini und T. cingulatus muß man sich den Dististylus (innerer Teil der männlichen Haltezangen am hinteren Genitalapparat) ansehen. Dazu muß man das Tier dann leider umbringen und eine Sektion vornehmen. In vielen Fällen ist dies aber bei Raubfliegen nicht notwendig - ein Grund, warum ich die Tiere so gerne beobachte: Man kann sie meistens auch im Gelände ansprechen, ohne sie für eine korrekte Ansprache töten zu müssen.--Dysmachus 04:32, 5. Mär 2006 (CET)

hm, jetzt habe ich als Laie noch den Widerspruch zur Aussage hier. Da schriebst du ja: T. epitriptus oder T. cowini ... Nach Klärung werde ich die Bilder in nächster Zeit mal unter Image:Tolmerus_20050808_066.jpg und Tolmerus_20050808_072.jpg erneut hochladen und die möglichen Arten dazuschreiben. Auf jeden Fall danke für die Mühe :-) es grüßt -- Schusch 13:01, 8. Mär 2006 (CET)

Sorry. Ich meinte Tolmerus cingulatus und Tolmerus cowini. Epitriptus ist ein Gattungssynonym von Tolmerus. --Dysmachus 20:59, 8. Mär 2006 (CET)

so, die Bilder sind jetzt hier - noch einmal Danke und einen Gruß, -- Schusch 00:38, 10. Mär 2006 (CET)

Image:Hasel_fg01.jpg

Nice image, thank you! It is Corylus maxima, not Corylus avellana; I have moved it on en:wiki from en:Common Hazel to en:Filbert (where it is the first image we have of this species!) - MPF-UK 01:49, 7. Mär 2006 (CET)

Thank you very much for identification. --Dysmachus 08:51, 7. Mär 2006 (CET)

Gemeiner Strauchdieb (Neoitamus cyanurus )

Moin Dysmachus, bist Du so gut und siehst Dir den Artikel als Asilidae-Experte einmal den Artikel an, ob da grobe Fehler drin sind. Vielen Dank. -- soebe (?!*) 03:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Dysmachus, es wäre nett wenn du bei besagtem Artikel - wie schon in der zugehörigen Diskussion - den Link auf den Erstbeschreiber nachbessern könntest. So wie ich das verstehe, fehlt er ja in der Liste der Zoologen. Danke im Voraus --Drohhyn 19:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen und halte ihn überwiegend für gelungen, kleinere Änderungen sind erledigt. Eine Aufnahme von Loew in die Liste und ein kleiner Atikel zu ihm findet sich nun unter Friedrich Hermann Loew. Mit besten Grüßen --Dysmachus 21:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Den Ergänzungen des Artikel entnehme ich, dass die Bestimmung der Art auf meinen Fotos nicht sicher ist. Oder kannst Du anhand des Habitus, des Fundortes o.ä. Neoitamus cyanurus bestätigen? Anderenfalls sollte ich die Bilder wohl eher mit Neoitamus spec. titulieren und den Artikel von einem Artenartikel in einen Gattungsartikel umwandeln. Was denkst Du? Vielen Dank und viele Grüße -- soebe (?!*) 22:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Dezent bemerkt: Ja. Die Unterscheidung ist in den allermeisten Fällen am Foto nicht möglich. Selbst der Spezialist Danny Wolff schreibt zu einigen sehr guten Fotos "Neoitamus cf. cyanurus". Von reinen Gattungsseiten halte ich nicht viel, da man sehr schnell potentiell falsche Pauschalurteile fällt. Da auch niemand das Gegenteil (sprich Neoitamus socius) behaupten kann, würde ich das "cf." einsetzen (was man zum "Vergleich" in solchen Fällen nutzt). Leider habe ich im Moment auch noch kein eindeutiges Foto (in lebendigem Zustand). --Dysmachus 21:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Choerades spec.

sag mal, du hast im artikel Raubfliegen bei meinem bild den artnamen geändert. ich gehe davon aus, dass du dich auskennst, trotzdem macht es mich etwas stutzig, da ich das tier auf diptera.info ohne zweifel als C. ignea bestimmt bekommen habe. vielleicht kannst du mir da näheres sagen. lg, --Kulac 14:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich will hier keinen Spezialistenstreit beginnen, aber es handelt sich eindeutig nicht um Choerades ignea, höchstwahrscheinlich (wie erwähnt) um C. fimbriata. Natürlich interessiert es mich, wer da bei diptera.info solche Bestimmungen vornimmt bzw. was da vielleicht auch in der Kommunikation schief lief. Ein Foto des erstbeschriebenen Exemplares von C. ignea (also dem Typ) aus dem Pariser Museum habe ich gerade hochgeladen Foto. Eindeutig ist zu sehen, dass diese Art nicht nur rote Haare, sondern rot gefärbte Tergite (Hinterleibsringe) besitzt, auch Farbe und Art der Behaarung sind völlig anders. Beste Grüße. --Dysmachus 10:28, 2. Aug 2006 (CEST)

na dann werd ich mal das ganze in den richtigen namen umbenennen gehen. vielen dank! lg, --Kulac 22:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Leider verstehe ich noch immer nicht alle Möglichkeiten von Wikipedia und Commons. Kann Du mir eventuell mitteilen, wo die Umbennenung von Fotos beschrieben wird? Darüber hinaus gibt es da noch in der Kategorie Asilidae ein Foto von Machimus maximus, das definitiv falsch bestimmt ist (s. Diskussion), aber auch noch als Unterkategorie gelistet ist. Wie kann man das Foto hochsetzen in den allgemeinen Teil der Asilidae und die Kategorie Machimus maximus löschen? Ich habe es jedenfalls nicht vermocht. Danke und Grüße. --Dysmachus 07:55, 3. Aug 2006 (CEST)

das foto musst du als erstes mit der familien-kategorie (hier [[category:asilidae]]) bestücken, damit es nicht verloren geht. hier war das von anfang an der fall, was nicht richtig war, denn dann findet man es doppelt an beiden orten. danach musst du ein {{speedy delete|Begründung}} in den art-artikel einfügen. damit stellst du einen schnelllöschungsantrag. anders geht das leider nicht. die umbenennung von fotos lauft ähnlich kompliziert. du musst das foto (wenn es nicht deines ist) in voller größe herunterladen, dann ganz normal wieder uploaden und alle inhalte (lizenzen, ausgebesserte beschreibung, etc.) dabei aufführen. danach kannst du beim alten bild wieder einen speedy delete eintragen. da das ganze oft langwirig ist, mache ich das meist so, indem ich mal schaue dass das bild nirgenst verwendet wird und frage dan aka (der ist admin) ob er es mir gleich löscht. dann ist das erledigt. wenn du sonst fragen hast, kann ich dir gern weiterhelfen. lg, --Kulac 09:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Herzlichen Dank. --Dysmachus 10:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Bilder in Commons

Hallo Dysmachus, ich bin gerade über [1] gestolpert. Es ist zwar richtig, dass die Bilder in den Commons sind, dies ist aber kein Grund, sie aus dem Artikel zu entfernen. So lange Bilder nicht redundant sind, sondern - wie hier - verschiedene Ansichten eines Tieres zeigen, tragen diese zum Verständnis des Artikels bei. Ich habe mir deshalb erlaubt, deine Änderung rückgängig zu machen und bitte dich, aus dem von dir genannten Grund nur redundate Bilder zu entfernen. -- besten Gruß, aka 14:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Antwort:Die Commons sind ja dafür eingerichtet, dass weiteres Bildmaterial schnell erreichbar ist. Ich möchte mich nicht darüber streiten, was redundant ist. Ein Organismus kann von dorsal, ventral, lateral, frontal, etc. betrachtet werden und dennoch wird man kein dreidimensionales, allseitiges und natürliches Bild erhalten. Deshalb sind wir sicherlich einer Meinung, dass ein einziges Bild nicht reicht. Wikimedia hat daher die Commons eingerichtet. Völlig einverstanden wäre ich, wenn beispielsweise ein besonderes Verhalten oder ein Lebensraum genannt und gezeigt würden.--15:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Commons dienen in erster Linie der Ablage. Bei manchen Arten/Städten/... gibt es dabei viele, viele Aufnahmen, die sich sehr ähneln - was dort akzeptabel ist, nicht aber in einem Artikel. Es ist deshalb gängige und bewährte Praxis, einen Artikel in der Wikipedia mit einer sinnvollen Auswahl der Bilder anzureichern, diese ordentlich zu beschriften und einen Link zu der vollständigen mehr oder weniger gut sortierten und beschrifteten Commons-Sammlung hinzuzufügen. Ich finde das eine vernünftige Lösung, welcher die allermeisten Artikel in der Wikipedia folgen. -- Gruß, aka 16:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Antwort: Nein, die Commens sind keine Ablage für die Wikipedia, sondern ein Medienlexikon, das auch von der Wikipedia genutzt wird. Um aber einmal wieder zurück auf das Thema zu kommen: "... gibt es dabei viele, viele Aufnahmen, die sich sehr ähneln - was dort akzeptabel ist, nicht aber in einem Artikel ..." Dieser Forderung bin ich bei dem Artikel über unsere liebenswerte Speispinne nachgekommen.--Dysmachus 16:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte informiere dich doch etwas besser, bevor du falsche Behauptungen aufstellst und darauf basierend Fehler machst. -- Gruß, aka 16:43, 30. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: deine Kopie dieser Diskussion auf der Artikelseite habe ich wieder entfernt. Es geht um einen Fehler, den du gemacht hast - nicht um den Artikel. -- aka 16:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Antwort: Ich habe freundlich und logisch auf Deine Fragen geantwortet und gedenke nun diese Unterhaltung zu beenden. Die hier stattgefundene Diskussion betrifft nicht meine Person, sondern die Gestaltung der Seite zur Speispinne und hat dort auch abgelegt zu werden. Ich wünsche uns noch einen erholsamen Tag.--Dysmachus 16:55, 30. Dez. 2006 (CET)

OK, dann informiere dich bitte allgemein etwas über die Arbeitsweise in der Wikipedia. Da wir uns im Kreis drehen: siehe oben. -- Gruß, aka 17:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Tipulidae

Hallo Dysmachus, könntes du bitte mal hier vorbeischauen, vielleicht kannst du an Hand der Fotos die Art bestimmen. Viele Grüße, --olei 21:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Gerne hätte ich Dir geholfen. Leider habe ich kaum Literatur zu den Tipulidae und überhaupt keine Erfahrung, welche Artengruppen mit einem Foto bestimmt werden können. Ich schlage daher vor, die Fotos per Email an Dr. Herbert Reusch (Herbert.Reusch[at]t-online.de) zu schicken. Ich hatte selbst schon einmal daran gedacht, zumindestens die Flügel von Museumsmaterial zu fotografieren. Leider verlieren sich aber die Flügelflecken im Laufe der Zeit. Viel Erfolg - falls sich da nichts ergibt, bitte wieder hier melden. --Dysmachus 22:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Info. Eine kurze Frage noch: darf ich Bezug auf deine Person nehmen, wenn ich eine Anfrage per Email stelle? Viele Grüße, --olei 23:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Sicherlich kannst Du das tun. Ich habe auch noch die Faune de France von 1924 durchgesehen und leider keinen Flügel entdeckt, der passen könnte. Überwiegend werden dort nur die männlichen Genitalien behandelt. Alternativ oder zusätzlich kannst Du es auch bei Rainer Heiß probieren (RainerHeiss[at]aol.com). --Dysmachus 09:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Schwierigkeiten bei der Wikipedia

Hallo Dysmachus, Es erscheinen bei mir keine Bilder; ich kann nur Texte sehen, aber die dazugehörigen Bilder sind bei mir nicht da. Es würde mich freuen, wenn du der Sache auf den Grund gehen würdest. Herzlichen Dank. --Sarpedon de

Ich verstehe das Problem so noch nicht, rufe mich bitte unter 069-3904619 an. Gruß --Dysmachus 07:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Arnold Pagenstecher

An manchen Tagen freut es mich immer besonders zu sehen, wie gut hin und wieder das Wiki-Prinzip funktioniert. Heute war wieder so einer. Vielen Dank für Deine Ergänzungen meines kurzen Beginns über Arnold Pagenstecher. -- Triebtäter 20:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Triebtäter. Vielen Dank für die Berücksichtigung von Arnold Pagenstecher - üblicherweise wird nur sein Bruder erwähnt. Hier noch eine kleine Anekdote: Die Sammlung von Pagenstecher befindet sich in Wiesbaden, allerdings konnten bis heute nicht alle von ihm erstbeschriebenen Exemplare gefunden werden (sog. Typen), die natürlich für die Wissenschaft von großer Bedeutung sind. Vor etwa vier Jahren bekam ich einen Anruf von einem entfernt Verwandten Pagenstechers, der durch das Internet auf Wiesbaden aufmerksam wurde und mitteilte, dass bei ihm an der Bergstaße noch eine kleine Sammlung stünde. Tatsächlich handelte es sich um Sammlungsgut von Pagenstecher, dass dieser wohl zu Hause deponiert hatte und dass dann über vier Generationen hinweg überlebt hat - was selten funktioniert. Letztendlich rettete aber das Internet diese Exemplare. Schönes Wochenende und Gruß. --Dysmachus 10:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Europäischer Riesenläufer

Moin Dysmachus, ich bin etwas irritiert ob dieses Artikels, der unter dem Artlemma läuft aber abwechselnd Art, Gattung und Familie beschreibt. Ist es da nicht sinnvoller, gleich einen Gattungsartikel Scolopendra anzulegen? In der Form finde ich den Artikel als Artartikel wenig befriedigend -- Achim Raschka 08:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen Achim. Bisher gibt es für die höheren Taxa dieser Art keine Artikel. Das liegt u.a. daran, dass es so wenige Arten in Europa gibt. Ganz sicher stimmt Dein Einwand, dass hier Informationen enthalten sind, die man in einem eigenen Artikel zur Gattung Scolopendra unterbringen sollte. Sobald da jemand auch noch einige weitere Informationen beisteuern kann, wäre dies sinnvoll - vorher sehe ich aber keine Möglichkeit. Informationen, die sich explizit auf die Familie beziehen, sehe ich nicht. Die Grundinformationen zu diesem Tier müssen natürlich erwähnt werden (der gemeinsame Ursprung läßt sich nicht verleugnen), auch wenn sie für zahlreiche andere Arten ebenso gelten. Ansonsten stimme ich Dir aber nicht zu, dass der Artikel nicht befriedigt. Er enthält meines Erachtens die lexikalisch notwendigen Informationen zu diesem Tier bereit - sicherlich aber noch nicht ausreichend. Daher habe ich hier auch noch keine Untergliederung vorgenommen. Wenn jemand über den in Italien angetroffenen Riesenläufer gestolpert ist, findet er jetzt endlich auch einen Hinweis in der Wikipedia (zumindestens in der deutschen). Leider gibt es doch bedeutsam weniger Informationen zu diesen Tieren, als beispielsweise zum Kleiner Schwertwal. Aber wenn ich mir die ersten Schritte der Blauflügel-Prachtlibelle oder der Blauflügelige Ödlandschrecke ansehe, stoße ich da auf die gleichen Probleme, die Du angesprochen hast. So habe ich gestern einfach mal angefangen. Beste Grüße und einen erfolgreichen Tag. --Dysmachus 09:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Florfliegen

Hallo! du als diptera spezialist bist der, der mir da wohl am besten weiterhelfen kann. der florfliegenartikel erscheint mir sehr lückenhaft, zumal nichts über merkmale darin enthalten ist. ich hätte gerne selbst hand angelegt, meine quellen geben aber nichts brauchbares her. kannst du da wenn du zeit hast etwas weiterhelfen, oder mir vielleicht eine brauchbare internet-quelle nennen, die ich nicht gefunden habe? lg, --Kulac|Fragen? 12:55, 23. Feb. 2007 (CET)

nachtrag: der achim hat sich bereiterklärt, mir ein buch zuzuschicken. wenn es sich zeitlich ausgeht werde ich den artikel daher nach beendigung meines primärartikels für den schreibwettbewerb nominieren. eventuell kannst du dann ein review machen? --Kulac|Fragen? 13:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kulac. Tatsächlich geht da einiges durcheinander auf der Seite zu den Florfliegen. Allerdings möchte ich schon darauf hinweisen, dass die Fliegen (Diptera) absolut nichts mit den Florfliegen, Kamelhalsfliegen, Eintagsfliegen oder Steinfliegen zu tun haben. Eine allgemeine Übersicht zu den Florfliegen liefert sicherlich das bereits bei den Netzflüglern zitierte Buch Wachmann, E. & Saure, C. (1997): Netzflügler, Schlamm- und Kamelhalsfliegen: Beobachtung, Lebensweise. - Augsburg: Naturbuch-Verlag. Ich habe es vorliegen, aber nichts weiter. Auf Seite 150 ff. wird reichlich zitiert. Mein einziger Kontakt in die Szene der Neuroptera ist vor einiger Zeit abgetaucht - ich erhalte also keine Antworten per Email: Dr. Robert Güsten, zuletzt in Darmstadt. Die Startseite sieht auch nicht schlecht aus. Vielleicht findet sich da ein potentieller Schriftsteller. Viel Erfolg und beste Grüße. --Dysmachus 14:31, 23. Feb. 2007 (CET)

schon klar, dass das was ganz anderes ist. aber du bist einer der wenigen, die überhaupt bei den insekten schreiben, deswegen hab ich dich gefragt. der achim hat das buch auch und es ist genau das, was ich bekommen werde. naja mal sehen...danke. lg, --Kulac|Fragen? 15:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich ein absoluter Fachidiot bin, d.h. mein Leben und Wissen dreht sich überwiegend um Raubfliegen. Da das allerdings mehr als 7.000 Tiere weltweit sind, bin ich dann doch wieder zoologisch viel zu breit aufgestellt. Meine Erläuterung bitte nicht falsch verstehen, aber es kommt nicht selten vor, dass jemand einem Entomologen eine Motte unter die Nase hält und es gar nicht glauben kann, dass er von diesem keine Antwort erhält. Ich verstehe mich zwar auch als Entomologe, muß allerdings bei mehr als 30.000 Arten nur in Deutschland schnell die Waffen strecken. Wichtig ist, dass man seine Grenzen kennt und sich zu helfen weiß. Bei manchen Insektenordnungen und Familien der Wikipedia muß man am besten neu starten - aber mit einer/m Fachfrau/mann im Hintergrund. Ein solcher wäre vielleicht Robert gewesen. Alleine traue auch ich mir eine Revision kaum zu, bzw. muß viel zu viel Zeit reinhängen. Daher rate ich auf der oben erwähnten Seite einen Partner zu suchen. Hier noch weitere allgemeine Quelle: Jacobs, W. & Renner, M (1988): Biologie und Ökologie der Insekten, 2.Aufl. - Stuttgart: Fischer, auch Kaestner, A. (1973): Lehrbuch der Speziellen Zoologie Band I, Teil 3.B. - Stuttgart: Fischer.. Ich stelle ein PDF hier zum Herunterladen zur Verfügung. Beste Grüße. --Dysmachus 16:17, 23. Feb. 2007 (CET)

ich kenne das problem der vielfalt der insekten, da ich aber ein laie bin, suche ich mir meinen zugang auf ganz anderen wegen, als es ein experte machen würde. ob das immer richtig ist, ist eine andere frage...danke für das pdf file, da findet sich ja auch schon einiges. in erster linie geht es mir zunächst darum, den artikel etwas hochzubringen. ob er beim schreibwettbewerb chancen hat, ist eher zweitrangig und da ich mich bis jetzt auch noch nicht mit den netzflüglern befasst habe auch eher fraglich. aber ich bin optimistisch, dass ich die mir zur verfügung stehenden quellen ausnutzen werde. danke nochmal, lg--Kulac|Fragen? 17:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir gerade Deine umfangreiche Beitragsliste angesehen und bin etwas zusammengeschmolzen - Gratulation! Als Laie kannst Du Dich aber so nicht bezeichnen. Akademische Entomologen gibt es fast nicht - und die Bezeichnung ist nicht beschränkt auf studierte Biologen. So gut wie alle sind Hobbyisten - auch die mit einem Studium. In Deutschland wird heute klassische Systematik fast an keiner Uni mehr gelehrt, noch gibt es dafür Jobs. Zum Beispiel gibt es zwar fast 10.000 Fliegenarten in Mitteleurpa, aber nur vier hauptamtliche Fachleute dafür (was schon viel ist) - in Österreich gibt es wohl nur eine Dame in Wien. Ich selbst zähle mich nicht dazu, da ich am Museum generalistisch arbeiten muß. Für Chrysopidae gibt es keinen, der dafür bezahlt wird, das kann man getrost annehmen. Die Tierchen sind ja gelegentlich Thema des integrierten Pflanzenschutzes - aber auch da wird gespart, denn die Biologischen Bundesanstalten in Deutschland werden seit geraumer Zeit reduziert. Gruß. --Dysmachus 17:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Begrüßung

Hallo Dysmachus - ab heute gibt es ein botanisches Pendant. --Dysmachus2 10:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ach wie schön - mal sehen, was Du uns bringst --Dysmachus 10:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Insektenfoto

Hi Dysmachus, kannst du hier weiterhelfen? Danke und Grüße, -Accipiter 17:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe die vermeintliche Raubfliege korrigiert. Gruß - --Dysmachus 15:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Ich dachte mir schon, dass das keine Raubfliege ist, aber die Viecher sind nicht wirklich mein Gebiet. -Accipiter 16:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Naturkundemuseum

Hallo Dysmachus,
Wie ich sehe, bist Du einer der Hauptautoren von Naturkundemuseum, und ich hab folgendes Problem: Heute hab ich anlässlich meiner Ergänzung von Muséum national d'histoire naturelle um die berühmten Professoren kurzerhand die Kategorie:Naturkundemuseum unter Forschungseinrichtung kategorisiert; allerdings sind mir dann in zweierlei Hinsicht Zweifel gekommen: Einerseits befinden sich unter den Einträgen offenbar auch welche vom Typ „Science Center“, und andererseits unterhalten z. B. auch archälogische Museen Sammlungen für die Forschung, ohnen dass man die ganze Kategorie:Museum als Forschungseinrichtung kategorisieren kann. Also doch besser Museen mit Schwerpunkt Forschung zusätzlich als Forschungsinstitut kategorisieren? -- Olaf Studt 20:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Olaf. Tatsächlich sind Naturkundemuseen in den meisten Fällen auch Forschungseinrichtungen, da sie zumindestens Sammlung und damit Dienstleitungen der Forschung zur Verfügung stellen. Sogenannte Science Center (die ich als Instituition durchaus schätze) sind keine Museen. Dies habe ich auch vor einiger Zeit in der Wikipedia entsprechend geändert. Laut der Internationalen Museumsorganisation ICOM muß ein Museum eine Sammlung betreuen. Z.B. ist auch die Frankfurter Schirn kein Museum, sondern eine Ausstellungshalle. Die ICOM hat diese Unterscheidung festgelegt, damit auch sog. Kulturpolitikern klar wird, dass ein Museum einfach mehr Aufgaben erfüllt und damit auch mehr Mittel benötigt, als eine reine Zur Schaustellen von Sammlungen in Science Centern. Ich arbeite für ein Bundesland und mein eigenes Ministerium ignoriert die Museen als Forschungseinrichtungen auf ihrer Internetseite. Daher ist mir bewußt, dass es da Probleme des Verständnisses gibt. Ich beharre allerdings auf meiner Meinung (überwiegend deckungsgleich mit der der ICOM), dass Museen in fast jedem Fall auch Forschungseinrichtungen sind. Sie stellen für einen Großteil heutiger Forschung die Arbeitsmaterialien zur Verfügung (Materialforschung, Maschinenbau, Genetik, Bionik, etc.). Allerdings sind sie nicht in jedem Fall dazu befähigt, ihre eigene Forschung deutlich zu betreiben. Ich hoffe, dass meine Argumente klar geworden sind. Ich unterscheide hier auch tatsächlich nicht zwischen den unterschiedlichen Museumstypen, denn auch ein Museum zur Römischen Geschichte betreibt Forschung und stellt Sammlungen der Wissenschaft zur Verfügung. Die DFG fördert dies nicht und da Universitätsammlungen eine verdammt kurze Haltbarkeitszeit haben, geht da neben dem Kulturgut auch die Basis mancher Forschung den Bach herunter. Mit besten Grüßen. --Dysmachus 23:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Expertise gefragt

Hi Dysmachus. Du wurdest mir im Chat #bio.wikipedia als Zweiflügler-Experte empfohlen :) Du würdest mir einen Gefallen tun, wenn Du Dir dieses wunderbare Foto mal hinsichtlich der Bestimmung des Insekts angucken könntest. Die Spezies ist nämlich scheinbar falsch bestimmt und daran krankt es zur Zeit bei der Wahl zum Featured picture. Danke im Vorraus, norro 15:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Ganz sicher ist die Bestimmung falsch und eigentlich muß man schon fragen warum jemand so Namen verwendet. Ich bin auch kein Spezialist für Schwebfliegen (Syrphidae), halte das Bild aber für ein Weibchen aus der Gattung Eupeodes. Die Art läßt sich vielleicht von einem/r Fachmann/frau ansprechen (z.B. Dr. Stuke). Beste Grüße --Dysmachus 13:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Bitte lasst die Diskussion um die Bestimmung auf der Diskussionsseite des Bildes stattfinden. Danke. --Dysmachus 04:41, 21 May 2007 (UTC)

Sarcophagidae?

Hallo Dysmachus, mir wurde empfohlen bei Dir nachzufragen wegen der Bestimmung der Art, Gattung oder Familie einer Fliege bei Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung - Schwer bestimmbare Fliege?. Dank im Voraus --Botaurus stellaris 01:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das gezeigte Tier auch für eine Raupenfliege (Tachinidae), auch wenn man das nicht selten auf den ersten Blick nur aus dem Bauch heraus sagen kann. Mir sind diese grau-schwarzen Vertreter aus den Gattungen Dinera und Billaea bekannt. Vielleicht handelt es sich um Dinera ferina. Überprüfen sollte man dies aber durch einen der beiden Spezialisten in Deutschland (ein Luxus sondergleichen):

• Dr. Peter Tschorsnig (Stuttgart)
• Dr. Joachim Ziegler (Berlin)

Beste Grüße - --Dysmachus 19:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Asilidae?

Hallo Dysmachus, zeigt das Bild einen Vertreter der Asilidae und lässt sich der ggf. bestimmen? Das Bild ist heute in Berlin an einem großen Teich entstanden, das Tier war etwa 10-12 mm lang. In der Sonne schimmerten die Flügel violett. Danke und Grüße, -Accipiter 21:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Accipiter. Es handelt sich wahrscheinlich um ein Weibchen von Tolmerus cingulatus (Fabricius, 1781). Allerdings gibt es eine zweite mitteleuropäische Art, die ebenfalls geringelte Schienen zeigt: Tolmerus cowini (Hobby, 1946). Diese scheint aber atlantisch verbreitet - von Deutschland bisher nur von der Nordseeküste und vom Niederrhein bekannt (s. Webseite von Danny Wolff). Ich würde also schreiben: Tolmerus cf. cingulatus. Beste Grüße - --Dysmachus 08:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dysmachus, vielen Dank für die Bestimmung und den Hinweis auf die Seite von Danny Wolf. Welche Merkmale braucht's denn für eine Artbestimmung? Und welche Aufnahmen (von oben, von der Seite usw.) sind nötig, um eine Artbestimmung möglichst zu begünstigen? Schließlich: Berlin scheint bzgl. Raubfliegen recht gut bearbeitet zu sein. Ist es trotzdem sinnvoll, die Exemplare zu fangen? Wenn ja, wie lagern und vor allem: Wo und von wem könnte ich sie bestimmen lassen? Ich würde eine etwas hellere Version der Aufnahme auf die commons in die Kat Asilidae packen. Grüße, -Accipiter 12:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Accipiter, die beiden Arten lassen sich nur im männlichen Geschlecht an den inneren Strukturen der Genitalien unterscheiden - sprich: man muß diese mazerieren. Daher ist hier das Sammeln unerläßlich. Kein Gebiet ist wirklich gut untersucht, auch wenn es in Berlin mindestens einen aktiven Interessierten für Raubfliegen gibt: Günter Degen, den man via guenter.degen[at]senstadt.verwalt-berlin.de erreicht. Generell erhält man Adressen von Fliegenbearbeitern über den Arbeitkreis Diptera. Herr Degen ist ein idealer Ansprechpartner. Generell werden Raubfliegen nach dem Töten genadelt und getrocknet. Im Alkohol werden die Tiere leider selten gesammelt, was die Genetiker nicht besonders freut. Allerdings ist die Bestimmung einfach schwieriger im Alkohol. Übrigens ist Berlin kein schlechtes Gebiet, da es hier (ebenso wie in meiner Heimat) ausreichend Sandgebiete gibt. Asilidae bevorzugen solche Böden, da von den meisten Arten ihre Larven darin leben. Besonders spektakulär ist die große Dasypogon diadema (auch hier), die in Berlin in den letzten Jahren gehäuft auftrat und die ein sehr interessantes Verhalten zeigt. Es werden immer Bearbeiter gesucht - tausende Arten sind weltweit noch unbeschrieben - selbst in Deutshcland ist noch lange nicht alles geklärt. Wenn es also etwas weniger bei Wikipedia zu tun gibt, kann ich hier eine Vollzeitbeschäftigung anbieten. Beste Grüße, --Dysmachus 06:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dysmachus, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Dein Angebot mit der Vollbeschäftigung lasse ich mir durch den Kopf gehen ;-). In den letzten Tagen habe ich festgestellt, das Asiliden selten sind und dann auch noch fotografisch schwierig. Ich habe auf der Bestimmungsseite was eingestellt und würde mich freuen, wenn du dazu was sagen könntest. Grüße, -Accipiter 12:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Accipiter, ich bin ganz gespannt. Leider sind nur wenige begeisterte Fliegenkundler unterwegs. Man muß ja nicht gleich zum Fachidioten werden, aber etwas Zeit mit diesen Tieren kann große Früchte einbringen. Raubfliegen sind wirklich nicht selten an den entsprechenden Lebensräumen. In meinem Garten sind auch nur Irrgäste unterwegs, aber am Waldrand auf Blättern und trockenen Ästen, auf Sandwegen in der Sonne, an besonnten Buchenstämmen, im und auf dem Gras (am besten mit dem Netz käschern) - aber auch in den Baumkronen lassen sich die Tiere entdecken. Zugegeben - am Anfang gehört etwas Übung dazu. Zum Beispiel muß man wissen, dass die Tiere am Abend gerne auf warmen Steinen sitzen - das muß jemand einem sagen. Vielleicht triffst Du Dich einmal mit Günter Degen im Feld. Willst Du das Verhalten der Tiere beobachten, schnappe Dir eine günstige Videokamera. Da lassen sich hochinteressante Dinge festhalten - nur kaum einer hat Zeit dafür. Aber auch Revisionen von Gattungen und Artkomplexen sind ausreichend anzubieten und Hilfe gibt es kostenfrei. Ich hoffe, ich erscheine Dir nicht zu enthusiastisch. Ohne Werbung wird das nichts mit dieser Familie - daher entschuldige bitte. Obwohl Asilidae die größten Fliegen stellen, die man daher auch überwiegend im Feld beobachten kann, sind nur eine Handvoll Leute zu dieser Arbeit bereit. In den letzten Jahren sind es Dank der Internetseite einige mehr geworden. Und seit diesem Jahr steht fast die gesamte Literatur frei zur Verfügung - das gibt es nur für ganz wenige Tiergruppen. Auch das Fotografieren von Arten im Freiland und im Museum als Päparat hat zugenommen und hilft. Im Humboldt-Museum in der Invalidenstraße schlummert eine der größten Sammlungen - die noch zum Großteil unfotografiert ist. Beste Grüße, --21:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hi Dysmachus, Enthusiasmus und Werbung gehören einfach dazu. Ich will bei dir aber keine falschen Erwartungen wecken, mein Zeitbudget ist äußerst begrenzt, und mein Schwerpunkt sind halt nach wie vor Greifvögel. Aber mich interessieren Prädatoren halt immer und daher auch Raubfliegen. Einstweilen will ich dir daher nur versprechen, hier auf diese Fliegen zu achten, sie falls es gelingt, zu fotografieren und mich ein wenig mit der Bestimmung auseinanderzusetzen. Vorgestern habe ich in Berlin übrigens offenbar erstmals eine gute Stelle gefunden (gut strukturierter Waldsaum mit einzelnen Sträuchern) und hier waren Raubfliegen dann tatsächlich nicht selten. Einige habe ich auch ganz gut erwischt, sie stehen auf der Bestimmungsseite; für Hinweise wäre ich wie immer dankbar. Grüße, -Accipiter 13:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dysmachus, ich habe wieder einige Asiliden auf die Bestimmungsseite gestellt und wäre für einen Kommentar dort dankbar. Grüße, -Accipiter 16:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Antipalus varipes

Hallo Dysmachus, du hattest mir geschrieben, das die o.g. Art ihre Eier mit Sand verklebt und in den Boden ablegt. Woher stammt diese Info? Du kannst dir sicher denken, das ich danach aus bestimmten Gründen frage... ;-) Grüße, -Accipiter 19:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Accipiter. Leider ist mir der Grund nicht bewußt geworden - außer natürlich unstillbare Lust auf tolle Geschichten, wie die von Sandkokons. Ich stelle die beiden Origanlzitate hier und hier zum Herunterladen für die nächste Woche zur Verfügung. Hatte ich bereits gesagt, dass Dasypogon diadema sowas auch macht? Übrigens ist die Dokorarbeit von Musso das beste über Raubfliegen, was man lesen kann - allerdings auf Französisch. Ich kann Sie auch online stellen (20 MB) - der Autor hat mir dies erlaubt. Beste Grüße. --Dysmachus 20:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich vergaß noch von der Sandkammer der verwandten Wollschweber zu sprechen. Einige Arten nehmen im Flug Sand mit dem Hinterleib auf, umhüllen damit ihre Eier und schießen die dann im Sturzflug in die Nisthöhlen von solitären Bienen im Sandboden. Trotz Verwandtschaft müssen diese Konstruktionen aber wohl unabhängig voneinander entwickelt worden sein. Gruß. --Dysmachus 20:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Grund ist abhängig davon, ob du mir zustimmst, dass dies hier ein Weibchen von A. varipes ist. Meines Erachtens schon, die gelbe Struktur am Ende des Abdomens (was ist das eigentlich?) ist deutlich erkennbar. Wenn dem also so ist, dann ist das "im Sand vergraben" vielleicht nur die halbe Wahrheit? :-) Grüße, -Accipiter 22:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Unglaublich - zwar ist das Verhalten der Tiere in vielen anderen Fällen (z.B. Balzverhalten) variabel, Dein Bild schüttelt mich allerdings heute morgen gründlich durch. Ich werde gleich Danny Wolff darauf aufmerksam machen. Vielleicht kann er auch einen Kommentar abgeben. Ich muß das erstmal verdauen und habe diese Woche leider gerade wenig Zeit. Wenn das eindeutig Antipalus varipes auf Deinem Bild ist, wirst Du doch mindestens eine Kurznotiz in die Studia dipterologica setzten müssen. Bis bald, --Dysmachus 07:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Ich denke ebenfalls, dass das Foto Antipalus varipes zeigen müsste. Wähle allerdings bewusst den Konjunktiv, weil der Aufnahmewinkel leider etwas ungünstig ist (Asiliden natürlich immer am besten aus mehreren Ansichten fotografieren; in der Regel ist eine Seitenansicht für eine Bestimmung aber am günstigsten) und die Schärfe leider ebenfalls nicht optimal ist (@ Accipiter: Hast du das Tier vielleicht gefangen oder existiert noch ein Foto, auf dem das Hinterleibsende etwas schärfer zu sehen ist?). Würde daher keine Veröffentlichung/öffentliche Kurznotiz auf diesem Foto begründen, aber für die interne Diskussion ist das trotz allem ein äußerst interessanter Beitrag. Ich habe Beobachtungen ähnlicher Verhaltensweisen bei A. varipes gemacht, die zwar keine abgelegten Eier ergaben, aber sehr nach einer Untersuchung potentieller Eiablageplätze (in der Regel Unterseite von dürren Grashalmen, kleinen Zweigen, Kiefernzapfen etc.) aussahen. Beispielfoto hier, leider auch nicht besonders scharf. Habe Antipalus - Weibchen allerdings auch schon mit dem Ovipositor im Sand gesehen. Nachsuche nach Eiern habe ich damals allerdings nicht vorgenommen. Leider kann ich kein Französisch, so dass ich mir die ARbeiten von Musso bisher nicht angeschaut habe. @ Dysmachus: Hat Musso denn definitiv Eiablage in den Sand nachgewiesen oder möglicherweise nur durch das Versenken des Ovipositors in den Sand auf eine Eiablage geschlossen? Das hätte ich vermutlich auch getan. Gruß, --Danny Wolff 20:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Dysmachus und Danny Wolf. So, hier nochmal alles, was ich liefern kann; gefangen habe ich das Tier nicht. Leider ist A. varipes sehr scheu und hatte auch hier eine hohe Fluchtdistanz. Das Foto ist nur minimal seitlicher als das erste. Deutlich zu sehen ist wiederum der gelbe Pinsel an der Abdomenspitze (diesmal nicht gespreizt), am Hinterbein die rote Tibia und das rote, proximal erste Tarsenglied. Außerdem nochmal ein Foto des Geleges. Ich bin mir übrigens sehr sicher, das dies A. varipes ist, sie flog die Kiefer mehrfach an, leider vorher immer in größerer Höhe, mit dem Fernglas aber sehr gut identifizierbar. Ich könnte mir übrigens vorstellen, das Musso durchaus auch recht hat. Möglicherweise sind die bevorzugten Eiablageplätze Strukturen über einer sandigen Fläche, und wenn diese fehlen, werden die Eier eben direkt in den Sand gelegt. Wenn man sich das von Danny Wolf verlinkte Foto genau ansieht, kann man ähnliche Eier meines Erachtens auch dort erkennen. Grüße, -Accipiter 21:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

• 
• 

Hallo Accipiter. Du hast Recht, das ist A. varipes. Beim linken Bild ist der Ovipositor jetzt besser zu sehen und auch die gelbe Behaarung ist an der gewohnten Stelle, nämlich lateral-ventral und nicht so sehr distal. Dies war sicher durch die Eiablage bedingt. Auch das Foto vom Gelege ist sehr schön. In welcher Höhe wurde das Gelege denn an die Kiefernadel geklebt? Aufnahmedatum war ja wohl der 5.8.2007? Wo finde ich denn übrigens die Bestimmungsseite? Ich gestehe, ich habe mich bisher nicht so viel in der Wikipedia getummelt. Gruß, --Danny Wolff 00:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hi Danny, die Höhe über dem Erdboden betrug etwa 1,8 m. Ich habe ggf. auch noch ein Habitatfoto, auf dem man den Baum sehen kann. Die Bestimmungsseite findest du hier. Grüße, -Accipiter 01:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Danny - herzlichen Dank für Deine Hilfe. Die Ergebnisse von Mussos Doktorarbeit sind im Fall von A. varipes auch in Englisch veröffentlicht (s. zweites Zitat am Beginn der Diskussion). Lieber Accipiter - kaum hast Du begonnen Dich mit diesen Tieren zu beschäftigen, schon ist die erste Entdeckung gemacht. Die Art ist es sicherlich. Wenn ich mir die Fotos von dem Eigelege ansehe, erkenne ich zunehmend auch Sand um die potentiellen Eier herum. Könnt Ihr das bestätigen? Dann wäre zumindestens die Sandkammer gerettet. PS: Sobald das Foto in die Commons geht, sollten wir die Diskussion dorthin kopieren. Beste Grüße --11:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Eier in Sandkörner gepackt sind, ist ganz eindeutig, die sind ja doch sehr gut erkennbar. Insofern hat Musso also auf jeden Fall recht. Offenbar wird ja der Sand im Eiablageapparat gespeichert und dann bei der Ablage über die Eier verteilt (womöglich mit dem gelben "Pinsel"?) Grüße, -Accipiter 12:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nachsatz zu Dannys Hinweis, das er schon mehrfach A. varipes mit dem Ovipositor im Sand gesehen hat: Es ist natürlich durchaus möglich, das dies häufig keine Eiablage war, sondern nur der Aufnahme von Sand für die Eiablage in höheren Strata diente. Irgendwo muss ja auch der Sand beim von mir fotografierten Gelege hergekommen sein. Grüße, -Accipiter 12:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Konntest Du denn die Eiablage über einige Zeit beobachten und hat das Tier kontinuierlich abgelegt oder zwischendurch Sand nachgetankt? Der Sandbehälter des Ovipositors reicht sicherlich für maximal zwei Eier. --Dysmachus 14:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Tja, da bin ich mir nicht sicher. Ich habe sie zweimal zur Kiefer fliegen sehen, beim ersten Mal saß sie weiter unten (ich weiß aber nicht genau wo) und flog dann höher in die Kiefer, als ich näher ran kam. Beim zweiten Mal habe ich sie dann bei der Eiablage gefunden und fotografiert. Das sie diese Stelle mehrfach angeflogen hat, glaube ich nicht, kann ich aber nicht ausschließen. Nach den Fotos kam sie jedenfalls nicht mehr zurück. Grüße, -Accipiter 13:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Reichlich verspätet fällt mir folgende Bitte ein: Kannst Du eventuell diese Kiefernnadel an diesem Kiefernast an dieser Kiefer in diesem Wald wiederfinden und feststellen ob und wann die Primärlarven schlüpfen - sprich mitnehmen? Beste Grüße - ich fahre morgen früh mit einem Görlitzer auf eine der interessantesten Sandflächen im Oberrheingraben - dem Autobahndreieck A5/A67 bei Darmstadt. Im kommenden Jahr soll dort mit dem Bau des Abzweigs der Hochgeschwindigkeitsstrecke Mannheim - Frankfurt/M. begonnen werden - mitten durch die Sandflächen - das RP ist stolz, dass es keine Monokultur des Staatsforstes vernichten muss und der OB Darmstadts ist stolz den Zug 10 Minuten vor Frankfurt/M. zum Stehen zu Bringen! --Dysmachus 23:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auch reichlich verspätet ;-): Das Wiederfinden wäre keine Problem. Aber wenn die Eier noch da sind: Was mach' ich dann damit? Grüße, -Accipiter 21:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Glasflügler

eines deiner bilder konnte ich bestimmen, bei dem 2. auf der pheromonfalle ([2]) bin ich mir sehr sicher, dass es ein Zypressenwolfsmilch-Glasflügler (Chamaesphecia empiformis) ist, da es aber eine ähnliche art gibt wäre da eine zweite meinung wichtig. willst du das bild vielleicht im lepiforum (hier: [3]) einstellen, denn dann hätte der artikel dazu vielleicht endlich ein bild. danke. lg, --KulacFragen? 01:36, 9. Sep. 2007 (CEST)