Benutzer Diskussion:JD/versionsgeschichte1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Austernessen

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | ab 07/2007

Vorerst Ende vom Chaos

ich hab mal JARU auf seiner Disku angesprochen und ihm den Vorschlag mit den Unterseiten gemacht, dann hab ich seine Änderungen bei Asperger-Syndrom angeschaut und festgestellt, dass er einfach mit copy/paste gearbeitet hat. Nun gut, er ist unter Stress geraten schnell was hinzuwerfen, das ist halt nicht gut. Die Weiterleitung von Aspergersyndrom existiert zur Zeit auch noch, ich bin gespannt, ob er einsichtig ist. Ich finde, er hat einen manischen Schub bekommen, den er halt plötzlich ausleben wollte. Wenn er nun jetzt auf Widerstand stösst, kann das natürlich ungut werden. Wermaseng (wir werden schon sehen), wie wir in Wien zu sagen pflegen.. --Hubertl 20:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

hatte es schon gesehen, danke soweit. dann warten wir mal ab, wie es weitergeht... Wermaseng ;-) --JD {æ} 23:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem mit der URV ist zu klären, je länger es die Wikipedia gibt, desto schwieriger ist es, URVs zu bestimmen, da einfach die Artikelqualitäten teilweise eben kaum so ohne weiteres zu toppen sind. Und es ist halt sehr einladend, mal ein PDF zu machen, in dem halt der Artikel übernommen wird. Was ja nicht schlecht ist, aber dann sollte man es doch dazuschreiben. --Hubertl 06:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht herauszufinden, wann der von mir beanstandete Textteil zum ersten Mal in WP erschienen ist. Es war hier vom 22. 3. 2005. Und das schaut mir - schon von den Absätzen aus, als ob es von einem PDF oder einer anderen Quelle (Spaltensatz!) herauskopiert wurde. Schaut aber von der Spaltenbreite her fast wie ein Word-Dok. aus. Die versteckten Zeilenumbrüche sind deutlich erkennbar. Jedoch sind diese Zeilenumbrüche nicht mit denen des PDF identisch. Allerdings habe ich hier ein weiteres PDF, ein Wikireader entdeckt, dieses steht auf der Uni-Koblenz-Site und ist vom gleichen Autor wie in WP auch, nämlich aus 2005 (Stand der Ausgabe: 2., aktualisierte Auflage vom 13. November 2005). Im Hinblick darauf, dass das erstmalige Erscheinen der inkriminierten Stelle im März 2005 erfolgte, stellt sich nur die Frage, wer war nun der Erste? Den Autor kann man nicht fragen - denn Ioannes.baptista hat sich der Diskussion zugunsten anderwärtiger und höherwertigerer Kontemplation entzogen. Bleibt nur, dass man die Leute vom Marienspital fragt, wer der Autor des PDF ist, merkwürdigerweise ist keiner angegeben, was wiederum (vorsichtig gesagt) für eine URV von denen spricht. Eine Personalunion gibt es da kaum - denn dieses Krankenhaus hat die Wurzeln bei den Dominikanern, Ioannes.baptista hat sich aber Richtung Karthäuser verabschiedet. Und da ihr Bemühen und ihre Berufung vornehmlich darin besteht, im Schweigen und in der Einsamkeit Gott zu finden.“ (Statuten 12,1), werden wir diese profane Frage kaum mehr mit Ioannes Baptista klären können.

Ich werde mal ein Mail an das Krankenhaus schicken und fragen, seit wann dieses Dokument existiert, wer der Autor ist und wo das Krankenhaus auf welchen Auftrag hin abschreiben lässt, und - falls es von denen eine URV ist, wie sie gedenken, damit umzugehen. --Hubertl 09:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

schade, dass Ioannes.baptista nicht mehr am start ist; hatte erst vor kurzem mal an ihn gedacht. --JD {æ} 12:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vor 5 Tagen habe ich dem Marienkrankenhaus ein Mail geschickt, - Reaktion NULL. Willst Du es einmal versuchen mit dem Hinweis darauf, dass es bereits von mir eine Anfrage gibt? Es geht um 2 von mir überprüfte PDF-Docs, Autismus und Tourette. siehe hier. Erstellungsdatum beider Dokumente: Juni 2007. --Hubertl 17:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

könntest du mir dazu vielleicht deine erst-anfrage per wiki-mail weiterleiten? ich werde es dann die nächsten tage mal angehen, schließlich werden da wohl auch meine rechte verletzt. --JD {æ} 17:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

ps: probeweises reinschauen in weitere downloads bestätigten meine befürchtungen: die herren und damen scheinen noch viel mehr bei uns "geborgt" zu haben. --JD {æ} 17:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

jetzt wird es interessant

hier habe ich deine Ergänzung gefunden, welche sich - wie schön - in diesem Dokument wiederfindet. Wenn Du nicht von denen abgeschrieben hast, dann kann es mit Sicherheit nur sein, dass die es von uns abgeschrieben haben. Ziemlich eindeutig, denke ich. Ich hab jedenfalls denen mal ein Mail geschickt. Im Zweifel kann man auch das PDF aufmachen und nachschauen, wann es erstellt wurde. --Hubertl 10:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt hab ich mal nachgeschaut, das Erstellungsdatum des Dokuments (intern) ist:

• Producer(AFPL Ghostscript BETA RELEASE 8.10)
• /CreationDate(D:20070606140748)
• /ModDate(D:20070606140748)

Das autismus-PDF hat das gleiche Erstellungsdatum. Also, diese ganze Seite wurde erst vor kurzem erstellt!

Scheint ein PDF-Export aus einer Textverarbeitung zu sein, welches Ghostscript verwendet, oder, wie in diesem Fall ein eingebettete Ghostscript in im CMS Typo3

--Hubertl 10:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

gute arbeit, der herr!

ich habe auch sicherlich nicht von dort abgeschrieben; egal, was das interne pdf-datum gesagt hätte. ich finde es ja unglaublich, in welchen gebieten und von welchen institutionen teilweise auf wikipedia-infos ohne jeglichen quellennachweis zurückgegriffen wird. ich hatte unter anderem schon mal ein problemchen mit einer "exzellenz-initiative", die meinte, sie müsste einen ihrer reader mit kompletten passagen aus meiner feder schmücken und das ganze dann unter dem namen zweier ihrer hauptautoren veröffentlichen (der reader wurde nach kurzem hin-und-her zurückgezogen und im folgenden neu verfasst (!)). dass nun hier offensichtlich eine kinder-/jugendpsychiatrie bei uns abkupfert und das als infoblatt z.b. an betroffene eltern weitergibt mit extra platz zum anfügen von fragen, das finde ich jetzt fast schon genau so unglaublich.

ich bin gespannt auf die antwort der verantwortlichen. --JD {æ} 12:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

ich bin auch gespannt, schon aus Zeitmangel konnte ich nur diese 2 Dokumente wirklich durchsehen. BTW war ich von vorneherein überzeugt, dass du nicht abgeschrieben hast :D! Warten wir einmal ab. --Hubertl 13:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass du diese Anfrage übersehen hast? --Hubertl 03:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

öh – nö! siehe eins obendrüber... ich warte da auf eine antwort von dir. ;-) --JD {æ} 11:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Autismusartikelabwahl

Hallo JD, also mir leuchten die Argumente für die Abwahl (also dass die etwas unglückliche Vorgehensweise von JARU nicht ein Grund sein kann, den Artikel aus Prinzip auf lesenswert zu halten; die Kritikpunkte im Review vom Februar 2006) eigentlich ein. Daher denke ich, es macht Sinn, zur Zeit das Lesenswertetikett abzumachen und dann ggf. wieder sich darum zu bemühen. Offensichtlich sind da Befürchtungen, dass irgendwelche Mitautoren dann gekränkt sind. Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich das ist, und ich weiß auch nicht, ob man darauf Rücksicht nehmen sollte. Ich weiß allerdings, dass ich dieses Jahr bestimmt nicht mehr dazu komme, mich in den Artikel reinzuknieen. Ich mache ab September ein Aufbaustudium in Taubblindenpädagogik und sollte/müsste mich darauf konzentrieren, da ich ja nebenher noch arbeite und Familie versorgen muss. Also was ich meine: Sollte man nicht auch für Contra stimmen? Was meinst Du? Gruß --Allmuth 20:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

wenn deine anfrage dahingehen sollte, ob ich da in meiner eitelkeit gekränkt wäre – nein, keine bedenken dahingehend bitte! weder sehe ich mich in der aktuellen version als einen der hauptautoren (da wurde ja massiv rumgebastelt seither) noch habe ich ein problem damit, wenn sachlich und konstruktiv kritik geäußert wird.

grundsätzlich ist es jedem freigestellt, abzustimmen, wie und wann er möchte; ich persönlich halte es in einem solchen fall, wo ich mich für zu sehr involviert sehe, lieber so, dass ich mich meiner stimme enthalte. sollen doch lieber "externe" darüber entscheiden, inwiefern das ding "lesenswert" ist.

gruß und viel erfolg bei der weiterbildung! --JD {æ} 15:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

rhinos

würde gerne mal wissen, warum du den artikel über rhinos energy gelöscht hast. ich finde diese art zu handeln sehr unproduktiv, da mir so als newbie keine chance gegeben wird an diesem artikel zu arbeiten.

ich weiß nicht mal, was ich genau falsch gemacht habe. wäre über hilfe bei der gestaltung dankbar.

grüße (nicht signierter Beitrag von 82.135.35.85 (Diskussion) )

alles, was du darüber hättest wissen müssen, fand sich auf deiner benutzerdiskussionsseite. des weiteren gab es wirklich schon genügend auskünfte zu diesem thema: [1], [2], [3].

und nu isses halt zu spät. wir sind keine kostenfreie werbeseite. --JD {æ} 16:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

okay, damit kann ich jetzt arbeiten, den text werde ich nun nochmals überarbeiten und dir dann vorher schicken, ist das möglich? könntest du mich dann bitte wieder freischalten? besten dank (nicht signierter Beitrag von 82.135.35.85 (Diskussion) )

die mehrfachen (!) antworten standen nicht erst seit gerade eben da und du hast dich an keinen hinweis gehalten. überhaupt ist ein firmen-account, der lediglich zu eigendarstellungs-/promo-zwecken angelegt wurde, nicht hilfreich. anders gesagt: nee, ich entsperre dich sicherlich nicht wieder. --JD {æ} 19:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

also muss ich mir jetzt einen anderen user-namen suchen, einen vernünftigen text schreiben und dann gehts wieder? wo kann ich denn meinen text hochladen, damit ihn jemand überfliegen kann? nicht das er wieder gelöscht wird.

nachtrag: hab gerade gelesen, dass es dafür eine spielwiese gibt. dann werde ich es wohl damit mal probieren. scheint der richtige weg zu sein. Bitte denk dran, dass ich nicht wie du jeden tag bei wikipedia bin und alle regeln im kopf hab. ps.: der bürger in deutschland bricht jeden tag im schnitt 17 gesetze ohne dass er es weiß. (nicht signierter Beitrag von 91.13.2.4 (Diskussion) )

wie der dir eigentlich schon bekannte link WP:SD verrät, ist es nicht empfehlenswert, über ein thema zu schreiben, das einem persönlich zu sehr am herzen liegt und schon gar nicht, über sich selbst oder sein eigenes produkt zu referieren (vgl. auch WP:NPOV). dass das ganze sonst ruckzuck vollkommen in die hose gehen kann, zeigt schon ein kurzes einlesen in deinen mehrfach eingestellten text: "Die unvergleichliche Frische ... genügt höchsten Qualitätsanforderungen ... führen zu dem einzigartigen, belebenden Geschmack ... Top-Seller spricht gezielt die gesundheits- und ernährungsbewussten Konsumenten an ... regelmäßiger Energieschub ... Weltweit einzigartig ... kleine Energiespender für Zwischendurch heben sich durch ihren ausgezeichneten Geschmack hervor ... enorme kreative und innovative Potenzial des Unternehmens und der Marke" – das ist werbesprech aus der hölle. überlasse das erstellen eines solchen artikels lieber einer neutralen person; sollte das produkt oder die firma für wikipedia relevant sein, dann gibt es bestimmt in absehbarer zeit jemanden, der sich um einen eintrag kümmern wird. --JD {æ} 22:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

okay okay, verstehe. das habe ich nicht beachtet. werde jetzt die sache in andere hände geben und anschließend auf die spielwiese setzen. ich vermute, dass das der richtige weg ist. unabhängig davon denke ich, dass der text (in abgeänderter version) für die wikipedia-gemeinschaft interessant ist. das unternehmen rhinos hat ein überdurchschnittliches wachstumspotential und die leute reißen sich nach informationen über das produkt. bislang gab es keine deutliche nummer 2 im energy-sektor. das ist in dieser branche bislang einmalig. ich hatte bisher immer gedacht, dass man einen text zu verfügung stellt und dieser dann von der gemeinschaft abgeändert wird, bis er passt. hab ich wohl falsch gedacht und ich hätte die hilfe mal lesen sollen. nun gut, ich hoffe auf verständnis. grüße, das letzte einhorn (nicht signierter Beitrag von 82.135.35.85 (Diskussion) )

Erkläre

... mir bitte warum genau 13 Jahre?? ^__ABF__ ϑ 19:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

wieso? hätten es denn eher 14 sein sollen? oder gleich 15? --JD {æ} 19:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nein, wieso nicht ganz einfach infinite? ^__ABF__ ϑ 19:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht einfach 13 Jahre? Ist doch so schön prim, 14 und 15 wären ungünstig gewesen. Warum Du allerdings nicht mich fragst, sondern JD versteh ich nicht. --Complex 19:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

na, deshalb. @ABF: das mit dem humor üben wir noch, ja? ;-) abgesehen davon, dass wohl keine wirklichen gefahren von einem 10 jahre stillgelegten account ausgehen sollten... --JD {æ} 19:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Autismus

Hallo, bin über A. gestolpert (Unizeitung) - weil da eine Tagesklinik in Ffm. öffnet (neues Therapiezentrum...) und unsicher, ob und wo da ein Hinweis anstünde. 15 Pat max - -? Bin kein Fachmensch f.A. Gruß Sieb 15:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

ehrlich gesagt bin ich ziemlich am zweifeln, was du mir sagen willst oder was du von mir wissen willst; ich gebe dementsprechend einfach mal eine antwort zu einem möglichen aspekt der ganzen sache: nein, eine neueröffnung eines autismus-therapiezentrums sollte für wikipedia erst einmal uninteressant sein.

wäre es vielleicht möglich, dass du in zukunft weniger abkürzungen nutzt, auf diskussionsseiten korrekt unterschreibst und - ohne deine sicherlich vorhandene sprachliche analyse-fähigkeit (hut ab!) antun zu wollen - auch bei deinen edits etwas mehr auf sprachliche richtigkeit achtest (inzwischen?, ...: Möglich, weil?, Der Kult ums Kleinkind Baby Body (Katalog 14 Euro 50).?)?

gruß --JD {æ} 19:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Unbenommen, Auch und gerade, und überhaupt  ;)

Hallo JD, zu unseren Reverts bei Scientology: Ich denke, die Tatsache, dass es keine einheitliche Def. des Religionsbegriffs gibt, trägt zu dem Streit bei, ob Scientology Religion ist oder nicht. Das will ich mit meinen Änderungen ausdrücken, und deswegen passt das "unbenommen" nicht. Siehst Du das anders? --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

womit wir wieder bei WP:NPOV/WP:TF wären: ich habe keine ahnung, ob diese definitionsschwierigkeiten dazu beitragen. und solange das nicht irgendwo klar festgehalten wird, geht dies und das einfach nicht. wir halten hier einfach nur fest: (a) definition ist unklar, schwierig. (b) trotzdem großes trara um frage, ob scientology dem entspricht.

den neuen versuch halte ich sprachlich für weniger geschliffen, inhaltlich aber okay. --JD {æ} 18:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, JD, sowohl die Worte "unbenommen" oder "obwohl" sind ebenso (angebliche) Theorienfindung. Das passt ebenso wie der NPOV nicht als Gegenargument. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

warum? weil man mit den wörtern eine verbindung schafft? wir können auch schreiben "es gibt keine klare religionsdefinition. es wird gestritten, ob sc. eine religion ist." das ist aber sinnlos und zumindest ein "unbenommen" stellt für mich keinerlei wertung in dieser hinsicht dar. da ist "obwohl" schon wieder kritischer IMHO. wir können das aber auch wieder ganz rauswerfen, wenn das jetzt für sich schon problematisch sein sollte; ist ja erst seit kurzem drin (und zwar nach anregung auf der disku, aber das weißt du ja sicherlich). --JD {æ} 19:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das weiß ich. Ich finde übrigens den neuen Textvorschlag von Otfried Lieberknecht sehr erwägenswert (ich plädiere aber für eine noch klarere Trennung der staatlichen Handlungen und der Ansicht der Gerichte/Juristen, weil man sonst wirklich Äpfel und Birnen zusammenbringt).

Unser Dissens besteht übrigens in Folgendem (glaube ich): In dem "unbenommen" sehe ich ebenso eine Wertung wie in einem "obwohl" oder "auch". Nur halt (jeweils) eine andere. Das "unbenommen" ist imho nicht frei von einer Wertung.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke Du hast Recht, wir sollten das wieder ganz rauswerfen. Es wäre super, wenn Du das machst. Wenn ich das mache, dann wird Fossa nur mißtrauisch... --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bildblog

Hi J.D.,
was hältst du von meinem Vorschlag bezüglich des Werbespots? (siehe Diskussion:Bildblog#Fernsehwerbung) Auf der Diskussionsseite tut sich leider momentan nichts. -- Lukas0907 13:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

antwort auf der artikeldisku. --JD {æ} 13:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Account

Damit auch du zufrieden bist, habe ich einige Änderungen un Zusätze bei den Artikeln Figuren aus Star Wars sowie George Lucas eingefügt. Hoffe das reicht erstmal meine Löschung zu verschieben ~.~ HerrHamster 14:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

wenn es dir jetzt noch gelingen würde, einen beitrag ohne rechtschreib-/grammatikfehler oder formatböcke zu leisten, wäre das dann sogar wirklich schon konstruktive mitarbeit. --JD {æ} 15:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

ps: und bitte unterlasse html-syntax in wikipedia. --JD {æ} 16:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Oh ich wärde vehrsuchen ihn zukunvt one felär zu schraiben... bite nicht main akount löschän. Jetzt mal ernsthaft, ist zwar ein schlechtes Timing aber ich plane tatsächlich einen Artikel zu schreiben. Und zwar über Hundetagesstätten...kann ich mir sparen oder wäre das ein Thema PS was meinst du mit html-syntax??HerrHamster 16:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

wenn du weiter meinst, herumtrollen zu müssen [4], dann knipse ich wirklich deinen account aus. was glaubst du eigentlich, wer du bist?

ein allgemeiner artikel zu hundetagesstätten dürfte sicherlich unproblematisch sein; html-befehle wie <br> gehören nicht in wikipedia. --JD {æ} 16:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nun ich bin Herr Hamster?..Herr Hamster der seine Meinung proklamiert. Falls dies für dich ein persönlicher Angriff war -> War das nicht meine Absicht und ich entschuldige mich natürlich dafür. Aber ich habe deine Antwort als patzig empfunden, so als wäre ich dumm. HerrHamster 16:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Am besten wir vergessen die sache. wie gesagt, konnte meinen Artikel noch unterbringen, also gibt es keinen grund für weitere debatten...*hand reicht* HerrHamster 16:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

vollkommen unnötiger sockpuppet-mist

Auf die Idee, das ich mit Zollwurf zukünftig noch unbeschwert weiterarbeiten möchte und daher anonymisiert geschrieben habe, bist Du nicht gekommen, oder? Sockenpuppen sind erlaubt, insbesondere um Eskalationen zu vermeiden. Denk mal darüber nach! -- 91.96.34.144 19:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

eine meldung wegen umgehung einer sperre wird niemandem böse nachgetragen; dafür ist das mMn zu sehr wikipedia-prinzip und jedem nicht ganz neuen mitarbeiter auch klar.

wenn ich dagegen meine, dass mir jemand etwas übel nimmt, wenn ich etwas bestimmtes tue und ich diese reaktion eben nicht provozieren will, weil mir diese person z.b. nahesteht, dann lasse ich es einfach bleiben. oder, wenn es dir um zollwurf bzw. die zusammenarbeit mit ihm geht, dann hätte es vielleicht auch ein nettes, auf zollwurf positiv einwirkendes ansprechen auf seiner aktuellen ip-disku getan. --JD {æ} 19:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bushido

Welche der von mir genannten Quellen sind bitteschön "Pseudo-Quellen"? -- 790 ruf mich an 13:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

hör mal, du!

so geht es nicht. was ist denn hier bitte "mager begründet"? 1. es gab keine dort getätigten "Äußerungen gegen Homosexuelle", die kritik in den medien hervorriefen. 2. "aller parteien" ist falsch und nicht belegbar, vorher war es konkret benannt. 3. aus einer im kontext stehenden begründung für die ablehnung eines rauswurfs wurde ein in der luft hängendes "die Veranstalter hatten eine Absage an Bushido jedoch abgelehnt". 4. der zitat-beleg der "welt" wurde an das absatzende verfrachtet und geht neben den anderen quellen unter. 5. pseudoquellen sind quellen, die nicht als solche genutzt wurden. der laut.de-link war schon drin und belegte alles, was belegt wurden musste. der welt-artikel bringt nichts neues, der verlinkte aufruf (!) zur demo des lsvd ebensowenig. 6. der tagesspiegel-einzelnachweis geht vollkommen unkonkret auf irgendwelche aussagen bushidos beim auftritt ein; ob es sich um kritik an den protesten allgemein handelt oder wirklich eine verbindung zu deren homosexuellen hintergrund besteht, bleibt da vollkommen offen. auch das macht das nicht neutraler in der darstellung. bei der welt klingt das alles irgendwie anders und denen kann man nicht wirklich bushido-freundlichkeit nachsagen.

ich revertiere deshalb jetzt wieder zu 90% und passe es in sachen aktualität noch etwas an. vor einer wie-auch-immer-gearteten rückänderung bitte ich um konsenssuche auf der disku. --JD {æ} 14:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Na ist doch gut jetzt, besser als der Revert allemal. Machste aus den protestierenden Kleingruppen jetzt noch protestierende homosexuelle Kleingrupen oder ist das zu verquast...? -- 790 ruf mich an 15:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

ich hatte das weggelassen, weil der homosexuellen-aspekt in dieser sache offensichtlich unwichtig zu sein scheint - bushido meckerte wohl, weil leute ihn medienwirksam kritisierten, während anderes passiert, ohne dass ein solcher aufschrei zu vernehmen ist. außerdem - frag mich nicht, wo: taz? welt? tagesspiegel? - las ich vorhin, dass die demo wohl aus knapp 50 leuten bestand; darunter ein paar homosexuelle aktivisten nebst ein paar wenigen anderen kritikern. ich würde es also weglassen. --JD {æ} 15:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte Polens

Ich belästige jetzt einfach mal dich, weil du als letztes im Logbuch standest: Könntest du im gesperrten Artikel das Bild Bild:Katyn1.jpg entfernen, da es nicht mehr vorhanden ist? Danke schonmal --jodo 18:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. gruß --JD {æ} 18:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wapedia

Hallo,

Danke für Deine Verbesserungen am Artikel "Wapedia".

In dem Kommentar zu den Änderungen schriebst Du jedoch, dass die Wapedia offensichtlich nicht auf aktuellem Stand ist. Hast Du Beispiele, wo Artikel nicht aktuell (von ein paar Minuten mal abgesehen) sind? Das wäre dann nämlich ein Fehler in meiner Software den ich dann gerne korrigieren möchte.

--Florian.A 12:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

hallo!

ich hatte damals beim herumtesten einen „meiner“ artikel, earthtone9, ausprobiert. es wurde dabei eine ältere version angezeigt, die nur ein bild integriert hatte. das bedeutet, dass es eine version vor dieser ergänzung gewesen sein muss. als ich pi mal daumen sechs stunden später noch etwas in der wapedia herumprobierte, war der artikel in der aktuellen version vorhanden; ich ging davon aus, dass meiner erstanfrage evtl. ein abgleichen mit dem originalserver folgte...!?

gruß --JD {æ} 12:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das kann leider passieren... Wenn die Wikipedia nur langsam oder garnicht reagiert, wir der Versuch die aktuelle Version zu laden und sofort anzuzeigen abgebrochen, die alte Version angezeigt, und später dann eine Aktualisierung vorgenommen. --Florian.A 20:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag

Hi JD, ich bins nochmal. Hätte noch eine große Bitte da du mein Bild hier so gut verbessert hast, wollte ich dich Frage ob du das und das auch bearbeiten könntest. Der Weißabgleich ist genauso wie bei dem anderen sehr misslungen und ich glaube mal die Schärfe läst auch zu wünschen übrig. Ich weis ist sicher aufwänfig, aber würde mir sehr viel bedeuten. Würde mich wirklich freuen, aber ich wenn es dir einfach zu viel ist ok, kann man auch nichts machen. Grüße und Danke --S.λukας ^± ?! 20:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

hallo, habe mir kurz noch dafür zeit genommen; leider sind beide bilder nicht ganz so dolle in sachen "rohmaterial". gerade der bulle ist schärfetechnisch total suboptimal - details finden sich da kaum und insgesamt wirkt das alles total verwaschen und fast schon wie gemalt. ich habe die auflösung bei dem ding total runtergeholt, um überhaupt ein halbwegs akzeptables ergebnis mit ein bisschen mehr schärfe zu kriegen. mehr als das bekomme ich aber nicht hin, sorry.

beim leoparden hat mich das ergebnis selbst sehr positiv überrascht. hoffe, es sagt auch dir zu.

gruß, ich muss jetzt ins bett. --JD {æ} 01:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hey danke JD du bist wirklich der Beste!! Ich weis das Foto mit dem Büffelbullen ist total in die Hose gegangen. Aber du hast sicher alles mögliche ausgehohlt, danke!! Ja der Leopard hat schon bessere Foraussetzungen gehabt (Schärfenmässig), schaut jetzt wirklich sehr gut aus, hab ich doch gewusst an wen ich mich wenden kann ;-)). Ist wirklich gut geworden, Grüße --S.λukας ^± ?! 12:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

schön, dass es dir gefällt. das mit dem "besten" kann ich aber so nicht auf mir sitzen lassen – im gegensatz zu mir sind hier noch wirklich ganz andere bilder-experten am start, die das wort "experte" auch verdienen. gruß und schönes wochenende! --JD {æ} 23:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gmail...

Die Stellungnahme würde mich trotzdem interessieren. Verweise mich bitte nicht auf die Diskussionsseite, deine Argumente dort sind wenig überzeugend. Hebbet hat in akribischer Kleinarbeit das Wachstum tagelang protokolliert, was dabei ein "Momentaufnahme" sein soll, ist mir schleierhaft. Dass du zum Sperren einen deiner Lakaien holst, lenkt nicht von der Tatsache ab, dass du hier deine Rechte benutzt, um deinen Lieblingsartikel zu "behalten".--87.177.217.8 23:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

• ich verweise dich natürlich auf die diskussionsseite, weil dort der ort für inhaltliche diskussionen ist. punkt.
• ob du meine argumente für "wenig überzeugend" hältst, ist mir vollkommen wurst. so lange nicht ein einziges ernsthaftes argument für eine anführung einer solchen zahl gefallen ist, so lange dürften auch meine dürftigen argumente ausreichen.
• interessant, was ich mal wieder gemacht haben soll... "einen meiner lakaien geholt"? kannst ja mal nachforschen, wie viel kontakt ich sonst so mit FritzG pflege.
• meine "rechte" (ich gehe mal davon aus, dass du meine zusätzlichen knöppe meinst) hatte ich bislang noch nicht einmal in dieser sache genutzt, mein "lieblingsartikel" ist sicherlich nicht der zu gmail und was du mit "behalten" meinst, weißt wohl auch nur du. --JD {æ} 23:59, 31. Aug. 2007 (CEST)
• ach, und unterlasse doch die faktenverdreherei. --JD {æ} 00:01, 1. Sep. 2007 (CEST)
• wie gesagt: verdrehe nicht die tatsachen: 23:40h, 23:43h, 23:49h; danach erfolgte die sperre (siehe logbuch). --JD {æ} 02:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein brillanter Schachzug von dir, meine IP zu sperren, um eine Antwort zu verhindern. Der Artikel war bereits halbgesperrt, meine Sperrung also völlig sinnfrei. --87.177.225.134 07:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

ach, richtig. das weiterführen des edit-wars trotz meiner vorigen klaren ansage in dieser sache rechtfertigt natürlich keine sperre, ich vergaß! und durch diese vorübergehende ip-sperre ist es auch auf absehbare zeit nicht mehr möglich, eine ernsthafte stellungnahme zu bekommen anstatt reiner, sinnfreier edit-kommentariererei. und dabei habe ich auch noch alle difflinks hier angeführt, damit jeder sieht, wie wenig transparent ich hier so agiere. ich bin so ein dummerle. --JD {æ} 11:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Danke...

fürs Revertieren von Müll auf meiner Benutzerseite. (auf die haben die Vandalen es wohl heute abgesehen...) --Tobias1983 _{Mail Me} 19:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Löschen von Zeisig_92FS

Du wolltets meinen Accounter hier bei Wikipedia doch löschen... Also von meiner Sicht aus, steht dem nichts mehr im Wege. --Oliver Heising 20:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich wüsste nicht, wo ich geschrieben haben sollte, dass ich deinen account löschen wollte. [5]

solltest du aber keinerlei interesse an wikipedia haben, dann frage ich mich einerseits, warum du dich hier überhaupt angemeldet hast und andererseits kann ich dann die blockierung deines accounts natürlich umgehend vornehmen, logo. --JD {æ} 23:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

also ich habe mich angemeldet um Artikel hier auf Wikipedia zu erstellen/bearbeiten verbessern usw... ich habe natürlich noch Interesse allerdings bin ich kein Profi und habe nicht jeden Tag Zeit mich um Wikipedia zu kümmern. die meisten Artikel die ich bearbeiten wollte, waren schon sehr sehr qualitativ und wenn ich dann etwas ändern wollte, ist dies bereits ohne mein Eingreifen schon geschehen... "sollten sich deine aktivitäten hier nicht umfassend ändern, werde ich deinen Account in kürze schließen müssen." das sagtest du und ich sage, dass ich mich mit Sicherheit nicht zum Profi werde, also es liegt letzten Endes jetzt an dir ob du mich löschst oder nicht... --Oliver Heising 00:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

ach, komm... wer erwartet denn, dass du ein "profi" werden sollst!?

du hast dich im februar 2007 angemeldet, bastelst erstmal an deiner vorstellung rum, schaffst es nach knapp vier wochen, ein sprachlich geschliffenes statement auf einer diskussionsseite abzugeben, nimmst danach über monate fast 100 (!) veränderungen an deiner benutzerseite vor [6], bevor du meinst, deinen eigenen clan hier bei wikipedia verewigen zu müssen und nach einer löschung darüber bei benutzer:complex kaum verständlich herumzumäkeln. das alles wohlgemerkt ohne einen einzigen sinnvollen edit im artikelnamensraum. ist mir schon klar, dass du nicht den ganzen tag zeit hast, dich um wikipedia zu kümmern [7]; gibt ja auch viel wichtigeres in der welt – schlechte websites in die welt setzen; counterstrike spielen; sich informieren, dass "es ist sehr sehr qualitativ" kein satz ist;...

sorry, ich drifte ab. --JD {æ} 01:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

naja...also wenn ich dafür jetzt gelöscht würde kann ich damit leben und warum regst du dich denn so auf? ich habe doch nichts kaput gemacht --Oliver Heising 17:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

habe ich gesagt, dass du etwas kaputt gemacht hast? dass ich mich über dich aufrege? nein.

fakt ist: wir sind kein webspaceprovider, kein heiliger samariter für kostenfreie spielereien, sondern wollen eine enzyklopädie erstellen. die benutzerseiten dienen der projektdienlichen darstellung der autoren. punkt.

frage also: hast du interesse an einer ernsthaften mitarbeit? dann zeige es. --JD {æ} 20:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

ok, aufgeregt hast du dich nicht, aber du warst aufgebracht, na schön, ich möchte weiter Kunde oder Mitarbeiter hier auf Wikipedia bleiben, ich gebe mein bestes, und zu den vielen Änderungen an meiner Benutzerseite, ich habe die signatur täglich aktualisiert und auch manchmal hier und da die Babel bearbeitet. Ich danke dir für dein Verständnis, können wir ab hier die Diskussion beenden? Mir wäre das ganz recht, und bei Fragen oder Problemen maile mich bitte unter xyzxyz@nichtgmx[dot]du an denn ich habe noch ein paar fragen an dich, wegen meiner Benutzer Seite, oder falls du ICQ hast, schick mir dann über die e-mail Adresse deine ICQ nummer, ok? MFG --Oliver Heising 22:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

• es gibt keinen grund dafür, deine signatur auf der benutzerseite zu aktualisieren.
• für "hier und da" herumprobieren gibt es die Wikipedia:Vorschau.
• ich habe keine fragen oder probleme mehr und nutze die mailfunktion in wikipedia-sachen auch nur in absoluten, gut begründeten ausnahmefällen. deine mail-adresse habe ich zum schutz vor webcrawlern entfernt.
• wenn du noch fragen zu wikipedia hast, kannst du sie jederzeit auf WP:FZW oder auch bei mir stellen.
• auch ICQ habe ich nicht und würde es ebenso wenig hier verbreiten. --JD {æ} 22:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

ok, dann ist das hier wohl geklärt oder? also dann guck mal bei deiner Benutzerseite nach, denn dort werde ich dir dann ein paar fragen stellen. MFG --Oliver Heising 23:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Also, meine Fragen: 1 Frage: mit welchem Code füge ich in der Babel meine ICQ nummer ein? 2 Frage: mit welchem Code füge ich in der Babel meine e-mail adresse ein, mit so einem link z:B: mail to oliver heising? 3 Frage: kann ich ein Foto von mir auf meine Benutzerseite laden oder darf ich das nicht, oder ist das nicht möglich? 4 Frage: wenn ich meine signatur auf meiner benutzerseite nicht aktualisieren soll, heißt das, dass ich sie jetzt so stehen lassen soll? 5 Frage: darf ich auf meiner Benutzerseite auch ein Kalenderblatt mit dem Heutigen Datum erstellen, oder darf ich das nicht, oder ist das auch nicht möglich?

Danke an dieser stelle schonmal. MFG --Oliver Heising 23:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

1. ich habe keine ahnung. babels haben mich nie sonderlich interessiert und haben kaum was mit wikipedia zu tun.
2. siehe 1; ein klick auf Spezial:E-Mail/Zeisig_92FS aktiviert übrigens die mailfunktion an dich.
3. du kannst mit einem von dir selbst erstellten foto anstellen, was du möchtest. bildersachen sind auf wikipedia aber nicht selbsterklärend; du müsstest dich hierzu mindestens durch Hilfe:Bildertutorial durcharbeiten.
4. ähm, ja. oder entfernen. oder sonstwas. für was meinst du denn, da eine signatur zu brauchen?
5. natürlich kannst du auf deiner benutzerseite auch ein kalenderblatt einblenden lassen, aber wie gesagt: es wäre schön, wenn du baldig mal aktivität im artikelnamensraum zeigen würdest anstatt nur an deiner benutzerseite herumzubasteln. --JD {æ} 01:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

ok, dankeschön xD, ich hab schon gedacht jetzt ist alles aus, also ich habe mich auch gleich mal voll reingehongen und ein paar seiten ein ganz kleines bisschen bearbeitet, naja ich dachte eben auf meiner Seite muss das aktualisiert sein... hmm ok das mit den Bildertutorial muss ich dann jetzt als nächstes in Angriff nähmen und das mit dem Kalenderblatt muss ich mal gucken wie ich das da einstelle, ehm und ja, dann guck doch mal nach ob meine Editationen die ich bis jetzt gemacht habe ok sind, ich hoffe mal, ach und eine frage habe ich noch FRIENDS? =) --Oliver Heising 02:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Frage bzgl. der Wiki-Seite von der Band Incubus

Hi,

ich habe ein paar kleine Fragen. Und zwar wie kann ich verhindern dass meine Fanseite aus der Incubus-Wikiseite immer wieder gelöscht wird ;D?? Ausserdem habe ich noch ein paar weitere Infos und würde die Biografie gerne überarbeiten. Aber dies mach ich erst wenn ich weiss das nacher nicht einfach wieder alles weg ist?

Wie gehe ich also sicher das meine Änderungen auch erhalten bleiben??

Grüße Alex(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Incubali (Diskussion • Beiträge) 8:40, 4. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 08:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Du könntest WP:WEB lesen und feststellen, dass deine Fanseite nicht verlinkt werden soll. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ok alles klar! finde ich zwar schade aber dann werde ich mich daran halten! danke für die infos und wie sieht es mit der überarbeitung der artikel aus? da hab ich noch einige infos über incubus die ich auch gerne loswerden würde. grüße alex(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Incubali (Diskussion • Beiträge) 8:46, 4. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 08:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jepp, wir haben bei Weblinks recht strenge Richtlinien ... den Artikel kannst du natürlich gerne überarbeiten, da wäre es wichtig, mal WP:WSIGA zu lesen. Außerdem solltest du immer an die nötige Neutralität denken. Wenn du noch weitere Fragen hast, kannst du sie mir auch gerne auf meiner Diskussionsseite stellen. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

MediaWiki:Ipbreason-dropdown

Datei:Dropdowntest.jpg

Moin moin JD, wenn du da so lange Begründungen angibst, hat das bei mir (und vermutlich nicht nur bei mir, da ich Standardauflösung des Bildschirms habe) zur Folge, dass ich zum Öffnen des Auswahlmenüs horizontal scrollen muss (siehe Bild), was äußerst unkomfortabel ist. Könntest du dir kürzere Begründungen überlegen? Insbesondere scheint mir, dass man da mit Links ruhig etwas sparsamer umgehen könnte. Mfg --S^[1] 23:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

danke für den hinweis.

• zum verständnis meiner änderungen siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Sperrbegr.C3.BCndungen
• ich habe den quelltext nun etwas gekürzt; ist es schon besser bei dir?
• ich kann die drop-down-liste auch durch einfaches klicken in die zeile öffnen; no need for any scrolling. ;-)
• die erklärenden und weiterführenden links hatte ich extra gesetzt.

gruß --JD {æ} 00:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, auf den dritten Punkt war ich nicht selber gekommen, aber das stimmt in der Tat ;) --S^[1] 09:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Krik Vig

Hallo mein lieber JD, tut mir leid, bot sich die möglichkeit 5 wochen am stück segeln zu gehen! Ich habe mich mal an die Geschichte dr Krik Vig gesetzt. Find es ist ganz gut geworden, siehs dir doch mal an und die relevanz ist nun auch da. Gruß .....--Fumaro 20:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

was ich sehe: eine ganze reihe änderungen, darunter auch vermeintliche korrekturen alter angaben. allesamt ohne quellenangabe. und wo da jetzt auf einmal "die relevanz nun auch da" sein sollte... ich weiß es nicht. --JD {æ} 01:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nun, die Frage ist wie dus bewiesen haben willst. Alle Unterlagen liegen im Museum in Esbjerg, frag Soren Brakov. Das besondere, warum wir das Schiff bereiben ist, das es das letzte seiner Art ist. Das "geringe" Alter ist das besondere. Uns ist kein vergleichbares Schiff bekannt. Vergleich doch mal den Artikel zum Charterschiff Mare Frisium. Das wsar nier ein Segler, haben masten draufgestellt und karren gäste um gelad zu machen, wir nur für den unterhalt des schiffes.--Fumaro 13:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

(a) auch unterlagen in museen können benannt werden. (b) wie erklärst du deine faktenänderungen/korrekturen? (c) wenn das boot bedeutend ist, dann dürfte es auch literatur dazu geben. (d) hast du schonmal WP:ED angeschaut? (e) ich entscheide hier nicht über mögliche relevanz; diese wurde jedoch nicht erst einmal negativ beschieden. ansonsten kennst du ja WP:LP (mit hinweis auf überarbeitete version und diskussion hier) schon. --JD {æ} 14:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Wo liegt die Relevanz bei der Lisa von Lübeck? Baujahr 1999?

• Artemis (Schiff) Keine Werbung?
• Phocea Besticht hier die Qualität des Artikels? (nicht signierter Beitrag von fumaro (Diskussion | Beiträge) )

es steht dir jederzeit frei, gut begründete löschanträge zu stellen. WP:BNS-argumente sind aber nicht so gerne gesehen. --JD {æ} 14:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich möchte ja keine Löschung. Sollen sie doch gerne Vertretten sein, nur sollte einem Krik Vig ARtikel auch das Recht zustehen, gelesen werden zu können. Vorherige Versionen waren Schlecht und waren deutlich Charteranzeigen, zugegeben, aber ich finde es nun garnicht schlecht. Das ist der dahinter stehende Gedanke.--Fumaro 13:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Adria-News

Gegenfrage: Warum sollte er nicht ?

Zumindest mal ein vernünftiger Ansatz nach dem "Geschwurbel" Ich habe den Artikel entsprechend den Anforderung des ShaggeDoc überarbeitet und anderen angeglichen. Vielleicht war in der ersten version zuviel des guten getan.

Zur Relevanz:

Verlage Quelle: WP Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)

ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein Andere Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.

2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigem Raum. 3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland 4.Obwohl es uns bis dato nur online gibt sind wir das viertgrösste Magazin im deutschsprachigem Raum.

Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht?

Beste Grüsse

Basileus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Basileus (Diskussion • Beiträge) --Wangen 19:52, 8. Sep. 2007 (CEST))

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung“ (nicht signierter Beitrag von Basileus (Diskussion | Beiträge) )

bitte nicht an x stellen die gleiche diskussion fortführen. der platz der wahl bleibt also WP:LP. --JD {æ} 23:11, 8. Sep. 2007 (CEST)