Benutzer Diskussion:Robodoc

Päpste

Du hast in letzter Zeit einige Päpste verschoben. Gab es dazu mal eine Diskussion? --slg 19:52, 16. Mär 2004 (CET)

Mehr werden fürs Portal Medizin

Hallo Robodoc, habe so eben das (eigentlich schon längst gestartete) WPM ins Leben gerufen. Ziel ist es mehr Leute zu (für alle dan weniger :-) ) Mitarbeit beim [[Portal Medizin|]] zu gewinnen, und die Arbeit besser zu koordinieren. Schau doch mal vorbei, und sag mal, was Du davon hälst. Lieben Gruss --Jannek 02:44, 18. Mär 2004 (CET) P.S: und noch eine perönliche Anmerkung: Es hat sich sehr kurzfristig was für mich im Ausland ergeben und ich werde wohl so weit weg sein, dass ich wenn überhaupt nur über das Handy ins Internet komme. Daher werde ich in den nächsten Monaten nicht mehr ganz so viel zum Portal und zum WPM beitragen.

Psychotherapie - Werbung?

Hallo Robodoc

Habe im Moment ein Problem im Beitrag Psychotherapie - ich habe gestern 2 Weblinks zur Therapeutensuche im Internet herausgenommen, da ich nicht der Meinung bin, dass wir hier - schon mal gleich gar nicht unter diesem Titel - irgendwelche Therapeuten vermitteln. Der Nutzer Benutzer:StephanPsy, mit dem Du ja schon Kontakt hattest, und von dem einer der Links stammt hat sie nun wieder reingesetzt. (So wie ich das sehe kann man über diesen Link nicht zuletzt ihn suchen...)

Wie stehst Du zu den Links - sorry für mich ist es flacher Werbemüll und ich kann beim besten Willen nicht erkennen wo die weiterführende Information zum Artikelthema liegt.

Gruß Isis2000 09:26, 18. Mär 2004 (CET)

Bin dagegen, aber auch nur, weil ich eine Therapeutensuche übers Internet relativ sinnlos finde. Andererseits ermöglicht es dem einen oder der anderen vielleicht, einen kompetenten Psychotherapeuten zu finden, weil die Hemmschwelle eine direkte Kontaktaufnahme mit einem Hausarzt evtl. verunmöglicht - also einen direkten Bezug zu Benutzer:StephanPsy kann ich nicht herstellen.... Scheint mir eher seriös, wenn auch auf Deutschland bezogen zu sein. Puh, gelbe Seiten sind auch nicht besser, also eher pro. Den Verweis auf das Verhaltenstherapeutische Institut habe ich gelöscht, sonst muss ich selber noch einige Psychodrama-Institute anführen, die alle auch "kommerziell" "orientiert" sind, und mir totzdem eine kompetente Ausbildung vermittelt haben. Als Werbemüll kann ich es nicht betrachten - und bin möglicherweise glaubwürdig, da ich hier als Österreicher nicht gefunden werden kann.... -- Robodoc 11:16, 18. Mär 2004 (CET)

ich will auch nochmal was dazu sagen: ich hatte ja auf der Diskussionsseite zu Psychotherapie schon geschrieben:

"natürlich ist wikipedia keine Vermittlungsargentur, aber ich halte die Links zur Therapeutensuche von BDP und DPTV schon für sehr sinnvoll, es waren ja auch weblinks und kein Beitrag im Artikel, ich würde vorschlagen, dass die Links wieder reinkommen, bzw drinbleiben - als Weblinks ! Ich verstehe auch nicht, warum ein Link zu einem Lehrinstitut sinnvoller sein soll als ein Link zu einem Berufsverband und zur Therapeutensuche, mfG StephanPsy 15:37, 17. Mär 2004 (CET) ich hab die Links zu (!) den "Vermittlungsagenturen" wieder reingesetzt. Zusätzlich meine ich, dass der Web-Link zur Seite eines einzelnen Wiener Therapeuten mit Namensangabe, auch wenn diese Seite gut gemacht ist, gelöscht werden sollte, weil das doch schon sehr so was wie eine private Werbung für einen einzelnen ist"

den Link zur Wiener Praxis habe ich gelöscht, ich setze ja auch keinen Link rein zu meiner Praxis-Seite, aber einen Link zur allgemeinen Therapeutensuche halte ich schon für sinnvoll, auch wenn ich dabei natürlich unter 2700 anderen Therapeuten gefunden werden kann, das sehe ich nicht als eine Werbung an. Wenn Ihr aber trotzdem für eine Löschung dieser Links seid, werde ich das akzeptieren, natürlich diese Links nicht erneut reinsetzen. Wäre das ein Kompromiss: die Links auf die Startseiten der diversen Psychotherapeuten-Berufsverbände zu setzen (z.B. BDP und DPTV) ? Schöne Grüße StephanPsy 15:38, 18. Mär 2004 (CET)

noch zur Ergänzung: ich habe an den Links kein persönliches Interesse, muß nicht übers Internet gefunden werden, da ich in meiner Praxis eh eine längere Warteliste hab. Das nur, damit keine falschen Vermutungen entstehen. MfG StephanPsy 15:41, 18. Mär 2004 (CET)

Also zusammenfassend: Werbung ist es keine! Ich denke, die Verweise sind eher sinnvoll: Man erfährt zumindest, dass man Therapeuten auch übers Internet finden kann. Vielleicht sollte das Problem Therapeutensuche eigenständig behandelt werden.... -- Robodoc 15:53, 18. Mär 2004 (CET)

PVC

Hi Robodoc, du hast vor Urzeiten mal was zu PVC geschrieben [1] und zwar die Passage: Dieses historische Additionsverfahren von Chlor an Vinylchlorid ist jedoch verlassen worden. Heute werden Rohöl (oder in geringerem Ausmaß Kohle) und Kochsalz als preiswertere Rohstoffbasis eingesetzt.
Ich bin zwar nicht ganz so firm auf dem Gebiet, aber oben steht doch auch, das PVC aus Kochsalz gemacht wird - was genau unterscheidet das Verfahren heute von dem früher? Und ist es deswegen kein Recycling mehr? (der primäre Grund für die Aufspaltung von NaCl dürfte doch weiterhin der Bedarf an Natronlauge sein, oder?) Wenn es weiterhin eine Art Resteverwertung ist, sollte das auch nicht relativiert werden, sondern trotz Änderung des Verfahrens klar hervorgehoben sein.
so :-) selber schuld, das du was geschrieben hast - jetzt hast du die Frage am Hals ;-) -- Schusch 00:19, 19. Mär 2004 (CET) (PS: danke für die Rettung der Mondtäuschung!)

Puh, meine Arbeitsweise ist im Chaos strukturiert un momentan beschäftige ich mich erher mit dem Mittelalter als den Urzeiten..... Gut, den Beitrag muss man anscheinend verbessern.... Ich sah das damals so: Da gab es ein massenhaft vorhandenes "Abfallprodukt" für das eine Verwendung gesucht und gefunden wurde - heute haben sich Anwendungsmöglichkeiten gefunden, die mit den damaligen Absichten nichts mehr zu tun haben.... also PVC ist nicht unbedingt mein Wissensgebiet, Mondtäuschung auch nicht wirklich ;-) -- Robodoc 00:25, 19. Mär 2004 (CET)

na, dann werde ich die Tage mal sehen, ob mir ne Umformulierung einfällt - und ansonsten hoffen wir zusammen auf einen Experten :-) -- Schusch 00:31, 19. Mär 2004 (CET)

Nierenversagen

Hallo Robodoc,

Deine Änderungen in "akutes Nierenversagen" gehen an der Intention des Artikels vorbei. Meinetwegen kann man ja die ICD10-Bezeichnungen hier wählen, obwohl dann da steht, dass das akute Nierenversagen ein akutes Nierenversagen ist. Aber die Klassifizierung in Ursachendarstellung zu ändern, wobei die anerkannte Klassifizierung des ANV ja genau ätiologisch ist, das geht an der Sache vorbei. Man könnte sinnvollerweise diesen Sachverhalt erwähnen.

Ich würde mich wirklich gern weiter um den Artikel kümmern, aber soherum wäre es leider Quatsch.

Vielleicht kannst Du etwas dazu sagen. Viele Grüße Uwe Thormann 16:07, 21. Mär 2004 (CET)

redir problem

moin moin, robodoc,

kannst du mal nachsehen, was da nicht stimmt: Gaza und Gaza-Stadt wurden zu Ghaza (Stadt) geredirected aber "Ghaza (Stadt)" ebenfalls. genügt es den redir zu entfernen oder muss man da mehr machen? und wieso wird auf ghaza mit h verschoben? auch die fernsehnachrichten schreiben gaza und gazastadt ohne h und der Gazastreifen ist auch ohne h??? -- gruß ee 07:12, 22. Mär 2004 (CET)

wow, da fragt man eine einfache frage und wenig später ist man in 'ner heißen diskussion, die mit dem ursprungsproblem eigentlich nix zu tun hat;-)

zu vorderst: ich hatte dich angeschrieben, weil du heute morgen der erste admin warst, den ich auf letzte änderung sah.

gaza: die links verweisen momentan alle auf "ghaza (stadt)" und nicht auf gaza-stadt, das problem war/ist aber, dass auch "ghaza(stadt)" auf "ghaza (stadt)" geredirected wurde/wird, also ein redir auf den selben artikel. das ganze fiel mir auf als ich Ahmed Jassin anlegte und seinen todesort-link Gaza überprüfen wollte, weil ich nicht sicher war ob mit "gaza" die stadt oder die landschaft gemeint wurde, bzw. man auch oft gaza-stadt sagt.
du meinst, dass ich Konstantin I. (Rom) angeregt/-gelegt hätte, habe ich aber nicht. das einzige was ich in diesem artikel mal verbessert hatte, war eine falsche jahreszahl im text.
zu deiner bitte um einen kommentar zur namensgebung bei päpsten: ich wehre mich i.d.r. gegen argumente wie, die en.wiki mache das auch so, weil ich nicht alles, was da her kommt, gut heiße (übertrieben gesagt, ein artikel zu bart simpsons grünen hosen statt blauen (den es wohl noch nicht gibt, aber wenn, dann am ehesten dort:-)). aber andererseits komme ich mit wissenschaftlichen argumenten nicht mit, weil ich keiner bin, somit nicht weiß, was da usus ist. was ich (leider) bemerkt habe ist, dass hier manche regeln so kompliziert sind oder ausgelegt werden, dass ich es dann eben so mache, wie ich es in anderen sehe. ich persönlich fände es aber sinnvoll und gut, wenn alle artikel mit [[Papst XY]] geschrieben würden, weil das tatsächlich einfacher für den schreiber und den sucher wäre (ich würde z.b. eher nach papst xy als nach xy (papst) suchen). wenn dir dies weiterhilft, kannst du es gerne in die diskussion verschieben -- gruß ee 17:01, 22. Mär 2004 (CET)

nachtrag: also das gaza-problem habe ich endlich gelöst, bzw. gesehen das ja acuh noch "ghaza-stadt" existiert. mann-o-mann. ich kenn die stadt eigentlich nur als gaza oder gaza-stadt, ob nun mit oder ohne bindestrich. ahhhrrrggg, ist das wissenschaftlich??? dann bin ich froh, dass ich keiner bin;-) -- ee 22:53, 22. Mär 2004 (CET)

redir

'Ich sehe, dass Du zwei Sorten Redirects kennst'... huh? was willst du mir damit sagen? -- Ninjamask 10:54, 22. Mär 2004 (CET)

ack, das war nur unglücklich formuliert glaub ich. Guck nochmal: Benutzer:BS Thurner Hof -- Ninjamask 15:59, 23. Mär 2004 (CET)

Päpste etc.

So, ich versuch nochmal einen produktiven Neuanfang unter Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher,_Adelige_und_sonstige_Würdenträger, hoffe um Mitarbeit! Uli 17:08, 25. Mär 2004 (CET)

homo faber

Hallo Robodoc, habe endlich auf Deinen Eintrag zu Benutzer_Diskussion:Uwe_Kessler#homo_faber geantwortet. (Wenn gelesen, bitte diesen Eintrag löschen oder Diskussion her verschieben) --Uwe Kessler 01:22, 31. Mär 2004 (CEST)

Im Fall des homo faber passiert hier etwas, das in meinen Augen (manchmal) ein Softwarefehler ist: Es wird nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden. Tatsächlich ist im Beitrag Turmbau zu Babel mit "homo faber" eben "der Mensch, der seine Umwelt durch seine Fertigkeiten unter Kontrolle hat" gemeint und natürlich nicht der Roman von Max Frisch. Insofern gehören nicht die Verweise korrigiert, sondern der Beitrag homo faber, der das Thema einseitig behandelt bzw. den Begriff einseitig für das Buch reklamiert. Viel Spaß beim Bearbeiten.

Nebenbei kann man sich hier schon einiges überlegen... Wenn man sich die Liste der Verweise auf "Homo Faber" anschaut, sind es nicht gar so viele: 2 aus dem Themenkreis Anthropologie/Philosophie (Turmbau zu Babel) und homo sapiens und der kleine Rest aus dem Themenkreis Max Frisch.

Reicht das für eine Begriffklärungsseite? Dann könnte es z.B. "siehe [[Homo Faber (Roman)]] heißen.
Oder doch besser beides unter Homo Faber ausreichend erklären? Der Begriff bezeichnet ein Wesensmerkmal des Menschen, das als so wichtig angesehen wird, dass es die Sonderstellung des Menschen zu erklären vermag .... usw. ... Siehe auch: homo ludens (nach Johan Huizinga) - homo patiens (nach Viktor Frankl)- usw. -

Der damit entstehende Beitrag Die Sonderstellung des Menschen ist auch noch nicht der Überhammer, aber es gibt tatsächlich noch mehrere solcher Wesensbeschreibungen des Menschen: "animal ridens", "homo demens", "homo loquens", "homo grammaticus", "animal rationale", "animal rationabile" (nach Immanuel Kant), "zoon politicon", oder "das Mängelwesen" - Ideen willkommen!

Sicher abgrundhässlich wäre ein Beitrag wie Liste der Zuschreibungen für den Menschen, nicht? Das Thema geht mir schon lange durch den Kopf, das tatsächliche Problem ist für mich tatsächlich der Verweis auf ein recht wichtiges Buch des 20. Jahrhunderts, wobei ich nicht weiß, ob Max Frisch diesen Begriff geschaffen oder bloß aufgegriffen hat.....

Hm, am liebsten wäre es mir, Du würdest dieses Problem so genial lösen, dass ich Dich bewundern muss .... -- Robodoc 05:13, 14. Mär 2004 (CET)

Ich habe Homo Faber umgeschrieben/ergänzt. Wird so der Verweis von "Turmbau zu Babel" hierher sinnvoll, will heißen: Hat man was davon? -- Robodoc 06:18, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, Willkommen auf meiner Diskussionsseite und entschuldige die späte Antwort. Für H(/h)omo faber bin ich leider der völlig falsche Ansprechpartner, da ich weder das Buch gelesen habe, noch über die vielen Wesensbeschreibungen des Menschen bescheid weiss.

Mit meiner Frage habe ich eher einen technischen Aspekt der Wikipedia angesprochen, wobei Homo faber lediglich ein Beispiel war, über das ich gestolpert bin.

Deiner inhaltlichen Ergänzung des Artikels stimme ich zu, wenn auch eine Umsetzung ohne Begriffklärungsseite den philosophischen Sinn von "homo faber" dem Roman unterordnet: Du sagst selber "wobei ich nicht weiß, ob Max Frisch diesen Begriff geschaffen oder bloß aufgegriffen hat". Ich meine, eine Begriffklärungsseite wäre da auf jeden fall gerechtfertigt.

Zu meinem technischen Problem: ich bin inzwischen zu der Überzeugung gekommen, dass mein Ansatz zwar richtig, aber nicht ideal ist: es ist eher eine Aufgabe von Bots, Links zu überprüfen, und die zu korrigieren, die auf Redirects zeigen (genau so wie Leser dazu angehalten werden, Falls Sie von einem anderen Wikipedia-Artikel hierhin gelangt sind, gehen Sie bitte dorthin zurück und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste.) Ich werde demnach vorschlagen ,einen solchen Bot zu programmieren. -- Uwe Kessler 00:54, 31. Mär 2004 (CEST)

Ball (Sportgerät)

Bei Ball (Sportgerät) kritisierst du, dass es hauptsächlich eine Liste ist und Fließtext sein sollte. Diese Tabelle in Fließtext umzuwandeln macht aber IMHO wenig Sinn. -- Kiker99 16:16, 3. Apr 2004 (CEST)

Ja, OK, deshalb wäre es sicherlich auch sinnvoll, den Artikel irgendwo zu listen, bei Kategorie:Wikipedia:NurListe steht aber "Auf dieser Seite sollen Artikel gelistet werden, die nur oder größtenteils Listen enthalten, aber besser als Fließtext formuliert wären, und deswegen überarbeitet werden müssen.". Ich weiß im Moment aber auch nicht, wie jetzt am besten zu verfahren wäre. -- Kiker99 16:34, 3. Apr 2004 (CEST)

Impfkritik

Auf der Seite Impfkritik steht meiner Meinung nach ziemlich einseitiger Text. Kommt der von Dir, oder hast Du ihn nur verschoben? Wenn er von Dir kommt, hätte ich ein paar Fragen an Dich: Welche Impfstoffhersteller wurden denn angefragt, ob ihnen die Hühnereiweissstudie bekannt ist.
Ausserdem: Wenn Krankenkassen die Impfung kostenlos machen, dann haben sie vorher auf jeden Fall eine pharmaökonomische Abschätzung surchgeführt und rausgefunden, dass die Impfung über alles gesehen Geld spart. Und das heisst dann nur, dass Therapiekosten für Krankeheiten, die dank der Impfung nicht anfallen, grösser sind als die Kosten für die Impfung selbst und alle Schäden, die durch die Impfung verursacht werden können. Insofern ist es ein Punkt pro-Impfung, wenn Krankenkassen die Impfung bezahlen.
Als letzter Punkt: Wenn alle Mdikamente eine Ansprechrate von bis zu 80 % hätten, hätten wir in Deutschland bald keine Kranken mehr :-)
so, schönen Feierabend! --Joh3.16 02:30, 4. Apr 2004 (CEST)

Danke für die nette Einführung. :-) Im Bett hab ich mir dann heute NAcht noch überlegt, dass es vielleicht auf einer Seite, die "Impfkritik"heisst, eher um das Nichtwirken und so gehen wird als um die Vorteile einer Impfung. die werden wohl an anderer Stelle abgehandelt ..... Gruss und schönen Sonntag
--Joh3.16 11:05, 4. Apr 2004 (CEST)

Zäpfchen

Hi Robodoc, ich dachte, dass die meisten Menschen, die nach "Zäpfchen" suchen wohl die Arzneiform meinen. Deshalb fand ich eine Begriffsklärung nach dem 2. Typ sinnvoll. Auch bei Google findet das "Zäpfchen" mit einem deutlichen Übergewicht gegenüber "Suppositorium" (ca. 30.000 vs. 3.000 gefundene Seiten) besser. Und da ich davon ausgehe, dass der Otto-Normal-deutschsprachige Wikipediabenutzer den Fachterminus nicht kennt, finde ich das Umbauen gut :-) Gruß zurück --Urbanus 20:16, 11. Apr 2004 (CEST)

Grüsse und danke

Hallo Robodoc, liebe Grüsse aus dem äußersten Südwesten Kenias. Wie schon erwähnt habe ich eine recht schlechte Internet Verbindung (nur mit Laptop und Handy, sau langsam und teuer), aber es freut mich zu sehen, dass das Portal Medizin weiterhin genutzt wird, und das der Medizinische Index weiter wächst. Im Oktober steig ich wieder voll ein, bis dahin schick ich ab und an mal einen Artikel von hier. Liebe Grüsse, --Jannek 21:35, 11. Apr 2004 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in München: Terminfindung

Hallo, auf Anfragen von Benutzer:Elvis_untot, hier mal ein paar neue Terminvorschläge für das nächste Treffen der Wikipedianer in München: Wikipedia:Treffen in München. Trag Dich einfach ein, wann es Dir am besten gehen würde. Freu mich schon :-) Fantasy 23:18, 12. Apr 2004 (CEST)

Detlev Ganten

Hallo Robodoc,

ich bin ein wenig unglücklich darüber, dass du die Literaturliste bei Detlev Ganten auf 3 Werke reduziert hast. Die dargestellte Liste war bereits eine Auswahl von Literatur, die nur in Top-Level-Mags erschien und in denen Ganten teilweise als Erstautor, teilweise als betreuender Autor (letzte Position) und überwiegend als kooperierender Autor wirksam war. Allein der CCI eines der Science-Beiträge würde viele der hier gelisteten Wissenschafler erblassen lassen. Ich würde entsprechend die Literaturliste gern so lassen und im Zweifelsfall eher noch ergänzen als kürzen. Liebe Grüße, Necrophorus 21:14, 16. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, um Science und Nature als Top-Journals kommen wir nicht rum, die brauchen wir dafür nicht festlegen. Auch wenn sich die Beiträge niemand durchliest, gehören sie dorhin. Ich sehe ein, wenn ein Beitrag in der Ärztezeitung rausgeschmissen wird (da habe selbst ich als Entomologe bereits 3 Arikel geschrieben), aber das ist nicht vergleichbar. Eine Liste von bis 15 Literaturangaben bei der Artikellänge ist auch nicht unausgewogen.

Was die Lobhudelei angeht, da gebe ich dir recht und wenn du kritisches und medizinisches nachtragen kannst, dann bitte. Ich habe den Artikel nicht geschrieben, weil ich Ganten so toll finde, sondern weil ich die Mitglieder des Ethikrates vollständig haben will. Der Text basiert auf den Biografischen Darstellungen seiner Homepage und der Seite des Nationalen Ethikrates, da ist ein solch rein positives Resultat vorprogrammiert.

Was er medizinisch genau gherausgefunden hat weiss ich nicht, wahrscheinlich würde ich es nichtmal verstehen, ich bin nur Biologe. Wenn du es weisst, dann rein in den Artikel. Liebe Grüße, nochmal Necrophorus 21:40, 16. Apr 2004 (CEST)

Noch ein kleine Ergänzung: Die Suche bei Pubmed nach Ganten D ergab 577 Treffer, bei 52 Artikeln ist Ganten Erstautor. Da nehme ich dann doch lieber die von ihm selbst zusammengestellte Liste mit Artikel, deren Bedeutung er erwähnenswert findet. Nochmals liebe Grüße, Necrophorus 22:28, 16. Apr 2004 (CEST)

Hallo noch- und ein letztesmal, deiner Aussage entnehme ich, dass dir das Thema persönlich nicht wirklich wichtig ist, aus dem Grunde werde ich dann also die Literatur wieder ergänzen. Für mich beinhalten Literaturangaben tatsächlich immer ein paar wertvolle Infos, auch wenn ich die Artikel dazu nicht lese (Magazin, Thema, Publikationspartner (Lindpairtner etwa ist Chef der Functional Genomics bei Hofmann-La Roche)). Das trifft für mich zwar vor allem auf mein Gebiet zu, aber das sollte bei den Medizinern nicht anders sein (Bestätigung durch flacus im Chat). Ich möchte mich trotzdem bedanken für deine konstruktive Arbeit am Artikel und für die Wikipedia allgemein und ich hoffe, dass ich dich nicht zu sehr genervt habe (das haben wir Entomologen mit unseren Studienobjekten gemein). Liebe Grüße aus Berlin, Necrophorus 08:20, 17. Apr 2004 (CEST)

IP-Block PyBot

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Robodoc, ersteinmal bin ich nicht sauer, böse oder empfinde es als - wie du es schreibst - als "Angriff auf [meine] Ehre". Nein, aber trotzdem wundere ich mich sehr über dein Vorgehen. Als Sysop solltest du eigentlich die dt. Wikipedia mailing Liste lesen und dort habe ich schon vor langer Zeit folgendes geschrieben:

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-April/007609.html

Daher halte ich den IP-Block für nicht gerechtfertigt bzw. frage mich, warum du an entsprechender Stelle nicht deine Meinung kund getan hast. Die Mehrheit der Nutzer ist nunmal für eine Vereinheitlichung (>35:2 wenn ich mich nicht verzählt habe) und dies mit einem IP-Block zu verhindern, könnte ich gleichermaßen als "undemokratisch" auffassen ;-)

Von dir wünsche ich mir jetzt nur einen konstruktiven Vorschlag, wie eine Vereinheitlichung erreicht werden kann, denn dies ist lt. Abstimmung gewünscht und im Interesse der Nutzer der Wikipedia. Nebenbei ist es m.E. 95% der Abstimmer egal, wie diese Vereinheitlichung aussieht; außer Aglarech, der gar keine Vereinheitlichung will und jetzt dir, hat sich niemand beschwert, obwohl duzende Leute davon wissen.

Viele Grüße aus Hannover -- mkrohn 12:58, 30. Apr 2004 (CEST)

Antwort auf meiner Nutzerseite -- mkrohn 14:43, 30. Apr 2004 (CEST)

bite siehe meine Nutzerseite (ich ziehe es vor, die Diskussion auf einer Seite zu führen) -- mkrohn 19:46, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Gesundheitshinweis

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Robodoc,
Du hast den Gesundheitshinweis vor ein paar Tagen um einen Link zum Portal Medizin ergänzt. Das ist vielleicht eine gute Idee, aber "zurück" zum Portal kann nur gehen, wer von dort kommt. Ich habe das mal umgestellt. Viele Artikel, zum Beispiel Ruhr (Medizin) haben den Link jetzt allerdings doppelt, was auch nicht sehr schön ist. -- Perrak (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Klar, wo ich ihn sehe, werde ich den Doppellink entfernen. Medizin ist aber nicht gerade meine Spezialität ;-) -- Perrak (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Also, ich habe mich jetzt mal durch die Linkliste durchgeklickt. Wenn ich mich nicht verzählt habe, dann habe ich 156 Hinweise auf das Portal Medizin entfernt - wehe, jemand ändert den Gesundheitshinweis wieder ;-) Immerhin tut das was für meine Wertung in der Alternativen Benutzerstatistik -- Perrak (Diskussion) 22:32, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Formatvorlage Tag

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Robodoc, laut History hast Du auf 1. Juni {{msg:Juni}} und {{msg:Monate}} eingefügt. Es wäre nett, wenn Du auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag die Bausteine mit uns diskutieren könntest. --Stfn 18:44, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Siehe auch

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Robodoc, Antwort auf meiner Benutzerseite; ich hoffe allerdings, dass wir die relevante Diskussion bald dahin verlegen können, wo sie hingehört: auf Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise. Und dass hier nicht wieder vor der Diskussion Fakten geschaffen werden. Liebe Grüße --mmr 15:45, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Geschlecht befähigt

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Robodoc, mein Geschlecht befähigt mich zur Sexualität, so wie mich meine Beine zum Gehen befähigen. Habe Deine Änderung zurück geändert. Wichtig war mir vor allem, deutlich zu machen, daß Sexualität nicht "normal" ist. Wichtig war mir, bewusst zu machen, daß es Lebensformen ohne Sexualität gibt.

Falls Du an der Befähigung weiterhin zweifelst, bitte ich erstens um Diskussion und zweitens um Umformulierung, statt Streichung. Der oben genanntet Aspekt sollte m.E. auf keinen Fall verloren gehen. Goldfinger 00:21, 12. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Genau darin liegt das Problem: Beine befähigen zum Gehen, Sexualität auch zu irgendwas - das hier nicht erwähnt wurde. Ich rege also an, die ursprüngliche Fassung um die Funktionalität der Sexualität zu ergänzen -- Robodoc 23:40, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten

90.000

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Herzlichen Glückwunsch! Du hast mit Blastozyste den 90.000 Artikel geschrieben.

-) Happy New DekaMillenium !!! :-)

--DaB. 18:39, 16. Mai 2004 (CEST)~Beantworten

Geschlecht

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Robodoc!
Es ist zwar duchaus oft sinnvoll, nach chromosomalen, genitalen und gonadalen Geschlecht zu unterscheiden -- allerdings fehlt da noch das hormonelle Geschlecht --, aber im Moment packst du das an die unsinnigsten Stellen, wo die Einfügung zumindest die Texte nicht immer richtiger macht. Außerdem macht es überhaupt keinen Sinn, auf diese Artikel zu verweisen, wenn sie nicht existieren. Außerdem ist die Aufteilung schon bei Geschlechtsmerkmal erwähnt, wo alle diese Artikel auch hinlinken. Es wäre sicher nicht schlecht, die entsprechenden Artikel zu haben, aber es wäre auch nicht schlecht, wenn man die entsprechende Verlinkung mit etwas Sinn und Systematik angehen würde. Kommt doch ggf. mal auf #de.wikipedia vorbei, wenn Du Lust hast, dann können wir darüber mal reden und uns eventuell sogar gemeinsam an die Arbeit machen. Oder mail mich einfach an. -- AlexR 15:24, 20. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Zyklop / Kyklop

Zyklop wird laut Google 11,000 mal bei Seiten auf Deutsch gefunden Kyklop wird laut Google 1,600 mal bei Seiten auf Deutsch gefunden

warum hast du bitte Zyklop nach Kyklop verschoben ?!

--एरिक 08:25, 3. Jun 2004 (CEST)

Weil immer die Frage ist, ob Google tatsächlich die letzte Autorität in allen Fragen ist. In allen mir zur Verfügung stehenden Quellen zur griechischen Mythologie werden "Zyklopen" als "Kyklopen" bezeichnet. Cyklopes ist die lateinisierte Form - Kyklopen sind aber mythologische Gestalten der Griechen. Und: Jeder findet die "Zyklopen", "Kykopen" oder wie auch immer über den funktionierenden REDIRECT.

Und: Ich finde mit Google 8560 x "Kyklop", mit "Zyklop" zunächst einmal ein Inkassobüro. Habe ich wirklich einäugig gehandelt? Siehe auch: [2], -- lg

IMHO ist Zyklop bekannter, auch weil die Wirbelsturm IMHO auch so geschrieben wird. --DaB. 11:29, 3. Jun 2004 (CEST)

Damit würde dann ein Begriffklärungsseite fast schon Sinn machen und auf beide Verweisen, die Kyklopen und den Wirbelsturm "Zyklon" -Ich verschiebe die Diskussion mal auf die Diskussionsseite von Kyklop!-- Robodoc 12:05, 3. Jun 2004 (CEST)

Spermaallergie

klingt für mich als nichtmediziner nach Hoax, bitte mal vom professionellen Standpunkt aus prüfen, danke --एरिक 08:17, 9. Jun 2004 (CEST)

Gibt es schon - siehe z.B. [3] -- lg Robodoc 12:50, 9. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Klärung, ich glaube einiges aber das war "Tooo muuuuchhhh" wie mein brasilianischer WG Mitbewohner sagen würde --एरिक 12:57, 9. Jun 2004 (CEST)

Gern geschehen! -- Robodoc 14:48, 9. Jun 2004 (CEST)

Plejaden

Hallo Robodoc, nachdem Du in Deiner Weisheit und Bescheidenheit den Artikel auf Plejaden (Astronomie) verschoben hast, könntest Du freundlicherweise auch die entstandenen Redirects auflösen - viel Spaß, Gruß -- srb 00:03, 11. Jun 2004 (CEST)

Muss dann wohl auch noch kommen, trotz aller Weisheit.... Es gibt ja auch noch die mythologischen Gestalten, das sind dann die Plejaden (Mythologie), und REDIRECTS von "Pleiaden (XYZ)" auf "Plejaden (XYZ)" oder umgekehrt. Ich kann auch nichts dafür, dass so viele ihr Arbeitsgebiet als das wichtigere sehen....

Bis jetzt ist also noch gar nichts geschehen, als eine klare Begriffstrennung zu ermöglichen -- lg Robodoc 00:10, 11. Jun 2004 (CEST)

Doch es ist etwas geschehen, es gab nämlich schon Redirect-Seiten auf die Plejaden - und da doppelte Redirects nicht funktionieren brauche ich da wohl nicht weiterzureden. Außerdem hätte sich hier eine BKS der 2. Sorte angeboten, da der Sternhaufen mit Sicherheit am häufigsten mit dem Begriff Plejaden assoziiert wird. Gruß -- srb 00:14, 11. Jun 2004 (CEST)

Links innerhalb der Seite in Stammbaum_der_griechischen_Götter_und_Helden

ich habe in Stammbaum der griechischen Götter und Helden Links auf Stellen im gleichen Dokument. Es sieht so aus, als wenn dann diese Links nur funktionieren, wenn sie auf eine Stelle danach zeigen. Links auf vorhergehende Stellen werden anscheinend nicht ausgeführt. Mache ich was falsch?? JohannG

Im Kapitel "====Pontos & Uranos====" gibt es den Verweis nach "#Zeus & Dione|Zeus & Dione", der nicht funktioniert. Vom Inhaltverzeichnis aus geht der Link zu dieser Stelle. Soweit ich das sehe wird einmal "&" umgesetzt in .26 und einmal bleibt "&" . --JohannG 12:10, 13. Jun 2004 (CEST)

Liste mythologischer Themen

Hi Robodoc,

wäre es nicht übersichtlicher wenn du eine Kategorie anlegen würdest anstatt 26 neue Listenabschnitte? Bei dem Einfügen von Kategorien in die jeweiligen Artikel (unter Verwendung deiner Liste) könnte ich dir per bot helfen. -- da didi 10:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Also, ich habe gestern die Liste gebräuchlicher Vornamen in die [Kategorie:Weiblicher Vorname] und [Kategorie:Männlicher Vorname] eingeteilt, und mir persönlich gefällt das viel besser, vorallem weil man jetzt über [Kategorie:Person] diese "Liste" besser findet. Ich bin heute wahrscheinlich den ganzen Tag im IRC-Chat, wenn du also kurz vorbeischauen willst :) -- da didi 10:51, 13. Jun 2004 (CEST)

Bestellung

Hallo Robo,

hab ich das richtig verstanden, daß Du von allen Shirts je zwei willst und vier Tassen? Falls ja, würde ich vorschlagen in den nächsten Tagen (vielleicht am Mittwoch oder so) zu bestellen. --Barbarossa 00:53, 14. Jun 2004 (CEST)

Hallo nochmal,

in welchen Größen soll ich denn die Shirts für Dich bestellen? Es gibt jeweils: K(ids)S, KM, KL, S, M, L, XL, XXL, XXXL, XXXXL. Alles was größer ist als XL kostet 3$ Aufschlag. Grüße, Barbarossa 12:21, 16. Jun 2004 (CEST)

Antwort

Hallo Robodoc, ich hab auf meiner Seite geantwortet! lg Pinguin.tk 23:01, 14. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Medizin

Hallo Robodoc,

die Kategorie:Medizin ist zur Zeit direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie angesiedelt. Besser fände ich eine Kategorie:Gesundheitswesen mit Unterkategorien wie Kategorie:Pharmazie, Kategorie:Krankenpflege, Kategorie:Hygiene und so weiter. Jetzt sind bereits jede Menge Medikamente, Krankheiten und andere Artikel direkt in die Kategorie:Medizin eingeordnet, was sicher auf Dauer nicht die optimale Lösung sein kann. Wegen meiner begrenzten Sachkenntnis möchte ich dort nicht herumpfuschen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:02, 15. Jun 2004 (CEST)

Medizin/Kinderkardiologie

Hallo Robodoc,

bin als betroffener Vater mal in die Wikipedia reingestolpert und habe an der Kinderkardiologie 'gebastelt'. Hat mich begeistert, aber da ich in diesem Bereich eher spezielle Infos benutze, habe ich (mit anderen betroffenen Eltern) ein HerzKinderWiki angefangen. Gibt es sinnvolle/praktikable Wege der Zusammenarbeit?

Nb 13:49, 15. Jun 2004 (CEST)

Hallo Robodoc,

ich hatte mich am Anfang mit TomK allgemein zum Thema was gehört in die Wikipedia unterhalten. Er meinte damals, dass die Wikipedia mehr Enzyklopädie als med. Spezialgebiet-Fachbuch sei. Von daher habe ich u.a. den genannten allgemeineren Artikel 'Kinderkardiolodie' angelegt, aber eben keine Herzfehlerbeschreibungen im Detail begonnen. Ich sehe Probleme beim 'Rüberkopieren' von spezialisierten Med-Seiten, weil dann ja die große Gefahr besteht, alles doppelt in 2 verschiedenen Versionen zu haben. Andererseits sind autodidaktisch geprägte Eltern noch gehemmter, wenn sie nicht in 'ihrer' Community schreiben, sondern in so einem Großprojekt... Wie weit gehen denn die Ambitionen der Wikipedianer am Detail? Ich habe z.B. im HerzKinderWiki auf diverse Seiten der Wikipedia verlinkt, um eben nicht unnötigerweise doppelt zu machen.

LG Nb 08:46, 16. Jun 2004 (CEST)

Fachbegriffe der Mythologie

Hallo Robo..., was versprichst du dir von diesem, keiner gängigen Norm entsprechenden "Artikel"? Der Titel ist Plural und deutet eher auf eine Liste hin; ein einleitender Text à la "Fachbegriffe der Mythologie sind fest umrissene Begriffe, ..." fehlt; "sollte man nicht" ist alles andere als eine neutrale Formulierung... Ich habe das Ganze versucht unter Mythologie einzuordnen. Grüße vom Mikue 08:58, 16. Jun 2004 (CEST)

Aischylos, danke für die Korrektur von Äschylos... wollte das Ding zwar längst korrigieren, aber nicht mit den Chefs anlegen, die sind ja so eigen.... Gruss thomas 12:12, 16. Jun 2004 (CEST)

wikipedia-treffen

habe gelesen, dass du aus lindau zum treffen am 19.juni anreist? fahrst du danach wieder zurück nach lindau? wie bist du denn unterwegs? ich müsste auch in diese richtung, am besten am sa abends noch. falls du mit auto unterwegs bist, würde ich mich freuen, falls du mich mitnehme könntest. bitte sag mir bescheid,l.g. epic 10:04, 18. Jun 2004 (CEST)

Projektaufbau Open Content Medicine Journal auf Deutsch

Hi Robodoc,

Ich bin relativ neu hier. Also wenn Du Fehler siehst in meinem Schreiben hier verzeihe mir dies bitte.

Melde Dich doch einmal dringend für die Planung (gerne telefonisch 06551 981840 oder 0175 9628128)

Grüsse, Wilfried -- Wilfried Gödert 09:57, 20. Jun 2004 (CEST))

Ich blicke noch nicht ganz durch wie man mit Wikipedia diskutiert ich schlage vor die Diskussion auf meiner

Diskussionsseite fortzuführen. Wilfried Gödert 17:29, 21. Jun 2004 (CEST))

Tag und Nacht

'Ich habe nur 24 Stunden Zeit pro Tag. Wer den Zeitduplikator erfindet, hat deshalb 2 Artikelwünsche frei!!!)' --Richtig der Tag hat 24 Stunden und dann bleibt noch die Nacht! Ich schenke dir die zwei Artikel. :-) Danke für deinen Einsatz.

Imbezil(l)ität

Hallo, kannst Du bitte unter Geistige Behinderung schauen, ob das so passt? Ich kam von der Diskussion Löschkandidaten Imbezilität (falsche Schreibweise) und habe versucht, unter diesem Stichwort alles zusammenzufassen. Der Pschyrembel setzt GB und Oligophrenie/ Schwachsinn gleich, ich bin aber nicht sicher, ob Demenzen nicht ebenso GB sind- die ICD kennt den Begriff nicht. Gruss Thomas Schirmer 11:16, 25. Jun 2004 (CEST)

Bluttransfusion

Im genannten Artikel, insbesondere auch in der Diskussion ist Fachwissen gefragt. Du bist doch Medizin-Experte. Würdest Du mal vorbeischauen? Da treibt jemand ein religiös-motiviertes Spiel, das ich für sehr gefährtlich halte. Stern 23:03, 1. Jul 2004 (CEST)

Löschanträge bitte mit "subst"

Hallo Robodoc. Löschanträge bitte immer als {{subst:Löschantrag}} schreiben. Ansonsten zeigt der Link zur Löschliste immer auf den aktuellen Tag und nicht auf den Tag, an dem der Löschantrag gestellt wurde. Gruß Jofi 12:43, 3. Jul 2004 (CEST)

Bild von dir

Hi Robodoc, könntest Du bitte noch die Quelle und die Lizenz beim Bild:Maleana int.png nachtragen? Danke und schöne Grüsse -- Breezie 12:56, 3. Jul 2004 (CEST)

Malta Fluss

Hi Robodoc, du hast bei dem Malta (Fluss) eine durchschnittliche Wasserdurchlaufmenge von 3, 8 Kubikmeter. Frage in welcher Zeiteinheit pro Sekunde oder Minute - pro Tag rechne ich ja mal nicht ? Ich weiß es leider nicht - vielleicht kannst du es ergänzen gruß K@rl 14:29, 6. Jul 2004 (CEST)

Sarkoidose

Hi Robodoc,

auch wenn keiner von uns beiden dies Thema anpacken wollte, gibt es nun einen Artikel zu dem Thema (massgeblich von jensflorian), der im Wikipedia:Review diskutiert wird. Ich fände es prim, wenn du ihn dir auch mal anschauen könntest und einen Kommentar abgibst, bzw. am Ausbau hilfst (mir fehlt es am medizinischen Know-how). Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 15:30, 6. Jul 2004 (CEST)

Griechische Mythologie

Hallo Robodoc, welche Bilder brauchst du denn dafür ? Im Baumeister sind einige drinn, recht gute Qualtität. (habe aber von dem Thema keine Ahnung !) Gruss thomas

Der "Baumeister, Denkmäler des klassischen Altertums" , (3 dicke Wälzer), ist das Standardwerk des 19. Jahrhunderts (1885 - 1888) über die Denkmäler der Antike. Alle Statuen, Münzen, Portraits die man bis dahin gefunden hatte sind darin abgebildet. Weiterhin jede Menge Zeichnungen über die griechische Mythologie. Gruss thomas 18:16, 9. Jul 2004 (CEST)

Treffen in Linz

Hallo Robodoc,

Wird jemand am 2.September in Linz für das Festival Ars Electronica sein? Elian hat mir gesagt, dass du ein guter Kontakt sein moechtest. Ich bin nicht sicher, ob ich komme oder nicht; trotzdem weiss ich nicht wohin, Information ueber solch ein Treffen zu finden.
(If there were definite plans, it would also be easier to encourage people from far away to come!) +sj+ 23:35, 17. Jul 2004 (CEST)

Oho! A vacation in Spain sounds excellent. Are other Austrians planning anything then? +sj +

Bist du jetzt in Spanien zu der AEF-Zeit? Habe es bisher nur über 4 Ecken mitbekommen. Mehr unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Linz Mikegr 14:28, 19. Aug 2004 (CEST)

Kategorien, Nr. n+1

Sicher, gut durchschaut! Das Problem ist, Medizin wurde nie strukturiert, weil Mediziner jede mathematische Logik ablehnen. Sowohl im Sinne der Mengenlehre (Obermenge, Menge, Untermenge, Schnittmenge), als auch im Sinne der Stochastik ((Häufigkeit: links:rechts=90:10, entscheiden wir uns für links).
Ich habe eine Fachärztin viermal gefragt, und beim vierten Mal noch ne andere neue Antwort gekriegt. Ist Pharmazie ein Teil der Pharmakologie? ist Pharmakologie ein Teil der Pharmazie? Tierärzte lernen Anatomie, aber Tiermedizin ist kein Teil der Humanmedizin, ganz klar. Aber es gibt auch nicht Humanmediziner, Tiermediziner und Anatome als Beruf.
Du hast noch nicht erwähnt, dass man Tigern auch schon mal Ersatzzähne macht, gleichwohl ist die Zahnmedizin auch nicht Teil der Tiermedizin.
Wenn's so sein soll, dann stufen wir Orthopäden, Urologen, Gynäkologen, Psychiater usw. wieder hoch. Aber was ist dann eigentlich "Humanmedizin" dazwischen? Das müsste dann weg! Heute nacht weiss ich keine Lösung mehr. Der Löschantrag als Anschlag auf die Kategorie kann ja auch nicht sein. Etliche Fachgebiete habe ich jedenfalls mal kreiert, das ist doch schon mal was. -- Simplicius 02:50, 18. Jul 2004 (CEST)

Das Prinzip einer "Schublade"

Hallo Robodoc,

Der Vergleich der Kategorien mit Schubladen scheint sich aufzudrängen, ist aber falsch. Wir können ein und den selben Artikel oder eine Unterkategorie in verschiedene Kategorien einordnen. Damit kann die Struktur der Kategorien der Wirklichkeit einen Schritt näher kommen.

Im Bereich Literatur wollen wir eine fachbereichsspezifische Facettenkategorisierung verwenden. Diese Methode hat auch ihre Vorteile, ist aber vermutlich im viel komplexeren Bereich Medizin nicht anwendbar.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 11:28, 18. Jul 2004 (CEST)

Kardiovaskuläres System

Hallo Robodoc,

ich bin auf o.a. Artikel gestoßen, der u.a. von Dir auf den Weg gebracht wurde. Hinsichtlich der Angabe:

Die rhythmische Pumptätigkeit des Herzens mit seinem Ventilapparat erzeugt ein Druckgefälle zwischen dem linken Herzen und dem rechten Herzen. ... Durch das oben erwähnte Druckgefälle strömt Blut durch den Körperkreislauf aus dem linken Herzen zum rechten Herzen.

habe ich aber arge Probleme mit der Logik, bin aber kein Kardiologe. Daher meine Frage an Dich, ob ich da irgend etwas übersehe oder ob die Aussage wirklich der Quatsch ist, für den ich sie ansehe. - Nb 21:19, 20. Jul 2004 (CEST)

August-Treffen in München

Hallo,

Bin gerade dabei (ausnahmsweise) 2 Treffen im August zu organisieren. Würde mich freuen, wenn Du zu einem der 2 Treffen kommen könntest :-) Fantasy 00:15, 21. Jul 2004 (CEST)

Agdistis

Hi Robodoc, deine Tiefenpsychologischen Ergüsse finde ich immer noch zu früh, wie ich auch in der Diskusionsseite schon bemerkte. Ich glaube in der Tat, dass man über diese Geschichte, mehr über die Vorstellungen von der Welt der Menschen damals erfährt wenn man da noch einwenig nach hackt. Darum meine Frage, woh hast du diese psychologischen Interpretation her, basieren diese vieleicht auf einen etmylogischen Ansatz, denn ich in den Artikel erst einbauen würde. Gruß --Aineias 19:30, 21. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Benutzersperrung und sonstige Abstimmungsmodi

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst. CU --Herrick 16:23, 22. Jul 2004 (CEST)

Portal Erste Hilfe

Hallo -- ich habe jetzt mal das Portal Erste Hilfe ins Leben gerufen. Ich weiß, du hast nicht viel Zeit, aber schau doch trotzdem mal vorbei -- ein paar kleine Anregunden, Ideen oder Korrekturen würden schon helfen. Vielen Dank! -- D. Düsentrieb 13:45, 24. Jul 2004 (CEST)

Wenn du Lust hast kannst du dich übrigens unter Diskussion:Portal Erste Hilfe#Mitglieder eintragen. Das wäre toll -- und verpflichtet zu nichts... -- D. Düsentrieb 16:18, 24. Jul 2004 (CEST)

Areopag

siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2004 ... Hafenbar 16:05, 31. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Reproduktionsmedizin

Hallo Robodoc, ich habe die Kategorie:Reproduktionsmedizin gelöscht? Hmpf. In der Tat, mein Fehler. Ich bin von einem leeren Artikel ausgegangen. Sehr viel Entschuldigung!!! -- Stahlkocher 18:50, 31. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Manipulation

Hallo! Habe in Deinem Kommentar eine Bemerkung gelesen, die sich mir nicht wirklich erschließt: So halte ich es mit "Bo" - und gab es/gibt... Im Bezug auf Gute Manieren und schlechte Beiträge kann ich mir nun aussuchen, ob du mich für einen unhöflichen Schreiber schlechter Beiträge hältst oder doch ganz etwas anderes... ;-) Ich gehe mal von einer freundlichen Bemerkung aus... ja?! Vielleicht könntest Du das präzisieren. Danke! Bo 09:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Paul Müller

Hallo Robodoc,

habe die Anmerkungen zu Paul Müller in Paul Hermann Müller eingebaut. Wickipedia hat mich in sofern in die Irre geführt, dass ich einem Link aus dem Artikel zu DDT gefolgt bin (zu einem leeren Verweis "Paul Müller" und dort die Infos reingeschrieben habe. Habe aber im Artikel "DDT" jetzt auch den Link korrigiert und nebenbei den Link "Rachel Carlson" in "Rachel Carson" korrigiert.

Grüße

Wissen

Embryologie

hierher verschoben, da auf meiner Benutzerdiskussion gelandet ;-) Bo 17:36, 11. Aug 2004 (CEST)

Hi Robodoc, ich war einige Zeit abwesend und habe aus verschiedenen Gruenden einen Blick auf die Beobachtungsliste vermieden. Daher meine verspaetete Antwort zum Theme Gastrulation. Sollten wir die Sache Zoologie vs. Humanmedizin einfach mal zusammen angehen? Man ist nunmal in seinem Fach verhaftet. Danke fuer die Kritik jedenfalls, viele Gruesse Entnahme 20:08, 6. Aug 2004 (CEST)

Danke fuer die Antwort, dann wuensche ich Dir erstmal einen schoenen Urlaub. Beste Gruesse, Entnahme 14:44, 12. Aug 2004 (CEST)

Admin-Bitte

Hallo,

ob Du vielleicht die Zeit hast die Artikelsperre von Morphische Felder wieder aufzuheben? Es sind 10 Tage vergangen und die angekündige neue Version ist noch nicht eingestellt (Übersetzung aus dem englischen). Diese dauernde Sperre verhindet aber weitere Auseinandersetzung und (hoffentlich) Konsenzfindung im Streit über den Darstellungsansatz. Vielen Dank Dir. Bo 16:34, 19. Aug 2004 (CEST)

Neue email-adresse?

Hallo Robodoc,

Hast Du eine neue email-adresse? Die alte gibt nur mehr eine Fehlermeldung.

Viele Grüsse in ein (spanisches?) Land :-) Fantasy 容 11:26, 21. Aug 2004 (CEST)

Gerhard Wahrig oder Wahrig

Mein Gruß zuvor!
Wenn Du mit dem Wahrig arbeitest, könntest Du vielleicht einen der Artikel zu ihm erweitern? Bisher steht bei uns nur, daß es ihn gibt, aber nicht, was er ist.

Mit den Besten Wünschen
Dingo 05:22, 22. Aug 2004 (CEST)

PS: In Taize hab ich's mittlerweile geschafft, mir das rauchen völlig abzugewöhnen! :-)

Trotula von Salerno

Hi Robodoc,

Könntest Du bei Gelegenheit mal nachschauen, ob ich im Artikel Trotula nicht allzu viel offensichtlichen Unsinn geschrieben habe? Medizingeschichte ist nicht unbedingt mein Spezialgebiet (nur Frauengeschichte :-). Merci & schönen Tag! --Katharina 11:23, 25. Aug 2004 (CEST)

Lizenz

Hi, du hattest mal das Bild Bild:USA-grün.jpg hochgeladen, welches durch Bild:USA-grün.png ausgetauscht wurde, leider war bei dem originalbild keine Lizenz angegeben, sei doch bitte so nett und trage diese nun bei dem png Bild nach. Bye RobbyBer 21:29, 30. Aug 2004 (CEST)

Lizenzstatus

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Zytoxy 19:16, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo Robodoc,

besonders wichtig wäre eine Lizenzangabe bei Bild:Tor zur Hölle.jpg, da Hölle mittlerweile bei den Kandidaten für exzellente Artikel ist.

Mit freundlichen Grüßen --zeno 15:53, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal meine eigenen Bilder mit entsprechenden Einträgen versorgt. Der größte Teil des Rests stammt von anderen Wikipedias. Wenn dort die Lizenzfragen ungeklärt sind oder diese im "deutschsprachigen Raum" nicht relevant sind...? Ich bin kein Jurist mit besonderen Kenntnissen auf dem Gebiet des Urheberrechts...

Ulcus_cruris_02.jpg, für das es eine GNU-FDL gegeben hätte, ist anscheinend ohnehin gelöscht worden? Sind "ähnliche Bilder" in der Datenbank nicht erwünscht? -- lg, Robodoc 15:03, 22. Sep 2004 (CEST)

Alemannisch

Hallo, ich habe vor eine alemannische Wikipedia zu starten (bzw. als.wikipedia dazu auszubauen). Ganz nach dem Beispiel der niederdeutschen Wikipedia (nds.wikipedia). Das allgemeinverständliche Schwäbisch wäre dabei eine der Hauptsäulen (neben dem Schwyzerdütschen). Doch auch das Vorarlbergische hätte ich sehr gerne dabei! Wie ist deine Meinung dazu? Würdest du vielleicht sogar mithelfen, und somit dafür sorgen, dass der alemannische Dialekt nicht ausstirbt? --Mit freundlichen Grüßen Melancholie 22:56, 18. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia Hauptseite

Hi Robodoc, es gibt einen Fehler zum Thema Vioxx in den akt. Meldungen auf der Hauptseite (siehe Diskussion:Hauptseite. Könntest du bitte mal umgehend vorbeischauen. Thanx Sven Jähnichen 21:13, 30. Sep 2004 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in Südtirol am 27. November

Hi,

Bin gerade dabei das erste Wikipedianer-Treffen in Südtirol am 27. November zu organisieren. Wenn Du auch Lust hast zu kommen, oder Leute weisst, die das interessieren können, weitersagen!

Viele Grüsse :-) Fantasy 容 09:10, 2. Okt 2004 (CEST)

löschungen bei den tagesartikeln

hallo Robodoc, ich verstehe nicht, warum du gute einträge bei den tages artikel löschst [4], [5] ich bin auch dafür, dass man sich bei den einträgen auf einzeiler beschränkt und ob kleinere unfälle oder manche abkommen rein gehören, darüber kann man sich streiten. aber das zentrale ereignis eines guten artikels sollte auf jeden fall einen eintrag haben. warum hast du Schlacht bei Altenesch, Hambacher Fest, Schlacht von Tsushima, Doggerbank-Zwischenfall (letzteres habe ich heute bei den ausgewählten jahrestagen auf der hauptseite aufgenommen) etc. gelöscht?

übrigens: es lohnt sich, bei den geburtstagen nach selbstdarsteller- oder ulkeinträgen aussschau zu halten - das wird anscheinend populär, siehe zb [6] oder [7]. grüße, Hoch auf einem Baum 04:25, 22. Okt 2004 (CEST)

hallo Robodoc, ich habe mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt.

ich bin einer derjenigen, die täglich den kasten "ausgewählte jahrestage" für die hauptseite erstellen. wie auf Vorlage:Ausgewählte Jahrestage beschrieben, sind die Historische Jahrestage dafür die hauptsächlich benutzte quelle, und wesentlich praktischer als alle externen kalenderblattseiten, da die vorhandenen wikipedia-artikel direkt verlinkt sind, und übrigens auch da hier bereits einige falsche daten korrigiert sind, die im web solche seiten voneinander abschreiben.

da die ausgewählten jahrestage gewissen kriterien genügen sollten (siehe die auflistung auf Vorlage:Ausgewählte Jahrestage), ist die suche nach geeigneten artikeln jedesmal mit einem nicht zu unterschätzenden zeitaufwand verbunden - beispielsweise muss für jeden tag ein artikel mit einem geeigneten, lizenzmäßig unbedenklichen bild gefunden werden.

dein bestreben nach ganzen sätzen statt stichworten respektiere ich; sich dann die Mühe anzutun, das in einen eigenständigen, verständlichen und möglichst kurzen Satz zusammenzufassen, der neugierig macht, den entsprechenden Beitrag zu lesen - sicher, genau das tun wir täglich, wenn wir eins der daten auswählen und auf die hauptseite stellen.

aber ich kann nicht akzeptieren, dass du verweise auf perfekt zu dem tag passende artikel löschst, nur weil sie deinem stilgefühl nicht genügen. (und nein, ich habe keine lust, jedesmal noch auf der diskussionseite zu suchen, ob dort auch noch was versteckt ist. übrigens traf es auch nicht zu, dass du bei 22. Oktober die gelöschten einträge gestern dorthin kopiert hättest). dass du falsche einträge löschst, schön und gut, und wie gesagt: über die relevanz der kultur- und steuerabkommen kann man diskutieren. nicht jedoch über Doggerbank-Zwischenfall und die anderen oben genannten.

du erschwerst uns mit deinen löschungen die arbeit enorm. bitte hör auf damit und finde eine andere möglichkeit, stilistische verbesserungen vorzunehmen. kompromissvorschlag: warum verwendest du nicht den bewertungsbaustein {{NurListe}}? das ist das übliche vorgehen in solchen fällen (zb bei lebensläufen, die tabellarisch gehalten sind.) grüße, Hoch auf einem Baum 14:55, 22. Okt 2004 (CEST)

Hm, Hoch auf einem Baum, vielleicht habe ich mich auch zu undeutlich ausgedrückt.

Ich bin einer von denjenigen, die sich bemühen, ganze Sätze zu schreiben bzw. die vorgefundenen auf inhaltliche und formale, grammatikalische u.a. Fehler oder Ungereimtheiten zu überprüfen versucht. Das macht Arbeit und kostet Energie. Steht man zum wiederholten Mal vor einer Seite mit Satzstummeln, kann man sich über die viele Arbeit, die es zu tun gibt, freuen - auch frustriert sein. Es macht nämlich auch Arbeit, solche Satzstummel auf die Diskussionsseite zu verschieben, wie man hier gesehen hat: Ich habe es getan, habe es "gespeichert" und bin weggegangen. Ich habe nicht überprüft, ob der Kontakt zum Wikipediaserver auch stattgefunden hat. Ich habe geglaubt, wenigstens das könne ich mir ersparen....

Ich bin auch einer derjenigen, der immer wieder mal ein Datum überprüft oder die eigenen Beiträge - auch nur manchmal!! - mehrfach absichert.

Da Satzstummel Hinweise auf schlampige Arbeit oder Denkweise sind, gehören sie in den Artikeln verbessert oder aus diesen auf die Diskussionsseite verschoben! Der Katastrophen und Sport-Fachmann HAT die Tagesbeiträge schon in ungeahnte Tiefen geführt, jetzt kommt noch der Fachmann für die bilateralen Abkommen. Mahlzeit! Da sollen doch wenigstens die restlichen Einträge eine gewisse Qualität haben.

und letztens - und womöglich "mein" Problem: Wieso soll "immer ich" die "Drecksarbeit" machen?

und ganz zum Schluss: Liebe Grüße, 10:10, 23. Okt 2004 (CEST)

Satzstummel u. ä.

Zur Zeit trage ich hauptsächlich geboren/gestorben bei fehlenden Personen nach. Dabei ist mir das Problem mit den Satzstummeln auch schon aufgefallen, aber sie sind bestimmt nicht von mir. Kann aber vielleicht schon mal durch ein Übertragungsproblem passiert sein, aber meisten überprüfe ich auch das Endergebnis. Ein Beispiel, damit du verstehst, was ich meine:

1929 - Peter Pan,..... ja und dann kommt nicht mehr. Ich weiß nicht, wieviele ich schon auf Vordermann gebracht habe. Bei Ereignissen schreibe ich immer in kompletten Sätzen. Ansonsten überprüfe ich hauptsächlich die Datumsangaben was nicht immer einfach ist, aber notwendig.

Kleine Frage am Ende: was hast du gegen den Eintrag von Katastrophen? Ich persönlich halte ein Erdbeben mit 600 Toten wichtiger als den Eintrag wann ein Möchtegern-Filmsternchen oder -Stimmchen Geburtstag hat. Aber wer weiß schon, was für welchen Leser wichtig ist. Gruß -- --peter200 17:09, 24. Okt 2004 (CEST)

Tageseinträge / Formatvorlage

Die Änderungen an der Formatvorlage finde auch ich in Ordnung. Dass kursiv geschriebener Text Probleme bereitet, wusste ich nicht, da können wir gerne drauf verzichten, trotzdem würde ich die Infos gerne in Klammern lassen. Die Partei bei Politikern in Klammern hatte ich nur so angegeben, weil es mir zuviele verschiedene Notationen gab. Ich habe in der Formatvorlage mal ein Beispiel (deutscher CDU-Politiker) angegeben und werde mich in Zukunft an diese Notation halten. Ob man die Geburtstage bei "Gestorben" aufnehmen sollte, weiß ich nicht - mir persönlich ist es egal. Wenn es dir besser gefällt, ändere die Formatvorlage entsprechend ;). MfG --APPER 18:19, 25. Okt 2004 (CEST)

Das Leerzeichen ist auch bei mir zu kurz. Ich schau mal, ob ich was finden kann - was mich aber meist mehr stört ist der Übertrag in eine neue Zeile bei längeren Einträgen. Wär schöner, wenn das soweit eingezogen wäre, dass die Jahreszahlen einzeln stehen. Ohne umständliche Tabelle geht das wohl aber auch nicht. Aber erstmal schau ich, ob ich was zu den Leerzeichen finde - vielleicht gibts da noch andere im Unicode-Alphabet. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 09:32, 30. Okt 2004 (CEST)

Schau dir jetzt mal den 27. Oktober an. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 09:35, 30. Okt 2004 (CEST)

Danke und lg Robodoc 12:50, 30. Okt 2004 (CEST)

Robodoc ☺

Was hältst du davon, die Vorlage:0 statt "Einzug Jahreszahl" zu verwenden. Mir fällt auf, dass eine Zeile wie *{{Einzug Jahreszahl}}[[987]] - [[Harald Blauzahn]], König von Dänemark sehr unintuitiv ist. Ich glaube bei *{{0}}[[987]] - [[Harald Blauzahn]], König von Dänemark weiß eher jemand Bescheid, was das eigentlich soll ;). Was sagst du? --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 20:29, 2. Nov 2004 (CET)

Ich lege mal die Vorlage:0 an - ich denke, dass ist für den Nicht-Wiki-Kenner besser zu verstehen. Also in Zukunft {{0}} verwenden. In den Benutzereinstellungen als Unterschrift folgendes eintragen: "[[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] [[Benutzer Diskussion:Robodoc|Diskussion]]". MfG --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 17:25, 3. Nov 2004 (CET)

Pyometra

Hallo Robodoc, nachdem ich gesehen habe, daß Du Dich mit Gynäkologie beschäftigst, würde ich Dich bitten, mal einen Blick auf Pyometra zu werfen und vielleicht noch was vom Humanmedizinischen Gesichtspunkt dazu zu schreiben. Danke und Grüße--Kalumet 22:17, 31. Okt 2004 (CET)

Hilfe erbeten

Hallo Robodoc. Ich versuche gerade, das Schnabeltier aufzubessern und habe gelesen, dass du dich mal für das Gift interessiert hast. Ich habe zwei interessante Links gefunden (Deutsche Fallbeschreibung eines Stichs und Das Gift des Schnabeltiers (englisch). Vielleicht könntest du aus den zwei doch sehr medizinischen Artikeln noch brauchbare Ergänzungen rauskriegen. Vielen Dank und liene Grüße--Bradypus 13:36, 2. Nov 2004 (CET)

Atlas (Gewebe)

Hoi Robodoc. Es gibt da ein Problem mit Atlasbindung und Atlas (Gewebe). Ist das nicht dasselbe? Woher hast du deinen Text? Siehe dazu meinen Kommentar unter Diskussion:Atlas (Gewebe). Es wär spannend, wenn wir in der Wikipedia eine Bedeutung präsentieren könnten, die sonst in (fast?) keinem Fachbuch steht. Gruss --Ikiwaner 21:11, 5. Nov 2004 (CET)

in Antwort auf deinen Eintrag in meine Benutzerseite: Hoi Robodoc, genau das Problem hab ich erkannt, dass ein normaler Benutzer den Artikel nicht versteht, wenn er Bindung (Weben) nicht verstanden hat und deshalb gleich in der ersten Zeile ein Link darauf gesetzt. Fürs Lesen von Leinwandbindung, Atlasbindung und Köperbindung ist das Verständnis dieses Artikels zwingend. Als erfahrener Wikipedianer kannst du mir sicher sagen, wie ich das dem Benutzer noch klarer machen kann. In jedem Artikel möchte ich die Grundbegriffe nicht definieren.

Webart als Synonym für Bindung ist imo falsch. Webarten sind z.B. Siebgewebe, Frottee und Teppich – dies sind jedoch keine Bindungen.

Nebenbei zweifle ich am Sinn von zwei getrennten Artikeln Atlasbindung und Atlas (Gewebe), da man unter Atlas heute die Atlasbindung meint, dasselbe gilt für Satin als Synonym für Satinbindung. Ich denke, dass wir der Etymologie dieser Begriffe aufsitzen. Das einzige, was mich davon abhält, Atlas und Satin unter Geschichte der jeweiligen Artikel einzuordnen ist die Tatsache, dass Duden:Das Herkunftswörterbuch immer noch die alte Bezeichnung mit dem Seidenstoff aufführt. Wer aber heute eine Satinbettwäsche kauft, kriegt immer eine aus Baumwolle. Sollen wir in der Wikipedia neue Wege beschreiten? Wie auch immer, Gruss --Ikiwaner 16:48, 7. Nov 2004 (CET)

Sagen wir mal so: Was wahr ist, soll wahr werden!

Nach diesem martialischen Rufezeichen, das dieser ich denke Eigenkreation folgen musste, einige Worte zum eigentlichen Thema: Mach mal den "Oma-Test" und frag deine Bekanntschaft, oft sind auch Eltern gut, weil die ohnehin oft keine Ahnung haben, was ihre Kinder so machen: Bist Du jetzt schlau geworden? Wwirst Du Dich bei diesem Them in der Millionenshow auch nicht mehr drausbringen lassen?!! und Hast Du Lust bekommen, weiter zu lesen?

An Deinem Ansatz gefällt mir die hoffentlich selbstgemachte Grafik und der Eindruck, der den Gedanken provoziert, hier verstehe jemand das was er sagt. Also weiter so! Wo es eindeutig noch hapert, das ist der Verständnisbereich, die sauberen, einfachen Definitionen aller Begriffe, mit denen Du arbeiten möchtest.

Ich stelel mir das so vor: In der ersten Zeile, i mersten Satz erfolgt eine einfache Erklärung des zu behandelnden Begriffs, der 1. richtig, 2. schlüssig, verständlich und kurz ist. Für Feinheiten ist unten Platz. Vorteil: Diese Definitionen können auch in andeen Artikeln verwendet werden, ohne immer gleich den eigentlichen Beitrag anklicken zu müssen, u metws zu verstehen. In diesem Sinn versuche ich gerade, die Tagesbeiträge etwas aufzupeppen.

Also nicht: Resolution 1441 des UN-Sicherheitsrates wird beschlossen (habe ich gerade rausgeworfen!), sondern z.B.

1620 - Tilly besiegt die Protestanten in der Schlacht am Weißen Berge bei Prag.

sondern

1620 - Im dreißigjährigen Krieg besiegt Tilly, der Heerführer der Katholischen Liga, die Protestanten in der Schlacht am Weißen Berge bei Prag.

Praktisch: "Heerführer der Katholischen Liga" habe ich beim entsprechenden Beitrag über den Herrn abgekupfert. Kurz, bündig, ein zusätzlicher Querverweis und hier - am 8. November - "versteht" man jetzt auch ein kleines Bisschen mehr von geschichte. So würdest Du mit Deinen präganten Erklärungen auch für andere Beiträge zur Verständlichkeit beitragen: Man kopiert die ersten paar Einträge aud Deinem Artikel in den anderen Artikel, kostet ein paar Worte Platz, aber erleichtert die Lesbarkeit ungemein!

So etwas würde ich mir für Deine Fachbegriffe wünschen.

2. Mir graust regelmäßig vor langen Beiträgen. Wenn die Trennung in zwei Beiträge hier wirklich keinen Sinn macht - bitte! Redirect von Atlas (Gewebe) auf Atlasbindung - aber:

Besser gefallen würde mir immer noch folgender Zugang: "Atlas" und "Satin" hat man schon mal gehört, das sind "gängige" Begriffe. Hier könnte man sagen, was darunter früher verstanden wurde, was für kulturelle, wirtschaftliche und modische Konsequenzen entstanden - und - an prominenter Stelle! - was heute darunter zu verstehen ist. Von diesem heutigen Verständnis ausgehend würde sich ein interner Verweis auf den dem Laien keineswegs geläufigen Begriff "Atlasbindung" anbieten. -- Pause, lg 17:26, 7. Nov 2004 (CET)

Lieber Robodoc, wir diskutieren nicht auf der gleichen Grundlage. Den Artikel, den du bemängelst, stammt von Michael Merle, nicht von mir. Du musst mich also weder für die Grafiken loben noch für die Fachbegriffe beschweren.

Das mit dem Oma-Test hat mich etwas verärgert: Was soll ich sie denn fragen? Ob sie den Artikel versteht? Ich würde ihr antworten, dass sie erst Bindung (Weben) lesen muss, dass sie bei einem guten Artikel auf die Befriffe klicken kann, die sie nicht versteht. Ich bin der Meinung, dass man bei einem Lemma, welches so wenig Teil der Alltagssprache ist wie Atlasbindung, ein wenig höhere Ansprüche an den Leser stellen darf wie bei geläufigen Wörtern. Ich geb dir aber insofern recht, als dass bei den Bindungsartikeln noch Erklärungsbedarf besteht. Gruss --Ikiwaner 21:53, 7. Nov 2004 (CET)

Nachrufe

@Robodoc

Ende Oktober 2004 habe ich begonnen, hier ein wenig mitzuhelfen. Was das Thema Nachrufe angeht, habe ich eigentlich nur an den vorhergehenden Einträgen orientiert und das fortgesetzt was ich vorgefunden habe. Nachdem auch häufig in Wikipedia anwesende Autoren / Admins diese Artikel ebenso in dieser Art verfassten, bin ich davon ausgegangen, dass das so erwünscht ist.

Anscheinend bestehen bei euch aber unterschiedliche Auffassungen ?!?!? Wie gehts nun weiter ? Der Eine wünscht es so, der Nächste möchte es wieder anders haben *s*

Gruß Montegoblue 08:12, 8. Nov 2004 (CET)

Nachrufe

Deine Argumentation versteh ich ganz gut. Ich hab auch oft den Eindruck, in der Liste der KÜRZLICH VERSTORBENEN erscheinen manchmal Personen, die nicht unbedingt notwendig wären. Mit dem Löschen ist man ja sehr zurückhaltend. Irgendwie sollten wir hier schon eine klare Linie schaffen. Gibts da ein Forum dafür ? Gruß Montegoblue

Schreibweise K/Cortik/coid?

Hi Robodoc, ich frag Dich einfach, weil Du mir als Mediziner in Erinnerung bist. Welche Schreibweise ist im Deutschen die übliche: Kortikoide oder Corticoide? Bin gerade dabei, das Durcheinander vieler nebeneinander existierender Artikel zu entwirren. Für ne kurze Antwort wär ich dankbar. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:57, 9. Nov 2004 (CET)

Dank für Deine Antwort. Dann räum ich das alles mal unter K auf. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:40, 11. Nov 2004 (CET)

email bekommen?

Hi Robodoc,

Wollte nur fragen, ob Du meine email bekommen hast. Du hast in der email-Adresse einen 1-er stehen, da war ich mir nicht sicher ob das stimmt...?

Grüsse :-) Fantasy 容 08:43, 10. Nov 2004 (CET)

Wünsche nach Bildern...

Hallo Robodoc, Deine Beiträge zu der überaus wertvollen Wikipedia sind ja enorm! Ich rotiere hier täglich mit vielen Tausend medizinischen Schnittbildern und kann ab und zu ein schönes Schnittbild oder eine 3D-Rekonstruktion beitragen. Bei speziellen Wünschen greife ich auf ein reiches online-Archiv zurück. Die Zustimmung der gescannten Personen liegt vor. Also wenn Du ein spezielles Anatomie-Bild oder eine 3D Darstellung eines Krankheitsbildes brauchst kann ich gerne mal gucken was ich habe.

Gruß

Lange123

Das wäre sehr toll! Bei der Auswahl der Bilder würde ich Dir allerdings freie Hand lassen. Wichtige/häufige/exotische Krankheitsbilder, "schöne" Bilder usw. Meiner Meinung nach muss sich die Wikipedia in dieser "Copyright"-Frage verselbständigen können - WIR bringen die "Daten" ein und müssen dann irgendwann einmal zunehmend nicht andauernd um Erlaubnis fragen oder irgendwelche Gesetzesänderungen fürchten. Vielleicht kannst Du also strukturiert Bilder hochladen, die Deiner Meinung nach wichtig sind. Das würde mich sehr freuen! -- lg, Robodoc 23:01, 16. Nov 2004 (CET) (PS: Einen Benutzer:Lange123 habe ich leider nicht gefunden, deshalb antworte ich Dir hier ... wenn es Dich "trotzdem" gibt: Unterschrift mit vier Tilden (~~~~) bringt automatisch Benutzernamen und Datum!)

Der Sport- und Katastrophenfachmann meldet sich mal zu Wort

Hi Robodoc und Apper. Der sog. o.g. meldet sich mal zu Wort. Da ihr so schön in der Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Tag über mich herzieht, möchte ich doch mal was klarstellen.
1. Mein 1. Spezialgebiet ist Medizin und ich bin Mediziner
2. Mein 2. Spezialgebiet ist Informationstechnologie und ich bin im 2. Beruf Ingenieur für Informationstechnologie und derzeit IT-Manager
3. Mein privates Sachgebiet ist Russland, da ich russische Vorfahren habe, mit einer Russin verheiratet bin und halbjährlich in Russland lebe.
4. Wenn euch irgendetwas nicht gefällt, warum schafft ihr es dann nicht mit mir in Kontakt zu treten und mit das persönlich mitzuteilen anstatt euch hinter Anspielungen zu verstecken? Ist das fair oder professionell?
5. Warum wollt ihr die Tagesblätter verändern, nehmt keinen Kontakt auf, schützt euch aber bei allen Entscheidungen vor der Wirkung auf den Sport- und Katastrophenfachmann?

Seid ihr nicht auch der Meinung, dass man zusammen mehr erreichen kann? Wie wärs mal mit 'nem Di- oder Trialog? Bin zu allen Gesprächen bereit.
Übrigens stammen die Sport- und Katastrophenmeldungen aus meiner Datenbank und ich habe sie eingetragen, weil sportliche Ereignisse und Katastrophen ebenfalls in eine Enzyklopädie gehören. Dass sie kopflastig sind/waren wäre nicht passiert, wenn die anderen Ereignisse in vernünftigen Sätzen geschrieben worden wären.
Nichst für Ungut, wollte ich nur mal so in den Raum werfen
Gruß --peter200 23:20, 11. Nov 2004 (CET)

Liste der Biographien

Hi Robo, wie sollen die Seiten wirklich aussehen? Mit erklärenden Text hinter dem Namen oder ohne? Danke im Voraus für die Mühe. --peter200 20:02, 13. Nov 2004 (CET)

Danke. Ich kümmere mich darum und werde in den nächsten Tagen etwa 8.000 "vergessene" Personen nachtragen. Gruß --peter200 21:00, 14. Nov 2004 (CET)

Hi Robo,
auch auf die Gefahr hin dir so langsam mit meinen Fragen auf die Nerven zu gehen, hier das nächste Problem: Habe die "Liste der Biographien/A und /B fertig. Allein die zwei Buchstaben wurden um 2.400 Personen erweitert und da beginnt das Problem: /A ist auf 64kB und /B auf 128 KB gestiegen. /M, /L uns /S werden auf über 300 kB steigen. Was tun? Weiter aufsplitten oder so belassen? (Gebe zu bedenken: nicht jeder hat den richtigen Browser und nicht jeder hat DSL oder 2 MBit). Danke für deine Mühe --peter200 00:51, 16. Nov 2004 (CET)

ZY Sieht beides gut aus. Wichtigste Daten auf einen Blick. Würde beides meine Datenbank hergeben. Aber dann müssen wir noch wesentlich weiter aufsplitten. Die Datenmenge würde ca. 3 x so groß. Aber sinnvoll. Du darfst entscheiden ;-) --peter200 20:13, 16. Nov 2004 (CET)

Ok. Wen können wir hierzu ins Boot nehmen, damit wir ne Entscheidung hinbekommen? Schau dir dochj mal die Biographien a bis B an. Sind jetzt neu. OK? --peter200 22:51, 16. Nov 2004 (CET)

Liste der Biographien

Hi - habe mir das grad mal angeschaut. Und mir ist bei der Sache insofern mulmig, dass ich glaube, dass es sehr viel Aufwand ist und unklar ist, wie lange der Aufwand sich lohnt. Ich sage das, weil es ja nichts anderes ist, als die Komplettliste aller Personen in der Wikipedia mit Kurzdaten. Früher oder später wird hoffentlich etwas auf Wikipedia:Personendaten passieren (ich vermute dann, wenn die Wikipedia-DVD kurz bevorsteht) - oder wenn mir mein Studium mal wieder mehr Zeit lässt. Kurzüberblick über das, was dort geplant ist: _irgendwie_ maschinenlesbar genau diese Daten (Name, Vorname, Geb-Datum, Sterbe-Datum (und Orte), Kurzbeschreibung) in den Namensartikeln abzulegen. Da sich eigentlich schon eine Lösung der Art {{Person|Name=xy|Vorname=xy|Sterbedatum=dd|...}} ohne Ausgabe im Text und einfach zusätzlich zum normalen Text herauskristallisiert hat, wird es das irgendwann geben. Ich vermute irgendwann Anfang 2005. Bis Mitte 2005 wird vielleicht dank halbautomatischen Bots der Großteil der Personen erfasst sein. Dann aber kann aus den wöchentlichen Datenbankdumps genau diese Biographienliste erstellt werden und diese würde viel genauer und aktueller sein als eine handgepflegte. Da stellt sich die Frage: sollte jetzt soviel Zeit in die Liste gesteckt werden? Soweit mein Kommentar ;) --[[Benutzer:APPER|APPER\^☺☹]] 17:52, 17. Nov 2004 (CET)

Das ist ein Argument... -- Robodoc 19:02, 17. Nov 2004 (CET)

Sicherlich denkbar, aber nicht so schnell. Dass das nicht funktioniert sieht man an der neuen Wiki-CD. 10 % der Daten sind einfach falsch, auch die Sortierfunktion lässt z. B. bei "E" zu wünschen übrig (Fehlerquote über 20 %). Grund: Die Rohdaten sind nicht sauber eingegeben, wie auch bei vielen Biographien. Beispiel: Ich versuche immer eine Kopfzeile mit (Name / Geb-Dat / Geb-Ort/ Tod-Dat / Tod-Ort). Andere schreiben das Sterbedatum z.B. ganz am Ende des Textes, sozusagen als Schlusssatz. Manch einer lässt es weg, weil vielleicht unbekannt.

Um uns später in der Öffentlichkeit nicht lächerlich zu machen, müssen die Daten (wenn ein Bot möglich ist) trotzdem mit Hand überprüft werden. Und dann habe ich auch nur Rohdaten. Wie käme dann der Begleittext rein, wie: war ein deutscher Chemiker, entwickelte das...? Da steht noch bergeweis Arbeit davor.
Es ist sicherlich ein Arbeitsaufwand, auch jetzt. Aber da nur etwa 25 % der Biographien in den Listen stehen, ist auch genau das was uns in Zukunft das Leben schwer machen wird: Die Exaktheit der Arbeit und die Qualität der Rohdaten. Habe jetzt den Buchstaben "F" erledigt, d.h. in ca. 10 Tagen ist der ganze Zauber vorbei. - So schlimm ist das nicht. --peter200 22:33, 17. Nov 2004 (CET)

Haut

Hallo Robodoc, ich bin gerade über den Artikel Haut gestolpert und habe mich gewundert, dort nichts zum Aufbau der Haut zu finden. Nach ein bischen Suchen habe ich entdeckt, dass Du im April den Artikel Anatomie der Haut ausgelagert hast. Wäre es nicht sinnvoll, diese Informationen wieder in Haut zu integrieren? Oder gibt es gute Gründe, sie separat zu behandeln? --Zinnmann d 13:52, 18. Nov 2004 (CET)

Ok, dann setz ich aber zumindest einen Verweis auf Anatomie der Haut in Haut. Denn dort erfährt man sonst gar nichts über den Aufbau. Davon abgesehen finde ich nicht, dass beide Artikel zu umfangreich sind, um sie zu vereinen. Und von Nutzerseite her ist Haut wahrscheinlich das sinnvollere Lemma als Anatomie der Haut. Aber ich will Dir da nicht reinpfuschen. Du bist der Doc :-) --14:36, 18. Nov 2004 (CET)

Um Deine Diskussionsseite mit in Deine Unterschrift aufzunehmen, klicke einfache oben auf "Einstellungen". Dort gibst Du im Feld "Ihre Unterschrift in Diskussionen (mit -- ~~~~):"

Robodoc]] [[Benutzer_Diskussion:Robodoc|wasauchimmer

Wobei wasauchimmer natürlich beliebig gewählt werden kann. Beachte dabei, dass Du am Anfang keine öffnende und am Ende keine schließende eckige Doppelklammer setzt. Das übernimmt Mediawiki in diesem Fall selbst. Alles klar? :-) --Zinnmann d 17:23, 18. Nov 2004 (CET)

Diskussion:12. Dezember

Ich möchte dich bitten, solche überreagierten bemerkungen zu lassen. Die WP lebt vom Wiki-Prinzip, d.h., du könntest die kritikpunkte dich selber beseitigen, wie wärs damit?? --Leon ¿! 11:47, 21. Nov 2004 (CET)

Ich kann das nachvollziehen. Das in Wikipedia auch immer mehr Stichpunkte geschrieben werden, finde ich acuh nich gut. Da ich aber nicht wusste, dass du so eifrig dabei bist, das zu korrigieren, kann ichs jetz verstehen. Gruß, Leon ¿! 13:38, 21. Nov 2004 (CET)

Gruß von Dingo

Hallo!
Nu', ich bin seit Taize sehr zufrieden... Ansonsten wir ich von der Wikipedia weg, als mich ALE! gebeten hat, nochmal für seine "Qualitätsoffensive" bei Studentenverbindung aktiv zu werden. Fazit: Grenzenloses Ärgern über Thomas7,eine kommentarlose Sperrung von Herrick und die Gewißheit, daß ich einen schönen langen Urlaub in Afrika in schöner, blauer (THW-)Uniform mit (Feuerwehr-)Helm in Form des dt. Stahlhelmes brauche...

Wenn Du nochmal in München bist, würde es mich freuen, Dich nochmal wiederzusehen. Sobald meine Arbeit bei Studentenverbindung beendet ist, werde ich aber einen mindestens einjährigen Wikipedia-Urlaub machen.

Trotz alledem herzlichen Glückwunsch zum Rauchen-Abgewöhnen! Bleib' dabei!

Gruß - Dingo 00:49, 27. Nov 2004 (CET)

Bah, besser Essen als Nikotin, leide auch unter "Freß-Backs".

Wenn das Ding mal aus Stahl wäre... Ist eine nicht-alternde Kunststoff-Legierung, leuchtet im Dunkeln und ist nichtleitend (Voraussetzung an THW-Helme). Trotzdem würden das einige als "ewig-gestriges Gedankengut" bezeichnen.

Jepp, einen gewissen Humor habe ich noch, siehe:

Vorlage:Realitätslastig

Gruß - 01:01, 27. Nov 2004 (CET)

peroral

Hallo Robodoc, da du peroral (als Redirect auf oral) angelegt hast, kannst du mir hoffentlich folgende Frage beantworten: was bedeutet "peroral" genau und wo liegt der Unterschied zu "oral"? Mehrfach habe ich im Internet gelesen, es bedeute, dass man die Arznei lutscht statt zu schlucken, und dass der Wirkstoff "so" (d.h. wohl im Mund) resorbiert wird (z.B. hier: [8]). Anderswo heißt es dagegen, dass der Wirkstoff auch in den Magen oder Darm gelangen und dort resorbiert werden kann (z.B. hier: [9]). In oral (Aufnahmeweg) steht, dass "peroral" "durch den Mund" bedeutet, was einen aber auch nicht weiter bringt, denn der Wirkstoff wandert ja durch den Mund unabhängig davon, ob er dort oder erst im Magen bzw. Darm resorbiert wird.--Casimir 01:26, 30. Nov 2004 (CET)

Tagesbeiträge

Habe ich irgendwo Daten gelöscht? Wenn ja, sags mit bitte. Korrigiere das. Komme übrigens morgen oder übermorgen wegen einer anderen Sache in den Tagesblättern auf dich zu. --peter200 23:10, 1. Dez 2004 (CET)

Habs verstanden und wieder hingebogen. Möchte dir aber mitteilen, dass ich mal nen fürchterlichen Rüffel bekommen habe deswegen, da Geburts- und Sterbedaten im Abschluss nur in den Jahresblättern erwünscht waren/sind. ??? Die Erweiterungen in den Biographien (+ Geburts- und Sterbedatum) habe ich mal zur Diskussion gestellt - Du erinnerst dich vielleicht - ist leider komplett abgeschmettert worden. Gruß --peter200 00:40, 2. Dez 2004 (CET)

Tagesblätter

Hi Robo, da ich weiß, dass du in den Tages-/Jahresblättern sehr engagiert bist, schaue dir mal bitte den 1.Januar an. Nachdem ich nun die Daten in meiner Datenbank gesäubert habe, habe mal ein paar Daten als Test hier einfließen lassen, dabei bläht sich das Ganze mächtig auf. Schau mal bitte drüber auf welche Daten man noch verzichten sollte / oder soll man das Ganze so lassen?
Das Ganze würde sich natürlich, wenn auch nicht so groß, über alle Tages- / Monatsblätter auswirken. Insgesamt wären das etwa 30.000 Datensätze (Ohne Sport und Katastrophen) Gruß --peter200 16:48, 2. Dez 2004 (CET)

Navileiste HRR

Hallo Robodoc, gute Idee die komischen kästen zu ersetzen, die navileiste gibt es aber schon unter {{Vorlage:Navigationsleiste Deutschlands Kaiser und Könige}} siehe auch Otto II. (HRR) die finde ich auch hübscher. Gruss --finanzer 21:58, 6. Dez 2004 (CET)

Sprich doch mal den Ersteller an, kA wer das ist. Fand nur die Idee ok, die komischen Kästen aus den Artikeln rauszubekommen. Farblich lässt sicher noch was machen :-). Wenn deine Vorlage wieder gelöscht werden soll, einfach Bescheid sagen. Gruss --finanzer 22:07, 6. Dez 2004 (CET)

dezemberstammtisch in München

Hallo,

wir wollen im dezember wieder einen stammtisch im Baal auf die beine stellen. Wenn du magst, schau doch mal unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München und trag dich bei deinem wunschtermin ein... --Nikolaus 15:55, 9. Dez 2004 (CET)