Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Irakische Provinz nach Kategorie:Irakisches Gouvernement (wird umbenannt)

Der offizielle arabische Name ist محافظة muḥāfaẓä, was mit Gouvernement zu übersetzen ist. Vgl. auch Gliederung Libanons oder Ägyptens --Matthiasb 14:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, siehe auch die entsprechenden Klammerzusätze und die Beschreibungen in den Artikeln. Die Bezeichnung "Provinz" ist da ungenau und missverständlich - in osmanischer Zeit gab es im heutigen Irak die drei Provinzen Basra, Bagdad und Mossul, die bis heute als Regionen erkennbar sind; den Begriff sollte man für die Gouvernements vermeiden und möglichst auch in den Artikeln, wo das noch auftaucht, ersetzen. --Proofreader 15:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:51, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Medien nach Kontinent (gelöscht)

Kategorie:Medien nach Staat mag ja noch angehen, weil Mediensysteme normalerweise nationalen Grenzen folgen. Aber was verbindet die Medien in Aegypten eher mit denen in Madagaskar als mit denen im Jemen? Gehoert die Tuerkei zu Europa oder Asien? Uswusf. Fossa_?!^± 16:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip hast Du Recht, im Falle Afrikas ist allerdings eine staatenübergreifende Betrachtung imho durchaus sinnvoll, da die Entwicklung der englisch-, französisch- und arabischsprachigen Medien manchmal nicht an Staatsgrenzen festmachen lässt. Momentan enthält die Kategorie:Medien (Afrika) aber ihrerseits nur Kategorien nach Staaten und keine direkt eingeordneten Artikel, so dass mein Argument derzeit nicht relevant scheint. Zudem braucht man für die einzige Unterkategorie Kategorie:Medien (Afrika) auf jedenfall keine besondere Oberkategorie Kategorie:Medien nach Kontinent, daher sollte diese als überflüssige Hilfskategorie gelöscht werden.- Solche überflüssigen Hilfskategorien sind allerdings vor einiger Zeit en masse angelegt worden, es gibt z.B. auch Kategorie:Gesellschaft nach Kontinent (auch mit nur einer Unterkategorie). Gefördert wird diese Hilfskategorievermehrung durch die noch überflüssigeren Kategorien mit zwei Variablen wie Kategorie:Thema nach Kontinent, gegen die ich vor einiger Zeit einen leider erfolgslosen Löschantrag gestellt hatte. -- 1001 22:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --S^[1] 10:24, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Trio (Musik) (wird gelöscht)

Enzyklopädischer Mehrwert der Kategorie ist nicht erkennbar; sehr viele Bands bestehen aus drei Leuten. Code·Eis·Poesie 21:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bringt mal gar nichts und provoziert nur Fälle wie Kategorie:Quartett (Musik), die dann später in Kategorie:Bands nach Mitgliederzahl zusammengefasst werden würden. Wehret den Anfängen, daher löschen --Flominator 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kat ist das "Ergebnis" der LD vom 17. 5., als es um die Kat Trio (ohne (Musik)) ging. Ich halte das auch so für sinnfrei. ZZ Top ist in meinen Augen kein "Trio", da würde ich die nie suchen. Und Flominator zeigt auch die Gefahren richtig auf, wobei dann noch die Zwischenkategorien Band mit fester Mitgliederzahl und Band mit wechselnder Mitgliederzahl nötig wären, um auch die Stones noch unterzubringen, ohne endlose Edit-wars zwischen Traditionalisten und Modernisten der Stones-Gemeinde zu provozieren. Angesichts vieler (temporärer und regulärer) Sidemen auf der Bühne und im Studio sind solche Zuordnungen schon lange obsolet. --UliR 23:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man strenggenommen auch die Duos und Künstlerpaare löschen. Dass es viele Bands gibt ist kein Argument. Dann macht man Unterkategorien (s. interwiki) --Kungfuman 09:36, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Müsste man nicht, weil Duos strenggenommen keine Bands sind. Bands bzw. Gruppen haben mindestens 3 Mitglieder. --85.179.205.88 11:00, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:54, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:!+

nicht verwendet und nur 2 Seiten zeigen hierher -- darkking3 ^Թ 09:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:=

nicht in der eigentlichen Verwendung eingebunden, nicht verwendet, kaum verlinkt -- darkking3 ^Թ 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Annihilator Gitarre (erl.)

Es reicht wohl, dieses Unikat in Paul Doyle Caiafa einzuarbeiten und diesen Artikel zu löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, da gibt's nicht viel einzubauen. --NoCultureIcons 01:04, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, stand schon wörtlich in Paul Doyle Caiafa, deshalb sla-fähig.--Catrin 01:07, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gadtalk (erledigt, gelöscht)

interessantes Konzept, aber auch relevant? TheK ? 01:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde schon, könnte man den Artikel noch erweitern?

Irrelevant 12 google-treffer --Schmitty

mittlerweile 20 treffer - werbung wirkt--Schmitty 03:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wegen deutlicher Irrelevanz gelöscht --Martin Zeise  ✉ 06:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hans Schwemmer (erl.)

Die Relevanzhürde ist zu hoch für diesen Theologen, auch aus dem verlinkten Lebenslauf wird keine Relevanz ersichtlich.

Aus diesem Substub sehe ich nichts, was den Mann relevant macht. Theologen gibt es wie Sand am Meer. Löschen --ahz 01:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, war der gute Mann Bischof, was ihn nach WP:RK#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen relevant macht. --> grundsätzlich relevant, Artikel noch stark verbesserungsfähig. --Isderion 04:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn man mal einen Blick auf den verlinkten Lebenslauf wirft, denke ich schon, dass Relevanz vorliegt. Der Autor hat wahrscheinlich erst einmal eine Pause gemacht. Abwarten. -- Jesi 04:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gerade zu spät gelesen, dass oben gesagt wurde, dass aus dem Lebenslauf keine Relevanz ersichtlich ist. Ich denke aber, dass ein Titularerzbischof und ein Nuntius schon als relevant angesehen werden können. -- Jesi 04:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann gehen wir mal davon aus, dass das binnnen 7 Tagen in den Artikel übernommen wird - so ist das nämlich tatsächlich noch kein Artikel.--Louis Bafrance 08:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er war ja laut Lebenslauf auch Apostolischer Nuntius (von Papua-Neuguiena und Samoa), was mit einem Botschafter vergleichbar ist - musste eigentlich für die Relevanz reichen. --Jadadoo 09:41, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz schon als Bischof klar gegeben, aber aus dem Substub sollte in sieben Tagen mindestens ein Stub werden. Irmgard 09:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, Löschgrund nach deutlicher Ergänzung entfallen -- Triebtäter 11:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste von Breakdance-Crews

eigentlich wollte ich den Artikel bei der QS abgeben, dann kam aber soviel zusammen, dass ich glaube, hier ist er doch besser aufgehoben.

Keine Kategorien, kein Einleitungssatz, keine Wikilinks, dafür Weblinks im Text. Soviel dazu. Dann: Ist das überhaupt nötig, hierzu eine Liste zu erstellen? Und vor allem: Nach welchen Kriterien wird hier vorgegangen? Laut Lemma (und da keinerlei Erklärung vorliegt ist das Lemma das einzige woran man sich halten kann) müssten sämtliche Breakdance-Crews dieses Erdballs in der Liste auftauchen. Ich bezweifle aber, dass das alle sind, bzw dass es überhaupt möglich ist alle zu erfassen. Wer soll also in die Liste und wer nicht - und - braucht man die Liste überhaupt in der Wikipedia?--79.214.102.104 01:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was immer das ist, es ist keine gültige Liste. --DasBee ± 01:59, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie immer, in Listen gehören, wenn nicht anders angegeben, die Gegenstände, die laut RK einen Artikel haben könnten oder tatsächlich einen haben. Ist hier schwer einzuschätzen; da von einer IP angelegt, kann man auch nicht nachfragen. Alle anderen Mängel ließen sich leicht beheben. Vielleicht findet sich ja ein Breakdance-Experte... -- Toolittle 09:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerd J. Pohl

Was macht diesen Herrn relevant? --ahz 01:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß es nicht genau, aber seine Piccolo Puppenspiele sind ja schon als relevant eingeschätzt worden (dort kommt er übrigens 25-mal vor). Vielleicht mal noch etwas abwarten. - Jesi 04:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

REDIRECT auf Piccolo Puppenspiele ? --Hartmut Banske 04:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich beste Lösung. -- Jesi 05:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

denke ich auch, dort findet man weit mehr Informationen zu Pohl als in diesem Artikelchen. Fehlendes evtl. übernehmen. -- Toolittle 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist relevant, steht seit 20 oder 25 Jahren auf der Bühne und ist hier im Köln/Bonner Raum (und darüber hinaus) als Puppenspieler ziemlich bekannt (natürlich "Szene-Promi" und nicht "Straßen-Promi"). Andererseit stimmt es - alles über ihn steht schon im Theaterartikel Piccolo Puppenspiele. Wäre zu überlegen, ob man seine nicht-puppentheatermäßige Arbeit (TV, Literatur) aus dem Piccolo-Beitrag rausnimmt und bei Pohl reinsetzt, damit der Piccolo-Artikel sich wirklich nur mit dem Puppentheater beschäftigt. Wäre aber wohl viel Arbeit. Anm.: Literaturliste und Mitarbeiterliste im Piccolo-Artikel m.E. zu lang, wenn nicht gar überflüssig. --80.134.85.176 10:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ford Fiesta ST

Kein Alleinstellungsmerkmal sondern einfach nur eine Ausstattungsvariante des Ford Fiesta. Kann dort eingefügt werden und ist teilweise schon redundant. Auflistung von Serienausstattungen und optional erhältlichem Zubehör gehört sowieso in die ofizielle Fiesta-Preisliste und nicht in einen Wikipedia-Artikel. Im diesem Artikel blieben somit nur noch Fragmente des Unterpunktes "Technik" übrig und diese können wie gesagt in den Artikel Ford Fiesta eingefügt werden. --62.226.31.15 01:43, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Negotiationskredit

{{Löschen}} -In dieser Form- leider kein Artikel auf enzyklopädischem Niveau, siehe was Wikipedia nicht ist in Verbindung mit wie schreibe ich gute Artikel. — uniQue tree →?!← 01:41, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 01:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gründe? In dieser Form zumindest völlig unverständlich, eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. — uniQue tree →?!← 01:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint mir durchaus erhaltenswert! Der Artikel ist in dieser Form aber nicht allgemein verständlich. Die sachliche Richtigkeit vermag ich nicht zu beurteilen. --Okin 01:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja er ist unverständlich und der Inhalt ist nicht durch Quellen belegt. Daher in dieser Form löschen. — uniQue tree →?!← 01:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das sind keine Schelllöschgründe. -- Toolittle 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bezieht sich der Hinweis des Antragstellers auf was Wikipedia nicht ist auf die Nummer eins dort (Wikipedia ist kein Wörterbuch)? Falls ja, ergibt ein Vergleich zu "Negation" und "Kredit" auf Wiktionary, dass dieser Artikel den Rahmen dort bereits sprengen würde. Soweit der Antragsteller meint, dass die Verständlichkeit der Verbesserung bedarf, gebe ich zu bedenken, dass nach den Löschregeln in einem derartigen Fall wohl zunächst versucht werden müsste, den Artikel zu verbessern und mit dem Autor zu sprechen (siehe Grundsätze zwei und drei ebendort). Ich vermute, dass dies bisher nicht geschehen ist.--Karl-Friedrich Lenz 02:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also eine Quelle gibt es hier. Allerdings wird der Begriff offenbar äußerst selten verwendet, es hat gerade mal 14 echte G.-Treffer von denen eigentlich auch noch ein paar doppelt sind. Vielleicht kann es ja noch jemand umformulieren. -- Jesi 04:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal auf Basis von Gablers WiLex umformuliert. Auch Jesis Quelle ist ja eigentlich sehr verständlich formuliert. SLA war auf jeden Fall hoffnungslos übertrieben, der Ersteller hatte nur Im- und Exporteur verwechselt. Wer es jetzt immer noch unverständlich findet, bitte erst einmal Wechsel lesen. Ich mache das Ding noch schön und bin der Meinung, dass der LA dann raus kann. --Pischdi >> 08:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste innerdeutscher Dreiländerecken

Zwecks Relevanzprüfung, aus formalen Gründen parallel zu Liste Schweizer Kantonsecken, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2007#Liste Schweizer Kantonsecken -- W!B: 02:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, man könnte die Liste behalten. Eventuell sollte der zweite Teil in Tabellenform gestaltet werden, da wäre er sicher etwas übersichtlicher. Noch zur Relevanz: irgendwie sind ja geografische Objekte (so gut wie) immer relevant. -- Jesi 05:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Nacherzählung einer Landkarte (und um mehr handelt es sich nicht) können wir uns hier sparen. Löschen --Martin Zeise ✉ 06:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die Liste gehört der Vollständigkeit halber zum Artikel Dreiländereck dazu. Sie lässt interessante Rückschlüsse auf die Grenzziehung zwischen den Bundesländern zu. Sie ist sowohl für Kartographen als auch interessierte Laien interessant. Solche Punkte sind oft durch Grenzsteine gekennzeichnet und damit als Wanderziel erwähnenswert. --TM 08:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Parallel zur Liste Schweizer Kantonsecken behalten.-- SibFreak 10:03, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn diese Punkte eine enzyklopädisch relevante Bedeutung haben, wundert es mich, dass es offenbar zu keinem einzigen von ihnen einen Artikel gibt. Ich frage noch einmal, welche Bedeutung diese Punkte genau haben. Wäre auch eine Liste innerdeutscher Grenzen, die mit Flussläufen zusammenfallen, oder ...die in Seen verlaufen, oder die oberhalb 800 m verlaufen... wünschenswert? Das ließe auch interessante Rückschlüsse zu und wäre für Wanderer interessant. -- Toolittle 10:03, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 800 m sind etwas aus der Luft gegriffen, aber die deine anderen Vorschläge sind ganz gut. Bitte solche Listen anlegen ;-)! Und selbst, wenn sie das nicht wären, würde das nichts über die Dreiländerecken aussagen. IMHO kann „das finde ich sinnlos“ kein Löschgrund sein. Ich meine, es gibt Leute, die sich mit dem Degree Confluence Project beschäftigen. Auch irgendwie „sinnlos“...-- SibFreak 10:14, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Finde es sehr interessant. Haymo 10:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja ich bin ja wohl nicht als Listenfresser bekannt. In Wikipedia:Listen ist aber definiert, wozu Listen berechtigt sind: als Orientierung und Arbeitshilfe innerhalb der Wikipedia. Mit der Auflistung von Dingen, die "irgendwie auch interessant" sind kommen wir nun wirklich in die Nähe zu Datenbankartikeln. (Ich hoffe, es ist nicht geplant, eine Liste aller Konfluenzpunkte einzustellen?) Wie gesagt, es wäre was anderes, wenn es zu den einzelnen Dreiländerecken irgendetwas Sinnvolles zu sagen gäbe, als dass es sie gibt. Schreibt über einen der Punkte einen tragfähigen Artikel, dann plädiere ich hier auch für behalten. -- Toolittle 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Samuel H. Goldstein

Fake oder irrelevant. --80.219.169.225 03:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte Ersteres. Wer mit Richard Feynman zusammengearbeitet hat, müsste es auf mehr als 22 echte G.-Treffer als Samuel H. bwz. vier als Samuel Habakuk bringen, von denen mehrere offenbar Klone oder Mirrors oder was weiß ich nicht was von der Wikipedia sind. Starker Verdacht auf Fake, ohne weitere Erkenntnisse bin ich für Löschen. -- Jesi 05:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen ein Fake spricht der erwähnte Artikel in einem Schweizer Waffenmagazin, der wohl echt ist, vgl. hier und hier, ebenso der Vortrag von 1983. Allerdings fehlen Belege, der Absatz über Heil ist überflüssig (evt fehlerhaft: von der Verwundung Brauns ist in dessen Artikel keine Rede) und ein paar Sätze zur Relevanz wären angebracht. --Qcomp 09:21, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn kein Fake, dann doch irrelevant. Sonstige Veröffentlichungen ? --Sf67 09:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Exposures Left

vermutlich Bandspam - kann keine Relevanz nach WP:RK erkennen. Logo bisher ohne Urheberrechtlizenz. --Schweinepeterle 06:31, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Peter Struck (Erziehungswissenschaftler)

Der Artikel war von Anfang an eine Provokation an der Grenze zur Denunziation. Nachdem zwei Jahre lang niemand ergänzende Informationen über das wissenschaftliche Schaffen von Prof. Struck beigebracht hat, die die Vorwürfe der ZEIT erhärten oder relativieren hätten, kann der Schluss nur lauten: Der Mann ist nicht relevant genug für die WP. -- Frau Holle 08:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Professoren sind per se relevant. darüber hinaus ist Herr Struck autor mehrerer Sachbücher. Klarer QS-Fall. --Cup of Coffee 08:41, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es würde schon genügen, die beiden unverständlichen Absätze zu entfernen, die übrigens weder einen enzyklopädischen Text ergeben noch anständig mit Quellen belegt sind. Es wird auch nicht klar, welchen Bezug zu Herrn Struck dieser "Umgang mit Zahlen" (welchen Zahlen?) haben soll. --[Rw] !? 10:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

MEKOM Regionalmanagement Osterode am Harz

keine Relevanz dieses regionalen Entwicklungsvereins erkennbar --Sarion 09:13, 31. Aug. 2007 (CEST) 'Löschen gern auch schnell --FunkelFeuer 10:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Unterschied zum Landschaftsverband Südniedersachsen e.V., der akzeptiert wurde und wird????????????????? Leute, was soll das? --Heldt 10:43, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; so löschen. --jergen ? 11:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Njorek

Die einzige CD ist wohl im Selbstverlag erschienen, damit nicht relevant. Code·Eis·Poesie 09:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bildtafel Katzenrassen

Ich bin zwar selbst eine grosse Katzenfreundin, aber ich verstehe den Sinn dieser Katzegalerie nicht. Wir haben Wikipedia:Commons und entsprechende Artikel. Durchaus schön anzusehen, aber enzklopädischer Mehrwert gleich null, da weder in biologischer noch sonstiger Hinsicht nutzbar, da ausser den verlinkten Namen und Fotos kein Informationsgewinn zu ziehen ist. Was für den Privatgebrauch aber im WP-Namensraum nicht angebracht. J dCJ RSX/RFF 09:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, solche Bildtafeln gibt es auch in gedruckten Enzyklopädien. Durch das Foto kann man bei der Suche sehr viel schneller ans Ziel kommen, und das ist eben der enzyklopädische Nutzen. Commons ist hier keine Alternative. - Lucarelli 09:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soso, dann fotografiere ich mal alle meine Schminksachen und mache eine Bildtafel Make-up - oder ich gehe an meinen Schrank und mache Bildtafel Damenschuhe und Bildtafel Damenkleidung - hat genausoviel Nährwert. Wir haben Kategorien und Listen und etliche mehr oder wenige ~~sinnlose~~ sinnvolle Navileisten. Bildtafeln als Navigationsinstrument ist kein wirklich überzeugendes Argument. --J dCJ RSX/RFF 09:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dieser Vergleich hinkt, denn bei solchen Bildtafeln wären die einzelnen Gegenstände (Lippenstift-Arten beispielsweise) irrelevant, und hätten keine eigenen Artikel. Hier ist das aber nicht der Fall. - Lucarelli 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinen Beitrag modifiziert. --J dCJ RSX/RFF 09:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Überblick über Deine Schminkutensilien wäre für einige sicher eine spannende Sache ;-) .... Duck und wech -- Ralf Scholze 10:10, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Löschen. Bildergalerien gehören nach Commons, die kann man im Hauptartikel verlinken. Es wurde schonmal eine hier gelöscht. --Kungfuman 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungslöschantrag, ergänzend sie Kategorie:Bildtafel. behalten. -- Toolittle 10:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA der Sorte hatten wir schon, kennen wir schon (Wiedergänger), behalten --Matthiasb 10:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, alte Begründung: "Kann als Illustration in Liste der Katzenrassen integriert oder auf Wikimedia Commons neu aufgesetzt werden. Im vorliegenden Zustand ist das allerdings kein Artikel" vom 13:35, 22. Jun. 2007 daher:

LAE Fall 4 -- Moneyranch 11:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Ein Admin wird entsprechende Entscheidung treffen, so sie korrekt ist. --J dCJ RSX/RFF 11:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bildtafel Obst und Gemüse (bleibt nach Löschprüfung)

Siehe Bildtafel Katzenrassen. Nette Galerie für den Privatgebrauch, aber enzyklopädisch unbrauchbar. J dCJ RSX/RFF 09:29, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, solche Bildtafeln gibt es auch in gedruckten Enzyklopädien. Außerdem Wiederholungsantrag - Lucarelli 09:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Über den Sinn der Bildtafel ist übrigens hier schon mal ausführlich diskutiert worden. - Lucarelli 10:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja und Portal:Lebewesen lehnt diese Bildtafel geschlossen ab, da sie nicht enzyklopädisch ist, sondern eine willkürliche Aufzählung von Obst und Gemüse mit netten Bildchen dazu. Siehe hierzu auch das. WP ist kein Fanzine egal für Mangas oder Obst, zudem werden da auch Nüsse, Kerne und Samen aufgezählt, die mit Obst und Gemüse gar nichts zu tun haben. --J dCJ RSX/RFF 10:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste sollte m.E. auch gar nichts mit dem Portal Lebewesen zu tun haben, und es ist auch richtig, dass die Kategorie Liste(Biologie) entfernt wurde. Diese Liste gehört eher zum Bereich "Essen und Trinken". - Lucarelli 10:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

war schon in der Löschprüfung, wie oft soll das noch aufgewärmt werden? Ansonsten s. Kategorie:Bildtafel. -- Toolittle 10:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bildtafeln machen durchaus Sinn, wenn die darin aufgeführten Dinge auch fachlich korrekt sind, siehe Liste_der_Küchenkräuter_und_Gewürze, aber in dieser Bildtafel ist das nicht so, sie beinhaltet auch Nicht-Gemüse und Nicht-Obst, keine Fachbezeichungen, fehlen nur noch Kochrezepte. Es wird nicht ersichtlich was diese Bildtafel will, wenn sie zu Essen und Trinken will, sollte das schon deutlich werden. --J dCJ RSX/RFF 10:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, vgl. vorherige Löschdiskussion(en) und Entscheidung in Löschprüfung. --Matthiasb 10:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall4, incl. Löschprüfung -- Moneyranch 11:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt, ein Admin wird Entscheidung treffen so sie korrekt ist. --J dCJ RSX/RFF 11:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung wurde schon zweimal durch einen Admin vorgenommen - das letzte mal in der oben verlinkten
Löschprüfung am 28. Jun. 2007. LAE Fall 4. Halte die Löschregeln ein. Wende Dich erneut   
an die Löschprüfung. -- Moneyranch 11:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bildtafel Hunderassen

Siehe Bildtafel Katzenrassen und Bildtafel Obst und Gemüse. Ich bin wie gesagt eine große Tierfreundin, aber eine Aufreihung von Tierfotos ohne sonstige Information hat keinen Nährwert, zumal wir ja auch die Liste der Hunderassen haben. Wir haben Wikipedia:Commons, es wirkt wie eine Liebhaber-Privatgalerie die vom Home-PC in den Artikelnamensraum verschoben wurde. J dCJ RSX/RFF 09:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wie oben gesagt. - Lucarelli 09:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sowas habe ich schon lange gesucht, finde ich absolut sinnvoll. So kann man eine (in diesem Fall) Hund besser identifizieren und gleich per link Infos finden. --Weissbauch ^{Sprich mit mir!} ^{Filmklischees} 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man könnte einen unbekannten Hund gesehen haben, von dem man die Rasse herausbekommen will. Wie soll das mit der Liste funktionieren? Vielleicht nicht der schönste WP-Artikel, aber praktisch. Behalten. --Olaf1541 10:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: warum wird immer versucht Wikipedia benutzerunfreundlich zu machen? solche bildtafeln erleichtern die Benutzung ungemein! im übrigen gibt es noch sehr viel andere Tafeln dieser Art. Caronna 10:15, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle bisherigen Löschanträge und Löschprüfungen zu Bildtafeln sind auf behalten entschieden worden. Mit gutem Grund. Ich kenne kein gedrucktes Lexikon ohne Bildtafeln, aber wir wissen sowas natürlich besser... schnellbehalten. -- Toolittle 10:30, 31. Aug. 2007 (CEST) Im Übrigen auch hier ein Wiederholungsantrag. -- Toolittle 10:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da Wiedergänger ohne neues Argument. --Matthiasb 10:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 4, siehe Bildtafel Katzenrassen und Bildtafel Obst und Gemüse. -- Moneyranch 11:29, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt, ein Admin wird darüber entscheiden, wenn es so sein soll. --J dCJ RSX/RFF 11:33, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundeslager 2008

Relevanz? Lemma zu allgemein(sollte bei Pfadibewegung Schweiz eingearbeitet werden) FunkelFeuer 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder das Lemma noch der Inhalt sind sinnstiftend, erhellend, beflügelnd, lehrreich und von einem enzyklopädischen Mehrwert. Schnelllöschen --Mordan -?- 10:20, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

P+Z Engineering GmbH

Werbung!(siehe abschnitt Kunden) Relvanz wird nicht nachgewiesen FunkelFeuer 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Null Toleranz gegenüber Werbung. --Zinnmann d 10:12, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht noch irgendetwas zur Relevanz kommt(weder Mitarbeiter noch Umsatz treffen ein RK), bleibt nur die C&P Werbesprache :"Das umfassende Leistungsspektrum der PCL Group lässt sich in unterschiedliche Kompetenzfelder einteilen" zu löschen--Nolispanmo +- 10:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Night Train

Zwei Alben im Selbstverlag reichen nicht für Relevanz. Code·Eis·Poesie 10:03, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PASI

relevanz nicht nachgewiesen FunkelFeuer 10:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heidebodenstadion

sla->la Catrin 10:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relvanz ist nicht nachgewiesen FunkelFeuer 10:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemeinhin gelten Stadien als relevant, wenn darin relevante Sportereignisse ausgetragen wurden. Zweitligafußball in Österreich ist eigentlich ausreichend, sofern man die gleichen Maßstäbe anlegt, wie hierzulande (vgl. Hermann-Löns-Stadion und zugehörige Navileiste). Der Artikel ist erschreckend kurz, erfüllt aber die Richtlinien für einen gültigen Stub. Ausbau jedoch dringend erwünscht. Bei unseren hochkarätigen Schreibern zum Fußball in AT sollte das auch nicht so schwierig sein. -- Triebtäter 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Volksbank Gronau-Ahaus eG

verschoben von Volksbank Gronau - Ahaus eG

relevanz nicht nachgewiesen FunkelFeuer 10:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --hebbet • 10:26, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll der Beitrag gelöscht werden? Als Mitarbeiter der Volksbank Gronau - Ahaus eG und versuche gerade einen Eintrag in Wikipedia zu hinterlegen. das haben schon viele Volksbanken gemacht, warum nicht auch die Volksbank Gronau - Ahaus eG?

Verstehe die Löschung nicht, so schnell kann man doch gar nicht schreiben. Ich bitte um ein wenig Geduld!

Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ahler (Diskussion • Beiträge) 2:33, 31. Aug 2007) --[Rw] !? 10:42, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich ist die Relevanz nachgewiesen (Bilanzsumme 1,3 Milliarden). Und einen LA zwei Minuten nach Erstellung zu stellen (obwohl der Autor reingeschrieben hat, dass er weitermacht), ist auch nicht das Wahre. Bitte Bearbeitung abwarten und bei ausreichender Qualität behalten. -- Toolittle 10:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat Relevanz mit Bilanzsumme zu tun? --[Rw] !? 10:42, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er meint wohl die RK: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen --Nolispanmo +- 10:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe dem Artikeleinsteller empfohlen, den Text in seinem Namensraum zu bearbeiten. Im übrigen denke ich: behalten wg Bilanzsumme--Blaufisch 10:44, 31. Aug. 2007 (CEST)
- @Relevanz: Hier ist meines Erachtens http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zugrunde zu legen--Blaufisch 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Per Zahl der Geschäftsstellen relevant, behalten. --Matthiasb 11:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist es auch ein behalten und ausbauen auch gerne erst mal im Benutzernamensraum--Nolispanmo +- 10:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Strip-Uno (weg)

relvanz nicht im artikel ersichtlich FunkelFeuer 10:20, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist doch eindeutig ein gesellschaftsspiel! was spricht genau gegen die veröffentlichung bzw. was ist zu ändern, dass er drin bleibt?

Man kann alle Spiele dahingehend abändern, dass sich einzelne oder alle Spieler ihrer Kleidung entledigen. Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 10:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe gelacht.Am besten auch Artikel wie Strip-Skat,Strip-Doppelkopf,Strip-MauMau oder Strip-wer-zieht-die höhere-Karte erstellen.Löschen--Kaptain Kabul 10:33, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Dachte spontan an Siedler von Catan: "Tausche Hemd gegen Holz". Löschen, auch wenn es Spaß macht. -- Hgulf Diskussion 10:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich so nicht behaupten. Und wie ist das dann im Vergleich mit Trinkspielen? Siehe Mäxchen...

Mäxchen oder Meiern ist ein eigenständiges Spielprinzip bei dem es um einen Einsatz (Geld, Kleidung, Getränk) gehen kann, aber nicht muss. Genauso wie eben bei Uno. Deswegen gibt es Uno und Mäxchen, aber eben nicht Strip-Uno oder Sauf-Mäxchen. Comprende amigo? --DorianGray73 11:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einheit-7-Artikel

Einheit 7

Keine Relevanz erkennbar. Code·Eis·Poesie 10:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enkidu (Künstler)

Keine Relevanz erkennbar- Code·Eis·Poesie 10:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mr. & Mrs.T

Keine kommerzielle Albumveröffentlichung, keine Relevanz. Code·Eis·Poesie 10:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Übersichtlichkeit: Dieser Artikel wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2005#Mr. & Mrs.T (bleibt) bereits zum Löschen vorgeschlagen und behalten. 83.76.145.9 11:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einheit-7-Diskussion

MULTI (Jugendbegegnung)

Keine Relevanz erkennbar: Jugendbegegnungen dieser Art werden von zahlreichen Städten durchgeführt, sie zählen zu den üblichen Veranstaltungen im Rahmen von Städtepartnerschaften. --jergen ? 10:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es an sich schon für relevant, ABER leider ist es ne URV (siehe hier: Organisationswebseite) -> daher leider löschen --DorianGray73 11:15, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV ist geklärt - schaut denn niemand in die Versionsgeschichte oder auf die Artiklediskussion? --jergen ? 11:20, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Don Bosco Mission

Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar; die zwei Absätze zur Mission können in Salesianer Don Boscos eingearbeitet werden, der restliche Text wiederholt lediglich Aussagen aus diesem Artikel. --jergen ? 11:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ROTEX Heating Systems

Relevanz nicht erkennbar: Mitarbeiterzahl liegt unter dem Schwellenwert, Umsatzzahlen liegen nicht vor, besondere Tradition ist nicht erkennbar. --jergen ? 11:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hyperästhesie

Wie konnte dieser Artikel in der Form so lange überleben? Was hat dieser Hellseherkram in der Beschreibung eines wissenschaftlichen Begriffs zu suchen? Als Beigabe mag das evtl. interessant sein, aber nicht als Grundlage der Beschreibung... schließlich ist Hyperästhesie ein feststehender Begriff in der der Neurologie und Psychologie. Überempfindlichkeit in der Wahrnehmung stimmt zwar, aber das ist einfach ein Krankheitssymptom und nicht primär ein "Trickmagierphänomen". 85.179.22.142 11:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachklang-Widerhall

Relevanz des Denkmals wird nicht dargestellt: Gibt es Würdigungen durch die überregionale Presse oder das Denkmalamt? Zudem äußerst informationsarm, Angaben zum Baujahr oder Künstler fehlen. --jergen ? 11:19, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SV Britannia

1. keine Quelle, 2. selbst die wenigen Sätze ergeben keinen Sinn. Entweder inhaltlich, oder grammatikalisch. In dieser Form blose Ergebnisliste ohne erkennbaren Mehrwert, Von der Relevanz will ich bei einem Verein aus Aruba garnicht erst anfangen, da haben die Fußballer hier eine andere Sicht der Dinge als ich. Aber wenn, dann bitte nicht SO. --Weissbier 11:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]