Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2007
| 25. August | 26. August | 27. August | 28. August | 29. August | 30. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Die Kategorie sollte gelöscht oder zumindest gründlich überarbeitet werden, da sie deutlich mehr verwirrt als sinnvoll zuordnet und obendrein redundant zu den Kats Katastrophe, Katastrophenschutz, Rettungsdienst, Humanitäre Hilfe u.ä. ist. Derzeit ist sie eine Vermengungskategorie, die Ober- und Unterthemen wild mischt. So ist die ganze Kat dem deutschen Technischen Hilfswerk untergeordnet, womit das THW gegenwärtig alle möglichen Unglücksfälle der übrigen Welt und der Geschichte beinhaltet, von Hungersnöten in der Antike bis zu den Terroranschlägen in London 2005. Amphibium 13:05, 29. Aug. 2007 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 10:15, 9. Sep. 2007 (CEST)
Kategorie:Geschichte Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Rheinland-Pfälzische Geschichte oder so... (bleibt)
Grammatikalisch irgendwie verkehrt; siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 23:23, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Ich halte dieses Kategoriengeschubse für überflüssig. Die Wikipedia-Server haben Besseres zu tun, als solche rein formalen Änderungen. Beibehalten. --Zinnmann d 01:07, 30. Aug. 2007 (CEST)
- Wenn überhaupt dann entweder Kategorie:Rheinland-pfälzische Geschichte (mit kleinem p) oder besser Kategorie:Geschichte von Rheinland-Pfalz. -- Robert Weemeyer 09:30, 30. Aug. 2007 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 10:14, 9. Sep. 2007 (CEST)
Vorlagen
Artikel
Unsinnige Liste ohne jeden Nutzen. - 85.3.195.186 00:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Dem schließe ich mich an. Schade um die Mühe, aber bringt halt nichts. löschen-- @xqt 00:37, 29. Aug. 2007 (CEST)
- hmmm, wenn ich mir so Dreiländereck anschaue, gar nicht so unüblich hier *g*--Zaph Ansprache? 02:22, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Wenn es mich interesiert, ist die Liste schon von nutzen. Gegenfrage welchen Nutzen bringt Löschung einer korekten und vollständigen Liste? Ganr nichts, es ist sogar Wissensernichtung. Daher zu behalten, da nichts gegen einen solchen Artikel spicht.Bobo11 08:14, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Eine Fleißarbeit, aber in der Form ohne praktischen Nutzen. Das Lemma ist falsch, jedes Dreikantonseck ist viermal(?) aufgeführt und dennoch kaum zu finden. Wenn ich jeden Punkt finden wollte, mit der Liste wird es kaum gelingen: Nötig wären dann Koordinaten oder wenigstens eine Verlinkung der nächstgelegenen Orte. --Hozro 08:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
Bandeigenes Kleinstlabel, das bislang satte 7 CDs veröffentlichr hat. Vielleicht bei Tiefenrausch etwas genauer erwähnen, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen werden wohl meilenweit unterlaufen. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:47, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Schnelllöschfähig.-- Hyperdieter 08:38, 29. Aug. 2007 (CEST)
Das ist nicht genauer definiertes Fahrzeug....
Dieses unbekannte Dings braucht man dann wohl auch nicht zu beschreiben. Oder vielleicht hilft da auch ein redirect auf black Box ;-). --ahz 03:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
Blackbox (Windowmanager) (erl.)
Aus dem Artikel läßt sich - so man mal die Lobpreisungen und werbenden Teile ausblendet - nicht erkennen, warum das Programm in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Nachdem die letzte Löschdiskussion durch Mehrfachwortmeldungen ohne Signaturen verfälscht wurde, sehe ich dies nicht als Wiederholungsantrag an. Zudem sind aussagen wie "braucht wenig Speicher und läuft schnell" nicht wirklich informationslastig. Wie wenig ist wenig? Wie schnell ist schnell? Warum "lohnt sich die Installation"?!? Halt ein Fenstermanager, wie es sie im Dutzend billiger gibt. --Weissbier 06:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Das ist nun immerhin schon der dritte LA, wobei der erste LA sich über einen Monat erstreckte und der zweite LA ist eigentlich der erste. Na, egal. Also einen richtigen LA gab´s auf jeden Fall schon mal. Der Artikel wurde damals behalten.
- Die LA-Begründung war:
„Ich sehe jetzt keinen Grund das Ding in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Wikipedia ist kein Softwarekatalog. Liest sich zudem wie Werbung und "große Fangemeinde" kann alles und nix bedeuten. Nachtrag: so wichtig kann es wohl echt nicht sein, weil der en: Artikel genau so klein ist. ((ó)) (Ex-A) Käffchen?!? 08:40, 15. Aug 2005 (CEST)“
- Es gibt folglich keine neue Begründung bei deinem Antrag. Somit ist dieser erneute Löschantrag ungültig. Es greift somit WP:ELW Fall 4. -- ChaDDy 09:02, 29. Aug. 2007 (CEST)
Bitte die Relevanz klären, ich lese im Text sehr oft was von CD-R = Selbsthergestellt. Marcus 07:12, 29. Aug. 2007 (CEST)
(Selbst ernannter) Marktführer in einer Mini-Branche reicht wohl nicht aus. RK Unternehmen klar verfehlt. -- Hyperdieter 08:33, 29. Aug. 2007 (CEST)
Die Relevanz des Artikelgegenstandes geht nicht aus dem Artikel hervor. --Asthma 09:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
Bei einer Auflage von zeitweise nur über 4.000 Stück und nur einem Jahr Erscheinungsdauer wohl kaum relevant. --Alma 09:21, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Immerhin waren es anderthalb Jahre, und zwar - das deutet auf Relevanz hin - in der Zeit der Wende in der DDR. Behalten, aber den Artikel etwas straffen. -- Robert Weemeyer 10:14, 29. Aug. 2007 (CEST)
Artikel erfüllt aus meiner Sicht die Relevanzkritieren nicht. -- Last reunion 09:47, 29. Aug. 2007 (CEST)