Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2007

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ort am Jakobsweg (Ruta de la Plata) (erl.)

kann weg, kat. ist umbenannt. Vicky petereit 14:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ist weg. Code·Eis·Poesie 16:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

besten dank. Vicky petereit 23:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Reggae-Selector (gelöscht)

n=1 ist zu wenig. Code·Eis·Poesie 14:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Isses. -- Harro von Wuff 01:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Musik für Streichinstrumente (erl.)

Zu leere, nicht definierte Kat. Sollte vielleicht mal eine Werk-nach-Instrument-Systematik werden, die wir aber nicht haben. Code·Eis·Poesie 15:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

14 Einträge, vermutlich noch steigerungsfähig. behalten --HH58 16:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Voll genug, halbwegs brauchbar. Code·Eis·Poesie 19:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Musik für Saiteninstrumente (erl.)

Das gleiche: Zu leer, nicht definiert. Code·Eis·Poesie 15:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Streng genommen müsste man hier auch die Kategorie:Klaviermusik einordnen, da das Klavier ja ein Saiteninstrument ist ... wegen dieser Problematik tendenziell eher für löschen --HH58 16:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Geleert, gelöscht. Code·Eis·Poesie 19:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Regionales Musikgenre (erl. gelöscht)

Unsinnige Kategorie. Wohl fast jedes Genre hat einen bestimmten Ursprungs- und Verbreitungsort Aktionsheld Disk. 17:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Reggae ist das beste Beispiel für ein sehr regionales Musikgenre ;-) Löschen. Code·Eis·Poesie 19:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Jugendsünde löschen. Ich würde aber gern selbst aufräumen, wenn Konsens besteht. --Catrin 19:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Muss ja nur alles in die überkat, das kann wirklich ein Bot machen! Gruß, Code·Eis·Poesie 19:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nach votum. --Catrin 20:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Holzfeld (erl.)

Benutzerkategorien auf Ortsteilebene (Holzfeld ist ein Ortsteil von Boppard) sind nicht gewünscht. --85.176.230.60 18:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schon weg :-)) --85.176.230.60 18:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Paraphilie als Thema (Themenring, gelöscht)

Eine Wischiwaschi-Kategorie in welches jeder Unfug einsortiert werden kann der das Thema hat. J dCJ RSX/RFF 18:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Zustimmung, Paraphilie ist ein medizinischer Begriff und ich verstehe nicht, warum dann z.B. Fetischmagazine einsortiert werden müssen, das passt in keine medizinische Unterkategorie (psychische Störungen), löschen--Zaph Ansprache? 20:03, 28. Aug. 2007 (CEST)
  • PS: die Kategorie ist eigentlich definiert, aber wenn man es auf "Personen" und "Selbsthilfegruppen" beschränken würde, reicht es wohl nicht (mehr) ganz--Zaph Ansprache? 20:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie erstellt. Gleichzeitig habe ich die Kategorie:Psychische Störung als Thema und ihre Töchterkategorien (Abhängigkeit als Thema, Autismus als Thema, Demenz als Thema, Essstörung als Thema, Paraphilie als Thema) erstellt. Alle Elemente waren vorher Elemente der Kategorie:Psychische Störung beziehungsweise ihrer Tochterkategorien (Paraphilie, Abhängigkit, Autismus, Demenz, Essstörung, Paraphilie).

Begründung: Die Kategorie:Psychische Störung ist letztlich eine Unterkategorie der Kategorie:Krankheit. In die Kategorie:Krankheit und alle ihre Unterkategorien sollen aber nur Artikel eingetragen werden, deren Gegenstand tatsächlich eine Krankheit ist, nicht aber Artikel, die im weiteren Zusammenhang mit einer bestimmten Krankheit stehen (zum Beispiel Artikel über Personen, Institutionen oder (Selbsthilfe-)Organisationen).

Die Kategorie:Paraphilie war vorher noch viel mehr "Wischiwaschi", jetzt enthält sie nur noch Paraphilien. Wenn ich aber einfach die Artikel Bizarre (Fetischmagazin), Catfight, Krumme 13 und Lolicon aus der Kategorie entfernt hätte, hätte ich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit 4 edit-wars am Hals gehabt.

Oben genannte Begründung habe ich übrigens vorher in der Kategorie Diskussion:Psychische Störung#Kategorie:Psychische Störung als Thema angekündigt und im Bearbeitungskommentar verlinkt. Es hätte Juliana ganz gut zu Gesicht gestanden, entweder auf der Kategorie-Diskussionsseite oder auf meiner Diskussionsseite erst den Sinn (oder Unsinn) dieser Kat. zu diskutieren und dann den Löschantrag zu stellen.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 21:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

PS:Selbstverständlich behalten, da Teil eines Sytems. An der Beschreibung der Kategorie kann man natürlich noch feilen. Drah

Kategorien sollen keine Themenringe bilden, gelöscht. -- Perrak 11:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Antennenbauformen nach Kategorie:Antennenbauform (werden verschoben)

Singularregel. Ebenso alle Unterkategorien. --Hydro 19:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Klingt sinnvoll. Kann jemand mit Bot-Zugang die Kategorie und die Unterkategorien bitte leeren, dann mache ich sie weg. -- Perrak 11:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bot für die Oberkategorie beauftragt. -- 1001 23:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Analog dazu für die Verschiebung der Unterkategorien (Kategorie:Flächenantennen nach Kategorie:Flächenantenne, Kategorie:Gruppenantennen nach Kategorie:Gruppenantenne, Kategorie:Lineare Antennen nach Kategorie:Lineare Antenne, Kategorie:Magnetische Antennen nach Kategorie:Magnetische Antenne und Kategorie:Reflektorantennen nach Kategorie:Reflektorantenne) Bot beauftragt, auch wenn nur in Kategorie:Magnetische Antennen ein Umbenennungsantrag stand. -- 1001 00:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Andreas Maurer (Schweiz)

Maurer hat ein einziges Buch veröffentlicht und auch sonst ist nichts erkennbar, was den Herrn relevant machen könnte. --ahz 00:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Neben Autor ist er auch noch beim Institut für Islamfragen Wissenschaftlicher Leiter. Zusammen könnte das ev. reichen. Und auserdem vermute ich, das neben dem Buch noch andere Schrifften von ihm (ev, als Co-Autor) vorhanden sind. Sicher mal 7 Tage die relavanz im Artikel deutlicher zu machen. Bobo11 08:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage. Irmgard 10:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK 2.5.11 Sachbuchautoren: „Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat“. Das hat er, siehe meine jüngsten Änderungen. Zudem kommt, dass das zuoberst auf deutsch eingetragene Buch „Basiswissen Islam“ quais ein Standardwerk ist und schon in der 6. Auflage erscheint und deshalb auch in andere Sprachen (z.B.: französisch) übersetzt wird.  Pro Behalten. --MfG: --FTH DISK 10:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dass die RK schon zitiert sind. Da steht Bücher und nicht Broschüren. Eines der zitierten Werke hat sagenhafte 14 Seiten [1], eine weitere 30 Seiten [2], und die letzte ist seine Diss auf Microfiche [3]. Damit rutscht er wohl unter die Relevanzschwelle. Und das o.g. Institut ist kein Universitätsinstitut. So ein Institut kann also jeder gründen. Ohne Belege für Relevanz daher Löschen. Griensteidl 13:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Werwölfe von Düsterwald

Möglicherweise relevant, aber der Artikel ist eine lupenreine Spielanleitung.--80.145.94.21 00:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Oha, von der Aufmachung her würde ich da sogar glatt einen URV-Verdacht äußern. Kann das jemand prüfen, der das Spiel hat? -- 217.232.43.135 00:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Neutral vor dem Löschen würde das aber gekürzt als Variante bei Mafia (Gesellschaftsspiel) eingearbeitet gehören. --Wirthi ÆÐÞ 09:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das Spiel ist eine Übersetzung aus dem Französischen und wurde mehrfach ausgezeichnet, so dass eine eigenständige Relevanz gegeben ist. Leider haben nicht alle Wikipedias einen eigenen Artikel, so dass die interwiki-Links überprüft bzw. ergänzt werden sollen. Die Spielanleitung sollte ebenfalls überarbeitet werden. -- M.Marangio 10:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich das beim ersten Durchlesen gesehen habe, liegt keine URV vor. Um sicher zu sein, vergleiche ich aber heute Abend (wenn's bis dahin sonst keiner gemacht hat) zu Hause mal die Texte mit meinem Original. --DorianGray73 10:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

würde es als relevant ansehen. (is afaik ein ziemlicher verkaufserfolg, zumindest in meinem bekanntenkreis haben einige leute dieses spiel) einbauen in mafia ... nur mit bauchweh, da es als verpacktes produkt eine eigenstaendige relevanz hat. aber eine überarbeitung kann dieser aufzaehlung nicht schaden. (und es sollte irgendwie klarer gemacht werden, dass es sich nur um eine kopie von mafia mit geaenderten namen handelt, oder wurden die regeln noch geaendert?) Elvis untot 12:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

oops, ganz übersehen. hat nen As d’Or gewonnen. damit ist die relevanz belegt. Elvis untot 12:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Nach meiner Erinnerung sind die Texte nicht abgeschrieben. Dazu sind sie teilweise auch nicht gut genug. Entgegen der Meinung des LA-Stellers "ist" der Artikel keine Spielanleitung. Er enthält vielleicht eine oder Ansätze dazu. Lustig erscheint mir der Hinweis: "Die letzte Regel sollte weggelassen werden." Es ist einiges zu tun am Artikel. Vielleicht wäre es schon ein Gewinn, die einzelnen Figuren nicht als Unterkapitel zu behandeln. Der Löschantrag ist m.E. gegenstandslos, Qualitätssicherung ist aber angebracht. --Emkaer 14:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick (hab gerade die Spielanleitung nicht zur hand) keine urv, da stillistisch ganz anders geschrieben. Behalten, da relevanz eindeutig gegeben. 84.147.216.133 16:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Stoffeigenschaft

Im Portal Physik herrscht die Meinung vor, dass es sich hier nicht um ein enzyklopädisch sinnvolles Lemma handelt. Außerdem ist der Text eine reine Liste und bietet damit sowieso keinen Mehrwert. Außerdem möchte ich auf die Kategorie:Stoffeigenschaft hinweisen, die schon existiert. Man braucht die Artikel der Kategorie nun nicht nochmal in diese Liste einzutragen, oder? -- 217.232.43.135 00:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

ja, das Haupt"argument" im Portal Physik ist, dass das Lemma niemand nachschlagen werde, ansonsten wird der Wunsch um Erweiterung und die Vermutung, es handele sich eigentlich um keinen sinnvollen Eintrag vorgetragen. Zum Thema Listen empfehle ich nach wie vor die Lektüre von Wikipedia:Listen. Keineswegs ersetzen sich Kategorien und Listen gegenseitig (wobei der Kategoriename merkwürdigerweise nicht stört?). Ein Blick in die angesprochene Kategorie bestätigt das. behalten. -- Toolittle 09:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das ist zwar vielleicht für Physiker nicht wichtig, für Chemiker aber schon. In der Schule ist das einer der ersten Fachbegriffe, die den Kindern beigebracht werden. Darum ist schon eine Liste möglicher Stoffeigenschaften sinnvoll. Es sollte natürlich noch ein Ausbau erfolgen, aber z.Zt. fehlt mir die Zeit dazu. Behalten. --Sr. F 11:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel wie hier als Liste betrachtet wird, sollte er auch zu einer Liste gemacht werden. behalten und zur Liste umformen. --Emkaer 11:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Deutscher Markscheider-Verein

Was macht diesen Lobbyisten-Verein bedeutsam? Wie viele Mitglieder vertritt er überhaupt? Zu einer Vereinsgründung reichen nach deutschem Recht 7 Hanseln aus. --ahz 00:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Markscheider ist seit Jahrhunderten ein ehrbarer Ingenieur-Beruf im Bergbau, das hat erstmal mit Lobby null zu tun. KdM dis-con-non-sense 02:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der DMV vertritt (bzw. vertrat 2005) 485 Mitglieder. Ich weiß (noch) nicht, wie viele Markscheider es in Deutschland gibt, aber aufgrund der gestellten Anforderungen (z.B. Befähigung für den höheren Staatsdienst usw.) kann ich mir vorstellen, dass es keine andere Größenordnung ist. Hab den Artikel noch etwas wikifiziert und bin klar für Behalten -- Jesi 05:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Könnte Größenordnungsmäßig hinkommen, denn ein Markscheider ist ein Vermessungsingeniuer untertage. Soviele pro Bergwerk braucht man nicht. Behalten -- 62.157.115.229 10:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Jo, behalten nach Vereins-RK überregionale Bedeutung und besondere Tradition (siehe Markscheider).-- SibFreak 12:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Reinhard Pfaffenberg

Dieser Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Pfaffenberg Es ist ein Nonsensartikel. --82.135.1.8 00:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es ist vor allem ein Nonsens-Löschantrag, weil es in diesem Artikel (bisher) keinen Löschantrag gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Unveräußerlicher Bestandteil der Netzkultur (falls wirklich der Pfaffenberg gemeint sein sollte) --Dundak ☎ 01:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

eher löschen, der bereits gelöschte Artikel Die Redlichen würde sich zur "Einarbeitung" anbieten, aber wohl so entschieden. Als Einzelphänomen so nicht mehr erklärbar--Zaph Ansprache? 01:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

PS: @Dundak, war Dein Statement ernst gemeint oder Ironie? *g*--Zaph Ansprache? 02:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was macht diese Website enzyklpädiewürdig? Da draussen sind tausende von Seiten, die irgendwie merkwürdig, verschroben oder einfältig sind. --84.142.123.226 08:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Man hätte den LA auch einfach nachtragen können wenn man merkt das hier jemand unfähig ist. Lustige Seite, aber die Relevanz erschließt sich mir persönlich nicht. löschen--Tresckow 11:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Mir auch nicht, löschen -- Max Plenert 14:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

Barbara Senator (erl., WP:ELW 4)

Eine Opernsängerin. Was macht die Dame relevant? Ein Preis der Jütting-Stiftung (nicht wie hier im Artikel behauptet „Preisträgerin des Bundeswettbewerbs Gesang” – bitte Link folgen) sicher nicht. Zudem ziemlich heftige Selbstdarstellung --Dundak ☎ 01:30, 28. Aug. 2007 (CEST) Gleiches , wie zum Hornisten Wappler, ich kenne sie nicht, die Dirigenten Bolton und Guttenberg auf die u.a. verwiesen wird, mit denen sie arbeitete sind weltbekannt, und Artikel fehlen schmerzlich, aber auch hier, wenn ich sie im KOnzert erleben würde, möchte ich gern nachschlagen, wer sie ist...man kann davon ausgehen, daß diese Musiker ihr ganzes Leben aktiv bleiben und mit jedem Auftritt mehr Kunst hinterlassen, als irgendwelche nervige Popmusik, die man in Bahnen aus zu lauten Ohrstöpseln oder einer Supermarktbeschallung ertragen muß.

Meines Wissens nach ist bei Oper/Theater für die Relevanz entscheidend, ob sie große Rollen auf der Bühne gespielt haben (und die Bühnen nicht gerade Laientheater oder in Kleinststädten sind). Von daher behalten. --Ricky59 06:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bühnenrollen wurden im Artikel genannt, sind auch nach erster Durchsicht nicht unbedeutend. Ebenso die Bühnen. Sie erfüllt insofern, wie Ricky schon zutreffend schrieb, die RK. Die Kritikpunkte des LA sind ansonsten allenfalls etwas für die QS oder für die eigenhändige Berichtigung, nicht aber Löschgründe.--Kriddl Diskussion SG 07:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ob's am Koffein liegt, dass mein Gedächtnis heute morgen schon arbeitet? Wusste ich doch, die Dame hatte am 8. Januar bereits einen LA wg. WP:RK überstanden, damit hat sich die Diskussion erübrigt und der Artikel kann nur in die QS, sorry:

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 4 --DasBee ± 08:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Robinson Wappler (URV)

Ein Orchestermitglied ist – Lehrauftrag hin, Lehrauftrag her – sicherlich nicht enzyklopädisch relevant. --Dundak ☎ 01:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Solange jedes Popmusikgruppenmitglied oder auch Sportler, die in ein paar Jahren vergessen sind, aufgenommen werden, kann man wohl ohne Bedenken auch wirklich Kultur schaffende Künstler aufnehmen, zumal dieser hier (ich kenne ihn nicht) auch solistisch auftritt, auch Berliner Philharmoniker, wie z.B. Emmanuel Pahud... sind Orchstermitglied und als Solist schon weltberühmt... Sicher gibt es manchmal weit Bekanntere in allen Bereichen, von denen Artikel fehlen, aber man sollte schon die Relevanz der Leistung für die Kultur mitbedenken. Für mich sind bei diesem die solistischen Auftritte entscheidend, so daß ein Konzertbesucher ihn erlebend, seine Biographie nachschlagen kann... (nicht signierter Beitrag von 89.247.71.73 (Diskussion) 05:34, 28. Aug. 2007)

relevant, aber leider URV. -- Toolittle 10:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Human aid

Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich, Sprache und Darstellung mehr als ungenügend. --Polarlys 01:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Sprache und Darstellung sind kein Löschgrund. --JensVonZobel 16:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Behalten --Kalfatermann 02:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung. Niemand zählt Stimmen aus. --Polarlys 13:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Löschen: Werbung - Werbung - Werbung. POV. Neutral nochmal, gerne, mit Sitz, Relevanz, Entstehung und Einschätzung vom Spenden-TÜV oder Ähnlichem. --Spinetti 07:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Lieber QS wegen fehlender neutralität statt löschen. 84.147.216.133 16:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Internationale Wirtschaftsvereinigung (schnellgelöscht)

Tratsch und Klatsch über eine offensichtlich dubiose aber noch offensichtlicher irrelevante Organisation. --ahz 01:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mein Löschtext: etwas NPOV lastig, Webseite funktioniert nicht ([4]), Relevanz gegeben? Zweifle daran. -- Von mir auch SLA. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 01:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Diesen "Artikel"-Text (Stand 2:45 Uhr) aber ganz schnell weg. KdM dis-con-non-sense

Kann nicht weg - muss weg. Unlexikalischer Quark. Wissen ist abzubilden, keine Vermutungen. --Spinetti 07:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Politische Rechte (Politik)

keine Quellen, POV "Rufproblem" (Was ist denn das eigentlich?) Zaph Ansprache? 03:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

+ Benutzer:König Rhampsinitos/Politische Rechte (Politik) bitte löschen: keine Quellen, POV eines gesperrten Users, der jetzt als Störsocke weiter macht. --andrax 15:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

IMO ist der LA destruktiver Aktionismus. Verbessern statt löschen. Die Relevanz für einen solchen Artikel ist da, der Artikel ist sehr häufig verlinkt. Der per Redirect verlinkte Artikel behandelt die Rechte gar nicht. Behalten --Mittagsdämon 03:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gehört als Erläuterung in den Artikel Politisches Spektrum. Vorher muss der „Ruf“ neutral gestaltet werden, denn „links“ und „rechts“ werden lagerbasiert gegenseitig als Diskreditierung gesehen. --Spinetti 07:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Entweder es werden deutlich und zügig Literatur, Quellen u.a. Belege benannt - oder der Artikel sollte dringend gelöscht bzw. als redirect auf Politisches Spektrum verweisen. Ich hatte es gestern ja schon versucht, diese "Rufproblem"-Sache zu verändern. - Aber das wird von einem Dämon ja immer wieder rev.--A.M. 08:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Redirect beschreibt die Politische Rechte gar nicht. Und wie weltfremd muss man sein, wenn man für das, was da bisher steht, nach Quellen, Literatur und Belegen schreit?

Ich persönlich habe Angst, dass das Verschweigen und Leugnen einer verfassungs- und grundrechttreuen Politischen Rechten dazu führt, dass deren potentielle Anhänger ins radikale Lager gedrängt werden. Das halte ich gesellschaftspolitisch für bedenklich. Sollten solche Überlegungen in Löschdebatten bei Wikipedia einfließen? --JensVonZobel 15:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

bitte Editwar in Artikeldiskussion klären, dafür sind die Löschkandidaten der falsche Ort. -- Toolittle 10:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Artikel sind POV-Wiese eines bekannten Rechtsextremisten der Wikipedia, per Störsocke sollt das wohl fortgesetzt werden? Beide schnell löchen. Hinzu kommt: keine Darstellung als konventionelles Lemma (Von wem, wo, wozu). Geht es gar um die gesetzlichen Rechte sich politisch zu betätigen ???? Fehlende Quellen, keine Fachliteratur. BlaBla-Artikel, der schon qualitativ nichts in der WP verloren hat. -- andrax 15:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

• da müssen Spezialisten (Politologen) und keine POV-Jünger ran. Kann das mal ein Admin nach Wiedergänger überprüfen? Wie gesagt, besser neu und fundiert schreiben (relevant wäre das Lemma schon), nur was hier beschrieben ist, deckt sich (amateurhaft) mit Neue Rechte, es fehlt der historische Kontext bzw Programmatik(en), Zersplitterungen und es wird (absichtlich?) versucht, die extreme Rechte außen vor zu lassen--Zaph Ansprache? 16:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Manuel Lommel (zurückgezogen)

Wenn es über diesen Kameramann nur zu sagen gibt, dass er aus einer schlesischen Künstlerfamilie stammt, ist das IMHO zuwenig für einen eigenen Artikel. Oder nach welchen Maßstäben wird die Relevanz von Kameraleuten in der Wikipedia beurteilt? --Projekt-Till 08:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nach der Teilnahme an relevanten Filmen, in wesentlicher Rolle (z.B. als Kameramann).--Kriddl Diskussion SG 09:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die Filme sind anscheined nicht sehr relevant. --Avron 10:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Einer immerhin blau...--Kriddl Diskussion SG 10:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der einzige blaue Film ist ein Film von seinem Bruder und war ein unsäglicher Flop, insofern muss das (Vitamin-B-Verdacht) kritisch gesehen werden. Die anderen 3 Filme an denen er mitgewirkt hat sind entweder irrelevante Kurzfilme (d.h. ohne jeden Preis oder relevante Aufführungen) bzw. undefinierbares Zeugs. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. --Projekt-Till 11:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Filme sind hier. --KLa 11:48, 28. Aug. 2007 (CEST). Das Lächeln des Sadisten (2004) ist laut IMDb ein Kurzfilm mit Karlheinz Böhm über Fassbinder, Ernst Lubitsch in Berlin ein 110 Minuten langer Dokumentarfilm. Das sieht doch ziemlich relevant aus. --KLa 12:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ok, lass das ein paar Minuten lange abgefilmte Interview mit Karlheinz Böhm relevant sein und den Dokumentarfilm auch. Der Spielfilm, wo er für seinen Bruder an der Kamera stand, ist es sowieso. Also ist jeder Kameramann, der ein kurzes Interview-Special mit einem Star filmt oder einen Dokumentarfilm, der die RKs erfüllt (Ich meine, gerade bei Dokumentarfilmen ist die küntlerische Leistung der Kameraleute manchmal gar nicht der Rede wert, die machen einfach ihr Handwerk!), oder einen Spielfilm bei einem Verwandten mitmacht, der medienwirksam floppt schon relevant. Habe ich das richtig verstanden? Dann ziehe ich den LA natürlich zurück, ihr müsst mir nur grünes Licht geben, dass ich es richtig verstanden habe. Wäre völlig ok, das macht es eindeutig! --Projekt-Till 12:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

aka Kriddl und KLa: Teilnahme an mindestens einem relevantem Film in wesentlicher Rolle nachgewiesen und daher kein LA-Fall, sondern für die QS --Projekt-Till 12:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

El Azifet

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Code·Eis·Poesie 08:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aus diesen zwei Sätzen geht keine Relevanz vor. Warum haben sie einen Artikel verdient? Charts? Auszeichnungen? Genug Veröffentlichungen? Solange da nichts kommt, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 09:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Satz "Die Besonderheit der Gruppe ist, dass sie ausschließlich aus Musikerinnen besteht" im tunesischen Kulturraum tatsächlich auf so etwas wie ein Alleinstellungsmerkmal hinweist, ist die Gruppe (zudem mit dem prominenten Mitglied, was auch auf gewissen Erfolg schließen lassen kann, s.u.) vermutlich relevant genug. Der Artikel ist nur eben sehr kurz. --Projekt-Till 11:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe übrigens gerade, dass schon längere Zeit Artikel in der arab. und franz. Wikipedia bestehen. Vielleicht kann ja mal jemand übersetzen. --Projekt-Till 11:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Amina Srarfi (LA zurückgezogen)

Wenn die Relevanz der Gruppe in Frage gestellt ist, ist auch ihre Relevanz nicht sicher aus dem Artikel hervorgehend. --Projekt-Till 08:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hier kann ich nur meine Wort von oben Wiederholen: nichts relevantes, keine Veröffentlichungen etc? So löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 09:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen (wenn es sie gibt). Dafür kann man 7 Tage Zeit geben. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage würde ich in jedem Fall auch empfehlen wollen, einzuhalten. --Projekt-Till 09:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Frau und Band, beide relevant. Hier mit Aufwand einer knappen Minute ergänzt. Weiterer Ausbau wünschenswert. behalten. -- Toolittle 10:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, Relevanz wird jetzt eindeutig deutlich. Dank an Toolittle für den erhellenden Fakt --Projekt-Till 11:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Frau ist relevant, bei der Band sehe ich noch nichts. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Binnenkonsens

Der Begriff wäre relevant, er hat eine Reihe von Bedeutungen (etwa Konsens in einer Fachdisziplin, einer Organisation etc., auch spezieller im Rahmen des Arzneimittelgesetzes bei besonderen Therapierichtungen). Dies hier ist jedoch komplett unbrauchbar: zwei inhaltlich nichtssagende bis falsche Sätze ohne jegliche Quelle, dafür aber mit starkem POV. Das kann man nur wegmachen. --Mautpreller 09:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Verbessern und dann behalten :) --Nina 09:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Viel Spaß dabei :-). Wenn der Artikel auch etwas Korrektes enthält, können wir ihn gern behalten. So löschen. --Mautpreller 09:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Durch mutiges Sofortlöschen geht garnichts vorloren. --91.35.142.147 12:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Black Music

Immernoch komplett quellenlos, außerdem inhaltlich nicht ganz korrekt, wenn man sich anguckt, wie der Begriff heutzutage verwendet wird. Code·Eis·Poesie 09:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

<BK>Aaah, gut dass wir mal drüber reden: wie wird er denn heutzutage bzw. richtig verwendet? Mir ist der Begriff vor gut zwölf Jahren begegnet, als ich in 'nem Riesenplattenladen das damals aktuelle Album der Gruppe M People kaufen wollte. Die Mucke hätte ich unbedarft in den Schubladen Elektro-Synthie-Dance-Pop vermutet, vgl. auch WP-Kategorien der Band; das britische Trio bestand aus zwei weißen Kerlen und der schokobraunen Heather Small. Ich hab mir 'nen WOLF gesucht, bis ich die CDs der Band endlich unter „Black Music“ fand!! Seither frag ich mich, ob da bloss ein schwachsinniger Regalauffüller am Werk war, oder ob, noch viel schwachsinniger, „Black Music“ alles ist, wo vorne ein schwarzafrikanisches Gesicht drauf ist, also inklusive Lenny Kravitz und Jessye Norman... --195.145.160.196 10:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

In der englishen Wikipedia ist Black Musik nur eine Weiterleitung auf Afroamerikanische Musik. --Avron 10:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ok, das das gibt einen Hauch von Sinn. Und bei M People (s.o., 10:13) war's dann wohl doch der unfähige Ladenschwengel. --195.145.160.196 10:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Fania All-Stars

Wenn es nicht mehr über die zu sagen gibt, dann reicht das Bisherige bei Fania Records. Code·Eis·Poesie 09:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Eine der bekanntesten Salsa-Bands überhaupt mit massenhaft Veröffentlichungen. Halte die Band für wichtiger als das Label, denn erstmal muss Musik da sein und dann kann man sie veröffentlichen. Behalten.--Schmelzle 11:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Teichfliegen

Wenn relevant, müsste daraus noch ein Artikel gemacht werden. Google spuckt zwar viele Ergebnisse aus, aber das ist größtenteils einfach nur Werbung. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 09:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Insekten sind immer relevant. -- Toolittle 10:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dass du mich dran erinnerst. Diese Ergebnisse hätte ich noch von der Suche abziehen müssen. --Svens Welt 10:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Toolittle: Es geht nicht um Insekten, sondern ein Festival, dass "Teichfliegen" heißt.--Kriddl Diskussion SG 10:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

;-) -- Toolittle 11:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Krddl: Ändert nichts daran, dass Toolittle recht hat. Zum Artikel: Absolut unbedeutende Veranstaltung, das Teichfliegen genauso, wie das "Film-Festival" (Euphemismus für Freilichtkino)! Ob die Bedeutung wenigstens regional groß genug ist um Relevanz zu schaffen kann ich nicht beurteilen, wohn ich zu weit weg. --Lightningbug 81 11:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Keine enzyklopädische Bedeutung --212.202.113.214 12:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das relevant ist, dann darf man keine einzige Dorf- und Gemeindeveranstaltung mehr löschen. Vom Frühschoppen bis zum Kirchtag. Griensteidl 13:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem ist diese Veranstaltung schon in Bannewitz#Regelmäßige Veranstaltungen erwähnt. Mehr braucht´s sicher nicht (sonst kommen die anderen elf auch noch). -- Jesi 13:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Centre for Sustainability Management

Bullshit-Bingo von einem Kompetenzzentrum zum unternehmerischen Nachhaltigkeitsmanagement. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz bzw. ob das nicht besser kurz und knapp in Leuphana Universität Lüneburg erwähnt werden soll. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 09:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

SAP Solution Manager

Relevant ist das Produkt sicherlich, aber der Artikel hat ausser Werbung kaum nennenswerten Inhalt. Wenn ich Phrasen wie Kosten (sog. Total Cost of Ownership (TCO)) zu senken im gesamten Lebenszyklus von Unternehmensanwendungen möchte ich eigentlich Bullshit-Bingo rufen. Es werden die "Einsatzbereiche" genannt, was und wie dieses Produkt macht wird nicht erklärt.--Avron 10:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

IT-Schwurbelei in Reinkultur. Weit davon entfernt, WP:OMA zu bestehen. Kann ohne Informationsverlust dem Löschen anheimfallen. --Schweikhardt 13:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

VERA (Vergleichsarbeiten in der Grundschule)

Lemma wird nicht erklärt, lt. Artikeltext geht es - anders als im Titel - auch um Mittelschulen, was auch auf inhaltliche Mängel hinweist. --jergen ? 10:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vom Inhalt her in weiten Teilen Überschneidung mit Lernstandserhebung - da fehlt allerdings auch ein guter Einleitungssatz. Dort einarbeiten, in BKL Vera anpassen, dann löschen und den Kombi-Artikel in die QS --Kwer Wolf 13:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

in der Tat: hier werden VERA Grundschule und VERA für Sekundarschule in einen Topf geworfen. Vorschlag: VERA (Vergleichsarbeiten in der Schule) Die Quellen im noch existierenden Artikel weisen den Anfang...

Barber Hauler

Keine enzyklopädische Relevanz -- Inductor 11:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht? --DorianGray73 11:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Weil man nicht jedes Einzelteil eines Bootes (auch Fahrzeuges, Gerätes usw.) einzeln beschreiben sollte. -- Inductor 11:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Inductor: Welche Einzelteile soll man beschreiben, welche nicht? - Stell Dir vor, jemand liest etwas über "Barber Hauler", versteht es aber nicht, weil er den Begriff nicht kennt. Er kuckt in der Wikipedia nach. Was ist schlimm daran, es dort zu finden? Gruß --888344

Finne (Wassersport), Ruder, Keilriemen, Fahrradkette, Umwerfer, Abseilachter... Die Liste könnte noch länger werden. Alle löschen? - Zugegeben, die angeführten Artikel sind ausführlicher. Vielleicht wird der Barber Hauler ja auch noch, aber selbst wenn nicht, ist der Artikel IMO ausreichend, um behalten zu werden. --DorianGray73 12:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Schöne Frage: Was ist schlimm daran, es dort zu finden? - Nichts. Behalten.--Louis Bafrance 12:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

The Black And White Album (SLA)

Nach WP:RK zu wenig. --Kalfatermann 11:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Kann noch ausgebaut werden. --Sowizo - Diskussion 11:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal eben: "Erscheinen wird es am...", "... wird Teil ... sein." und "... soll am 24. September in Europa erscheinen."! Wenn dass keine Werbung ist, weiss ich's auch nicht :/ Weg! --DorianGray73 11:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

SLA wg. Werbung? -- Ralf Scholze 11:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Glaskugel. Bis zum Erscheinen sollte der Artikel als Unterseite auf die Benutzerseite verschoben werden. Dann kann er/sie bis zum Erscheinen noch ein wenig am Artikel feilen. --Hullu poro 11:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das lohnt nicht, diesen Artikel in den BNR zu verschieben. Ich hab einen SLA gestellt. Code·Eis·Poesie 12:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

12:25, 28. Aug. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) hat „The Black And White Album“ gelöscht ‎ (Glaskugel, lange nicht ausreichend nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 12:09, 28. Aug. 2007 (CEST))

Ami Ayukawa

Sehe hier nix, was diese Dame gemäß der vorläufigen Pornostar-RKs in enzyklopädischer Hinsicht relevant machen würde. Vielleicht gibt's ja noch irgendwelche Preise oder so nachzutragen? --Asthma 11:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

wenn hier keiner einen dieser so wichtigen Pornopreise einfügt löschen--Tresckow 11:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

auch, aber nicht nur, im Hinblick auf den entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia halte ich Löschen für übertrieben, mein Vorschlag: als Stub kennzeichnen.--Verimathrax 12:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

Chris Woodbridge-Cox

keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel ersichtlich GDK Δ 11:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ist Geschäftsführer einer der größten Clubaurlaub-Anbieter auf dem deutschen Reisemarkt. Ein Artikel über ClubMed, der Erfinder des Cluburlaubs wird folgen.

Kern AG (Sprachendienste)

Unter KERN AG gab es schon ein paar Versuche das Lemma unterzubringen, der Ersteller verlegte sich dann (übrigens kurz nach seinem Entsperrwunsch) auf dieses Lemma. Im Artikel fehlen bisher alle Angaben zu Relevanzbeurteilung und ich mag nicht einsehen, die QS mit Artikeln solcher Genese zu belasten. LKD 11:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn vergleichbare Unternehmen (Berlitz Sprachschulen) hier in vergleichbarer Form vertreten sind, welche treffende Begründung gibt es dann diese zu behalten? Die KERN AG kann auf eine 40 jährige Firmengeschichte zurückblicken was einen Eintrag rechtfertigen sollte. Aklein 11:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein das LKD eine persönliche Vendetta gegen die KERN AG, Sprachendienste verfolgt? Ich habe mir sein systematiches vorgehen mal angeschaut. Sicherlich brauch der Eintrag- ersteller Unterstützung in der Erstellung des Eintrags. Die Kern AG, Maschinenbau in der Schweiz sowie weitere Unternehmen stehen ja auch auf der Namenseite von Kern. Laut LKD hätte da schon längst ein Löschantrag gestellt werden müssen. Ein Unternehmen mit einer 40 jährigen Firmengeschichte mit einer deutschlandweiten Präsenz im Sprachenbereich laut Webseit hat schon eine Relevanz. Ich finde der Eintrag sollte noch erweitert werden... Derpantera 11:57, 28. Aug. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Derpantera (Diskussion • Beiträge) 2:51, 28. Aug 2007) LKD 11:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

ooops, erwischt.--LKD 11:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was heißten den ooops, erwischt. Ich bin versehentlich auf speichern gekommen. Fehler sind menschlich. Danke... Derpantera 11:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

LKD soll sich doch bitte auch mal zu dem Thema der vergleichbaren Unternehmen äußern was deren Existenz hier rechtfertigt.Aklein 12:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

(BK)ich meinte eher deine profunde Analyse meiner Beweggründe für diesen LA: da fühlte ich mich gleich ertappt aufgrund meines schändlichen Treibens wider die KERN AG, die uns mit bemerkenswerter Penetranz mit Werbung und Werbelinks zuspammt. Das ein neuer Benutzer, der rein zufällig mit seinem ersten Beitrag in eine Löschdiskussion stolpert, gelegentlich vergisst zu unterschreiben ist selbstredend kein Problem.

Vergleichbarkeit ist ein in LDs regelmäßig auftauchendes Argument. Die berechtigte Existenz von Burger King rechtfertigt aber keinen Artikel zu LKDs Frittenbude - entsprechend wäre die Relevanz im Artikel mit WP:QA nachzuweisen und nicht bloß Analogie zu behaupten - Mitarbeiterzahl, Umsatz, Marktbedeutung, Öffentliche Wahrnehmung usw. --LKD 12:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Um hier mal neben den beiden engagierten Mitarbeitern der Kern AG was zu sagen: Relevanzdarstellung unzulänglich. 7 Tage -- Johnny Yen Watt'n? 12:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

ACK. 7 Tage Zeit, um Relevanz im Artikel nachzuweisen. Sonst löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Groovin' Goblins

Relevanz fraglich, Artikelqualität mau. Code·Eis·Poesie 11:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Tolkien-Fest

Fürchte sehr, da fehlts an Relevanz... Hubertl 11:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeiten oder Löschen. - In dieser Form nicht relevant. --Sowizo - Diskussion 11:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

...oder Einbau in Burg Hohensolms. --Cup of Coffee 14:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bin auch für einarbeiten, wäre zu überlegen.lg --S.λukας ^± ?! 15:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Krio de Morto

Eineinhalb Jahre mit Lückenhaftbaustein und nichts ist passiert. Wenn man dem Artikel glauben darf, bastelt die Band seit über 3 Jahren an ihrem Album. Die Qualität des Artikel überzeugt mich nicht. -- Ralf Scholze 11:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das ist jetzt der 3 LA zu dieser Band, der letzte wurde erst vor einem Monat gestellt und ist auf "behalten" entschieden worden, genau wie auch der erste vom Jänner. Der Artikel ist ein gültiger Stub, die Relevanz wurde zwei Mal bestätigt. In meinen Augen ist dieser LA ein Trollantrag. Behalten. -- Cecil 11:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was nichts an der Tatsache ändert, dass auch die jüngsten News auf der Webseite der Band aus 2004 sind und der Artikel vielleicht mal überarbeitet gehört. my2ct --DorianGray73 11:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Entweder überarbeiten(!) und auf den aktuellen Stand bringen oder weg. -- Ralf Scholze 11:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist auf aktuellem Stand. Es gab keine neuen Alben und keine Mitgliederwechsel. Die Band arbeitet noch immer schön gemütlich am nächsten Album. Es sind alle grundlegenden Daten (Name, Gründung, Herkunft, Stil, Besetzung, Diskografie) vorhanden. Relevanz wurde zweimal bestätigt. Der Artikel ist ein gültiger Stub, er geht nur nicht viel darüber hinaus. Aber nur deshalb einen LA zu stellen, weil man mehr Infos haben möchte, ist in meinen Augen LA-Misbrauch. Noch dazu, wenn man nicht einmal andere Möglichkeiten vorher versucht hat. Es gibt ein Portal für Metalbands, eins für Rockmusik und eins für Polen. Dazu gibt es viele Benutzer, die sich für Esperanto interessieren. Und außerdem gibt es für Qualitätsprobleme auch noch die WP:QS. Hast du irgendeinen Versuch gemacht, irgend jemanden darauf aufmerksam zu machen, dass es nett wäre, wenn der Stub erweitert wird? Nein, du hast gleich mal den Löschhammer gezückt, und das bei einem relevanten Stub. Saubere Arbeit. -- Cecil 13:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

LA ist gültig, da er nicht wie die vorherigen die relevanz anzweifelt. (trotzdem sehe ich keinen grund den artikel zu loeschen, der artikel ist verbesserungswürdig, jedoch scheinbar nicht falsch oder verfaelschend) Elvis untot 12:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält genug brauchbare Informationen, behalten. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Band seit 2004 an dem Album bastelt, dann scheinen sie das ganze ja als Hobby anzusehen. Es gibt kein komerziell erhältliches Album, in den RK sind "Tapes" (so werden auf der Homepage die in der Diskografie genannten Werke benannt !) oder EPs ausdrücklich ausgeschlossen. Bei laut.de gibt sie´s nicht und auch sonst habe ich sie nirgends gefunden ! Wenn das Esperanto-Album fertig ist und die Charts gestürmt hat können sie´s ja gerne nochmal versuchen. Bis dahin klar löschen - denn hier hilft kein Verbessern und Ausbauen ! --Unterrather 14:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde erst bei einem LA vor einem Monat das letzte Mal bestätigt. Ich glaube nicht, dass die so schnell schwindet. War zudem nicht der erste LA, der die Relevanz bezweifelte und abgelehnt wurde. Die wurde deshalb auch von Ralf in dessen Antrag nicht als zweifelhaft hingestellt. Das Argument mit laut.de, Amazon und Co wurde übrigens beim letzten LA schon durchgekaut. -- Cecil 14:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schlagt sie tot, es sind Esperantisten! Man kann es ja wenigstens immer mal wieder versuchen. -- Toolittle 14:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Toolittle: Esperantisten? Das sind doch diese schrecklichen haarigen Biester! Hinfort! --Kriddl Diskussion SG 14:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aber im Ernst: Die Band wurde in der letzten LD bereits als relevant, da Vorreiter in der Esperanto-Metal-Szene plus eine EP behalten.[5] Mangelnde Qualität ist zwar u.U. ein Löschgrund, allerdings nicht, dass seit drei Jahren keine Infos vorliegen. Sowas kommt tatsächlich vor.--Kriddl Diskussion SG 15:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte auch den Baustein entfernen, dann besteht kein Löschgrund mehr! Aber mal ernst: Bin befangen als ehemalige Lead Vocalistin der Band, daher behalten *esperantobang*. rorkhete 15:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Midget on Speed (schnellgelöscht)

Bandspam Johnny Yen Watt'n? 11:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt wegen fehlender Relevanz. --Mikano 14:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 15:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Fallen White Flag

Falls überhaupt relevant, ist dies Bandspam, Werbeeintrag und POV. --Kungfuman 12:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aber eins ist klar: Sie sind zurück, noch wilder und noch tiefgründiger. Aber bitte nicht in dieser Form und hier. Dieses Fansprech ist leider unentwirrbar, da bliebe nur ein Neuanfang. -- Johnny Yen Watt'n? 12:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dressur Studien

Presseregistereintrag, enzyklopädisch praktisch informationsfrei --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Curem

R-Frage? oder doch nur Werbung? --Geos 12:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nach Webseite von Curem [6] ist das eine privatwirtschaftlich organisierte, schweizerische Weiterbildungseinrichtung auf universitärem Niveau, gleichwohl keine von der Schweizerische Universitätskonferenz offiziell zugelassene Universität oder Fachhochschule, sondern bietet sein Programm in privater Trägerschaft an. Demnach ist die Relevanzfrage berechtigt; die Wikipedia:Relevanzkriterien helfen leider nicht weiter. --docmo 15:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

IS Internet Service AG

War SLA mit Einspruch GDK Δ 13:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Urspüngliche Begründung und Einspruch:

löschen Ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie vor Betrügern Abzockern zu warnen -- Eynre 12:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch. Die Firma ist international bekannt und hat schon zweimal das "Fass ohne Boden" der Sendung Bizz erhalten. Das macht sie relevant. --Flaschenhals4 12:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt es schlimmere Finger wie z.B. den hier [[7]]. Der Sachverhalt (Methode) ist sicher relevant, aber nicht einzelne Firmen. Davon gibt es hunderte. --Eynre 13:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

den hatten wir auch schon gelöscht. Ich sehe dort wie auch hier keine enzyklopädische Relevanz dieser Firmen mit solchen Geschäftspraktiken. Die Geschäftspraktiken könnten einen Artikel wert sein, nicht aber jede einzelne dieser Firmen. --GDK Δ 14:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen keine Relevanz erkennbar (ob nun mit oder ohne Bizz-Metallhülse). Einen Verbraucherschutzauftrag hat Wikipedia auch nicht. Deshalb sollte dem Artikel unser Fass ohne Boden verliehen werden.--Innenrevision 14:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz für ne Enzyklopädie... Löschen --Memmingen 16:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Big Derill Mack (zurückgez.)

Ein Satz, ein Bild - kein Artikel. Johnny Yen Watt'n? 13:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das war bis zum 9. Juli schon mal ein bißchen mehr. Wenn man Quellen für die damals gekürzte Fassung finden könnte, käme man schon ein wenig weiter. --WAH 13:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Irgendein Spaßvogel hat gemeint er müsse 90% des Artikels aufgrund von fehlenden Quellen löschen, hab's wieder hergestellt! MFG -- Sensenmann 13:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Na denn. -- Johnny Yen Watt'n? 14:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Latin Hip-Hop

Die Relevanz dieses Stils ist fraglich, gleichzeitig ist die Beschreibung quellenlos und damit WP:TF. Code·Eis·Poesie 13:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aus Quellenlosigkeit Theoriefindung zu folgern ist im allgemeinen falsch. --JensVonZobel 16:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

latin hiphop ist eine musikrichtung wie z.b. eastcoast hiphop oder westcoast hiphop auch... wieso sollte sie keinen artikel erhalten? --Baze 16:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Latin House

Artikel lässt mit zwei Vertretern keine Relevanz erkennen, Beschreibung ist WP:TF. Code·Eis·Poesie 13:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

René Hemmerling

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Großteil der Bücher: „Books on Demand GmbH“, siehe WP:RK für Autoren, Darstellung mehr als unzureichend (aufgebläht, unbelegt, jede Menge vernachlässigbarer Trivia). --Polarlys 13:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nach langem Suchen drängt sich mir der böse Verdacht auf, daß der Autor eine Art Werbekampagne im Internet für seine BoD-Bücher macht und dabei auch die Wikipedia entdeckt hat. Man beachte auch die Links auf den Artikel. Besonders keck fand ich den Eintrag in Humoristische Fantasy, wo er als „einer der wenigen deutschen Autoren humoristischer SF“ gelistet wird. Die Bücher sind alle in Bezahlverlagen erschienen, von den sonstigen Aktivitäten, wie weit gespannt und abstrus sie auch sein mögen, rechtfertigt wohl nichts einen Eintrag in der Wikipedia. Löschen (fast hätte ich geschrieben: wenn nicht noch mehr kommt, aber das ist hier sicher fehl am Platz). --WAH 14:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke schon das der Artikel eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Die Informationen über Kindheit und Jugend und über die Musik habe ich aus einem Interview nach einer Lesung des Autors 2005 in Leipzig. Den ergänzenden Rest aus Internetrecherche. Die Edition BoD (Total versaute Märchen) wird übrigens vom Verlag herausgegeben und auch vermarktet. Dem Autor entstehen keine Kosten, er bekommt wie in jedem anderen Verlag das Verkaufshonorar. (Habe extra bei BoD nachgefragt.) Ebenso verhält es sich mit der Anthologie "Der goldene Zahn" Die Wikipedia-Richtlinien sind somit gewahrt. Bei der Trivia, wie auch beim gesamten Artikel, habe ich mich an andere Wikipedia-Artikel orientiert.--Sheila07 15:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wirkaempfen.de

Ist ein einzelner Teil einer Wahlwerbekampagne relevant? Und wenn ja: Auch diese "Grassrootskampagne" mit Erstunterzeichner Kurt Beck, die mit einem "schlicht gestrickten Internetauftritt" [8] tatsächlich einige Presserberichte erzeugt hat?Karsten11 13:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Komisch - ich habe davon überhaupt nichts mitbekommen, war wohl nicht so sehr relevant --212.202.113.214 14:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hmm. Sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Aus politikwissenschaftlicher Sicht ist dieses Projekt sehr interessant, weil diese Kampagne JENSEITS der Kampa entstand und dadurch eben kein klassisches Instrument der Wahlwerbekampagne war. Nach meiner Erinnerung wurden zumindest eine Menge SPD-Anhänger mobilisiert.(nicht signierter Beitrag von 87.160.197.241 (Diskussion) )

Latin Ska

Keine Relevanz erkennbar, „Genre“ wird nicht erläutert. Code·Eis·Poesie 13:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Unter dem Dach: "Latin Music" zusammenfassen und die Untergruppen redirecten, dann wär's evtl. ein halbwegs brauchbarer Stub. --DorianGray73 14:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Expretus

Relevanz fraglich, die CD-Auflagen scheinen eher klein gewesen zu sein. Code·Eis·Poesie 13:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Liste (Sportler nach Nationalität)

Liste dänischer Sportler

Diese Liste ist unbrauchbar, da die Aufnahme der Sportler anscheinend nach dem Zufallsprinzip erfolgte. Weder sind die Artikel der Kategorie:Sportler (Dänemark) enthalten, noch die aus der Liste der olympischen Medaillengewinner aus Dänemark - ganz zu schweigen von hunderten anderen. --NCC1291 14:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste besteht seit über 3 Jahren. Hätte ich den LA gestellt, würde ich vermutlich sofort wieder gesperrt. Aber Du darfst das sicher... --Zollwurf 14:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Ich denke auch, dass sich die Liste überlebt hat. Bei den Skifahrern haben wir mit der Löschung der Liste und der Integration der fehlenden Artikel in den Kopf der Kategorie eher positive Erfahrungen gemacht. -- Triebtäter 14:46, 28. Aug. 2007 (CEST)
  • ACK Triebtäter. Löschen, die anderen Listen zu den Sportlern nach Nationalität ebenfalls. --Svens Welt 14:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Liste schwedischer Sportler

Diese Liste enthält überhaupt nur eine Handvoll schwedischer Sportler, offenbar ein Brainstorming einiger Benutzer. --NCC1291 14:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wie üblich fängt kein Wikipedia-Artikel vollständig an. Die nicht gegebene Vollständigkeit sollte kein Löschgrund sein. ––JensVonZobel 16:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Liste norwegischer Sportler

Willkürliche Auswahl einiger norwegischer Sportler ohne Nutzen für den Leser. --NCC1291 14:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Liste finnischer Sportler

Diese alphabethische Auflistung von Namen hilft dem Leser kein bisschen. Das wurde bereits auf der Diskussionsseite angemerkt, geschehen ist jedoch nichts. In der Kategorie:Sportler (Finnland) gibt es wenigstens eine Gliederung nach Sportart – und mehr Artikel. --NCC1291 14:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ordne doch mal die ganzen Sportler-Liste hier, das würde auch die Diskussion übersichtlicher machen. :-P 83.77.159.134 15:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wollte ich bewusst nicht. Mir wäre lieber, wenn man die Listen einzeln beurteilt. --NCC1291 15:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wollte dich nicht übergehen, fand es allerdings übersichtlicher, es so anzuordnen. Eine einzelne Beurteilung ist zudem immer noch möglich. --Svens Welt 16:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Liste isländischer Sportler

Island hat zwar nicht so viele Sportler, aber ganze vier Fußballer ist ein schlechter Witz. Oder hat sich Island deshalb noch nie für die WM qualifiziert? --NCC1291 15:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, weil Island halt so "klein" ist, sollten auch mal nordische Exoten bewahrt bleiben. --Zollwurf 16:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da redundant zu den entsprechenden Kategorien, bin ich dafür sämtliche dieser unmotivierten Listen zu löschen. – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dirck Gerritz Pomp

Dürfte ein Fake sein. --Zollwurf 14:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dürfte kein Fake sein.[9] Nebenbei: Die Kollegen von en haben ihn auch.--Kriddl Diskussion SG 15:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da ist wohl eine Karte bei, dort steht aber Pieter Goos, nicht Dirck Gerritz Pomp. Ich bin zudem nicht in der Lage niederländisch zu übersetzen. Gruß --Zollwurf 15:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dann wäre ich vorsichtig mit Schlüssen. Die Karte ist von Herrn Goos, der in Frage kommende Herr taucht im Text auf, um den's ja auch wohl geht. Grüße --FatmanDan 16:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mal so frei und zitiere aus Kriddl's Link "Ook de enige Nederlander die ooit met een Portugees schip in Japan was geweest, Dirck Gerritz. Pomp, was aan boord.". Ich kann das zwar nicht 1:1 übersetzen, aber einen Herrn namens Dirck Gerritz Pomp finde ich in diesem Satz nicht, oder ist der Punkt etwa nicht vorhanden? --Zollwurf 16:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Berliner Wingolf

irrelevant, WP:RK#Studentenverbindungen --[Rw] !? 14:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Selector

Das ist doch einfach nur ein Synonym für Disc Jockey, oder? Der Artikel ist jedenfalls nicht brauchbar. Code·Eis·Poesie 14:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist nur ein (lokal gebräuchliches) Synonym. Selector heißt wörtlich übersetzt nichts anderes als „Auswähler“. Als Fachbegriff (mal mit „c“, mal mit „k“ geschrieben) taucht das Wort in vielen Bereichen auf, unter anderem in der Objektorientierten Programmierung oder bei Cascading Style Sheets. Das verdient fast schon eine Begriffsklärungsseite. In dieser Form jedenfalls löschen. --TM 15:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Actindo

war SLA "irrelevant" mit Einspruch "wieso irrelevant? ist doch eine interessante software. sind den nur noch die global player interessant?" --[Rw] !? 14:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht... weder Umsatz, Mitarbeiter, Zweigstellen noch sonst irgend ein Relevanzkriterium wird genannt. Auch auf der Homepage der Firma (www.actindo.de) kann nichts dazu gefunden werden. Lediglich die Aussage über 400 Kunden steht dort. Kann man 1000 Mitarbeiter, 100 Mille Umsatz, etc. mit 400 Kunden machen? Ich weiß es nicht. Entweder es folgen noch diese aussagen oder Löschen! --Memmingen 16:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Macaria

Kann keine Relevanz nach Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen erkennen. Es werden nur Interna behandelt. --Lorem ipsum 14:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Cognitive Flexibility Ansatz

Bullshit-Bingo. Oma-Test nicht bestanden. QS erfolglos. --[Rw] !? 14:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zitat: Bisher fehlen umfassende empirische Ergebnisse zu diesem Ansatz. daher löschen. --Svens Welt 14:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Kessel von Tscherkassy (gelöscht)

Auszüge aus einem Kriegstagebuch. Das ist kein Artikel. --Mautpreller 15:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

So wirklich kein Artikel, denke mal etwas für QS. Grüße --S.λukας ^± ?! 15:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Sowas gehört schnellgelöscht. – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dann teile mir doch bitte mit, wie ich dann diese wahre Geschichte zu diesem Thema verfassen kann,
ohne daß sich gleich jemand auf den Schlips getreten fühlt! – Hannes Kiessling 15:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hier empfiehlt sich die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Abgesehen von der Form fehlt dem Artikel völlig die Außensicht: Was taten/sagten die Sowjets? Einschätzung der Deutschen Heeresführung? Besonders wichtig: Einschätzung von Historikern. Es wird lediglich die Binnensichtweise einer beteiligten Division geschildert, mit Details, die eigentlich nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören. Das Abtippen eines Divisionstagebuches gehört auf Wikisource, so es überhaupt gemeinfrei ist. Ich weiß nicht, ob QS da viel retten kann oder ein Neuanfang nötig wäre. Griensteidl 15:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kann ja gar nicht gemeinfrei sein (allenfalls könnte der Autor als Rechteinhaber den Text freigeben). Aber natürlich ist das kein Lexikonartikel. Den müsste man erstmal schreiben. --Mautpreller 15:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Seit wann ist ein Kriegstagebuch ein enzyklopädischer Artikel? Dieser Artikel kann gar nicht in die eine Form gebracht werden, die akzeptabel ist weil die Gattung dessen, was hier beschrieben wird, per se nicht enzyklopädisch ist. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Absolut indiskutabel. Hier ist kein Platz, um anstatt Artikel zu schreiben, Kriegs- oder sonstige Tagebücher zu veröffentlichen. Schnelllöschen. --KLa 16:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dann löscht den Artikel bitte raus, ich werde entsprechend der Empfehlung von Griensteidl eine komplette

Ausarbeitung erstellen und dann neu einstelln! Ist das in dem Format von Schlacht von Stalingrad in Ordnung?

Vielen Dank– Hannes Kiessling 16:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Text steht übrigens schon hier: http://www.57id.de/index.php/Feldzug-1943-1944/_Feldzug_vom_21._Februar_1943_-_April_1944#Ausbruch_aus_dem_Kessel_von_Tscherkassy. Das reicht meiner Meinung nach vollkommen. --Mautpreller 16:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Mautpreller 16:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt --Complex 16:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hackbaugürtel

Hier wurde bereits von einem anderen Autor angemahnt, dass die Quellen fehlen. Der Hauptautor hat den Baustein wieder entfernt mit der Begruendung, dies sei ein Standardbegriff. Ich kann allerdings ueberhaupt keine Verbreitung dieses Begriffs erkennen. --P. Birken 15:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und evtl. in die QS überweisen Der Begriff ist mir sehr wohl bekannt. Ich glaube, die Geschichte ("Hackbaugürtel") mit dem Bearbeiten von Feldern mit Stöcken kam sogar in meinem Geographiebuch in der Schule vor (kann das natürlich nicht mehr beweisen- Buch gehörte der Schule und ist 15 Jahre her). Also: Google hat 24 -2WP Verweise gefunden. Damit ist der Begriff für mich relevant. Der Artikel könnte sicherlich verbessert werden. Mein Fazit: Ein Fall für die Qualitätssicherung. (nicht signierter Beitrag von Dirk Schmidt (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 28. Aug. 2007 (CEST))

Wenn das so ein Standardbegriff wäre, müsste er auch im Netz öfter vorkommen, ist ja kein historisches Thema. Unabhängig davon hat ein Artikel mit Quellen belegt zu sein, ansonsten muss er als TF qualifiziert werden, und wenn der Inhalt hundert mal richtig wäre. Ich zweifle hier nicht die Relvanz an, mir ist aber lediglich der Begriff Hackbau geläufig, daher 7 Tage. Griensteidl 15:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Andras (Band) (hier erl.)

Relevanz zweifelhaft, Textqualität unterirdisch --[Rw] !? 15:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

Und URV (man möchte fast sagen: gottseidank). --WAH 15:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

TENTE

Relevanz? --S^[1] 15:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Angaben stimmen, wären immerhin 3 RKs erfüllt

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder behalten und Quellen und Substanz nachlegen--Nolispanmo +- 15:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nach den Relevanzrichtlinien für Wirtschaftsunternehmen gehört dieser Eintrag in die Enzyklopädie. Drei der Voraussetzungen werden erfüllt:

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen besitzen oder börsennotiert sind oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen."

920 Mitarbeiter und 1000Mio. Umsatz. Alles klar. Kann bleiben. --Flaschenhals4 15:43, 28. Aug. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tenterollen (Diskussion | Beiträge) – --S.λukας ^± ?! 15:50, 28. Aug. 2007 (CEST))

RK´s sind erfüllt. Kann daher bleiben --Memmingen 16:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ein wichtiger Hinweis von "WAH" auf der Benutzer-Disk. die ich kurz zitiere Nolispanmo +- 16:56, 28. Aug. 2007 (CEST): ... Das heißt letztlich auch, daß das Lemma wohl verschoben werden muß, wahrscheinlich auf Tente (Unternehmen). Eine Weiterleitung von TENTE kann bleiben; die Begriffsklärungsseite Tente wäre anzupassen. Schöne Grüße --Benutzer:WAH 16:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Theremin Brothers

Relevanz fraglich (es sind 3 CD erwähnt, aber ob die "zählen"?) -80.129.43.58 15:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

was definiert eine relevanz? die theremin brothers existieren und sie leisten einen kulturellen beitrag und haben mittlerweile einige fans.

3 Live-DVDs, einige Auftritte, Kreativpausen und "einige Fans", löschen, bis sie entsprechend bekannt sind. --Wangen 16:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

kein platz für subkultur? die theremin brothers werden sich nie im sinne von "entsprechend" bekannt oder aktiv, das nichtentsprechen ist deren wesen.

Ursula Winkelsett

Da bei dieser Dame die Erfüllung der WP:RK zweifelhaft erscheint (nie Abgeordnete oberhalb der kommunalen Ebene, nie Bundesvorsitzende) plädiere ich für Löschen AF666 15:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aus "gewissen" Gründen der Aufklärung behalten. Auch wenn es mich wurmt. --docmo 15:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das selbe wie unten bei Schmanck Löschen --Memmingen 16:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Burghard Schmanck

Keinerlei Relevanz ersichtlich, daher Löschen AF666 15:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aus "gewissen" Gründen der Aufklärung behalten. Auch wenn es mich wurmt. --docmo 15:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Monate Parteivorsitzender eines Landes und dann relevant? Gut, die Geschichte drumrum ist erwähnenswert. Würde meiner Ansicht aber ausreichen, diesen Herrn in den Artikel der Reps einzuarbeiten. Daher Löschen. --Memmingen 16:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Jochen Staschewski

Hauptgrund für den LA: Der Eintrag entspricht nicht den Relevanzkriterien. Ergänzend: Die urspünglichen Versionen (zuletzt 27.08.2007) wurden anonym verfasst, enthalten mehrere sachliche Fehler und spekulieren. Daher Löschen. --Yam 16:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

---

• "anonym verfasst" ist glaube ich kein Löschgrund, sachliche Fehler auch nicht, Spekulation gehörten neutralisiert und ich denke dass der Koordinator für Gerhard Schröders Wahlkampf in Ostdeutschland, Büroleiter von Bundesminister Manfred Stolpe und SPD-Vorsitzenden Matthias Platzeck und Landesgeschäftsführer der SPD-Thüringen relevant ist -- Max Plenert 16:55, 28. Aug. 2007 (CEST)