Wikipedia Diskussion:Kategorien

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Mai - Juni 2004 Juni 2004 Juni 2004 Juni - August 2004 September 2004 - Mai 2005 Juni 2005 - Juli 2006 2006: I III IV 2007: I II

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einige ältere Diskussionen (von der Kategorienseite hier eingefügt)

• Wikipedia:Kategorien/Zusammenfassung
• Wikipedia:Kategorien/Grundsystematik
• Wikipedia:Kategorien/Free and Easy-System
• Wikipedia:Kategorien/Artikeltypen
• Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie
• Wikipedia:Kategorien/Archiv1

---

Portal-Reiter in Kategorien

Wer zu der Optik von Kategorie:Maschinenbau eine Meinung hat, kann sie gerne unter Portal_Diskussion:Maschinenbau#Abstimmung_Portalmenü äußern. Kolossos 21:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Sortierung in Kategorien

Hallo, hier möchte ich zur Diskussion über die Sortierung innerhalb der Kategorien (mit/ohne Leerzeichen) einladen. -- Netnet @ 22:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzliches zu Kategoriesierung nach Wortherkunft

Auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/22#Diskussion findet eine Diskussion über den Sinn von Kategoriesierung nach Wortherkunft im Gegensatz nach Artikelinhalt statt. Bitte um Beteiligung.--chrislb 问题 15:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hydrogeologie

Moin. Ich spiele mit dem Gedanken eine Kategorie:Hydrogeologie anzulegen. Dies dürfte ziemlich genau einer Schnittmengenkategorie zwischen Kategorie:Hydrologie und Kategorie:Geologie entsprechen. Das Link auf den Cat-Scan von Benutzer:Duesentrieb funktioniert aber nicht. Kann mir jemand helfen? Geoz 15:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie Motorpresse

Der Titel paßt nicht (ich dachte zum Beispiel zunächst an eine Presse (Maschine), gemeint sind aber Fachzeitschriften in den Bereichen Auto, Motor, Sport - Vorschläge? siehe auch Kategorie_Diskussion:Motorpresse --WikipediaMaster 18:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Themen- und Personenkategorien

Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit gerne mal unterschieden wird in reine Themenkategorien (in die keine Personen eingetragen werden dürfen) und korrespondierende Personenkategorien. Ein Beispiel ist die Kategorie:Liberalismus, in der seit heute steht "Personen sollen hier nicht eingetragen werden"; dafür wurde dann die Kategorie:Person des Liberalismus ebenfalls heute neu ins Leben gerufen. Macht dies systematisch gesehen Sinn? Wäre es nicht hilfreicher, wenn man Personen und Themenlemmas in einer Kat zusammenfasst (wie es ja auch immer noch oft geschieht). Oder gab es da kürzlich eine Änderung in der Systematik?--84.165.104.185 16:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Textänderungen

"Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." hat zu entfallen oder umformuliert zu werden, denn es ist eine falsche Aussage.

"Aufteilen von Kategorien": "Vielmehr sollte man sich auch hier an der Größe orientieren.": Zusatz in der Richtung: Wobei man sich nur an einer zu geringen Größe zu orientieren hat. Zu groß kann eine Kategorie nie werden.

"Schnittmengenkategorien" vielleicht eine Erweiterung: Schnittthemenkategorien nach allgemeinen Themen (Nationalität, Ort, Lebenszeit) sind zu vermeiden. --Franz (Fg68at) 09:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Baustellen

Ich habe auf meiner Benutzerseite mal ein paar Krisenherde im Kategoriesystem zusammengestellt. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, sich um die eine oder andere dieser Kategorien zu kümmern? Benutzer:Ordnung#Baustellen im Kategoriesystem --Ordnung 16:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Sonderzeichen in Kategorie-Namen ?

Hi, ich möchte auf diese Diskussion, die aus diesem Umbenennungs-Antrag entstanden ist, aufmerksam machen. Wir sollten uns dabei wirklich für eine einheitliche Lösung entscheiden. Also alle Interessierte bitte dort an der Diskussion beteidigen. Gruß --JuTa Talk 06:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Kategorien zu Gemeinden in Frankreich

Ich finde, es sollte zu jedem Departement Frankreichs eine Kategorie zu den entsprechenden Gemeinden geben, zum Beispiel Kategorie:Gemeinde im Département Ain. Solche Kats gibt es übrigens schon in 8 anderen Sprachen, siehe z.B. en:Category:Communes of Ain.

Diese könnten dann durch einen Bot erstellt werden. mfg--Luiks 10:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Genügen Kantonskategorien nicht - muss gleich jeder eine Ortskategorie erstellen?

Wie ich in lezter Zeit beobachten konnte, haben neu angemeldete Benutzer oder IP's für kleinder Ortschaften bzw. Gemeinden in der Schweiz eine Kategorie erstellt. Meine Frage: Genügt da nicht die gute alte Kantonskategorie? --LukeSZ 12:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie Reviewprozess

Ich bin der Meinung, dass die Kategorie Reviewprozess zu Review-Prozess umbenannt werden sollte – sieht besser aus und ist dann auch korrekt. „Review“ stammt aus dem Englischen und „Prozess“ aus dem Lateinischen – daher besser getrennt. Außerdem ist auch auf der Review-Seite das Wort „Review-Prozess“ und nicht „Reviewprozess“ zu lesen (→ zweiter Absatz, zweiter Satz). – Despairing ♠, 01:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Javascript-Tool für CatGraph

Ich habe ein Javascript für die Nutzung des CatGraph-Tools von Benutzer:Dapete beschrieben. Es blendet neben dem "Bearbeiten" Link zwei Links für die Darstellung der Ober- und Unterkategorien ein. Es steht hier: Benutzer:Xorx/monobook.js. Zum Testen einfach ins eigene Benutzerscript kopieren. Bei Gefallen könnte man das ja an etwas prominenterer Stelle im Wikiprojekt bewerben, da es die Kategoriepflege ungemein erleichtert! -- Dr. Schorsch*?*! 14:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schnellrestaurant

Hallo, ich halte diese Kategorie für falsch, da damit nicht der Inhalt der angedachten Kategorie:Fastfood-Restaurant widergespiegelt wird. Ebenso fehlt so für viele Betriebe der Systemgastronomie eine Zuordnung. Beim Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Kategorie:Gastronomiebetrieb habe ich den Vorschlag für eine Neuaufteilung gemacht. Da keine Kat. gelöscht werden soll, weiß ich keinen entsprechen Platz dafür. Wenn hier also die Systematiker versammelt sind, könnt Ihr Euch vieleicht die Idee mal anschauen. Für jede Kat. sind mehr als 10 Einträge sicher.-OS- 03:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

BNR mit WP-Kategorien?

...das ist nicht so der Brüller, schaut mal bei Kategorie:Wikipedia:Hypothesen vorbei. Evtl. Grundsätzlich sollte jeder Artikel einer oder mehrerer der im folgenden erklärten Hauptkategorien oder einer zugehörigen Unterkategorie zugeordnet sein. Das trifft jedoch nicht zu für: Benutzerseiten und Benutzer-Unterseiten sollen nur gemäß Babel eingeordnet werden, jedoch nicht in andere Kategorien (Zitat WP:KAT#Hinweise für Autoren) Ich würde auch gerne ein paar Kategorien aufmachen und meine Ausarbeitungen im BNR für den Artikelnamensraum -- 84.56.24.242 21:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bilder

Auch hier die Frage, warum sollen Bilder nicht kategorisiert werden? Das erschwert (bis „verunmöglicht“) das Auffinden geeigneter Bilder für Artikel ungemein. Oder könnte außer der Angabe sie nicht zu kategorisieren angegeben werden wie man mit ihnen verfahren soll. --WerWil 14:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für Bilder ist eigentlich Commons da, wo auch Gallerien und Kategorien zur Verfügung stehen, um passende Bilder für Artikel relativ einfach zu finden. Wenn ich mich recht entsinne, hatte unsere Nichtkategorisierungsregel damit zu tun. Genau weiß ich das aber auch nicht. sebmol ^{? !} 15:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Ergebnis dieser Regelung, das System der Bilder-Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia zu zerschlagen, ist das Fehlen einer Möglichkeit, sich den Bildbestand systematisch zu erschliessen.

Konsequent wäre es, dann den vorhandenen Bildbestand nach Commons zu überführen, oder wenigstens die deutschsprachige Wikipedia für Neuzugänge dichtzumachen. Ein entsprechender Beschluss liegt ja vor, wird aber nicht umgesetzt.

Zum anderen müsste in Commons auch mal ein stärkeres Standbein für deutschsprachige Benutzer her. Mein Eindruck ist: wir haben dort momentan keine vollständige Übersetzung alles Notwendigen, nicht genügend deutschsprachige admins, kein weitgehend belebtes Forum, eine stellenweise unklare bildrechtliche Situation, wo auch hier Unklarheiten bestehen. -- Simplicius ☺ 16:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir sollten langsam zumindest grundlegende Kategorien für Bilder einführen. Die Commons sind hochgradig problematisch, seit die Foundation angeordnet hat, dass dorthin nur Bilder dürfern, die die IMHO extremistischen Bedingungen von http:/freedomdefined.org erfüllen, sind sie kaum mehr als gemeinsames Archiv der Projekte zu gebrauchen. --h-stt !? 20:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bilder, die auf Commons genommen werden, sollten auch dorthin verschoben werden, um Arbeitsverdopplung und Ressourcenverschwendung zu minimieren. Bilder, die von Commons abgelehnt werden und trotzdem unseren Lizenzvorstellungen Genüge tun, bleiben hier. Und die könnten auch kategorisiert werden. sebmol ^{? !} 20:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

---

Folgende Kommentare wurden ursprünglich auf Hilfe Diskussion:Kategorien eingestellt und später hierher verschoben. sebmol ^{? !} 20:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Warum steht in der Anleitung, dass Bilder nicht Thematisch kategorisiert werden? Auf Commons ist das selbstverständlich und auch nur mit solchen Kategorien finde ich doch überhaupt passende Bilder zu einem Artikel. Ich ärgere mich immer wider wenn ich ein Bild finde das nur nach Dateiformat und Lizenz kategorisiert wurde. Also diese "Regel" hier ist mir völlig unbegreiflich.--WerWil 14:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist unter anderem auch ein Anreiz, Bilder auf Commons statt hier einzustellen. sebmol ^{? !} 15:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Da unter anderem dort aber auch nach anderen "Vorgaben" Bilder gelöscht werden und es de facto eine ganze Menge Bilder hier auf de. gibt sollten die hier verfügbaren Bilder doch auch auffindbar sein.--WerWil 15:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das halte ich auch für ein gutes Argument. sebmol ^{? !} 16:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

nun, einen thematischen Baum könnte man unterhalb von Kategorie:Bild: mittels Kategorie:Bild nach Thema aufbauen, oder? - sven-steffen arndt 16:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Unter der Bild Kategorie wird dezidiert ausgesagt, dass Bilder nach Commons geladen werden sollen und darum auf de. keine Bilder kategorisiert werden sollen um parallelstrukturen zu vermeiden. Das finde ich zum einen einsichtig, zum anderen bleiben die hier immer noch vorhandenen Bilder und die unterschiedliche Lizenzpraxis, die es notwendig macht einige Bilder nach de. zu laden. Wäre es da nicht zumindest für die identifizierten Problembereiche wie Panoramen, Logos, Bilder dreidimensionaler Kunstwerke (Skulpturen), Bildkategorien auf de. vorzusehen?

Es ist mir allerdings nicht einsichtig, warum Bilder dann nach Art (Quellcode) oder Lizenz kategorisiert werden sollen, wenn sie eigentlich ja gar nicht hier, sondern auf Commons geladen werden sollen.--WerWil 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich entrück mal Wenn dann wären in meinen Augen nur Metakategorien sinnvoll. Also in etwa Kategorie:Bild(er):Thema XXX, denn

• auch die Kategorien sind primär für die Leser da; und der erwartet in einer Kategorie einer Enzyklopädie halt die entsprechenden Artikel gesammelt und nicht alle möglichen Bilder, die entweder eh schon die die Artikel eingebaut sind oder es noch werden könnten. Das verwirrt eher nur.
• die Ladezeiten bei langsamer Internet-Anbindung und unsere Hamster gehen unnötig "in die Knie".
• Der Sinn und Zweck solcher Kategorien ist ja eher eine Art "Arbeitsliste" für Bearbeiter um passende Bilder für die Artikel zu finden.

Desweiteren werden viele Bilder die eigentlich nach Commons könnten von unerfahrenen Benutzern hochgeladen; ich bezweifele dass diese häufig sinnvolle Kategorien verteilen würden. Das heisst das Suchen nach sinnvollen Bildern wird dadurch häufig auch nicht leichter. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:30, 26. Aug. 2007 (CEST)