Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2007

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Diskussion: Kategorie:Kunst (Beruf) redundant zu Kategorie:Künstler ? (erl.)

Die Einleitung der Kategorie:Kunst (Beruf) und der Unterschied zwischen dieser Kategorie und der Kategorie:Künstler leuchtet mir nicht ein. Sofern es einen Unterschied gibt, möchte ich um einen für Oma verständlichen Einleitungssatz bitten, andernfalls sollte - nach entsprechender Umsortierung des Inhaltes - die Kategorie:Kunst (Beruf) gelöscht werden. --Désirée2 16:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

In die erste Kategorie gehören Berufe, in die zweite die einzelnen Künstler. das ist eigentlich klar getrennt. Allerdings sehe ich nicht warum Künsterler eine Unterkategorie von Kunst (Beruf) ist. --Catrin 22:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Danke, da hatte ich natürlich Scheuklappen. Sollte die Kategorie nicht besser an Kategorie:Beruf angepasst werden und Kategorie:Beruf (Kunst) benannt werden? Und eine Unterkategorie Kategorie:Beruf (Kleinkunst) bekommen für die Menschliche Kanonenkugel und dergleichen? --Désirée2 03:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hier erledigt. Anders formuliert und neu eingesetzt in Kategoriendiskussion vom 2. September. --Désirée2 17:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion: Kategorie: Tugend (bleibt)

Diese Kategorie ist nichts weiter als eine Auflistung subjektiver Wertungen. Hier haben einige Wikipedia-Autoren all das, was sie persönlich als gut empfinden, mit dem Emblem "Tugend" versehen und versuchen dabei ihrer höchst-subjektiven Wertung objektiven Antlitz zu verleihen.

Sicher: Bei einigen Artikeln der Kategorie stimmen wir alle darin ein, dass die in ihnen behandelten Begriffe gut sind. Niemand würde beispielsweise Fairness als schlecht bezeichnen. Doch dieser Konsens, den wir hier alle teilen, ändert nichts daran, dass es sich bei diesem intersubjektiv geteilten Empfinden um nichts weiter als eine ästhetische Empfindung handelt.

Eine Enzyklopädie jedoch orientiert sich am Ideal der Objektivität und darf daher nicht werten. Sie stellt lediglich Sachverhalte dar, ohne diese als gut oder schlecht zu klassifizieren. Oder mit anderen Worten: Sie ist wertneutral. Aus diesem Grunde plädiere ich dafür, den Artikel zu löschen.

Außerdem führt die Existenz einer solchen Kategorie stets auch zu fragwürdigen Einteilungen. Es gibt kein Kriterium dafür, ob etwas eine Tugend ist. Daher kann gar nicht verhindert werden, dass auch unsinnige Klassifizierungen vorgenommen werden. Die Meinungen darüber, was Tugend und was Laster ist, gehen eben sehr weit auseinander.--Eliminativer Materialist 20:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt den Begriff der Tugend in der Ethik, in der Bibel (göttliche Tugenden, siehe auch bei Paulus "Friede, Freude, Besonnenheit... Frucht des Heiligen Geistes"), in der Theologie (Kardinaltugenden...) und in der Philosophie. Die hier aufgeführten Begriffe scheinen mir zum größten Teil von dort zu stammen. Falls einzelne Begriffe hier willkürlich sind, kann man darüber diskutieren die Kategorie in den entsprechenden Artikeln zu löschen bzw. in die Oberkategorie Kategorie:Persönlicher Charakter zu ändern. Aber eine Löschung halte ich für unnötig. --Sr. F 21:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist nicht dafür verantwortlich, wenn in sie fälschlicherweise Begriffe einsortiert wurden. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. "Was des einen Tugend ist, ist des anderen Laster" heißt es so schön. Wie "Eliminativer Materialist" zurecht ausführt, ist etwas als Tugend oder Laster einzuordnen immer eine Wertung, selbst wenn es in unseren Kulturkreis hin und wieder universal akzeptiert sein sollte. Beispiel: "Keuschheit" galt über jahrhunderte, geprägt durch eine konservativ-christliche Weltanschauung, als Tugend, was heute nur noch sehr sehr Konservative unterstützen würden. Bei den alten Römern dagegen war Sex was so selbstverständliches, dass es eine Tugend war, die Keuschheit aufzuheben. Das selbe gilt natürlich für Laster als Spiegelbild der Tugend-Kategorie. Und wenn niemand objektive Kriterien nennen kann, die eine Sache als "gut" oder "schlecht" einordnen (und die gibt es nicht), dann muss die Kategorie gelöscht werden. Die Argumentation von "Sr. F" stützt meine These nur, denn sie sagt auch, dass alle Begriffe (oder fast alle) aus bestimmten Ansichten stammen, also alle nur unter Ansehung einer bestimmten Weltanschauung ihre Geltung beanspruchen können bzw. wollen. Daraus folgt aber nicht, dass nur manche "willkürlich" sein könnten, sondern dann sind alle "willkürlich" - nämlich für jene, die diese Weltanschuungen ablehnen jeweils. Ein Atheist z.B. könnte eine "Kardinalstugend" nicht als Tugend ansehen, sondern als Laster. Und da WP keine subjektiven Wertungen vornehmen sollte, darf es auch keine Kategorie geben, die sowas ausdrückt. --SoWhy ^talk 10:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ruhig behalten. Natürlich läßt sich objektiv nachweisen, dass bestimmte Begriffe in bestimmten Ethiken als Tugend oder Laster fungieren. Das hat weder was mit Subjektivität noch mit einem Verstoß gegen WP:NPOV zu tun. --Asthma 14:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du auch nachweisen, dass etwas nach jeder Ansicht eine Tugend oder ein Laster ist? Sonst musst du die Kategorie z.B. "christliche Tugend" oder "moslemische Tugend" nennen - das wäre NPOV, weil es den Bezugspunkt nennt. Einfach nur "Tugend" sugeriert eine Allgemein-Verbindlichkeit, die nunmal nicht existiert. --SoWhy ^talk 15:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

"Kannst du auch nachweisen, dass etwas nach jeder Ansicht eine Tugend oder ein Laster ist?" - Wieso sollte ich?

"Sonst musst du die Kategorie z.B. "christliche Tugend" oder "moslemische Tugend" nennen" - Nein, muß ich nicht.

"das wäre NPOV, weil es den Bezugspunkt nennt." - Käse, das geht auch über zusätzliche Kategorien.

"Einfach nur "Tugend" sugeriert eine Allgemein-Verbindlichkeit" - Nein, tut sie nicht. --Asthma 16:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sollte ich? - Weil du behauptest, es sei nicht subjektiv, obwohl nur bestimmte Gruppen diese Wertung unterstützen.

Nein, muß ich nicht. - Streng genommen schon, weil nur so eine Einordnung korrekt sein kann. "christliche Tugend" oder "moslemische Tugend" wären dann halt Unterkategorien von Tugend, das wäre noch NPOV, aber nicht in der Kategorie selbst.

Käse, das geht auch über zusätzliche Kategorien. - Das ändert aber nicht, dass es dort unkommentiert steht.

Nein, tut sie nicht. - Deine Meinung. Für mich schon und ich nehme an, für etliche andere auch. Ist unser Eindruck damit falsch, weil du das sagst? --SoWhy ^talk 17:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

behalten. es wäre eine grundsätzliche verwechslung, wollte man alle lemmata oder kategorien als empfehlungen deuten. was unter tugend gelistet wird, wird eben von relevanten personenkreisen dafür gehalten; eine wertung ist nie mitgemeint, sonst dürfte es zb auch keine lemmata wie "gottesbeweis" geben, weil das suggerieren würde, dass bestimmte argumente wirklich zwingend sind, oder kein lemma "erfundenes mittelalter", weil damit ausgedrückt würde, dass einige jahrhunderte geschichte frei erfunden sind usw. Ca$e 16:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

behalten. Natürlich sollten keine Personen eingetragen werde und im Detail entsteht vielleicht die Gefahr eines Fehleintrages, aber der Begriff ist in der Religionsgeschichte, Philosophie und Theologie soweit gefestigt, dass eine Einsortierung immer auch überzeugt belegt werden kann. Und für alle Kritiker hier: Tugend = gut; Laster = bäh - so einfach ist es natürlich in keinem Fall. --A. Aiger 19:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Wertbegriffe sind keine Wertung. Die Kategorie ist im Projekt Philosophie hilfreich, daher behalten --Lutz Hartmann 20:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten. "Tugend" und "Laster" sind etablierte Begriffe in der Geschichte der Philosophie und Theologie. Im übrigen hatten wir die Diskussion schon mindestens zweimal (siehe hier). --HerbertErwin 20:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 20:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion: Kategorie: Laster (bleibt)

Siehe oben.--Eliminativer Materialist 20:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kategorie ist wesentlich übersichtlicher gefüllt und enthält nur die in der Ethik bzw. Bibel bzw. Philosophie genannten Kardinalsünden und damit zusammenhängende Begriffe. Insofern deutliches Behalten! --Sr. F 21:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist nicht dafür verantwortlich, wenn in sie fälschlicherweise Begriffe einsortiert wurden. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, s.o. - Gerade WEIL sie Dinge nennt, die aus Ethik bzw. Bibel stammen, ist sie klar wertend. Für jeden dieser Begriffe werden sich Leute finden lassen, deren persönliche Weltanschauung diese nicht als Laster sondern als Tugend darstellen wird. Und wenn wir hier neutral sein wollen, können wir nicht quasi per Kategorie ausdrücken, dass deren Ansichten "falsch" seien... --SoWhy ^talk 10:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

behalten, s.o. Ca$e 16:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Wertbegriffe sind keine Wertung. Die Kategorie ist im Projekt Philosophie hilfreich, daher behalten --Lutz Hartmann 20:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten. Begründung siehe oben. --HerbertErwin 20:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 20:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Fraueneishockey (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 22:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wer suchet , der findet. Mehr. Daher: behalten. --nfu-peng Diskuss 16:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auch so kann ein LA nützlich sein. :-) Habe den LA zurückgezogen. --Hydro 19:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Chinese Poker

Ohne glaubwürdige Quellen, die die Bedeutung dieser neuen, aufstrebenden Variante des Spiels Poker nachweisen, bin zumindest ich nicht bereit, die Relevanz dieser Poker-Variation unbesehen zu glauben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

löschen --Pelz 01:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

auch schnell--Schmitty 02:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz für einen eigenen Artikel ist wohl kaum gegeben. Wenns was wichtiges gibt, kann das in Poker eingearbeitet werden. Also löschen. --Yoda1893 03:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ein Blick auf die englische Seite zeigt, dass diese Variante in der Tat nicht ohne Bedeutung ist. Ich finde das Thema interessant. Bitte behalten und weiter ausbauen.--Karl-Friedrich Lenz 03:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

[[1] Ich finde diesen Artikel durchaus relevant. Mir persönlich ist die Bedeutung des "Chinese Poker" in Asien aus erster Hand bekannt, behalten --Kalfatermann 04:45, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist eine wichtige Poker-Variante! --Schwoong 04:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, ist eine derzeit sogar häufig gespielte Poker Variante, die Relevanz ist gegeben. --Stefbuer 10:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mieser Artikel, erklärt weder die Relevanz noch die Pokervariante. so löschen--sугсго.PEDIA^-/+ 10:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

was hat das, was da unter Bedeutung steht, mit a) einem Artikel und b) diesem Artikel zu tun? So sehe ich bislang niucht, was nicht unter Poker#Varianten (oder so) eingebaut werden könnte --FatmanDan 10:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach Bandspam nun der Pokerspam... -> Löschen. Weissbier 10:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wird auch noch weiter ausgebaut. — hsp _{vormals nintendere} 11:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wie bereits schon gesagt: Bekannte und wichtige Poker-Variante. Ich sehe die relevanz auf jeden Fall gegeben! Behalten. --AbcD (d) 11:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Interwikis, 141.000 Googletreffer für "Chinese Poker" -wikipedia. Relevanz ist wohl nicht das Problem, Text und die Quellenlage ist aber sehr dürftig 7 Tage zum ausbauen --Nolispanmo +- 12:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

ausbauen und behalten PokerCortex 13:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach längerer Recherche: Erweitern und behalten. --Schwoong 15:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

dann mach doch, wenn du (was denn? wo denn?, der Artikel ist unverändert) länger recherchiert hast. Wieder ein typisches "ist wichtig"-Gesummse und "wird ausgebaut"-Geraune allüberall, aber deutlich macht es werder der Artikel noch ein Argument hier --FatmanDan 16:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich teile diese Ansicht. Die Relevanz dieser Poker-Variante geht aus dem Artikel immer noch nicht hervor. Und tausende von Google-Ergebnissen kommen schnell zusammen, wenn sie auf Casino-Webseiten, Foren, Blogs, diverse Spam-Seiten und das übliche nichtssagende Rauschen verweisen. Ich erhalte meinen LA daher ausdrücklich aufrecht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

wenn man ein bissle mehr filtert und doppelte links o.ä. herausnimmt, kommt man weltweit auf knapp 600 googlehits--Der.Traeumer 19:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Relevanz nachgewiesen werden kann, müssen trotzdem noch umfangreiche Erweiterungen des Regelteils vorgenommen werden. Was ist eine Royalty? Wie sieht das mit der Punktevergabe genau aus? Gibt es für die drei-Karten-Hand auch Flush und Straight? Falls ja, eingereiht zwischen Zwilling und Drilling oder tatsächlich als höchste Hände? Im aktuellen Zustand selbst bei vorausgesetzter Relevanz nicht behaltenswert. --80.140.111.105 00:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nach wie vor gilt: Es müssen keine fertigen Artikel eingestellt werden. ALLE dürfen mit der Zeit einen Ausbau erfahren. Und die LD dient nicht dazu, relevante Artikel einen Ausbau aufzuzwingen. Das wird leider immer wieder vergessen. Da die Relevanz belegt ist, hat der Ausbau Zeit. Er wird, wie bei allen Artikel, sicher geschehen. Bis dahin ist er auf alle Fälle zu behalten. --nfu-peng Diskuss 16:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eye Vision Technology (schnellgelöscht)

Ich wittere Eigenwerbung: Der Ersteller des Artikels (keine große Überraschung, daß es sein erster WP-Beitrag ist) nennt sich MichaelBeising - und der Gründer dieses famosen Unternehmens heißt Michael Beising. Überdies wird die Relevanz der Firma nicht mal ansatzweise nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Keine relevanz ersichtlich. Also löschen. --Yoda1893 03:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

SLA--Kalfatermann 04:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 09:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Olfakismus (schnellgelöscht)

Dies scheint mir ein Fake (oder wahlweise Begriffsfindung) zu sein. Ich finde keinerlei Hinweis auf die Existenz dieses Begriffes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Google findet absolut gar nichts dazu. Deshalb löschen.--Innenrevision 01:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Google ist zwar nicht Maßstab aller Dinge, aber so ohne Quellen und solch ein inhaltliches Desaster (z.B. Bezugnahme zu Voyeurismus und Till Eulenspiegel (sic!)) lässt auf einen Fake schließen, schnelllöschen--Zaph Ansprache? 02:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dhiffushi (erl., LA zurückgezogen)

So kein Artikel und unter Stub-Niveau. Schenkt man der englischen Wikipedia Glauben, so gibt es auf den Malediven mindestens 3 Inseln mit diesem Namen in verschiedenen Atolls. Auf einer findet man sogar ein Holiday Island Resort, siehe u. a. hier (passt wohl kaum zum Touristenverbot) - ein gültiger Stub müsste hier also mindestens klären, welche Insel überhaupt gemeint ist. Ebenfalls wäre die Information, dass das eine Art "No Go Area" ist, natürlich zu belegen. --Innenrevision 02:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann den o.g. Argumenten folgen. Ich sehe hier mehr ein fall für die QS..._behalten (jemand sollte sich erbarmen und ergänzen) --Kalfatermann 04:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Eine QS ist nicht dafür da, erstmal inhaltlich zu klären, was der Artikel überhaupt darstellen will. Soviel muss mindestens schon beim Einstellen des Artikels vorhanden sein, siehe WP:ART.--Innenrevision 04:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel an sich stellt genug da. Die Wirklichkeit geht bloß über das Feld hinaus. --Kalfatermann 04:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der ist gut, den muss ich mir merken :-) --Innenrevision 05:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Insel, um die es sich hier handeln dürfte, ist die im Kaafu-Atoll (also die 2. laut en.WP), denn nur sie liegt 200 m von Meerufenfushi entfernt. Außerdem leben die Leute dort vom Fischfang, also dürfte sie touristenfrei sein. Aber der Artikel ist wirklich ziemlich arg an der Substub-Grenze, wenn man schon raten muss, welche von drei Inseln es ist. Hab mal einen Weblink und die Koordinaten für meine Wahl eingefügt, aber etwas mehr (zumindest das Atoll und ein paar Grunddaten) muss da schon noch rein. -- Cecil 09:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ein Bild angegeben, das hat auch nicht jede Insel. --AbcD (d) 11:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist ein gültiger Stub, den man umbeding behalten muss!! --AbcD (d) 12:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs mal um die wichtigsten Daten (aus Cecils Weblink) erweitert. -Sir Quickly 12:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

LA war m.e. von vorn herein falsch, max. QS-Fall gewesen, da als bewohnte Insel generell relevant und bereits bei Stellen des LA mehr als ein Stub. Dass es in den Malediven Touristen- und Einheimischeninseln gibt ist so allgemein bekannt, dass es wohl keines Einzelbeleges bedarf natürlich behalten Andreas König 09:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es drei Inseln des gleichen Namens in der selben Gegend gibt und man erst mal eine Karte braucht um rauszufinden, um welche es sich handeln könnte, ist es natürlich kein gültiger Stub, weil essentielle Grunddaten fehlen. Also kann der LA nicht falsch gewesen sein, nur mittlerweile ist das ja behoben. -- Cecil 11:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Da bei Stellung des LA unklar war, welche Insel überhaupt gemeint ist, war das ganz klar kein QS-Fall, da damit unter Stub-Niveau. Hat sich aber inzwischen anscheinend geklärt, da nun zumindest irgendeine der Dhiffushi-Inseln im Artikel beschrieben wird. Ich habe ihn mal verschoben und eine BKL für zumindest die beiden nachweisbaren Dhiffushi-Inseln angelegt. Für die dritte Insel im Thaa-Atoll (Kolhumadulu Atoll) konnte ich bisher nur die englische Wikipedia und daraus abgeleitete Werke als Quelle finden - etwas zu dünn momentan. Vielleicht hat wer eine passende Karte, um das zu verifizieren.

LA zurückgezogen

--Innenrevision 11:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Chinedu Obasi Ogbuke (erledigt, WP:ELW Fall 1)

da fehlt der artikel zu den klötzchen -- ∂ 02:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Löschaffe passt wirklich. Das wäre -wenn überhaupt- ein Fall für die QS. --Yoda1893 03:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also etwas mehr als einen Satz ("ist ein nigerianischer Fußballspieler") + Box darf der Leser wohl schon erwarten, das soll ja schließlich hier keine Datenbank sein. Inzwischen wird es ja langsam. Dürfte dann vermutlich bald zu einem Behalten reichen.--Innenrevision 03:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hm...Sportler...Profi...Fußball (+X) Weltmeisterschaft...dem Strom folgend, behalten (alles andere würde der Logik widersprechen))--Kalfatermann 04:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hier ging es um mangelhafte Artikelqualität und nicht um Relevanz. Das hat sich aber inzwischen gelegt.--Innenrevision 04:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 1, ursprünglicher Löschgrund nach Überarbeitung entfallen.--Louis Bafrance 08:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Chad Gray (erl. zurückgenommen)

Relevanz außerhalb seiner Band? Zaph Ansprache? 04:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Außerhalb welcher? Ist ja nicht nur eine Band: Mudvayne und Hellyeah. Behalten. -- Cecil 04:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

• gut der Zusatz kam vorhin von einer IP, da Hellyeah nicht verlinkt war, nehme ich den LA zurück--Zaph Ansprache? 04:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

War komisch. Der Artikel existiert schon ziemlich lange, aber in seiner Hauptband Mudvayne war er nicht verlinkt, weshalb er mir auch erst aufgefallen ist, als ihn die IP vorhin bei Hellyeah verlinkt hat. Hatte beim Schreiben von Hellyeah nur in den anderen Bandartikeln nach bereits existierenden Künstlerartikeln geschaut, aber so nicht extra gesucht. Jetzt zeigt Mudvayne auch auf ihn. -- Cecil 09:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Cody McMains (erl., LA zurückgezogen)

Kein Artikel. Eine 1:1 Kopie aus der IMDB kann wohl kaum der Sinn der Sache sein, siehe WP:WWNI Nr. 7. --Innenrevision 04:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

1:1 aus der IMDB übernommen hin oder her, die Relevanz wird dadurch nicht angetastet. Neutral --Kalfatermann 04:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Neben der Relevanz gibt es auch noch minimale Qualitätskriterien, siehe WP:ART bzw. WP:WSIGA. Die sind hier deutlich unterschritten. Neben ein paar mehr Basisinformationen gehört die Filmografie entsprechend nach relevanten Auftritten aussortiert. Weiterhin sind erhaltene Preise auf die tatsächlich gewonnenen relevanten Preise zu beschränken und nicht alle Nominierungen und Preise für Erscheinen am Set aufzuzählen. So ist das ein IMDB-Eintrag, aber halt kein Wikipedia-Artikel.--Innenrevision 04:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

War wirklich ein qualitativ schlechter Artikel. Teilweise nicht mal fertig übersetzt, und ein Leerzeichen hätte hin und wieder auch nicht geschadet. Nachdem grad gestern die Folge von Cold Case übertragen wurde, in der er mitgewirkt hat, bin ich mal etwas über den Artikel. Formatiert, Irrelevantes raus, kurzer Text rein. Ist noch viel zu machen dran, aber Relevanz dürfte, wenn auch sehr knapp, doch gegeben sein. -- Cecil 06:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Durch den Gewinn des Young Artist Awards eindeutig relevant, Artikel mittlerweile ausgebaut, kann nun bedenkenlos behalten werden. 85.0.156.132 08:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Löschgrund ist meiner Ansicht nach inzwischen nicht mehr gegeben, nach Überarbeitung behalten.--Louis Bafrance 08:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Danke an Benutzer:Cecil fürs komplette Überarbeiten. Artikel kann man nun lesen und behalten.

LA zurückgezogen

--Innenrevision 09:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Fußballländerspiel Deutschland – Türkei 1999

Ein Spiel von Dutzenden (Auch Russland spielt in Deutschland immer gegen Deutschland Heimspiele) sугсго.PEDIA^-/+ 06:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Machts eigentlich Spaß, gut geschriebene Artikel zur Löschung vorzuschlagen, die weder unter die Kategorie "Werbung", noch "Selbstdarstellung" fallen und man sie nur deswegen löschen will, weil man offensichtlich ein zwanghaftes Verlangen danach hat, möglichst viel aus der Wikipedia zu verbannen? Was steckt hinter einem solchen destruktiven Verhaltensmuster? Wurdest du als Kind geschlagen? :/ --seismos 06:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du noch ein paar Beispiele für diese Paarung hast, dann würde ich es ja einsehen, dass der Artikel nicht für sinnvoll hälst. Aber Recherchen ergeben IMHO nichts weiteres in der Art, was so Aufsehen erregt hat. --Projekt-Till 07:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und abgesehen davon: ein Spiel der Deutschen Fußballnationalmannschaft in Deutschland, bei dem bei 63 000 Zuschauern rund 45 000 Anhänger der gegnerischen Mannschaft im Stadion waren, hat es das wirklich nochmal gegeben? Ich meine - wir sprechen hier ja nicht von weit weniger wichtigen Spielen einer U 21 (!) und auch nicht von lautstarken oder subjektiven Überlegenheiten von Russen in Deutschland sondern von einem tatsächlichen Faktum --Projekt-Till 07:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Braucht denn jedes Länderspiel seinen eigenen Artikel? Nein. Ob gut geschrieben oder nicht spielt hier keine Rolle. Löschen.--Wüstenmaus 07:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Irrelevantes einzelnes Qualifikationsspiel Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, ein so "besonderes Spiel, das in die Fußballweltgeschichte eingegangen ist" - so die zuständige Kategorie - war das nicht. Wenn wir die Kriterien dafür, wann ein Spiel besonders ist, so niedrig hängen, hat hier bald jedes zweite Länderspiel seinen Artikel. Und "gut geschrieben" ist der Artikel schon gar nicht, sowohl sprachlich als auch inhaltlich steht er eher auf Schülerzeitungsniveau (ohne jetzt den Autoren in Schülerzeitungen zu nahe treten zu wollen). --UliR 08:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels muss ich hier einwerfen: Es geht nicht darum, ob ein Artikel gut geschrieben ist. Ein guter Bearbeiter erledigt Probleme des Stils übrigens in kürzerer Zeit, als UliR seinen vielleicht nicht Schülerzeitungsredakteuren, aber mir zu nahe tretenen Kommentar hierzu geschrieben hat, von dem man übrigens auch kaum behaupten kann, dass er das reife Niveau des Diskussionsbeitrags eines Erwachsenen besitzt - welches beim Aufbau einer Enzyklopädie doch wohl Vorraussetzung sein sollte sollte (ohne jetzt Kindern zu nahe treten zu wollen)? --Projekt-Till 09:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die im Artikel dargestellten Reaktionen von Hoeness und Scholl lassen IMHO darauf schließen, dass ähnliches zuvor noch nicht in Deutschland vorgekommen ist (wodurch die Behauptung in der Löschantragsbegründung, es gäbe Dutzende solcher Spiele, schon sehr fragwürdig wird). Daher relativ überzeugt behalten--Projekt-Till 09:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das von 63000 Zuschauern 45000 die Gastmannschaft anfeuern (unabhängig davon, woher sie kommen- mir ist klar, dass Berlin die zweitgrößte Stadt der Türkei ist. ;) ) ist nun wirklich alles andere als normal. Davon abgesehen sollte ohnehin jedes Fußballländerspiel in Wikipedia verzeichnet sein. Falls dieses Spiel also als nicht würdig empfunden wird, einen Einzelartikel zu besitzen, bitte in einem Sammelartikel erfassen.--213.39.138.182 08:45, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach meiner ganz subjektiven Meinung kann ein Länderspiel gerne einen Artikel haben, wenn es darüber deutlich mehr zu sagen gibt, als die bloße Wiedergabe des Spielverlaufs (dafür reichen Statistiklisten auf einschlägigen Fußballwebseiten). Im vorliegenden Fall sehe ich einen interessanten Artikel, der auch verdeutlicht, dass über dieses Spiel in den Medien längst nicht nur unter sportlichen Gesichtspunkten berichtet wurde. Daher bin ich der Meinung, der Artikel sollte behalten werden.--Louis Bafrance 08:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ein Spiel, das in die Fußballweltgeschichte eingegangen ist, wie die Kategorie:Besonderes Fußballspiel das vorsieht, ist die Begegnung sicherlich nicht. Mit Spielen wie der Hitzeschlacht von Lausanne oder dem Jahrhundertspiel kann dieses Spiel nicht mithalten, zumal es keinen Beleg dafür gibt, dass es außerhalb Deutschlands oder der Türkei überhaupt besondere Beachtung gefunden hat. Da aber auch Spiele wie die Schmach von Córdoba in dieser Kategorie zu finden sind, die außerdem Deutschlands und Österreichs keine Bedeutung haben, sieht das schon anders aus. Außerdem ist die falsche Zuordnung eines Artikels zu einer Kategorie (wie es der Löschantrag suggeriert), kein Löschgrund. Allerdings sollte das Spiel aufgrund fehlender Relevanzkriterien für Fußballspiele eine herausragende Bedeutung haben. Denn Spiele, bei denen die Gästefans in der Mehrheit sind, gibt es viele (Luxemburg gegen Deutschland, Wolfsburg gegen Bayern München usw.). Ist dies ein Spiel, über das heute noch gesprochen wird? Gibt es dafür Belege? 7 Tage Zeit dafür. --DanielHerzberg 09:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Spiel, ein 0:0, selbst war nichts besonderes, da kann kein Zweifel bestehen. Besonders war nur die hohe Zahl türkischer Fans im Stadion. Das allein reicht allerdings imho nicht, um die Relevanz des Spiels zu begründen. Besondere Spiele, dass sind das Jahrhundertspiel oder das Spiel mit dem Wembley-Tor. Dagegen fällt das vorliegende Spiel derart ab, dass es nicht relevant ist. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Weniger das Spiel selbst, sondern die Umstände waren ungewöhnlich. Die Gastmannschaft mit erheblich größerem Fanblock ist nicht gerade alltäglich im Fussball (Bayern, Luxermburg und Liechtenstein sind da doch Sonderfälle). Ein bißchen wie bei dem Champions-League-Spiel mit dem umgefallenen Tor. Soetwas sollte natürlich irgendwo in der WP dokumentiert sein. Gibt es Qualifikationsrunde für die Fußball-EM 2000 oder einen ähnlich Artikel? Da könnte man soetwas als Anekdote einbauen. Ansonsten bleibt es nur als "besonderes Spiel" einordnenbar - und fußballerisch war es das nicht unbedingt. --Cup of Coffee 11:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die angeblich besondere(!) Bedeutung dieses Spiels reduziert sich auf einen hohen Anteil von Anhängern der Auswärtself und die Tatsache einer schwachen deutschen Leistung; mir ist das zu dünn. Letztgenanntes ist nun wahrlich kein in der langen Geschichte sonderlich einzigartiges Phänomen. Und Ersteres kann man meinetwegen in den beiden (mindestens im türkischen) Nationalelfartikeln erwähnen; angesichts von ca. 5 Mio. türkeistämmigen Deutschen war das m.M.n. auch keine Schlagzeile wert. Übrigens hat bspw. auch der FC St. Pauli in den zurückliegenden vier Regionalligaspielzeiten in diversen Auswärtsspielen mehr Zuschauer mitgebracht als die Heimmannschaft, ohne dass ich daraus ableiten würde, es habe sich um einzelartikelwürdige Spiele gehandelt. Ich bin für Löschung. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wohl von der Relevanz her ein bißchen etwas anderes als ein Spiel einer deutschen A-Nationalmannschaft in Deutschland, bei dem kaum einer die Deutsche Mannschaft unterstützt. --Projekt-Till 14:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Finde ich relevant. Wenn in Deutschland die türkischen Fans in der Überzahl sind, ist das doch wohl relevant. Oder? --AbcD (d) 12:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

nebenbei: hat eigentlich jemand die türkischen Pässe gezählt? Oder sprechen wir von Fans der türkischen Mannschaft? Der Artikel bespricht ein mal kurz aktuelles Thema und im übrigen in einer Form, die nicht lexikalisch geeignet scheint (z.B. ein Spiel, das "letzlich 0:0 unentschieden ausging") Enzyklopädisch unerheblich - löschen --FatmanDan 12:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür, das ganze in einen Artikel nach dem Vorbild Niederländisch-deutsche Fußballrivalität einzubauen --Yoda1893 13:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Löschen Mir ist die Relevanz dieses Textes schleierhaft bzw. was will der Autor uns damit sagen? Man kann den Eindruck gewinnen, hier soll indirekt, am Beispiel eines Fußballspiels, vor einer Invasion, einer "Türkisierung" Deutschlands gewarnt werden. Dafür ist Wikipedia aber kein geeigneter Ort, sondern eher ein Politforum im Internet. Und das Fußballspiel selbst? Es endete 0:0. Na und? Beide Mannschaften qualifizierten sich dadurch für die EM, dass wars aber auch schon.

Im übrigen ist der Artikel stilistisch schlecht geschrieben und sollte daher gelöscht werden. --Benutzer:Moonwalker74

1. ist "Artikel stilistisch schlecht geschrieben" noch viel schlechterer Stil als alles was am Artikel noch am Stil zu tun wäre und vor allem aber

2. ist schlechter Stil kein Löschgrund (nahezu alle Artikel in der Wikipedia weisen allein schon durch die unterschiedlichen Autoren Stilbrüche auf und sind schon aus diesem Grund oft stilistisch schlecht)

3. handelt es sich bei dem Spiel IMHO um ein besonderes Fußballspiel im Sinne der Kategorie, da es eindeutig ein Alleinstellungsmerkmal aufweist - die Empörung gewisser Leute nach dem Spiel (die es wissen müssten, wenn das nichts Besonderes wäre) unterstützt deutlich die noch nicht im Artikel stehende These: Sowas hat es wohl bei noch keinem Spiel der deutschen A-Fußballnationalmannschaft zuvor gegeben!

4. Wer bei dem Artikel vermutet hier soll indirekt "vor einer "Türkisierung" Deutschlands" gewarnt werden" und ihn deshalb lieber löschen lassen will, wird ganz bestimmt dringender gebraucht an Artikeln wie Islamisierung als an nirgends wertendem Artikelgut zu harmlosen Fußballspielen, bei denen die Türkei-Fans in Deutschland von der Presse wahrscheinlich einfach früher über das stattfinden des Spiels informiert worden waren, was zu der außergewöhnlichen und enzyklopädiewürdigen Publikumszusammensetzung bei einem Entscheidungsspiel der bundesdeutschen A-Elf geführt haben könnte.

5. ist es mir am Ende auch egal, ob wir es irgendwo "einbauen" (auch wenn ich selbst das nicht für notwendig halte), die Hauptsache ist, die Info (weil eben von Interesse und relevant) fällt nicht unter den Tisch.

--Projekt-Till 14:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

So kann man mit sprachlichen Unsauberkeiten die Tatsachen „hinbiegen“: die Begegnung war keineswegs ein Entscheidungsspiel, sondern eine ganz normale von acht deutschen (und türkischen) Begegnungen in der damaligen Qualifikationsgruppe 3! Wenn man so will, war es höchstens ein Spiel mit etwas erhöhter Bedeutung, sprachlich also ein in der öffentlichen Wahrnehmung „entscheidendes Spiel“. Aber auch für dieses gab es, wie für alle jeweils sieben anderen Spiele, maximal drei Punkte zu gewinnen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Löschen! Wir können doch nicht jedes Spiel der Nationalelf hier auflisten. Und dass mehr Fans aus dem türkischen Lager anwesend waren ist doch völlig irrelevant. Das kann in Foren diskutiert werden, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. --Christoph Radtke 15:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Niemand will hier jedes Spiel aufnehemen... Und ob es relevanzerzeugend ist, dass erstmals deutlich mehr Fans aus dem türkischen Lager bei einem Heimspiel der Deutschen Fußballnationalmannschaft anwesend waren (was in Fernsehen und Presse ja auch berücksichtigt wurde) ist das, was wir wohl hier diskutieren müssen. Deine Einschätzung, dass das "doch völlig irrelevant" sei müsstest du in diesem Zusammenhang schon begründen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass nicht nur eine wissenschaftliche Publikation über Fußball und ethnische Konflikte (von denen es ja hunterte, tausende gibt) gerade dieses Spiel thematisieren wird - allein daraus würde der Artikel enzyklopädische Relevanz ziehen können --Projekt-Till 15:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jedes Spiel sicher nicht, nur wenn es etwas Besonderes gab - ein umgefallenes Tor, so dass 2 Stunden nichts passierte und die Bertelsmännchen feixend vor der Kamera standen, die Hand Gottes das maradonnische Runde in das englische Eckige sendete, eine Wasserschlacht mit Polen stattfand oder bei der gleichen Meisterschaft die Zone das richtige Deutschland blamierte oder eben das einwohnerstärkste Land Europas mit dem mitgliederstärksten Fußballverband bei einem Qualifikationsspiel zu Hause praktisch fast nur einem Gast-Fanblock gegenübersteht. Einbau in einen Artikel über die Qualifikationsrunde oder kuriose Spiele genügt allerdings. --Cup of Coffee 17:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn Behauptetes stimmt. --Ichneumon 22:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal Auswärtsfans ist nicht, 1991 waren beim letzten Spiel des 1. FC Kaiserslautern in Köln auch über 40 000 Fans. Damals ging's um die Meisterschaft, hier war es ein Qualifikationsspiel. Einbau in einen Artikel über die Qualifikationsrunde. So hier löschen Gruß --PaulMuaddib 23:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nicht das Spiel war außergewöhnlich sondern allenfalls die Verteilung der Zuschauer; und sooo sensationell ist das nun auch wieder nicht gewesen. Dass man eine Information, die sich problemlos in einem Satz unterbringen lässt, ein Lemma (das niemals jemand in das Suchfeld eingeben wird) und fast zwei ganze Bildschirmseiten Text füllt, ist doch völlig überzogen. Es reicht vollkommen aus, das im Nationalmannschaftsartikel unterzubringen. Danach löschen. --Körperklaus 23:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo das Problem sein sollte, diesen Artikel zu behalten. Länderspiele sind keine Allerweltsspiele. Allerdings könnte das Artikelchen noch etwas Speck auf die Hüften vertragen, zudem fehlen Verlinkungen etc. Und die Quellenrubrik ist schlichtweg falsch. Mantra: Das sind keine Quellen! Von mir aus behalten Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zitat: "5. ist es mir am Ende auch egal, ob wir es irgendwo "einbauen" (auch wenn ich selbst das nicht für notwendig halte), die Hauptsache ist, die Info (weil eben von Interesse und relevant) fällt nicht unter den Tisch."

Erzäl doch mal, was du mit dieser Info überhaupt erreichen willst, bzw. wo die Relevanz liegt? Darum geht es doch letztlich.

Benutzer:Moonwalker74

Sonntags hab ich eigentlich spielfrei, aber ich will dir mit einer Gegenfrage trotzdem kurz antworten: Was wollen die Autoren von Büchsenwurfspiel (ein Spiel das nicht mal gewertet wurde) oder Schmach von Córdoba wohl mit ihren Artikeln erreichen? Und noch ein hilfreicher Link für dich! Schönen Sonntag noch... --Projekt-Till 08:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die braune Brandung, nach Otto Schaufelberger verschoben (LA zurückgezogen)

Unbekanntes Werk eines unbekannten Autors.--Wüstenmaus 07:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Autor wäre laut DNB relevant (siehe seine PND 107366835), womit man die Nichtexistenz seines Artikels ignorieren könnte. Aber diese zwei Sätze hier sind keinesfalls ausreichend für einen Artikel zu einem literarischen Werk. Da fehlt eigentlich alles, was die Auslagerung aus dem Autorentitel erforderlich machen könnte. Auch WP:RK ist da sehr eindeutig, ohne Rezeption kein eigener Artikel. 7 Tage'. -- Cecil 09:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Autor selbst ist also relevant, auch wenn er keinen Artikel hat. Ein antifaschistischer Roman 1945 wäre im Autorenartikel vom Schaufelberger Otto relevant und der kleine Artikel hier somit dort einzuarbeiten --Projekt-Till 09:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ack Projekt-Till. Allerdings ist außer den Lebensdaten (1901-1987), der Bezeichnung "Volksdichter" und ein paar Marginalia (z.B. dass die Stadt Uster eine Straße nach dem Dichter benannt hat) im Netz leider nichts über Herrn Schaufelberger zu finden. Da hilft wohl nur der Gang in die Bibliothek. Wer möchte? --Abundant 10:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Artikel behalten. Relevant. Aber Artikel zu Autor sollt schon kommen. --AbcD (d) 12:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Im Prinzip sicher relevant, aber SO ist das erstmal nichts. Einbauen, wenn jemand was über Otto Schaufelberger in die WP geschaufelt hat, so löschen. Plehn 16:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zu kurz, zu wenig Hintergrund. Ausbauen. --Ichneumon 22:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Warum macht Ihr es Euch denn so kompliziert...? Der DNB Eintrag spricht eigentlich für eine Relevanz des Autors nach den geltenden RK, welche lediglich 2 Bücher für Romanautoren vorsehen. Für ein Stubniveau sind die biografischen Daten, Geburtsjahr, Sterbejahr, Herkunftsland und Beruf völlig ausreichend. Und wenn solch Stublemma relevant ist, können die beiden Sätze zum Buch dort auch gut untergebracht werden. Dann noch ein Unvollständigkeitsbaustein rein, und eine Notiz beim Portal:Schweiz, sollen die doch auch mal was tun, wenn sie immer jammern, daß WP zu Deutschlandlastig sei ;). So, verschoben hab ich es. Wüstemaus, wäre nett, wenn Du den LA zurücknimmst. Kannst ja einen zum Autor stellen, dort ist die Diskussion weniger problematisch. Behalten-OS- 02:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

ziehe LA zurück; ist ja was passiert.--Wüstenmaus 09:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lost Liberty Hotel

Fragliche Relevanz: Die Bedeutung eines ausschließlich für eine BNS-Klage entwickelten und wieder eingestellten Projekts erschließt sich mir nicht. Falls Relevanz vorhanden ist, sollte das bei 5. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten eingearbeitet werden. --jergen ? 09:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist zudem auch noch verworren geschrieben. Da hat wer mit Gewalt versucht, eine ewig lange Geschichte in ein paar kurze Sätze zu quetschen. Platz für diese Geschichte ist IMO im noch nicht existierenden Artikel zum Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall "Kelo v. City of New London" im Absatz der Folgen. Als eigener Artikel ist dieses geplante aber nie realisierte Projekt zumindest in dieser Form nicht geeignet. So löschen. -- Cecil 09:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich war zu faul den ganzen Artikel der englischen Wikipedia zu übersetzen. Dort billigt man dem Artikel entsprechende Relevanz zu.--89.182.25.28 11:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe nal davon aus, dass die in en einen Artikel zum Fall haben, den kann man als Arbeitsgrundlage für einen entsprechenden hiesigen Artikel nehmen (v.a. dürften sich dort auch verwertbare Quellen, wie das Urteil im Wortlaut) finden. In einen solchen Artikel kann man diese Angelegenheit durchaus erwähnen. In en mag man dem Artikel mehr Raum einräumen, weshalb verschlie0ßt sich mir aber.--Kriddl Diskussion SG 11:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

In en wird der Artikel aber ja gerade "Lost Liberty Hotel" genannt, weil das eben durch die Presse ging. Der Artikel ist gerade nicht mit dem Artikel zum Urteil verlinkt, was eigentlich schade ist. Andererseis bestünde beim Hineinarbeit des Lost Liberty Hotels in den Artikel zum Urteil die Gefahr, dass man die Sache mit dem Hotel bei der Suche in der Wikipedia nicht wiederfindet. Relevanz hat das Projekt Lost Liberty Hotel meiner Meinung nach schon deshalb, weil es eine direkte Kampagne gegen einen US-Bundesrichter auf Grund dessen Abstimmungsverhalts war, das auch in der us-amerikanischen Rechtswissenschaft und in den Medien diskutiert wurde. Man müsste den Artikel eben noch einmal überarbeiten, aber dabei könnten ja auch vielleicht einmal ein paar andere Leute helfen. Das Thema als solches hat doch aber wohl Relevanz.--89.182.25.28 11:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also in der en.WP gibts einen ziemlich ausführlichen Artikel zu dem eigentlichen Fall und zumindest meiner Ansicht nach ist der das bedeutende an der ganzen Sache. Das Lost Liberty Hotel ist nur eine von zahlreichen Reaktionen und wird im Rahmen des Urteils-Artikels auch umfassend und dennoch kurz und bündig abgehandelt. Mehr ist nicht unbedingt nötig. Die Reaktion aber ohne die ganze Vorgeschichte ist irgendwie einfach nicht gut, weil ohne Kontext daraus kaum einer schlau wird, der nicht den Umweg zur en.WP macht. Einfach mal als Beispiel, wie so ein Artikel ausschauen sollte: Brown v. Board of Education, wobei der natürlich exzellent ist. -- Cecil 11:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gut, ich gebe Dir Recht. Das Wesentliche ist sicher das Urteil, man sollte das Hotel in einen Artikel zum Urteil einbauen. Ok, ich nehme mir vier Wochen Urlaub und schreibe den deutschen Artikel zum Fall nebst Einbindung des Lost Liberty Hotels ;-)--89.182.25.28 11:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte den Artikel aber solange in der Wikipedia lassen, bis jemand den Artikel zum Urteil geschrieben hat und das LLH eingebaut hat, damit es nicht ganz untergeht.--89.182.0.117 11:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich war ebenfalls versucht, einen Löschantrag zu stellen, als ich den Artikel gestern nacht endeckt habe. Gut, jemand anders war entschlossener, die Begründungen sind meines Erachtens stichhaltig: Der Artikel bleibt ohne Kontext schwer verständlich, die etwas ungelenke Schreibe tut ein Übriges, das Lemma empfinde ich eher als unterhalb der Relevanzschwelle, zudem ist es irreführend - aus dem Hotel wurde ja nun nie was, also geht es eher um das „Projekt“, die „Affäre“ und was dergleichen journalistische Worthülsen mehr sind. Summa summarum - löschen. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 13:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zeche Vereinigte Hamburg (erl., redir.)

Vorschlag als Löschkandidat, da sich der Beitrag umfassender in den Übergreifenden Artikel Zeche_Vereinigte_Hamburg_und_Franziska integrieren und weiterführen lies, damit auch keine doppelte Arbeit und doppelte evtl. abweichende Information entsteht.

Dann entsteht ein Beitrag analog zu dem von Alte Haase der alle konsolidierten Zechen einschließt. Daher denke ich ist das Ansinnen statthaft. Bitte um Genehmigung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alterbergbau (Diskussion • Beiträge) 11:15, 25. Aug. 2007) --Abundant 11:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Politische Strategie

lemma wird trotz vieler worte nicht erklärt -- poupou review? 11:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel schlecht geschrieben ist, sollte er in die Qualitätssicherung und nicht zu den Löschkandidaten. Behalten. --AbcD (d) 11:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

er ist nicht nur schlecht geschrieben sondern imho völlig inhaltslos, was das lemma angeht. man erfährt einfach gar nicht, was das eigentlich ist.--poupou review? 12:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, solche zusammengestzten Lemmata allgemeinster Bedeutung sind sinnlos, bestenfalls entsteht eine große Assoziationsblase. --UliR 12:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Um AbcDs Einwand zu entkräften: Der Artikel ist nicht nur schlecht geschrieben. Es gibt noch weitere Löschgründe:

• Es gibt zu viel POV und Theoriefindung I. Beispiele: "Strategie muss in der Politik andere Wege gehen als in Wirtschaft und Militär". Oder: "Politik besteht aus der widersprüchlichen Einheit von Problemlösung und Machtgewinnung/-erhalt." Hallo, gehts noch? Das sind erstens idealistische (was ja an sich nicht schlecht ist, aber nicht hierher gehört) oder hoffnungsgeladene Sichtweisen und zweitens widersprechen sie klar den gängigen Definitionen von Politik (hier gibt es welche).

• Meine Oma begreift nichts.

• Theoriefindung II auf der Basis eines nicht oder falsch verstandenen theoretischen Konzepts (der strategischen Einheit von Raschke und Tils) die sich hinter vielen Fremdwörtern versteckt. Teilweise sogar Bullshit im Sinne Harry Frankfurts.

• Zur Geschichte: Gab es da nicht mal Köpfe wie zum Beispiel Platon und Aristoteles, die sich doch ein paar Gedanken zu diesem Thema machten?

Dieser Artikel ist in dieser Form nicht zu verantworten. Deshalb bitte löschen, gerne auch schnell. --Sputniktilt 15:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das lehnt sich halt an ein Buch deutscher Sozialwissenschaftler an - dann kann es ja nicht Oma-Tauglich sein :). Ich habe hier schon schlimmeres gesehen (das einen LA überstanden hat), eher behalten und mit Baustein ÜA versehen. M.E. auch ein Problem der Gliederung. Plehn 16:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

PS: seht Euch mal den Population Ecology-Ansatz an...

schlechte Artikel sollten keine Referenz darstellen. Bei Population Ecology-Ansatz ist aber immerhin das Lemma erklärt und der Artikel hält sich klar an die Theorie. Das ist bei Politischer Strategie nicht der Fall... und stell' dir mal vor, ein Mittelschüler sucht "Politische Strategie"... Nein, diesen Artikel braucht die Welt wirklich nicht... Gruss, --Sputniktilt 17:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wikiscanner erl.

Diese Sammlung ist rein sensationalistisch. Dass sie das Projekt Wikipedia irgendwie weiterbringen würde, ist nicht erkennbar. Es ist nichts neues, dass jeder Wikipedia editieren kann und dadurch auch POV-Edits möglich sind; und ob jemand unpassende Anmerkungen z.B. zum Stichwort gay zu Hause oder am Arbeitsplatz eintippt, hat wohl auch keine weitergehende Bedeutung. --08-15 11:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel finde ich richtig gut! Der Artikel zeigt sehr schön auf, wer welche Veränderungen gemacht hat, die wohl als Teil gezielter Manipulation betrachtet werden können. Er offenbart Angriffe auf die schwächste Stelle der Wikipedia und stellt die Urheber bloß. Unbedingt behalten!--89.182.0.117 11:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Prima Öffentlichkeitsarbeit: Keine andere WP-Seite dürfte zur Zeit so oft von Nachrichtenseiten her verlinkt sein und wir geben jetzt das Signal 'Die gefällt uns selbst nicht'... Super Idee, den LA jetzt da draufzubatzen. --Gnu1742 11:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und dieser Löschantrag ist so ziemlich das schädlichste, was man jetzt machen konnte, DANKE! Dass vielleicht jetzt, wo von Spiegel bis heise so ziemlich jeder genau diese Seite verlinkt, das ganze bescheuert ist, ist dir nicht eingefallen? Und dass dieser Löschantrag vielleicht als "Kritik bitte totschweigen" fällt, ist dir nicht eingefallen? --TheK ? 12:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

kritik muss gelöscht werden!!!11 könnte ja noch einer mitbekommen, dass hier manipuliert werden kann!!! *kopf auf tisch schlag* 84.143.71.62 12:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Da wir aus Prinzip frei editierbar sind müssen wir damit offen umgehen - und diese Liste gehört dazu, außerdem ist der PR-Schaden nicht unerheblich - schnellbehalten --C-M ^hä? 12:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

unsinns-la entfernt.--poupou   review? 12:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Diese Seite ist der einzige Schutz vor übermäßigem Zurechtbiegen, den wir haben (weils bald peinlich wird). Zudem ist das eine Rufrettung, wenn mal wieder jemand ordentlich zugelangt hat. Daher Behalten. --Cup of Coffee 12:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe letzte Nacht das ARD-Nachtmagazin gesehen, welches u. a. genau auf diese Thematik einging. Es gab dort ein sehr gutes Statement eines Wikipedianers dazu (wer war es?): hier wird eine Prangerwirkung erzeugt, die so nicht berechtigt ist. Es wird der Anschein erweckt, als würden diese Organisationen bzw. die Verantwortlichen dieser Organisationen hier versuchen, vorsätzlich koordiniert die Artikel zu verändern (im Nachtmagazin ging es konkret um den Vatikan). Das lässt sich aber genau nicht herausfinden. Es ist genauso gut möglich, dass übereifrige Mitarbeiter einfach ihre Privatmeinung in die Artikel schreiben bzw., wie am Beispiel der Bibliothek des Vatikan gezeigt wurde, dass dort sehr viele Leute einfach einen öffentlichen Internetanschluss in der Bibliothek nutzen, der halt nunmal die IP des Vatikans hat. Abgesehen von diesen manipulativen Beiträgen, wo man ja zumindest noch einen gewissen Aufklärungswert unterstellen könnte, wenn man mal von obiger Problematik absieht, wird in dieser Liste auch noch privater Schwachsinn aufgeführt - was soll das "Coming-Out" von einer Infineon-IP? Machen wir demnächst solche Statistiken auch für IPs aus Köln o. ä. um dann die schwulste Stadt Deutschlands zu finden? Oder suchen wir vielleicht auch die Stadt, von deren IP-Anschlüssen die meisten Schönfärbungen für Artikel der eigenen Stadt eingehen...

Das ist ein ganz billiger PR-Gag, welcher sich nicht mit dem eigenen Anspruch in Einklang bringen lässt. Auf der einen Seite den Neutralen Standpunkt hochhalten und auf der anderen Seite billigste Propaganda in eigener Sache zu machen, die dem Leser über die wirkliche Beweiskraft der dargelegten Fakten im Unklaren lässt, um sensationeller Enthüllungsjournalismus betreiben zu können, das geht nicht zusammen. Deshalb: löschen.--Innenrevision 12:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Statement mit der Prangerwirkung habe ich auch so in Spiegel Online gesagt. Im Gegenteil, man kann meiner Meinung nach gut sehen, wie sehr viel Unfug (egal wo er herkommt), in Wikipedia nach kurzer Zeit entfernt wird. Ich würde mir persönlich noch mehr Forschung wünschen, ob bestimmte Netze unterschiedliche Revertierquoten haben. -- Mathias Schindler 12:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

ACK Mathias. Üblicherweise wird uns vorgeworfen, dass Fakes, Werbeaussagen etc. zu lange in der WP stehen bleiben. Hier können wir dokumentieren, dass dies zwar mitunter stimmt, allerdings meistens eben nicht und damit einen Nachweis erhalten, dass das Wikiprinzip funktioniert. --Gnu1742 12:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schön, wenn du bei Spiegel Online darauf hinweist. Allerdings passt das halt nicht zu dieser Seite. Denn hier wird einfach in sensationeller Aufmachung eine Verbindung zwischen IP-Eigner (eine Organisation oder Firma) und den vorgeworfen Vergehen hergestellt (wobei dieses stark subjektiv kommentiert werden). Der Leser wird im Unklaren gelassen, was wir überhaupt damit "beweisen" können. Es ist ja mitnichten so, dass da einfach der täglich revertierte Unfug durchschnittlich dargestellt wird, sondern da würden sich höchstens bestimmte Organisationen herausgesucht, die stellvertretend für alles angeprangert werden. Was ist der Sinn? In gleicher Weise müssten dann dort ja Versatel, AOL, T-Com, ... für ihre Kunden dargestellt werden. Spätestens hier merkt jeder, wie absurd die ganze Idee ist.--Innenrevision 12:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du die Seite löschst, erreichst du 2 Dinge: 1. "Wikipedia will totschweigen, dass dort POV-Pusher existieren", 2. so eine Seite entsteht (siehe englische WP) irgendwo in Form eines Blogs, dessen Formulierungen die BILD blass erscheinen lässt. Dann wird da nämlich nicht mehr drin stehen, wie schnell das wieder weg war und dass das bei weitem keine "offzielle Unternehmenshandlung" sein kann. --TheK ? 12:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir die Problematiken, die sich mit einer frei editierbaren Enzyklopädie ergeben, verschweigen, wenn wir diese stark von subjektiver Meinungsäußerung geprägte Prangerseite nicht mehr haben. Ich sehe ebenfalls einen deutlichen Unterschied darin, ob die Wikipedia selbst eine solche Seite führt - und dabei eigene Grundsätze außer Kraft setzt - oder ob jemand irgendwo mittels Blog seine Meinung äußert, sei sie auch noch so wirr.

Wenn aber unbedingt demonstriert werden soll, wie schnell hier Blödsinn verschwindet, warum machen wir es dann genau in der jetzigen Form? Dann dürfte es doch auch ausreichen, wenn wir ein paar charakteristische Fälle völlig ohne Spekulationen bezüglich Motiven oder Urhebern einfach auf einer geeigneten Seite aufführen. Meinetwegen in der Form:

• Vandalismus im Artikel xyz am 09.08.2007 09:32 - beseitigt am 09.08.2007 09:33
• Herauslöschung kritischer Passagen im Artike abc am 10.08.2007 03:23 - kritische Passagen wieder aufgenommen am 10.08.2007 11:48

Das ganze jeweils unterleigt mit den beiden Difflinks und gut ist. Demonstriert exemplarisch, wie die Selbstheilungskräfte funktionieren, kommt aber ohne Anschuldigungen und Spekulationen aus. Ist damit natürlich auch nur halb so spannend und als primitive Werbung verkaufbar - das ist mir klar. Nur man muss sich halt überlegen, was wichtiger ist: sensationelle Effekte oder ein seriöser Anstrich - gerade auf das letztere wird sich ja hier gern berufen. Nur ist es halt eine Doppelmoral, wenn man von den beitragenden Nutzern in den Artikeln immer einen neutralen Standpunkt erwartet (Vergehen dagegen soll dieser Pranger ja demonstrieren) selbst aber im Sinne einer vermeintlich besseren Eigendarstellung diesen als verzichtbar ansieht. Das kann genauso den Ruf des Projektes schädigen, nicht nur dass teilweise wirr konstruierte Vorwürfe bezüglich der Manipulierbarkeit der Wikipedia ansonsten unwidersprochen sind.--Innenrevision 12:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde gerne noch ein paar weitere Punkte einbringen. Zum einen ist ein LA kein gutes Mittel, wenn es "nur" um inhaltliche Einwände zu einer Seite geht. Wenn eine Seite zu sensationsgeil klingen mag, korrigiert man sie bitte. Neutralität bzw. mangelnder NPOV ist übrigens im Wikipedia-Namensraum nicht erforderlich, es geht nicht um einen enzyklopädischen Artikel zur Wikipedia. Eine Löschung der Seite Wikipedia:WikiScanner wird nicht verhindern, daß es dieses Werkzeug gibt und damit auch (meiner Ansicht nach) einen (Er-)klärungsbedarf. -- Mathias Schindler 12:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Vorweg: bezieht sich der LA nur auf die Liste der Fundstücke ("Bemerkenswerte Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia, gefunden mittels WikiScanner") oder auf die ganze Seite? Im Zweifelsfall sollten wir die Diskussion nach Wikipedia_Diskussion:Wikiscanner verlagern.

Bei allen Mängel des WikiScanners als Methode zum Aufdecken von Manipulationen: Er ist ein Werkzeug, dass durchaus sinnvoll genau dafür eingesetzt werden kann; man muss sich nur über die Aussagekraft der Ergebnisse im klaren sein. Ist es ein Löschgrund, dass damit auch billig Schlagzeilen produziert werden können? Das ist bekanntlich auch ohne WikiScanner möglich.

Vorteile: Mehr Transparenz durch bessere Überprüfbarkeit, damit einfacheres Aufdecken von Problemen; das hat natürlich auch eine abschreckende Wirkung gegen bewusste Manipulationen; bessere Darstellung der Wikipedia-Mechanismen zur Fehlerbehandlung für Unkundige (vulgo Außenstehenden könnte eher klar werden, wie Fehler erkannt und entfernt werden)

Nachteile: mögliche Abschreckung von produktiven Wikipedia-Benutzern, die anonym aus Firmennetzen schreiben und durch den WikiScanner ungewünscht Aufmerksamkeit erfahren könnten; Möglichkeit des Missbrauchs zum Produzieren von billigen Schlagzeilen.

Wenn diese Seite gelöscht wird, werden die Fundstücke eben an anderer Stelle, wohl außerhalb der Wikipedia gesammelt. Verhindern können wir es nicht. Hier können wir uns aber darüber streiten ;-), welche Edits in die Liste aufgenommen werden sollen und welche nicht.

Im Kern geht es um eine Entscheidung zwischen einem höheren Maß an Transparenz und einem höheren Grad an Anonymität/Nicht-Nachvollziehbarkeit. Ich tendiere zu mehr Transparenz. --Eintragung ins Nichts 12:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

In meinen Augen bezieht sich der LA auf die Liste. Wikiscanner kann gern erwähnt werden, auch wie man ihn benutzt, aber bitte auch zusammen mit einer Aussage auf die Verwertbarkeit der Ergebnisse. Da liegt die Seite momentan völlig daneben. Und um auf deine Frage zu antworten: Ist es ein Löschgrund, dass damit auch billig Schlagzeilen produziert werden können? - wenn man diese billigen Schlagzeilen in Form dieser Liste auch noch selbst produziert, dann schon. Also Erwähnung, Verwendung und Einschränkungen von Wikiscanner gern - eine Liste mit "Fehltritten" allerdings nicht, das ist in meinen Augen eher imageschädigend als imagefördernd für die Wikipedia. Wer mit dem Ding dann selbst Schlagzeilen unter Missachtung der Einschränkungen der Methode produziert - bitte, das können wir nicht verhindern und das entlarvt denjenigen eher selbst. Wir können allerdings verhindern, dass wir diese Schlagzeilen auch noch selbst verfassen.--Innenrevision 13:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jeder seriöse Manipulierer wird sich anmelden, gerne auch mehrfach, um dadurch die IP zu verschleiern. Mit diesem Scanner könnte man allenfalls diejenigen entlarven, die die (technischen) Grundlagen der Wikipedia und des Internets nicht verstanden haben. Mit der Berichterstattung in den Medien entlarven sich die Journalisten selbst, die das auch nicht verstanden haben. Aber die werden leider nirgens angeprangert. --Torsten Bätge 12:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Johann Christoph Bach d. Ä.

Er war der Zwillingsbruder des Vaters von JSB und ein Musiker und das wars. Auch nahe Verwandtschaft zum großen Bach begründet allein noch keine Relevanz. --UliR 12:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Keine Relevanz. Also löschen. --Yoda1893 13:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Angesichts der komplexen Familiengeschichte der Bache und den musikalischen Bezügen von Johann Sebastian Bach auf seine Vorfahren (vgl. Altbachisches Archiv) sind Informationen über die älteren Familienmitglieder schon interessant, auch MGG widmet Johann Christoph d.Ä. eine halbe Seite. Ob's dafür ein eigenes Lemma braucht, ist allerdings eine berechtigte Frage. Vorschlag: Info in einen noch zu schaffenden Übersichtsartikel über die Bach-Familie verschieben (Familie Bach enthält derzeit nur eine Stammtafel, und das sollte auch so bleiben; vielleicht könnte man aber den Artikel Bachsöhne umbenennen und sinnvoll um die älteren Familienmitglieder zu einem echten Familienartikel erweitern?) --FordPrefect42 13:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

So pauschal würde ich nicht urteilen, es sei denn man ist Musikhistoriker. Und selbst in diesen Fällen, passiert es oft, dass Musiker in Vergessenheit geraten und später "wiederentdeckt" werden. Nicht zu vergessen der zeitliche Hintergrund des 30jährigen Krieges und deren Nachfolgen, die viele Dokumente aus dieser Zeit verloren gehen liessen. Ich wäre an dieser Stelle mit Bewertungen vorsichtiger. Für Behalten - DesLöschteufelsGroßmutter 18:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

So funktioniert das nicht. Johann Christoph d. Ä. war ausübender Musiker, Violinist, aber kein Komponist. Es ist nicht einfach nur keine Komposition von ihm überliefert, es gibt vor allem auch keinen Hinweis darauf, dass er jemals komponiert hätte. Sollte in 50 Jahren doch mal eine Komposition von ihm entdeckt werden, wird diese Diskussion automatisch neu aufgerollt werden. Für diese Diskussion ist aber ausschlaggebend, was hier und jetzt an Relevanzmerkmalen zur Verfügung steht. --FordPrefect42 18:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

da ist die Schieflage mal wieder gut zu beobachten: Während z.B. in der gestrigen Diskussion um Andy Hurley für einen Einzelartikel des nur in Bands (und die können auch und zuvörderst einen Artikel haben, klar) aktiven Drummers argumentiert wird, soll hier der Mann gelöscht werden, weil es zu seiner Zeit noch keine Möglichkeit gab, Konzerte aufzuzeichnen oder Platten einzuspielen. Hybris der Neuzeit. --FatmanDan 18:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Unfug. Niemand hat mit fehlenden Einspielungen argumentiert, und ein Artikel wie Farinelli wird ja auch nicht gelöscht, nur weil es keine Aufzeichnungen seiner Kunst gibt. Es gibt andere Möglichkeiten, Relevanz darzustellen. --FordPrefect42 19:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

"Johann Christoph d. Ä. war ausübender Musiker, Violinist, aber kein Komponist (etc.)" schreibst du oben. Mein Vergleichsmann ist auch ausübender Musiker; und bei ihm wird argumentiert, dass er ja auf Tonträgern verschiedener Musikgruppen zu hören ist. Im Übrigen halte ich ein redirect auf einen Sammelartikel für Bachfamilienmitglieder durchaus für eine gute Möglichkeit. --FatmanDan 19:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also die Relevanzkriterien für Musiker aus Bachs Zeit und Musiker von heute sind nicht vergleichbar, das, was über diesen Bach bekannt ist, lässt ihn jedenfalls an den für ihn gültigen Kriterien scheitern, ohne die Verwandschaft zu JSB wäre er wohl - wie sagt man so schön - der Vergessenheit anheim gefallen. --UliR 21:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist natürlich relevant. Bitte mal wieder WP:RK lesen (Punkt 1.3. und 2.5.1.1) Diese Diskussion ist wirklich absurd. Ganz schnell behalten, bevor es jemand merkt. -- Toolittle 22:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also so einfach ist das nicht. Er wird in MGG erwähnt - der dortige Text weist übrigens einige Ähnlichkeit mit unserem Artikel auf - aber auch nur in einem Sammelartikel und offensichtlich nur aus Vollständigkeitsgründen. Genauso soll das hier laufen. Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz mMn ganz klar nicht. Und die Eintragung in einer Enzyklopädie (besonders in der hier vorliegenden Form) ist nicht automatisch die unangreifbare Relevanz in der WP, sondern nur ein Indiz, das mit guten Gründen entkräftet werden kann. --UliR 14:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Von Geestdorff (schnellgelöscht)

Der Name Geestdorff oder v. Geestdorff ist in Google nicht zu finden. Nun ist das ein sehr spezielles Gebiet, auf dem dieser "Tüftler" gearbeitet hat. Deshalb will ich das Wort F... noch nicht benutzen, aber vielleicht helfen mal ein paar Mitstreiter hier zu recherchieren. -- Engeser 12:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Halte ich für einen Fake. Alle Namensträger Geestdorff (u.ähnliche Schreibweisen) verweigern den Eintrag in Telefonbücher. Die Mormonen führen nur eine Anna Geestdorff (*1612) als Verschreiber von Goostdorf. Den Namen gibt es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. --Eynre 13:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Laut dem Artikel Gutehoffnungshütte bestand die Schwimmdockwerft in Blexen von 1956 bis 1990. Geestdorff müsste also als 68-jähriger dort eingestiegen sein und hätte nur noch zwei Jahren bis zu seinem Tod im Alter von 70 Jahren dort arbeiten können. Google ergibt keinen Treffer, das Telefonverzeichnis, und die Datenbank der LDS (Mormonen) ergeben keine Treffer für den Namen Geestdorff. Alles sieht nach Fake aus. Ich stelle SLA. -- Engeser 19:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Natorp, von

Nach QS-Diskussion Geschichte vom 2. Juli 2007 --Felistoria 12:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Groteskes Lemma, Löschung längst überfällig, wenn die Person nicht eindeutig identifiziert werden kann. Plehn 17:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nur zur Erklärung. Außer der Tatsache, dass der Mann existiert hat und am Landestheater Detmold und einigen anderen Bauten mitgearbeitet hat ist nichts weiter bekannt. Weder genauer Name noch Lebensdaten. Offenbar hat es sogar eine fruchtlose Anfrage an das Landestheater gegeben. So bin ich leider auch für löschen. Machahn 18:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Johann Peter Weise (nach Bearbeitung, LA zurückgezogen)

Als Orgelbauer mit wichtigen Werken wäre der Mann ohne Zweifel relevant. Aber mit lediglich einem Kostenvoranschlag für die Reparatur einer Orgel, die er nicht einmal ausführen durfte und keinerlei Nachweis, dass er überhaupt Orgeln gebaut hat, ist der Mann nicht für WP relevant. Google hat den Namen auch nicht gefunden. -- Engeser 13:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich nur wundern, dass meine neusten Forschungsergebnisse gelöscht werden sollen. Dass Google den Mann nicht kennt, ist klar, war er doch auch mir bislang bis auf seinen Nachnamen völlig unbekannt. Durch intensive Forschungen konnte ich nun die Vornamen desjenigen Mannes ermitteln, der in Gräfenroda eine der bedeutendsten Orgeln in Thüringen gebaut hat, die heute noch existiert. Er war ein Bekannter von Johann Sebastian Bach und hat auch in anderen Orten, wie z. B. in Merseburg gewirkt. Da durch meine Forschungen hoffentlich noch weitere Daten zu Leben und Werk von Weise hinzukommen werden, plädiere ich natürlich für behalten. --Hejkal @ 13:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Den LA habe ich auf einen ganz anderen, unvollständigen Artikel gestellt. Nach der Bearbeitung und Nachweis der Relevanz ziehe ich den LA zurück. -- Engeser 13:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach LA-Rücknahme wird der Artikel behalten. --Felistoria 13:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Air Taxi Europe (schnellgelöscht)

Die Fluggesellschaft besitzt keine IATA/ICAO-Codes, erreicht somit nicht die Relevanzhürde Matrixplay 13:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit wohl noch nicht WP:RK#Fluggesellschaften, da der IATA Code fehlt (auch laut Website des Unternehmens). Besondere Allesteinllungsmerkmale sind im Artikel nicht zu finden, erst 2 Jahre alt, sofern da nix mehr zur anderweitigen Relevanz kommt löschen --Nolispanmo +- 13:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

1. Wer hat die Relevanzhürde mit dem Vorhandensein eines ICAO /IATA Codes festgelegt?

2. Der ICAO Code ist von der Firma beantragt. Jedoch sind die Vergabezeiten bzw. Genehmigungszeiten recht lang, daher wird der Code nachgereicht sobald dieser vorhanden ist.

3. Die Airline operiert seit über 2 Jahren und hat einen sehr breiten Kundenstamm.

4. Die Firma ist als Betreiber der DA42 ein Pionier in Europa und setzt das Konzept der Taxifliegerei als erste deutsche Firma um.

Falls nur das vorhandensein eines IATA Code zu einem eigenen Artikel berechtig dann verstehe ich das vohandensein des Artikels Flugdienst Fehlhaber nicht.

Daher sehe ich eine Erwähnug in wikipedia mit einem Artikel als relevant an und plädiere für behalten.(Matthias Gottschalk - z.Zt. noch ohne Login)

Hallo Selbstdarsteller Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, dass versucht wird, die Wikipedia als Werbeplattform zu benutzen.

Allerdings ist die Wikipedia nicht mit den Gelben Seiten identisch, deswegen haben wir die WP:RK.

Tipp: Melde Dich an und verschiebe den Artikel in eine Benutzerunterseite bis die RK's erfüllt sind--Nolispanmo +- 13:45, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nolispanmo. Danke für den Hinweis auf die Anmeldung als Benutzer. Das habe ich nun getan.

Ich habe den Artikel neutral erstellt und habe meine Argumente für die Relevanz weiter oben versucht sachlich darzustellen

Die air taxi europe ist eine Airline / Luftfahrtunternemen wie jedes andere Luftfahrtunternehmen, welches mit einem Artikel in WP vorhanden ist. Dein Verweis auf die Gelben Seiten und mich als Selbstdarsteller ist daher für mich unverständlich und IMHO unzutreffend, da auch andere Unternemen wie z.B. Flugdienst Fehlhaber nach aktueller WP:RK nicht vorhanden sein dürften - es aber trotzdem sind. Ein Luftfahrtunternehmen ist in dem Moment ein Luftfahrtunternehmen / Airline in dem es ein Air Operator Certificate von der Genehmigungsbehörde erhalten hat. Ich bitte dich daher deine Entscheidung über die Löschung zu überdenken.(nicht signierter Beitrag von Berlinpilot2003 (Diskussion | Beiträge) Nolispanmo +- 17:05, 25. Aug. 2007 (CEST))

Du machst leider einen Denkfehler. Wir nehmen hier nicht automatisch Luftfahrtunternehmen auf. Es gelten die Relevanzkriterien, die einen Konsens ALLER Benutzer darstellen. Demnach werden Luftfahrtunternehmen aufgenommen, die einen IATA/ICAO-Code haben. So ist es für mich als Laie erkennbar, ob der Artikel eine Berechtigung hat oder eben nur versuchte Werbung. Bitte erkenne unsere Regeln an, danke. Aber vielleicht kannst du ein Alleinstellungsmerkaml herausarbeiten. Nach der Einstellung des Flugbetriebs des Flugdienst Fehlhaber ist die air-taxi europe zur Zeit der einzige deutsche kommerzielle Betreiber dieses Flugzeugtyps. ist jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal. Firma ist als Betreiber der DA42 ein Pionier in Europa und setzt das Konzept der Taxifliegerei als erste Firma erfolgreich um ist eine leere Satzhülse. Es ergibt sich doch keine Relevanz daraus, das ihr billigen Diesel verwendet, das ist doch ein Grundsatz, das man wirtschaftlich handelt. Und eine DA42 als Flugtaxi zu bezeichnen ist ja mutig;-)--Schmitty 16:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

BTW diese sinnleere Satzhülse ist auch alles andere als eine neutrale Schreibweise --Nolispanmo +- 17:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Schmitty. Wo bitte ist der Unterschied ob ein Luftfahrtunternehmen NOCH kein ICAO Code hat oder ihn schon Besitz? Die Genehmigungsverfahren bei der Erteilung dieser Codes sind sehr langwierig und beeinflussen den Flugbetrieb in keinster Weise. Das Vorhandensein dieser Codes sagt daher nichts über die Luftfahrtunternehmen aus. In beiden Fällen (vorhanden oder nicht) unterliegen die Unternehmen den absolut gleichen sehr strengen Genehigungsverfahren und Regeln, die unabhängig von den zugeteilten Codes sind. Die Lufthansa fliegt also nicht nach anderen Regeln als eine air taxi europe. Die Piloten müssen die gleichen Ausbildung absolviert haben etc. Warum wird dann hier in WP ein Unterschied gemacht? Warum soll eine Sylt Air, die die gleiche Operation beteibt aber eine code hat relevanter sein als ein Unternehmen NOCH ohne Code? Das ist einfach nicht nachvollziehbar. Ich wäre demnach dafür zu überdenken, ob das Kriterieum für die Aufnahme in WP nicht von "vorhanderer ICAO/IATA Code" in "vorhandenes AOC" geändert wird. Denn AOC ist die Grundlage für eine Airline nicht der ICAO oder IATA Code.

Des weiteren sind beide im Artikel genannten Fakten Alleinstellungsmerkmale.

Der kommerzielle Betrieb der einzigen C406 (nur insgesamt 90 wurden hergestellt) in Deutschland stellt für Branchenkenner im Frachtbereich sehr wohl ein Alleinstellungsmerkmal dar.

Und der Einsatz eines völlig neuen innovativen Flugzeugmusters, das im Gegensatz zu herkömmlichen zweimotorigen Flugzeugen nicht 100 Liter Benzin sondern 40 Liter Jet A1 (Luftfahrtdiesel) pro Stunde verbraucht und damit deutlich umweltschonender ist hat in erster Linie etwas mit Technologievorsprung und erst als folge daraus etwas mit wirtschaftlichkeit zu tun. Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Der Flugpreis zu dem dieses Flugzeug angeboten wird spiegelt genau dieses Alleinstellungsmerkmal wieder. Die Preise liegen bei ca. 50%. Das soll hier keine Werbung für günstige Preise sein - das kommt im Artikel auch überhaupt nicht vor. Mein Hinweis soll nur die Alleinstellungsmerkmale verdeutlichen. Im Bereich air taxi bildet sich damit ein vollständig neuer Bereich der Luftfahrt heraus.

In das demnächst die VLJ (very light jets) wie die Eclipse 500 folgen werden.

Ich habe das Wort "erfolgreich" aus dem beanstandeten Satz oben herausgenommen und denke das dies nun objektiver Formuliert ist. Im übrigen war dieser Satz nicht Bestandteil des Artikels sondern sollte nur die Relevanz unterstreichen.

Die kommerzielle zivile Luftfahrt begründet aufgrund ihrer Bedeutung eine besondere Relevanz (ähnlich wie Automobilhersteller relevant ist) und deswegen gibt es da die Ausnahmeregelung der RK für Unternehmen, da die meisten Fluggesellschaften weder 1000 Mitarbeiter noch 100 Mio. Euro Umsatz schaffen. Um nun eine Abgrenzung zu irgendwelchen Lufttaxicharterfliegern herzustellen, wurde die IATA/ICAO-Regelung per common sense eingeführt. Wenn die Fluggesellschaft den Code noch nicht hat, ist sie halt per Glaskugelregelung zu löschen, so wie Saw 4 oder Sin City 3. --Matthiasb 21:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

http://www.pilotundflugzeug.de/servlet/use/Home.class?frame&main={http://www.pilotundflugzeug.de/forum/2006,09,07,10,3006637/page2} alles Schaumschlägerei??? Es wird doch nur Fracht transportiert... Ein WP-Artikel zur Akquise von Investoren für die Eclipse 500??--Schmitty 22:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

Über die Eclipse und andere VLJ kann man sprechen wenn Sie in europa von der EASA zugelassen sind und über Ihre Eignung im Taxigeschäft auch. Du beziehst dich sicher auf meinen Satz "In das demnächst die VLJ (very light jets) wie die Eclipse 500 folgen werden." Das bezog sich auf einen neuen Bereich der Luftfahrt, der sich gerade entwickelt (Siehe die Firma Alpha Jet aus Linz). Ich hätte auch den Mustang Jet, den Grob SP Jet oder den D-Jet als Beispiel nennen können. Mit der Firma air taxi europe hat diese Äußerung bezüglich der VLJ´s rein gar nichts zu tun. Die air taxi europe betriebt keine VLJ´s und plant das auch nicht. Daher ist das kein WP Marketing-Artikel um Investorengelder einzusammeln.

Ich habe ja Verständnis bei durchlesen der Löschseite was für abstruse neue Artikel angelegt werden und mit Recht abgeleht/gelöscht werden. Aber der Artikel der Air Taxi Europe hat weder etwas von Selbstdarstellung noch von Marketing. Alles Fakten und das auf das Nötigste reduziert mit entsprechenden Alleinstellungsmerkmalen. Also meiner Meinung nach relevant und sollte behalten werden.

Aber von mir aus können wir die Disskusion hier abbrechen und sobald der ICAO Code für die air taxi europe da ist wird dieser nachgepflegt. Wenn bis dahin der Artikel nur in meinem Benutzerbereich liegen darf - sei es drum. Aber wie schon von mir geäußert - nachvollziehbar ist das aus o.g. Gründen nicht. --Berlinpilot2003 23:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Benutzernamesraum ist kein Artikelablageplatz. Falls du den Artikel per Mail zugeschickt haben möchtest, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite, dann werde ich das erledigen. --my name 00:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Unternehmen schafft die Relevanzkriterien offensichtlich nicht,
die Relevanzkriterien für Unternehmen allgemein noch weniger
(Fluggesellschaften werden sowieso bevorzugt behandelt). Hinzu kommt der Text, der wie Werbung klingt.
Die Kriterien für eine Schnelllöschung sind damit erfüllt.
--my name 00:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Blaue Mädchen (erl., Redir.)

Ist das relevant? Braucht es zu jedem Mini-Aspekt der Festspiele einen eigenen Artikel, noch dazu zu einem volkstümlichen, nicht-offiziellen Begriff? Nebenbei: verwaist, kein einziger Link aus dem Artikelnamensraum auf diesen Artikel. Der Zweizeiler kann in Zweifel ohne weiteres bei Richard-Wagner-Festspiele eingebaut werden. --FordPrefect42 13:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nein und nein. Völlig irrelevant, bitte löschen. Selbst eine Erwähnung in Richard-Wagner-Festspiele halte ich für unnötig. --Fritz @ 13:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wirklich völlig irrelevant, sollte mMn nicht mal eingebaut werden, da ohne jede Bedeutung. Löschen. --UliR 13:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs mal eingebaut und Redir angelegt. --Agadez 13:38, 25. Aug. 2007 (CEST) sorry, war schon fertig, als ihr das geschrieben habt. --Agadez 13:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

EVT Eye Vision Technology (gelöscht nach SLA)

Relevanz unklar Agadez 13:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Reine PR-Darstellung á la "Das Standardprodukt für die einfache, kompakte und schnelle optische Prüftechnik stellt EyeSpector dar, ein Ready to Use Bildverarbeitungssystem basierend auf der Software EyeVision und der Hardware von VC.", reicht nach URV, keine Relevanz dargestellt. Imho sla fähig--Nolispanmo +- 13:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wurde weiter oben schon schnellgelöscht. SLA gestellt. --Agadez 13:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Klugschnacker 14:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

EyeSpector (gelöscht nach SLA)

Relevanz ebenfalls unklar Agadez 13:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ebenso irrelevant wie EVT Eye Vision Technology. SLA gestellt--Nolispanmo +- 13:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Klugschnacker 14:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Maria C. P. Huls

Relevanz dieser Bildhauerin der Konkreten Kunst sollte überprüft werden. Sind die Ausstellungen relevant? Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 14:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kopie der Homepage-Texte. Werbeeintrag - ohne prüfbare Belege für Relevanz. Löschen. --Spinetti 14:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ein schneller Blick [[2]] lässt die Dame relevant erscheinen. --Schwoong 15:25, 25. Aug. 2007 (CEST) Disce!

Google sagt in deinem Link zweimal Wikipedia, einmal die Homepage der betreffenden Person, dann lokales Kunstgeschehen in Osnabrück und Spiegel davon. Was genau hast du gefunden? --Spinetti 15:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Link korrigiert, ich finde die "Ausbeute" schon recht beachtlich. Aber: neutral --Schwoong 16:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

ein genauerer Blick lässt uns exakt 8 Treffer erkennen. --FatmanDan 16:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach eigenen Angaben auf ihrer Homepage hatte sie zwei Ausstellungen in Museen, damit erfüllt sie die Relevanzkriterien. Man muss auch vorsichtig mit den abgekürzten Namen sein, auf der Seite der sie vertretenden Galerie ist sie nur als Maria Huls gelistet [3]. -- M.Marangio 19:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Meiner bescheidenenen Meinung nach muss der Artikel die Relevanz erbringen. Die eigene Homepage als Quelle ist unzureichend. Prüfbare Belege öffentlicher Natur sind notwendig und nachzureichen, oder der Artikel muss weichen. Hat ja noch sechs Tage. --Spinetti 12:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

ABM-Mess-Service

ein mittelständisches Unternehmen, das die Relevanzkriterien sicher nicht erfüllt, 50 Mitarbeiter, kein Umsatz genannt Dinah 14:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Läuft auch mit Hut unter jeglicher Relevanzhürde durch. Zu wenig Mitarbeiter, nur zwei Niederlassungen, mit Heizkostenberechnung und Energieberatung keine Alleinstellung erkennbar. Löschen. --Spinetti 14:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich der Meinung meiner Vorredner überhaupt nicht anschließen. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie! Gerade sie lebt davon, dass auch Themen aufgenommen werden, die für andere Enzyklopädien mehr als uninteressant sind. Und genau diese Vielfalt macht Wikipedia zu mehr als nur eine einfache Enzyklopädie. Des Weiteren sind 50 Mitarbeiter für ein Dienstleistungsunternehmen wahrhaftig nicht zu gering und auch der Umsatz taucht auch bei anderen Unternehmen, die in Wikipedia verzeichnet sind, nicht auf. Gerade mittelständische Unternehmen schaffen über 80% der Arbeitsplätze in Deutschland und gerade sie haben es verdient in Wikipedia zu erscheinen,deshalb nicht löschen!--NoName201 22:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Beiträge bitte immer mit der Zeichenfolge --~~~~ abschließen. Damit wird auch bei unangemeldeten Benutzern das Datum und die Uhrzeit automatisch eingefügt.

Für alles weitere bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen durchzulesen. Selbstverständlich sind Relevanzkriterien immer nur hinreichende Bedingungen, wenn es aber zu diesem Unternehmen irgendeine Besonderheit gibt, die es über die Relevanzkriterien hinaus enzyklopädiewürdig erscheinen lässt, dann sollte das ganz klar aus dem Text ersichtlich sein. Sonst sieht es nämlich nach Werbung aus. Und Wikipedia ist keine Gratis-Werbeplatform. --Herby 19:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Unternehmen war an der Entwicklung des Heizkostenverteiler nach dem Verdunstungsprinzip (HKVV)federführend beteiligt. Dieser Heizkostenverteiler wird immer noch am meisten in Deutschland verwendet und gerade das macht das Unternehmen enzyklopädiewürdig.--NoName201 22:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

bitte lieber Benutzer:NoName201, nutze gültige Argumente und diese sind in der WP:RK zu finden. Hier mit Arbeitsplatzschaffung als Argument die Kleinbetriebe mit gerade 50 MA in eine Enzyklopädie bringen zu wollen, ist echt etwas weit hergeholt. Das ist wie in der Disco: wenn Du nicht zum gewünschten clientel passt, kommst du halt nicht rein...Was "an der Entwicklung des Heizkostenverteiler nach dem Verdunstungsprinzip (HKVV)federführend beteiligt" konkret bedeutet wäre zu klären. Hat man es erfunden? Weiterentwickelt? Nur auf den Markt gebracht ? eher löschenAndreas König 09:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Andreas König, da ist wohl das Wissen um den Erfolg von Wikipedia etwas abhandengekommen! Ich sage es gerne noch einmal: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die gerade davon lebt, dass hier Artikel, über vielleicht für manche Person unrelevante Themen, enthalten sind. Was in einer Enzyklopädie erscheint, ist relativ! Des Weiteren ist ein Dienstleistungsunternehmen mit 50 MA wahrlich kein Kleinbetrieb! Und ob der Artikel jetzt drin steht oder nicht, davon geht die Welt in keinster Weise unter! Somit kann ich die Diskussion überhaupt nicht verstehen! Es freut mich aber, dass manche Personen nichts anderes machen, als sich mit diesen Banalitäten zu beschäftigen!--NoName201 17:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zeitraffung

Warum dieser quellenlose Quark nicht gleich vor einem Vierteljahr schnellentsorgt wurde, wird wohl Omas Geheimnis bleiben. Vermutlich ist sie im Time Warp stecken geblieben. DasBee ± 14:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Lustig, als Gegenteil der lyrischen Zeitraffung wird Zeitdehnung genannt, der Link verweist dann auf Zeitdilatation aus der Relativitätstheorie. —Gentry• 14:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mit Lyrik liegt der Artikel nicht so ganz richtig, die Zeitraffung wird hauptsächlich bei der Beschreibung von epischen Texten verwendet. Ich schlage eine Weiterleitung auf Erzählzeit vor. Ralf G. 15:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jauh! Das Gegenteil lyrischer Zeitraffung ist Relativitätstheorie! So finden Kunst und Wissenschaft zueinander. Herrlich! --Cup of Coffee 17:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwann landet noch der gesamte Wikipedia-Namensraum im Irrenhaus --Dark Dragon 19:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Murat Türemiş

In der QS wurde die Relevanz angezweifelt. Im Artikel stehen Preise. Es ist mir als Laien aber nicht erkennbar, ob diese Preise Relevanz schaffen.Karsten11 14:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Preise sagen mir auch nichts, aber die genannten Zeitschriften durchaus, meiner Meinung nach reicht das für Relevanz, Reisereportagen für GEO bebildert nicht jeder hergelaufene Hobbyfotograf.--Louis Bafrance 16:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Transform Schauspielschule Berlin (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel - und schon gar keiner, aus dem objektiv dargestellte Relevanz hervorgeht. Dies ist eher für einen Eigenwerbungs-Prospekt geeignet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Brutale Eigenwerbung - löschen! --Spinetti 15:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

kein Artikel, gelöscht --Polarlys 18:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dieter Bröring erl.

Relevanz ist wohl gegeben, allerdings ist das in der aktuellen Form meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt Felix ^fragen! 15:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und genau deswegen wurde 15 Minuten (!) vor deinem Löschantrag ein QS-Antrag gestellt, der vorerst vollkommen ausreichend sein dürfte.--Louis Bafrance 16:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

und aus diesem Grunde entferne ich den Trollantrag auch. --Meisterkoch ^{≡ ±} 17:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hyems (gelöscht)

Auch nach Web-Recherche finde ich keinen Hinweis darauf, daß diese Band so etwas wie Relevanz besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Überhaupt keine Relevanz zu erkennen, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

nach Schnelllöschantrag gelöscht, siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 18:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Logo-Institut

eben von einer IP "vandaliert", jedoch nicht ohne Grund, Werbeverdacht, Relevanz? Zaph Ansprache? 16:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form ist eine enzyklopädische Bedeutung der Schule (?), sofern überhaupt vorhanden, gerade einmal zu erahnen. Relevanz herausstellen oder löschen. --Fritz @ 19:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

das ist ein privates Ausbildungsinstitut. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es im gesamten deutschsprachigen Raum sonst keine Ausbildungsstätte für Moderation gibt. Soweit ich weiß, bilden Rundfunk- und Fernsehsender auch selbst aus --Dinah 20:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Betende Hände

Informationsfreier Eintrag, der allenfalls für eine Bildunterschrift hinreicht, aber keineswegs ein "Artikel" ist, der einer Forderung nach einem "Minimum an Qualität" entspricht. Was für Bands gilt, gilt für Gemälde auch; und so eröffne ich hiermit eine neue Löschbegründungskurzfassung: Kunstspam. --Felistoria 16:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zur Löschung fehlt aber noch "fehlende Relevanz" ...die ist aber eindeutig gegeben. Dürer ist mehr als relevant, es ist eins seiner Hauptwerke, das Motiv wird auch anderswo benutzt, z.B. für Schnitzereien. Ich frage mich welche Kunstwerke alleingestellt in die Wikipedia gehören wenn nicht dieses.

Dass der Artikel erweitert werden muss steht außer Frage.

Die WP ist voll von Artikeln über Werke und Künstler des 15. und 16. Jahrhunderts, die erschreckend ahnungslos und fehlerhaft sind. Aber bitte, ladet weiter Stubs dazu - und wer soll das schreiben, das "außer Frage steht"? Du? Ihr? --Felistoria 17:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

sind wir nicht alle "wir"...;-)..aber sorry, ausgerechnet diese Bild ist eben kein Beispiel für beliebige Bilder. L-Logopin 17:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild ist mir auch bekannt (und so viele aus der Zeit kenne ich nicht, obwohl das nun kein Kriterium ist) und auch oft benutzt. Relevanz erkenne ich, nur sollte in dem Artikel schon mehr stehen. Ich gebe 7 Tage Grüße --Donchan 17:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt hört mir mal genau zu, ihr Helden: Wenn ihr die Titel auf meiner Benutzerseite anseht, dann werdet ihr nicht einen finden, dessen Relevanz ihr auf Anhieb beurteilen könnt, was ihr euch teilt mit etwa 95% der Bevölkerung. Erzählt nun mir bitte nichts von Dürer und dass bei eurer Uroma auch so "Betende Hände" hingen überm Kanapee. Einen Eintrag, wie den hier, kann jeder, also etwa 95% der Bevölkerung, die eine Tastatur bedienen kann - und dann sollen die 5%, die Ahnung haben davon, den ausbauen - womöglich mal eben und sofort, nicht wahr? Hättest Du zum Beispiel diesen Artikel schreiben können? Einen Stub dazu aber doch wohl allemal, oder? Und wo bitte siehst Du den Unterschied zu der hier zu Gebote stehenden Zeichnung? Beides gab's über 100 Jahre in jeder Küche. Habe die Ehre --Felistoria 17:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du was schlechtes gegessen oder was bringt Dich dazu, hier so aufzutreten? ;-) Bei Wiki ist sogar ausdrücklich jeder aufgerufen sich einzubringen, der die Tastatur ausreichend bedienen kann. Außerdem scheint der Artikelersteller nun nicht gerade zur Kategorie der von Dir geschmähten Schreiber zu sein. L-Logopin 17:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Zitronenpresse fing auch mal so an. --08-15 19:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz alleine genügt nicht zum Überleben. Das hier ist nicht einmal ein Stub, sondern nur ein Artikelwunsch. Wie heißt der schöne Terminus? Lemmaokkupation. Ich habe am gleichgearteten Rasenstück schon ein wenig gefummelt, den Feldhasen, der hier unter falschem Namen läuft, mache ich heute oder morgen mal. Das hier kann getrost auch schnellgelöscht werden. Griensteidl 17:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um fehlende Relevanz - der Artikelversuch besteht aus drei Sätzen, einem Bild und zwei sehr sehr fragwürdigen Weblinks. Das ist kein Artikel! Sollte diese Lemmaokkupation durchgehen sehe ich täglich -zig neue Kunststummel auf uns zukommen. Ein Minimum an Qualität sollte nicht unterschritten werden. Löschen, gerne auch schnell. --Rlbberlin 17:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Leider ist das Minimum an Qualität für Bilder noch nicht definiert..zumindest habe ich es nicht gefunden. Es sollte aber bitte nicht vergessen werden, dass Wiki ein Nachschlagewerk für alle ist und nicht zuerst mit den Augen eines Kunstexperten zu bewerten ist....wenn also Oma wissen möchte, was es mit dem Bild auf sich hat, dass über dem Kanapee hängt, dann erfährt sie zumindest wer es gemalt hat und wann. L-Logopin 18:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dazu liefert Tante Gugl der Oma 13 200 Einträge. Die Minimalanforderungen für Artikel stehen hier--Felistoria 18:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

das Argument google ist Unsinn, genausogut kann ich beim Fernsehen anrufen, wenn ich was über Moderatoren wissen will oder zum Arzt gehen, wenn mich was spezielles zu Karzinomen interessiert. Ansonsten hatte ich nach Kriterien speziell für Bilder bzw. Kunstwerke gesucht. Minimalanforderung an einen gültigen Stub dürften m.E. erfüllt sein. L-Logopin 18:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

• arrgh Bild als Quelle, der Artikel gehört in dem Zustand gelöscht oder vernünftig ausgebaut. Da der Artikelersteller angemeldet ist, kann es auch in den Benutzernamensraum verschoben werden--Zaph Ansprache? 18:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die "offiziellen" Relevanzkriterien (wie ich dieses Wort hasse) für Bilder oder Romane kenn ich nicht, aber sie können ja gar nicht anders sein als: Wenn der Artikel über ein Kunstwerk nur ein Stub ist, sollte man die paar Sätze in den Artikel über den Urheber einbauen. Das hier: natürlich löschen. --AndreasPraefcke ¿! 18:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Was bitte soll man zu einem Kunstwerk schon groß schreiben? Betende Hände sind eben betende Hände. Unbedingt behalten.--89.182.26.160 21:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das ist so ziemlich das allerdümmste, was ich in letzter Zeit in der Wikipedia lesen durfte. Glückwunsch! --AndreasPraefcke ¿! 22:06, 25. Aug. 2007 (CEST) (oder war das ironisch gemeint? wenn ich das nicht ironisch verstanden habe, dann deshalb, weil einen hier schon rein gar nichts mehr wundert)

Behalten und ausbauen, die R-Frage stellt sich hier nicht. Und die Löschbegründung Kunstspam im Zusammenhang mit Dürer halte ich für Unsinn. --Matthiasb 22:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Du hast den Löschantrag m. E. nicht verstanden. Natürlich würde er behalten, wenn er "ausgebaut" wäre. Aber _so_ ist er ebenso selbsverständlich zu löschen. --AndreasPraefcke ¿! 22:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Falsche Reihenfolge: nicht behalten und ausbauen, sondern: falls ausgebaut, dann behalten, ansonsten löschen. Und „Kunstspam“ ist nicht auf den guten Dürer gemünzt, sondern auf die Menge von Nicht-mal-stubs, die trotz ihrer Kürze noch Falschinformation beinhalten. Ich hab heute gut zwei Stunden damit verbracht, zwei dieser Artikel zu retten, aber soll man immer hinterherputzen? Griensteidl 22:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. Ausbauen/Behalten. --Ichneumon 22:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

QS-Fall, Portal:Kunst anrufen! Aber ganz absolut sicher Behalten. --Cup of Coffee 23:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

• In der Form auf jeden Fall löschen - das ist Schrott und ich lege meinen einzigen bislang selbst geschriebenen Dürer-Artikelstub Selbstporträt als Akt als Minimalforderungan - Relevanz (die unbestritten gegeben ist) macht noch keinen Artikel und auch Mona Lisa wäre mit dieser Frechheit als "Artikel" nicht mehr als ein Artikelwunsch -- Achim Raschka 23:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Angabe unter Geschichte stimmt, halte ich den Eintrag nicht für "informationsfrei" (ich gestehe, ich wusste nichts über die Entstehung), sondern für einen in der Hoffnung auf Ausbau auch so bereits behaltbaren Stub. --Amberg 23:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Angabe zum Spiegel ist eine Theorie und merkwürdig formuliert. --Felistoria 23:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Merkwürdig formuliert stimmt. Und wenn es nur eine Theorie ist, sollte es als solche gekennzeichnet werden. Ich meinte allerdings auch mehr die Angabe zur Entstehung im Zusammenhang mit dem Heller-Altar. --Amberg 00:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz als eines der meistreprodzierten Bilder, zumal eines bekannten Künstlers m.e. viel eher gegeben als 99% der ganzen Alben-Artikel. Inhalt geht über einen gültigen Stub hinaus behalten Andreas König 09:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Völlig sinnlos von toten Menschen Bilder hier aufhängen. Da gibt es wesentlich bessere und aktuelle Kunstformen wie Filme und Computerspiele. Lasst die Toten von den Toten beschreiben. --91.35.176.38 10:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

...schlimm eigentlich, daß sowohl hier als auch im artikel Albrecht Dürer Zeichnung mit Malerei verwechselt wurde.--ulli purwin 11:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel über ein, wie wohl alle zugeben müssen, relevantes Thema, ist gerade mal einen Tag alt und schon soll er gelöscht werden. Und wieso ? Weil der LA-Steller weiß, dass er bessere Artikel schreiben kann und meint, solche Artikel kann doch jedermann fertig bringen. Dabei gilt hier das Prinzip, dass ALLE Artikel mit der Zeit wachsen dürfen, also auch dieser. Nur war der noch sehr jung und soll nun schon sterben ? Wiki, Wiki, wohin entschwanden deine Ideale ? Klar, auch ohne Ausbau, der sicher kontinuierlich folgen wird, behalten . --nfu-peng Diskuss 16:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lauf-KulTour

Wenn die Relevanz in der QS angezweifelt wird, kann das auch gleich bei den LK ausdiskutiert werden. Das soll erst mal öfters stattfinden und dann kann man da nochmals drüber diskutieren. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 16:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dem Schreibstil nach entweder Essay oder Eigenwerbung (wer hat eigentlich diese elenden drei Punkte so popularisiert?), daher wäre mein erster Gedanke QS- Da hier allerdings bereits das Damoklesschwert der Relevanz über diesem Artikel schwebt, tendiere ich zu löschen, wenn keine guten Argumente zum Behalten gefunden werden. --Dark Dragon 19:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sieht auch recht nach Werbung aus: Ein noch zu findender Sponsor (Hervorhebung wie im Artikel). Und dann Es ist davon auszugehen, dass die "Lauf-KulTour´07" als medienwirksames Ereignis auf große Resonanz in Presse, Rundfunk und Fernsehen stoßen wird. Wenn das Ereignis ein großer Erfolg war, kann es gern wiederkommen. Bis dahin reicht ein roter Link. --Griensteidl 21:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

PR-Geschwurbel für eine PR-Veranstaltung. Der ganze Artikel ist stilistisch und inhaltlich nix, hier wird nur vorangekündigt, Vermutungen und Wünsche ausgeprochen. Wenn das Ereignis tatsächlich überregional großes Presseecho bekommen haben sollte, gern ein neuer Artikel, aber diesmal bitte nicht von den Organisatoren/ Vermarktern (siehe dazu Wikipedia:Selbstdarsteller, derzeit eine nicht relevante EInzelveranstaltung löschenAndreas König 09:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Strotzt vor werblichen Adjektiven - Eigenwerbung. Mein Vorschlag: diesen Artikel löschen und nach Ende des Events - wenn relevant - das Ergebnis in der Rückschau neutral publizieren. --Spinetti 16:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Tagesschau (er.; gelöscht nach SLA)

Redirect; kann sein, dass ich mich irre, aber ich kenn eine offizielle Bezeichnung mit Artikel so nicht (und falls doch, müsste geklärt werden, ob die Schweizer TS den Artikel ebenso verwendet) Zaph Ansprache? 16:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Überflüssig Redirect, BKL Tagesschau reicht völlig. M.E. schnelllöschfähig. Plehn 17:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Bei Löschung aber bitte an die Wikilinks denken, durch einen bin ich erst darauf gestoßen--Zaph Ansprache? 17:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - gern auch schnell, überflüssige Weiterleitung. Zwei der drei Artikel, die das verwenden habe ich entsprechend umgearbeitet - beim letzten verbliebenen (Heinz Ohff) bin ich mir nicht ganz sicher, ob vielleicht eine andere Sendung zur damaligen Zeit gemeint gewesen sein könnte - vermutlich war es aber auch einfach Tagesschau (ARD). Wenn da jemand etwas mehr Sicherheit hat, kann er das auch noch schnell umstricken.--Innenrevision 17:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Danke Dir, bei dem fraglichem Artikel habe ich erstmal (nicht nur dieses) entlinkt, stelle nun SLA, da wohl eindeutig--Zaph Ansprache? 18:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Felistoria 18:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Paddington (London)

Ist eine Redirect nach dem Bahnhof Paddington, aber auf die Begriffsklärungsseite Paddington steht das es über dem Stadtbezirk handeln soll. - Andre Engels 16:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Es ist kein Redirect, sondern ein ordentlicher Artikel, und es steht auch kein Löschantrag im Artikel. Ich hielte allerdings Paddington Station für das bessere Lemma, dann tatsächlich mit Redirect von Bahnhof Paddington. --Amberg 17:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das ist hier der falsche Ort. Verschieben auf Paddington Station und umgekehrt den Redirect legen (passiert beim Verschieben ehedem), also nur vorher den Redirect löschen, damit kein Zirkelschluss entsteht. --Cup of Coffee 17:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

So stimmt es eher: Paddington (London) ist Redirect auf Bahnhof Paddington. Überschrift korrigiert. --FordPrefect42 17:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Habe jetzt mal den falschen Redirect rausgenommen und den früheren Sub-Stub auf den Stadtbezirk wiederhergestellt - was es zugegebenermaßen nicht besser macht. LA bleibt daher drin, 7 Tage zum Ausbau. --FordPrefect42 17:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt versteht man jedenfalls, was mit dem LA gemeint ist, danke sehr.

Was das Verschieben von Bahnhof Paddington nach Paddington Station betrifft, so traue ich mich nicht daran, weil ich inzwischen festgestellt habe, dass die Londoner Bahnhöfe alle unter Bahnhof XY geführt werden. Ich finde das zwar albern, weil Station m. E. Teil des Namens ist, aber was soll's... --Amberg 23:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schildkrötenblut

Ich stelle mal die Frage nach der Relevanz für diesen Mumpitz --Sarion 18:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Halte ich für einen Fake, schnelllöschen--Zaph Ansprache? 18:19, 25. Aug. 2007 (CEST)
  • umso mehr, da einzig von Serapion von Alexandria verlinkt ist, ein antiker Arzt, der es als Epilepsiemittel verwendete--Zaph Ansprache? 18:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

Siehe [4]. Offensichtlich versuchen Chinesen, Leistungssteigerungen mit Schildkrötenblut oder anderem Mumpitz zu erklären. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich jedenfalls auch noch an diese Story vom Schildkrötenblut erinnern. Wenn man da genug Material zusammentragen könnte, wäre das sicher ein interessanter Artikel. --KLa 19:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

In englisch finden sich zahlreiche Hinweise darauf Suchworte "Turtle blood" und "chinese" weist u.a. auf Sieg im 10 000 m Frauenlauf muss in der schildkrötenblutsuppe liegen Seriösität der Quellen ist für mich nicht überprüfbar -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

In China wird allen möglichen Präparaten eine Wirkung zugeschrieben ohne dass es dafür irgendeinen wissenschaftlichen Wirkungsnachweis gäbe, dort nimmt man auch pulverisierte Tierpenisse ein, um die Potenz zu steigern ... Und selbst mit einer relevanten Quelle würde eine kurze Erwähnung im Schildkröten-Artikel reichen, löschen --Dinah 20:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es kommt nur darauf an, ob mit der Schildkrötenblut-These genug Staub aufgewirbelt wurde. Das wäre dann relevant. --KLa 08:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Zentrale Satz "Der chinesische Trainer Ma Junren erklärte bei der Leichtathletik-Weltmeisterschaft 1993, dass die Weltrekord-Siege seiner Mittel- und Langstreckenläuferinnen Qu Yunxia und Wang Junxia mit der Einnahme von Schildkrötenblut ermöglicht wurden." ist richtig. Und dies ist unter Sportern auch so etwas wie eine urbane Legende die zumindest unter den Leichtathleten öfters erwähnt wird (vrgl. auch aktl. Sportschau, WM-Übertragung). Ob dies das Lemma relevant genug macht, soll bewantworten wer will, --[in übereinstimung mit der profezeiung] 12:49, 26. Aug. 2007 (CEST)Nachtrag: Der Rekord steht immernoch, daher ist die Schildkrötenblutgeschichte ein dankbares Geschichtchen, dass jeder Sportmoderator in den Livekommentar mit einbaut um zu erklären warum der WeltRekord wohl nie mehr gebrochen werden wird....

Genau wie Schildpatt ist auch dieses Lemma zu behalten. Selbst Petra Kelly schrieb einst lange vor dem Schildkrötenblutdoping Zitat:20.000 Meeresschildkröten werden jährlich auf Bali getötet - man macht "Potenzdrinks" aus dem Schildkrötenblut für den japanischen Mark... (Quelle:[5]). --nfu-peng Diskuss 17:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Naturraumdargebot

War QS, ist aber meiner Ansicht nach ein Löschkandidat. Ich kopiere mal die QS-Diskussion dazu: Hier werden kurz 3 versch. Lemmata erklärt. Ohne Wikifizierung, kats und Quellen. Evtl. woanders einarbeiten. Ist der Begriff gängig oder gar selbsterklärend? --Kungfuman 13:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

meines Erachtens löschbar, schon wegen der drei erklärten Begriffe...google gibt zum Hauptlemma überhaupt nur zwei Treffer, eins ist eine Diplomarbeit die über das Umweltforschungszentrum veröffentlicht ist, das andere eine Arbeit über die Seite der Uni Ljubljana, wenn ich es richtig deute...vielleicht ist das sogar die selbe Arbeit in Übersetzung...keine Ahnung. Möglicherweise ist der Begriff auch schon veraltet? Darbringen benutzt man doch heute gar nicht mehr. L-Logopin 17:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wie L-Logopin bemerkt, ergibt der Begriff bei Google zwei Treffer, zwei Diplomarbeiten. Also TF par excellence. Außerdem werden im Artikel noch zwei andere Begriffe erklärt. Für Naturraumpotential zeigt Google immerhin 335 Treffer (bereinigt). Könnte möglicherweise ein etablierter Fachbegriff sein. Auch Naturraumressourcen erbringt mickrige 14 Treffer. Also was tun. Naturraumdargebot ist sicher TF und damit löschbar. Man könnte den Artikel noch auf Naturraumpotential verschieben unter Löschung der zwei restlichen Begriffe und Ausbau von Naturraumpotential. Aber ich denke das ist zuviel wenn und aber. Deshalb schlage ich vor den Artikel zu löschen. -- Engeser 19:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

"Naturraumdargebot" halte ich für einen Sprachunfall, da ist wahrscheinlich "Naturraumangebot" gemeint --Dinah 20:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das glaube ich zwar weniger, dass es ein Sprachunfall ist, aber auch Naturraumangebot kommt gerade mal auf 7-Google-Treffer. Das würde kaum was ändern an der obigen Begründung. Aber was tun in diesem Fall? -- Engeser 21:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal bei Leser: Wörterbuchbuch Allgemeine Geographie nachgeschaut: Naturraumdargebot und -potential werden dort sinngemäß genauso erklärt (nur anders formuliert); die Naturraumressourcen unseres Artikels heißen dort – ohne nennenswerte inhaltliche Unterschiede – Naturressourcen. Wirklich mehr Information zu dem Thema bietet Leser aber leider auch nicht. Der TF-Vorwurf wäre also mittels Autoritätsbeweis aus der Welt geschafft, der Artikel aber immer noch arg stubbig. Das beste ist wohl, zunächst den Autor anzusprechen, ob er noch mehr zu dem Thema beizutragen hat. Also 7 Tage -- Universaldilettant 22:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schön, dass Univeraldilettant noch nachrecherchiert hat. Nur frage ich mich, warum hat das nicht der Autor getan (Quelle in den Artikel gestellt). Dann hätte es keinen LA gegeben und wir bräuchten hier nicht zu diskutieren. Bleibt aber immer noch das Problem, dass im Grunde drei Begriffe unter einem Lemma erklärt werden. Das müsste noch auseinandergefieselt werden. -- Engeser 00:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jo, die Quelle wäre noch gekommen. Asche auf mein Haupt. Was ich schön finde ist, dass die ganze Diskussion hier zeigt, wie man manchmal hier vorgeht: Begriff bei Google rein, bringt nix, -> TF -> löschen. Ja, ich weiß, Quelle hat gefehlt... Ich war noch am recherchieren und habe halt mal nen Stub eingestellt. Das Lemma Naturressource war auf der Artikelwunschliste Geographie. Ich habe mich dann gefragt, ob es sinnvoll ist, für drei Begriffe, die so eng zusammenhängen (da es sich ja, wenn man sich auf der Ebene nach unten bewegt, um Teilmengen handelt) anzulegen. Ich fand es besser, alles unter dem erste Lemma abzulegen und dann Redirects zu machen. Denn um Naturressource zu verstehen, muss man zwingend die anderen Begriffe auch nachschlagen. Und bei 3 Artikeln hätte ich wohl 3 (S)LAs kassiert. Das war mir auch klar. Ich finde es eben manchmal besser, sehr eng verbandelte Themen in einem Artikel unterzubringen. Aber gut. Ich find es besser, wenigstens mal nen Stub zu haben. Aber wir können es gerne löschen, dann lassen wir es weiter bei den Artikelwünschen stehen und warten, bis jemand kommt, der zwei Sätze mehr schreiben kann. Ich bin jedenfalls noch dran und recherchiere weitere Literatur. Aber braucht halt bissle Zeit... - BPA 09:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Leider sind wir inhaltlich über den Status von Wörterbucheintragen nicht hinaus gekommen. Wenn ein scheinbarer Grundlagenbegriff so wenig gebräuchlich ist, dass er nur zwei Treffer bei google hat muss man schon überlegen, ob er nicht vielleicht so nicht gebraucht wird...immerhin gibt es zum Thema Naturraum 457.000 Treffer bei google, wenn da außer den erwähnten Treffern kein N-dargebot erwähnt wird, dann kann ich da keine Relevanz des speziellen Lemmas erkennen. 7 Treffer gibt es immerhin unter NaturANGEBOT Vielleicht schaust Du einfach mal, ob der selbe Inhalt eher unter einem anderen Lemma zu erklären ist, weil der gebräuchlicher ist. Ansonsten würde ich tatsächlich eher den Oberbegriff Naturrecourcen wählen und darin alle drei Stufen erklären, die vollständigen, die hinsichtlich potentieller Nutzung und die nach tatsächlicher Nutzung. Dazu gehören aber auch immer wieder Quellen, die das alles nachvollziehbar machen. L-Logopin 12:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Also gut, ich bin dafür, dass unter jedem Artikel anzugeben ist, wie viele Treffer er auf Google hat. Dann denken wir uns eine Relevanzkriterium aus und wir müssen nie mehr diskutieren. Was zu wenig Treffer hat, fliegt raus. Wegen mir bau es jemand unter Naturressource ein und lösche die beiden anderen. Mir egal. - BPA 13:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

NaturraumANgebot und NaturraumDARgebot haben eine völlig unterschiedliche Bedeutung: Das NaturraumANgebot, wie es bei der BBR, nochmal der BBR, dem Stadtentwicklungsamt Iselohn oder der ARGE Donaumoos verwendet wird, bezieht sich auf den Naturraum als unverbaute Fläche im Gegensatz zu Siedlungs- und Verkehrsfläche. Gemeint ist, daß die Raumplanung dafür zu sorgen hat, daß jedem Bürger in erreichbarer Entfernung ein Angebot an solchen natürlichen Flächen zu Erholungszwecken zur Verfügung steht. Das ist etwas anderes als das NaturraumDARgebot als Gesamtheit als natürlicher Ressourcen ohne Berücksichtigung ihrer wirtschaftlichen Nutzbarkeit. Also bitte keine Begriffe durcheinanderwerfen, nur weil sie sich ähnlich anhören. -- Universaldilettant 14:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

ASC Plose

Spielt in der Südtiroler Landesliga (6. Spielstufe) und war offenbar noch nie im Profibereich tätig. Dürfte keine Relevanz haben. --Karloff lugosi 19:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich mich leider nur Anschließen, wenn man alle sone vereine aufnehmen würde... sorry aber einfach nicht bedeutent genug! --Silviowerner1993 23:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Etwas sehr dürftig hinsichtlich Relevanz. Meister der 1. und 2. Amateurliga, reicht wohl noch nicht ganz. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schokoforum (erl.; gel.)

keine Relevanz erkennbar, wurde schon schnellgelöscht. -- Engie 19:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Andere Portale wurden auch in die Liste der relevanten Seiten aufgenommen! Die Frage ist, was diese auszeichnet, dass sie in der Wikipedia vertreten sind!--KonstantinC.Hahn 19:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

nein, genau das ist hier nicht die Frage, hier geht es um Schokoforum (beim ersten Anklicken hab ich übrigens gemeint, ein WerbeFenster sei aufgepoppt, und dann merkte ich: das stimmt ja auch... --FatmanDan 19:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild wurde falsch eingebunden! Jetzt ist es eine Thumbnail. Das beseitigt den Werbefenstereffekt. -- KonstantinC.Hahn

@KonstantinC.Hahn: Bitte entferne keinen LA, solange die Diskussion darüber hier läuft; das wird als "Vandalismus" verstanden. Ich habe ihn wieder eingestellt. --Felistoria 19:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Wiedereinstellen dieser Ansammlung geballter Irrelevanz und dreister Werbung ist nach mehrmaliger Schnellöschung und Ansprache des Benutzers (ursprünglich eine IP) eine Dreistigkeit sondersgleichen. Diesmal soll aber bitte ein anderer Admin dieses Forum mit 23 (in Worten dreiundzwanzig) Mitgliedern und 494 Beiträgen schnelllöschen (und den Spammer Einsteller bitte sperren). --Fritz @ 19:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Done. Machahn 19:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es gab eine Schnelllöschung eines nicht Geordneten Artikels mit etwa 20Wörtern Inhalt. Die Ansprache wurde erst später durchgeführt. Die IP-Adresse des Ersterstellers ist nicht meine! PS: Vielen Dank, dass ich deshalb jetzt gesperrt werden soll, dann muss ich wohl als IP Adresse bei der Wikipedia mitmachen, wie ich es vor miener Registrierung getan habe.--KonstantinC.Hahn 20:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab erst mal nur den Artikel gelöscht. Aber bitte stell den Artikel nicht wieder ein, er ist jenseits aller Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn Du ihn allerdings weiter hier einzustellen versuchts, ist IMO eine Sperrung unausweichlich. Machahn 20:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wiener Privatklinik

Ich kann hier keine Relevanz lt. WP:RK#Krankenhäuser erkennen. Die Verbindung zum beschriebenen, scheinbar historisch relevanten, Sanatorium Löw ist lt. Artikel ja nicht belegbar. Ich frage mich was die Erwähnung dann soll. --Sarion 20:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schnell behalten und um- oder ausbauen. Relevanz ganz klar: Besondere Bedeutung in der Krankenversorgung! --Meisterkoch ^{≡ ±} 20:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

eine private Klinik mit 130 Betten und 4 OPs hat besondere Bedeutung in der Krankenversorgung? Bitte erklären. --Sarion 20:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich melde mich mal als Autor dieses Beitrags:

• Das Sanatorium Löw habe ich deshalb erwähnt, weil immer wieder darauf hingewiesen wird, dass die Wiener Privatklinik daraus hervorgeht. Und weil ich ehrlich bin, habe ich dazugeschrieben, dass ich keine Ahnung habe, worin diese Verbindung besteht. Vielleicht kann das ja wer klären. Und das Auslagern des Sanatoriums Löw wäre ja schließlich auch eine Möglichkeit, oder?
• Ist eine Klinik, die eine Nierentransplantation zusammenbringt, unbedeutend?--GuentherZ 20:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

es geht nicht hervor, dass die Klinik einen medizinischen Schwerpunkt in der Transplantationsmedizin hätte. Bislang ist von einer Nierentransplantation 1987 die Rede. Die angegebenen medizinischen Schwerpunkte lassen auch keine Besonderheiten erkennen. Für mich erscheint der Artikel zunächst mal als Werbung für ein Privates Krankenhaus. --Sarion 20:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

IMHO relevant, bitte behalten. Ricky59 21:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Wiener Privatklinik ist eines der renommierten Privatspitäler in Wien. Wenn ein Artikel darüber nicht relevant wäre, wären es auch drei Viertel der Artikel in [[Kategorie:Krankenhaus in Wien]] auch nicht. Wollen wir wirklich darüber diskutieren?? - Behalten! - wg 21:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Korrekt, mehrere Artikel in der Kategorie:Krankenhaus in Wien verfehlen die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Dir steht es frei, dafür Löschanträge zu stellen. Dieses hier: löschen. --Drahreg01 06:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich würd sogar soweit gehen zu sagen: ...ist das renommierteste Privatspital in Wien und eines der renommiertesten Österreichs. --Meisterkoch ^{≡ ±} 22:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn man vollständig die Geschichte des Spitals darstellen könnte. Was geschah nach der Arisierung, Verwendung während und nach dem Krieg, da klafft ein sehr großes Loch. Wurde Restituiert? – Bwag @ 11:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

löschen - Besondere Merkmale sind im Moment nicht ersichtlich, weder historisch noch fachlich. Ein kleines Haus eben. Die "Schwerpunkte" entsprechen einer ganz normalen fachlichen Abdeckung und sind somit quasi keine, dienen hier nur als Füllmaterial. Die Liste der Patienten ist ebenso gänzlich irrelevant. --89.48.56.111 12:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zur "Löw"-Geschichte: Die Homepage des Sanatoriums behauptet Folgendes:

"Am 19. September 1929 erwarb die angesehene amerikanische S.-Canning Childs-Stiftung die „Frauenheilanstalt des Sanatoriums Löw“. Das Sanatorium war in der Monarchie für seine moderne Entbindungsanstalt bekannt.

Der erste Direktor des Hauses war Dr. Alfred Edelmann. Der Gründer der Stiftung hieß Mister Childs, ein polnischer Jude Namens Kindermann, der sich in Childs umbenannte, als er in die Vereinigten Staaten von Amerika auswanderte."

Alte Dame 14:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

bitte weg. --sjøhest 17:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sobczak (Szlachta)

Spekulation um einen Familiennamen, ohne Quelle ist das wertlos. Catrin 21:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, Ich hatte in meiner Eile die Quellenangaben vergessen, hab ich jetzt aber nachgeholt =) --- 217.225.173.94 21:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bin ich nur blind? Wo sind denn die Quellen, Weblinks und Lit.verweise? Ich schaue noch mal. Und dann sag ich meine Meinung. --Arne Hambsch 00:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt hab ich es sogar gesehen. Aber ich werde den Teufel tun, diese ellenlange Adresse in den Text zu übertragen. Das wäre hilfreich wenn du das noch tätest. Und zwar so, das man sie anklicken kann und sieht wo du das her hast. Danke. @Catrin Die Quelle ist schon da aber er/sie hat es net reingeschrieben. Wenn er das noch tut dann wäre der LA hinfällig oder? --Arne Hambsch 00:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stellt sich noch die R-Frage. 10 % der Polen waren adelig; nur darf man das nicht mit dem sonstigen europ. Adel vergleichen. Relevant sind hier m.E. nur magnatische Familien. Die Verbindung zu Sobieski scheint mir etwas konstruiert. Die pl.WP führt die Sobczak jedenfalls nicht in der Wappengemeinschaft Janina [[6]]. Die sog. Quelle ist die homepage einer Firma, die schöne bunte Bildchen entwirft und dann auf Kaffeetassen und T-shirts verkauft [[7]]. Damit der Kundenkreis auch groß ist werden alle möglichen Namen unter einem Wappen vereinigt. Die zweite und dritte Quelle lassen sich nicht über den Namen Sobczak aus sondern über Sobieski. Es bleibt bei Spekulationen. --Eynre 08:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Löschen - es findet praktisch keine historische Einordnung statt, was methodisch mehr als unsauber ist. Zudem fehlt Lit. --Benowar 11:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gunnar Schubert

Außer des genannten Buches, das im Verlag der Zeitung, bei der er arbeitet erschienen ist, und eines kurzen Aufsatzes kann ich keine Veröffentlichungen von ihm in der Deutschen Nationalbibliothek und beim GBV finden und stelle daher die Relevanzfrage. -- Hejkal @ 21:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz könnte man nur dann bejahen, wenn das eine Buch wirklich ein großes Echo hervorgerufen hätte. Dies sehe ich allerdings nicht. Daher (noch?) irrelevant. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Lachenmann Philipp (erl., schnellgelöscht)

Dieser Einzeiler ist kein Artikel. USt 22:05, 25. Aug. 2007 (CEST) --

Da reicht ein Schnelllöschantrag. Schnellgelöscht, nicht mal ein Satz, außerdem falsches Lemma. Dieser Beitrag ist jetzt schon wieder länger als der Artikel jemals war... :-( --AndreasPraefcke ¿! 22:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

X hero siege (gelöscht)

Ich weis nicht ob es relevant ist, aber so ist es nur für Fans geeignet. Catrin 22:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Full ack. Löschen. Stefan64 22:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gerne auch schnelllöschen, das braucht man nicht zu "verteigen". --Xocolatl 22:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Inoffizielle Spielkarte gelöscht. --Lyzzy 23:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

LexiCan

War SLA und bereits gelöscht; nach Ansprache durch den Autor habe ich es wiederhergestellt, damit die Relevanzfrage in der Löschdiskussion geklärt werden kann. --Fritz @ 22:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

aus dem Artikel geht jedenfalls keine hervor. Deshalb hatte ich auch den SLA wegen Werbung und Irrelevanz gestellt. --Sarion 22:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sehe hier auch nichts was Relevanz begründet. Streng genommen, eine etwas bessere Datenbank. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Solar Vengeance

Die Relevanz dieses Computerspiels wird im Artikel nicht dargestellt. Ausserdem beschreibt der Artikel in grosser Ausführlichkeit absolut irrelevante Dinge wie die Skriptsprache dieses speziellen Spiels oder die Zielgruppe. Über das Spiel selbst steht fast nichts.

Die englische Wikipedia hat nach dieser Diskussion hier ebenfalls auf Löschen entschieden und den Artikel entsorgt. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 22:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ellenlanger Artikel, hinsichtlich Relevanz ist aber auch mit Lupe nichts zu finden. Löschen. --Löschhöllenrevision 23:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Phillie MC

Hier stellt sich die Relevanzfrage. USt 22:58, 25. Aug. 2007 (CEST) --

Trotz Nennung bei laut.de fällt die eindeutig negativ aus. Eine einzige Single reicht dann doch nicht aus. Kann man löschen. --DasBee ± 23:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

die Relevanz ist hier nicht das Problem (und wohl erfüllt, siehe diverse Knutvertonungen), nur dies hier ist wahrlich kein Artikel, so löschen--Zaph Ansprache? 23:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Ein Album veröffentlicht, eine Single daraus in den Hitlisten, eine Biografie bei laut.de. Relevanzfrage ist mit ja beantwortet. Gültiger Stub -- 88.64.20.183 09:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanzfrage hatte ich bei der Verschiebung des Stubs auf das richtige Lemma in der Zusammenfassungszeile schon positiv beantwortet, also behalten.--NSX-Racer | Disk | B 10:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Track wurde damals stark gehypet und lief auf den Musiksendern, als dort noch nicht wirklich viel Deutschrap zu hören war. --> Behalten. Lipstar 11:08, 26. Aug. 2007 (CEST)