Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2007

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Pokersendung (wird gelöscht)

Diese Kategorie ist (mit nur einer Ausnahme) redundant zu Kategorie:Pokerturnier. Es ist nicht wirklich mit zahlreichen Sendungen zu rechnen, die nicht gleich einem Turnier sind. sугсго.PEDIA^-/+ 00:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem macht es Sinn aufgrund des allgemeinen Kategoriensystems in diesen Bereichen, sowohl eine Unterkategorie für Fernsehsendungen als auch eine für Sportturniere/-wettbewerbe zu pflegen. Behalten. 83.76.177.136 02:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Wenn dann gehören die Artikel m.E. in die Kategorie:Sportsendung. --Johannes Ries Ø 12:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien verlinkt man inline mit einem Doppelpunkt nach „[[“ und vor„ Kategorie:“ --Asthma 12:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Oh, Doppelpunkt vergessen. Danke. --Johannes Ries Ø 12:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. 1.) Nicht alle Pokertuniere sind Pokersendungen. 2.) Alle Pokersendungen sind zwar Sportsendungen, aber nicht alle Sportsendungen sind Pokersendungen. Besser es würde ein Pflichtkurs Mengenlehre Voraussetzung für Löschanträge von Kategorien gemacht. (nicht signierter Beitrag von 84.147.199.99 (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2007)

Löschen und die Einträge, die ausdrücklich für's TV gemacht wurden, unter Poker (bzw. Pokerturnier) und Sportsendung einordnen. Der Rest überhaupt nur unter Poker(turnier). Formel 1 steht ja auch nicht unter "Sportsendung".. --TheK ? 15:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 19:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sprachvermischung (gelöscht)

Diese ohne Definition und nur aus einem sprachpuristischem Schlagwort bestehende Kategorie ist sinnlos. Ihr Inhalt sollte einfach in Kategorie:Lehnwort übertragen werden, dabei entstünde keinerlei Verlust. Ich zitiere mal eine Koryphäe auf dem entsprechenden Gebiet: „Das ganze Problem der Sprachmischung und der Fetischisierung von Sprache als zu ‚hütendem‘ nationalem ‚Schatz‘ ist in der modernen Kommunikationsgesellschaft endlich einige Pflöcke tiefer gehängt worden.“ (Peter von Polenz: Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Bd. II 19. u. 20. Jh. De-Gruyter-Studienbuch, Berlin/New York 1999. S. 288.). Sprachen sind keine Substanzen, die wie im Chemielabor miteinander vermischt werden. Die moderne Sprachwissenschaft operiert auf diesem Themengebiet schon seit längerem eher mit Begriffen wie Interferenz, Transfer, Integration etc. --Asthma 02:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stimme Benutzer:Asthma völlig zu, Entlehnungen und Überschneidungen zwischen Sprachen werden in der heutigen Linguistik differenzierter behandelt. Die brutale Sprachenpolitik totalitäter Staaten und der meist lächerliche Purismus der Kaiser- und Nazizeit sind ohne Frage interessante Themen. Unter eine einseitige Kategorie „Sprachmischung“ gehören sie aber ebenso wenig wie die polemisch als "denglisch" bezeichneten Ausdrücke der Alltagssprache, die es ähnlich in allen Sprachen der Welt gibt. Und: Nicht die Wörter sind m.E. kritikwürdig, sondern ihre sinnlose oder inflationäre Verwendung. Also: Löschen. --Sleepingbeauty 08:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ohne weiteren Komentar, ist alles gesagt: löschen--Patrick _{^{red mit mir!}} 00:13, 28. Aug. 2007 (CEST).

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Wortexport (wird gelöscht)

TF, beziehungsweise Wortfindung, Google bzw Scholar-Suche müsste ausreichen um es zu belegen, dass dieser Begriff nicht etabliert ist. Man könnte eine Kategorie:Germanismus (in anderen Sprachen) einführen, dann aber mit klarer Definition, so ist diese Kategorie POV, da nicht auf deutsche Sprache beschränkt Zaph Ansprache? 02:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

• PS: ich bin zwar kein Sprachexperte, aber warum sollten Bezeichnung aus den germanischem Wortstamm wie Frost einem Windows (Windauge, siehe Fenster) übergeordnet werden?--Zaph Ansprache? 02:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die ganzen Kategorien, die das Lemma (!), nicht den Artikelgegenstand (!), nach Eigenschaft kategorisieren (Kategorie:Kofferwort, Kategorie:Hebraismus, Kategorie:Schimpfwort, etc.), sind sowieso völlig bekloppt und vielleicht was fürs Wiktionary, nicht aber etwas für die Wikipedia. Die alte Löschentscheidung von Benutzer:Perrak betreffs der LAs zu diesen Kategorien ist nicht einsichtig. Gottseidank konnte man Kategorien wie Kategorie:Umgangssprache und Kategorie:Anglizismus schon von solchen naiven Einträgen befreien, diese Kategorie hier ist aber hoffnungslos. --Asthma 02:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

• je mehr ich darüber nachdenke, umso stärker teile ich auch diese Meinung, mal ein Beispiel: Schwein ist auch ein Schimpfwort ebenso wie Sau, Esel oder Hund (sollen die nun kategorisiert werden?). Diese Kategorien sind in der Tat nur für (wenn überhaupt) ein Wörterbuch geeignet oder als Beispiele in den Hauptartikel evtl auch den Listen (die wiederum nie vollständig sein werden)...--Zaph Ansprache? 03:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kategorie erweckt eher den Anschein eine Liste der wichtigsten Woerter zu sein, die andere Srachen entlehnt haben! (nicht signierter Beitrag von Gramont (Diskussion | Beiträge) 03:43, 24. Aug. 2007)

Behalten oder umbenennen (entsprechend zum Hauptartikel Germanismus). Es geht immerhin um über 100 Artikel. Sau, Schwein, Hund und Esel sind übrigens gar nicht kategorisiert, da sie eine BKL sind. --Kungfuman 09:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

" Es geht immerhin um über 100 Artikel." - Na und?

"Sau, Schwein, Hund und Esel sind übrigens gar nicht kategorisiert, da sie eine BKL sind." - Merkwürdiges Argument. Und wie sieht's mit Nazi aus? --Asthma 09:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

grusel! Das Ding ist eine Wörterbuch-Kategorie und genau da gehört sie hin. Also auf zum Wiktionary damit und hier löschen. --TheK ? 15:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

1. Wortexport ist imho eine Begriffsbildung, die in der Sprachwissenschaft nicht üblich ist. Auch wenn D "Exportweltmeister" ist, so sind Lehnwörter aus dem Deutschen in anderen Sprachen dadurch noch keine Exportgüter. Umbenannt werden müsste die Kategorie deshalb auf jedenfall.
2. Das Wikipedia jedoch sowieso kein Wörterbuch ist - auch nicht für Lehnwörter aus dem Deutschen in anderen Sprachen - sollte die Kategorie nach ihrer Umbennenung ins Wiktionary verschoben werden. -- 1001 18:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der bot hat Mist gebaut und zumindest einige der Einträge (U-Boot, Oktoberfest) sinnfrei in die Kategorie Islam verschoben.--WerWil 01:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hab den Bot für nen Tag gesperrt und die Bearbeitungen zurückgesetzt. Die Kategorie:Islam sah aber witzig aus: Sauerkraut, Wienerschnitzel, Rollmops, Bratwurst, Frankwurter Würstchen.... :-o --David Ludwig 01:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamische Glaubensvorstellung (wird geleert)

Ich mag mich irren, aber da der Islam nunmal eine Religion ist, dürfte so ziemlich alles, was ihm an Begriffen eigen ist, eine Glaubensvorstellung sein oder auf eine solche zurückgehen. Zudem erscheint mir die Kategorie als unausgegorener Ersatz für die bereits gelöschten und ebenso unausgegorenen Kategorien Islamische Mythologie und arabische Mythologie zu sein, wie die von mir entfernten, falschen Interwikilinks nahelegen. --Asthma 06:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Neutral, aber dann müssten viele Artikel eine andere Kategorie erhalten. --Kungfuman 09:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Islam reicht pauschal für alle. Übrigens sind fehlende richtige Kategorien für einen Artikel wesentlich weniger schlimm als bestehende falsche. --Asthma 09:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Glaube nicht, daß solche Pauschalannahmen gültig sind. --Matthiasb 15:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Aha, und wie begründest du deinen diesbezüglichen Glauben? --Asthma 18:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Stand der Dinge in der WP ist mir unbekannt. Es bleibt aber dabei: es gibt keine islamische Mythologie und keine arabische Mythologie. Wenn hier einige das Gegenteil behaupten, dann sollen sie dies mit Literatur belegen. Ich sage mir: man lernt nie aus. Aber bitte nicht mit der en:WP belegen!--Orientalist 19:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dafür, dass es keine islamische Mythologie gibt, lässt sich die Britannica [1] ziemlich ausführlich darüber aus. Im Gegensatz zur Wikipedia ist das aber wohl keine richtige "Enzyklopädie", oder? --87.176.244.177 17:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der engl. Begriff "mythologie" und "myth" steht nicht für die deutsche Bedeutung von Mythologie. Britannica nennt sogar den Koran als Mythologie - zusammen mit den Isra'iliyyat. Niemand käme auf die Idee in der Orientalistik, den Koran als Mythos zu bezeichnen. Mythologie hat im Englischen eine ganz andere Gewichtung als bei uns. Dann sollen mir die Anhänger der "islamischen" / "arabischen Mythologie mal die mythologischen Geschichten der Araber, wie etwa bei den Griechen, Altägyptern usw.nennen.--Orientalist 18:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

die Kategorie ist willkürlich zusammengestellt, Kobolde, Dschinnen, Mahdi alles in einem Pot. löschen! Ist für den Leser keine Hilfe.--Orientalist 20:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

"Mythologie hat im Englischen eine ganz andere Gewichtung als bei uns." Inwiefern? (Belege?) --87.176.244.177 21:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Was man vermutlich noch in den Hexenkessel werfen könnte: Hadith qudsi & Verborgener Imam. Wenn das Vorgestellte sogar nicht nur geglaubt, sondern auch geglaubt wird, dann ist eh kein Halten mehr! --Asthma 22:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamische Partei (bleibt)

Entweder basiert die Ideologie einer Partei auf dem Islam oder nicht. Für erstere haben wir aber bereits Kategorie:Islamistische Partei. Wir können auch wahlweise die Begriffe umtauschen, von wegen NPOV. Aber eine von beiden sollte reichen. PS: Diese Kategorie wurde von der Wst-Socke Merkator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angerichtet. --Asthma 12:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen da Dopplung. --Johannes Ries Ø 12:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich will nicht behaupten, dass die Unterscheidung so hilfreich ist, aber Islam und Islamismus sind zwei deutlich unterschiedliche Begriffe. Ich kann jetzt nicht mal eben die Kategoren prüfen, aber eine Vereinigung der Kategorien unter "Islamistische" halte ich für fatal. -- Mbdortmund 23:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

+1 Wir haben auch Kategorie:Christdemokratische Partei und führen das nicht mit Kategorie:Rechtsextreme Partei zusammen. --Matthiasb 15:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Völlig absurde Analogie, die jeglicher sachlichen Grundlage entbehrt. Ich bitte dich, in Zukunft solche Albernheiten für dich zu behalten. --Asthma 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Analogie ist nicht völlig absurd. Nur leider danebengegriffen. Der Knackpunkt ist doch der Grad des Fundamentalismus. Wenn es eine christlich-fundamentalistische Partei in Deutschland gäbe, dann würde sie doch wohl kaum in die gleiche Parteienkategorie wie die CDU gesteckt werden, oder? --R. Möws 03:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Genau das ist doch der Punkt. Insofern ist sie nicht danebengegriffen. (Dass Asthma etwas schnell ist, anderen Albernheiten nachzusagen, ist nix neues). --Matthiasb 18:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

"Die Analogie ist nicht völlig absurd. Nur leider danebengegriffen." - Sie ist absurd, weil sie danebengegriffen ist.

"Wenn es eine christlich-fundamentalistische Partei in Deutschland gäbe" - Wenn, schmenn. Geht's noch theoriefindiger auf eurer inklusionistischen Mission? --Asthma 19:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

@Mbdortmund Dann erkläre mir doch mal bitte den von dir unterstellten "deutlichen Unterschied" zwischen Islamismus und Islam als Ideologie (es geht hier schließlich um eine Unterkategorie von Kategorie:Politische Partei nach Ideologie), oder schreibe ihn gleich besser in die Kategorie-Definition. --Asthma 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Begriffsfeld "Islamismus" konnotiert in der politischen Debatte in Deutschland m.E. deutlich radikale Strömungen, "Islam" und "islamisch" klingen m.E. deutlich neutraler. mfg -- Mbdortmund 23:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Ich hätte nix dagegen, die Begriffe zu tauschen, d.h. Kategorie:Islamistische Partei zu löschen und dafür Kategorie:Islamische Partei zu behalten. Aber ohne irgendeine belastbare Quelle, aufgrund derer man beide Kategorien sinnvoll begrifflich voneinander trennen könnte, sollte man sich für eine Variante entscheiden. --Asthma 14:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Asthma: Dein Löschantrag zeugt nicht gerade von Kenntnis der Materie: Eine Islamistische Partei ist zwingend auch eine Islamische - das ist sicher richtig, doch unterscheiden sich beide dadurch, dass erstgenannte einen "islamischen Staates oder die Umwandlung eines existierenden Staates hin zur Anwendung der Sharia - des religiösen Gesetzes - sowie die Verpflichtung der muslimischen und nicht-muslimischen Bevölkerung auf die Werte und Normen des Propheten Mohammed und der ersten vier Kalifen" anstrebt. Letztgenannte tut dies nicht. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

"Letztgenannte tut dies nicht. " - Zeige mir einen Beleg für irgendeine Partei, deren Ideologie der Islam ist und die das nicht tut. --Asthma 16:30, 7. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamistische Organisation (bleibt)

Solange hier nicht klargemacht wird, welcher Extremismusbegriff als Einsortierungskriterium verwendet wird, bzw. was die „Mitte“ des Islams sein soll (in der Kat-Beschreibung implizit durch die dort gebrauchte Bezeichnung „Moderate islamische Organisationen“), kann auf diese Kategorie verzichtet werden. Die hier versammelten „Extremisten“ können dann wohl verlustfrei zu den „Moderaten“ nach Kategorie:Muslimische Organisation sortiert werden. --Asthma 12:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Terroristische Vereinigung#Vereinigungen nach Definition der EU ist ein ausreichendes Unterscheidungskriterium. Behalten. Im ürigen wird der "verlustfreie" Unterschied schon bei einem puren Üebrfliegen der Kategorieeinträge deutlich. --Matthiasb 15:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Was hat die Definition der EU von Terrorismus mit Islamismus zu tun? Der von dir unterstellte "deutliche Verlust" ist in Wirklichkeit genauso abstrus und obskur wie deine Argumentation, eine spezifische religiöse Ideologie lasse sich unter die zeitgenösssische Terrorismusdefinition eines beliebig ausgewählten Staatenbundes subsumieren. --Asthma 18:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hä? - Nicht eines beliebig ausgewählten Staatenbundes, sondern des Staatenbundes, dessen Kulturkreis das Projekt DE:WP entstammt. Trotz solcher Edits und solcher und solcher und Feststellngen, die Hamasanhänger seien aus Sicht von al-Qaida Linke Hippies. --Matthiasb 18:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

lol @ "dessen Kulturkreis das Projekt DE:WP entstammt." Selten so gelacht. --Asthma 19:32, 27. Aug. 2007 (CEST) PS: Die deutschsprachige Wikipedia geht direkt auf die englischsprachige zurück, die bekanntlich von einem amerikanischen Millionär ins Leben gerufen wurde. Soviel zu diesen Fantastereien zur angeblichen Pflicht auf EU-POV.

Mißverständnis. Solltest genauer lesen. Wir kümmern uns nicht um EN:WP, wir kümmern und auch nicht um ZH:WP, wir richten uns nach unseren Vorstellungen. Wenn jemand einen RU-POV will kann er dorthin gehen. --Matthiasb 17:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es gab kein Mißverständnis. Du hast nur wie so oft einfach in die Tüte geredet. --Asthma 16:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass auch ich keine eindeutige Trennliene zwischen islamischen (nicht-fundamentalistischen) und islamistischen (fundamentalistischen) Organisationen sehe, doch möchte man wirklich al-Qaida neben dem Zentralrat der Muslime in Deutschland stehen haben? Halte ich für unschön und durch die zur Löschung vorgeschlagene Kat vermeidbar. Den genaueren Unterschied zwischen Islam und Islamismus kann ja jeder selber nachlesen. Grenzfälle gibt es wohl immer. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

"Ich muss gestehen, dass auch ich keine eindeutige Trennliene zwischen islamischen (nicht-fundamentalistischen) und islamistischen (fundamentalistischen) Organisationen sehe" - Dann taugen Kategorien auch nix zur Unterscheidung.

"möchte man wirklich al-Qaida neben dem Zentralrat der Muslime in Deutschland stehen haben?" - Das ist ein moralistisches Argument. Wen sollte das jucken, außer evtl. Aktivisten der einen oder anderen Seite?

"Den genaueren Unterschied zwischen Islam und Islamismus kann ja jeder selber nachlesen." - Da (im letzteren Artikel) kann ich vor allem eines nachlesen: Theoriefindung. --Asthma 16:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Personenliste (Islam) (gelöscht)

Seit über einem Jahr hatte diese von Wst angelegte Kategorie nur drei Artikel. Gerade eben habe ich Mudschaddid aussortiert, es bleiben also nur zwei. Daher wegen zuwenig einsortierbarer Artikel löschen gemäß WP:KAT. --Asthma 13:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die beiden Artikel haben locker noch in der Kategorie:Personenliste (Religion) platz, diese hier kann gelöscht werden. 83.77.134.204 13:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zu klein. -- Harro von Wuff 13:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Historische islamische Bewegung (gelöscht)

Vor über zwei Jahren von Wst angelegt, jetziger Bestand: drei Artikel. Das ist zu wenig, warten wird wohl auch nix mehr nutzen. --Asthma 14:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Garten nach Staat (gelöscht)

Zu wenig Inhalt für eine Kategorie. --Hydro 20:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

kompostieren --HH58 22:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir haben mehr als genug Futter für diese Kategorie, aber ein Abgrenzungsproblem. Z.B. finden sich unter Kategorie:Parkanlage nach Staat die Kategorie Kategorie:Garten in Cornwall. Garten und Park ist imho nicht wirklich dasselbe, wird aber in der bestehenden Kategorie Kategorie:Parkanlage nach Staat bunt gemischt. Entmischen fände ich gar nicht so falsch.Karsten11 15:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Parkanlage nach Staat ist eine gut gepflegte Kategorie, wenn die Gärten eine eigene Kat(struktur) bekommen sollen, dann nur in Absprache mit den Portalen. -- Harro von Wuff 13:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Davey Havok

Keine Relevanz außerhalb der Band.--Tresckow 00:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

och wiso nicht, der Artikel über die Band ist doch ganz ansehnlich. des wird noch was-Marksman 00:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Er ist mit Jade Puget auch Mitglied von Blaqk Audio, die August 2007 ihr erstes Album Cexcells veröffentlicht haben [2]. -- M.Marangio 09:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Etienne Gardé (kein LA im Artikel) SIEHE UNTEN

Moderator bei einem Spartensender. Nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von 83.180.230.25 (Diskussion)-- Jesi 03:06, 24. Aug. 2007 (CEST) 00:13, 24. Aug. 2007)

stimmt, aber wenn dann bitte richtig -Marksman 00:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und wieso sollte ein Moderator bei einem Spartensender nicht relevant sein? Zudem die Sendung Jahre lang DAS Aushängeschild des Senders war (und in ihrer Art einzigartig)? --TheK ? 01:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Erstens kann auch ein solcher Moderator relevant sein, zweitens wurden seine Sendungen (GIGA, GIGA GAMES) früher (jahrelang) auf NBC Europe ausgestrahlt, was nun wirklich kein Spartensender ist, drittens ist kein LA im Artikel. Ich halte den Artikel für behaltenswert. 83.76.177.136 02:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schon allein der Artikel ist furchtbar! Ist das jetzt ein Grundschulaufsatzcontest? (besuchte er eine Grundschule und ein Gymnasium. 1998 machte er sein Abitur mit einem Durchschnitt von 2,5 in den Leistungskursen Biologie & Geschichte. Als Fremdsprachen hatte er Französisch und Englisch.) Weder Relevanz noch ein anständiger Artikel. Dazu kommt noch, dass der Mann hie und da seine Arbeit als Freelancer macht. Und das war´s schon. Löschen. --Hubertl 08:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Freelancer und zusätzlich n paar Jahre lang Moderator bei GIGA GAMES auf NBC Europe. -- 83.76.177.136 aka 83.77.134.204 09:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

• SIEHE UNTEN. Richtigen LA gestellt. Weissbier 09:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Darby Stanchfield

da fehlt der artikel zur filmographie -- ∂ 00:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ein Stub halt. Mehr als die Filmografie in Fließtext umwandeln geht im Moment auch nicht, nichtmal ihre Fanseite hat ne Biographie. Relevant genug zum auch so behalten, imho. --NoCultureIcons 02:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

behalten, da gültiger Stub. Allerdings natürlich ausbaufähig. --Ricky59 06:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Tanja Lasch

ein paar singles und auftritte in fernsehshows: klingt mir nicht weltbewegend wichtig -- ∂ 00:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fernsehen moderieren - oft genug für Relevanz, in den Charts vertreten?! 7 Tage --Ricky59 06:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Scheint mir dieser Tage bedeutender als Karl Marx. Behalten Fossa_?! ^± 11:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Anne Menden

zwei CDs, wurden die einigermaßen oft verkauft? in gzsz-mitspielen tun jedenfalls viele. relevant genug? ich denke nein, aber vielleicht gibt's da ja anderslautende RKs. -- ∂ 00:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich wohl aus inzwischen 3 Jahren bei einer der bekanntesten TV-Soaps. --TheK ? 01:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

ack ?, aus GSZS könnte sich Relevanz ergeben - falls nicht nur kleine Nebenrolle. --Ricky59 06:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

• Hauptdarsteller sind relevant, und das ist sie --Steffen2 07:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte, was ist in einer Seifenoper der letzten Qualitätskategorie eine Hauptrolle? Da könnte man gleich das Arbeitslosenverzeichnis von Jungschauspielern die keiner mag hier reinstellen. Löschen. --Hubertl 08:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese Seifenoper der letzten Kategorie ist zufällig die erfolgreichste Soap im deutschen Fernsehen. Ich kann Soaps nicht ausstehen, aber im Gegensatz zu manch anderem beurteile ich Relevanz nicht nach meinem persönlichen Geschmack. Behalten.--213.39.182.178 08:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Seit fast 3 Jahren spielt sie eine Hauptrolle in Gute Zeiten – Schlechte Zeiten, ich wüsste nicht, wieso sie das nicht relevant machen sollte. Behalten. 83.77.134.204 09:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

@ D hättest du die RK's Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren gelesen wärst du über den Satz gestolpert: "Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten." somit schnellbehalten --Steffen2 13:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Andy Hurley

scheint, dem artikel nach zu urteilen, außerhalb seiner band nicht weiter interessant. -- ∂ 00:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Langsam könnte er aber relevant werden, weil er es schon mehrere Male bei uns versucht hat: [3]. Erneut Löschen. -- Jesi 01:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die vorgehenden Artikel waren Unfug oder keine Artikel, sollten also hier nicht die Diskussion beeinflussen. -- Jesi 02:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil er keine Drogen nimmt ist er nicht relevant. --Ichneumon 03:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

keine solistische Bedeutung außerhalb der Gruppe -> löschen --FatmanDan 09:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

mit zehn Interwiki-Links (klar, wir wissen sowas besser) und einer Biografie bei Allmusik ist er womöglich doch nicht so irrelevant, wie das Expertenteam annimmt... -- Toolittle 11:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

nach meiner Erinnerung geht es nicht um Besserwisserei, sondern um andere Kriterien. --FatmanDan 11:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fundamental Modeling Concepts

schön ausführlich, sieht mir aber recht ungebräuchlich aus. ag mich jemand eines besseren belehren, oder ist diese methodik de facto irrelevant? -- ∂ 00:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kopfschüttel: Eigentlich reicht der derzeitige Artikelinhalt ja aus, um die Relevanz klar zu bejahen. Trotzdem noch der Hinweis auf 117 Treffer bei Google-Scholar und 854 deutschsprachige Treffer bei Google (ohne Wikipedia). -- La Corona • ?! 01:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es sind aber nur 165 echte Treffer, da sind noch die Bücher von 1991 dabei, einige gehen auch auf die Artikel-Weblinks. Also ich wäre mir nicht so sicher, ob das wirklich so sehr relevant ist. Auch wenn im Artikel tolle Namen und Institute vorkommen, muss das nicht in jedem Fall für was Besonderes sprechen. -- Jesi 01:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

hm.. dem artikel nach scheint das eigentlich nur bei SAP eingesetzt zu werden. und natürlich von dem von einem der SAP-gründern finanzierten Hasso-Plattner-Instituts "in der universitären Grundausbildung verankert", da erwartete ich mir dann aber erheblich mehr links. verwandte ideen wie UML bringen es auf millionen davon. -- ∂ 02:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bisher nie davon gehört. Aber gerade weil es kein Mainstream ist, finde ich es gut, in der Wikipedia einen Artikel darüber zu finden. Zu UML finde ich überall Informationen, aber zu FMC? Dass es, unabhängig von den persönlichen Wissensbereichen der hier Diskutierenden (inkl. meinem), relevant ist, zeigen auch die zwar seltenen aber erlesenen Treffer bei Google Scholar [4] und in der Google-Buchsuche [5]. Quellen sind drin, Artikel ist auch neutral geschrieben, also behalten. --jpp ?! 13:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Je mehr ich recherchiere, desto mehr Hinweise auf die Relevanz finde ich. Schaut euch mal [6] an, insbesondere den Abschnitt „Referenzen von wissenschaftlichen Werken“. Daraus kann ich entnehmen, dass das Thema z. B. auch in der australischen Queensland University of Technology bekannt ist. --jpp ?! 13:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mechthild von Hessen

Die Relevanz sollte geklärt werden, die ist ja als verstorbene Person auch nicht automatisch gegeben. Bei Google liefert "Mechthild von Hessen" neun Treffer (übrigens mit -wikipedia zehn, kann mir das jemand erklären?), darunter sind aber offenbar auch noch andere mit z.B. anderen Geburts- und Sterbedaten. In dem jetzt noch eingefügten Weblink (ich hab den gleich auf die richtige Seite verändert) steht zwar der Name, ist aber in diesem umfangreichen Werk nicht verlinkt. -- Jesi 01:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Artkequalität ist nicht gerade umwerfend. Auch scheint die Person laut Artikel nicht sehr wichtig gewesen zu sein. (nicht signierter Beitrag von Gramont (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 04:41, 24. Aug. 2007 (CEST) 03:57, 24. Aug. 2007)

wenn über eine Frau (mit Betonung auf Frau!) nach 600 Jahren überhaupt noch was bekannt ist, dann kann sie nicht sooo unbedeutend gewesen sein. (zumal von früher ja vielfach nicht mal die genauen Daten bedeutender Männer bekannt waren/sind bzw. jetzt noch genau feststellbar sind) (vielleicht taucht außerdem ja noch was in "richtigen" Büchern auf, Erwähnung bei irgendwelchen Verwandten...) behalten --Ricky59 06:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

google-hits bei historischen Personen sind mit Vorsicht zu betrachten. Die Schreibweise von Namen lag oftmals nicht fest und wechselte von Quelle zu Quelle. Der Artikel ist ein gültiger Artikel, und als historische Person, deren heirat zur Belehnung ihres Mannes führte, auch für die Regionalgeschichte der betroffenen Gebiete wichtig. Behalten -- Tobnu 07:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

zumindest für Österreich würde folgendes gelten: Relevant, weil tot. Aber das alleine würde mir nicht reichen, denke aber dass man behalten sollte! --Hubertl 08:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem Rechteübergang und der (leider nur im Artikel zu ihrem Ehemann erwähnten) Einführung der Reformation in Westfalen sehe ich zwei Punkte, die ich zusammengenommen für relevanzbegründend halte. Behalten. --jergen ? 09:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wieder mal so ein LA, wo ich nur den Kopf schütteln kann. Wer zwei Minuten lang in der 2. Liga auf dem Platz steht, kriegt einen Artikel. Eine historische Person, Adlige waren in früherer Zeit immer die hohen Posten wie heute die Landtagsabgeordneten, wird mit einem LA belegt. Die Qualität ist nicht so schlecht, dass man das löschen müsste. Behalten natürlich. --Sr. F 12:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Personen des Hochadels aus dieser Zeit sind allein schon als Träger verwandtschaftlicher Bindungen, über die die europäische Politik damals zu einem nicht geringen Maß lief, wichtig und damit Wikipedia-relevant. Behalten - Reinhard Dietrich 13:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Moonliner

Wir sollten klären, ob diese speziellen Nachtbusse (kann sein dass ich das falsch verstehe - es wird ja bislang gar nicht erklärt) ein eigenes Lemma benötigen. Bislang auch geringe Artikelqualität. -- Talaris 01:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Artikel sprengt wohl etwas den Rahmen von Wikipedia. Mit einem kleinen Fahrplan dran koennte man diesen Artikel auch als Werbung fuer die Busunternehmen verstehen. Viel fehlt nicht mehr!

Kann uns jemand erlösen und ein Nachbus-wiki erstellen? Bitte entfernen! --Hubertl 08:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

ich sehe keinerlei relevanz. Elvis untot 08:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

"Hippe" Anglizismen machen's auch in der Schweiz nicht relevanter. unnötig --W.W. 11:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das bringt mich auf eine Idee für meinen ersten eigenen Artikel Nachtschwärmer (Buslinie), so heißt das nämlich in Kassel, auch genannt "Nordhessenrundfahrt", jetzt noch einen kleinen Routenplan dran und schon habe ich mehr Informationen geliefert als bei Moonliner drinstehen! ;o) Löschen --amodorrado 12:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Virgil Griffith

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, keine großartigen Veröffentlichungen (WP:RK), eine fallengelassene Klage ohne Öffentlichkeitswirkung. Ach ja, und er hat ein Tool zur Auswertung von Wikipedia-Beiträgen entwickelt. --Polarlys 02:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lb Polarlys, zuerst einen Teil des Artikels löschen, nun die ganze Sache dann doch nicht für genug weitreichend empfinden und somit LA stellen. Wieso nicht gleich? Damits nach weniger aussieht? Außerdem bin ich der Meinung, dass V. G. mit seinem Tool bisher viel Aufmerksamkeit erreicht hat. Ein Spiegel-Artikel, noch bevor das Tool Online ist? Ich stelle einmal den gelöschten Teil wieder hinein, dann können sich die Leute ein besseres Bild machen. Immerhin haben, seitdem der Artikel in de.wikipedia ist, an die zehn Autoren bereits daran gearbeitet und ihn einigermaßen hergerichtet - dann wollen wir doch mal schaun, wie er vor Deiner Textentfernung ausgesehen hat. Ich bin für behalten. --Hubertl 07:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Der Spiegel-Artikel geht nicht über ihn, nur über das von ihm programmierte Tool, dass zeigt, was eh' schon alle Wissen, dass von Unternehmensnetzwerken in der Wikipedia editiert. Nur weil diverse Blätter ihr Sommerloch füllen müssen, heisst das noch lange nicht, dass wir dem folgen müssen. Liesel 08:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen nach reichlich Überlegungszeit, das Argument mit dem Sommerloch scheint mir plausibel. Man verliert leicht den Bezug bei dem Medienhype und vergisst die Verhältnissmäßigkeit. Es gibt so viele gute Werzeuge, welche dann ebenfalls berichtwürdig sein müssten. Informationen darüber im Wikipedia Namensraum als Werzeugbeschreibung denkbar und wichtig. Conny 08:54, 24. Aug. 2007 (CEST).

Wubi-installer

"Wubi tritt mit dem Anspruch an, ohne Veränderung der Partitionen auf einem Rechner mit Windows ein Linux zu installieren." Ich trete mit dem Anspruch auf, irgendwas zur Relevanz dieses Installers zu erfahren. DasBee ± 02:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

siehe auch englischen Artikel. Der Artikel hat noch nicht die Qualität des englischen Wiki Eintrages, daher ist die Einstufung zur Löschung nicht richtig. Entspricht noch nicht der Qualität und Bedarf der Verbesserung wäre aber korrekt. 87.182.74.178 02:53, 24. Aug. 2007 (CEST) Dieter

Klickibunti ist keine Quelle und Relevanz ist eine Bringschuld, sorry. --DasBee ± 02:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Yet another Installer. Und was bei zwei Partitionen daran so schwer sein soll die eine in Frieden zu lassen ist mir auch nicht einsichtig. Insofern nix besonderes erkennbar. -> Löschen. Weissbier 06:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schon relevant, wenn auch cmd.exe relevant sind *duch und weg*. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 06:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Idee klingt auf jeden Fall mal neu - hab allerdings von dem Programm noch nie gehört. --TheK ? 11:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

Carol Tainton

Relevanz nicht dargestellt. Dass das einzig Berichtenswerte über die Künstlerin eine Zeitungsente ist, stimmt bedenklich. Google ergibt ein paar Hinweise auf eine Handvoll CD-Aufnahmen, aber keinerlei Künstler-Vita o.ä. Ex-Ehefrau eines zweitrangigen, überschätzten Pianisten und Mutter eines aufstrebenden Jugend-musiziert-Preisträgers zu sein, reicht für die eigene Relevanz nicht aus. --FordPrefect42 02:48, 24. Aug. 2007 (CEST) – Nachtrag: einzelne CDs im Deutschen Musikarchiv gelistet ([7]), aber kein personalisierter Eintrag.

Ich hab kaum was gefunden. 111 echte Google-Treffer, oft erwähnt als Mutter ihres Sohnes (was natürlich auch eine Leistung ist, aber sicher kein Alleinstellungsmerkmal), als Klavierlehrerin einiger Jugendlicher, 1989 als eine von sechs Künstlern eine Uraufführung der Verlorenen Feldwacht nach Liedern von Mahler, 1997 Thurnauer Schlosskonzerte mit Hellen Kwon (Sopran) mit Carol Tainton (Klavier), ach ja, und dann noch ein Eintrag bei amazon. Ich denke, hier liegt keine Relevanz vor und bin für Löschen. -- Jesi 03:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zu obigem Nachtrag von FordPrefect42: Sie wird dort immer nur in den "Fußnoten" als eine von mehreren Künstlern erwähnt, evtl. könnte man sie im letzten Eintrag als Solistin gelten lassen Abe ich glaube nicht, dass sie das relevant macht. -- Jesi 04:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

ihr Ex ist überschätzt?! Davon abgesehen, das dürre Sätzchen hat bei dem immer noch Platz, sie selber erscheint mir höchstens relevant genug zu sein, dass sie eine Weiterleitung auf Justus Frantz kriegt. löschen. --Ricky59 06:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Null Relevanz erkennbar wech --WolfgangS 07:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

furchtbar, kann mein gequälter Geist nur noch stammeln. --Hubertl 07:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stilistisch grausam -- Ralf Scholze 08:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stilistisch grausam??? Wie kannst Du das anhand dieser drei "Sätzchen" beurteilen? ;o)) Aber ernsthaft: "Exfrau von" und "Mutter von" sind an sich keine Relevanzkriterien und sofern die Fachleute aus dem Bereich nicht mehr zu Tage fördern: Wech! Das ist stilistisch grausam! --amodorrado 13:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Xia Qi

Nachdem ich schon am 15. Juni (also vor gut zwei Monaten) schon mal einen Löschantrag wegen fehlender Quellen und nicht mit anderen "Urkaisern" kompatiblen Angaben gestellt hatte, wurde das Dings zwar behalten, aber alle waren sich einig, daß es so nicht blieben kann. Nun ja, die folgende QS war wie immer bei solchen Artikelleichen. --Weissbier 06:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

bei quellenlosen Legenden, die auch noch in de QS erfolglos waren habe ich "Bauchweh", daher löschen. --Ricky59 06:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte jetzt höchstens noch mal beim Portal Geschichte oder China anklopfen, aber irgendwie schwindet meine Hoffnung auch langsam ;) --TheK ? 09:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung

Dieser Artikel ist nun schon seit 2004 (!) in dieser lausigen Form. Kein Mensch scheint zu kapieren was das eigentlich soll, denn auch die letztens versuchte QS war gänzlich Hilflos ob dieses Beitrages. Kein Nutzwert für den, der nun wissen will was das ist. Und wer es kennt, der braucht diese Ansammlung undokumentierter Fachtermini und Satzfetzen nicht. Ärgerlich sind solche Beiträge, schlicht ärgerlich. --Weissbier 06:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

So völlig wertlos, da nicht klar wird, worum es überhaupt geht. Kompletterneuern oder löschen. --UliR 08:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nullmorphem

Ein Morphem soll also die kleinste Bedeutung tragenden Einheit von Sprache sein. Aha. Hier wird eine "Einheit von Sprache" beschrieben, die keine Nachricht beinhaltet. Das ist kompletter Blödsinn in meinen Augen. Man kann nicht nicht kommunizieren. Also beinhaltet auch Sprache immer eine Nachricht. Insofern ist das entweder Pseudowissenschaft, oder aber ein aufwändig gemachter Fake. Oder der Artikel ist so unverständlich geschrieben, daß man beim besten Willen nicht versteht, was der Autor einem sagen will. In jedem Falle wäre der Beitrag jedoch nutzlos. --Weissbier 06:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schnellbehalten -- Nullmorphem ist ein gängiger sprachwissenschaftlicher Begriff. Im Artikel wird er auch durch zahlreiche Beispiele erklärt. -- Dirk Bindmann 07:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

schnellbehalten, Begründung siehe Vorredner. --FordPrefect42 08:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Problematisch. Zitat aus dem Artikel: ... , ist die Annahme eines Nullmorphems umstritten. Also so ganz schlüssig ist man sich nicht. Der Definitionsversuch ist grausam und ziemlich unverständlich, zumindestens für Naturwissenschaftler. Denke, so kann der Artikel nicht stehen beleiben. Prognose: Bei einer QS wird nicht passieren und ein par Wochen später diskutieren wir erneut über den gleichen Artikel -- Ralf Scholze 08:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

a) Ich selbst bin auf diesem Gebiet kein Fachmann

b) Ich finde den Artikel auch schwer verständlich, er könnte also eine Überarbeitung gebrauchen

c) "umstritten" ist kein Löschgrund. Wenn eine These, Modellvorstellung etc. von genügend vielen Fachleuten vertreten und/oder diskutiert wird (und laut Dirk Bindmann ist das hier ja so), dann darf sie in der WP auch behandelt werden. Auf entsprechende Gegenthesen / Gegenmodelle sollte hingewiesen werden. --HH58 09:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Immer wieder verwunderlich, dass gerade die Sprachwissenschaftler nicht zu verständlicher Ausdrucksweise in der Lage sind und ihre (mMn) mangelnde Erkenntnistiefe hinter einem Wust von Worten verstecken. Das ganze verstehe ich so, dass Wörter eben Endungen haben können oder nicht und das beides etwas bedeutet. So ist das eine Zumutung an den Leser. Entweder sprachlich und inhaltlich (ist das überhaupt ein etablierter Begriff, wie umstritten ist er?) aufarbeiten oder löschen. --UliR 08:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ein etablierter Begriff (Belege und Literaturhinweise sind im Artikel angeführt), und er ist als solcher auch umstritten, was im Artikel ausreichend problematisiert ist. Wo liegt das Problem? Mangelnde Verständlichkeit mag ein Grund für QS sein, aber sicher kein Löschkriterium. --FordPrefect42 09:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sehr viel verständlicher als durch Beispiele kann man ein Nullmorphem nicht erklären. -- Dirk Bindmann 09:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Beispiele sind imho Blödsinn. Das ist so sinnvoll wie zu behaupten 1,1 sei ungleich 1,1000000000. Man kann also im Grunde beliebig viele dieser Nulldinger wahllos an Worte anhängen ohne deren Bedeutung zu ändern. Irgendwie halte ich das ganze langsam aber sicher für einen Scherz oder ähnliches. Weissbier 10:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dass du alles für Blödsinn hältst, was du nicht verstehst, hast du ja schon bei vielen Löschanträgen gezeigt. Entscheidend ist, dass es die Sprachwissenschaftler nicht für Blödsinn halten, und dass deswegen auch genügend nachprüfbare Literaturangaben im Artikel zu finden sind. Wenn das ein Fake ist, dann muss eine riesige Verschörung dahinterstecken. -- Dirk Bindmann 11:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist keiner. Formal arbeitende Grammatiker brauchen sowas, um zu erklären, dass z.B. (geklaut bei Bußmann) im Englischen die Pluralformen mancher Substantive nicht durch Suffix-s markiert werden: sheep, fish vs. cats, fences. --Asthma 11:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

PS: Habe hier mal ein paar andere Sprachversionen verlinkt, vielleicht versteht's ja jemand besser auf Niederländisch oder Polnisch. Ich selber habe keinen Lust auf Ausbau, formalmorphologische Grammatik nervt. --Asthma 11:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein klassischer Fall für Dieter Nuhr. Gängiger sprachwissenschaftlicher Terminus. Aber swas von Behalten. --Zinnmann d 11:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich zitiere aus "Duden. Deutsches Universalwörterbuch", 4. Auflage: "(in der Flexion) phonologisch nicht ausgedrücktes, inhaltlich aber vorhandenes Morphem". Was lernen wir daraus? Es handelt sich um einen Fachbegriff, der dabei ist, in die Gemeinsprache überzugehen. Er gehört zum Standard des Begriffsinventars der Linguistik (vgl. die Fachwörterbücher von Bußmann + Glück). Wie viele Fachbegriffe ist er Laien, die sich keinerlei Mühe damit geben, etwas verstehen zu wollen, nicht unmittelbar zugänglich.

Linguistik ist eine Fachwissenschaft, so wie Physik oder Philosophie, daran muss man sich vielleicht noch gewöhnen? Ich verstehe auch nicht jeden physikalischen oder philosophischen Begriff beim ersten Lesen, und manchen auch nicht beim 5. Lesen. Mir käme nie in den Sinn, mein eigenes Nichtverstehen in einem mir fremden Bereich zum Anlass zu nehmen, die entsprechenden Begriffe zu löschen.

Was ist verständlicher: die kurze (zitierte) Definition in dem Standardwörterbuch, oder der Artikel? Was wollt ihr? Wollt ihr selbst standardsprachliche Ausdrücke, die aus einer Fachsprache stammen, los werden? Wollt ihr denen, die bereit sind, sich intensiver mit einem Thema zu befassen, diesen Zugang sperren? Bloß, weil ihr euch selbst keine Mühe machen wollt? Oder warum?

Ihr solltet den Traum aufgeben, dass jeder alles auf Anhieb verstehen kann, auch wenn er sich keinerlei Anstrengungen zumutet. Dr. Karl-Heinz Best 11:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Weissbier hat mal wieder keine Ahnung und beschäftigt mal wieder ernsthafte Leute mit unsinnigen Löschanträgen. Das verschwendet Arbeitszeit und dient nicht der Community. Einer Benutzersperre für Weissbier würde ich mit Freude entgegen sehen, der zur Diskussion stehende Artikel soll natürlich behalten werden. --78.48.38.120 11:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

dass das weder Blödsinn, noch Pseudowissenschaft oder ein Fake ist, wurde ausführlich dargestellt. Verständlich wird der Artikel anhand der Beispiele ebenfalls. Wenn man den verlinkten Artikel Nullallomorph hinzuzieht, wird die Sache sogar leicht verständlich. -- Toolittle 12:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Im Bereich Mathematik, Physik, ... passiert im Falle von Unverständlichkeit folgendes. Blitzschnell legen ein paar -- die sich Auskennen -- Hand an unterstützt von Leuten die sich weniger auskennen und deshalb gute Testinstanz für Wikipedia:Oma-Test sind. Binnen einer halben, dreiviertel Stunde sind dort die ersten Überarbeitungen im gange. Hier wird erst einmal lange lamentiert, dass alle so gemein sind, das bestimmte Leute keine Ahnung haben, das Liguistik doch eine Fachwissenschaft sei und deshalb tut man erst mal gar nichts. Nochmal, OMA-Test heißt, dass eine Person ohne die mindeste Ahnung einen Artikel verstehen können muss. Der Sinn des Testes besteht darin, Artikel von Fachleuten für Fachleute zu verhindern oder so weit zu verbessern, dass praktisch jeder Leser einen Nutzen aus dem Artikel ziehen kann. Wir brauchen hier keine Texte von Fachleuten für Fachleute aus dem gleichen Fachgebiet. -- Ralf Scholze 12:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dass ich mit der Einschätzung der Einleitung des Artikel nicht alleine stehe entnehme jeder bitte der Diskussionsseite zum Artikel. -- Ralf Scholze 12:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel "Thermodynamik" (Beisp. willkürlich angeklickt):

"Die Thermodynamik, auch als Wärmelehre bezeichnet, ist ein Teilgebiet der klassischen Physik. Sie entstand im Verlauf des 19. Jahrhunderts auf der Grundlage der Arbeiten von James Prescott Joule, Nicolas Léonard Sadi Carnot, Julius Robert von Mayer und Hermann von Helmholtz. Sie ist die Lehre der Energie, ihrer Erscheinungsform und Fähigkeit, Arbeit zu verrichten. Sie erweist sich als vielseitig anwendbar in der Chemie, Biologie und Technik. Mit ihrer Hilfe kann man zum Beispiel erklären, warum bestimmte chemische Reaktionen spontan ablaufen und andere nicht. Die Thermodynamik ist eine rein makroskopische Theorie, die davon ausgeht, dass sich die physikalischen Eigenschaften eines Systems hinreichend gut mit makroskopischen Zustandsgrößen beschreiben lassen. Sie ist eine Effektive Theorie da sie die Bewegung der einzelnen Atome und Moleküle vernachlässigt und nur mittlere Größen wie Druck und Temperatur betrachtet.

Dabei werden intensive Zustandsgrößen, beispielsweise Temperatur T, Druck p und chemisches Potenzial μ, von extensiven Zustandsgrößen, beispielsweise innerer Energie U, Entropie S, Volumen V und Teilchenzahl N, unterschieden. Die Arbeit W und die Wärme Q sind keine Zustandsgrößen, da sie nicht vom Zustand des Systems zu einem gegebenen Zeitpunkt, sondern von seiner gesamten Vorgeschichte abhängen."

Das Zitat ist nur durch Hervorhebung verfälscht, sonst wortwörtlich. Versteht jeder, ohne Vorkenntnis, auf Anhieb! Natürlich.

Dass "Nullmorphem" sogar zum Standardwortschatz gehört, sollte der Hiwneis auf ein Standardwörterbuch zeigen. Dr. Karl-Heinz Best 13:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also im Deutschen "kann es in einem Fall berechtigt sein", in den romanischen Sprachen ist es vielleicht "teilweise sinnvoll". Sehr etabliert klingt das nicht. Aber ich seh' schon, die Sprachwissenschaftler leben in einer eigenen Welt, lassen wir sie. --UliR 13:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

@Ralf: Was genau verstehst Du denn an der OMA-Definition "Nullmorphem ist ein Begriff für ein Morphem, das mündlich oder schriftlich nicht realisiert wird." nicht? --Zinnmann d 13:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem letzte Satz würde ich als dummer Matheamtiker folgern: Nullmorphem wird mit - Ø notiert, d.h. formal ist ein Nullmorphem ein leeres Morphem. -- Ralf Scholze 13:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Messwertumkehrspanne erledigt, leicht bearbeitet und Löschantrag entfernt

Nach dem Löschantrag vom November 2006 wurden der Artikel dahingehend erweitert, daß noch Baustellenschilder hinzukamen und entfernt wurden. Wieselworte, keine Quellen, nein, so nicht bitte. --Weissbier 07:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was daran verstehst du nicht? Ist doch ein gutes Beispiel dabei. Kann noch ausgebaut werden, aber im Prinzip ... Warum Löschen??? Gruss Wicky

Und wie schon bei deinem LA im November 2006, bist du nicht in der Lage, einen vernünftigen Löschgrund zu nennen. Ausser ein paar Schlagworten, ist in deinem Text nichts an Inhalt zu finden, ausser der Falschaussage, in der du den Anschein zu erwecken versuchst, der Artikel habe sich seit dem letzten LA inhaltlich nicht geändert. Um herauszufinden, dass es keine Theoriefindung ist, hilft einem Google bereits mit dem zweiten Ergebnis. Behalten. 83.77.134.204 09:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nach <> Während. Sind meine Sätze wirklich so kompliziert? Und es ist nicht eine Quelle für die gemachten Behauptungen angegeben. Dafür strotzt der Text nur so vor Wieselworten. Und Google ist mir, mit Verlaub, scheißegal. Mich interessiert nur was im Artikel steht. Und da steht keine Quelle, offensichtlich Spekulationen oder gar blanker Unsinn. Man kann es ohne Quellen halt nicht verifizieren. Weissbier 09:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du mir mit "Nach <> Während" sagen? Du sagtest nach dem LA habe sich nix geändert, hier sieht man aber, dass sich nach dem LA sehr wohl was verändert hat. 83.77.134.204 09:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein Löschantrag hat eine Laufzeit von ca. 7 Tagen. Er ist also ein Ding mit einer zeitlichen Spanne. Während dieser Zeit hat sich was verändert. Danach (!) wurden Bausteinchen geschubst. Ich sehe nicht die Eintragung des LA im Artikel als den Zeitpunkt des Antrages an. Der Antrag hat eine Laufzeit. Insofern reden wir wohl an einander vorbei. Ich halte die Laufzeitanschauung aber für besser, weil so ein Antrag in 7 Tagen schon mal eine wilde Entwicklung durchmacht und zum Teil kein Wort auf dem anderen bleibt. Weissbier 09:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was laberst du fürn Unsinn? Ein Löschantrag hat keine Laufzeit von ca. 7 Tagen, wenn er schon nach wenigen Stunden gemäß WP:ELW entfernt wird. Dann ist der Löschantrag vorbei. Und genau das ist das letzte mal passiert. Ausserdem wird mal wieder klar, dass du die LD-Seite dazu missbrauchst, eine Verbesserung zu erzwingen. Dafür gibt es aber andere Mittel und das weißt du genau. 83.77.134.204 10:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

In der Regel 7 Tage. Ja. Und danke für den Hinweis mit dem Abbruch. Weissbier 10:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

@Weissbier: Bitte schau einmal Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag:. Behalten --Of 10:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nein, der letzte Antrag wurde nie ausdiskutiert, sondern - imho zu Unrecht - vorzeitig entfernt. Insofern KEIN Wiederholungsantrag. Hah, Korinthen kacken kann ich schon lange! Weissbier 10:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Quelle ist drin, was mit Wieselworte gemeint ist kann ich nicht nachvollziehen. "daß noch Baustellenschilder hinzukamen und entfernt wurden" ist auch kein Löschgrund. Ich habe den LA entfernt. Wenn du mit der Abhandlung eines Löschantrages nicht zufrieden bist, wende dich bitte an Wikipedia:Vermittlungsausschuss, aber mit Wiederholungen von Löschanträgen zur Durchsetzung der eigenen Meinung wirst du dir hier sicher nicht viele Freunde machen. --Of 11:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Widerspruch: Du hast nicht nur den LA entfernt. Du hast auch Quellen nachgetragen und auch sonst dran gearbeitet. Für mich ist das jetzt so prima. DANKE. Weissbier 12:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lokomotivstation

Artikel ist teilweise fehlerhaft und doppelt. Ev. Redirect.--Gunnar1m 09:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Seven Boots

Relevanz für einen Bandartikel nicht wirklich gegeben! Hubertl 09:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

nix bei Laut.de nichts bei Amazon.de imho Bandspam, POV "und durch die markante Stimme des Mister O. erzählt jedes Stück seine besondere Geschichte.". SLA fähig--Nolispanmo +- 10:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ernst Georg Bartsch

Sicher sehr lobenswert, aber dem Artikel ist nicht zu entnehmen, dass er den Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler entspricht. Präsenz in einem Museum? Rezeption? --Logo 09:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wäre schade um den schönen Artikel, hoffentlich findet noch jemand etwas, das ihn relevant macht.--Louis Bafrance 10:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Etienne Gardé

Relevanz? Er hat in ein paar Sendungen eines Spartensenders jeweils einen Beitrag moderiert. Kolumnenschreiber halte ich auch nicht für relevanzbegründend. Weiter ist der Text grauslig geschrieben und die Abiturfächer des Mannes etc. tun nun wirklich nix zur Sache. (Und sein Durchschnitt ist schlechter als meiner! Hah!!!) Besteht hier irgendein Beschreibungsbedürfnis neben dieser Kurzbewerbung hier? --Weissbier 09:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Deine Argumente sind verfälscht. Er hat mehrere Jahre eine in Deutschland sehr erfolgreiche Sendungen (GIGA (Fernsehsendung) bzw. GIGA GAMES) auf NBC Europe (!) moderiert und nicht auf dem im Septmeber 2005 gegründeten Spartensender, den man ebenfalls GIGA nannte. Ansonsten kannst du die Abifächer ja streichen, wenn sie dir nicht passen. ;) Behalten. 83.77.134.204 10:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

NBC Europe (!) was soll uns das sagen? Das war immer ein Spartensender! Ich sehe auch keine Relevanz löschen Gruß --PaulMuaddib 11:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dass GIGA bei NBC Europe und nicht nur beim Spartensender "GIGA" lief. Mit dem Argument "Spartensender" ist der Sender GIGA gemeint. NBC Europe ist kein Spartensender, aber ob auf Spartensende oder nicht, sollte hier eh nicht Gegenstand der Diskussion sein, weils völlig an der Sache vorbeigeht. 83.77.134.204 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten Giga läuft zwar nicht mehr, Relevanz sehe ich aber trotzdem. (--Don Leut 11:26, 24. Aug. 2007 (CEST))

Irgendwie stellten sich bei mir Kopfschmerzen ein in dem augenblick, als ich GIGA las...--Kriddl Diskussion SG 11:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vorurteile sind was Schönes. 83.77.134.204 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Szientismus

Dieser Artikel beginnt mit einer Bausteinorgie (wobei Quellen angegeben sind, daher wohl einer zu viel) und nach dem lesen des Artikels wird nicht klar worum es hier gehen soll. WAS ist das? Ein Artikel über die Ablehnung der Naturwissenschaften? Geht es hier um Krationismus? Oder Aberglauben? Warum ist es schlimm Humanwissenschaften wissenschaftlich zu betreiben? Der erste Absatz ist zudem eine URV von Meyers (dem neuen!). Ich mag lieber Artikel, die ihr Thema erklären und nicht solche, die mich ratlos zurücklassen. --Weissbier 10:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es fehlt noch der Baustein für Neutralität. Das Lemma wird in der Tat überhaupt nicht erklärt, umso intensiver aber kritisiert. In der Form eher löschen. --Livani 10:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein allgemeiner Hinweis wegen der ganzen unverständlichen Artikel hier: Ich arbeite derzeit zusammen mit dem Benutzer:Bücherwürmlein an einer Wartungsliste für unverständliche Artikel. Erste Erfolge gibt es, von den 93 Artikeln Anfang August sind jetzt nur noch 47 übrig, dafür gab es 22 neue. Näheres siehe: Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV. Mir dieser Löschaktion haben wir nichts zu tun, ich kann sie aber teilweise durchaus verstehen - wenn man davon ausgeht, dass pro Tag etwa ein Artikel hinzu kommt, hatte sich hier ein Rückstau von 4 Monaten gebildet (eher mehr)... --TheK ? 10:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal danke ich Euch ausdrücklich und in schärfster Form für diese Bemühungen. Die Kategorie WP:UV umfasste mal vor einiger Zeit über 200 Artikel. Ein, heute nicht mehr aktiver, Benutzer hat dann durch Löschanträge und Anfragen in Portalen etc. deren Zahl auf das heutige Maß reduziert. Da ich das gut fand, mache ich es heute ebenso. Erschreckend finde ich Artikel, die seit 2004 in der Kategorie gammeln, schon mehrfach QSd wurden, Löschanträge aus unerfindlichen Gründen überstanden und immer noch nix erklären. Sowas ärgert mich einfach maßlos. Grüße Weissbier 10:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wir hatten auch schon unseren Spass, glaub' mir ;). Über ein System, was bei Wirkungslosigkeit passiert, haben wir uns bisher noch nicht ganz bis zum Ende Gedanken gemacht, das gleiche gilt für die Handhabung der Begründungen. Über das kalte Grausen, dass noch in weitaus größeren Zahlen unter "Belege fehlen", "Lückenhaft" und "Überarbeiten" gammelt, will ich da noch gar nicht nachdenken... --TheK ? 10:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel schon mehrfach auf die dem Merriam-Webster entnommene konzise Begriffsklaerung gestubbt. Solche Stubs erfreuen sich hier aber keiner grossen Beliebtheit, nach dem Motto "viel hilft viel" wird all das, was man mal zum Begriff gehoert hat, in den Artikel gekippt. Ich glaube, dass ist der dritte Zyklos, den ich hier gesehen habe, bei dem ein weitgehend unverstaendliches Essay im Artikel steht, alle drei Essays unterscheiden sich natuerlich deutlich voneinander. Fossa_?! ^± 10:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber arg kurz. Wäre es nicht machbar, dass irgendwer einen kurzen Artikel, sagen wir 5 kB mit den wichtigsten Punkten erstellt, den mit Quellen und co garniert und dann sehen wir mal, ob er endlich normal wächst, statt wieder anfängt, zu wuchern? --TheK ? 10:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

so etwas kann nicht normal wachsen, da es sich wohl um ein rein negativ konnotiertes Schlagwort handelt. Oder gibt es bekennde Szientisten? Und heraus kommen halt solche Essays wie das momentane, die vornehmlich der POV-Darstellung dienen (böse Naturwissenschaftler unterwandern philosophische Gesellschaften und sind eine Plage). --Livani 11:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist grauenvoll. Schon der erste Satz ist in sich unverständlich. Das Lemma ist aber eindeutig relevant. Reichen 7 Tage, um dem ganzen mehr Sinn zu geben, oder sollte man einen Neuanfang machen? --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die aktuelle Definition ist URV wie Weissbier festgestellt hat. Das Lemma zu löschen hilft ja auch nichts. Vielleicht mal den Autor Benutzer:Hans-Jürgen Kapust ansprechen, seinen Mentor, das Portal, die Redaktion? Aber so ein LA macht natürlich mehr Spaß. --Gamma 12:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Von einer URV zu sprechen ist wohl ein wenig übertrieben. Eine einsätzige Definition eines Sachverhaltes hat wohl kaum die nötige Schöpfungshöhe. Ansonsten finde ich hier nur wenig konkretes Gegrummel (angefangen bei Weißbier, der sich absichtlich dumm stellt?). Den Bapperlsalat als Argument herzunehmen ist schon eigen; raus damit. Und wer, wie beim Artikel, auf der Diskussionsseite, von "metaphysischem Geschwafel" schwafelt, disqualifiziert sich selbst. Also was stimmt denn nicht? -- Toolittle 12:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff wurde von Friedrich August von Hayek in den 1940er Jahren geprägt. Der Bezug auf Hayeks begriffsgeschichtlich maßgeblichen Aufsatz "Szientismus und das Studium der Gesellschaft“ (Hayek, Mißbrauch und Verfall der Vernunft, Tübingen: Mohr Siebeck 2004 (1. engl. Aufl. 1952: The Counter-Revolution of Science - Studies in the Abuse of Reason), S. 3-106) kann viel aus der Luft gegriffene Definitionsbemühungen ersparen. --Peter Hammer 12:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Burn-Out

Der Artikel nennt keine Quellen und müsste, um behalten zu werden, etwas anderes nennen als die Einschätzung des Autors als "Sinn" oder "Unsinn". Die alleinige Klassifikation des Burn-Outs genügt, denke ich, nicht. igel+- 10:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das das gemacht wird ist wohl keine Frage. Der Name in Verbindung mit Reifen ist wohl weniger geläufig--Nolispanmo +- 10:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vier Bausteine für einen Artikel- Wahnsinn!--Gunnar1m 10:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Neutral, immerhin 4 interwikis. Dafür gibt es einen Quellenbaustein oder QS. --Kungfuman 10:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Private Betrachtungen des Autors über das Thema. Freies assoziieren sozusagen. -> Löschen. Weissbier 10:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nikon D3

Die Nikon D3 wurde nur angekündigt und soll frühestens im November 2007 tatsächlich erscheinen. Bis dahin ist ein Artikel überflüssig. MBxd1 10:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das Ding schwimmt in einer Liga, wo bereits die Ankündigung relevant macht. Sprich: auch wenn sie NICHT erscheint (unwahrscheinlich), hat dies so deutliche Auswirkungen, dass es einem Artikel bedarf. --TheK ? 11:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Orthodoxer Gottesdienstablauf

Löschgründe: 1. Idiotisches Lemma. Wenn das irgend einen Sinn hätte, müsste es auch katholischer Gottesdienstablauf, evangelischer Gottesdienstablauf usw. geben.

2. Blödsinniger Inhalt, als Bsp. der erste Satz: Der Gottesdienst ist die wesentliche Weise, wie sich die orthodoxen Kirche ausdrückt und hat für sie eine weitaus größere Bedeutung als Theologie oder Kirchenwesen. Alles klar? Nö? Na, eben! Löschen bitte! --Decius 10:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

was ist daran auch nur im entferntesten "Blödsinn"? Mag sein, dass du es nicht verstehst, aber Blödsinn ist es eben gerade nicht. Das Lemma ist tatsächlich sehr unglücklich gewählt. --FatmanDan 11:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gebrabbel, wie bereits der depperte Lemmaname vermuten laesst. Loeschen Fossa_?! ^± 11:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

das allerdings stimmt. Ich wollte weiter oben nicht ausdrücken, dass ich den Artikel für toll halten würde... In dieser sehr Allgemeines und Trivialbeobachtetes vermischenden Form ist e sicherlich nicht erhellend. --FatmanDan 11:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, ich habe zwar nicht Theologie studiert, bin aber mit der Liturgie der Orthodoxen halbwegs vertraut, daher weiß ich mit Gewissheit, dass der Artikel vor allem Unsinn gelegentlich auch Falsches enthält. Und der Satz oben? Drückt sich eine Kirche, eine Institution, aus? Und auch für die Katholiken steht übrigens die Feier der Liturgie, das Lob Gottes an erster Stelle. Und wie soll man Gottesdienst mit Theologie vergleichen? Das ist so sinnvoll, als sagte man Schnitzel schmeckt besser als Teller. --Decius 12:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

verehrter Benutzer:Decius, du hast ja in allem Recht, nur ist dein gegebenes Zitat inhaltlich halt alles mögliche; möglicherweise auch trivial, auch von schlechter oder falscher Grammatik durchzogen, aber halt kein Blödsinn. Isjaauchegal. Genug Zeit verplempert. Freundschaft. --FatmanDan 12:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Rumors (schnellgelöscht)

Wiedergänger und IMHO immer noch kein Artikel. Redir? --Kungfuman 11:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel. Löschen und evtl. sperren. --Hullu poro 11:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nicht nur Wiedergänger, sondern auch nicht diskussionswürdiges Fangeschwurbel. SLA.--SVL ☺ Vermittlung? 12:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 12:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Volksbank Ebingen

Ist eine einzelne Bank relevant? A-4-E 11:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Einzelne Bänke sind idR meist nicht relevant, einzelne Banken dagegen schon recht oft. Aber: Das ist kein Artikel, dieweil er uns nicht mal verrät, was das für ne Bank ist, sondern nur einen Ausschnitt aus der Historie zeigt. Würde mich nicht wundern, wenn auch noch URV dazu kommt... -80.129.44.158 11:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich können einzelne Volksbanken relevant sein, da es eigenständige Unternehmen sind. Sparkassen kommen immer über unsere Relevanzhürde, wie das bei den Volksbanken im allgemeinen und dieser im Speziellen aussieht, weiß ich allerdings nicht. Das weitaus schlagendere Argument hier ist aber die imho desolate Artikelqualität. --TheK ? 11:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das Instut zählt zu den ersten Volksbanken überhaupt von daher würde ich sehr wohl eine gewisse Relevanz erkennen - wenn auch die anderen Kriterien nicht erfüllt werden. Der Artikel ist allerdings mehr als grottig. Eine Sanierung bedeutet komplett Neuschreiben. Daher löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, daß die Bank durchaus relevant sein könnte (Umsatz, etc.). Die Bank selbst gibt auf Ihrer Homepage allerdings an, nur 120 Mitarbeiter zu haben. Das reicht für die RK´s wohl nicht wirklich. Durch die ganzen Fussionen mit einigen Volksbanken in der Umgebung könnte allerdings Relevanz entstehen. (http://www.volksbank-ebingen.de/gwm5/webdbs/xk0113.nsf/d4fe5d22e2372b31c1256a0a006ae242/b219521e5fd1f4bfc1256d57002688f0!OpenDocument) Allerdings müssten weitere Daten folgen bzw. ergänzt werden um den Artikel zu behalten. So wie er momentan dasteht kann er locker gelöscht werden. Evtl. QS?! Gruß von und aus --Memmingen 13:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich Wohnhas

Über die Relevanz der Volksbank mag man streiten, aber dieser Mann erbt davon nicht genug --212.202.113.214 12:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig Löschen. Nur weil er nen Kolonialwarengeschäft und ne kleine Volksbank leitete keine Relevanz. Von mir aus auch Schnelllöschen Gruß von und aus --Memmingen 13:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Indische Staaten (mehrsprachig)

Diese Liste ist verzichtbar. Es gibt bereits die Liste der indischen Bundesstaaten und Unionsterritorien, eine zweite Liste ist redundant. Zudem sind die Informationen, die in dieser Liste erhalten sind, nicht wirklich dazu geeignet, sie in Listenform aufzuzählen: Zum einen wäre da die Bezeichnung in der jeweiligen Regionalsprache. Diese findet sich bereits in den Artikeln zu den Bundesstaaten. Anders als Fläche, Einwohnerzahl etc. ist das auch keine Information, die zum Vergleich einladen würde, d. h. es ist überflüssig, sie in einer zentralen Liste zu sammeln. Die andere Information ist der Name in Hindi. Dieser ist erst recht verzichtbar, weil der Hindi-Name bei den nicht hindisprachigen Bundesstaaten keine Relevanz hat. Die Amtssprache von Tamil Nadu z. B. ist Tamil und nicht Hindi – somit ist der Hindi-Name von Tamil Nadu für die deutschsprachigen Wikipedia ungefähr genauso interessant wie der französische Name der Niederlande. Ergo sind beide Informationen, die in dieser Liste erhalten sind, verzichtbar, weshalb es weder sinnvoll wäre, sie anderswo einzubauen, noch die Liste zu behalten --BishkekRocks 12:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

SLADO e.V.

Ein örtlicher Dachverband ist ohne Relevanz --212.202.113.214 12:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Verein ist einer der größten im gesamten Bundesgebiet und der zweitgrößte in NRW. Wenn das nicht von Relevanz ist, dann könnte man aus der entsprechende Kategorie Lesbisch-schwuler Vereine mindestens die Hälfte rausstreichen. Auch das SchwuZ ist ein regionaler Verein. Was ist der Unterschied? Also: Gegen die Löschung! -- 217.78.139.75 12:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

@Artikeleinsteller: Ja, das könnte man wohl. Einer der größten und der der zweitgrößte unterstreichen gerade die Irrelevanz. Und wenn wir die Kriterien nur eng genug fassen, wird auch aus dem Bäcker an der Ecke der größte Lebensmittelproduzent des Stadtteils. Schwul und/oder lesbisch ist kein Relevanzgrund. --212.202.113.214 12:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube die Wikipedia hat sich in letzter Zeit wirklich zu einer kleinen eingeschworenen Gemeinschaft verändert, die möglichst niemanden an ihr Spielzeug ranlassen will. Von dem ehamls freien Geist ist hier absolut nichts mehr geblieben. Früher war man froh um jeden Artikel der eingestellt wurde und nun werden systematisch Leute bei der Erweiterung behindert. Es macht doch gerade die Wikipedia aus, dass sie breiter gefasst ist als es jeder anderen Enzyklopädie möglich ist. Was schadet es denn, wenn dieser Artikel hier vorhanden ist? Wenn es jetzt eine Namensgleichheit mit essentiellerem geben würde, hätte ich ja Verständnis dafür, aber einfach nur weil man es nicht haben will? Dortmund gehört zu den 10 größten Städten in Deutschland. Warum sind stadtweite Organisationen hier nicht von Relevanz? Ich glaube eher, es liegt daran dass hier Leute, die sonst nirgendwo etwas zu sagen haben, nur zum Spaß ihre (vermeintliche) Macht ausüben. Traurig bei den Zielen, mit denen die Wikipedia mal gestartet ist ... -- 217.78.139.75 12:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

mal ganz formal: aus dem Artikel geht keines der möglichen relevanten Merkmale hervor. Dort steht nirgendwo, dass der Verband einer der größten in Deutschland, oder ähnliches ist. Auch sonst ist nichts besonderes aus dem Artikel zu erkennen. --Sarion 13:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gansbrauerei Neumarkt

Was macht diese Brauerei relevant? In dem inhaltslosen Artikel lese ich dazu nichts. Lt. Neumarkt_in_der_Oberpfalz#Brauereien ist es die kleinste der drei Brauereien und konzentriert sich nur auf die Herstellung von Pils und Hellem Bier, das in verschiedenen Variationen auf den Markt kommt. --ahz 12:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bin für löschen. Gruß von und aus --Memmingen 13:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das Du als Memminger den Oberpfälzern ihr Bier nicht gönnst ist klar. Behalten -- Ralf Scholze 13:31, 24. Aug. 2007 (CEST)