Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2007

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Pokersendung (wird gelöscht)

Diese Kategorie ist (mit nur einer Ausnahme) redundant zu Kategorie:Pokerturnier. Es ist nicht wirklich mit zahlreichen Sendungen zu rechnen, die nicht gleich einem Turnier sind. sугсго.PEDIA^-/+ 00:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem macht es Sinn aufgrund des allgemeinen Kategoriensystems in diesen Bereichen, sowohl eine Unterkategorie für Fernsehsendungen als auch eine für Sportturniere/-wettbewerbe zu pflegen. Behalten. 83.76.177.136 02:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Wenn dann gehören die Artikel m.E. in die Kategorie:Sportsendung. --Johannes Ries Ø 12:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien verlinkt man inline mit einem Doppelpunkt nach „[[“ und vor„ Kategorie:“ --Asthma 12:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Oh, Doppelpunkt vergessen. Danke. --Johannes Ries Ø 12:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. 1.) Nicht alle Pokertuniere sind Pokersendungen. 2.) Alle Pokersendungen sind zwar Sportsendungen, aber nicht alle Sportsendungen sind Pokersendungen. Besser es würde ein Pflichtkurs Mengenlehre Voraussetzung für Löschanträge von Kategorien gemacht. (nicht signierter Beitrag von 84.147.199.99 (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2007)

Löschen und die Einträge, die ausdrücklich für's TV gemacht wurden, unter Poker (bzw. Pokerturnier) und Sportsendung einordnen. Der Rest überhaupt nur unter Poker(turnier). Formel 1 steht ja auch nicht unter "Sportsendung".. --TheK ? 15:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 19:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sprachvermischung (gelöscht)

Diese ohne Definition und nur aus einem sprachpuristischem Schlagwort bestehende Kategorie ist sinnlos. Ihr Inhalt sollte einfach in Kategorie:Lehnwort übertragen werden, dabei entstünde keinerlei Verlust. Ich zitiere mal eine Koryphäe auf dem entsprechenden Gebiet: „Das ganze Problem der Sprachmischung und der Fetischisierung von Sprache als zu ‚hütendem‘ nationalem ‚Schatz‘ ist in der modernen Kommunikationsgesellschaft endlich einige Pflöcke tiefer gehängt worden.“ (Peter von Polenz: Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Bd. II 19. u. 20. Jh. De-Gruyter-Studienbuch, Berlin/New York 1999. S. 288.). Sprachen sind keine Substanzen, die wie im Chemielabor miteinander vermischt werden. Die moderne Sprachwissenschaft operiert auf diesem Themengebiet schon seit längerem eher mit Begriffen wie Interferenz, Transfer, Integration etc. --Asthma 02:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stimme Benutzer:Asthma völlig zu, Entlehnungen und Überschneidungen zwischen Sprachen werden in der heutigen Linguistik differenzierter behandelt. Die brutale Sprachenpolitik totalitäter Staaten und der meist lächerliche Purismus der Kaiser- und Nazizeit sind ohne Frage interessante Themen. Unter eine einseitige Kategorie „Sprachmischung“ gehören sie aber ebenso wenig wie die polemisch als "denglisch" bezeichneten Ausdrücke der Alltagssprache, die es ähnlich in allen Sprachen der Welt gibt. Und: Nicht die Wörter sind m.E. kritikwürdig, sondern ihre sinnlose oder inflationäre Verwendung. Also: Löschen. --Sleepingbeauty 08:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ohne weiteren Komentar, ist alles gesagt: löschen--Patrick _{^{red mit mir!}} 00:13, 28. Aug. 2007 (CEST).

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Wortexport (wird gelöscht)

TF, beziehungsweise Wortfindung, Google bzw Scholar-Suche müsste ausreichen um es zu belegen, dass dieser Begriff nicht etabliert ist. Man könnte eine Kategorie:Germanismus (in anderen Sprachen) einführen, dann aber mit klarer Definition, so ist diese Kategorie POV, da nicht auf deutsche Sprache beschränkt Zaph Ansprache? 02:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

• PS: ich bin zwar kein Sprachexperte, aber warum sollten Bezeichnung aus den germanischem Wortstamm wie Frost einem Windows (Windauge, siehe Fenster) übergeordnet werden?--Zaph Ansprache? 02:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die ganzen Kategorien, die das Lemma (!), nicht den Artikelgegenstand (!), nach Eigenschaft kategorisieren (Kategorie:Kofferwort, Kategorie:Hebraismus, Kategorie:Schimpfwort, etc.), sind sowieso völlig bekloppt und vielleicht was fürs Wiktionary, nicht aber etwas für die Wikipedia. Die alte Löschentscheidung von Benutzer:Perrak betreffs der LAs zu diesen Kategorien ist nicht einsichtig. Gottseidank konnte man Kategorien wie Kategorie:Umgangssprache und Kategorie:Anglizismus schon von solchen naiven Einträgen befreien, diese Kategorie hier ist aber hoffnungslos. --Asthma 02:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

• je mehr ich darüber nachdenke, umso stärker teile ich auch diese Meinung, mal ein Beispiel: Schwein ist auch ein Schimpfwort ebenso wie Sau, Esel oder Hund (sollen die nun kategorisiert werden?). Diese Kategorien sind in der Tat nur für (wenn überhaupt) ein Wörterbuch geeignet oder als Beispiele in den Hauptartikel evtl auch den Listen (die wiederum nie vollständig sein werden)...--Zaph Ansprache? 03:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kategorie erweckt eher den Anschein eine Liste der wichtigsten Woerter zu sein, die andere Srachen entlehnt haben! (nicht signierter Beitrag von Gramont (Diskussion | Beiträge) 03:43, 24. Aug. 2007)

Behalten oder umbenennen (entsprechend zum Hauptartikel Germanismus). Es geht immerhin um über 100 Artikel. Sau, Schwein, Hund und Esel sind übrigens gar nicht kategorisiert, da sie eine BKL sind. --Kungfuman 09:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

" Es geht immerhin um über 100 Artikel." - Na und?

"Sau, Schwein, Hund und Esel sind übrigens gar nicht kategorisiert, da sie eine BKL sind." - Merkwürdiges Argument. Und wie sieht's mit Nazi aus? --Asthma 09:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

grusel! Das Ding ist eine Wörterbuch-Kategorie und genau da gehört sie hin. Also auf zum Wiktionary damit und hier löschen. --TheK ? 15:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

1. Wortexport ist imho eine Begriffsbildung, die in der Sprachwissenschaft nicht üblich ist. Auch wenn D "Exportweltmeister" ist, so sind Lehnwörter aus dem Deutschen in anderen Sprachen dadurch noch keine Exportgüter. Umbenannt werden müsste die Kategorie deshalb auf jedenfall.
2. Das Wikipedia jedoch sowieso kein Wörterbuch ist - auch nicht für Lehnwörter aus dem Deutschen in anderen Sprachen - sollte die Kategorie nach ihrer Umbennenung ins Wiktionary verschoben werden. -- 1001 18:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der bot hat Mist gebaut und zumindest einige der Einträge (U-Boot, Oktoberfest) sinnfrei in die Kategorie Islam verschoben.--WerWil 01:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hab den Bot für nen Tag gesperrt und die Bearbeitungen zurückgesetzt. Die Kategorie:Islam sah aber witzig aus: Sauerkraut, Wienerschnitzel, Rollmops, Bratwurst, Frankwurter Würstchen.... :-o --David Ludwig 01:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamische Glaubensvorstellung (wird geleert)

Ich mag mich irren, aber da der Islam nunmal eine Religion ist, dürfte so ziemlich alles, was ihm an Begriffen eigen ist, eine Glaubensvorstellung sein oder auf eine solche zurückgehen. Zudem erscheint mir die Kategorie als unausgegorener Ersatz für die bereits gelöschten und ebenso unausgegorenen Kategorien Islamische Mythologie und arabische Mythologie zu sein, wie die von mir entfernten, falschen Interwikilinks nahelegen. --Asthma 06:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Neutral, aber dann müssten viele Artikel eine andere Kategorie erhalten. --Kungfuman 09:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Islam reicht pauschal für alle. Übrigens sind fehlende richtige Kategorien für einen Artikel wesentlich weniger schlimm als bestehende falsche. --Asthma 09:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Glaube nicht, daß solche Pauschalannahmen gültig sind. --Matthiasb 15:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Aha, und wie begründest du deinen diesbezüglichen Glauben? --Asthma 18:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Stand der Dinge in der WP ist mir unbekannt. Es bleibt aber dabei: es gibt keine islamische Mythologie und keine arabische Mythologie. Wenn hier einige das Gegenteil behaupten, dann sollen sie dies mit Literatur belegen. Ich sage mir: man lernt nie aus. Aber bitte nicht mit der en:WP belegen!--Orientalist 19:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dafür, dass es keine islamische Mythologie gibt, lässt sich die Britannica [1] ziemlich ausführlich darüber aus. Im Gegensatz zur Wikipedia ist das aber wohl keine richtige "Enzyklopädie", oder? --87.176.244.177 17:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der engl. Begriff "mythologie" und "myth" steht nicht für die deutsche Bedeutung von Mythologie. Britannica nennt sogar den Koran als Mythologie - zusammen mit den Isra'iliyyat. Niemand käme auf die Idee in der Orientalistik, den Koran als Mythos zu bezeichnen. Mythologie hat im Englischen eine ganz andere Gewichtung als bei uns. Dann sollen mir die Anhänger der "islamischen" / "arabischen Mythologie mal die mythologischen Geschichten der Araber, wie etwa bei den Griechen, Altägyptern usw.nennen.--Orientalist 18:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

die Kategorie ist willkürlich zusammengestellt, Kobolde, Dschinnen, Mahdi alles in einem Pot. löschen! Ist für den Leser keine Hilfe.--Orientalist 20:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

"Mythologie hat im Englischen eine ganz andere Gewichtung als bei uns." Inwiefern? (Belege?) --87.176.244.177 21:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Was man vermutlich noch in den Hexenkessel werfen könnte: Hadith qudsi & Verborgener Imam. Wenn das Vorgestellte sogar nicht nur geglaubt, sondern auch geglaubt wird, dann ist eh kein Halten mehr! --Asthma 22:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamische Partei (bleibt)

Entweder basiert die Ideologie einer Partei auf dem Islam oder nicht. Für erstere haben wir aber bereits Kategorie:Islamistische Partei. Wir können auch wahlweise die Begriffe umtauschen, von wegen NPOV. Aber eine von beiden sollte reichen. PS: Diese Kategorie wurde von der Wst-Socke Merkator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angerichtet. --Asthma 12:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen da Dopplung. --Johannes Ries Ø 12:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich will nicht behaupten, dass die Unterscheidung so hilfreich ist, aber Islam und Islamismus sind zwei deutlich unterschiedliche Begriffe. Ich kann jetzt nicht mal eben die Kategoren prüfen, aber eine Vereinigung der Kategorien unter "Islamistische" halte ich für fatal. -- Mbdortmund 23:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

+1 Wir haben auch Kategorie:Christdemokratische Partei und führen das nicht mit Kategorie:Rechtsextreme Partei zusammen. --Matthiasb 15:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Völlig absurde Analogie, die jeglicher sachlichen Grundlage entbehrt. Ich bitte dich, in Zukunft solche Albernheiten für dich zu behalten. --Asthma 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Analogie ist nicht völlig absurd. Nur leider danebengegriffen. Der Knackpunkt ist doch der Grad des Fundamentalismus. Wenn es eine christlich-fundamentalistische Partei in Deutschland gäbe, dann würde sie doch wohl kaum in die gleiche Parteienkategorie wie die CDU gesteckt werden, oder? --R. Möws 03:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Genau das ist doch der Punkt. Insofern ist sie nicht danebengegriffen. (Dass Asthma etwas schnell ist, anderen Albernheiten nachzusagen, ist nix neues). --Matthiasb 18:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

"Die Analogie ist nicht völlig absurd. Nur leider danebengegriffen." - Sie ist absurd, weil sie danebengegriffen ist.

"Wenn es eine christlich-fundamentalistische Partei in Deutschland gäbe" - Wenn, schmenn. Geht's noch theoriefindiger auf eurer inklusionistischen Mission? --Asthma 19:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

@Mbdortmund Dann erkläre mir doch mal bitte den von dir unterstellten "deutlichen Unterschied" zwischen Islamismus und Islam als Ideologie (es geht hier schließlich um eine Unterkategorie von Kategorie:Politische Partei nach Ideologie), oder schreibe ihn gleich besser in die Kategorie-Definition. --Asthma 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Begriffsfeld "Islamismus" konnotiert in der politischen Debatte in Deutschland m.E. deutlich radikale Strömungen, "Islam" und "islamisch" klingen m.E. deutlich neutraler. mfg -- Mbdortmund 23:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Ich hätte nix dagegen, die Begriffe zu tauschen, d.h. Kategorie:Islamistische Partei zu löschen und dafür Kategorie:Islamische Partei zu behalten. Aber ohne irgendeine belastbare Quelle, aufgrund derer man beide Kategorien sinnvoll begrifflich voneinander trennen könnte, sollte man sich für eine Variante entscheiden. --Asthma 14:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Asthma: Dein Löschantrag zeugt nicht gerade von Kenntnis der Materie: Eine Islamistische Partei ist zwingend auch eine Islamische - das ist sicher richtig, doch unterscheiden sich beide dadurch, dass erstgenannte einen "islamischen Staates oder die Umwandlung eines existierenden Staates hin zur Anwendung der Sharia - des religiösen Gesetzes - sowie die Verpflichtung der muslimischen und nicht-muslimischen Bevölkerung auf die Werte und Normen des Propheten Mohammed und der ersten vier Kalifen" anstrebt. Letztgenannte tut dies nicht. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

"Letztgenannte tut dies nicht. " - Zeige mir einen Beleg für irgendeine Partei, deren Ideologie der Islam ist und die das nicht tut. --Asthma 16:30, 7. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamistische Organisation (bleibt)

Solange hier nicht klargemacht wird, welcher Extremismusbegriff als Einsortierungskriterium verwendet wird, bzw. was die „Mitte“ des Islams sein soll (in der Kat-Beschreibung implizit durch die dort gebrauchte Bezeichnung „Moderate islamische Organisationen“), kann auf diese Kategorie verzichtet werden. Die hier versammelten „Extremisten“ können dann wohl verlustfrei zu den „Moderaten“ nach Kategorie:Muslimische Organisation sortiert werden. --Asthma 12:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Terroristische Vereinigung#Vereinigungen nach Definition der EU ist ein ausreichendes Unterscheidungskriterium. Behalten. Im ürigen wird der "verlustfreie" Unterschied schon bei einem puren Üebrfliegen der Kategorieeinträge deutlich. --Matthiasb 15:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Was hat die Definition der EU von Terrorismus mit Islamismus zu tun? Der von dir unterstellte "deutliche Verlust" ist in Wirklichkeit genauso abstrus und obskur wie deine Argumentation, eine spezifische religiöse Ideologie lasse sich unter die zeitgenösssische Terrorismusdefinition eines beliebig ausgewählten Staatenbundes subsumieren. --Asthma 18:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hä? - Nicht eines beliebig ausgewählten Staatenbundes, sondern des Staatenbundes, dessen Kulturkreis das Projekt DE:WP entstammt. Trotz solcher Edits und solcher und solcher und Feststellngen, die Hamasanhänger seien aus Sicht von al-Qaida Linke Hippies. --Matthiasb 18:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

lol @ "dessen Kulturkreis das Projekt DE:WP entstammt." Selten so gelacht. --Asthma 19:32, 27. Aug. 2007 (CEST) PS: Die deutschsprachige Wikipedia geht direkt auf die englischsprachige zurück, die bekanntlich von einem amerikanischen Millionär ins Leben gerufen wurde. Soviel zu diesen Fantastereien zur angeblichen Pflicht auf EU-POV.

Mißverständnis. Solltest genauer lesen. Wir kümmern uns nicht um EN:WP, wir kümmern und auch nicht um ZH:WP, wir richten uns nach unseren Vorstellungen. Wenn jemand einen RU-POV will kann er dorthin gehen. --Matthiasb 17:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es gab kein Mißverständnis. Du hast nur wie so oft einfach in die Tüte geredet. --Asthma 16:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass auch ich keine eindeutige Trennliene zwischen islamischen (nicht-fundamentalistischen) und islamistischen (fundamentalistischen) Organisationen sehe, doch möchte man wirklich al-Qaida neben dem Zentralrat der Muslime in Deutschland stehen haben? Halte ich für unschön und durch die zur Löschung vorgeschlagene Kat vermeidbar. Den genaueren Unterschied zwischen Islam und Islamismus kann ja jeder selber nachlesen. Grenzfälle gibt es wohl immer. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

"Ich muss gestehen, dass auch ich keine eindeutige Trennliene zwischen islamischen (nicht-fundamentalistischen) und islamistischen (fundamentalistischen) Organisationen sehe" - Dann taugen Kategorien auch nix zur Unterscheidung.

"möchte man wirklich al-Qaida neben dem Zentralrat der Muslime in Deutschland stehen haben?" - Das ist ein moralistisches Argument. Wen sollte das jucken, außer evtl. Aktivisten der einen oder anderen Seite?

"Den genaueren Unterschied zwischen Islam und Islamismus kann ja jeder selber nachlesen." - Da (im letzteren Artikel) kann ich vor allem eines nachlesen: Theoriefindung. --Asthma 16:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Personenliste (Islam) (gelöscht)

Seit über einem Jahr hatte diese von Wst angelegte Kategorie nur drei Artikel. Gerade eben habe ich Mudschaddid aussortiert, es bleiben also nur zwei. Daher wegen zuwenig einsortierbarer Artikel löschen gemäß WP:KAT. --Asthma 13:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die beiden Artikel haben locker noch in der Kategorie:Personenliste (Religion) platz, diese hier kann gelöscht werden. 83.77.134.204 13:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zu klein. -- Harro von Wuff 13:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Historische islamische Bewegung (gelöscht)

Vor über zwei Jahren von Wst angelegt, jetziger Bestand: drei Artikel. Das ist zu wenig, warten wird wohl auch nix mehr nutzen. --Asthma 14:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Garten nach Staat (gelöscht)

Zu wenig Inhalt für eine Kategorie. --Hydro 20:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

kompostieren --HH58 22:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir haben mehr als genug Futter für diese Kategorie, aber ein Abgrenzungsproblem. Z.B. finden sich unter Kategorie:Parkanlage nach Staat die Kategorie Kategorie:Garten in Cornwall. Garten und Park ist imho nicht wirklich dasselbe, wird aber in der bestehenden Kategorie Kategorie:Parkanlage nach Staat bunt gemischt. Entmischen fände ich gar nicht so falsch.Karsten11 15:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Parkanlage nach Staat ist eine gut gepflegte Kategorie, wenn die Gärten eine eigene Kat(struktur) bekommen sollen, dann nur in Absprache mit den Portalen. -- Harro von Wuff 13:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Davey Havok

Keine Relevanz außerhalb der Band.--Tresckow 00:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

och wiso nicht, der Artikel über die Band ist doch ganz ansehnlich. des wird noch was-Marksman 00:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Etienne Gardé

Moderator bei einem Spartensender. Nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von 83.180.230.25 (Diskussion)-- Jesi 03:06, 24. Aug. 2007 (CEST) 00:13, 24. Aug. 2007)

stimmt, aber wenn dann bitte richtig -Marksman 00:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und wieso sollte ein Moderator bei einem Spartensender nicht relevant sein? Zudem die Sendung Jahre lang DAS Aushängeschild des Senders war (und in ihrer Art einzigartig)? --TheK ? 01:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Erstens kann auch ein solcher Moderator relevant sein, zweitens wurden seine Sendungen (GIGA, GIGA GAMES) früher (jahrelang) auf NBC Europe ausgestrahlt, was nun wirklich kein Spartensender ist, drittens ist kein LA im Artikel. Ich halte den Artikel für behaltenswert. 83.76.177.136 02:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schon allein der Artikel ist furchtbar! Ist das jetzt ein Grundschulaufsatzcontest? (besuchte er eine Grundschule und ein Gymnasium. 1998 machte er sein Abitur mit einem Durchschnitt von 2,5 in den Leistungskursen Biologie & Geschichte. Als Fremdsprachen hatte er Französisch und Englisch.) Weder Relevanz noch ein anständiger Artikel. Dazu kommt noch, dass der Mann hie und da seine Arbeit als Freelancer macht. Und das war´s schon. Löschen. --Hubertl 08:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Darby Stanchfield

da fehlt der artikel zur filmographie -- ∂ 00:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ein Stub halt. Mehr als die Filmografie in Fließtext umwandeln geht im Moment auch nicht, nichtmal ihre Fanseite hat ne Biographie. Relevant genug zum auch so behalten, imho. --NoCultureIcons 02:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

behalten, da gültiger Stub. Allerdings natürlich ausbaufähig. --Ricky59 06:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Tanja Lasch

ein paar singles und auftritte in fernsehshows: klingt mir nicht weltbewegend wichtig -- ∂ 00:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fernsehen moderieren - oft genug für Relevanz, in den Charts vertreten?! 7 Tage --Ricky59 06:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Anne Menden

zwei CDs, wurden die einigermaßen oft verkauft? in gzsz-mitspielen tun jedenfalls viele. relevant genug? ich denke nein, aber vielleicht gibt's da ja anderslautende RKs. -- ∂ 00:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich wohl aus inzwischen 3 Jahren bei einer der bekanntesten TV-Soaps. --TheK ? 01:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

ack ?, aus GSZS könnte sich Relevanz ergeben - falls nicht nur kleine Nebenrolle. --Ricky59 06:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

• Hauptdarsteller sind relevant, und das ist sie --Steffen2 07:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte, was ist in einer Seifenoper der letzten Qualitätskategorie eine Hauptrolle? Da könnte man gleich das Arbeitslosenverzeichnis von Jungschauspielern die keiner mag hier reinstellen. Löschen. --Hubertl 08:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese Seifenoper der letzten Kategorie ist zufällig die erfolgreichste Soap im deutschen Fernsehen. Ich kann Soaps nicht ausstehen, aber im Gegensatz zu manch anderem beurteile ich Relevanz nicht nach meinem persönlichen Geschmack. Behalten.--213.39.182.178 08:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Seit fast 3 Jahren spielt sie eine Hauptrolle in Gute Zeiten – Schlechte Zeiten, ich wüsste nicht, wieso sie das nicht relevant machen sollte. Behalten. 83.77.134.204 09:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Andy Hurley

scheint, dem artikel nach zu urteilen, außerhalb seiner band nicht weiter interessant. -- ∂ 00:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Langsam könnte er aber relevant werden, weil er es schon mehrere Male bei uns versucht hat: [2]. Erneut Löschen. -- Jesi 01:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die vorgehenden Artikel waren Unfug oder keine Artikel, sollten also hier nicht die Diskussion beeinflussen. -- Jesi 02:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil er keine Drogen nimmt ist er nicht relevant. --Ichneumon 03:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fundamental Modeling Concepts

schön ausführlich, sieht mir aber recht ungebräuchlich aus. ag mich jemand eines besseren belehren, oder ist diese methodik de facto irrelevant? -- ∂ 00:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kopfschüttel: Eigentlich reicht der derzeitige Artikelinhalt ja aus, um die Relevanz klar zu bejahen. Trotzdem noch der Hinweis auf 117 Treffer bei Google-Scholar und 854 deutschsprachige Treffer bei Google (ohne Wikipedia). -- La Corona • ?! 01:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es sind aber nur 165 echte Treffer, da sind noch die Bücher von 1991 dabei, einige gehen auch auf die Artikel-Weblinks. Also ich wäre mir nicht so sicher, ob das wirklich so sehr relevant ist. Auch wenn im Artikel tolle Namen und Institute vorkommen, muss das nicht in jedem Fall für was Besonderes sprechen. -- Jesi 01:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

hm.. dem artikel nach scheint das eigentlich nur bei SAP eingesetzt zu werden. und natürlich von dem von einem der SAP-gründern finanzierten Hasso-Plattner-Instituts "in der universitären Grundausbildung verankert", da erwartete ich mir dann aber erheblich mehr links. verwandte ideen wie UML bringen es auf millionen davon. -- ∂ 02:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mechthild von Hessen

Die Relevanz sollte geklärt werden, die ist ja als verstorbene Person auch nicht automatisch gegeben. Bei Google liefert "Mechthild von Hessen" neun Treffer (übrigens mit -wikipedia zehn, kann mir das jemand erklären?), darunter sind aber offenbar auch noch andere mit z.B. anderen Geburts- und Sterbedaten. In dem jetzt noch eingefügten Weblink (ich hab den gleich auf die richtige Seite verändert) steht zwar der Name, ist aber in diesem umfangreichen Werk nicht verlinkt. -- Jesi 01:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Artkequalität ist nicht gerade umwerfend. Auch scheint die Person laut Artikel nicht sehr wichtig gewesen zu sein. (nicht signierter Beitrag von Gramont (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 04:41, 24. Aug. 2007 (CEST) 03:57, 24. Aug. 2007)

wenn über eine Frau (mit Betonung auf Frau!) nach 600 Jahren überhaupt noch was bekannt ist, dann kann sie nicht sooo unbedeutend gewesen sein. (zumal von früher ja vielfach nicht mal die genauen Daten bedeutender Männer bekannt waren/sind bzw. jetzt noch genau feststellbar sind) (vielleicht taucht außerdem ja noch was in "richtigen" Büchern auf, Erwähnung bei irgendwelchen Verwandten...) behalten --Ricky59 06:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

google-hits bei historischen Personen sind mit Vorsicht zu betrachten. Die Schreibweise von Namen lag oftmals nicht fest und wechselte von Quelle zu Quelle. Der Artikel ist ein gültiger Artikel, und als historische Person, deren heirat zur Belehnung ihres Mannes führte, auch für die Regionalgeschichte der betroffenen Gebiete wichtig. Behalten -- Tobnu 07:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

zumindest für Österreich würde folgendes gelten: Relevant, weil tot. Aber das alleine würde mir nicht reichen, denke aber dass man behalten sollte! --Hubertl 08:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Moonliner

Wir sollten klären, ob diese speziellen Nachtbusse (kann sein dass ich das falsch verstehe - es wird ja bislang gar nicht erklärt) ein eigenes Lemma benötigen. Bislang auch geringe Artikelqualität. -- Talaris 01:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Artikel sprengt wohl etwas den Rahmen von Wikipedia. Mit einem kleinen Fahrplan dran koennte man diesen Artikel auch als Werbung fuer die Busunternehmen verstehen. Viel fehlt nicht mehr!

Kann uns jemand erlösen und ein Nachbus-wiki erstellen? Bitte entfernen! --Hubertl 08:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

ich sehe keinerlei relevanz. Elvis untot 08:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Virgil Griffith

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, keine großartigen Veröffentlichungen (WP:RK), eine fallengelassene Klage ohne Öffentlichkeitswirkung. Ach ja, und er hat ein Tool zur Auswertung von Wikipedia-Beiträgen entwickelt. --Polarlys 02:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lb Polarlys, zuerst einen Teil des Artikels löschen, nun die ganze Sache dann doch nicht für genug weitreichend empfinden und somit LA stellen. Wieso nicht gleich? Damits nach weniger aussieht? Außerdem bin ich der Meinung, dass V. G. mit seinem Tool bisher viel Aufmerksamkeit erreicht hat. Ein Spiegel-Artikel, noch bevor das Tool Online ist? Ich stelle einmal den gelöschten Teil wieder hinein, dann können sich die Leute ein besseres Bild machen. Immerhin haben, seitdem der Artikel in de.wikipedia ist, an die zehn Autoren bereits daran gearbeitet und ihn einigermaßen hergerichtet - dann wollen wir doch mal schaun, wie er vor Deiner Textentfernung ausgesehen hat. Ich bin für behalten. --Hubertl 07:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Der Spiegel-Artikel geht nicht über ihn, nur über das von ihm programmierte Tool, dass zeigt, was eh' schon alle Wissen, dass von Unternehmensnetzwerken in der Wikipedia editiert. Nur weil diverse Blätter ihr Sommerloch füllen müssen, heisst das noch lange nicht, dass wir dem folgen müssen. Liesel 08:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen nach reichlich Überlegungszeit, das Argument mit dem Sommerloch scheint mir plausibel. Man verliert leicht den Bezug bei dem Medienhype und vergisst die Verhältnissmäßigkeit. Es gibt so viele gute Werzeuge, welche dann ebenfalls berichtwürdig sein müssten. Informationen darüber im Wikipedia Namensraum als Werzeugbeschreibung denkbar und wichtig. Conny 08:54, 24. Aug. 2007 (CEST).

Wubi-installer

"Wubi tritt mit dem Anspruch an, ohne Veränderung der Partitionen auf einem Rechner mit Windows ein Linux zu installieren." Ich trete mit dem Anspruch auf, irgendwas zur Relevanz dieses Installers zu erfahren. DasBee ± 02:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

siehe auch englischen Artikel. Der Artikel hat noch nicht die Qualität des englischen Wiki Eintrages, daher ist die Einstufung zur Löschung nicht richtig. Entspricht noch nicht der Qualität und Bedarf der Verbesserung wäre aber korrekt. 87.182.74.178 02:53, 24. Aug. 2007 (CEST) Dieter

Klickibunti ist keine Quelle und Relevanz ist eine Bringschuld, sorry. --DasBee ± 02:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Yet another Installer. Und was bei zwei Partitionen daran so schwer sein soll die eine in Frieden zu lassen ist mir auch nicht einsichtig. Insofern nix besonderes erkennbar. -> Löschen. Weissbier 06:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schon relevant, wenn auch cmd.exe relevant sind *duch und weg*. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 06:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Carol Tainton

Relevanz nicht dargestellt. Dass das einzig Berichtenswerte über die Künstlerin eine Zeitungsente ist, stimmt bedenklich. Google ergibt ein paar Hinweise auf eine Handvoll CD-Aufnahmen, aber keinerlei Künstler-Vita o.ä. Ex-Ehefrau eines zweitrangigen, überschätzten Pianisten und Mutter eines aufstrebenden Jugend-musiziert-Preisträgers zu sein, reicht für die eigene Relevanz nicht aus. --FordPrefect42 02:48, 24. Aug. 2007 (CEST) – Nachtrag: einzelne CDs im Deutschen Musikarchiv gelistet ([3]), aber kein personalisierter Eintrag.

Ich hab kaum was gefunden. 111 echte Google-Treffer, oft erwähnt als Mutter ihres Sohnes (was natürlich auch eine Leistung ist, aber sicher kein Alleinstellungsmerkmal), als Klavierlehrerin einiger Jugendlicher, 1989 als eine von sechs Künstlern eine Uraufführung der Verlorenen Feldwacht nach Liedern von Mahler, 1997 Thurnauer Schlosskonzerte mit Hellen Kwon (Sopran) mit Carol Tainton (Klavier), ach ja, und dann noch ein Eintrag bei amazon. Ich denke, hier liegt keine Relevanz vor und bin für Löschen. -- Jesi 03:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zu obigem Nachtrag von FordPrefect42: Sie wird dort immer nur in den "Fußnoten" als eine von mehreren Künstlern erwähnt, evtl. könnte man sie im letzten Eintrag als Solistin gelten lassen Abe ich glaube nicht, dass sie das relevant macht. -- Jesi 04:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

ihr Ex ist überschätzt?! Davon abgesehen, das dürre Sätzchen hat bei dem immer noch Platz, sie selber erscheint mir höchstens relevant genug zu sein, dass sie eine Weiterleitung auf Justus Frantz kriegt. löschen. --Ricky59 06:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Null Relevanz erkennbar wech --WolfgangS 07:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

furchtbar, kann mein gequälter Geist nur noch stammeln. --Hubertl 07:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stilistisch grausam -- Ralf Scholze 08:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Xia Qi

Nachdem ich schon am 15. Juni (also vor gut zwei Monaten) schon mal einen Löschantrag wegen fehlender Quellen und nicht mit anderen "Urkaisern" kompatiblen Angaben gestellt hatte, wurde das Dings zwar behalten, aber alle waren sich einig, daß es so nicht blieben kann. Nun ja, die folgende QS war wie immer bei solchen Artikelleichen. --Weissbier 06:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

bei quellenlosen Legenden, die auch noch in de QS erfolglos waren habe ich "Bauchweh", daher löschen. --Ricky59 06:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte jetzt höchstens noch mal beim Portal Geschichte oder China anklopfen, aber irgendwie schwindet meine Hoffnung auch langsam ;) --TheK ? 09:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung

Dieser Artikel ist nun schon seit 2004 (!) in dieser lausigen Form. Kein Mensch scheint zu kapieren was das eigentlich soll, denn auch die letztens versuchte QS war gänzlich Hilflos ob dieses Beitrages. Kein Nutzwert für den, der nun wissen will was das ist. Und wer es kennt, der braucht diese Ansammlung undokumentierter Fachtermini und Satzfetzen nicht. Ärgerlich sind solche Beiträge, schlicht ärgerlich. --Weissbier 06:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

So völlig wertlos, da nicht klar wird, worum es überhaupt geht. Kompletterneuern oder löschen. --UliR 08:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nullmorphem

Ein Morphem soll also die kleinste Bedeutung tragenden Einheit von Sprache sein. Aha. Hier wird eine "Einheit von Sprache" beschrieben, die keine Nachricht beinhaltet. Das ist kompletter Blödsinn in meinen Augen. Man kann nicht nicht kommunizieren. Also beinhaltet auch Sprache immer eine Nachricht. Insofern ist das entweder Pseudowissenschaft, oder aber ein aufwändig gemachter Fake. Oder der Artikel ist so unverständlich geschrieben, daß man beim besten Willen nicht versteht, was der Autor einem sagen will. In jedem Falle wäre der Beitrag jedoch nutzlos. --Weissbier 06:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schnellbehalten -- Nullmorphem ist ein gängiger sprachwissenschaftlicher Begriff. Im Artikel wird er auch durch zahlreiche Beispiele erklärt. -- Dirk Bindmann 07:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

schnellbehalten, Begründung siehe Vorredner. --FordPrefect42 08:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Problematisch. Zitat aus dem Artikel: ... , ist die Annahme eines Nullmorphems umstritten. Also so ganz schlüssig ist man sich nicht. Der Definitionsversuch ist grausam und ziemlich unverständlich, zumindestens für Naturwissenschaftler. Denke, so kann der Artikel nicht stehen beleiben. Prognose: Bei einer QS wird nicht passieren und ein par Wochen später diskutieren wir erneut über den gleichen Artikel -- Ralf Scholze 08:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

a) Ich selbst bin auf diesem Gebiet kein Fachmann

b) Ich finde den Artikel auch schwer verständlich, er könnte also eine Überarbeitung gebrauchen

c) "umstritten" ist kein Löschgrund. Wenn eine These, Modellvorstellung etc. von genügend vielen Fachleuten vertreten und/oder diskutiert wird (und laut Dirk Bindmann ist das hier ja so), dann darf sie in der WP auch behandelt werden. Auf entsprechende Gegenthesen / Gegenmodelle sollte hingewiesen werden. --HH58 09:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Immer wieder verwunderlich, dass gerade die Sprachwissenschaftler nicht zu verständlicher Ausdrucksweise in der Lage sind und ihre (mMn) mangelnde Erkenntnistiefe hinter einem Wust von Worten verstecken. Das ganze verstehe ich so, dass Wörter eben Endungen haben können oder nicht und das beides etwas bedeutet. So ist das eine Zumutung an den Leser. Entweder sprachlich und inhaltlich (ist das überhaupt ein etablierter Begriff, wie umstritten ist er?) aufarbeiten oder löschen. --UliR 08:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Messwertumkehrspanne

Nach dem Löschantrag vom November 2006 wurden der Artikel dahingehend erweitert, daß noch Baustellenschilder hinzukamen und entfernt wurden. Wieselworte, keine Quellen, nein, so nicht bitte. --Weissbier 07:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was daran verstehst du nicht? Ist doch ein gutes Beispiel dabei. Kann noch ausgebaut werden, aber im Prinzip ... Warum Löschen??? Gruss Wicky

Und wie schon bei deinem LA im November 2006, bist du nicht in der Lage, einen vernünftigen Löschgrund zu nennen. Ausser ein paar Schlagworten, ist in deinem Text nichts an Inhalt zu finden, ausser der Falschaussage, in der du den Anschein zu erwecken versuchst, der Artikel habe sich seit dem letzten LA inhaltlich nicht geändert. Um herauszufinden, dass es keine Theoriefindung ist, hilft einem Google bereits mit dem zweiten Ergebnis. Behalten. 83.77.134.204 09:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lokomotivstation

Artikel ist teilweise fehlerhaft und doppelt. Ev. Redirect.--Gunnar1m 09:27, 24. Aug. 2007 (CEST)