Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2007

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Inline Skater Hockey (gelöscht)

Leere Kategorie mit unsinnig langer Beschreibung. Allenfalls schauen, ob sich was für Inlinehockey verarbeiten lässt. --Alcibiades 02:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sollte wohl ein Artikel werden. Es gibt zudem Kategorie:Inlinehockey. --Kungfuman 09:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Insofern kann das gesabbel wohl sich schnellgewecht werden.. --TheK ? 10:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sollte wahrscheinlich wirklich eine Kategorie werde, sie stand nämlich im Artikel Salt City Boars Lüneburg. Ich habe sie dort allerdings rausgenommen, als sie noch gar nicht da war, ist erst wenige Minuten später eingestellt worden. Bei der Kategorie bin ich dür Löschen. -- Jesi 13:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht noch eine Ergänzung: er Artikel Salt City Boars Lüneburg wurde seit dem 22.08. nicht weiter editiert, so dass offenbar die Kategorie sowieso nicht mehr benötigt wird. -- Jesi 23:28, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Kategorie. --Zinnmann d 03:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Schigebiet in Niederösterreich (gelöscht und umsortiert)

Diese Kategorie enthält wie in der Diskussion bereits angesprochen zu wenig Einträge, und die anderen Artikel in der Überkategorie sind ja auch nicht nach Bundesländer sortiert.

Daher entweder:

• Die Artikel in die Überkategorie Wintersportgebiet in Österreich einhängen und diese Kategorie löschen, oder
• Die anderen Artikel aus der Überkategorie auch nach Bundesländern sortieren

damit diese Artikel ein einheitliches System erhalten

Bammsi 11:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

bin für letzteres, eine kategorie "schigebiete in österreich" wäre eine endlos lange liste, wenn sie einaml vollständig ist (siehe [1]). zur zeit weist sie ja noch viele lücken auf, allen in NÖ gibt es mindestens 30-50 Schigebiete, behalten --Einer flog zu Weit 13:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem fährt man in Schigebieten auch Snowboard. Löschen. --Matthiasb 20:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Auf Autobahnen dürfen auch nicht nur Autos fahren, trotzdem heißt es so. Schigebiet ist der üblicherweise verwendete Begriff. Wenns nur darum geht, Behalten. Bezüglich der Größe und Ausbaufähigkeit der Kategorie aber natürlich diskussionswürdig. --Wirthi ÆÐÞ 10:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Skigebiet (2.380.000) + Schigebiet (Ö; 239.000) schlägt Wintersportgebiet (95.900) dort deutlichst bei den Google-Suchergebnissen. --Wirthi ÆÐÞ 10:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Auch für Variante 2. Für alle Bundesländer eine Kategorie „Wintersportgebiet in...“ anlegen (Damit sich die Snowboarder nicht benachteiligt fühlen) und alles passende dann rein dort. Und zwar unabhängig der Anzahl - ein durchgehend logisches System ist wohl sinnvoller als sture Eintragzählerei! --Herby 21:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Artikel nach Bundesländer sortiert werden, dann müssen diese Kategorien "Wintersportgebiete in ..." heißen, da zum Beispiel der Artikel über die Gemeinde Tux auch eingetragen ist. Tux als Gemeinde ist eindeutig ein Wintersportgebiet aber kein reines Schigebiet - Daher bin ich für Option 3:

• Die Kategorie:Schigebiet in Niederösterreich in Kategorie:Wintersportgebiet in Niederösterreich umbenennen und die alle anderen Artikel aus der Überkategorie ebenfalls in solche Kategorien nach Bundesländer sortiert einhängen

Daher Behalten. Die eventuelle Umbenennung und das Einordnen kann ich übernehmen, sobald die Diskussion hier abgeschlossen ist --Bammsi 11:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Österreich wäre das einzigste Land der Welt, wo in der WP die Wintersportgebiete nach subregionalen Einheiten gegliedert werden würden. Noch mehr Detailkategorien hier macht zwar die Situation für AT symmetrischer, aber insgesamt für den Teilbaum Kategorie:Wintersportgebiet, [2] asymmetrischer. Das Argument mit den hunderten Wintersportgebieten zählt erst dann, wenn sie alle eine WP-Artikel haben (derzeit 63+8). Dazu glaube ich nicht, dass jeder Ort mit Lift hier vertreten sein sollte. Vielleicht braucht es eine stringentere Definition von Wintersportgebiet?
Vor einer Löschung bitte Umkategorisierung vornehmen. Wenn aber auf Behalten entschieden wird, jedenfalls Umbenennung auf Wintersportgebiet in ... ! --Herzi Pinki 00:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Aspekt ist mir bisher noch nicht aufgefallen, er ist für mich aber sehr entscheidend, da es für mich bei diesem Löschantrag um die Vereinheitlichung der Kategorisierung ging. Wenn man die Kategorie löscht, dann erhält die Überüberkategorie eine klare Struktur, da dann in deren Unterkategorien nur mehr Artikel und keine weiteren Unterkategorien eingetragen sind. Daher habe ich meine Meinung geändert: Löschen --Bammsi 16:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich wäre auch eher für ein Löschen. Österreich hat zwar viele Wintersportgebiete, aber noch ist diese Kategorie nicht unübersichtlich, da gibt es wesentlich größere. --K@rl 10:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht und umsortiert
- sven-steffen arndt 11:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Heißluftmotoren nach Kategorie:Heißluftmotor (erl.)

Singularregel. --Hydro 12:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Landkreis Passau nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Passau (erl.)

Schlechtes Deutsch. --85.180.241.91 14:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Zollernalbkreis nach Kategorie:Benutzer aus dem Zollernalbkreis (erl.)

Schlechtes Deutsch. --85.180.241.91 14:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Anfrage zu Kategorie:Italiener u.a. (Disk beendet)

Die Nationalitätenkategorien sind ja seit neuestem in Kategorie:Person nach Staat. Das bringt aber einige Unstimmigkeiten mit den bestehenden Kategorien. Einerseits ist die Bezeichnung von Dante, da Vinci und Vivaldi als Italiener wohl unstrittig, andererseits gibt es den gesamtitalienischen Staat erst seit dem 19. Jahrhundert. Hat sich über die Lösung dieses Problems schon mal jemand Gedanken gemacht (betrifft in verschiedenem Maße auch andere Kategorien) ? --NCC1291 16:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

siehe etwa Liste der deutschen Päpste und die diversen LA dazu.. Bürger des HRR sind Deutsche, aber Goten nicht: Staatsbürgerschaften werden in der WP al gusto rückwirkend erteilt.. - alles was kein Römer ist, ist Italiener (Vatikaner sind Doppelstaatsbürger) .. Karl der Große als Franke kein Deutscher (knapp verfehlt), nichtmal Ludwig der Deutsche, aber Alberich I. ist Italiener.. Dante ist übrigens Florentiner, aber die sind ja sowieso Italiener.. dafür ist Christoph Kolumbus als Genuese garnix, nichtmal Amerikaner (weil nicht dort geboren), und Maximilian I. ist natürlich Österreicher, "Kaiser von Mexiko" reicht nicht, um Mexikaner zu sein.. noch Beispiele? -- W!B: 17:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Margarethe (Tirol) ist als Tirolerin Österreicherin, Cesare Battisti und Pietro Bonomo sind Italiener, Ramon Llull ist Spanier, Patrick ist zwar von Irland aber als Bürger von gar nirgends--Martin Se !? 21:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dschingis Khan ist mongolischer Staatsbürger, nicht aber chinese (auch bei ihm reicht kaiser nicht) .. aber die Netrebko und der Schwarzenegger sind wenigsten halbwegs richtig eingeordnet -- W!B: 21:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meine Kommentare dazu finden sich unter anderem unter Kategorie Diskussion:Person nach Staat#Mogelpackung und Diskussion:Kosovo-Albaner#Kategorie und schon unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/23#Kategorie:Person nach Nationalität nach Kategorie:Person nach Staat (erl.); dort habe ich geschrieben: Deshalb ist imho eine Umbenennung in Kategorie:Person nach Staat die beste Lösung, bei der der Bezug zum jeweiligen Staat nach denselben Kriterien bestimmt werden sollte, wie der Bezug zu Ort bzw. Region in Kategorie:Person nach Ort und Kategorie:Person nach Region. Wenn es unbedingt gewünscht wird, kann man natürlich auch Kategorien für kulturell definierte Nationalitäten behalten, diese sollten aber eindeuiti von den Kategorien nach Staat getrennt werden und gegebenefalls mit den noch bestehenden Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ethnie zusammengelegt werden, egal wie die Sammelkategorie dann heißt. (In der Einleitung von Kategorie:Person nach Ethnie steht zwar schon Die Kategorien Person nach Ethnie und Person nach Nationalität werden strikt getrennt. Eine Einordnung in beide Kategorien ist daher nicht möglich. De facto hat das aber bloß dazu geführt, dass für diejenigen "Ethnien"/kulturell definierten Naionalitäten, die einen ähnlich benannten Staat "besitzen", die Nationalitäten-Kategorien einfach zweckentfremdet wurden.) -- 1001 01:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

gesetzt den fall, es gäbe eine Kategorie für Personen des deutschen kulturkreises (wie auch immer die heisst): spricht etwas dagegen, die kategorie der deuschen staatsbürger als unterkategorie zu führen? - das bedürfnis nach trivial-geographie ist ja so groß, dass das dann wenigstens dafür sorgen würde, dass allfällig nur in die oberkategorie geschoben werden muss (also nicht trennen, sondern spezialisieren) - im sinne einer wartungsfreudlichkeit könnte man etwa die Person nach Staat-kategorien in Kategorie:Italienischer Staatsbürger, Kategorie:Deutscher Staatsbürger umbenennen, dann gäbs wohl keine zuordnungsprobleme.. - problem bleibt die definition, was den so ein italiener oder deutscher ist - brauchen werden wir aber wohl eine, einfach weil nachfrage besteht, sonst bleibts ewiger kampf gegen windmühlen -- W!B: 13:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Disk beendet
- sven-steffen arndt 11:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Metrowagonmasch (gelöscht)

Die Kat enthält zwei Fahrzeuge des Herstellers Metrowagonmasch. Der Name erläutert nicht, was darin enthalten sein soll. Vergleichbare Kategorien anderer Hersteller sind mir nicht bekannt.--Köhl1 18:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nur zwei bzw. drei Einträge ? Und zudem ist die Kategorie unter "Eisenbahnhersteller" eingeordnet, obwohl zwei der Artikel Fahrzeuge behandeln. löschen --HH58 07:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sowas gibt es normal unter Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller. Die Mindestgröße fehlt dort bewusst, weil eh noch mehr als genug nach kommt. --TheK ? 10:19, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die heißen dann aber Triebfahrzeug (Metrowagenmasch) und verlinken dort nicht den Hersteller. U-Bahnfahrzeuge sind aber bisher nicht unter Kategorie:Triebfahrzeug, sondern unter Kategorie:Schienenfahrzeug eingeordnet. die entsprechende Unterkategorie müsste heißen Schienenfahrzeug nach Hersteller oder U-Bahnfahrzeug nach Hersteller. Die gibt es aber noch nicht.--Köhl1 13:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht durch Benutzer:Zinnmann
- sven-steffen arndt 11:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Hundertjähriger Krieg

Ungeeignetes Subjekt für Linkbox: keine Eignung dieser Ereignisse des 100jährigen Krieges für eine kommentarlose Auflistung, ohne Worte geht es nicht, zudem kaum abgrenzbar. Lemma nebenbei völlig ungeeignet, der Hundertjährige Krieg bestand nicht nur aus Schlachten. --Pitichinaccio 02:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ist das nicht auch eine Art Themenkreis? ISt zwar keine Navileiste, zielt aber auf dasselbe ab -- ^منشMan∞77_龍 09:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ist es, aber seine Art der ausführlichen Begründung ist deutlich angebrachter als ein "Löschen WP:TR". Im Augenblick stehen einige der Schlachten (bzw. deren Verlinkung) nur in der Linkbox. Die sollten auf jeden Fall auch im Text erscheinen, bevor hier gelöscht wird. Mit etwas Sachkenntnis lässt sich daraus vielleicht eine sinnvolle Navigationshilfe machen. In der jetzigen Form löschbar. --Phoinix 09:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ist offenbar eine Navigationsleiste zu den Schlachten des Hundertjährigen Krieges. Wenn sie vollständig ist behalten, ansonsten gebe es massenhaft Löschkandidaten in Kategorie:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt. --NCC1291 09:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ob sich die Linkhilfe Unten quer oder oben rechts im Artikel befindet mach keinen Unterschied. Historisch gesehen halte ich die Reduktion eines Krieges auf die Schlachten für sehr fragwürdig. Kriege finden nicht außerhalb des politischen Raumes statt und selbst bei rein militärischer Betrachtung, können Ereignisse außerhalb der Schlachten recht bedeutsam sein. --Catrin 10:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

• Die Reduzierung der Ereignisse auf die Schlachten entspricht einem längst veralteten Geschichtsverständnis und ist daher abzulehnen. Löschen --Herrick 12:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Emma_Tillman (gelöscht)

4 Tage lang ältester Mensch. Alter ist Zufall und keine Leistung. --[ˈjoːnatan gʁoːs] 00:16, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt ein Meinungsbild zu diesen Altersrekrodlern. Also Schnelllöschen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Leipziger Beataufstand (hier erledigt)

Leipziger Beataufstand bitte löschen, Begründung: zum gleichen Thema exestiert bereits ein Lemma. siehe: Leipziger Beatdemo--Blueser 00:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein Fall für die Redundanzmeldungen (hab ich mal gesetzt). Peinlich ist es allerdings, wenn es zwei Artikel zum Thema gibt, und der eine Hauptautor den anderen Artikel hier zur Löschung meldet. Klingt ein wenig nach "meiner ist der beste"... --Quietwaves 00:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt (siehe oben). --Quietwaves 00:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das finde ich überhaupt nicht peinlich (siehe WP:KPA): wenn's einen Artikel zum Thema schon gibt, bevor der zweite erscheint, verfahren viele Autoren ebenso. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dann bitte ich um Entschuldigung - ich wollte keinesfalls einen Benutzer direkt angreifen, sondern lediglich meinen Eindruck wiedergeben. Angesichts der Tatsache, dass der Benutzer noch relativ neu dabei ist, kann man das natürlich auch problemlos als Unerfahrenheit entschuldigen. --Quietwaves 08:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Antisportclub

„Der Verein errekte jüngst zur Fußball Weltmeisterschaft 2006 große Aufmerksamkeit in regionalen und überregionalen Medien wie der Stuttgarter Zeitung, der Würzburger Zeitung sowie dem Südwestrundfunk (SWR4)“ würde ich nicht als Nachweis einer überregionalen oder sonst irgendwie gearteten Relevanz werten. --Henriette 00:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wahrlich kein Verein von Weltrang, der Verein ist aber auf jeden fall nennenswert. Welt erster Verein dieser Richtung. Artikel steht auch noch am Anfang. --daStranger aka 134.60.117.77

Na, dann leg' Dich ins Zeug: Du hast 7 Tage Zeit. --Henriette 00:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

...aber maximal. Der Verein erfüllt die RK (anti)sportlich überhaupt nicht und vom Medienecho auch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wenn wir mal davon ausgehen, daß dies kein Fake ist, gilt das gleiche wie bei anderen Vereinen. Es sollte eine "Besondere" mediale Aufmerksamkeit sein, nicht die normale, welche jedem Verein irgendwann erreicht, wenn Reporter nach Kuriosa zum Füllen sucht. Die genannten Zeitungen und der SWR sind da nicht unbedingt "Besonders". Vieleicht sollten die Beiträge verlinkt oder zitiert werden.-OS- 01:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

"Der weltweit erste" kann auch nur ein Kriterium sein, wenn es eine größere Gruppe von Vereinen dieser Sorte gibt, sonst gründe ich in 10 Sekunden zwanzig weltweit erste neV. --Ulkomaalainen 01:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen davon ist er der weltweit erste nach eigenen Angaben. -- Jesi 01:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zugegeben, mit den meisten Argumenten habt ihr recht! Fake ist es wahrlich nicht. sonst gründe ich in 10 Sekunden zwanzig weltweit erste neV So ist es aber nicht mit dem Verein, er existiert ja nun aktiv schon etwas länger. Ich werde die Tage noch etwas dran arbeiten. --daStranger aka 134.60.117.77 09:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Fließendes Beherrschen von Fremdsprachen (schnellgelöscht)

Es scheint, als ob der Artikel nur Werbung fürs Buch ist.--NaHSO4 00:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Zentraler Begriff der modernen Fremdsprachendidaktik, der in Koczy-Reuthers bahnbrechendem Aufsatz erstmals einer umfassenden Analyse unterzogen wurde. unsignierter Beitrag von Benutzer:80.134.83.116

Hier gibt es keinen Einspruch, sondern nur die Stimme für Behalten oder Löschen oder QS etc.

Ich bin z.B. für Löschen, gerne auch schnell, weil ich den Artikel bestenfalls für einen Wörterbucheintrag halte. Und die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Groogokk 00:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

War bereits mehrfacher Wiedergänger, sollte das Lemma nicht gesperrt werden? --Ulkomaalainen 01:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Endemiegebiet (erl., redirect)

Sollte in Endemie übernommen werden, ein eigenes Lemma erscheint mir nicht sinnvoll, sondern erinnert an einen Wörterbucheintrag. Jón ₊ 01:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat kein Artikel, vollständig redundant. In Redirect umgewandelt --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Enzootiegebiet (erl., redirect)

Sollte in Enzootie übernommen werden, ein eigenes Lemma erscheint mir nicht sinnvoll, sondern erinnert an einen Wörterbucheintrag. Jón ₊ 01:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat kein Artikel, vollständig redundant. In Redirect umgewandelt --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Gerald/Liste deutschsprachiger Musiker (gelöscht)

Ehemaliger, gelöschter Listenartikel. Ich hatte bereits im Februar auf der Diskussiosseite angefragt, inwieweit damit verfahren wird. Seitdem keine Antwort. --n·ë·r·g·a·l 01:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

: Na dann … Gelöscht. --Henriette 01:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benjamin Baumgartner

"Aber auch in der Saison 2007 lies er seine Klasse aufblitzen und erreichte schöne Resultate auf internationalem Niveau." Was in der Summe aber eher nach Relevanzerzeugung denn nach -nachweis aussieht. DasBee ± 01:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Der Satz davor ist eigentlich informativer: "Sein bisher grösster Erfolg ist der 3. Rang an den U23 Schweizermeisterschaften 2005" - sportlich damit IMO nicht relevant. --Ulkomaalainen 01:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

In aller gebotenen Kürze: Löschen. -- Jesi 05:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Der LA-Finger zuckte bei mir auch schon, war aber im Zweifel, ob das Profi-Radteam ihn evtl. relevant macht. Große Klassiker ist er da aber noch nicht mitgefahren, IMHO löschen. -- Hyperdieter 07:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schnell wech -- Ralf Scholze 09:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

neulich wurde mir mal beschieden - bei einem von mir gestellten LA gegen Pieter Jacobs (nämlich hier) - das Fahren für einen Profi-Rennstall entspräche einer Profi-Liga im Fußball, so seien also diese Radfahrer mithin per se relevant, also folgt auch hier: behalten ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 09:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Der Herr Jacobs ist immerhin bei einem ProTour-Team unter Vertrag, jener hier eine Stufe tiefer. --NCC1291 10:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

habe Verlinkungen vorgenommen; Serie und Rennstall haben Artikel - im Sinne der Argumentation nehmen wir auch Fußball-Zweitligaspieler auf. Nochmals: Ich finde das ohnehin übertrieben, aber wir können nicht einmal so und einmal ganz anders verfahren. ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 10:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Da es sich um einen Fahrer der zweiten Liga des weltweiten Radsports handelt: Behalten --Max666 13:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Stoned

mom. Redirect auf Rausch. Weder wird das Wort erwähnt noch eine Erklärung im Zielartikel dargestellt, was hat der (denke klar definierte) Rausch eigentlich mit Steinen zu tun? (etwa Steinigung?) Zaph Ansprache? 01:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das klassische Problem der Textkommunikation: Ist Deine Frage jetzt scherzhaft oder ernst gemeint? Wenn jemand von Drogen berauscht ist, so ist er umgangssprachlich stoned. Wenn auf 'stoned' im Rausch-Artikel nicht eingegangen wird, so sind die Regeln für Weiterleitungen in der Tat nicht erfüllt. Da ich mir uneins bin, ob 'stoned' überhaupt in die Wikipedia gehört, neutral -- Hgulf Diskussion 07:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dann fügt man den Begriff halt im Zielartikel ein, sollte ja wohl möglich sein. Behalten. --Hyperdieter 07:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hyperlobby

Komplett unrelevant und uninformativ Baumeister 02:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

• Werbung? Linkcontainer? jedenfalls wird das Lemma nicht erklärt (verstehe nur Bahnhof). So meiner Meinung nach schnelllöschfähig--Zaph Ansprache? 02:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schönes Lemma ;-), leider irrelevant und Werbung. Schnell wech. --Hyperdieter 07:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Daniel Pauls (erledigt, zurückgezogen)

Keine Beiträge (außerhalb des BNR) - kein Benutzer. Kein Benutzer - keine Benutzerseite. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. -- PvQ 02:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann. Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien, andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben, notieren dort ihre Gedanken zur Wikipedia oder kopieren dort nützliche Vorlagen hinein und benutzen sie so als eine Art Werkzeugkiste.

Jeder braucht Zeit um sich mit dem Projekt Wikipedia vertraut zu machen. Ich plane unter meinem Account Artikel zum Filmbereich zu verfassen bzw. zu verbessern.

Hiermit widerspreche ich dem Löschantrag.

• Duktus der Benutzerseite scheint im jetzigem Zustand einem (kostenlosen) Webspace zu entsprechen, wobei Google seine eigene Homepage als ersten Platz aufweist... da hilft IMHO eher eine Benutzeransprache--Zaph Ansprache? 02:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

@Primus von Quack|PvQ - Verbesserungsvorschlag Anstatt sofort einen Löschantrag anzustoßen hätte man natürlich auch erstmal einen Verbesserungsvorschlag im Sinne der Community verschicken können. Oder ist die Holzhammermethode hier die einzige Möglichkeit Kritik zu unterbreiten ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.120.27 (Diskussion • Beiträge) 2:42, 22. Aug 2007) DasBee ± 02:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Was hätten wir denn gerne? Therapeutisches Bällchenbad? Lesen ist nicht verboten. --DasBee ± 02:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Erinnerung Im oben erwähnten und hier nochmal zitiertem Infotext aus der Wikipedia "Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann" wird deutlich, dass jedem Benutzer die Möglichkeit gegeben wird sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorzustellen. Genau dies versuche ich mit meinem Eintrag. Falls euch der Link zu meiner Homepage stört, wäre eine Hinweis wie "Hey, entfern´ doch bitte den Link, dann wird alle gut" sicherlich angebrachter. Ohne Zweifel habt ihr sicherlich mehr Erfahrung im Wikipedia-Kosmos. Aber auch ihr habt irgendwann mal angefangen. Ich hoffe nicht, dass euch jemand damals auch den Start so schwer gemacht hat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.120.27 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 22. Aug 2007) -- PvQ 02:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du hast ja keine Ahnung... ;-) Immerhin hab ich als erstes einen Artikel geschrieben, bevor ich mich lang und breit auf meiner Benutzerseite selbst dargestellt habe. Vorschlag zur Güte: Du leistest etwas Artikelarbeit, und ich zieh dann auch gern den Löschantrag zurück. -- PvQ 02:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nagut, das klingt doch schon ganz anders :-) Ein Deal auf den ich mich gerne einlasse. Lange lebe die Community. Gute Nacht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Daniel Pauls (Diskussion • Beiträge) 2:58, 22. Aug 2007) -- PvQ 03:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dazu noch: Ich bin beim Überwachen der letzten Änderungen auf diese Benutzerseite gestoßen. Da schraubte nämlich eine IP dran rum. Und ich für mein Teil hab schlicht keine Lust, mir den ganzen Zirkus mit Revert und ggf. Vandalismusmeldung zu geben für die Seite eines Benutzers, der außer selbiger noch nichts beigetragen hat. -- PvQ 03:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

zurückgezogen, nachdem tatsächlich Beiträge im ANR kamen. -- PvQ 03:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

...einmal mehr plädiere ich dafür, dass die Benutzerseite erst freigegeben wird, wenn ein Benutzer 1 Woche angemeldet ist UND 50 Beiträge hat. --TheK ? 07:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das hätte dann aber wieder den Nachteil, dass Leute, die sich auf 50 Edits hochgemogelt haben, immer gute Argumente haben, dass sie ja selbstverständlich mitarbeiten u.s.w. --Ulkomaalainen 12:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hellmut Neuerburg

U-Boot Kommandant, einer von vielen. Seine Geschichte beim Uboot einarbeiten, das Lemma löschen. Baumeister 02:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nur Kapitänleutnant, null Schiffsversenkungen, keine herausragenden Orden oder Taten. Behalten muss man den nicht. löschen --Tresckow 04:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

schade um die Arbeit :o/ Aber er sollte wohl wirklich nach Einarbeitung beim Uboot als Lemma gelöscht werden (evt. mit Weiterleitung) löschen --Ricky59 06:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

redirect dürfte auch eine sachgerechte Lösung sein: Ich bin mir nicht sicher, wieweit der Artikel wirklich auf publizierten Quellen beruht, was die Aussage zu seiner politischen Haltung betrifft. -- Tobnu 14:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Liste der US Navy Geschwader und Fliegereinheiten im zweiten Golfkrieg

(war "Liste der US Navy Geschwader und Fliegereinheiten im erstenGolfkrieg")
Es tut mir leid, aber ich erkenne den Sinn dieser Aufstellung welche Fliegereinheiten auf welchen Schiff dabei waren für eine Enzyklopädie beim besten Willen nicht. Außerdem: Was die unverlinkten Abkürzungen bedeuten wird auch nicht erklärt. JuTa(♂) Talk 03:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, zudem ist der zweite Golfkrieg gemeint. Löschen --Nuuk 09:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Auf richtiges Lemma verschoben. Auch nicht sinnloser als Listen von Hallo Welt-Programmen, Olympiateilnehmern oder SuperStars-Staffeln. Weissbier 13:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Abkürzungen sind inzwischen dokumentiert und erklärt. Weissbier 14:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ugur Kaynar

Die Relevanz des Lemmas steht in Frage. In den türkischen Quellen fällt sein Name stets hauptsächlich als eines der Opfer des Brandanschlags von Sivas. Der Artikel wurde am 13. August in der Qualitätssicherung eingetragen. Seither ist nichts geschehen. In dieser Form Löschen --Koenraad ^Diskussion 03:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Tanteoheim

Es fällt mir nicht ganz leicht, aber ich glaube, hier ist noch keine Relevanz gegeben. Musikalisches Werk ist bisher nur angekündigt (der Kurzfilm lief in "ausgewählten Kinos"). Ich hab mal in die im Weblink von MySpace angebotenen Titel reingehört. Es könnte sein, dass da musikalisch mal was draus wird (allerdings wird der erste ganz ordentliche musikalische Eindruck beim Einsetzen der vocs nicht ganz bestätigt). Bis jetzt aber ist das wohl noch nicht relevant. -- Jesi 05:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir auch leid, weil der Artikel endlich mal'n Cover in der Musik-Infobox hat...aber leider n o c h nicht relevant...:( --hendrike DISK? 07:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dein so geschätztes Cover war URV (wie eigentlich alle Albumcover) und ist deshalb schon wech, der Artikel könnte diesem Weg folgen.--NSX-Racer | Disk | B 14:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel (erledigt, das hatten wir bereits)

sowie

Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel2 (erledigt, das hatten wir bereits)

Wir haben keine Gedenkseite und so wie es aussieht wird Gott sei Dank auch keine eingerichtet werden ([3]). Insofern ist das nachtreten nach einem Meinungsbild, dessen Ausgang dem Babel (ja, leider es ist eines) -Ersteller offensichtlich missfallen hat. --Weissbier 06:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2007#Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel (bleibt) und Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen => behalten -- ChaDDy 07:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das Babel ist um Grunde mit der Streichung der Liste überflüssig, denn die Frage stellt sich nicht mehr. --TheK ? 08:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

vom Styling für meinen Geschmack ein wenig zuviel grün ansonsten denke ich freie Meinungsäußerung...genau wie "Dieser Benutzer ist ein Marsupilami und isst gerne Mohnbrötchen" ;-) --hendrike DISK? 08:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

In 5 Jahren gibt es vielleicht ein neues MB. Aber selbst wenn nicht, freie Meinungsäußerung, die ist gestattet. Und: Nicht Babel-Wars, die IV., the Empire strikes back. --Cup of Coffee 08:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Denke auch, das ist ne normale Meinungsvertretung, die gestattet sein sollte, eventuell könnte zur beschwichtigung ja der Link entfernt werden und das ganze als Konjuktiv formuliert... --by Kollyn ^Diskussion 09:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Also bitte auch auf Hilfe:Benutzernamensraum erwähnen, dass es ab heute verboten ist, auf seiner Benutzerseite in irgendeiner Weise von seinem Ableben zu schreiben. Weissbier, du bist ein lächerlicher Troll und es ist mir ein Rästel, wieso man nichts gegen dich unternimmt. 83.76.181.142 10:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wie oben schon gesagt, gabs am 3.8. - das Babel kann also nicht als nachtreten bezeichnet werden, da das MB zu dem Zeitpunkt noch lief. Des weiteren finde ich die Babellöschtrollerei geringfügig nervig. Ich stimme daher - wen wunderts - für behalten

Den 03.08. hatte ich wahrlich übersehen (ich rede mich mit früher Morgenstunde raus, hilfsweise mit beginnender Demenz). Insofern ist mein LA obsolet. Weissbier 10:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gedenkseite für verstorbene Benutzer/Opt-In

Der Ausgang des Meinungsbildes ist zwar knapp, aber aussagekräftig. Daher werte ich diese Seite als Nachtreten einiger derer, die mit dem Abstimmungsergebnis unzufrieden sind. Das mag ich nicht- --Weissbier 06:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch nicht (habe für die Seite gestimmt, kann aber mit dem Ergebnis leben)--Martin Se !? 07:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Für was soll das gut sein? Die Community hat beschlossen, es soll keine Gedenkseite geben. Also wird es auch nie eine geben. Fertig. Da brauchen wir solche Anmeldelisten auch nicht. Löschen. -- ChaDDy 07:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

wie wäre eine liste mit leuten, die für eine liste gegen die liste zum meinungsbild zur erstellung von listen ist? ich weiß nicht...haben wir keine anderen probleme? übrigens: es gibt diverse schrott-artikel in der WP zum daran austoben... --hendrike DISK? 08:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

behalten "das mag ich nicht" ist KEIN löschgrund. bitte ordentlichen loeschgrund nachliefern.Elvis untot 09:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Weissbier hat auch nicht geschrieben, dsas er die Seite nicht mag. Eine Löschbegründung ist angegeben: nachtreten entgegen des Ausgangs des MBs. --Schraubenbürschchen 09:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

UNBEDINGT löschen. Mit dem unsäglichen WP:ULL haben wir schon so eine Liste, mit der alle paar Wochen mal wieder eine Diskussion heraufbeschworen wird. Die Gedenkseite wurde in einem Meinungsbild abgelehnt, davor gab es schonmal eine Löschdiskussion, die zahlenmäßig zu dem gleichen Ergebnis gekommen ist, also muss diese Diskussion auch irgendwann einmal ein Ende finden. --TheK ? 09:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin da ausnahmsweise für löschen. Das MB wurde abgelehnt. Was bringt da eine Diskseite, wenn die zugehörige Projektseite fehlt? --Kungfuman 09:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Community hat beschlossen, es soll keine Gedenkseite geben. Also wird es auch nie eine geben. Fertig. Da brauchen wir solche Anmeldelisten auch nicht. Löschen, und zwar ganz schnell -- Ralf Scholze 09:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn der Vergleich vor dem Hintergrund leicht geschmacklos erscheinen mag: das ist nichts anderes, als der Versuch, ein totes Pferd zu reiten. --TheK ? 09:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja die Seite ist überflüssig, Da es Momentan keine gedenkseite geben wird, brauch sich da tatsächlich niemand einschreiben. Allerdings sollte man die Babel (s.o.) nicht löschen, dann können die Leute sich den Babel auf die benutzerseite papen und allekönnen glücklich sein. Fals es dan in 35 jahre doch ne gedenkseite gibt, werde allemit Babel die Tod sind darauf eingetragen und fertig...--by Kollyn ^Diskussion 09:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Recht hat er, der Weissbier —Gentry² 10:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Komischerweise sind insbesondere Benutzer mit sehr bescheidenen Editzahlen - Marcl1984 (2654), CFT (705), Don Leut (1500), Camul (779), Wutzofant (2379) - der Meinung, ihr Ableben würde die WP in eine tiefe Krise stürzen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Uwe, wer was sagt das ich dieser Meinung bin? Wer sagt etwas über die Relevanz (ja, auch ein spannendes Thema, lasst uns da auch nochmal ne Grundsatzdiskussion anzetteln...) anhand Beitragszahlen, auf die Qualität der Beiträge kommts wohl eher an... Aber was ärger ich mich hier rum, ich hab grad was anderes zu tun... --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 10:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

der Zweck dieser Liste ist ... zu verhindern, dass Personen, die nicht auf dieser Liste erscheinen möchten, auch nicht auf der Gedenkliste geführt werden. Ist doch löblich? -- Toolittle 11:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meine Beweggründe, eine Opt-In-Seite aufzulegen, hatte ich hier ausgeführt. @Weissbier: Das ist kein Nachtreten, weil ich selbst kein Freund der Gedenkseite bin. Zumindest wollte ich aber rechtliche Sicherheit schaffen, dass nur Personen, die das wollen, auf einer eventuell entstehenden Seite aufgeführt werden. (Wie soll man das sonst verhindern?) Im Benutzernamensraum dürfen ja bisher alle genannt werden, obwohl keiner weiß, ob die Genannten damit einverstanden gewesen wären. --Ephraim33 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

@Ephraim: Du bist kein Freund der Gedenkseite aber deutest das ablehnende Meinungsbild als "hat gezeigt, dass eine Gedenkseite wohl nicht für alle Zeit verhindert werden kann."? Wie kommst du zu dieser Deutung? Bisher stehen auf dieser Seite nur Autoren, die in ihrem Profil nicht mal ihren vollen Namen stehen haben, aber denen es nicht zu peinlich ist, ihre bisherige Arbeit als wertvoll genug für eine Wikipedia-Gedenkseite vorzuschlagen (DAS ist der einzigste Wert dieser Seite für mich). Löschen --Of 11:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Was hat der volle Name damit zu tun? Es kennen diverse Nutzer meinen vollen Namen, aber muss ich den deshalb gleich hier anpinnen? Reicht es nicht, das sowieso schon Pizza auf meinen Namen bestellt wird und ich den Ärger mit den Lieferanten hab? --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 12:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Weil mich Gedenklisten mit nichtssagenden Nicks an Tierfriedhöfe erinnern, aber nicht an ein ernstzunehmendes Enzyklopädie-Projekt. --Of 12:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Allerdings bin ich hier nunmal den meisten unter Marcl1984 und nicht unter Marcel xxx bekannt. Aber wenns dich beruhigt - nach meinem Tod in 37 Jahren kann hier gern mein Name stehen, es gibt genug User die ihn kennen. --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 13:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das halte ich nicht für sinnvoll. Über das genaue Vorgehen lohnt es sich nur dann nachzudenken, wenn es tatsächlich eine solche Liste gäbe. Zum jetzigen Zeitpunkt braucht es das definitiv nicht, weil diese Liste sowohl in der Löschdiskussion als auch im Meinungsbild sich nicht durchgesetzt hat. Präventiv irgendwelche Unterschriftenlisten zu führen, wo momentan niemand weiß, wofür die eigentlich gut sein sollen, bringt nichts - löschen.--Innenrevision 11:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, es reicht langsam. --Svens Welt 14:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Manifestation (Band) (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem weitgehend uninformativen Artikel nicht hervor.--NSX-Racer | Disk | B 07:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

soso der marcel, der stephan, olli, alex und pat hamm da mal 1999 'ne band gründet und seit 'nem demo 2007 ist nur krasse kellermucke abgegangen wa? nö...det is mir zu wenig --hendrike DISK? 08:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die 2007er Demo ist nur eine Art Vorveröffentlichung von neuen Liedern (nenns von mir aus EP, Manifestation nennt es Demo). Vorher haben sie bereits 2 Alben auf Vinyl Junkies veröffentlicht. Manifestation ist keine krasse Kellerband, sondern wenn der Text richtig gelesen worden wäre und man sich in der bestroffenen Szene ein wenig auskennt sagt einem der Name Manifestation etwas.

Zentralverband Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe

Das ist kein Artikel, sondern ein Linkcontainer. --ahz 07:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Noch etwas kurz, aber vermutlich relevante Organisation. Ausbauen. 7 Tage. --Hyperdieter 08:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

"Ausbauen." Ja, dann mach mal, statt hier Arbeitsaufträge zu verteilen. Weissbier 10:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

seit wann ist ein Benutzer, der der Meinung ist, ein Artikel sei behaltenswürdig, sollte aber ausgebaut werden, verpflicht, das selbst zu tun? Genauso berechtigt könnte man vom LA-Steller verlangen, er sollte lieber den Artikel verbessern, statt ein Löschbapperl ein zuwerfen. -- Toolittle 11:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ach, mich nervt das einfach. Immer dieses "ausbauen" und "behalten" (hier übrigens "7 Tage", also imho eher als "löschen" zu verstehen) Kommentare. Sie sind so überflüssig. Selbstverständlich wird ein Artikel behalten, dessen Löschgrund obsolet ist. Insofern ist das überflüssig... Weissbier 12:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

vermutlich relevante Organisation? Die Relevanz sollte sich aus dem Lemma ergeben. So Linkcontainer und damit Werbeautritt eines Lobbyverbandes. Weg damit -- Ralf Scholze 13:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Pinkshot

momentan Unfug, evtl Um- und Ausbau möglich (?), existiert der Begriff auch wirklich (Quellen?), Relevanz? -- ^منشMan∞77_龍 09:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv kein Unfug, den Ausdruck gibt es und bedeutet genau das, was im Lemme beschrieben wurde. -- Ralf Scholze 09:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Genauer formuliert: Stilistischer Unfug, enzyklopädisch so nicht haltbar -- ^منشMan∞77_龍 10:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bei 500 G-Treffern ("cumshot" 8,8 Mio) scheint der Ausdruck noch weiterer Bekanntwerdung zu harren. Irrelevant, bestenfalls Wörterbuch. Löschen. --Logo 11:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Naja, bei "pink shot" (natürlich in Anführungszeichen), also ohne eingedeutschtes Zusammenschreiben, erhält man schon 11.200 Treffer. Den Begriff scheint es in der Erotikmodelszene zu geben und er scheint da auch eine allgemein anerkannte Bedeutung zu haben, allzu verbreitet ist er aber wohl auch wieder nicht. Inhaltlich Unfug ist es damit nicht, stilistisch sind die zwei Zeilen wohl noch verbesserungswürdig. Keine Ahnung, ob das enzyklopädische Relevanz begründet, ich sehe allerdings auch nicht, inwieweit das Lemma mehr als einen Wörterbucheintrag hergibt. Neutral. --Sommerkom 11:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Mann kann ja nun mal auf fast jedes Körperteil ejakulieren. Earshot, Eyeshot (brennt bestimmt), Noseshot (hatschi)... zudem wohl nur ne Variante von Cream pie. Und da Bäh weder Lösch- noch Behaltengrund ist haben wir es hier mit der Definition eines nicht weiter verbreiteten Fachbegriffes aus der Pornoszene zu tun. (11k G-Treffer für ein Wort aus diesem Umfeld ist erbärmlich wenig!) -> Löschen. Weissbier 12:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Einbringung des Ejakulats in die Aufnahme wird im Lemma aber nicht erwähnt. Dafür Ausrufungszeichen an unvermuteter Stelle. Es scheint sich hierbei um einen Graubereich irgendwo zwischen Soft- und Hardcore zu handeln (also schon eher im Hardcore verwendet, tippe ich), daher vielleicht eingeschränkte googlierende Zahlen. Scheint aber zu existieren - nur sehe ich auch ein wenig das "Wörterbuchproblem". --Ulkomaalainen 13:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

@Weissbier: hier geht es um Fotoschüsse... Aber auch ich sehe keine Relevanz --212.202.113.214 13:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Tobias Benecke (erl.)

könnte relevant sein - je nach Verlagsart? TheK ? 09:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

"Engelsdorfer Verlag" = http://www.engelsdorfer-verlag.de/content_hilfe_preise.html = Druckkostenzuschussverlag = zählt nicht als Verlag. Löschen. --Entlinkt 09:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Nähere Erörterung nicht wünschenswert. --Logo 10:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Andrej Holm

Als Wissenschaftler nach RK irrelevant. In der Quelle zur Verdächtigung wird der Nachname nicht genannt. Persönlichkeitsrecht! -- Logo 22:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

War bereits vollzogener Schnellöschantrag, wegen Einspruch nun reguläre LD. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich ebenso wenig erfüllt wie eine breite mediale Aufmerksamkeit. Löschen --Uwe G. ¿⇔?

• Relevanz könnte bereits durch seine 2 Bücher begründet sein [4], eine gewisse mediale Aufmerksamkeit sehe ich nach dem heutigen taz-Bericht inzwischen schon [5], aber die offene Namensnennung ist auch aus meiner Sicht eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts und daher der Artikel insgesamt durchaus ein Kandidat für sofortiges Löschen. --Gerbil 10:30, 22. Aug. 2007 (CEST)
• Eine Medienresonanz gibt es weltweit[6], auch wegen der weltweiten Proteste seiner Zunft. Viele Medien nennen dabei den vollen Namen. An der Namensnenung kommt man auch kaum vorbei, wenn man auf seine wissenschafftliche Arbeit als Grund seiner Verhaftung eingeht. --Gentry2 10:44, 22. Aug. 2007 (CEST)
• Relevanz aufgrund der Medienresonanz auf seine Verhaftung durchaus gegeben (vgl. ARD). Name des Wissenschaftlers ist in vielen Quellen bereits genannt. -- Triebtäter 10:50, 22. Aug. 2007 (CEST)

  Nachtrag: inzwischen berichtet auch die Süddeutsche, ebenfalls mit Nennung des vollen Namens. -- Triebtäter 12:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

• Ein Offener Brief seiner Kollegen nennt ebenfalls seinen vollen Namen. Ich bin für Behalten.--Refactor 11:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, was genau ist an diesem Verdächtigen nun so besonders? Es werden täglich dauernd irgendwelche Leute festgenommen, es ist nicht an uns zu entscheiden was nun an der Sache dran ist - wir sind keine Richter! - und - wie ich immer zu sagen pflege - U-Haft schafft Rechtskraft. Weissbier 12:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

• Relevanz durch Handschellen? -- Ralf Scholze 13:43, 22. Aug. 2007 (CEST)
• zwei buchveröffentlichungen [7] + ein gelisteter fachaufsatz, damit sind die relevanzkritieren für autoren erfüllt, hinzukommt seine bedeutung aufgrund seiner sozialwissenschaftlichen arbeit, politisch verfolgt zu werden, was offensichtlich nicht nur im inland empörung hervorruft, somit auch person der zeitgeschichte = 2x rk erfüllt ... und das der la bereits nach 4 minuten kam ist schon annährend trollverdächtig ... aber das scheint sich langsam so einzubürgern, daß selbst 15 minuten nicht mehr eingehalten werden, ist das sowas wie edithuntig bei den la stellern?? Bunnyfrosch 14:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Lingwa de Planeta (URV; gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: Neu entwickelte Plansprache, Bedeutung wird nicht belegt. --jergen ? 10:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Für den Artikel sprechen 808 Google-Treffer und die Einbeziehung nichteuropäischer Sprachen wie Hindi, Arabisch und Chinesisch. Eine Plansprache wird es in Wikipedia immer schwer haben große Relevanz nachzuweisen. --Laben 11:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Gibt ja jetzt, nach langer Diskussion, die RK für Plansprachen, aus dem Artikel geht für mich keine Relevanz nach den beschriebenen Kriterien hervor (keine Primärliteratur, keine Sekundärliteratur). —Gentry² 11:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwie fehlt mir teilweise der neutrale, enzyklopädische Stil. Über Relevanz lässt sich wohl zumindest streiten -- ^منشMan∞77_龍 11:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke @Gentry, die WP:RK für Plansprachen waren mir neu und werden hier klar nicht erfüllt. --Laben 12:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz offensichtliche URV von hier, daher zu löschen. --Wero 12:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jepp, das war eindeutig URV (thanx an Wero für die Aufmerksamkeit! :). Daher Gelöscht --Henriette 12:23, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kirche von Unten

öhm, was macht die relevant? TheK ? 10:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

was macht sie irrelevant?

Artikel muss Relevanz erklären, nicht andere Leute Irrelevanz (von Wegen: Nichtexistenznachweis ist nicht möglich und so). --Ulkomaalainen 13:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

unter dem Lemma hätte ich eher das hier erwartet. -- Toolittle 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

oder das hier: Initiative Kirche von unten. Falls gelöscht wird: Weiterleitung Kirche von Unten → Initiative Kirche von Unten, falls nicht gelöscht wird: Begriffsklärung erstellen (mit der Kirche von Unten der DDR). --KLa 11:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

keine Weiterleitung, "Kirche von Unten" ist was anderes als "Initiative Kirche von unten". Falls der Artikel Bestand hat, wäre eine BKL notwendig (Kirche von Unten (Zeitschrift), Kirche von Unten (DDR) oder so) -- Toolittle 11:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Zur Relevanz: „Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“ Dergleichen geht bisher aus dem Artikel nicht hervor. --KLa 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Japan aktuell/Journal of Current Japanese Affairs (schnellgelöscht)

was macht die hier relevant? TheK ? 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Ist für gewisse Kreise der Politik und Wirtschaft eine nicht ganz unwichtige Fachpublikation. Aus dem Artikel läßt sich allerdings nicht unebdingt die Relevanz ableiten. Wichtige Daten fehlen. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 11:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

LUSD

War SLA (kein Artikel und irrelevant) von mir mit Einspruch (Ich halte ihn für relevant, da dieses Projekt von zentraler Bedeutung für die Schulverwaltung eines ganzen Bundeslands ist und durch Quellen glaubwürdig belegt werden kann) vom Einsteller. 3 Hauptsätze und 2 Weblinks über etwas, was seine langfristige Bedeutung (befindet sich im "Rollout" seit Oktober 2006) erst noch beweisen muss. --Kickof 11:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Für einen Ministub imho zu glaskuglig, nach dem (erfolgreichen) Rollout gerne wieder -- ^منشMan∞77_龍 11:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Neuemedien (erl. -LA, Artikel -> Artikelnamensraum)

Mißbrauch der Benutzerseite für einen Werbebeitrag--Nolispanmo +- 11:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

man sollte den sehr ordentlichen Artikel in den Artikelnamensraum schieben, wo er hingehört. Vielleicht hat der Benutzer genau das auch vor. Wir empfehlen ja eigentlich immer, einen Artikel erst ordentlich zu schreiben und dann in den Artikelnamensraum zu stellen... -- Toolittle 11:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Direkt auf der Benutzerseite? Ich dachte das macht man eher unterhalb. Nun ja, ich verschiebe den Artikel in den Namensraum, wenn der Benutzer damit einverstanden ist. -LA--Nolispanmo +- 11:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Halte den LA momentan auch für nicht gerechtfertigt - die Seite wurde heute gegen 10 Uhr angelegt und kontinuierlich erweitert. Zwar sind unter "Geschäftsausrichtung und Geschäftserfolg" deutliche Werbeaussagen, die sicherlich neutraler formuliert werden müssen, aber dafür ist der Artikel ja auch im Benutzernamensraum, damit er dort in Ruhe vorbereitet werden kann (dass der Benutzer das auf seiner Hauptseite tut, ist vielleicht etwas unglücklich, aber kein Löschgrund).--Innenrevision 11:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Der LA ist raus, der Benutzer wurde angeschrieben, hat gerade zugestimmt, groben Werbesprachgebrauch habe ich soweit entfernt, Artikel verschoben--Nolispanmo +- 11:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Südostasien aktuell - Journal of Current Southeast Asian Affairs

relevant? Sowas ähnlich hatten wir eben schon für Japan TheK ? 11:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Publikation ist als verbreitete Fachzeitschrift relevant. Behalten --Herrick 12:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Zeitschrift ist eine der wichtigsten Medien, die sich wissenschaftlich fundiert, mit den Entwicklungen in Südostasien befassen. Außer Südostasien aktuell gibt es meines Wissens keine auf Deutsch und Englisch erscheinende Fachzeitschrift zu der Region.

Japan aktuell

hatten wir den nicht eben schon? TheK ? 11:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

den haben wir noch immer (hier) -- ^منشMan∞77_龍 12:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ist GIGA_German_Institute_of_Global_and_Area_Studies hier schon erwähnt. Es gibt auch noch den Artikel China_aktuell--Nolispanmo +- 12:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Organisation selbst sieht mir relevant aus (stammt bezeichnenderweise auch nicht von diesem Benutzer). Die beiden "fehlenden" Zeitschriften hab ich mal unten nachgetragen. --TheK ? 13:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Zeitschriften Japan aktuell, Südostasien aktuell und China aktuell des German Institute of Global and Area Studies zählen in der Rubrik Fachzeitschriften zu den wichtigsten, im deutschsprachigen Raum erscheinenden Zeitschriften die sich mit der Regionalforschung befassen. Ich habe mir die Wiki-Kriterien nochmals durchgelesen und halte die Artikel nicht für Selbstdarstellung. Für Leute, die sich aus privaten oder beruflichen Gründen für die Subregionen interessieren und fundierte Informationen suchen, sind die Zeitschriften-Artikel meiner Meinung nach von Relevanz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stolte GIGA (Diskussion • Beiträge) 13:01, 22. Aug 2007) TheK ? 13:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bernal

Dieser Artikel hat meines Erachtens zu wenig Substanz und sollte daher gelöscht werden. Und der Artikel Bernal (Begriffsklärung) sollte anschliessend hierher verschioben werden. --ALE! ¿…? 12:16, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ami James(URV)

Was ist an einem Tattookünstler relevant? --Geos 12:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Hat er besondere Auszeichnungen erhalten? Steht nicht im Artikel. Nur weil ein paar B-Prominente sich ein Tatoo haben stechen lassen ist er noch lange nicht relevant, daher löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 12:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Drehbuchautor und Darsteller bei Miami Ink. Reicht das eventuell? -- Schnulli00 ^Huhu! 13:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Was macht einen Künstler relevant? Rezeption. Die ist gegeben. Eigene TV-Serie, also der Jamie Oliver der Tatooszene. relevant aber leider eine URV.--A-4-E 13:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

Tatoo, Tatoo, Tatoo.... heißt das Zeug nicht Tätowierung? Krächz 14:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Tele Light

Die Relevanz des Begriffs wäre zu prüfen; er wird wohl vorallem vom Anbieter Epamedia - Europäische Plakat und Außenmedien verwendet, an deren Interpräsenz sich auch der Text orientiert. --Svens Welt 13:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Löschen (ohne redir). Falls die Relevanz für das Unternehmen positiv ausgeht evtl. dort (oder bei Außenwerbung) erwähnen. --Kungfuman 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Poster Light

Siehe Löschbegründung für Tele Light. --Svens Welt 13:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Lateinamerika-Analysen

und noch einer... relevant? TheK ? 13:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

China aktuell

und der vollständigkeit halber. Relevant? TheK ? 13:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Liste von Poker-Ausdrücken

Was genau ist das? Falschschreibredirect einer nicht vorhandenen Liste? Es gibt eine Liste von Pokerbegriffen. Sehe keinen Sinn in den vielen Redirects zu dieser Seite. Gleiche Frage stellt sich eigentlich auch für Liste von Pokerausdrücken. --Of 13:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste is eigentlich dazu dar, dass wir nicht mit Einzelartikeln zu den ganzen Begriffen zugeschüttet werden ;) --TheK ? 13:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ja auch nicht gegen die Liste, nur die zahlreichen Redirects dorthin. --Of 13:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die redirects können gefahrlos gelöscht werden. Niemand wird Liste von Poster-Ausdrücken eingeben (höchstens Posterausdrücke, spätestens unter Poker wird er fündig). --Kungfuman 14:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Agrarmeteorologie Rheinland-Pfalz

Alter LA vom 1. August mit der Begründung: ein überflüssiger Beitrag, ich verstehe nicht den Sinn, das ist keine eingeführte Institution, sondern nur eine Dienstleistung des Dienstleistungszentrums Ländlicher Raum Rheinland-Pfalz, wenn es eine grundsätzliche Ergänzung zur Agrarmeteorologie wäre, okay, aber sonst haben wir bald Agrarmeteorologie NRW, Bayern usw. alle Bundesländer einmal durch hier versammelt ... -- 80.143.23.230 09:01, 1. Aug. 2007 (CEST) nachgetragen Svens Welt 13:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschargumentation erscheint mir wirr, verstehe selbige nicht. Bitte Klartext -- Ralf Scholze 14:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass der ehemalige Antragsteller die Meinung vertritt, dass es sich hierbei um eine Dienstleistung einer regionalen Anbieters handelt und dass der Inhalt in Agrarmeteorologie gehört. --Svens Welt 14:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Marlon David Jackson

keinerlei solistische Relevanz dargestellt --FatmanDan 13:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Liste Deutscher Unternehmen in China

willkürlicher, überflüssiger Listenwahnsinn - Smoldermit 14:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Themenring. Löschen Weissbier 14:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Themenring. Löschen -- Ralf Scholze 14:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

habs gewusst das sofort wieder einer das löschen will, ihr verkennt den sinn dieses Artikel und ich halte das für durchaus sinnvoll, außerdem @ Smoldermit find ich das nicht gut das deine erste aktivität als registrierter ist, das du hier artikel löschen lassen willst - Kenji1 14:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es ist völlig uninteressant, was ein Benutzer nach seiner Anmeldung als erstes tut. Recht hat er, diese Liste taugt nicht`s. Löschen --Anton-Josef 14:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

P-Pack

die Organisationsform "Zusammenschluss" und die windigen Formulierungen machen m.E. eine Relevanzbeurteilung notwendig LKD 14:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

wäre dir "Kollektiv" lieber? Und welches sind die "windigen Formulierungen"?--Kainschwarz 14:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

bevor man hier artikel einstellt, sollte man sich wenigstens halbwegs über das projekt und den arbeitsstil informiert haben. der artikel jedenfalls ist in vielerlei hinsicht nicht wp-konform. wp ist außerdem keine werbeplattform. löschen --Lux lb 14:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zentrum Demokratische Kultur

Keine Relevanz zu erkennen. Anton-Josef 14:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das Zentrum Demokratische Kultur (ZDK) ist eine gemeinnützige Gesellschaft (gGmbH), die sich vorwiegend mit der Gefährdung demokratischer Kultur durch rechtsextremistische Phänomene auseinandersetzt. Gesellschafter sind die Amadeu Antonio Stiftung in Berlin und die Freudenberg Stiftung. Das Zentrum Demokratische Kultur ging aus dem 1997 gegründeten Zentrum Demokratische Kultur (ZDK) der Regionalen Arbeitsstellen für Ausländerfragen Jugendarbeit und Schule (RAA) der Neuen Bundesländer hervor. Behalten. --Lux lb 14:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

Axis Records

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 14:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Peter Crohn

keine relevanz erkennbar. reiseberichte, reiseführer oder artikel von peter crohn über osteuropa sind nicht zu finden.--Lux lb 14:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Axis (Label) löschen, da Axis Records richtig ist

Habe voreilig "Axis Records" in "Axis (Label)" geändert. Auf der Labelseite steht allerdings unter contact "Axis Records".

die labelseite dazu: http://www.axisrecords.com/