Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Indiana State Parks umbennen in Kategorie:Staatspark in Indiana (abgelehnt)

Die Oberkategorie Kategorie:Staatspark beiinhaltet bislang 7 Unterkategorien von denen 6 Stück nach dem Schema Staatspark in Bundesstaat benannt sind. Indiana tanzt da aus der Reihe mit der englischsprachigen Bezeichnung. Die Umbenennung würde zu einer sinnvollen einheitlichen Bezeichnung führen. --Vux 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sind die anderen eben falsch. Der offizielle Begriff ist eben State Park. Das ist so nicht zu übersetzen. --Bahnmoeller 14:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll das nicht zu übersetzen sein? -- Robert Weemeyer 18:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: DIe Kategorien sind auch etwas klein. Nach den Regeln sind die stark löschgefährdet. --Bahnmoeller 14:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Name "Staatspark" scheint mir hier eine falsche Übersetzung, denn es sind nicht die Parks des Staates USA, sondern der Bundesstaaten! - daher bitte entweder den Orginal-Namen nehmen, oder eine vernünftige deutsche Übersetzung - sven-steffen arndt 19:53, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die "States" entsprechen unseren Bundesländern. Also eigtl. "Landespark". Nach dem Selbstverständnis der USA handelt es sich aber tatsächlich um Staaten (in diesem Sinne), die sich freiwillig zusammengeschlossen haben (also eine echte Föderation) und denen sich weitere Staaten, die zeitweise selbständig existiereten (wie Kalifornien, Utah oder Oklahoma) angeschlossen haben. Zum "Staat" USA sagt man dagegen nicht "state", sondern "country", und das Adjektiv ist "federal". Ich denke, dass jede Übersetzungsvariante ins Deutsche irreführend sein kann, zumal man analoge Fälle im Deutschen ja mit Adjektiv bildet ("Hessischer Landespark"), wir aber für die US-Staaten nicht durchweg Adjektive kennen ("indianischer..."? "Washingtonischer"?), daher wäre ich hier im Zweifel auch für die Originalform. --193.30.140.138 00:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt geht es mir ja auch nicht um das Beharren auf der einen oder anderen Form sondern um eine Vereinheitlichung. Soweit ich das überblicken kann zieht das ganze dann aber auch noch Kreise, weil es schon etliche Artikel zu einzelne Parks, Listen zu einzelnen Staaten und den Hauptartikel Staatspark gibt. Vieles davon ist noch rot, aber falls die mal alle noch geschrieben werden dürfte es Richtung vierstelliger Bereich gehen. Falls die Tendenz Richtung Kategorie:State Park geht bleibt trotzdem noch die Frage nach der besten Version also Kategorie:Bundesstaat State Park oder die ansonsten gebräuchlichere deutsche Variante Dingsda in Ort sprich Kategorie:State Park in Bundesstaat. Das wäre dann die jeweilige Singularfassung, die auf jeden Fall die bessere Wahl gegenüber der augenblicklich bestehenden Pluralfassung sein sollte. --Vux 02:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Per Vux auf Kategorie:State Park in Indiana umbenennen und die anderen ebenso. Es gibt auch Kategorie:Registered Historic Place oder wollen wir das umbenennen in Eingetragener geschichtlicher Platz? --Matthiasb 18:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also hier wird einiges an Unsinn über Übersetzungen erzählt, bzw. über die angebliche selbständige Existenz von Kalifornien und Utah, aber das tut erst mal nichts zur Sache. Der Vorschlag "State Park in Indiana" ist ein sehr guter. Zwar wird vom "Staat" sehr wohl gesprochen sowohl im Bezug auf den Bund als auch auf den Bundesstaaten, aber eigentlich ja auch im Sinne der Kommunen, zumal es hier um die Abgrenzung von Staat (als abstrakter Konzept, wie "Staat und Kirche") geht, und eine Kommune ein staatlicher Organ ist. Aber im Sinne von "Staatspark" ist ein "National Park" genauso ein "Staatspark" wie ein "State Park" ein Staatspark ist. Hier geht es also darum, abzugrenzen, welche Ebene des Staats den Park betreibt...und da ist "State Park" hier am treffendsten. Man könnte, theoretisch, etwas wie "Park, der einen US-Bundesstaat als Träger hat" oder sowas nehmen, aber das ist viel zu umständlich.--Bhuck 02:25, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, das ist albern. Natürlich ist ein State Park ein Staatspark. Englisch mag zwar eine Fremdsprache sein, aber so verschieden sind die Kulturen dann doch nicht, dass da völlig andere Konzepte dahinterstünden. Die wissen schon, warum das State (Staat) heißt. Es ist ja auch die Bayerische Staatsregierung, weil sich dieses Bundesland Freistaat schimpft. In den USA wimmelt es von Staaten, darum ja auch Vereinigte Staaten. Solange nicht nachgewiesen werden kann, dass ein anderer Begriff im Deutschen geläufiger ist, spricht überhauptgarnienichtnix gegen Staatspark. -- Harro von Wuff 00:48, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte nichts davon, Kategorienbezeichnungen nur aufgrund persönlicher Präferenzen zu ändern. Inhaltlich bringt diese Umbenennung keinen Mehrwert, nur unnötige Serverbelastung. Beibehalten. --Zinnmann d 02:26, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:10, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gruppe von Pokerspielern (gelöscht)

Ein Artikel und zwei Redirs sind für eine Kategorie zu wenig, zumal die Überkat doch recht leer (auch weniger als 10 Artikel) ist. sугсго .PEDIA ^-/+ 09:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Pokerkategorie, die eigentlich keiner braucht. -- ^منشMan∞77_龍 11:00, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. GLGerman 15:39, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Klarer Fall von zu klein. -- Harro von Wuff 00:50, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:NKWD-Angehöriger (gelöscht)

Die Kategorie: NKWD-Angehöriger macht wenig Sinn, da hier theoretisch jeder sowjetische Feuerwehrmann stehen könnte. Zudem sind die dort eingetragenen Personen bereits in der Kategorie:Tscheka (Person) erfasst. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 11:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SS-Angehörige sind im Allgemeinen auch in der Kategorie NSDAP-Mitglied erfasst. Manche vielleicht auch noch woanders. Trotzdem würdest du diese Kategorie doch nicht löschen. Und das mit dem Feuerwehrmann solltest du uns mal erklären, die sind nämlich meist nicht relevant. --212.202.113.214 13:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der SS-Vergleich hinkt doch etwas. NKWD war die Bezeichnung für das Innenministerium, dem eben u.a. auch die Feuerwehr unterstand. Die Kategorie „NKWD-Angehöriger“ ist also etwa so aussagekräftig wie die Kategorie „Angestellter des öffentlichen Dienstes“. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 15:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Erinnerung nach Wiedergänger, wurde bereits vor nicht allzu langer Zeit gelöscht. --193.30.140.138 00:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung hinkt; mit derselben Begründung wäre Kategorie:Mann zu löschen, weil da theoretisch einige Milliarden Einträge drin sein könnten. Darf ich daran erinnern, daß die Kat nicht Relevanz begründet (nicht jeder sowjetische Feuerwehrmann ist relevant!), sondern hier relevante Personen eingetragen werden. Wir haben auch ~~Kategorie:Kommunalpolitiker,~~<scheinbar doch nicht>, ohne daß jeder Kommunalpolitiker per se relevant wäre. Ist übrigens kein Wiedergänger, behalten. --Matthiasb 19:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich ja zu blöd zu verstehen warum es diese Kategorie gibt. Mir scheint jedoch, dass sie angelegt wurde, um Mitarbeiter des sowjetischen Geheimdienstes zu erfassen. Dabei wurde aber offenbar der Geheimdienst mit dem übergeordneten Ministerium gleichgesetzt. Da es aber allen Anschein nach nicht der Sinn der Kategorie ist, Mitarbeiter des Ministeriums zu erfassen, entsteht ein falsches Bild, nachdem alle Angehörigen des Innenministeriums auch dem Geheimdienst angehörten. Wenn dem nicht so ist, dann bitte ich um Aufklärung über Sinn und Zweck der Kategorie. Die bisher angeführten Vergleiche sind ja an den Haaren herbeigezogen. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 16:39, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:13, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Spielmaterial (Poker) (gelöscht)

Wieder so eine Pokerkategorie mit weniger als fünf Einträgen. sугсго .PEDIA ^-/+ 11:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, der Dealer-Button hat also noch gar keinen Artikel... ;) -- ^منشMan∞77_龍 16:00, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Pokerstuhl auch noch nicht. --[Rw] !? 20:45, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Schürhaken (engl. poker) fehlt da auch noch. Löschen, unsinnige Atomisierung. --Zinnmann d 11:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Provinz (São Tomé und Príncipe) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie, keine Potenzial für weitere (es gibt nur die beiden Provinzen). --Hydro 21:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon, aber bei einer Löschung hängen die Provinzen in Kategorie:Subnationale Entität herum, wo sie nicht herumhängen sollen. Behalten --Matthiasb 19:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Provinzen sind jetzt zusammen mit der Distrikts-Kat in Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe). Das erscheint mir sinnvoll, vor allem da die Artikel in erster Linie die Inseln behandeln. --NCC1291 19:57, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Löschargument der Anzahl ist für Unterkategorien der Kategorie:Subnationale Entität in der Tat problematisch, da es auch in anderen Fällen vorkommt, das es nur wenige gleichartige Gebietskörperschaften gibt (Kategorie:Region Belgiens und Kategorie:Sprachgemeinschaft Belgiens werden bis zur nächsten belgischen Staatsreform auch nicht über 3 Elemente hinauskommen, und die 2 Entitäten Bosnien-Herzegowinas hängen schon seit Ewigkeiten in der Oberkategorie herum). Andererseits ist die Sammlung gleichartiger Gebietskörperschaften eines Staates in einer Kategorie die einzige allgemein praktikable und sinnvolle systematische Untergliederung der Kategorie:Subnationale Entität.- Die Neuordung unter Verwendung der Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe) als Oberkategorie ist zwar akzeptabel, aber auch nicht ökonomischer als die andere Variante mit getrennten Kategorien für Provinzen und Distrikte: in beiden Fällen braucht man 2 Kategorien für insgesamt 8 Artikel, nur die Sortierung ist eine andere. -- 1001 23:40, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Aren umbenennen in Kategorie:Aromat (erl.)

Laut Aromaten sind Arene eine Untergruppe der Aromaten und bestehen ausschließlich aus Kohlenstoff und Wasserstoff. In dieser Kategorie finden sich aber alle möglichen Aromaten (einschließlich der Unterkategorie Kategorie:Halogenaromat. Mag sein, dass die Begriffe Aren und Aromat z.T. synonym verwendet werden, aber auch dann würde durch die Kategorie:Aromat kein Nachteil entstehen. Bei der engen Definition von Aren ist die jetzige Zurodnung größtenteils falsch. --Zinnmann d 22:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich nur zustimmen. Zumal der Begriff "Aren" eigentlich eher ein – sagen wir mal: "fiktiver" Begriff ist, der etwa in den frühen 1980er Jahren promoviert wurde, als auch krampfhaft versucht wurde, alle Aromaten, deren Namen auf "-ol" enden, in "-en" umzubenennen, obwohl das von der Systematik her genauso falsch ist, wie das "ol". Mal ehrlich: im chemischen Sprachgebrauch spricht doch kaum jemand von "Arenen". Es gibt keine "Arenisierung", sondern eine "Aromatisierung"; es gibt kein Adjektiv "arenisch", sondern "aromatisch"; man sucht in OC-Lehrbüchern vergeblich nach Arenchemie, dagegen findet man die "Aromatenchemie". Ich kenne den Begriff "Arene" auch nur in dem Zusammenhang, wenn man speziell aromatische Kohlenwasserstoffe (ohne heteroatomhaltige Gruppen) meint. Für die Verbindungen, die in der Kategorie:Aren gelistet sind, trifft das aber nur in den wenigsten Fällen zu. Daher bin ich auch für Umbenennen. --Dschanz ^→ Bla 23:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für Umbenennen. --Leyo 19:00, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dschanz hat schon alles gesagt, bitte eine Bot beauftragen und umbenennen. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mich schon mehrfach über die falsche Kat geärgert (von mir stammt auch Kategorie:Halogenaromat), werde BOT in Auftrag geben... Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:45, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

C-M hat den Botlauf durchgeführt -> erledigt! Cvf-ps^Disk_+/- 19:59, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Primatic

Ist dieses Gerät der Firma Magirus relevant für eine Enzyklopädie? Jón ₊ 00:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nun einmal da und soweit in Ordnung und das Gerät ist für Maschinenbauer und Feuerwehrleutchen o.ä. relevant. Interessant ist es auch, einen neuen Benutzer zu begrüßen, seinen ersten Artikel aber bereits nach ein paar Minuten zur Löschung vorzuschlagen. Großartig sowas, ihr Löschwütigen. Behalten, gibt viel schlimmere Randgruppenartikel.--D.W. 01:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja Jón, das war ja wirklich nicht so nett. Ist ja fast zynisch. Das sollte man beim nächsten Mal besser lösen :-).

Nun denn, die Firma Magirus scheint ja sehr relevant zu sein. Gibts überhaupt andere in der Branche? Ob das beschriebene Gerät relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Ein paar Verbesserungen im Artikel wären aber nötig. Dem Laien wird nicht klar, wofür der Primatic gebraucht wird. Die einzelnen Abschnitte sind nur bedingt ausformuliert und haben auf den ersten Blick nichts mit den Überschriften gemein: Unter Funktion ist z.B. nur die Stelle an der es montiert werden muss angegeben.

Falls es ähnliches Geräte von anderen Firmen gibt, wäre ein Alleinstellungsmerkmal ganz schön. Unter Feuerlöschpumpe und nochmal bei Entlüftungseinrichtung wird nämlich genau diese erklärt, meiner Meinung nach bisher besser als im hier diskutierten Artikel. Auch vermischen sich meiner Meinung nach hier allgemeine Funktionsweise einer Entlüftungseinrichtung mit den speziellen Eigenschaften des Primatic (sofern es sie denn gibt). Bin ich aber nicht ganz sicher.

Darauf könnte man den Neuling natürlich erstmal freundlich aufmerksam machen, bevor gleich die LD losgeht. Wir wollen doch nicht alle gleich vergraulen! In diesem Sinne: Hallo Kupferdraht, lass dich durch den Löschantrag nicht demotivieren, schau dir hier die Diskussion an, stelle Fragen und arbeite einfach weiter am Artikel. ;-) --Xario 04:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Application Architectures

Bitte löschen. Dient zur Werbung eines Studiumgangs an einer spezifischen Hochschule. Sieht mir auch stark nach einem Studium der Wirtschaftsinformatik aus. Korrekturleser1st 01:05, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das einen Artikel wert?! Meiner Meinung nach nicht → löschen --84.56.77.44 08:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Ansammlung von Modewörtern. Der Unterschied zu einer herkömmlichen universitären Ausbildung im Bereuich der Wirtschaftsinformatik wird nicht herausgearbeitet, es fehlt ein eigenes Berufsbild mangels Unterscheidbarkeit von anderen Berufen. Daher mangels Relevanz Löschen. -- 213.235.200.3 09:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste von Hallo-Welt-Programmen

Bitte verschieben auf WikiBooks. Hier entsorgen und Link auf WikiBooks umleiten. --Atamari 02:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja Löschgrund... ist zwar unterhaltsam, hat aber wenig mit einer Enzyklopädie zu tun - sondern eher was mit How-to-do oder eine Gegenüberstellung von div. Programmiersprachen. --Atamari 02:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste fand sich vorher im Artikel Hallo-Welt-Programm. Eine Kandidatur zur Informativen Liste ist knapp gescheitert. Imho ist eine solche Gegenüberstellung von Programmiersprachen sinnvoll. Daher behalten. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach du jeh, es wäre doch kein Verlust, wenn es in Wikibooks steht (verlustfrei)? aber wirklich auslagern, verlinken, dann erst löschen--Zaph Ansprache? 03:12, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: unsere angloamerikanischen Freunde sind auch so verfahren ;-)--Zaph Ansprache? 03:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist kein behalten grund, wenn in en was behalten wird. (andersrum ist es aber auch kein loeschgrund, wenn es dort nicht behalten wird ;) Ach ja, ich bin der meinung, dass es eine information ist, die nicht schadet, wenn sie hier bleibt, aber die sache etwas unbequemer macht, wenn sie nicht mehr direkt hier zu finden ist. Elvis untot 07:55, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wie im Löschgrund angegeben ist es eine Gegenüberstellung von diversen Programmiersprachen. Wie kann man das besser machen als mit einer Liste Hallo-Welt-Programme? Warum man das auf Wikibooks machen soll ist mir schleirhaft. --Avron 09:03, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Ralf Scholze 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Diskussion, keine Abstimmung. --Avron 09:45, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

9ff

Ich sehe nicht, an welcher Stelle diese Firma die Relevanzkriterien für Unternehmen durchbrechen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm wie ist es denn nochmal, wenn die im Rahmen einer Reportage im Fernsehen waren, weil sie einen Golf IV auf 3 Liter "tunen" wollten? --STBR – !? 02:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wüsste jetzt nicht was das damit zu tun hat. Ist das ein seperates Thema oder hängt dies irgendwie mit 9ff zusammen? --Alexander F.P. Busse 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch gewisse Medienberichterstattung, so wie bei Personen. --STBR – !? 02:38, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die gibt es so viel ich weis auf Wikipedia in diesem Rahmen nicht. Können aber gerne in den Artikeln aufgenommen werden. --Alexander F.P. Busse 02:58, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Automobilhersteller gilt hier auf Wikipedia nur eine einzige Regel. In dieser wird besagt, dass der Hersteller seine Fahrzeuge über eine eigene Vertriebsorganisation verkauft werden müssen oder dies einmal getan haben. Dies ist der Fall. Weitere Regelungen sind bei Automobilhersteller auf den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht verlangt. --Alexander F.P. Busse 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, wird er das erst tun, ab Ende 2007. Ob über eine eigene Vertriebsorganisation ist unklar. Relevanz für einen eigenen Artikel eher fraglich. Sag mal löschen --Xario 04:42, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht erkennbar, 400 km/h ist für ein Auto extrem schnell, ist da überhaupt was Wahres dran? Bekannt ist die Firma auf jeden fall nicht. löschen --Don Giovanni IV 09:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

900.000 Treffer für "9ff", Verweise von blick.ch, autozeitung.de, conti-online, autobild, kabel1, wohl ein Weltrekord von Silbersurfer. Nicht relevant sieht, für mich, anders aus behalten und ausbauen --Nolispanmo +- 09:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weineck Exklusivfahrzeuge

Auch hier ist keine Relevanz im Sinne der WP auszumachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Automobilhersteller gilt hier auf Wikipedia nur eine einzige Regel. In dieser wird besagt, dass der Hersteller seine Fahrzeuge über eine eigene Vertriebsorganisation verkauft werden müssen oder dies einmal getan haben. Dies ist der Fall. Weitere Regelungen sind bei Automobilhersteller auf den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht verlangt. --Alexander F.P. Busse 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin mir wieder nicht ganz sicher was eigene Vertriebsorganisation heißt, aber ich verstehe es so, dass der Verkauf ausgelagert sein muss von der Herstellung aber vom Hersteller und nicht von anderen Händlern organisiert werden muss. Ist das denn hier gegeben? Und was ist das eigentlich für eine Richtlinie? --Xario 04:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ganze soll einfach nur Auftragsfertiger wie Karmann aussieben - wobei die selbst natürlich bekannt genug sind. --TheK ? 07:15, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bringt nur knappe Informationen hervor, der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet: Wann wurde der Betrieb gegründet? Wie viele Mitarbeiter beschäftigt er? Wo ungefär liegt die Firma? Bad Gandersheim ist ja nicht gerade bekannt! Daher löschen. --Don Giovanni IV 09:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Iffeldorf/Panorama (erl. schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Bilderbuch, das Bild kann in Kleinansicht in den Artikel Iffeldorf rein und wer es riesig haben will, kann dort auf das Bild klicken. --ahz 02:52, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist das nicht SLA-fähig? --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den habe ich soeben gesetzt --Oms 03:17, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, nur ein überdimensionales Bild. Schnellgelöscht. --STBR – !? 03:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irene von Griechenland (1904-1974)

Relevanz: Als Frau des Mannes, der doch nicht König von Kroatien geworden ist, keine enzyklopädische Relevanz. Qualität: der Artikel ist ein biografischer Stub mit Informationen zu Ehemann und Sohn. Zusammenlegen mit Aimone Herzog von Spoleto und Redirect. --Uwaga budowa 02:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, die Dame war doch laut Artikel selbst gebürtige Prinzessin, also Tochter eines Königs. Relevanz ist da doch schon gegeben, oder? Allerdings sollte der Artikel sich wenn dann auch hauptsächlich mit ihr beschäftigen und nicht nur mit ihrer Familie. :-) --Xario 04:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war gestern mit der Bio noch nicht ganz fertig, es war schon sehr spät. Die Dame war Tochter eines Königs, selbst Königin und es gibt auch zu ihrem Leben sehr interessante Details. Ich wüsste nicht,w as da nicht relevant sein soll, wenn man es zB mit dem Artikel über ihre Namensvetterin "Irene von Griechenland (1974)" vergleicht. --Benutzer:Krischnig 07:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Königin, eindeutige Person der Zeitgeschichte, nebenbei auch noch Ehrenbürgerin von Florenz - auf jeden Fall absolut eindeutig relevant. Möglichst sofort behalten. --Quietwaves 09:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut schon viel besser aus: behalten, gerne auch schnell--Martin Se !? 09:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herz (Anthropologie)

Laut Kategorien ist dieser Artikel mein Fachgebiet, aber ich verstehe einfach nur Bahnhof.--Davidl 03:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit was man sich alles auseinander zu setzen hat, seufz...Mein Fachgebiet ist es nicht, mir fallen aber auch Sachen auf: Der letzte Satz der Einleitung geht gar nicht: In jüngster Zeit hat sich im Zuge der Neuerungen auf dem Gebiet der neurobiologischen Forschungen ein spürbares Umdenken vor allem in der Emotionsforschung bemerkbar gemacht. das ist TF-verdächtig und null belegt: Es klingt so, als würde die Forschung wieder zu Seele = Herz (ganz vereinfacht) kommen, im letzten Abschnitt wird das aber etwas genauer beschrieben und es geht um den Körper an sich, nicht das Herz speziell. Der Artikel macht mir nicht ganz klar, was das Lemma eigntlich ist: ein veralteter Begriff, ein anthropologischer Begriff, das Herz an sich oder doch das gesammte geistige Innere? Finds zwar ganz interessant, auch die Wort-Herleitungen, bevor ich aber mehr Zeit hier reinstecke: Bitte klärt mich auf ob der Artikelinhalt komplett Sondermüll ist oder rettbar. In wie fern wird der Begriff benutzt?--Xario 04:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auch Herzschmerzen bei dem Artikel. Beinahe hätte ich argumentiert, es gibt ja 2 interwikis, aber die stammen vermutlich ebenfals vom deutschen Autor. Wenn selbst der Fachmann nichts versteht, ist der Begriff auch wohl nicht gängig. Ich tendiere zu löschen. --Kungfuman 08:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Philipp Gerstner

"Amateurdarsteller-spielt-Rolle-in-einer-Kinderfernsehserie" gebiert noch keine Relevanz, kann später wiederkommen, falls er sich dafür entscheidet Schauspieler geworden zu sein, oder andere enzyklopädisch wertvolle Taten vollbracht hat.--Xquenda 08:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spielt eine Hauptrolle in einer bei Kinder und Jugendlichen sehr populären Serie- relevanter geht's kaum. Behalten.--213.39.151.191 08:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das irgendein Rache-LA? Jedenfalls ziemlich absurd... --TheK ? 09:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Junge Presse

Dieser Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die Inhalte sind äußerst knapp und nichtssagend; sie werden bis auf das Gründungsdatum des Vereins auch in Jugendpresse und JugendMedienEvent abgehandelt. Zudem wurden auch alle anderen Jugendpresseverbände (auch mit bundeslandweiter Bedeutung) wurden wegen fehlender Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit gelöscht. Siehe auch Diskussion vom 29. Juli 2007 -- 85.181.220.220 09:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Ralf Scholze 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Essener Jugendpresse

Dieser Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die Inhalte sind mit lediglich 4 Sätzen äußerst knapp und werden bis auf die Veranstaltungen des Vereins auch im Theme Jugendpresse abgehandelt. Zudem wurden auch alle anderen Jugendpresseverbände (sogar mit bundeslandweiter Bedeutung) wurden wegen fehlender Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit gelöscht. Siehe auch Diskussion vom 29. Juli 2007 -- 85.181.220.220 09:29, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Ralf Scholze 09:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anđelko Kos

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Eigentlich ist er ja Maler und Musiker, aber der Artikel schweigt zu relevanten Leistungen in diesem Bereich. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:21, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:48, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Boris Ninkov

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:18, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Esad Krčić

IMHO unzulässiger SLA: Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Auch aus journalistischer Tätigkeit lässt sich seine enzyklopädische Relevanz nicht ableiten, jedenfalls stellt es der Artikel nicht dar. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:35, 21. Aug. 2007 (CEST) TheK ? 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:49, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lidija Kovačević

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Eigentlich Schuldirektorin - auch keine Begründung für hinreichende Relevanz! Ebenso ein unkonkreter Kinderrezitationspreis in Jugoslawien (sie war damals 11 oder 12!) reicht m.E. nicht. Artikel macht auch anderweitig keine enzyklopädische Wichtigkeit deutlich. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:39, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hauptdarstellerin in einer alten Kinder-Kultserie des ZDF. Wer zudem das Buch nicht kennt, hat etwas verpennt. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nedeljko Vukasović

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:20, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Rote Zora und Ihre Bande, Die" (1979) (mini) TV Series .... Branko. Eine TV-Serie von 1979, schreit nicht gerade nach Relevanz. Die Serie mag ja "Kult" gewesen sein, ein Darsteller, der ausser dort nie in Erscheinung getreten ist imho nicht wirklich... löschen --Nolispanmo +- 09:48, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]