Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie Diskussion:Unternehmer (Handel und Transport) (erledigt)

Auf der Diskussionsseite der Kategorie wird eine Aufteilung der Kategorie in Kategorie:Unternehmer (Handel) und Kategorie:Unternehmer (Verkehrswesen) oder eine Umsortierung in die Kategorie:Händler angesprochen. Kann man einen Konsens finden, wie es mit der Kategorie weitergehen soll und anschließend den Überarbeiten-Baustein entfernen? --Svens Welt 12:00, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, wenn man das kann, dann anscheinend nicht hier
sebmol ^? ^! 23:00, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gesundheitswesen (Niederlande) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 13:23, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Der Artikel würde aktuell auch noch in die Oberkat Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat passen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:56, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zumindest zum jetzigen Zeitpunkt ist kein Bedarf für diese Kategorie zu erkennen --Dinah 21:14, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann weg -- Frente 23:48, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ^? ^! 23:02, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Islamischer Geistlicher (bleibt)

Die Bezeichnung "Islamischer Geistlicher" ist eine fälschliche Übernahme aus der christlichen Terminologie. Der Islam kennt keinen "geistlichen Stand". Siehe auch Diskussionsseite --Grenzgänger 18:31, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wo willst du die Personen dann einsortieren? Nicht vollständig durchdachter LA, -> behalten --Matthiasb 19:26, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sollte differenziert werden nach z.B. "Islamischer Theologe", "Islamischer Rechtsgelehrter" u.ä. : Schon durchdacht, daher löschen

als Laie: Islamischer Gelehrter? -- ^منشMan∞77_龍 19:48, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie behalten, da es u. U. sinnvoll sein kann, fremde Ktegorien auf ein Phänomen zu übertragen. Nur müßte dann ein entsprechender allgemeiner Artikel verfaßt werden, der auf die verschiedenen geistlichen Funktionen des Islam abhebt: Gelehrter, Mufti, Imam usw. Hieronymus38 23:55, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, „Ein Geistlicher ist eine Person, die ein religiöses Amt inne hat.“
sebmol ^? ^! 23:05, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer aus Gnandstein (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Ortsteilebene (d.h., nicht mal selbständige Gemeinde) – siehe Gnandstein -- braucht es sicher nicht. --85.176.228.238 18:36, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Löschen. --Hydro 10:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Löschen. Aber unklar ist mir der Maßstab: Vor gar nicht allzu langer Zeit war Gnandstein noch selbständig. Besser wäre es, auf eine Mindesteinwohnerzahl der politischen Einheit abzustellen, z. B. 40.000, also Landkreise und kreisfreie Städte. Hieronymus38 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ^? ^! 23:08, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Pfaffenberg (Pfäffingen)

Lokalsportseite ... und der märchenhafte Märchensee sagt auch nichts Genaues. --Mef.ellingen 00:03, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob der Sport an oder um den Berg hier seinen Platz haben sollte, lasse ich mal dahingestellt (ich halte das auch nicht für relevant). Der Berg als solcher mit den durchaus sachlichen enthaltenen Informationen dazu hat als geographischer Ort aber durchaus seine klare und eindeutige Relevanz. Eindeutig behalten (und Sport raus oder abspecken). --Quietwaves 00:59, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind Berge etc. nicht grundsätzlich relevant? --Quietwaves 01:13, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berg wäre relevant, wenn er denn im Artikel beschrieben würde. Das ist aber nicht der Fall bzw. kaum. Im übrigen habe ich gerade ein déjà-vu, aber kann das Original nicht finden, kann es aber sein, dass das Lemma erst kürzlich im Gespräch hier in der WP war? --Ulkomaalainen 01:57, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht meinst du das hier? --Quietwaves 01:59, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchaus möglich, in dem Falle wäre das natürlich als Info hier nicht hilfreich - es sei denn, wir reden über besagte URV. --Ulkomaalainen 02:04, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:GLGerman/Vertrauen (erledigt)

Trotz mehrfacher Ansprache ignoriert GLGerman meinen Wunsch, nicht auf dieser Liste zu erscheinen. Also besser weg damit. --Eva K.^Post 00:31, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher sind Vertrauens- und Mißtrauneslisten erlaubt. Es gibt also keinen Grund, ausgerechnet diese Liste zu löschen. Bisher war es auch Sache des jeweiligen Benutzers, wer in seiner Vertrauens- oder Mißtrauensliste erscheint. -- Der Stachel 00:39, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht warum man diesen Benutzer löschen sollte. --Ichneumon 00:40, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine Vertauensliste, wie sie von vielen anderen Benutzerkonten auch auf der Wikipedia geführt wird. Auf der Liste wird nicht einmal ein Misstrauen anderen Personen ausgesprochen. Entweder gibt es ein Meinungsbild, das sich gegen Vertrauenslisten ausspricht, oder aber es steht Benutzer:GLGerman wie jedem anderen Benutzer auch zu Vertrauenslisten zu führen. Daher Behalten und meinetwegen ein Meinungsbild hierzu starten. GLGerman 00:40, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch Sache der Person, die da ungefragt geführt wird und das nicht möchte. Er kan mich ja in schöner Erinnerung behalten, das sei ihm unbenommen, aber nicht auf der Liste. --Eva K.^Post 00:49, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Benutzerseite und solche Listen unterliegen der Gestaltungshoheit des jeweiligen Benutzers. -- Der Stachel 01:15, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Warum löschst Du nicht Deinen Namen aus diesen 6 Vertrauenslisten? Zwei haben allerdings ihre Seiten gesperrt. -- Der Stachel 01:38, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angemerkt sei, dass die Liste auf Absprache mit einigen Admins vor einiger Zeit neutral überarbeitet wurde und aus der Sicht des objektiven Empfängerhorizonts keinen Anlaß zur Kritik gibt. Nur wer voreingenommen die Liste betrachtet, wertet diese entsprechend. Auf Anfrage werde ich die entsprechenden Edits und Admins aufzeigen und kontaktieren. GLGerman 00:50, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist unberechtigt, da bereits am 5. Juli 2007 Löschdiskussion geführt wurde und es für neuen LA keine neuen Gründen gibt. GLGerman 01:05, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerin von GLGerman entfernt, Problem erledigt. Das Theater zieht weiter, hier gibt es nichts mehr zu sehen. --Davidl 01:29, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Zeugnis für die Teamfähigkeit der Benutzerin! 8-( --Martin Se !? 08:01, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tiffany Evans (album)

Derzeit offensichtlich irrelevanter Glaskugeleintrag der die Anforderungen von Wikipedia:Musikalben nicht mal im Ansatz erfüllt. AT talk 00:58, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was laberst du!!!Na klar sind die erfüllt was haste für ein problem man.Oder ich glaub du kannst nicht lesen ne. PL-Styla 01:28, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja, man könnte meinen, er kann nicht lesen. Weil da nichts steht. Das Album ist noch nicht erschienen, eine besondere Rezeption in den Medien ist nicht nachgewiesen, die Künstlerin ist nicht übermäßig interessant und etabliert, sodass zukünftige Alben allgemein interessant wären. Wo sind RK erfüllt? --Ulkomaalainen 02:00, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. Kann wiederkommen, wenn es den Einstieg in die Charts geschafft hat. --Abundant 08:26, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du Dich mit Deinen vorlauten Ausbrüchen mal ein wenig zurücknehmen. Weder ist das Album schon auf dem Markt, noch entspricht der Artikel auch nur im Entferntesten den Anforderungen an Alben-Artikel. Und dann hast Du noch nicht einmal das Lemma richtig schreiben können. Vielleicht liest Du Dir besser noch mal die Hilfsseiten an, damit Du erstmal lernst, wie hier gearbeitet wird. löschen, prinzipiell auch schnell möglich... --seismos 11:14, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn die Platte raus ist. Bis dahin sollte der Aritkel auf die Benutzerseite verschoben werden. Hier aber erstmal löschen! --Hullu poro 12:10, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Planung von oder Arbeit an einem künstlerischen Werk kann höchstens - wenn belegbar - auf der Artikelseite des Künstlers erwähnt werden. Ist kein eigenständiger Artikel. Bitte löschen. --Spinetti 13:29, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Green Screen

Green Screen ist also ein jährlich stattfindendes Filmfestival, dessen erstes jährliches Stattfinden allerdings noch einige Wochen in der Zukunft liegt. Ob der Veranstaltung Relevanz beizumessen ist, muß - trotz des namhaften Schirmherren - bis dahin offenbleiben. So lange mangels Erfahrungswerten die Relevanz nicht greifbar ist, sollte es auch keinen Artikel geben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme voll und ganz zu. Den namhaften Schirmherrn habe ich übrigens auf der verlinkten Homepage nicht gefunden. Bin jetzt für Löschen, das kann in drei Jahren anders aussehen. -- Jesi 01:34, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Unzulässige "pauschale Löschbegründung" nach Wikipedia:Löschregeln. Außerdem sind "auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht". Relevanz im Artikel herausgestellt (Themenwahl einmalig in D). -- Sciurus 01:37, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber nur, wenn diese Ereignisse relevant "sind". Dort steht nicht "vielleicht werden". Jetzt ist das erstmal Werbung für ein lokales Ereigniss ohne jede Aussenwirkung. --84.142.75.138 08:32, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst mal abwarten, ob sich dieses Festival etabliert und keine Eintagsfliege bleibt. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 10:30, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Filmfestival ist meist eine kommerzielle Veranstaltung, findet es in der Zukunft statt, kann über Qualität und Relevanz nur geraten werden. Quelle ist entweder der Veranstalter oder sein Umfeld, damit wird es Eigenwerbung. Nach der Veranstaltung beurteilen und bei erträglicher Relevanz einen Artikel einstellen, jetzt bitte löschen. --Spinetti 13:38, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eugen Trost GmbH (nach ÜA zurückgezogen)

In dieser Form leider kein brauchbarer Artikel. Relevanz grundsätzlich vorhanden. AT talk 01:12, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein paar Kleinigkeiten überarbeitet, denke so kann man das erstmal behalten --Lightningbug 81 02:44, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die relevanz war nie fraglich und das ist doch mehr als ein stub: behalten --Falshoeft 07:47, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag nach umfassendem Ausbau durch Lightningbug 81 zurück. --AT talk 10:35, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Helsa-automotive

Der unbelegte Artikel wurde in der QS nicht verbessert. Die Relevanzkriterien nach WP:RK für Unternehmen sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Bitte um Prüfung. Jón ₊ 01:17, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formal grenzwertig. Da Luftfilter nun mal Produkte sind, die sich in der Herstellung im 1 - 2 Euro-Bereich bewegen, macht es die Masse. Bei 20 Mio. Luftfiltern p.a., kann durchaus unterstellt werden, dass dieses Unternehmen zu den größten Herstellern weltweit zählt. Hinzu kommen die zweifelsfreien Innovationen in der Entwicklung neuer Filtersysteme, Relevanz ist somit m.E. gegeben. Behalten.--Löschhöllenrevision 10:58, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade wurden noch historische 1500 Mitarbeiter eingetragen. Wenn es dafür irgendwo eine Quelle gibt, ziehe ich den Antrag gerne zurück. Vielleicht finden sich auch noch ein paar Kategorien für den Artikel... Jón ₊ 12:24, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kim Kardashian

Eine Menge Berühmtheiten um sie herum, aber was macht sie eigentlich als eigenständige Person relevant? Jón ₊ 01:35, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man es genau nimmt, nichts. Und genau das sollte auch aus diesem Artikel gemacht werden. Lord Helmch ... äh, --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel springt von A nach B und zurück ohne Vorwarnung. Relevanz wird nicht deutlich. So kein Artikel und verfehlt jedes RK, bzw. stellt es nicht dar. --Ulkomaalainen 02:03, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Person schafft es eindrucksvoll, sich ständig in der Nähe von Promis rumzutreiben. Nur macht das alleine noch nicht unbedingt relevant und - wenn ich das so sagen darf - auch nicht eben bekannt. --TheK ? 02:17, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier ebenfalls (noch) keine eigenständige Relevanz gegeben. So löschen. --Abundant 03:16, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut unwichtig - löschen --WolfgangS 06:30, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh das wie meine Vorredner: nicht relevanter und zudem schlechter Artikel -- ^منشMan∞77_龍 07:54, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar --84.142.75.138 08:34, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wirkte im wohl teuersten Pornofilm aller Zeiten mit, Vivid zahlte fast 5 Mio. USD, damit Kim die Klage gegen sie zurückzog. Die haben ja angeblich schon eine Million an den unbekannten Spender des Videos bezahlt. Macht zusammen 6 Mega. Wäre also zu behalten. --Matthiasb 12:05, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

RheinBerg (erl., gel.)

Das ist lt. Artikel eine Wortschöpfung für touristische Marketingzwecke. Ich sehe keine WP-Relevanz. --Friedrichheinz 05:22, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dürfte als Werbung schnelllöschfähig sein. --Abundant 07:52, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

als reine Werbung nach SLA gelöscht. --peter200 08:18, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beta-HCG

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, kann man es unter Humanes Choriongonadotropin einbauen. --Friedrichheinz 05:49, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PV! Markommania 1824 zu Rastatt

Wieso sollte ein Pennälerverbindung mit 220 Mitgliedern relevant sein, wenn es deutlich größere Vereine nicht sind? --NSX-Racer | Disk | B 06:30, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll angeblich Unterbrechungen mitgerechnet, die älteste ihrer Art sein. Der Artikel erklärt aber keinerlei Bedeutung dieser Verbindung die über "existiert" hinausgeht - nicht, dass der Hauptartikel zum Thema besser wäre, aber ob und was diese Verbindung(en) für einen Zweck verfolgen, wäre imho schon wichtig. --TheK ? 06:43, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat:„Der Zweck unserer Verbindung ist die Förderung bundesbrüderlicher Gesinnung und die Pflege des geselligen Beisammenseins.“ Und dass das die älteste Verbindung ihrer Art weltweit sein soll, steht zwar im Artikel, wird aber durch nichts belegt. Von der Qualität des Schriebs und der Fehler (1972 hatte Rastatt keine "Besatzungsmacht" mehr) erst garnicht zu reden.--NSX-Racer | Disk | B 06:54, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als älteste noch bestehende Pennalie jedenfalls relevant. Dennoch ist der Artikel momentan nicht besonders hochwertig. Die aktuelle Chargenbesetzung ist etwa genauso irrelevant wie Auszüge aus der Konstitution, die ohnehin bei den meisten Pennalien ähnlich ist. Daher Behalten und QS. -- 213.235.200.3 10:05, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--> Die PV M. ist nicht nur die älteste sondern auch durch die Mitgliederzahl , die größte in Deutschland.

   Über die Rechtschreibfehler kann man sprechen.

Immerhin seit 1824 an der Schülerfront, in der Rechtschreibung allerdings auf der Strecke geblieben ;-)) Behalten, deutlich straffen (QS). --docmo 12:53, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weike

was macht denn dieses Projekt bedeutend, außer der wenig objektiven Beurteilung der Qualität? TheK ? 06:36, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Die Beispiele, die ja ohnehin nur Momentaufnahmen sein können, sollten entfernt werden, ebenso jeder Anflug von "Wikipedia ist aber besser!". Über die Relevanz bin ich mir unklar und würde mir daher mehr Hintergrundinfos wünschen, z.B. zur Akzeptanz des Projekts und zur Frage, warum es gegründet wurde (in bewusster Konkurrenz zur chin. Wikipedia oder eher als China-spezifisches Pendant?). Wäre dafür vielleicht auch das Thema Internet-Zensur zu berücksichtigen? --Abundant 08:20, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass keiner hier die Bedeutung dieses Projektes ermessen kann. Reiner Stoppok gibt an, die Beiträge im Weike hätten teilweise eine bemerkenswerte Qualität. Damit ist die Seite in meinen Augen schonmal relevanter als dieses spanische Fork der Wikipedia (Name fällt grad nicht ein) und Citizendium; allerdings hat auch Wikiweise keinen Artikel bei uns. Auf jeden Fall ist Weike ein höherer Stellenwert einzuräumen als der Uncyclopedia und der Stupidedia; und wenn sogar der LA gegen die Kamelopedia hier von den meisten abgelehnt wird, sollten wir uns erst recht nicht gegen erstgemeinte, erfolgreiche Projekte sperren, zumal da sie einen Blick über den mitteleuropäischen Tellerrand erlauben. [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:50, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ygl (Software)

Hat sich ein gewisser Fred an der Uni Duisburg ausgedacht. Wird das genutzt, ist das bekannt, gibts dazu Medienberichte? --Logo 08:43, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also mir sagt es nichts. Trotzdem hätte ich mich nicht beschwert, wenn du wenigstens etwas Zeit gelassen hättest, einen neuen Benutzer für den Versuch, das Portal:freie Software wieder auferstehen zu lassen, anzuwerben... --TheK ? 08:48, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portal:Linux

Nein, dies ist keine Fortsetzung der legendären-Linux-Löschanträge, ganz im Gegenteil. Das komplette Themenfeld "Software" ist in Wikipedia ein einziger Friedhof, es findet kaum irgendwie koordinierte Artikelarbeit statt. Aus diesem grunde habe ich mich inzwischen dem Portal:Freie Software angenommen, das ich wieder zum Leben erwecken will. Dieses Unterportal ist jedoch letztenendes nur ein toter Klotz am Bein dabei. Außerdem ist so eine Löschdiskussion sicherlich der auffälligste Punkt, um darauf hin zu weisen, dass da was passieren muss... TheK ? 10:07, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme dir zu Thek, der Bereich Software muss dringen Organiesiert werden, ich habe hier mal etwas angelegt, bitte beim Ausbau helfen, werde auch auf die RK Diskussionseite mal einen Link setzen.

Allerdings denke ich, das Das Portal Linux durchaus Potential hat(ohne es je gesehen zu haben) deshalb, für still legen und späteres verbesser, ich denke es sollte beide Portale geben, Frei Software und Linux. --by Kollyn ^Diskussion 13:40, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gesinnungsstrafrecht

Aus der QS in die LK: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Außerdem gibt und gab es kein "Gesinnungsstrafrecht", das Komposita ist frei erfunden. --Zollwurf 10:11, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mies, der Begriff jedoch als Begriff in der Rechtswissenschaft verbreitet, zum einen als Kampfbegriff gegen missliebig-strenge Urteile, als auch um gerade Jurastudenten das Wesen der Strafbarkeit nahe zu brigen. 7 Tage.--sугсго .PEDIA ^-/+ 10:48, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich ist das kein juristischer Fachbegriff, aber vor allem in der rechten Szene ist das "Komposita" allerdings im Zusammenhang mit Maßnahmen gegen den Rechtsextremismus im Schwange. Inhaltlich ist der Artikel allerdings so nicht tragbar. -- Toolittle 11:01, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Form allerdings so nah an TF und POV, dass er nicht verbessert, sondern grundsaniert werden sollte. Löschen und eventuell neu einstellen durch einen Juratheoretiker. --Ulkomaalainen 12:32, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel mit Personen zum Mordfall John Sassamon

hab das mal zusammengefasst: auch zusammengefasst hier meine Meinung: die Artikel sind einzeln weder verständlich noch hilfreich; ein zusammenfassender Artikel (am besten umter dem Lemma des Ermordeten) hülfe da sehr; der letzte der Fälle (Tobias) beruht ja ohnehin auf Vermutungen --FatmanDan 11:54, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle folgenden Artikel löschen und noch nicht vorhandene Infos in den Hauptartikel einarbeiten. Es hat überhaupt keinen Sinn, alle Beteiligten an diesem Fall mit eigenen Artikeln zu versehen und dann in jedem Artikel immer wieder die gleiche Geschichte zu erzählen. --UliR 12:46, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob der Fall relevant ist, ist mir nicht klar, die Einzelartikel tun allerdings nicht Not. Gerade weil der größte Teil eben gleich ist. Nebenbei zu einem unten genannten "Behalten"-Argument: Seit wann die Zahl der Zeugen vor Gericht wichtig ist bzw. "nicht ausreichend" sein kann, ist mir völlig schleierhaft. --Ulkomaalainen 13:13, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Informationen behalten, aber im Sammel/Hauptartikel. Statt den Lemmata Redirects. Die einzelnen Artikel redundieren (gibt's das Wort? ;)) einerseits und hängen andererseits ohne den Rest ziemlich in der Luft. -- ^منشMan∞77_龍 13:15, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Person wird nicht dadurch enzyklopädisch relevant weil sie Opfer, Mörder oder Zeuge ist. Falls überhaupt der ganze Fall relevant ist, alles in einem verständlichen Artikel beschreiben.--Avron 11:45, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Patuckson

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:17, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll die Rolle eines Zeugen, der eventuell zu Unrecht für die Hinrichtung von 3 Personen verantwortlich ist, nicht einen eigenen Artikel wert sein? Der Vorgang liegt zwar schon mehr als 300 Jahre zurück, wer sich jedoch in der aufgeführten Literatur umschaut, der wird merken, wie brisant dieser Fall in den letzten Jahren diskutiert wurde. Die Zahl der Bücher, die sich speziell mit Todesurteilen beschäftigt und Fälle aus der Vergangenheit beschäftigt, ist enorm. Hier ist zwar dies nur 1 Fall, der auf Kritik stößt aber sicherlich 20 Bücher aus den USA führen diese Person/Personen auf. Für mich besteht keine Frage: Diese Seite sollte meiner Ansicht nach erhalten bleiben. ---- 10:39, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mattshunannamo

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:17, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Todesurteile gegen Personen für so wesentlich, dass man sie nicht einfach in einem Beitrag verstecken sollte. Hinzu kommt, dass der Verdacht besteht, dass diese Personen zu Unrecht verurteilt worden sind. Die Zahl der Zeugen reichte, wie im Artikel vermerkt ist, selbt für die damalige Rechtssprechung nicht aus. Meiner Ansicht nach sollte der/die Artikel bestehen bleiben. Eventuell kann man dann einen solchen Artikel als "letzte Würdigung" eines Menschenlebens betrachten, das zu Unrecht geopfert wurde.---- 10:34, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wampapaquan

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:18, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Todesurteile gegen Personen für so wesentlich, dass man sie nicht einfach in einem Beitrag verstecken sollte. Hinzu kommt, dass der Verdacht besteht, dass diese Personen zu Unrecht verurteilt worden sind. Die Zahl der Zeugen reichte, wie im Artikel vermerkt ist, selbt für die damalige Rechtssprechung nicht aus. Meiner Ansicht nach sollte der/die Artikel bestehen bleiben. Eventuell kann man dann einen solchen Artikel als "letzte Würdigung" eines Menschenlebens betrachten, das zu Unrecht geopfert wurde.---- 10:33, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tobias (Indianer)

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:18, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Todesurteile gegen Personen für so wesentlich, dass man sie nicht einfach in einem Beitrag verstecken sollte. Hinzu kommt, dass der Verdacht besteht, dass diese Personen zu Unrecht verurteilt worden sind. Die Zahl der Zeugen reichte, wie im Artikel vermerkt ist, selbt für die damalige Rechtssprechung nicht aus. Meiner Ansicht nach sollte der/die Artikel bestehen bleiben. Eventuell kann man dann einen solchen Artikel als "letzte Würdigung" eines Menschenlebens betrachten, das zu Unrecht geopfert wurde. ----- 10:32, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht mal sicher, ob er wirklich zu Unrecht oder überhaupt hingerichtet wurde. @BBKurt: Wenn du jeden gewaltsam zu Tode Gekommenden aufnehmen willst, auch alle Kriegsopfer würden dazugehören, dann hast du das Wesen einer Enzyklopädie missverstanden. Für diesen Fall gibt es aber scheinbar zumindest mehrere Literaturangaben. Neutral --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Avatar-Kurs (gelöscht)

Irrelevant, --He3nry Disk. 10:51, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fürchterliche Werbung, eigentlich schnelllöschfähig. löschen --Herrick 10:57, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 10:59, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

geil! supi! behalten!!! ach nö..doch lieber schnelllöschen --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:42, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die wunderbare Welt der Werbung ... löschen--Nolispanmo +- 12:07, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

schließe mich an, diese Werbung sollte man gleich schnelllöschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:44, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. — ^PDD — 13:05, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Club 88

War bereits per Schnelllöschung entsorgt, aufgrund Revision in der WP:LP nun als regulärer LA. Solche Passagen wie "szeneintern Kultstatus" sollten belegt werden. Relevanz ist in meinen Augen grenzwertig, so das ich dieser Kneipe keine wikipedianische Aufmerksamkeit gönnen würde Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: Irrelevant, --He3nry Disk. 11:01, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ups, an der Baustelle war schon einer... ACK Uwe: Löschen, --He3nry Disk. 11:04, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. Auch sollte man nicht zusätzliche Plattformen schaffen, die politische Randgruppen zu Kommentaren animieren – deshalb löschen --Schweinepeterle 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rechtlich sehr gefährlicher Inhalt weil Personen namentlich Gruppierungen zugeordnet werden. Ausserdem völlig irrelevant. SLA aber sehr schnell! --Avron 11:27, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das Füllwerk entfernt, bleibt ein 10 Jahre alter Club in Neumünster, Mittelholstein, welcher als Treffpunkt für eine nicht näher definierbare Gruppe der rechten Szene dient. Wie groß diese Szene ist, welche Einschätzung die Polizei oder der VS dazu geben, wird nicht genannt. Dafür überschlagen sich die verlinkten Antifaseiten in Steigerungen. Wichtigster Szeneclub in Schleswig Holstein, Wichtigster öffentliche Treffpunkt in Norddeutschland. Wenns so ist, gibt es sicher neutrale Quellen. Eher relevant ist die Besitzerin, wenn denn die Angaben so stimmen, und genau wie Peter Borchert sollte Christiane Dolscheid beschrieben werden, denn die genannten T-Shirts und CDs wachsen ja nicht im Wald oder Club, sondern werden von anderen Strukturen vertrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von -OS- (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 12:21, 17. Aug. 2007 (CEST)) [Beantworten]

Diesem Artikel wurde überhaupt keine Chance gegeben. Er ist noch nicht einmal fertig gestellt. Jeder Ausruf, der Artikel sei zu löschen ist etwas zu eilfertig. Im Artikel Rechtsextreme Symbole und Zeichen ist der Club 88 übrigens verlinkt. Behalten und fertig stellen. --Hartmut Banske 12:15, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses Szene-Club erkennbar. Und die Linksammlung von Websiten aus dem Spektrum des anderen Extrems biete sicher auch kein objektives Bild. löschen. --ahz 13:05, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Filmfestivals in Kroatien

Der enzyklopädische Mehrwert dieses Datenbankeintrags erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 11:09, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und was ist mit jenen welchen(?):

--Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:40, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Liste weit informativer als Einzelartikel, die auch nicht mehr Informationen enthalten. --Catrin 12:14, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

dito. Lieber die Listen behalten als Massen von ministubs zu den einzelnen Filmfestivals nachher löschen zu müssen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:46, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Zweigelt

behandelt gleiche Person wie Fritz Zweigelt, Lebensdaten sollten in diesen Artikel übernommen werden -- Steelynose 11:11, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, gute Idee. Aber Fritz ist falsch!

ich mache 'nen REDIRECT auf den Fritz, erwähne aber den Friedrich, sonst müsst ihr es "andersrum" redirecten...alles klar? --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:17, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Fritz scheint auch der geläufigere Rufname sein: [1] -- Steelynose 11:22, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist die Kurzform! Sein Taufname ist Friedrich!

bitte erstmal mit --~~~~ signieren, bevor ich weiterdiskutiere. zweitens: dann ändere bitte auch die en:WP, nämlich hier (inkl. kat) --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:26, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was gibts da zu diskutieren? Fritz ist falsch.

Bitte lies Dir Wikipedia:Namenskonventionen#Vornamen durch: da „Fritz“ durchaus der geläufigere zu sein scheint (siehe die bereits verlinkte Google-Suche), sollte auch der abgekürzte Vorname im Lemma stehen, ansonsten schliesse ich mich Hendrike an. -- Steelynose 12:14, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fritz ist als Lemma nicht falsch, sondern der Name, unter dem die Person bekannt ist. Im Artikel sollte allerdings der Geburtsname erwähnt werden - ansonsten ergibt es aber wenig Sinn, denn vollständigen Geburtsnamen wie in Urkunden als Lemma einzutragen, gerade adelige Leute neigen ja doch zur Vornameninflation. Und wenn man Angela Lonny Agnes Christiane Helene Maria Minna Elise Anna Merkel in die Suche eingeben will (okay, die Vornamen sind meiner Oma geklaut bis auf Angela), dann hat man zu tun, gerade weil jeder die Person unter einem anderen, kürzeren Namen kennt. --Ulkomaalainen 12:39, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist unter Fritz überhaupt nicht bekannt. Das ist ein Verballhornung die sich im Internet breitgemacht hat, weil es mal einer angefangen hat. In sämtlichen offiziellen Schreiben und Laudatios steht korrekt Friedrich!

Intercontinental Rally Challenge 2007

Man belehre mich gern: Braucht man das? --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der letzte Teil der Rallye erst Ende Oktober ausgetragen wird, finde ich es unnötig jetzt schon den Artikel drüber anzulegen. WP:WWNI, Punkt 8. Löschen --Alcibiades 11:19, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Argument ist ziemlich blödsinnig, nachdem das für sämtliche Artikel über aktuelle Sport-Serien (inkl. Fußball-Bundesliga 2007/08) genauso gilt. Einziger Haken hier: Die Tabellen sind nicht einmal für die schon gelaufenen Events ausgefüllt - aber liegt wohl eher an dem LA nach nur 10 Minuten... --TheK ? 11:28, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Tabelle noch für die bereits gelaufenen Events ausgefüllt wird, behalten. 83.77.183.91 12:48, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sitescope

Könnte interessant und relevant sein, aber so nur Werbung. Es fehlt die Beschreibung, wie das funktioniert.--Avron 11:16, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Seven drunken nights?" ;-p also 7 Nächte behalten? Vielleicht kömmet noch was...--Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:30, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Schäfer (Chorleiter) (erl.)

Der Artikel lehnt sich stark an die beiden zitierten Links an, enthält aber Formulierungen wie "bereiste alle europäischen Länder " statt "mehrere Länder" oder "unzählige Plattenaufnahmen" statt einer "Vielzahl ..." Hier scheint mir ein plumper Versuch von Selbstdarstellung unternommen worden zu sein. Enzyklopädisch ist der Artikel uninteressant. Man stelle sich vor, über jeden Unidozenten gäbe es solche Artikel... > Löschen MaG 11:22, 17.08.2007 (CEST)

der Mann ist Professor, also zweifelos relevant. 7 Tage für Verbesserung. --FatmanDan 11:32, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Text ist etwas "abgeumgekuddelmuddelt" von hier...als Prof. ist lemma allerdings relevant... --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:34, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche CD-Veröffentlichungen als Chorleiter, darüber hinaus Hochschullehrer. Relevanz steht außer Frage. Behalten und ausbauen. --FordPrefect42 11:55, 17. Aug. 2007 (CEST) – PS: wiederholter Troll-Löschantrag von IP, bereits einmal abgelehnt, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2007#Wolfgang Schäfer (Chorleiter) (erl.), daher ohne echte neue Argumente erneuter Löschantrag unzulässig.[Beantworten]

Aufgrund der eindeutigen Relevanz und des schon einmal erledigten Löschantrages (siehe oben) erlaube ich mir, den Antrag zu entfernen. --Quietwaves 12:46, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch nach Neuanlage die alten Probleme. Übrigens: Professor zu sein rechtferigt m.E. nicht einen solchen Eintrag. Dann müssten tausende von Professoren hier gelistet werden, veröffentlicht haben die ja alle. Interessant ist aber eher, dass der Autor zahlreiche "Schäfer-Artikel" lanciert hat. Ich bleibe dabei: Löschen! MaG 13:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Welcher Autor soll welche Artikel lanciert haben? --Quietwaves 13:19, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Simples Vollprofessor an einer Uni sein reicht gemäß WP:RK allerdings aus. Und ja, dass ich dann alle meine Profs, die nicht sonderlich berichtenswert sind, einstellen kann, ist mir klar. Aber gemäß selbst auferlegter Regeln ist er hier zu behalten, wenn der Artikel nur halbwegs tauglich ist. Die Regeln doof finden darf mann dann anderswo. --Ulkomaalainen 13:16, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Networked Virtual Environment

Nichtssagendes Geschwurbel. Die Definition ist so allgemeingültig, daß es für jegliche Online-Zusammenarbeit (Wikipedia einschlossen) zutrifft. Überarbeiten oder löschen.--Avron 11:24, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich kommuniziere mit Avron in echtzeit im einklang und sage "live and let die" üb. oder lö. --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:35, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tuttogas

Relevanz dieses Besäufnisses A-4-E 12:13, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist fast wörtlich in Spring Break enthalten. Redirect ? --Catrin 12:18, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kalkofen Festival in Warstein

Falls das relevant ist, wurde das sehr gut in den vielen Buchstaben versteckt --Bahnmoeller 12:19, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der "neuen" Seite www.Musikzirkus.eu waren seit 2 Monaten 2387 (Stand 17.08.07) Besucher, die sich die Seite zum Kalofenfestival angeschaut haben. Es waren in der Zeit von 1984 bis 1997 bis zu 5000 Besucher pro Festival zu Besuch. Du hast natürlich in dem Punkt recht, daß das Festival nur eine regionale Bedeutung hatte, aber m.M.n. sollte auch dies Berücksichtigung hier finden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mr. Upduff (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 13:02, 17. Aug. 2007 (CEST)) [Beantworten]

retro-Blick mit feuchten Augen und "weißt du noch"-Gedanken, die zwar en vogue, aber trotzdem irrelevant sind: regionale Veranstaltung, offenbar keine relevanten Acts. Da gab es viele, viele, im Lauf der Jahr(hundert)e. Der Link führt zu einem Forum, das hat (wette ich) 2387 Klicks, nicht Besucher. --FatmanDan 12:37, 17. Aug. 2007 (CEST); PS: das mit den relevanten Acts stimmt nicht ganz; ich fand beim Nachgucken so 4-5 außer dem verlinkten Herrn Lee (die Zwillinge vergessen wir mal) --FatmanDan 12:43, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst das 1985 angegangene 2. Kalkofen- Festival brachte dann das ershente trockenes Wetter. Aufgrund des schon besseren Bekanntheitsgrades und der somit auch größeren Zuschauerzahl und konnte den Verlust des ersten Jahres ausgleichen. POV, schlimmer Sprachgau, historische Relevanz kann ich nicht erkennen, der Link ist nach WP:WEB nicht überlebensfähig. Für mich daher löschen --Nolispanmo +- 12:45, 17. Aug. 2007 (CES

Noch ein PS. Text ist fast identisch mit diesem Forums-Eintrag vom 24.6. Wie ist das URV-technisch mit Forenbeiträgen? --FatmanDan 12:47, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kannst Du evtl. recht haben, daß es nur "Klicks" waren- ich bin halt kein "Techniker".

Ich bin auch ein Neu-WikipediaIst, so daß ich den Rahmen, der hier abgesteckt wird, nicht kenne.

Aber meine Auffassung von Kultur (-Geschichte) ist jedanfalls die, daß auch im Sinn des Wortes die Kleinkunst Relevanz besitzt. Immerhin haben mehrere 10Tsd Leute auf diesem Klein-Festival ihre Zeit verbracht und eine Menge Erinnerungen daran.

Wenn Wikipedia eine echte Alternative zu den etablierten Lexikas sein soll, wovon ich ja ausgehe, sollte so eine kleine Kulturveranstaltung ebenfalls ihren Raum hier bekommen dürfen. Menschliche Kultur setzt sich nun einmal aus vielen kleinen Puzzleteilen zusammen (ein im wahrsten Sinn des Worte kleines Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Immergut ).

Wenn Ihr "alten Hasen" allerdings der Meinung seid, daß erst ab 100Tsd Besuchern (wo zieht Ihr denn die genaue Grenze?) ein Festival hier dokumentiert werden sollte, dann kann ich mich dem nur fügen.

Aber trotzdem Danke für`s lesen und kommentieren.

PS: Ich bin der Verfasser dieses Artikels und des Artikels im Musikforum, insofern gibt es da keine Probleme,

PPS: Da ich den Artikel hier garde erst (um-)geschrieben habe (es ist übrigens mein erster), sind die Schreibfehler noch nicht korrigiert.

PPPS: Ob weitere "relevante Acts" dabei waren, habe ich noch nicht geprüft; die Wikipedia-Suche steht noch aus (auf die "Schnelle" z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Luther_Allison ). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mr. Upduff (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 13:02, 17. Aug. 2007 (CEST)) [Beantworten]

Olivenöl aus Mallorca

das ist ein Artikel, der eindeutig nur angelegt wurde, um Werbung für ein Produkt zu machen. Nicht einmal innerhalb Spaniens spielt das Olivenöl aus Mallorca eine Rolle, es macht maximal 2 Prozent der Produktion aus. Außerdem müsste Relevantes im Artikel Olivenöl stehen, die Anlage eines separaten Artikels für ein regionales Produkt ist überhaupt nicht gerechtfertigt, allenfalls ein Lemma wie "Olivenölproduktion in Spanien" o.ä. wäre evtl. gerechtfertigt, das hier nicht Dinah 12:54, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man diesem Beitrag glauben schenken darf, betrug die Olivenölproduktion auf Mallorca in 2006 82,7 Tonnen (angesetzte Dichte 0,91 kg/l). Laut Olivenöl#Produktion und Verbrauch (Tabelle) werden in Spanien 6.997.300 Tonnen Olivenöl produziert, d. h. das Olivenöl aus Mallorca macht nur gut 0,01 ‰ der gesamten Olivenölproduktion Spaniens aus. Selbst wenn Liter und Kubikmeter vertauscht worden wären, hätten wir einen Anteil von nur1,1 %. Daraus lässt sich eine gewisse Irrelevanz ableiten. --Kickof 13:18, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer von "extrareinem" Olivenöl spricht, meint wohl "extradreiste Werbung". Löschen --Ruhle 13:20, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Im 17., 18. und 19. Jahrhundert spielte das Öl aus Mallorca eine Schlüsselrolle für die wirtschaftliche Lage der Insel und zwar sowohl wegen seiner Funktion als Grundnahrungsmittel der Einwohner, als auch als Tauschmittel und Exportartikel." - wenn dieser Satz stimmt und nachgewiesen werden kann, sollte man die dreiste Werbung drumherum zusammenstreichen und einen Absatz in die mallorcinische Geschichte einfügen. Das hier aber in dieser Form löschen. Jón ₊ 13:28, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist so sinnvoll wie "Wurst aus Bayern" oder "Hemd mit Stoff" - ist das Sommerloch eigentlich immer noch nicht gestopft? :;-) --Zollwurf 13:48, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dialektika

Es scheint sich um reine Selbstdarstellung zu handeln. Autor Deinemutterrecords schreibt: Das "Deine Mutter Studio": Steht in DJ Kings Wohnung. Relevanz nicht ersichtlich. Möglicherweise auch Schnelllöschfähig. Chbegga 12:57, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien wurden meilenweit unterschritten. --P.C. ✉ 13:32, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde gestern bereits einmal per SLA entsorgt [2]. Irrelevant, daher Löschen --Alcibiades 13:38, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es gruppen hier dabei die genau so viel relevanz und auch weniger information haben. --Deinemutterrecords 13:38, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Alcibiades Wiedergänger also Schnelllöschen Chbegga 13:45, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die schnelllöschung war gestern während ich noch information eingetragen habe das ist etwas unfair