Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2007

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie Diskussion:Unternehmer (Handel und Transport) (erledigt)

Auf der Diskussionsseite der Kategorie wird eine Aufteilung der Kategorie in Kategorie:Unternehmer (Handel) und Kategorie:Unternehmer (Verkehrswesen) oder eine Umsortierung in die Kategorie:Händler angesprochen. Kann man einen Konsens finden, wie es mit der Kategorie weitergehen soll und anschließend den Überarbeiten-Baustein entfernen? --Svens Welt 12:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, wenn man das kann, dann anscheinend nicht hier
sebmol ? ! 23:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Gesundheitswesen (Niederlande) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 13:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Der Artikel würde aktuell auch noch in die Oberkat Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat passen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

zumindest zum jetzigen Zeitpunkt ist kein Bedarf für diese Kategorie zu erkennen --Dinah 21:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

kann weg -- Frente 23:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 23:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie: Islamischer Geistlicher (bleibt)

Die Bezeichnung "Islamischer Geistlicher" ist eine fälschliche Übernahme aus der christlichen Terminologie. Der Islam kennt keinen "geistlichen Stand". Siehe auch Diskussionsseite --Grenzgänger 18:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Und wo willst du die Personen dann einsortieren? Nicht vollständig durchdachter LA, -> behalten --Matthiasb 19:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es sollte differenziert werden nach z.B. "Islamischer Theologe", "Islamischer Rechtsgelehrter" u.ä. : Schon durchdacht, daher löschen

• als Laie: Islamischer Gelehrter? -- ^منشMan∞77_龍 19:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie behalten, da es u. U. sinnvoll sein kann, fremde Ktegorien auf ein Phänomen zu übertragen. Nur müßte dann ein entsprechender allgemeiner Artikel verfaßt werden, der auf die verschiedenen geistlichen Funktionen des Islam abhebt: Gelehrter, Mufti, Imam usw. Hieronymus38 23:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, „Ein Geistlicher ist eine Person, die ein religiöses Amt inne hat.“
sebmol ? ! 23:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Gnandstein (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Ortsteilebene (d.h., nicht mal selbständige Gemeinde) – siehe Gnandstein -- braucht es sicher nicht. --85.176.228.238 18:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Löschen. --Hydro 10:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Löschen. Aber unklar ist mir der Maßstab: Vor gar nicht allzu langer Zeit war Gnandstein noch selbständig. Besser wäre es, auf eine Mindesteinwohnerzahl der politischen Einheit abzustellen, z. B. 40.000, also Landkreise und kreisfreie Städte. Hieronymus38 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 23:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Pfaffenberg (Pfäffingen)

Lokalsportseite ... und der märchenhafte Märchensee sagt auch nichts Genaues. --Mef.ellingen 00:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ob der Sport an oder um den Berg hier seinen Platz haben sollte, lasse ich mal dahingestellt (ich halte das auch nicht für relevant). Der Berg als solcher mit den durchaus sachlichen enthaltenen Informationen dazu hat als geographischer Ort aber durchaus seine klare und eindeutige Relevanz. Eindeutig behalten (und Sport raus oder abspecken). --Quietwaves 00:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sind Berge etc. nicht grundsätzlich relevant? --Quietwaves 01:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Berg wäre relevant, wenn er denn im Artikel beschrieben würde. Das ist aber nicht der Fall bzw. kaum. Im übrigen habe ich gerade ein déjà-vu, aber kann das Original nicht finden, kann es aber sein, dass das Lemma erst kürzlich im Gespräch hier in der WP war? --Ulkomaalainen 01:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht meinst du das hier? --Quietwaves 01:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Durchaus möglich, in dem Falle wäre das natürlich als Info hier nicht hilfreich - es sei denn, wir reden über besagte URV. --Ulkomaalainen 02:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:GLGerman/Vertrauen (erledigt)

Trotz mehrfacher Ansprache ignoriert GLGerman meinen Wunsch, nicht auf dieser Liste zu erscheinen. Also besser weg damit. --Eva K. ^Post 00:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bisher sind Vertrauens- und Mißtrauneslisten erlaubt. Es gibt also keinen Grund, ausgerechnet diese Liste zu löschen. Bisher war es auch Sache des jeweiligen Benutzers, wer in seiner Vertrauens- oder Mißtrauensliste erscheint. -- Der Stachel 00:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht warum man diesen Benutzer löschen sollte. --Ichneumon 00:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dies ist eine Vertauensliste, wie sie von vielen anderen Benutzerkonten auch auf der Wikipedia geführt wird. Auf der Liste wird nicht einmal ein Misstrauen anderen Personen ausgesprochen. Entweder gibt es ein Meinungsbild, das sich gegen Vertrauenslisten ausspricht, oder aber es steht Benutzer:GLGerman wie jedem anderen Benutzer auch zu Vertrauenslisten zu führen. Daher Behalten und meinetwegen ein Meinungsbild hierzu starten. GLGerman 00:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es ist auch Sache der Person, die da ungefragt geführt wird und das nicht möchte. Er kan mich ja in schöner Erinnerung behalten, das sei ihm unbenommen, aber nicht auf der Liste. --Eva K. ^Post 00:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die Benutzerseite und solche Listen unterliegen der Gestaltungshoheit des jeweiligen Benutzers. -- Der Stachel 01:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Warum löschst Du nicht Deinen Namen aus diesen 6 Vertrauenslisten? Zwei haben allerdings ihre Seiten gesperrt. -- Der Stachel 01:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Angemerkt sei, dass die Liste auf Absprache mit einigen Admins vor einiger Zeit neutral überarbeitet wurde und aus der Sicht des objektiven Empfängerhorizonts keinen Anlaß zur Kritik gibt. Nur wer voreingenommen die Liste betrachtet, wertet diese entsprechend. Auf Anfrage werde ich die entsprechenden Edits und Admins aufzeigen und kontaktieren. GLGerman 00:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag ist unberechtigt, da bereits am 5. Juli 2007 Löschdiskussion geführt wurde und es für neuen LA keine neuen Gründen gibt. GLGerman 01:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Benutzerin von GLGerman entfernt, Problem erledigt. Das Theater zieht weiter, hier gibt es nichts mehr zu sehen. --Davidl 01:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Was für ein Zeugnis für die Teamfähigkeit der Benutzerin! 8-( --Martin Se !? 08:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Tiffany Evans (album)

Derzeit offensichtlich irrelevanter Glaskugeleintrag der die Anforderungen von Wikipedia:Musikalben nicht mal im Ansatz erfüllt. AT talk 00:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Was laberst du!!!Na klar sind die erfüllt was haste für ein problem man.Oder ich glaub du kannst nicht lesen ne. PL-Styla 01:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Äh, ja, man könnte meinen, er kann nicht lesen. Weil da nichts steht. Das Album ist noch nicht erschienen, eine besondere Rezeption in den Medien ist nicht nachgewiesen, die Künstlerin ist nicht übermäßig interessant und etabliert, sodass zukünftige Alben allgemein interessant wären. Wo sind RK erfüllt? --Ulkomaalainen 02:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Kann wiederkommen, wenn es den Einstieg in die Charts geschafft hat. --Abundant 08:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich mit Deinen vorlauten Ausbrüchen mal ein wenig zurücknehmen. Weder ist das Album schon auf dem Markt, noch entspricht der Artikel auch nur im Entferntesten den Anforderungen an Alben-Artikel. Und dann hast Du noch nicht einmal das Lemma richtig schreiben können. Vielleicht liest Du Dir besser noch mal die Hilfsseiten an, damit Du erstmal lernst, wie hier gearbeitet wird. löschen, prinzipiell auch schnell möglich... --seismos 11:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Green Screen

Green Screen ist also ein jährlich stattfindendes Filmfestival, dessen erstes jährliches Stattfinden allerdings noch einige Wochen in der Zukunft liegt. Ob der Veranstaltung Relevanz beizumessen ist, muß - trotz des namhaften Schirmherren - bis dahin offenbleiben. So lange mangels Erfahrungswerten die Relevanz nicht greifbar ist, sollte es auch keinen Artikel geben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Stimme voll und ganz zu. Den namhaften Schirmherrn habe ich übrigens auf der verlinkten Homepage nicht gefunden. Bin jetzt für Löschen, das kann in drei Jahren anders aussehen. -- Jesi 01:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Unzulässige "pauschale Löschbegründung" nach Wikipedia:Löschregeln. Außerdem sind "auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht". Relevanz im Artikel herausgestellt (Themenwahl einmalig in D). -- Sciurus 01:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aber nur, wenn diese Ereignisse relevant "sind". Dort steht nicht "vielleicht werden". Jetzt ist das erstmal Werbung für ein lokales Ereigniss ohne jede Aussenwirkung. --84.142.75.138 08:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Erst mal abwarten, ob sich dieses Festival etabliert und keine Eintagsfliege bleibt. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 10:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eugen Trost GmbH (nach ÜA zurückgezogen)

In dieser Form leider kein brauchbarer Artikel. Relevanz grundsätzlich vorhanden. AT talk 01:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal ein paar Kleinigkeiten überarbeitet, denke so kann man das erstmal behalten --Lightningbug 81 02:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die relevanz war nie fraglich und das ist doch mehr als ein stub: behalten --Falshoeft 07:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Ich ziehe den Antrag nach umfassendem Ausbau durch Lightningbug 81 zurück. --AT talk 10:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Helsa-automotive

Der unbelegte Artikel wurde in der QS nicht verbessert. Die Relevanzkriterien nach WP:RK für Unternehmen sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Bitte um Prüfung. Jón ₊ 01:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Formal grenzwertig. Da Luftfilter nun mal Produkte sind, die sich in der Herstellung im 1 - 2 Euro-Bereich bewegen, macht es die Masse. Bei 20 Mio. Luftfiltern p.a., kann durchaus unterstellt werden, dass dieses Unternehmen zu den größten Herstellern weltweit zählt. Hinzu kommen die zweifelsfreien Innovationen in der Entwicklung neuer Filtersysteme, Relevanz ist somit m.E. gegeben. Behalten.--Löschhöllenrevision 10:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kim Kardashian

Eine Menge Berühmtheiten um sie herum, aber was macht sie eigentlich als eigenständige Person relevant? Jón ₊ 01:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man es genau nimmt, nichts. Und genau das sollte auch aus diesem Artikel gemacht werden. Lord Helmch ... äh, --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Artikel springt von A nach B und zurück ohne Vorwarnung. Relevanz wird nicht deutlich. So kein Artikel und verfehlt jedes RK, bzw. stellt es nicht dar. --Ulkomaalainen 02:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Person schafft es eindrucksvoll, sich ständig in der Nähe von Promis rumzutreiben. Nur macht das alleine noch nicht unbedingt relevant und - wenn ich das so sagen darf - auch nicht eben bekannt. --TheK ? 02:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sehe hier ebenfalls (noch) keine eigenständige Relevanz gegeben. So löschen. --Abundant 03:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Absolut unwichtig - löschen --WolfgangS 06:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Seh das wie meine Vorredner: nicht relevanter und zudem schlechter Artikel -- ^منشMan∞77_龍 07:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar --84.142.75.138 08:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

RheinBerg (erl., gel.)

Das ist lt. Artikel eine Wortschöpfung für touristische Marketingzwecke. Ich sehe keine WP-Relevanz. --Friedrichheinz 05:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dürfte als Werbung schnelllöschfähig sein. --Abundant 07:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

als reine Werbung nach SLA gelöscht. --peter200 08:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Beta-HCG

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, kann man es unter Humanes Choriongonadotropin einbauen. --Friedrichheinz 05:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

PV! Markommania 1824 zu Rastatt

Wieso sollte ein Pennälerverbindung mit 220 Mitgliedern relevant sein, wenn es deutlich größere Vereine nicht sind? --NSX-Racer | Disk | B 06:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Soll angeblich Unterbrechungen mitgerechnet, die älteste ihrer Art sein. Der Artikel erklärt aber keinerlei Bedeutung dieser Verbindung die über "existiert" hinausgeht - nicht, dass der Hauptartikel zum Thema besser wäre, aber ob und was diese Verbindung(en) für einen Zweck verfolgen, wäre imho schon wichtig. --TheK ? 06:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zitat:„Der Zweck unserer Verbindung ist die Förderung bundesbrüderlicher Gesinnung und die Pflege des geselligen Beisammenseins.“ Und dass das die älteste Verbindung ihrer Art weltweit sein soll, steht zwar im Artikel, wird aber durch nichts belegt. Von der Qualität des Schriebs und der Fehler (1972 hatte Rastatt keine "Besatzungsmacht" mehr) erst garnicht zu reden.--NSX-Racer | Disk | B 06:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Als älteste noch bestehende Pennalie jedenfalls relevant. Dennoch ist der Artikel momentan nicht besonders hochwertig. Die aktuelle Chargenbesetzung ist etwa genauso irrelevant wie Auszüge aus der Konstitution, die ohnehin bei den meisten Pennalien ähnlich ist. Daher Behalten und QS. -- 213.235.200.3 10:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Weike

was macht denn dieses Projekt bedeutend, außer der wenig objektiven Beurteilung der Qualität? TheK ? 06:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Die Beispiele, die ja ohnehin nur Momentaufnahmen sein können, sollten entfernt werden, ebenso jeder Anflug von "Wikipedia ist aber besser!". Über die Relevanz bin ich mir unklar und würde mir daher mehr Hintergrundinfos wünschen, z.B. zur Akzeptanz des Projekts und zur Frage, warum es gegründet wurde (in bewusster Konkurrenz zur chin. Wikipedia oder eher als China-spezifisches Pendant?). Wäre dafür vielleicht auch das Thema Internet-Zensur zu berücksichtigen? --Abundant 08:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ygl (Software)

Hat sich ein gewisser Fred an der Uni Duisburg ausgedacht. Wird das genutzt, ist das bekannt, gibts dazu Medienberichte? --Logo 08:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Also mir sagt es nichts. Trotzdem hätte ich mich nicht beschwert, wenn du wenigstens etwas Zeit gelassen hättest, einen neuen Benutzer für den Versuch, das Portal:freie Software wieder auferstehen zu lassen, anzuwerben... --TheK ? 08:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Linux

Nein, dies ist keine Fortsetzung der legendären-Linux-Löschanträge, ganz im Gegenteil. Das komplette Themenfeld "Software" ist in Wikipedia ein einziger Friedhof, es findet kaum irgendwie koordinierte Artikelarbeit statt. Aus diesem grunde habe ich mich inzwischen dem Portal:Freie Software angenommen, das ich wieder zum Leben erwecken will. Dieses Unterportal ist jedoch letztenendes nur ein toter Klotz am Bein dabei. Außerdem ist so eine Löschdiskussion sicherlich der auffälligste Punkt, um darauf hin zu weisen, dass da was passieren muss... TheK ? 10:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gesinnungsstrafrecht

Aus der QS in die LK: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Außerdem gibt und gab es kein "Gesinnungsstrafrecht", das Komposita ist frei erfunden. --Zollwurf 10:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist mies, der Begriff jedoch als Begriff in der Rechtswissenschaft verbreitet, zum einen als Kampfbegriff gegen missliebig-strenge Urteile, als auch um gerade Jurastudenten das Wesen der Strafbarkeit nahe zu brigen. 7 Tage.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

natürlich ist das kein juristischer Fachbegriff, aber vor allem in der rechten Szene ist das "Komposita" allerdings im Zusammenhang mit Maßnahmen gegen den Rechtsextremismus im Schwange. Inhaltlich ist der Artikel allerdings so nicht tragbar. -- Toolittle 11:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Patuckson

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wieso soll die Rolle eines Zeugen, der eventuell zu Unrecht für die Hinrichtung von 3 Personen verantwortlich ist, nicht einen eigenen Artikel wert sein? Der Vorgang liegt zwar schon mehr als 300 Jahre zurück, wer sich jedoch in der aufgeführten Literatur umschaut, der wird merken, wie brisant dieser Fall in den letzten Jahren diskutiert wurde. Die Zahl der Bücher, die sich speziell mit Todesurteilen beschäftigt und Fälle aus der Vergangenheit beschäftigt, ist enorm. Hier ist zwar dies nur 1 Fall, der auf Kritik stößt aber sicherlich 20 Bücher aus den USA führen diese Person/Personen auf. Für mich besteht keine Frage: Diese Seite sollte meiner Ansicht nach erhalten bleiben. ---- 10:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mattshunannamo

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte Todesurteile gegen Personen für so wesentlich, dass man sie nicht einfach in einem Beitrag verstecken sollte. Hinzu kommt, dass der Verdacht besteht, dass diese Personen zu Unrecht verurteilt worden sind. Die Zahl der Zeugen reichte, wie im Artikel vermerkt ist, selbt für die damalige Rechtssprechung nicht aus. Meiner Ansicht nach sollte der/die Artikel bestehen bleiben. Eventuell kann man dann einen solchen Artikel als "letzte Würdigung" eines Menschenlebens betrachten, das zu Unrecht geopfert wurde.---- 10:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wampapaquan

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte Todesurteile gegen Personen für so wesentlich, dass man sie nicht einfach in einem Beitrag verstecken sollte. Hinzu kommt, dass der Verdacht besteht, dass diese Personen zu Unrecht verurteilt worden sind. Die Zahl der Zeugen reichte, wie im Artikel vermerkt ist, selbt für die damalige Rechtssprechung nicht aus. Meiner Ansicht nach sollte der/die Artikel bestehen bleiben. Eventuell kann man dann einen solchen Artikel als "letzte Würdigung" eines Menschenlebens betrachten, das zu Unrecht geopfert wurde.---- 10:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

Tobias (Indianer)

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte Todesurteile gegen Personen für so wesentlich, dass man sie nicht einfach in einem Beitrag verstecken sollte. Hinzu kommt, dass der Verdacht besteht, dass diese Personen zu Unrecht verurteilt worden sind. Die Zahl der Zeugen reichte, wie im Artikel vermerkt ist, selbt für die damalige Rechtssprechung nicht aus. Meiner Ansicht nach sollte der/die Artikel bestehen bleiben. Eventuell kann man dann einen solchen Artikel als "letzte Würdigung" eines Menschenlebens betrachten, das zu Unrecht geopfert wurde. ----- 10:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht mal sicher, ob er wirklich zu Unrecht oder überhaupt hingerichtet wurde. @BBKurt: Wenn du jeden gewaltsam zu Tode Gekommenden aufnehmen willst, auch alle Kriegsopfer würden dazugehören, dann hast du das Wesen einer Enzyklopädie missverstanden. Für diesen Fall gibt es aber scheinbar zumindest mehrere Literaturangaben. Neutral --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Avatar-Kurs

Irrelevant, --He3nry Disk. 10:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Fürchterliche Werbung, eigentlich schnelllöschfähig. löschen --Herrick 10:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gräusliches und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 10:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Club 88

War bereits per Schnelllöschung entsorgt, aufgrund Revision in der WP:LP nun als regulärer LA. Solche Passagen wie "szeneintern Kultstatus" sollten belegt werden. Relevanz ist in meinen Augen grenzwertig, so das ich dieser Kneipe keine wikipedianische Aufmerksamkeit gönnen würde Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

War SLA mit Einspruch: Irrelevant, --He3nry Disk. 11:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ups, an der Baustelle war schon einer... ACK Uwe: Löschen, --He3nry Disk. 11:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. Auch sollte man nicht zusätzliche Plattformen schaffen, die politische Randgruppen zu Kommentaren animieren – deshalb löschen --Schweinepeterle 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Filmfestivals in Kroatien

Der enzyklopädische Mehrwert dieses Datenbankeintrags erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 11:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich Zweigelt

behandelt gleiche Person wie Fritz Zweigelt, Lebensdaten sollten in diesen Artikel übernommen werden -- Steelynose 11:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Tatsächlich, gute Idee. Aber Fritz ist falsch!

Intercontinental Rally Challenge 2007

Man belehre mich gern: Braucht man das? --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST)