Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Spurweite (erl., keine Veränderung)

---85.178.198.211 02:47, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alternativvorschlag: Kategorie:Spurweite 1000 mm -> Kategorie:Spurweite 1'000 mm ist richtig (offizielle Schreibweise in der Schweiz). Also besser so lassen, da länderneutral. -- Moneyranch 04:09, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Der Antragsteller beruft sich auf "Zahlkonventionen", hat aber offenbar Wikipedia:Schreibweise von Zahlen nicht gelesen. Zitat daraus: Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt; es gibt keinen Grund hier von der Regel abzuweichen. --HaSee 07:53, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Sehe auch keine Notwendigkeit der Verchiebung--Martin Se !? 09:22, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin wieder einmal überrascht, womit man sich in der Wikipedia so beschäftigen kann und schlage alternativ die SI-Basiseinheit Meter vor. Also bspw. 1,445 m statt 1445 mm. Viel Spaß noch! --Torsten Bätge 10:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Verschebung absolut unnötig und falsch. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:15, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, ebenfalls mit der Betonung auf falsch. -- Yellowcard 16:06, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschiebeantrag schnellbeenden. --Matthiasb 16:17, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Verchiebeantrag, auch nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen nicht zwingend und unnötigerweise DE+AU-lastig, da nicht der CH-Schreibweise entsprechend. -- 1001 18:22, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...sonst hätten wir dich auch nach Benutzer:1.001 verschoben. ;-) --Nepenthes 20:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In meinen Benutzernamen dürft Ihr schon deshalb kein Dezimalzeichen einfügen, weil Ihr ja gar nicht wisst, ob er überhaupt dem Dezimalsystem folgt. -- 1001 00:00, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, ansonsten wäre ich für die neutrale Kategorie:Spurweite eintausendvierhundertfünfundvierzig Millimeter Lie sel 22:00, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Liste hat genug Einträge. Dufo 00:24, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit wäre das gegessen, bitte weitergehen. Code·Eis·Poesie 08:37, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Medien (Armenien) (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=0) für eine Kategorie. --Hydro 14:14, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stellt euch mal vor es gäbe für jeden Artikel eine Kategorie (z.B. "Kategore:Max Mustermann") Löschen --Jesthor 16:49, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwei drin. Außerdem können da doch gut welche hinzukommen. Gegen die Löschwut, für behalten. -- Yellowcard 21:42, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei?? Ich sehe insgesamt Null (und eine ebenfalls zweifelhafte Kategorie). --Hydro 21:51, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sonst kommt die Systematik durcheinander. Außerdem gibt es ja sicher auch armenische Fernsehsender.... neben den Zeitschriften.... Da kommt sicherlich noch einiges dazu. --Lapicida 00:12, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Artikel, da lohnt sich keine Navi, also löschen. Dufo 00:24, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschwahn das... BEHALTEN. Wenn man sieht das hier noch Sachen fehlen kann man auch denken das da noch dazukommt. Es fehlen bestimmt noch einiges an Medien, und jetzt die Kategorie zu löschen macht keinen Nutzen, eher Missnutzen.--Fundriver 07:28, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, ergibt keinen Sinn, die Kategorie innerhalb einer Systematik jetzt zu löschen, um sie dann wieder neu zu erstellen
sebmol ^? ^! 22:07, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ort in Ostwestfalen-Lippe (gelöscht)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Kategorie nicht. Die Kategorie ist nur Unterkategorie der Kategorie:Ostwestfalen-Lippe und sonst in keine Hierarchie eingebunden. Der Ersteller hat ohne erkennbares Muster 51 der laut Catscan 405 vorhandenen Ortsartikel in die Kategorie eingetragen. -- Zef 15:10, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Für alle Orte für eine Region muss es eine Navi geben. Orientierung tut gut. Dufo 00:24, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Kategorien "Ort in Region" allgemein gewollt sind, möchte ich dem nicht im Wege stehen. Mir ist diese Art Kategorie bewusst zum ersten Mal begegnet. Da es scheinbar keine Überkategorie für Kategorien "Ort in Region" gibt und Benutzer:Katjunkie am 12. August anscheinend dafür angelegt wurde, um munter hier und dort zu kategorisieren, ließ mich bei der Kategorie einen Schnellschuss vermuten.

Falls diese Kategorie gewünscht ist, dann sollte Katjunkie oder jemand anderes seine Arbeit doch bitte mit den anderen 354 Orten in OWL fortsetzen, denn so ist die Kategorie nicht brauchbar – im Gegensatz zum oben verlinkten Catscan, der eine alphabetische Liste aller Orte ausspuckt. Gruß, -- Zef 00:52, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht schon weiter. Ich mache das in meiner Freizeit. Ein bischen Geduld bitte. Die gleiche einordnung gibt es für fast alle Regionen in NordRhein-Westfalen. OWL fehite noch. Katjunkie Alle Orte in OWL sind jetzt erfasst. Behalten Katjunkie

Wir haben bereits die Gliederung nach Landkreisen. Ostwestfalen-Lippe ist zwar eine historisch gewachsene Region, aber doch eher recht schwammig. Was für einen Sinn ergibt es, in dieser Kategorie zu suchen? Im Übrigen gibt es weder flächendeckende "Regionen"-Ortskategorien noch gehört jedes Gebiet genau einer fest abgegrenzten Region an. Daher plädiere ich für löschen--Eigntlich (w) 14:19, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigntlich hat alles entscheidenden gesagt. Die Kategorie passt so nicht in irgendeine weitere Systematik der Ortskategorien und sollte wieder gelöscht werden.--SteveK ?! 11:35, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Gliederung nach Landkreisen ist eine politische Einordnung genau wie Gemeinde in Nordrhein-Westfalen. Gerade die Erfassung der Schnittmengen zwischen den Regionen macht eine Einordnung dringenst erforderlich. Katjunkie

Die Einordnung von Ortschaften nach politischen Verwaltungseinheiten ist auf alle Fälle besser als die Einordnung nach nicht klar abgrenzbaren Regionen. --SteveK ?! 23:48, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen. Hier deckt sich das Gebiet exakt mit dem Regierungsbezirk Detmold, der aus 5 Kreisen und 2 kreisfreien Städten besteht. Und dann sollte man sich auch mal folgende Kategorien genauer ansehen: Kategorie:Ort im Münsterland, Kategorie:Ort in Ostfriesland, Kategorie:Ortsteil in der Pfalz, Kategorie:Ort in der Lausitz, Kategorie:Ort in der Lüneburger Heide, Kategorie:Ort in der Hallertau, Kategorie:Ort in der Eifel, Kategorie:Ort im Eichsfeld und und und. Rauenstein 07:33, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur wird es den Regierungsbezirk Detmold in absehbarer Zeit nicht mehr geben. Alle relevanten Planungen im LEB beziehen sich heute schon auf die Regionen im Lande. Alle Regionen sind im LEB klar definiert und beschrieben. OWL ist als Sonderregion ausgewiesen. (wegen des besonderen Status von Lippe). --87.181.216.160 21:41, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es macht allgemein wenig Sinn, Orte nach ungenau definierten Regionen bzw. Großlandschaften zu kategorisieren. Heute wesentlich präsenter und in Bezug auf Gemeinden und Orte auch relevanter sind die Bundesländer und Landkreise, da diese ja jeweils direkt den Gemeinden übergeordnet sind. Hier gilt jedenfalls: Weniger ist mehr, zusätzliche Kategorien sind redundant und haben den Hang zur Beliebigkeit. Für sowas sind besser Listen wie diese geeignet.--Eigntlich (w) 14:55, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Fachbereichsvorbehalt
sebmol ^? ^! 22:11, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Musik-nach-Kontinent-Kats (erl.)

Kategorie:Europäische Musik (erl.)

Sehr schwer abgrenzbare Kategorie, die noch keinem wirklichen Nutzen zugeführt wurde. QS war, das Projekt hat sich auch schon Gedanken gemacht. Als Doppelung der Musik-nach-Staat-Struktur ist die Kat jedenfalls nutzlos. Code·Eis·Poesie 15:54, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Argument mit den verschwimmenden Kulturgrenzen aus der Diskussion um Afrika (unten) greift hier definitiv nicht. --Flominator

Kategorie:Afrikanische Musik (erl.)

Genauso unnötig wie Kategorie:Europäische Musik, fördert darüberhinaus noch eine verallgemeinerte Betrachtung über „die afrikanische Musik“. Code·Eis·Poesie 16:15, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist sinnvoll, da in Afrika in den seltesten Fällen Kulturgrenzen und Staatsgrenzen zusammenfallen. Die Musik nach Staatskategorie, sind dort häufig nicht sinnvoll. --Catrin 17:59, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien für einzelne Staaten existieren kaum, da die Artikelanzahl nicht (noch) hoch ist, außerdem sind die Staatsgrenzen in Afrika während der Kolonisation recht willkürlich gezogen. Der Kulturraum überschreitet immer die verschiedenen Staatsgrenzen. --Atamari 18:05, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho aus dem von Catrin und Atamari genannten Grund hier zumindest sinnvoller als eine Gliederung nach Staaten, die bei Löschung dieser Kategorie mit ziemlicher Sicherheit bald durchgefürht würde. Daher behalten. -- 1001 18:26, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Afrikanische Musiken haben auf jeden Fall gemeinsame Merkmale. Dies trifft besonders für Unterregionen wie z.B. die westafrikanische Sahel Region, Zentralafrika, südliches Afrika oder das Horn von Afrika zu. Dabei kann man Gemeinsamkeiten sowohl in der traditionellen als auch in der modernen Musik beobachten. Daher, wenn man nich Kategorien für die Unterregionen einrichten möchte, sollte diese Kategorie auf jeden Fall beibehalten werden. Driss 18:53, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man könnte evt. zwischen Schwarzafrika und Weißafrika (Arabische Musik) unterscheiden. --Atamari 23:03, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist die Kategorie nur ein Sammeltopf für alles Mögliche, was noch nicht besser einsortiert wurde. Wie wäre es, wenn wir mal die Einträge überprüfen würden, ob sie in eine Kategorie gehören, die ganzen Unterkats rausschmeißen, weil sie Musik-nach-Staat-Kats sind und die Diskussion ansonsten im WP:WPM fortsetzen? Gruß, Code·Eis·Poesie 08:37, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst mal behalten, bis es genug Klarheit und Unterkategorien gibt. --Kungfuman 09:13, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Sammelbecken für kategorielose Artikel ist die Kat sinnvoll, ich ziehe meinen LA zurück. Code·Eis·Poesie 09:03, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lateinamerikanische Musik (erl.)

Siehe die beiden oben. Dopplung der Musik-Nach-Staat-Strukur + Gleichstellung „Lateinamerika“ und „Lateintanz“. Könnte teilweise in eine Kategorie:Musikstil Lateinamerikanischer Tänze o. Ä. übergehen. Code·Eis·Poesie 16:17, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho keine "Doppelung" der "Musik-Nach-Staat-Struktur", sondern mindestens so sinnvoll wie diese. -- 1001 18:28, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Musik-nach-Staat-Kats sollten dann aber rausgenommen werden. Dann bleiben aber nurnoch die Latein-Stilrichtungen und die Tanz-Kats über, das hat aber nichts mit der geografischen Einheit Lateinamerika zutun. Ich bin weiterhin für eine andere Struktur. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:37, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt
sebmol ^? ^! 22:16, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Kategoriestrukturen gilt in der deutschen Wikipedia der Fachbereichsvorbehalt. Hier kam die Diskussion aus dem WikiProjekt Musik und sollte dort auch fortgesetzt werden, um einen Konsens zu finden. Einzelaktionen helfen hier nicht weiter, insbesondere weil diese Kategorien noch weiter Unterkategorien haben, die notfalls ebenso umkategorisiert werden müssten. sebmol ^? ^! 22:16, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mundharmonika (gelöscht)

3 Einträge sind keine Harmonika, bleiben nurnoch 4 übrig, das reicht nicht. Code·Eis·Poesie 16:40, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie zu mager, keine Aussicht auf große Erweiterung. löschen Dufo 00:24, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was sind denn die drei Einträge, die nicht in die Kategorie Mundharmonika gehören? Ich sehe darin den Hauptartikel, vier Artikel über Mundharmonikatypen bzw. -stimmungen und zwei Artikel über Mundharmonikahersteller. Da die Kategorie hilfreich ist, den sehr spezifischen Instrumententyp aus der übergeordneten Kategorie:Harmonikainstrument herauszufiltern – darunter versteht der Laie ja die „Ziehharmonikas“ – sollte diese bleiben, auch wenn nur sieben Einträge vorhanden sind. Zudem habe ich noch die sehr umfangreiche Kategorie:Mundharmonikaspieler eingeordnet, da ich spontan bekannte Benutzer wie Toots Thielemans in der Kategorie vermisst habe. --Mghamburg ^Diskussion 10:12, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kat ist eine Objektkategorie, da gehören nur Instrumente rein. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:17, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist die eine Logik. Die andere ist die eines Querverweises zur am nähesten mit dem Objekt zusammenhängenden Kategorie. Ebenfalls Gruß, --Mghamburg ^Diskussion 10:35, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann aber nicht als Unterkat von Kategorie:Musikinstrument. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:41, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So? --Mghamburg ^Diskussion 11:09, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, klassischer Assoziationsblaster
sebmol ^? ^! 22:18, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Honda Motorrad nach Kategorie:Honda-Motorrad (erledigt)

Bindestrich fehlt. --Asthma 22:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und lang lebe das Deppenleerzeichen. Bitte ändern -- ^منشMan∞77_龍 09:20, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:24, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Yamaha Motorrad nach Kategorie:Yamaha-Motorrad (erledigt)

Bindestrich fehlt. --Asthma 22:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist erledigt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:58, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Unöselig

Als bekennender Hanseat ist mir die norddeutsche Mundart prinzipiell sympathisch. Aber ist Wikipedia denn zuständig dafür, wörterbuchgleich Hamburger Begriffe zu erklären? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Wiktionary (egal, ob nun de- oder nds-Version) isses aber auch büschen viel, oder? --TheK ? 00:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee, datt is tau spillerich, segg ick. Doar hebbt wi man ook'n Wöörbook föör. Wechmookn, datt. --DasBee ± 01:37, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - es mag sein, dass es fürs Wiktionary etwas viel ist, aber es ist vom Inhalt her eindeutig ein Wörterbucheintrag: Bedeutungs- und Herkunftsbeschreibung. Im Artikel wird erklärt, was das Wort bedeutet - ganz klassische Wörterbuchaufgabe - in einer Enzyklopädie wird dagegen das mit dem Wort Beschriebene dargestellt und nicht das Wort selbst. Sehr schön umfangreich und anscheinend mit Quellen belegt - hier aber leider falsch, siehe WP:WWNI (Nr. 1).

PS: Ausnahmen bestätigen die Regel (siehe Habseligkeiten), nämlich wenn es zu einem Wort gewisse darstellenswerte Metafakten gibt - dies ist hier aber nicht zu erkennen.--Innenrevision 01:48, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich nur darüber wundern, wie hier von einigen versucht wird, eine zumindest im Ansatz einmal stattfindende etymologische Erarbeitung eines Wortes zu diskreditieren. In einem Wörterbuch würde man den Eintrag mit "(altnorddeutsch), in Unordnung bringen." darstellen - m.E.n. zu wenig. Hier kann, aus mehreren Quellen hergeleitet, tatsächlich die erste Erwähnung eines in der Tat nicht im Allgemeingebrauch befindlichen Wortes umrissen werden, mit der begründeten Hoffnung auf mehr. Ich habe bei der Universitätsbibliothek bereits einen Antrag auf Ablichtung einer Seite aus der Samlung Hamburgensiae gestellt und hoffe, die entsprechende Originalquelle hier darstellen zu dürfen. Ich werde auf ein fettgeschriebenes "nicht Löschen" verzichten - wer schreit und flüstert lügt, aber ich speche mich ganz entschieden für die Beibehaltung des Eintrages aus.
Ich darf "DasBe" im Übrigen darauf hinweisen, dass es arealtypologisch eben grade kein Plattdeutsches Wort oder ein solches aus dem "Hamburger Platt" ist - das ist mit das Interessante. (Ich werde dies i-Ü. zur Klarstellung dem Artikel hinzufügen und hoffe auf das Wohlwollen der Leser).
Zu "Innenrevision": Ich hoffe, hier ein paar der von Ihnen angesprochenen Notwendigkeiten angerissen zu haben. --Ctschmidt ? 10:05, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kollege Ctschmidt, da Sie neu sind, möchte ich Ihnen gerne exemplarisch zeigen, was Wikipedia nicht leisten kann und will, und dies Lemma bietet sich an. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, eine wissenschaftliche Darstellung zuerst des Dings, dann – wo es sinnvoll ist – der Sprache und ihrer Bedeutung bzw. ihres Bedeutungswandels. Man kann etwas über den Kram schreiben, weil dessen Bedeutung sich erst erschließt, wenn man den Begriff und seine Entwicklung versteht. Was Platt ist und was Missingsch und was Hochdeutsch und was Mundart, wird in den entsprechenden Artikeln aufgearbeitet; Beispiele verdeutlichen, was in Rhein- und Mainfranken gesprochen wird oder wie das Bairische seine eigenen Pluralformen und Aktionsarten bildet. Was aber Pröhn, Kruscht und Schmetten oder eine Murke sind, was Derbremsen und Zackern bedeutet, das gehört ins Wörterbuch, im besten Falle in ein Idiotikon. Weil es kein Wissen abbildet, sondern nur Sprache. --DasBee ± 12:12, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heute noch in Gebrauch wäre interessant, das Wort ist mir sowas von noch nie begegnet, und ich dachte, ich kennte mich im Missingsch etwas aus. Ansonsten bleibt es leider ein Wörterbucheintrag und damit leider eher etwas für das Schwesterprojekt, als für hier - ob es dort noch gekürzt werden sollte, vermag ich nicht zu beurteilen. --Ulkomaalainen 12:03, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was spricht denn dagegen, einen etwas größeren Artikel bei Wiktionary daraus zu machen?!? Dürfen da Artikel nur aus 2 Sätzen bestehen oder was? --Xario 13:23, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Martyrion (schnellgelöscht)

Ich sehe keinerlei Relevanz -- Tobnu 00:07, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

in meinen augen sla-fähig, da keinerlei alben herausgebracht--Der.Traeumer 00:16, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:34, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Helmut Zimmermann

Abgesehen von der unklaren Relevanz (erreicht überhaupt die Aufzugsfirma die Relevanzgrenze?) auch inhaltlich nicht brauchbar, da Verstoß gegen WP:NPOV ("war beliebt", "geschätzt als Vaterfigur", ...). Quellen gibt es ebenfalls keine im Artikel. --Innenrevision 02:04, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut der Website von Kone wurde die Firma Hävemeier & Sander 1873 gegründet... --80.219.227.252 02:40, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der neu eingestellte Artikel zur Firma gerade gelöscht wurde, kann das hier wohl auch wech --NullKommaNix 02:57, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte fast, dass hier so gut wie nichts belegt ist bzw. werden kann. Die Suche nach "Hävemeier & Sander" in Kombination mit Zimmermann ergibt keine Treffer, Simplicius hat ja schon aus dem Firmengründer den Leiter gemacht, inwieweit er aber dann die Firma verkaufen konnte, ist auch nicht ganz klar. Ich denke, man sollte Löschen. -- Jesi 04:10, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel über die Firme Hävemeier und Sander gibt es noch nicht. Wahrscheinlich wurde dieser Artikel wegen mangelnder Relevanz dieser Firma nie angelegt. Daher ist auch der Stub von Helmut Zimmermann irrelevant. → löschen -- Dufo 08:20, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Burkhard Beins

Ob relevant oder nicht, dieser Perkussionist trommelt gerade zu Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia auf der nach unten offenen Das-ist-kein-Artikel-Skala herum. DasBee ± 02:38, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Eigendarstellungsvorwurf mag gerechtfertigt sein, aber der Artikel verdient eher Überabeitung als Löschung. So schlimm ist das doch gar nicht. Dem Artikel fehlt ein wenig Struktur und eine vernünftige Diskografie. Er hat zwar keine CDs bei Majors, aber trotzdem einen Haufen Veröffentlichungen bei kleineren Labels. Die Zitate über ihn schmeiß ich gleich mal raus. Einer der Künstler, mit denen er eine CD gemacht hat, kenne ich sogar. --R. Möws 02:49, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So. Ich hab den Artikel mal grob überarbeitet., Der Satz Er verwendet neben Perkussionsinstrumenten unterschiedliche Klangobjekte und -materialien im Kontext zeitgenössischer Musikformen. klingt noch zu abgehoben, will ich jetzt aber nicht mehr überarbeiten. Wer mag, kann ja mal die Diskografie einfügen. Jetzt bin ich für behalten.--R. Möws 03:04, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Überarbeitung, R.Möws. Ich bin mit allen Korrekturen einverstanden. Der bemängelte Satz erklärt sich aus der Vermeidung zu stark vereinfachender und zudem negativ besetzter Begriffe wie z.B. "Improvisation". Diskographie wurde einfügt. (Benutzerregistrierung folgt) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.128.36.41 (Diskussion • Beiträge) R. Möws)

Öhm. Ich bin mit allen Korrekturen einverstanden.? Mir fehlen die Worte. Ich stehe der Löschung des Artikels neutral gegenüber.--R. Möws 03:22, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Allwissende spuckt zwar eine Menge Treffer aus, jedoch bleiben Zweifel an der Relevanz nach WP/RK. Schade um die Mühe bei der Überarbeitung des Artikels ;-[ --NullKommaNix 03:37, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe mal zu bedenken, dass die Suche nach der Kombination "Burkhard Beins" "Keith Rowe" (der ja schon einen WP-Artikel hat) immerhin 40.000 Treffer ergibt. Die Links sehen mir ganz vernünftig aus, in diesem habe ich allerdings den Wortlaut des Artikels annähernd genau wiedergefunden. Ich neige trotzdem zu Behalten. -- Jesi 04:33, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser, halte ich schon für relevant, hat unter anderem bei HatHut veröffentlicht, das ist schon ein Renommierlabel für Freie Improvisation. Behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:43, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist definitiv dank der Vielzahl der veröffentlichten (und frei erhältlichen) CDs gegeben. Nur weil eine CD nicht bei einem Major ist, kann man sie trotzdem im Handel kaufen. --R. Möws 10:54, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant. Behalten---Aktiver Arbeiter 13:56, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beins ist eindeutig in der freien Improvisationsszene relevant. Behalten.--Engelbaet 14:25, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunder (Begriffsklärung) (ELW)

Keine Begriffsklärung sondern Liste von Spezialfällen. --BannSaenger 06:31, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe mal, der LA soll der Witz zur Morgenstunde sein. ELW -- Moneyranch 06:49, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, wieso, der war durchaus ernst gemeint. Es werden 6 Lemmata genannt, die NICHT identisch mit dem Lemma der Begriffsklärung sind. Bleiben als einzige Existenzberechtigung für den Artikel die Menschen gleichen Namens. Die gehören aber eher in eine Namensliste, auf die man dann über einen Begriffsklärungslink im Artikel verweisen kann, wenn es der Wahrheitsfindung dient. Bitte daher um Wiederaufnahme des Löschantrags. --BannSaenger 07:49, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was die Liste in dieser "BKL" betrifft (ohne die Namensträger) handelt es sich um Beispiele für die Verwendung des Wortes Wunder. Genau das ist keine BKL, als solche also löschen. --UliR 09:22, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das eine BKL. Man kann darüber diskutieren was da reingehört. Das kann aber nicht Gegenstand einer Löschdisk sein, sondern Anlass, das auf dieses Fließband [[1]]zu legen. An BKL-Konventionen angepasst, LA entfernt. --Eynre 10:01, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, jetzt macht es mehr Sinn, obwohl genaugenommen Personenlisten auch nicht Gegenstand einer Begriffsklärung sein sollten, sondern eher auf eine Familiennamensseite gehören. BKF kannte ich noch garnicht, danke für den Hinweis. --BannSaenger 10:37, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ein Artikel zu Familienname beschäftigt sich mit Herkunft; Be(deutung), Verbreitung. Reine Namenslisten sind BKL. --Eynre 10:58, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eierbaum (schnellgelöscht)

Gibt es so nicht, der angegebene wissenschaftliche Name Solanum melonga taucht bei keiner "einschlägigen" Datenbank ([2], [3] oder [4]) auf. Höchstwahrscheinlich verwechslung mit Aubergine (Solanum melongena). --Carstor|?|ʘ| 07:35, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und weg ... --Carstor|?|ʘ| 09:11, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun kenne ich den Artikel nicht (wie auch), aber den Eierbaum gibt es [5]; meine Mutter hat ab zu welche auf dem Balkon. -- Hgulf Diskussion 09:19, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war noch, gelinde gesagt, stark qs-bedürftig, aber den Baum gibt es schon. Die Löschbegründung ist damit eigentlich hinfällig, aber nun hat ein SLA ganze Arbeit geleistet. Vielleicht mag Hgulf einen neuen Artikel schreiben, der etwas mehr Information enthält und sich formal an Artikeln wie Aubergine messen kann. --Sr. F 10:14, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier war der SLA echt zu schnell: PROTEST! Nicht nur Auberginen sind eine Art der Eierbäume, es gibt auch andere. Viele kennen sie aus alten YPS-Heften. --Xario 13:37, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jens Thieme

Quellenlose Selbstdarstellung. Die RK für Schriftsteller erfüllt er nicht. --Logo 08:57, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liegt nicht innerhalb unseren Kriterien für Personen. Ein paar Gedichte, ein wenig Co-Autor, das genügt nicht. --Die Spanische Inquisition 09:09, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise, war mir der Details nicht bewusst, hatte allerdings mit anderen Künstlern und Personen verglichen und befand mich im Vergleich zumindest "grenzwertig" mit anderen weniger bekannten und beginnenden Künstlern. Da ich wieder aktiver bin (Kinder sind grösser geworden) und meine Karriere mehr und mehr Publikationen und Öffentlichkeitsarbeit produziert wäre dieser Eintrag aus meiner Sicht von relevanter und hilfreicher Natur. Sollte es möglich oder erforderlich sein den Eintrag umzugestalten oder zu verschieben, lassen Sie es mich bitte wissen. Vielen Dank. Jens Thieme, Freiburg. --Jens Thieme 11:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Sie jetzt zwei Bücher schreiben würden, die in einem regulären (kein Selbstverlag usw.) Verlag erscheinen würden, wäre das schon hilfreich. Wesentlich einfacher wäre es Ihr Wissen (und Teile Ihrer freigewordenen Kapazitäten) in der Wikipedia einzubringen. Nachdem Sie sich mit den Regeln und Konventionen in der Wikipedia vertraut gemacht haben, könnten Sie sich anmelden und würden eine Benutzerseite erhalten, die von vielen Benutzern genutzt wird, sich selbst vorzustellen. Ich bin mir bewußt, dass das sicherlich nicht die Antwort war, die Sie sich erhofft haben. --Lightningbug 81 11:40, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bereits in der englischen Wikipedia Version beigetragen und werde das auch weiter tun, da ich was die Fachterminologie betrifft, noch ein wenig Probleme mit Deutsch habe. Das klingt vermutlich unlogisch aber ich habe meine Expertise in 18 Jahren ausschliesslich in englischer Sprache erlernt und praktiziert (inkl. 5 Jahre in den USA). Nun arbeite ich allerdings als Erzähler in Deutsch und als Marktforscher in Englisch, ein Dilemma... --Jens Thieme 11:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Bücher hat er, Edition Fischer ist ein Druckkostenzuschussverlag. BOD kommt meist billiger. Keine Relevanz erkennbar, löschen -- Moneyranch 11:46, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ihm ja auch geschrieben, dass die nicht im Selbstverlag usw. erscheinen sollen! --Lightningbug 81 11:53, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut unreflektierter Text: ...Experte..., ...sein ausgeprägtes Gerechtigkeitsempfinden..., ...profilierte sich..., ...internationaler Spezialist.... Dazu machen die obigen Disk-Beiträge das Selbstempfinden des Herrn deutlich: Signatur mit Verweis auf den Artikel und nicht auf eine Benutzerseite! Hinfort damit, und das nicht vergessen. --217.185.250.222 12:06, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab erst einmal die Weblinks unter Gedichte und Kurzschichten entfernt, weil es reine kommerzielle Links zu einem Bestellformular waren. Außerdem ist mir aufgefallen, dass die angegebenen ISBN mit der WP-ISBN-Suche in den ersten der angegebenen Bibliotheken bzw. Verbünde keine Treffer ergaben. Scheint mir in keiner Weise relevant, bin für Löschen. -- Jesi 14:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stoppomat (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieser einmal (!) gebauten Anlage ist im Artikel nicht erkennbar. Vermutlich Selbstdarstellung der Erbauer und Werbung für eine Trainingsanlage. --jergen ? 09:45, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant genug um den Artikel zu löschen. --Don Maestro 11:04, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die abgestempelten Karten müssen per Hand ausgewertet werden." Diese technische Höchstleistung sollte patentiert werden, sonst bauen es die Japaner noch nach. Habe alle radsportspezifischen Angaben entfernt. Die Weblinks zeigten leider auch nur auf einen Radsportverein und eine Veranstaltung. SLA -- Moneyranch 11:17, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Independent Games Festival

Aus dem Artikel (der vor allem aus einer Preisträgerliste besteht) geht nicht hervor warum dieses "Festival" hier genannt werden sollte. Teilnehmerzahlen? Rezepion? Reaktionen in der Presse? Irgendwas?!? --Weissbier 09:57, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind das nicht wieder eher nur QS-Gründe? Behalten. Mehrere interwikis. --Kungfuman 10:40, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Das IGF findet im Rahmen der Game Developers Conference statt. Auch kann man wiederholte Artikel auf chip.de als Relevanzpunkt deuten. (Hm, was wohl als Nächstes einen LA bekommt?)--141.84.69.20 11:51, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ProCash EURO-SYSTEMS (schnellgelöscht)

Werbung pur, Artikel enthält keine Hinweise auf eine eventuell vorhandene Relevanz des Unternehmens. --jergen ? 10:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Je nach Währungs- und Wirtschaftsraum werden die Kunden mit verschiedenen Geräten bedient", dieses Alleinstellungsmerkmal fordert direkt zum Löschen auf. Der Rest des Textes ist (wenn es sich mal ausnahmsweise um die Firma handelt) nicht weniger informativ. Pro Mülleimer -- Moneyranch 11:01, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

entbehrlicher PR-Text --Nolispanmo +- 11:38, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Management club (schnellgelöscht)

Eine Benutzerseite mit Werbung und keinerlei Beiträge, außerhalb dieser Seite --P.C. ✉ 10:22, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...Wir vermtteln Wirtschafts-Kontakte und Unternehmensberatungen....

Ich habe dem Ding jetzt einen SLA vermittelt. --ahz 10:33, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gewerbepark Bautzen

Was macht diesen Gewerbepark bedeutsam? Dazu finde ich in dieser Werbehymne nichts - weil es nach meiner Kenntnis auch nichts gibt. --ahz 10:30, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Gewerbepark, wie es ihn zu tausenden gibt. Unabhängig vom Werbegeschwurbel, hebt nichts diesen Gewerbepark über die RK. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:05, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird wohl kaum Gewerbeparks geben, die irgendeinen entscheidenden Unterschied zu anderen Gewerbeparks aufweisen. Daher geht es doch hier um die Frage ob Gewerparks allgemein relevant sind oder nicht. Und ich sehe eigentlich keinen Grund, warum Gewerbeparks nicht in der Wikipedia geführt werden sollen. --Jadadoo 12:19, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen sind es ja auch "Orte" in gewisser Hinsicht - nur wo die Grenze zu einem einzelnen Firmengelände im Einzelfalle ist, dürfte manchmal schwieriger werden. Zudem müsste man natürlich aufpassen, dass nicht die Firmen sich selbst beschreiben. --TheK ? 12:28, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gewerbepark als Begriff gibt es schon, dieser hat ohne bemerkenswerte Einzigartigkeiten keine Relevanz. Löschen. --Spinetti 13:30, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wohne selbst in Bautzen und möchte festhalten, dass dieser Gewerbepark von den zahlreichen Gewerbegebieten in und um Bautzen der architektonisch bemerkenswerteste ist. Auf dem ehemaligen Industriegelände wurden keine oder kaum neue Gebäude errichtet sondern die historische Architektur aus den 60er Jahren beibehalten. Das Pilotprojekt wurde vom Freistaat Sachsen gefördert (Quelle). Ich würde den Artikel unter diesen Gesichtspunkten gern behalten. --TM 14:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schleuniger

Begründung für die Relevanz? Bei <1000 Mitarbeitern und Umsatz von 67Mio. Euro nicht ausreichend. --Flaschenhals4 10:56, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, in der Branche gibt es nur eine Handvoll Firmen die international tätig sind. Schleuniger ist dabei in ein paar Bereichen Marktführer allwired 11:02, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch Gerhard Jansen beachten. Beide eher löschen. --Kungfuman 11:16, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie wirklich in einer Branche Marktführer sind, wäre das ein Alleinstellugnsmerkmal das auch unabhängig von den RKs genug Relevanz begründet. Nur leider findet sich dazu nichts im Artikel. --Jadadoo 12:31, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berliner Flug Ring (gelöscht)

Relevanz vielleicht vorhanden. Das ist aber kein Artikel. --Kungfuman 11:15, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir sagt der Name etwas. 7 Tage zum historischen RK-Nachweis und Ausbau zu einem Artikel--Nolispanmo +- 11:28, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Name ist (bzw. war) bekannt. Das Unternehmen hat aber nach meinem Wissensstand zu keiner Zeit die RK gerissen. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:03, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 12:35, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Faustball-Weltmeisterschaft 2007 (anscheinend weg)

Siehe Redundanzbaustein (Redundanz wurde jedoch ausschließlich dort eingetragen). Anderer Artikel ist sowohl inhaltlich als auch im layout deutlich besser. --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 11:16, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Yep, kann weg. Habe das einzige Faktum, das im Löschkandidaten, aber nicht im anderen Artikel stand, auch dort eigebaut. Damit ist der Löschkandidat auch vollständig redundant. -80.129.41.6 12:01, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal durchgeguckt, auch nix mehr gefunden und SLA gestellt. --TheK ? 12:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laminardelle

Unverständlich, so kein brauchbarer Artikel. Bei Polardiagramm wird der Begriff nicht erwähnt. Code·Eis·Poesie 11:34, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, nach Teildurchsicht eines wissenschaftlichen Beitrags der Uni Karlsruhe, ist diese "Delle" - die eigentlich keine ist - wohl im Flugbereich von eminenter Bedeutung. Vielleicht schafft es ja ein Flugexperte, den Text so darzustellen, dass auch OMA ihn verstehen kann. 7 Tage dafür. --Löschhöllenrevision 12:00, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

FC Schwedt 02

Die böse Relevanz steht diesem Verein wohl noch im Wege --212.202.113.214 11:36, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei den vielen Auflösungen, Konkursen, Umbenennungen, Fusionen im Schwedter Fußball ist es zwar etwas schwer, Kontinuität zu erkennen. Aber meiner Meinung nach steht der FC Schwedt 02 in der Linie von Chemie PCK, die Lange in der DDR-Liga gespeielt haben. -- Triebtäter 11:50, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gewagte These! Kann man das auch nachvollziehen? --Lightningbug 81 11:56, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die These spricht auch nur dafür, einen Artikel über Chemie PCK zu schreiben, nicht über eine undbedeutende Neugründung aus 2002. -80.129.41.6 12:04, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der direkte Nachfolgeverein von Chemie PCK dürfte der SSV PCK Schwedt '90 sein, der allerdings keine Fußballabteilung mehr hat. Über den FC Schwedt 02 findet sich beim Vereinsguide die Aussage einer (mMn sehr) indirekten Nachfolge zur Fußballabteilung: "Er besitzt eine indirekte Verbindung zur erfolgreichsten und bekanntesten Fußballinie in Schwedt (Aufbau – Chemie PCK - FSV PCK - 1. FC Schwedt) durch die Übernahme des kompletten Nachwuchses des 1. FC Schwedt nach dessen Konkurs 1996.". Das ist im Ostfußball leider alles sehr üblich (2002 war keine Neugründung sondern Fusion, daher konnte schon 1996 das übernommen werden), spricht aber wirklich bis zu eigenen Erfolgen für eine Zwei-Satz-Einarbeitung in Chemie PCK. --Ulkomaalainen 12:27, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten wir uns aber auf eine klare Linie verständigen. Im Moment sieht die nach meiner Einschätzung doch eher so aus, als würden wir die Geschichte stets unter dem aktuellen Verein ablegen (vgl. FV Gera Süd, 1. FC Neubrandenburg 04, FC Erfurt Nord). Allesamt Vereine, die nur unter einem früheren Namen oder durch einen Vorgängerverein im Spitzenfußball beheimatet waren. Demnach wäre der FC Schwedt 02 schon das richtige Lemma. -- Triebtäter 12:30, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut dieser „Übersicht“ müsste der FC Schwedt 02 der Nachfolger von Chemie PCK sein, die Zugehörigkeit zur DDR-Liga sollte im Text mit erwähnt werden. behalten--Cash11 12:31, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der 1. FC Schwedt ist 1996 Konkurs gegangen. Die Jugendabteilung des Vereins hat sich der VGS Schwedt angeschlossen der sich 1998 in UFC Schwedt umbenannt hat und dieser Verein ist Teil des o.g. Fusionvereins. Daher ist diese Fusion kein direkter Nachfolgerein des langjährigen DDR-Ligisten BSG Aufbau Schwedt/BSG Chemie PCK Schwedt und des nach der Wende in der Oberliga spielenden FSV PCK Schwedt/1. FC Schwedt.

Diese Vererbung von Relevanz auf spätere Vereine am gleichen Ort geht m.E. nicht. Relevant wegen DDR-Meisterschaften waren die alten Vereine. Eine Neugründung muss sich diese erst erneut erarbeiten. Eine Ausnahme sollte nur gemacht werden, wenn der neue Verein eindeutig auch der Rechtsnachfolger ist. Dann gehört aber die komplette Geschichte seit 18.. da mit rein und die alten Vereine dürfen kein eigenes Lemma erhalten. Hier wird aber wohl ausdrücklich die Rechtsnachfolge abgestritten. --212.202.113.214 12:39, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz so einfach ist das im Sport eben nicht, weil hier ziemlich offen getrickst wird. Sprich: regelmäßig gehen Vereine pleite und haben eindeutige Nachfolgevereine, die alles übernehmen (Spieler, Vereinsheim, Sportplätze, Aktenordner, Zugehörigkeiten in Nichtprofiligen), nur nicht den Namen und die Schulden. Wenn wir da überall neu ran wollten, müssten wir übel durch die Vereine durchhecheln, gerade in "halbgroßen" Sportarten - billig genug um mal was zu investieren, aber teuer genug, um schnell pleite zu gehen. Man denke im Fußball an Tasmania 1900 Berlin, jetzt Tasmania 73 Gropiusstadt und unter dem Lemma in WP, ähnlich Blau-Weiß Berlin. --Ulkomaalainen 12:58, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Landingpage

Sieht aus wie aus einem mittelmäßigen Marketing-Script abgeschrieben. Wirklich erklärt wird leider nichts, es ist auch fraglich, ob über diesen Begriff mehr als ein Wörterbucheintrag zusammenkommen kann. Code·Eis·Poesie 11:44, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die QS hatte jedenfalls offenbar kein Interesse, das Buzzword-Bingo zu beenden. --TheK ? 11:58, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist im Online Marketing wie z.B. Google AdWords sicherlich durchaus relevant. Der Aufbau/Content der Landingpage entscheidet z.B. über die Relevanz der Seite aus Sicht von Google und somit über die Conversion Rate. Der Text ist aber ... ich schau mal drüber. Evtl. reicht eine Weiterleitung und einen Abschnitt in Online Marketing? --Nolispanmo +- 12:58, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lott-Festival

Relevanz fraglich, keine Informationen über Besucher gegeben, die Bandliste sieht nicht allzu umwerfend aus. Code·Eis·Poesie 12:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Eintrittspreisen von 20 € und dem werblichen Artikeltext, stellt sich nicht nur die Frage der Relevanz (die ich aktuell nicht sehe), sondern insbesondere die Frage nach dem Werbeaspekt des Artikels. Löschen. --Löschhöllenrevision 12:22, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn über ein Festival, das seit mindestens 1993 existiert, nicht mehr zu sagen ist als dieser Werbetext, dann sollte man in Bälde löschen. --Kgfleischmann 13:37, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Biografien/A

.... bis Liste der Biografien/Z: Wurde hier behalten, weil es keine vernünftigen Alternativen gab. Das ist nun anderthalb Jahre her und war vor den Zeiten von Catscan und WikiProjekt Vorlagenauswertung. Mittlerweile ist diese Liste daher wirklich überholt und außedem niemals vollständig. --Flominator 12:27, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Liste auch nicht hilfreich, aber Catscan und Vorlagenauswertung sind keine Alternativen für den normalen Wikipedia-User und können somit auch kein Löschgrund sein. Und wir würden ja auch keine Artikel löschen, weil der Brockhaus eine Alternative darstellen würde, oder? ;-) --Of 12:57, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der richtigen Oberfläche (siehe Vorlage:Catscan Portal) wäre es durchaus möglich. Wozu braucht man als Leser überhaupt eine derartige Liste? --Flominator 13:03, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nur der Vollständigkeit halber: Es gab noch eine 2. Löschdiskussion [6] vom 31. Juli 2006. Alles wurde schon mal durchgekaut. Und jetzt der 3. LA? Halte ich mal für einen schlechten Witz. Dann brauchen wir keine Regeln mehr. Die Nichtvollständigkeit der 497 Artikel, bei derzeit über 120.000 gelisteten Biografien, kann kein Argument sein. Wenn doch, dann bitte auch die Kategorien löschen, die sind auch nicht automatisch vollständig. Diese Listen sind für den Leser dar, die er ganz einfach über Biografie findet. Wie lange braucht er, bis er unser Kategoriesystem versteht oder gar so tolle Sachen wie Catscan findet? --peter200 13:20, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist sogar schon der 4. LA; ich fass mal zusammen:

LA von 15.9.2005: Begründung: Sinnfrage/Kategorien sind besser. Entscheidung: bleibt
LA vom 19.12.2005: Begründung: Schlecht pflegbar, unvollständig. Entscheidung: bleibt.
LA vom 31.7.2006 Begründung: Sinnlos, nerft schon lang. Wurde damals von Antragsteller selbst entschieden. Ca. 10% der Seiten wurden gelöscht und nach Diskussion wieder hergestellt. Entscheidung: Entscheidung vertagt.
der daraus resultiernede Wiederherstellungantrag. Ergebnis: Die bereits gelöschten Seiten wurden wiederhergestellt, es wurde sich auf Vorbereitung eines Meinungsbildes geeinigt, dessen Vorbereitung jedoch eingeschlafen ist.

Zu den Listen selbst: Sie bieten eine schnelle Möglichkeit bestimmte biografische Artikel zu finden. Teils schneller als irgendwelche Kats. Das Argument des Catscans zieht meiner Meinung nach wenig, da hier eben alle Biografien zusammengefasst sind und eben kein Teilbereich rausgegriffen wird. Uvollständigkeit und Pflegbarkeit gilt genauso für zum Beispiel BKLs. Die ganzen Nachnamen-BKLs, übrigens ein weiteres Werkzeug schnell solche Artikel zu finden, sind häufig noch viel weniger gepfegt. Die Listen werden von sehr wohl gepfelgt; speziell Benutzer:Peter200 startet von Zeit zu Zeit eine Art Batchlauf, um sie auf den aktuellen Stand zu bringen (danke). Insgesamt Behalten oder wie seinerzeit beschlossen das damalige Meinungsbild wiederaufbereiten und so einscheiden lassen. --JuTa(♂) Talk 14:01, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Alternative: es sollte sich doch eine halbautomatische Liste durch die Personendaten erstellen lassen, oder? Und die hat ja auch ein Feld "Kurzbeschreibung"... --TheK ? 14:23, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allanah Starr

die spezielle Bedeutung dieser Dame (bzw. ... aber egal) entgeht mir --FatmanDan 12:27, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar (Keine relevanten preise oder ähnliches) daher so löschen ...Sicherlich ^Post 12:35, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Südnamibia

Südnamibia liegt also im Süden von Namibia. Tja und wenn man sich den schönen Artikel Regionen von Namibia anguckt weiß man auch wie die offiziellen administrativen regionen heißen. IMO ist ein eigenen artikel nicht nötig; und mit diesem Inhalt auch gar nicht. Bevölkerungsdicht etv. geht viel besser aus den Artikeln der offiziellen Regionen hervor. ...Sicherlich ^Post 12:34, 13. Aug. 2007 (CEST) PS: ggf. wäre bei Regionen von Namibia diesbezüglich einiges zu entlinken[Beantworten]

Zwei weitestgehend nichtssagende Sätze, die auch noch überflüssig sind. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:40, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der Unterschied zu sowas wie Süddeutschland, der auch nur lang ausbreitet, dass der begriff nicht klar abgegrenzt ist? --TheK ? 12:44, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

genauso unsinniger artikel dessen einziger evtl. weitergehnder inhalt im letzten (unbelegten) Artikel zu finden ist: aber wir diskutieren hier Südnamibia. Ob es anderswo auch unsinn gibt steht zmindest hier nicht zur Diskussion ...Sicherlich ^Post 12:51, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein schnelles Googeln zeigt, dass "Südnamibia" insbesondere auch bei geographischen Themen gehäuft auftaucht. Regionen von Namibia beschreibt lediglich administrative Regionen. Daher 'behalten oder im Artikel Namibia aufnehmen. --87.234.225.26 13:29, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Operation Hannibal

wegen INhaltsmangel: größte Evakuierungsoperation der jüngeren Weltgeschichte ist schon so ziemlich alles was wir erfahren. Entweder in 7 Tagen tut sich etwas oder ein neuanfang ist der richtige weg ...Sicherlich ^Post 12:40, 13. Aug. 2007 (CEST) PS. der angegebene weblink als Quelle scheint mir etwas fragwürdig[Beantworten]

Siehe mal bei der englischen WP nach. Das ist eher ein Fall für die QS --212.202.113.214 12:51, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo der Text auch schon eingetragen ist - was der Löschantrag jetzt soll, ist mir ein Rätsel. --TheK ? 13:02, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

um dir beim enträtseln zu helfen; der artikel ist IMO so keiner; entweder es wird einer oder er wird gelöscht; für mich ist eher die frage was er bei der QS soll ...Sicherlich ^Post 13:42, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieter Ebels

Kein Artikel (da nützt auch ein nicht begründeter Einspruch und die Entfernung von den neuen Seitern nichts --212.202.113.214 12:48, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag in der Nationalbibliothek und 2 Bücher, die auch regulär bei Amazon erhältlich sind, sollten eine Beschäftigung für 7 Tage mindestens rechtfertigen. Jón + 12:52, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst- und Pseudoverlag zählen bekanntlich nicht. --Logo 13:01, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverlag ist klar, aber ist der Wagner-Verlag ein "Pseudo-Verlag"? Gibt es dazu irgendwo eine Liste, die zwischen "guten" und "schlechten" unterscheidet? (die Frage ist ernstgemeint). Grüße von Jón + 13:04, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat eigentlich mit "gut" oder "schlecht" nix zu tun. (Wenn ich Dir sagte, ob ich Wagner gut oder schlecht finde, würde die Seite platzen.) Ein Pseudoverlag ist überhaupt kein Verlag, sondern ein Copyshop, der die Kopien bei der DNB anmeldet. Eine Liste gibt es nicht, denn die Übergänge sind fließend. Hier genügt aber wohl ein Blick auf die Firma. Klickt man "ganz kostenlos" an, gelangt man auf eine Seite, die beginnt "Fast kostenlos ...". Also kurz, der Autor zahlt. - Gruß --Logo 13:22, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch als Ergänzung: Ein "richtiger" Verlag muss keine Autoren werben, sondern wird schon von alleine von einer Unmenge an Manuskripten ungefragt zugemüllt. --217.185.229.55 13:29, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, Logos Argument leuchtet mir ein. Offenbar sind die beiden Bücher aber wohl doch etwas verbreitet, immerhin sind sie bei Amazon, bol.de usw. gelistet. Reicht das, um WP:RK für Autoren zu erfüllen? Jón + 13:48, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Offensichtlich nicht. Schade. Von mir zum Abschuss freigegeben, wenn gewünscht. Jón + 13:50, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. Nur zur Ergänzung: Der Wartberg-Verlag, der das dritte hier genannte Buch herausgebracht hat, fährt übrigens zweigleisig, d.h. sowohl als "normaler" Verlag als auch als Zuschussverlag. Die WP-Relevanz des Autors hat sich ja aber ohnehin gegessen. SLA erneuert. --Abundant 13:59, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

North Island (Seychellen) (erl., WP:ELW, 3)

Fake - Weblinks sind reine Werbung für irgendwelche Reiseziele. --Zollwurf 13:06, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich kann diese löschbegründung nicht nachvollziehen. es existieren immerhin 2 interwikis, Insel ist demnach real. ggf. Weblinks löschen, aber den Artikel auf jeden Fall behalten. --Tobias1983 _{Mail Me} 13:09, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google-Suche liefert verschiedene Einträge zu der Insel, die offenbar existiert. Der Artikel ist sonst unbelegt, aber handelt sich nach [7] um eine wirkliche, privat betriebene Insel. Als Geoobjekt damit sicher interessant, die Werbelinks sind freilich nicht unbedingt weiterbringend. S. auch [8] - vielleicht ginge das als Link durch, wie will man sonst einen Link setzen, wenn die Insel nun mal privat betrieben wird? Jón + 13:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal: [9], eine wirkliche Insel im Meer. --212.202.113.214 13:15, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte allerdings die Insel mal in Liste_seychellischer_Inseln (zu welcher Gruppe gehört sie?) eintragen und von der gleichnamigen Insel auf den African Banks abgrenzen. (ich setze gleich mal einen entsprechenden Hinweis.) Jón + 13:26, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, WP:ELW, Fall 3. Jón + 13:38, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chor der Humboldt-Universität zu Berlin

Und wieder wird die Relevanz nicht klar - Ein Hochschulchor ohne Veröffentlichungen, aber mit Anerkennungspreisen --212.202.113.214 13:11, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen und die Uraufführungen zeitgenössischer Werke dürften die fehlenden Veröffentlichungen wettmachen. Eher behalten. --Hardenacke 13:23, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Zuspruch. Leider liegt mir gerade keine Liste der Uraufführungen vor. Die werde ich aber in den nächsten Wochen haben und dann Auszugsweise ergänzen. --beeegeee 13:55, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlussfolgerungen des Rates

Artikel ist überflüssig, die Erklärung findet sich in fast identischem Umfang im Bezugsartikel Rat der Europäischen Union --Adrechsel 13:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

V.K.D.St. Hasso-Rhenania Mainz

Relevanz lt. WP:RK#Studentenverbindungen und Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 13:19, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blockhaus Nikolskoe

15 Tage erfolglos in der QS. Lange, lange Textwüste mit schwerem URV-Verdacht (habe aber nichts gefunden) über eine evtl. relevante Gastwirtschaft. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen - falls Relevanz besteht. Tröte Do lang... 13:38, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

unter der Nr. 09075546 in der Berliner Denkmalliste. An der Relevanz soll's also nicht mangeln. -- Triebtäter 13:52, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten da die Relevanz als Denkmal eindeutig gegeben. Im Text finden sich viele Fakten, der Artikel selbst ist „nur“ noch nicht im Wikipedia-üblichen Schema. Ich bin aber von der Zeit her nicht im Stande innerhalb von 7 Tagen das Geforderte zu erbringen und stimme daher unabhängig von Artikelfristen. — Lecartia Δ 14:02, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

T-Com (hier erledigt)

Diese Änderung ist URV (Copy&Paste) von hier. Versionslöschung ab 13. August erforderlich. Gerne schnell, bevor weitere Edits kommen.-80.129.41.6 13:40, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Versionslöschung bitte an anderer Stelle --P.C. ✉ 13:43, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, die Seite kannte ich noch nicht.--80.129.41.6 13:46, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Luminale

In dieser Form Werbung. Relevanz nicht klar, geht im Werbegeschwurbel unter. Aussagen wie Die Luminale gehört inzwischen zu den traditionsreichsten Festivals der Lichtkultur und erstmals 2002 realisiert wiedersprechen sich mMn. --Sarion 13:48, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Artikel haut mich total um! So eine dermaßen schlechte Werbung habe ich noch nie gesehen! löschen gerne auch schnell! --Dulciamus 13:53, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist denn im Artikel selbst kein LA eingetragen? --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:09, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alisha Bionda

Meines Erachtens Selbstdarstellung, biographische Daten unvollständig, Relevanz? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tz tz tz (Diskussion • Beiträge) --Tröte Do lang... 14:09, 13. Aug. 2007 (CEST)) [Beantworten]

Allein Relevanz wäre ein Löschgrund. Aber mit zwei Büchern bei Ueberreuter ist die Relevanz recht eindeutig gegeben. Bei Amazon hat die Dame zahlreiche Treffer. Behalten --WAH 14:10, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schafft die Relevanzkriterien für Autoren. Dazu hab ich den Artikel schon länger (seit der QS) auf der Beobachtungsliste. Die Änderungen, die die Dame selbst einfügt, fliegen regelmäßig wieder aus dem Artikel oder werden entsprechend umgearbeitet. Behalten. -- Cecil 14:29, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anke Kortemeier

SLA mit Einspruch. Inhaltlich ist der Artikel in der Tat dürftig und daher eher was dür die QS. Relevanz dürfte gegeben sein (Moderatorin, Hauptrolle in einem Film). --Havelbaude 14:10, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Senfmühle

Trivial und irrelevant! -- Inductor 14:20, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Weg zur Ölmühle ist sicher noch weit. Aber ich kann weder Irrelvanz noch Trivialität erkennen, allenfalls einen (noch?) zu kleinen Stub, dem man sieben Tage gönnen sollte. --WAH 14:27, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte es trivialer als Schrotmühle, Kohlemühle, Papiermühle oder Pfeffermühle sein? Einzig irrelevant ist der Löschantrag. Allerdings sollte der Artikel etwas mehr Speck auff die Rippen kriegen. Dazu sollten 7 Tage reichen. --Of 14:29, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits in Diskussion:Neues Geistliches Lied#Liste der NGL-Liedermacher begründet, existieren bereits Kategorie:Liedermacher (NGL) und Kategorie:Komponist (NGL), da braucht es eigenlich keine gesonderte Liste; das Geburtsjahr ist nicht aussagekräftig genug, um durch eine Sortierung zusätzliche Informationen zu vermitteln. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:31, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pfeiff haustechnik

Relevanz? A-4-E 14:32, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]