Diskussion:Jodie Foster

Es fehlt ein Bild.... das werde ich nach den Ferien hier alles schön überarbeiten...

"1997 war sie die Prophetin des interstellaren Zeitalters in Contact" ??? Sie war doch eine Wissenschaftlerin - Matthew McConaughey spielte einen Pastor; einen religiösen Spinner, der die erste Maschine gesprengt hat, gab's auch - aber es war ja nicht Dr. Arroway! Ansonsten - der Artikel wirkt ein wenig zuwenig geordnet; wird für gewöhnlich die Filmographie nicht von den ältesten Filmen (oben) zu den neuesten (unten) sortiert? Yopohari 17:33, 8. Jul 2004 (CEST)

Prophetin ist keine eingetragene Berufsbezeichnung. Arroway weist der Menschheit in dem Film den Weg zu den Sternen. Und wie viele anderen Propheten findet sie nur bei einigen Menschen Glauben. Was die Filmografie betrifft, so finde ich sie hier wie anderswo unnötig. Es gibt schließlich die IMDB. Khero 01:53, 9. Juli 2004 (CEST)

Nur bei just diesem Film sollte man die Bezeichnung Prophet vorsichtig verwenden, da es gerade um die Fragen der Einstellung zur Religion usw. geht. Im Film gibt es einige religiöse Anführer ( = Propheten) - Dr. Arroway gehört nicht dazu, sie ist sogar als Pilotin der Maschine zuerst "geflogen", weil sie sich als Atheistin "geoutet" hat! Yopohari 21:41, 12. Jul 2004 (CEST)

Der Tatbestand der "Prophezeiung" ist nicht bloß im katholischen Sinn zu erfüllen. Es geht im Film nicht um bestimmte Religionen und die Einstellung dazu, sondern um den Glauben allgemein. Arroway "glaubt", sie hat eine "Erscheinung", sie "verkündigt" - und viele glauben ihr und an sie. Das hat sehr viel mit Religion zu tun, wenn auch nur indirekt mit den gängigen Glaubensrichtungen. Am Ende ist Arroway so ziemlich die einzige spirituelle Persönlichkeit des Films, eine, die wirklich an etwas Höheres glaubt und nicht nur ihren persönlichen Profit oder Dogmen im Kopf hat. Auf den ersten Blick eine kühl-rationale Wissenschaftlerin, die sich allerdings einem scheinbar albernen Fach geradezu mit religiöser Inbrunst verschrieben hat. Am Ende ist sie eine lupenreine Prophetin, die der Menschheit den Weg zur Weiterentwicklung weist. Khero 21:33, 13. Juli 2004 (CEST)

Lost Heaven

@Tobe man: Soviel ich weiß, war Lost Heaven der "deutsche" Titel für das hiesige Video-Release des Films. Da ansonsten in der Filmografie durchweg nur die O-Titel angegeben sind, finde ich es etwas inkonsequent, auf Lost Heaven zu bestehen. Allerdings könnte man die Filmografie ohnehin überarbeiten, da hier Kraut und Rüben wuchern. --Khero 1:12 Uhr, 7. Nov 2004 (CEST)

Mensa

Im Artikel wird angegeben, Foster sei Mensa-Mitglied. Ich konnte dafür keine belastungsfähige Quelle finden, deswegen habe ich die Angabe erstmal auskommentiert. Wenn jemand einen Beleg kennt, dann möge er ihn bitte hier posten. (Hier wird Foster nicht erwähnt.) --Skriptor ✉ 17:49, 8. Apr 2005 (CEST)

Da bisher kein Beleg gekommen ist, nehme ich die Aussage jetzt ganz aus dem Artikel. --Skriptor ✉ 08:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn es bereits kritisch nachgehakt wird - woher stammen die Infos über die angebotene Rolle in Star Wars IV? Ich habe mehrere JF-Biografien gelesen und auch einiges über Star Wars - das mit der Rolle ist mir neu.

Sicher weiß ich von zwei Rollen in bekannten Filmen, die JF abgelehnt hat: In The Game (die Rolle hat Sean Penn übernommen) und in Hannibal (Julianne Moore). AN 06:54, 14. Jun 2005 (CEST)

ich hab bereits mehrmals gelesen, daß jodie 2x die rolle der molly für "rubyfruit jungle" von rita mae brown abgelehnt hat. weiß zwar nicht, inwieweit da einer vom anderen abgeschrieben hat, aber vorstellen könnt ich's mir. --212.183.44.75 00:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Attentat

Wenn schon jemand diesen Spinner, der sich anscheinend tatsächlich - wie damals ganz irre gewünscht - mit einem Schuss unsterblich gemacht hat, hier namentlich in die Wikipedia setzt, dann vielleicht nicht per Redlink. Dann möchte schon auch ein Artikelchen sein, finde ich. Redlinks sind an sich ein Ärgernis. Vor allem, wenn es sich um eine solche Figur handelt. Khero 09:58, 9. Jun 2005 (CEST)

Redlinks sind kein Ärgernis sondern ein Hinweis auf einen noch nicht vorhandenen Artikel. Sie sind insofern ein wichtiges Arbeitsmittel, anhand dessen bestehende Lücken ausfindig gemacht werden können. Ein Link kann nicht einfach deswegen entfernt werden, weil er rot ist. --Skriptor ✉ 10:15, 9. Jun 2005 (CEST)

...Falls es auch Lücken sind... Irgendwie komisch, daß der Vorredner (der wenige Sekunden nach jedem Artikeledit hier erscheint *schreck*) den besagten J.H. soooo gerne verlinkt haben will aber nicht gleich den Buddy Foster verlinkt... (Der J.F.-Bruder taucht nicht nur in der IMDb auf, sondern hat auch eine sehr umfangreiche J.F.-Biografie geschrieben) ;-) AN 19:36, 13. Jun 2005 (CEST)

Den Burschen halte ich noch weniger für enzyklopädiewürdig. :-/ Was die Redlinks betrifft, so machen sie nur Sinn bei Stichworten, die wichtig sind und sicher demnächst einen Artikelschreiber finden werden. (Am besten gleich durch den Linker selbst.) Bei J.H. kann man da immerhin noch streiten. Aber die Redlink-Orgien, die hier insbesondere bei noch so obskuren Filmtiteln veranstaltet werden, sind jedenfalls Unsinn. Falls tatsächlich mal jemand über den "Angriff der Weberknechte" schreiben sollte, könnte er den Titel problemlos über die Suchmaschinen finden und nachträglich verlinken. Mehr Arbeit als die unzähligen Kats macht das auch nicht. Khero 10:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Mit einem Bestseller und einem IMDb-Eintrag erfüllt Buddy Foster locker die Relevanz-Kriterien. AN 14:14, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn dieser Streit sich nur um einen roten Link dreht (was ich nicht ganz verstehe), dann setze ich mich mal hin und schreibe einen Artikel über Hinckley. Die Relevanz können wir dann mit einer breiteren Öffentlichkeit diskutieren wenn jemand einen LA stellt... ;) Viele Grüsse,--Michael eunt domus 12:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Es spielt auch eine Rolle, wer es ist: JF selber betrachtet es als eine grobe Unhöflichkeit, wenn jemand sie in einem Interview nach JH fragt. Wollten wir hier nicht alle nett und höflich sein? ;-) AN 13:58, 19. Jun 2005 (CEST)

BTW: Was ist mit diesem Star Wars - Gerücht? (s. darüber) AN 13:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Partnerin

ich finde, entweder sollte man den hinweis auf partnerin aus respekt auslassen oder gleich dazuschreiben, wer's ist. so find ich's etwas halbherzig.

Wird die Frau dadurch lesbischer, wenn man den Namen der Partnerin kennt? Oder ändert sich sonst -irgendwie- das Erscheinungsbild?

ändert der hinweis auf das geschlecht ihres lebenspartners etwas an der beurteilung der schauspielerin, produzentin, regisseurin? und die namen der kinder sind auch aufgezählt. BTW gibt's immer noch JF fans, die davon ausgehen, daß sie straight ist. ;) --212.183.35.55 20:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, möglich. Die Dame heisst übrigens Cydney Bernhard - falls das jemanden interessieren sollte. --Saemikneu 23:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Jahreszahlen

Hi AN, die Konventionen sind hier eindeutig. Voyager hat auch nicht alles entlinkt, sondern das Geburtsdatum verlinkt gelassen. Grüße, --Nina 08:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Ach, für diverse Dampflok-Pups & Co gelten die Konventionen aber doch plötzlich nicht mehr? Unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Die_Verlinkung_der_Jahreszahlen sieht man deutlich, dass (1) eine wirklich plausible Begründung fehlt und (2) das Thema eindeutig umstritten ist. --AN 08:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich gelten sie dafür. Schmeiß die Links raus. --Nina 09:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe besseres zu tun. Nicht mal Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien kann eingehalten werden, z.B. in Kate Hudson hat einer die Anpassung begründungslos revertiert. (BTW: Bei die Frage der roten Links - Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien - gibt es wenigstens zwei gute Begründungen: (1) die passen eh nur selten, (2) zuviel Film"artikel"-Schrott wird spontan reingeworfen). --AN 10:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Filme

Soweit ich weiss, spielte Jodie Foster doch auch die Hauptrolle in Nell. Leider weiss ich aber nicht mehr, wann der Film gedreht wurde. Wenn ich mich nicht sehr stark täusche, hat sie für diese Rolle damals auch einen Oskar bekommen, oder wurde zumindestens dafür nominiert... --Keigauna 23:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Ganz offen und ehrlich gesagt: Wenn man bedenkt, dass Nell in der Filmografie seit Monaten verlinkt ist, ähnelt Deine {Adjektiv_gestrichen} Anfrage einigen {Adjektiv_gestrichen} Fragen unter Wikipedia:Auskunft. --AN 09:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Ach meintest Du meine Dumme Anfrage? Nein ich denke nicht, dass man sie als Dumm werten kann, denn ich finde Nell ist einer ihrer Bekanntesten Filme und es wundert mich, gerade weil sie den Oskar für diese Rolle erhalten hat, dass genau dieser Film nicht in dem Abschnitt Schauspielerische Karriere zu finden ist. Und ich schaue mir im Normalfall solche Listen, in denen die Filme aufgezählt werden eher nicht an... also war es wohl eher als ein versehen meinerseits zu werten, dass ich überhaupt gefragt habe... streiche ganz einfach diese Frage soweit ich mich erinnern kann hatte ich gestern auch noch versucht einen weiteren Kommentar dazu zu schreiben, aber mein Internet machte mal wieder die Grätsche also nicht ärgern! --Keigauna 15:33, 27. Sep 2006 (CEST)

"gerade weil sie den Oskar für diese Rolle erhalten hat" => Egal, was wo steht, Du wirst es eh nicht aufmerksam genug lesen. (Die Sachlage wurde auch vor diesen Ergänzungen erklärt).

Was die Andeutung betrifft, den Film in diesem Artikel im Fliesstext zu besprechen: Grundsätzlich habe ich nix gegen mehr Umfang... Vielleicht finde ich auch selbst irgendwann Zeit dafür... --AN 18:25, 27. Sep 2006 (CEST)

ähm, was willst Du damit sagen, dass egal was wo steht ich das eh nicht aufmerksam genug lese? Ich habe ja nicht den Artikel über Nell gelesen, sondern den über Jodie Foster und den auch nur bis zum Ende des Fliesstextes und ich wollte ganz gewiss hier keinen Streit provozieren. Es läge mir nichts ferner als das. Ich habe halt lediglich darauf angesprochen, das Jodie Foster den Oskar für ihre Leistung als beste Hauptdarstellerin in dem Film bekam und bin mir bloss nicht sicher, wo das ganze eingebaut werden sollte, damit ich diesen Fliesstext nicht total durcheinanderwürfele. Wenn es Dir nichts ausmacht würde ich das schon ganz gerne einfügen. Darum ging es mir. Ich kann es aber auch seinlassen... --Keigauna 21:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Im Klartext: Die Information ist in der WP vorhanden und so schwer zu finden auch wieder nicht. Wie gesagt, grundsätzlich habe ich nichts gegen einen umfangreicheren Fliesstext (wenn nicht ein anderer kommt, der behauptet, dass er gerade im langen Fliesstext etwas nicht finden kann...). --AN 08:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Thuresson  stellt wieder her: Image:Jodie_Foster_(1989).jpg

4 file(s) restored;

-- DuesenBot 03:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Deutsche Mutter?

Ist die Mutter von Jodie Foster wirklich Deutsche (mit dem Namen Schmidt)? Ich meine zwar auch, das mal woanders gelesen zu haben, aber beim englischsprachigen Wikipedia-Artikel steht das nicht (dort ist von einer Evelyn Almond die Rede). Jegliche Änderungen in dieser Hinsicht werden dort auch stets rückgängig gemacht. Asentreu 12:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Lt. der Homepage ist deren Vater, ein Sohn deutscher Einwanderer. Bei der Mutter kann es das selbe sein (Nachname: Schmidt). --Thyra 12:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, aber beim englischsprachigen Wikipedia wird der Name "Schmidt", als Nachname Fosters Mutter, nicht akzeptiert und immer wieder in "Almond" geändert. Heißt die denn wirklich so? Asentreu 12:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Da die englischsprachige Wikipedia sich nicht sicher ist (Schmith oder Almond) - und „wir“ auch keine diesbezüglichen Quellen finden, sollten wir es weg lassen. Außer die Namen der Eltern (Lucius III. und Evelyn Forster), Geschwister (Lucinda, Constance und Lucius IV.), Lebensgefährtin (Cydney Bernhard) und deren Kinder (Charles und Kit) hab ich nichts gefunden bei google. Vielleicht kann ja Jodie-Foster-Fan hierbei helfen. --Thyra 17:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: auf einer engl. Website steht, Father: Lucius Foster III (left home a few months before Jodie Foster was born) and Mother: Evelyn Almond. --Thyra 17:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Homosexualität

Um des lieben Friedens willen habe ich die Änderungen von Benutzer:194.48.128.75 nicht ein weiteres Mal revertiert. Die eingefügte Passage über die sexuelle Orientierung Jodie Fosters halte ich in dieser Form allerdings für sehr unglücklich und sehr schlecht belegt. Wohlgemerkt: Die Tatsache, daß es darüber Gerüchte gibt, kann m.E. in einen Enzyklopädiaartikel aufgenommen werden, aber dann sollte es man anders formulieren. Viel besser ist m.E. etwa die Passage in der englischen Wikipedia zu diesem Thema [[1]]. Im Grunde kann man doch nur wirklich sicher sagen, daß sich Jodie Foster bei Aussagen über ihr Privatleben sehr bedeckt hält.
Konkret scheinen mir mehrere Punkte kritikwürdig zu sein:

• So sehr Jodie Foster auf die Leinwand drängt, so sehr ist sie bemüht, sich nicht über ihr Privatleben zu äußern. Das ist schlecht formuliert, weil es im Grunde sogar einen Vorwurf impliziert.
• Es ist ihr Bruder Buddy, der seine Schwester outet. In seiner Autobiographie Foster Child schreibt Buddy: Ich habe immer angenommen, dass Jodie lesbisch oder bisexuell ist. Unter dieser Formulierung verstehe ich kein "Outing" im klassischen Sinn, sondern nur eine Vermutung.
• Selbst als sie zwei Söhne durch Samenspende bekommt.... Dazu ist m.E. dringend ein Beleg nötig. Bei aller Liebe: Das Homowiki halte ich nicht für eine belastbare Quelle.
• und es keinen Zweifel daran gibt, dass Jodie lesbisch ist würde ich streichen, weil das an dieser Stelle wiederum einen Vorwurf impliziert.
• Im Prinzip sollte auch die Aussage Diverse Schwulen- und Lesbenorganisationen rufen sie vergeblich dazu auf, endlich Stellung zu beziehen besser belegt werden.
  

Sehe ich das falsch? --WAH 17:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Diese Einschätzung kann ich nur unterstützen. Außerdem sehe ich persönlich bei keinem Promi die Notwendigkeit die Privatsphäre oder sexuelle Orientierung auszuwalzen. Als aufgeklärte Menschen des 21. Jahrhunderts sollten wir mittlerweile erkannt haben, dass Personen hier einen Artikel haben weil sie etwas geleistet haben und das sollte auch klar in einem Artikel rüberkommen. Die sexuelle Ausrichtung ist dabei so was von irrelevant.... Reines Schubladendenken und Abwertung für einen Menschen. Wir schreiben ja auch nicht ...bekennt sich zur Heterosexualität.

Wenn einige Autoren der Meinung sind, dies gehöre doch in einen Artikel, dann sollte das in einem eigenen Absatz Klatsch und Tratsch stehen. Denn genau da gehört es hin. Hier besonders, da es keinen Nachweis gibt und JF ihr Privatleben bedeckt hält. --peter200 17:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ich werde den Absatz ein weiteres Mal entfernen. Es ist m.E. gar nicht nötig, an dieser Stelle eine Diskussion um die Frage zu führen, ob das in einen Enzyklopädieartikel gehört, und wenn ja, in welcher Form. Ausschlaggebend ist zunächst, daß dieses "Wissen" nicht durch seriöse Quellen belegt worden ist - und damit handelt es sich tatsächlich nur um Klatsch und Tratsch. --WAH 12:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bereits das war grober Unfug, denn das sexuelle Leben ist kein Teil der Begriffsdefinition (hat jemand sowas in irgend einer Biografie gesehen?). Der Abschnitt der IP war kämpferisch/unenzyklopädisch, wie es nur geht; etwa die Vaterschaft ihrer Kinder ist nach sämtlichen anderen Quellen nie von J.F. offenbart, also das mit der Samenspende waren nichts als Behauptungen/Gerüchte (davon gab es noch mehr). Mich wundert, dass der Artikel immer noch nicht halbgesperrt ist. --AN 12:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich bleibe dabei: Der Hinweis auf nicht geoutete Homosexualität ist gesellschaftspolitisch wichtig, da die Homosexuellen immer noch zu wenig Rechte haben. Dadurch das Frau Foster mit einer Frau zusammenlebt ist ihre Homosexualität wohl bestätigt. Durch ihre Prominenz hat sie Medienpräsenz und Vorbildwirkung und muss daher auch damit verantwortungsvoll umgehen was sie offensichtlich nicht tut. Auf alle Fälle ist es ein Faktum das dieser Punkt diskutiert wird. Beim heutigen Stand der Gesellschaft ist ein Outing eines sehr prominenten Stars wichtig für andere aus Minderheiten. (Aber was soll ich schon gegen die Phalanx der (selbsternannten) Zensoren ausrichten). 194.48.128.75 14:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bullshit. Wikipedia ist kein Vehikel, um "gesellschaftspolitisch wichtige" Botschaften zu transportieren. Stefan64 14:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nur als Ergänzung: Aus WP:WWNI: "3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche." -- WAH 14:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der eingefügte Absatz ist zwar unbrauchbar und unbelegt, allerdings finde ich Statements wie sexuelle Ausrichtung [...] Reines Schubladendenken und Abwertung für einen Menschen auch schwer nachvollziehbar; natürlich gehören Angaben zur Privatperson in enzyklopädische Artikel und stehen sowohl in klassischen Papier-Enzyklopädien als auch in der Wikipedia in der Regel eben auch drin. Was an (Homo-? Hetero-?)Sexualität auch nur im entferntesten mit einer Abwertung zu tun haben könnte, darüber mag ich gar nicht spekulieren. Ein oder zwei kurze Sätze mit ähnlicher Tendenz wie in der en.WP – also (a) Frau Foster hält ihr Privatleben aus der Presse heraus (weshalb wir diesen Wunsch auch respektieren sollten und darüber nicht endlos zu schwadronieren haben) und (b) tritt öffentlich mit ihrer Lebensgefährtin auf (falls das belegbar ist) – sollte uns das hier auch wert sein. — ^PDD — 15:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Darüber kann man sicher diskutieren. Ich habe mal auf die Schnelle versucht, die Passage der englischen Wikipedia zu übersetzen.
"Foster hält sich sehr bedeckt über ihr Privatleben, insbesondere über ihre sexuelle Orientierung, über die lange Gerüchte im Umlauf waren. Seit mehr als einem Jahrzehnt lebt sie mit Cydney Bernard zusammen; sie hat sich aber immer geweigert, irgendeinen Aspekt ihrer Beziehung in den Medien zu diskutieren."
Ich halte die sexuelle Orientierung von Jodie Foster eigentlich nicht für enzyklopädierelevant, anders wäre das m.E. nur, wenn das tatsächlich ein Thema ist, über das in den Medien ausgiebig spekuliert wird oder worden ist. Das ist aber schwer nachzuprüfen, auch die englische Wikipedia gibt dazu nur einen Zeitungsartikel an, dessen Bedeutung sich mir nicht erschließt. Aber wir sind uns sicher einig, daß die Passage der IP von vorn bis hinten unbrauchbar war. --WAH 15:47, 9. Aug. 2007 (CEST)
Ach so, die Frage habe ich ganz vergessen: Soll diese Passage in den Artikel? --WAH 15:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Für die vielen Spekulationen oder Annahmen darüber lassen sich sicher etliche Pressequellen auftun; nur ist halt die Frage, ob sich das lohnt, also ob in diesem Fall Spekulationen über irgendetwas enzyklopädierelevant sind. Der Kontext macht sie zwar ansatzweise interessant (offensichtlich ist ja, dass Homo-Aktivisten Frau Foster gerne als eine Art Vorzeige-Lesbe hätten, aufgrund ihres sehr prominenten Status, nur hat Frau Foster eben offenbar kein Interesse daran, diese Rolle auszufüllen), allein es fehlt an tatsächlich berichtenswerten Fakten. Den ersten Satz kann man jedenfalls (meiner Ansicht nach) verwenden, der zweite ist mir schon suspekt, weil nicht klar ist, wer da überhaupt definiert hat, dass Cydney Bernard ihre "Lebensgefährtin" ist. Frau Foster offenbar nicht, da sie ja keine Lust hat, über ihr Privatleben zu sprechen. — ^PDD — 16:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht grundsätzlich: Die sexuelle Orientierung eines Menschens halte ich per se nicht für enzyklopädisches Wissen. Anders ist das m.E. dann, wenn das enzyklopädierelevante Folgen hat.

Mir fallen zwei Folgen ein:

• Leben und/oder Werk werden nachhaltig beeinflußt (klassisch Oscar Wilde)
• in der Öffentlichkeit ist das ein Thema, das umfassend diskutiert wird. Das nämlich hat Folgen für die Wahrnehmung einer Person, unabhängig davon, ob die Spekulationen zutreffen
  

Ob einer dieser Fälle für Jodie Foster gilt, kann ich nicht beurteilen.

Zu den beiden Sätzen in der englischen Wikipedia: Der erste Satz "Foster hält sich sehr bedeckt über ihr Privatleben, insbesondere über ihre sexuelle Orientierung, über die lange Gerüchte im Umlauf waren." kann m.E. nicht allein stehen, denn er läßt die zentrale Frage offen. Durch den Hinweis auf die Lebensgefährtin (den Ausdruck kann man ja durch Umformulierung vermeiden) wird zumindest deutlich, worum es geht. Aber ich weiß auch nicht, ganz glücklich macht mich das nicht.--WAH 16:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Der Hinweis auf nicht geoutete Homosexualität ist gesellschaftspolitisch wichtig, da die Homosexuellen immer noch zu wenig Rechte haben." - Zum Beispiel ein Recht auf Privatsphäre wäre nicht schlecht (die schüttzt sie nach etlichen Quellen sehr stark). Wer über Privates nicht reden will, über den werden wir hier keine Gerüchte verbreiten (WP:WWNI). --AN 16:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wir sind uns, glaube ich, alle einig, daß die Mission der IP bei uns nichts verloren hat. Bei den Gerüchten ist es aber etwas anders. Wir verbreiten sie nicht, wir erwähnen, daß es sie gibt, wenn sie „enzyklopädierelevant“ zu sein scheinen.

Mal Weg vom Thema Homo- oder Heterosexualität.

Aus dem Artikel Willy Brandt: Dass der scheidende Kanzler zu Frauen teils charmant war, wurde ihm zum Verhängnis. Ihm wurden zahlreiche sexuelle Affären und Alkoholprobleme untergeschoben.

Aus dem Artikel John F. Kennedy: Kennedy hatte zahlreiche Affären, von denen auch seine Frau wusste. Ihm wird auch ein Liebesverhältnis mit Marilyn Monroe nachgesagt

Ich habe wirklich nicht den Eindruck, daß Jodie Foster ein vergleichbarer Fall ist. Steht denn jede Woche in der US-Presse: "Jodie, oute Dich!"? Oder ist das ein Randphänomen, das keinen interessiert? Eben das weiß ich nicht. --WAH 16:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die sexuelle Orientierung ist nicht per se enzyklopädisches Wissen. Sie wird allerdings, gerade im Fall von Homosexualität, ganz schnell enzyklopädisches Wissen, wenn sie öffentlich gemacht wird. Falls Jodie Foster sich irgendwann entscheiden sollte, sich spektakulär zu "outen", gäbe es ein entsprechendes Medienecho, positive und negative Reaktionen aus verschiedenen politischen oder religösen Lagern usw., und sicher wird auch irgendwo auf dem Land jemand ihre Poster verbrennen oder ihre DVDs aus der Schulbibliothek verbannen. Das sind dann enzyklopädisch relevante Tatsachen, nur ist in diesem Fall ja davon offenbar nichts vorhanden.

Der andere Aspekt, der mit der "sexuellen Orientierung" nur indirekt was zu tun hat, sind die üblichen Basisinformation zum Privatleben, und das schließt Lebenspartner mit ein. Das ist ebenfalls enzyklopädisches Wissen; in der Mehrzahl unserer Personenartikel werden sich Dinge wie heiratete dannunddann denundden oder lebt mit seiner Frau und 3 Kindern in X finden, und die These, dass das alles enzyklopädische Irrwege sind und man dem Helmut seine Hannelore oder der Elizabeth ihren Philip radikal wegzustreichen hätte, wird wohl niemand ernsthaft vertreten. Soviel zum allgemeinen, und im konkreten Fall: wenn Jodie Foster eine Lebenspartnerin hat, kann das auch in den Artikel hinein. Man bräuchte aber reputable Quellen, dass sie eine hat.

Das von AN angesprochene geht eher in Richtung Schutz der Privatsphäre im üblichen Sinne, also dass eine Enzyklopädie kein Forum für irgendwelche Zwangs-Outings oder Klatsch & Tratsch zu sein hat, aber das passt im Fall Foster wohl eher nicht so; sie bestreitet ja nicht, lesbisch zu sein; führt auch keine Pseudo-Ehe mit einem Mann oder lässt sich von Scientology betreuen, um ihre Homosexualität zu verstecken. Offenbar tritt sie ja ganz normal mit ihrer Lebensgefährtin auf, sie fühlt sich nur eben sympathischerweise nicht verpflichtet, ihr Privatleben selber in der Presse breitzutreten, zumindest wenn ich das ganze richtig verstehe. — ^PDD — 21:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ach so, zur Formulierung: man könnte natürlich auch einfach "Foster hält sich bedeckt über ihr Privatleben" oder etwas ähnliches verwenden, ohne den Zusatz mit den Gerüchten. In meiner Erinnerung wurden Jodie Foster in der Vergangenheit durchaus die (teilweise zum Film-Marketing dazugehörigen) Männergeschichten angedichtet, à la "wurde händchenhaltend mit ihrem männlichen Co-Star in der und der Bar gesehen", und mein Eindruck ist, dass solche Stories kaum noch verbreitet werden, seit sie ihre Lebensgefährtin etwas offensiver ins Rampenlicht stellt. Aber solche Eindrücke sind original research, eine belastbare Quelle dafür sehe ich nicht. — ^PDD — 21:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Falls Jodie Foster sich irgendwann entscheiden sollte, sich spektakulär zu "outen", gäbe es ein entsprechendes Medienecho" - Falls. Das tut sie aber nicht. Die Regenbogenpresse "berichtet" übrigens ebenfalls "nur" über Gerüchte (es wird gemunkelt...), schon aus juristischen Gründen. Wir müssen uns nicht anschliessen (privat glaube ich sehr wohl, dass sie lesbisch ist, aber das ist meine Privatmeinung). Eine lesbische Szene hatte sie übrigens in nur einem Film (in Flight Plan z.B. war ihr Charakter mit einem Mann verheiratet bevor dieser starb), also beeinflusst wird nix. --AN 08:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich spalte vielleicht Haare, aber könnte man Eure Argumentationen vielleicht folgendermaßen verbinden? Eine Ehe, eine eingetragene Partnerschaft oder auch nur ein offizielles Statement à la „Jawohl, das ist die Frau in meinem Leben!“ ist eine handfeste Information und damit enzyklopädisches Wissen. Genau das liegt aber hier offensichtlich eben nicht vor. Ausführungen wie „Jedermann in Hollywood weiß, daß Jodie Foster lesbisch ist, und inzwischen tritt sie auch in der Öffentlichkeit an der Seite der Frau auf, von der jedermann weiß, daß sie ihre Partnerin ist“ würde ich (nach der Lektüre Eurer Ausführungen) eher doch nicht als Grundlage für einen Eintrag in eine Enzyklopädie verwenden. Die "reputable" Quelle könnte nur Foster selbst sein.

Beim Aufmerksamkeitswert meinte ich folgendes: Wenn es zahllose Artikel in US-amerikanischen Zeitschriften gäbe, die Spekulationen über das Privatleben von Jodie Foster anstellten, wenn Martina Navratilova oder Rita Mae Brown in jedem zweiten Interview Jodie Foster dazu aufforderten, sich endlich zu „outen“, wenn auf Kongressen amerikanischer Lesbenvereinigungen Sektionen zum Thema abgehalten werden würden „Warum bekennt sich Jodie Foster nicht endlich als Lesbe?“, wenn also dies ein Thema wäre, das in der öffentlichen Diskussion in den USA präsent ist – dann gehört das auch in einen Enzyklopädieartikel. Wenn dies allerdings ein Thema ist, das nur unsere IP und eine Handvoll Aktivisten und Journalisten beschäftigt, dann sicher nicht. Und mir scheint eher Letzteres der Fall zu sein, zumindest finde ich zu diesem Thema nicht besonders viel.

Das liefe darauf hinaus, daß man es tatsächlich bei der Formulierung „Foster hält sich bedeckt über ihr Privatleben“ beläßt. --WAH 12:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Jodie Foster äußert sich grundsätzlich nicht über ihr Privatleben. Sie wohnt mit einer Frau, Cidney Bernard, zusammen, und ihr Bruder Buddy hat in seiner Autobiographie Foster Child geschrieben: "Ich habe immer angenommen, dass Jodie lesbisch oder bisexuell ist." Diverse Schwulen- und Lesbenorganisationen rufen sie vergeblich dazu auf, zu diesen Vermutungen Stellung zu beziehen.

Wenn das ausreichend belegt werden würde (welchen Maßstab sollen wir hier anlegen? Ich denke nicht anders als in anderen Teilen des Artikels), so wäre es m.E. vertretbar, es irgendwo im Artikel zu erwähnen. Wenn aber (aus welchen Motivationen auch immer) die Meinung vorherrscht, sowas könne man (auch wenn es belegt wäre) nicht schreiben, macht es keinen Sinn, nach Belegen zu suchen...--Bhuck 12:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es stimmt nicht, dass Jodie Foster sich nicht zu ihrem Privatleben äussert. Sie hat in der Vergangenheit häufiger mal etwas über ihre Mutter bzw. ihre eigenen Kinder erzählt, über ihr Alltagsleben als Prominente, darüber wie sie ihre Freizeit verbringt, usw. Nur über ihre eigene Sexualität und das Reagan-Attentat spricht sie nicht. Dass Cydney Bernard ihre Partnerin ist kann man ganz gut daran ablesen, dass Fosters Söhne Kit und Charles offensichtlich den Doppelnachnamen "Bernard Foster" tragen http://www.afterellen.com/blog/scribegrrrl/jodie-foster-saban-center (2. Foto, die beiden Platten mit den Handabdrücken der Kinder wurden neben dem Jodie-Foster-Pavillion aufgehängt, den Foster für ein Krankenhaus gestiftet hat). Diese Erwähnung ihrer direkten Familie ist offensichtlich freiwillig und als Ehrung gedacht, so 100%ig schirmt Foster ihr Leben also nicht ab. Da sie aber über ihre Beziehung nie etwas explizit gesagt hat, gehört der Themenkomplex meiner Meinung nach nicht in einen Enzyklopädieartikel. Schließlich muss alles direkt über eine seriöse Quelle nachweisbar sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.130.4.46 (Diskussion • Beiträge) 12:14, 12. Aug 2007) — ^PDD — 22:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, den ersten Satz können wir gerne entsprechend abändern. Wie wäre es mit "Jodie Foster äußert sich grundsätzlich nicht über ihre Beziehungen zu Richard Hinckley und Cydney Bernard."? Irgendwie die beiden in so einem Zusammenhang zu erwähnen mutet mir aber sehr merkwürdig an.--Bhuck 11:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Erst mal sollten die zwei Abschnitte zu Hinckley und den Kindern in den Hauptteil. Die sind zu wichtig, um unter Sonstiges abgehandelt zu werden. Dem Satz, die Hinckley-Affäre wäre traumatisierend gewesen könnte man hinzufügen, dass sie sich dazu in Interviews nicht mehr äussern will. Ich kann die Seite aber offenbar nicht ändern, das muss jemand anderes machen. Zu Bernard kann man nichts schreiben ohne erst mal festzulegen, wer sie überhaupt ist. Da es keine einzige öffentliche zitierfähige Quelle zu Fosters Beziehung zu Bernard geben dürfte, klappt das nicht.