Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2007

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Journalist nach Nationalität (umbenannt)

Widerspricht allen unseren Kat-Regeln --schlendrian •λ• 11:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ne widerspricht nicht allen Katregeln sondern nur den Katregeln für Autoren,--Martin Se !? 13:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und diese Regeln leuchten nur den Mitarbeitern des Literaturportals ein

Kategorie:Militärperson ist z.B. nach Kontinenten aufgeteilt, Kategorie:Politiker nach Staat ist logo oder probiert mal Kategorie:Sportler nach Nationalität zu löschen (obwohl es dort viele Probleme gibt - wegen Staatenwechseln...)--Martin Se !? 22:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wobei mir nicht ganz klar ist, was ein Journalist primär mit Literatur zu tun hat. Weil er schreibt? Da die Kat nicht im Literaturbaum einsortiert ist, sondern bei den Staatsangehörigkeitskats ist das nicht Sache des Literaturportals. --Matthiasb 15:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Ordnung nach Sprachen im Rahmen der Regeln des Literaturportals ist für den Bereich Literatur genauso logisch wie die Ordnung nach Staaten für den Bereich der Politik oder die nach Kontinenten und Meeren (neben der nach Staaten) für den Bereich der Geographie. In unterschiedlichen Themenbereichen sind eben unterschiedliche Dinge relevant. Für den Bereich Journalismus ist imho sowohl eine Ordnung nach Staaten als auch eine nach Sprachen plausibel, da Journalisten einerseits im Rahmen der politisch-gesellschaftlichen Ordnung eines Staates wirken, andererseits sich einer Sprache als Medium bedienen. Imho ist lediglich der Name der Kategorie:Journalist nach Nationalität nicht ideal, da der Begriff "Nationalität" in Westeuropa einerseits und Teilen Mittel- und Osteuropas andererseits unterschiedliche Bedeutungen hat. Daher sollte sie analog zu Kategorie:Person nach Staat in Kategorie:Journalist nach Staat umbenannt werden. -- 1001 19:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Genau betrachtet finde ich Kategorie:Journalist nach Staat auch besser, wenn die Kat, wie ich hoffe behalten wird, sollte sie verschoben werden (Nationalität ist sowieso POV-Begriff)!--Martin Se !? 09:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Imho ist "Nationalität" kein POV-Begriff, sondern lediglich ein polysemer Begriff (und deshalb zur Kategoriebenennung nicht besonders geeignet). Aber egal, falls es keine Gegenargumente gibt, sollte der Löschantrag in einen Umbenennungsantrag umgewandelt werden. -- 1001 18:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Journalist nach Staat
sebmol ? ! 14:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Da es die Unterkategorien dieser Kategorie gibt und sie nicht bemängelt werden, ist nicht ersichtlich, warum diese Kategorie gelöscht werden sollte. Entsprechend ähnlich gelagerter Kategorien habe ich diese umbenannt. sebmol ^{? !} 14:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Marineoffizier (Weimarer Republik) (gelöscht)

In dieser vor knapp einem Jahr eingerichteten Kategorie gibt es bisher nur zwei Einträge. Ich habe vor einer Woche auf der dazugehörigen Diskussionsseite angeregt, die Kategorie entweder vernünftig zu befüllen oder zu löschen. Darauf ist keine Reaktion erfolgt, vielleicht auch, weil der Einrichter dieser Kategorie, Benutzer:Toothatoms, bereits vor Monaten seine aktive WP-Mitarbeit beendet zu haben scheint. Insofern zeigt sich, dass kein Interesse mehr an der Kategorie besteht. Hinzu kommt, dass die Kategorie aus inhaltlichen Gründen überflüssig ist. Aufgrund der kurzen Bestandszeit der Weimarer Republik kann man davon ausgehen, dass (fast) alle Marineoffiziere der Weimarer Zeit entweder zuvor in der Kaiserlichen Marine oder anschließend in der Kriegsmarine oder sogar in beiden gedient haben. Insofern erscheint die übergeordnete Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) vollkommen ausreichend, zu alle zu erfassen. Darüber ist auch bereits hier im Fachportal Militär diskutiert worden, und es gab keinen Widerspruch.--KuK 19:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) als Oberkategorie zu Kategorie:Marineoffizier (Weimarer Republik)? Sonderbar. --Matthiasb 19:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was ist daran sonderbar? Bitte um Erläuterung.--KuK 20:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dafür. Matthiasb: Die Weimarer Republik beschreibt nur einen Abschnitt in der Geschichte des Deutschen Reichs (bis '33 oder sogar schon '30). --Quassy_.DE 20:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie Löschen und Artikel in Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) einordnen. -- 1001 23:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Metropolregion Thessaloniki

Navileiste mit rund 40 Elementen, die zur einer Hälfte rot und zur anderen via Redirect zu >80% auf dem gleichen Zielartikel landen. --jha 01:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das ist traurig und ein Grund für mehr Artikel zu sorgen. Mit der Löschung bezweckst du bestenfalls das Gegenteil, bis das Ding dann irgendwann wieder gebraucht wird. -> klar behalten. --TheK ? 02:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wege in die richtige Richtung niemals blockieren! Behalten. --Reiner Stoppok 03:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kann mich Vorrednern nur anschließen (Deutschgriechen, wo seid ihr?)--Martin Se !? 07:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen,

bin der Autor dieses "Machwerks". Die Redirects sind als "Platzhalter" zu vestehen, welche durch Artikel ersetzt werden sollen/müssen. Wenn das nicht-WP Leben dies zuläßt, erfolgt dies auch. Da die Gemeinden/Städte/Stadtteile alle in der Metropolregion Thessaloniki (Begriff mit weiterem Fokus wäre Präfektur Thessaloniki) liegen, hielt ich einen Redirect für eine zeitweilig akzeptable Lösung. Wenn dies nicht erwünscht/möglich ist - löschen. Wenn dies möglich/erwünscht ist - bitte behalten.

Eine Modifikation wird ohnehin dahingehend erfolgen, daß die Stadtteile rausgenommen werden. Es gibt in diesem Feld Konflikte zwischen der offiziellen administrativen Gliederung und der allgemein gebräuchlichen Bezeichnungskultur (einschl. der Wegweisung auf den Bussen des öffentlichen Nahverkehrs in der Stadt Thessaloniki).

Beste Wünsche & Grüße Christaras A 07:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten die Navileiste tut niemandem Weh ist klein, zeigt an was noch fehlt und erleichtert das zurechtfinden.--Tresckow 09:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Am besten Navileiste nach der Präfektur gliedern und behalten. --Catrin 11:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand aufregt, weil zu viel rot daist, soll er zusehen, dass das blau wird oder hoffen, dass irgendwann ein andrer kommt. --AbcD (d) 11:39, 11. Aug. 2007 (CEST) ganz klar behalten

Neutral (Interessenskonflikt). Guten Tag. Die Navigationsleiste ist unterdessen modifiziert worden. Wie bereits zuvor angedacht sind die Stadtteile entfernt worden, weil hier die administrative und die gebräuchliche (im alltäglichen Gebrauch durch die Bewohner) nicht ohne erheblichen Aufwand oder Winkelzüge in Übereinklang zu bringen sind. Damit wäre der Zweck der Navigationsleiste verfehlt, weil widersprüchliche Navigation erfolgen würde. Bezüglich des Verhältnisses von roten zu blauen Links bzw. dem Einsatz von Redirects ist noch anzuführen, daß die Redirects im Sinne der Argumentation von Reiner Stoppok angedacht waren (Richtung lenken). Das dieses Vorgehen keinen Artikel ersetzt (schon gar nicht dauerhaft), 100% Zustimmung. Da der heutige Vormittag sich entspannend gestaltet, sind 3 Redirects aufgelöst worden. Ob dieses Tempo auch beizubehalten ist, wird sich zeigen. Grüße & schönes Wochenende Christaras A 11:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links sind kein Löschgrund - erste Hauptseite hätte sonst gleich gelöscht werden müssen ;-). Kein Löschgrund angegeben, behalten. --Matthiasb 13:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. --Mhp1255 15:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sind es 28 Einträge - was ich wegen der Übersichtlichkeit für schon nahe der oberen Grenze halte. Ist diese Leiste jetzt vollständig? Dann Behalten. Sonst in die zwei Unterrubriken teilen. --84.142.86.79 15:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Gibt es eine eindeutige Eingrenzung der Metropolregion (z.B. amtlicherseits für statistische Zwecke)? Gerade sowas ist meist eher unbestimmt. Daher neutral. (Hatte den Link im Hauptartikel übersehen). Behalten. Die Redirects schnellöschen - besser ein roter Link als ein "falscher" blauer - die Anlage der Navileiste ist ja wohl ein Zeichen dafür, dass es beabsichtigt ist, die Artikel anzulegen. -- Clemens 16:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox MLB Player

Nach einem Jahr immer noch nicht übersetzt. -- Nuuk 16:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Non-profit

Nur vier Einbindungen im Artikelnamensraum und es dürften auch kaum mehr werden. Expandieren und löschen. Augiasstallputzer ☻ 18:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mal in Kategorie:Internationale Organisation kucke, finde ich da schon ein paar Dutzend Kandidaten. --Matthiasb 18:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Cinema Bizarre

war sla von Benutzer: DasBee, immerhin dann doch einige treffer scheint nicht vollkommen irrelevant zu sein... fehlende relenvanz ggf bei fehlenden tonträger --Flyingtrigga 00:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Halte ich immer noch für SLA-fähig, trotz des Hypes bei bild.de als Tokio Hotel-Konkurrenz - das Album ist doch erst angekündigt, es gibt noch nicht mal eine Single zu kaufen, nur Videos sind auf deren HP zu sehen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

ack Benutzer:Mauretanischer Eisbrecher; ohne konkretes [sprich Album/Single] erfüllt die Band noch nicht die RK. — Manecke (oценка·oбсуждение) 00:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Liste bekannter Rugbyvereine

Liste ist zwingend POV. Wer legt fest, wann ein Rugbyverein "bekannt" ist? --Mogelzahn 00:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

behalten, aber mit Kriterien zur Aufnahme. Eine solche Liste gibt es im Schweizer Fussball auch. Dort gibt es z.B. das Kriterium, dass die Mannschaft schonmal in der höchsten Liga gespielt haben muss.--Fundriver 01:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bekannt = POV? Sry, Ihr mach Euch langsam lächerlich mit diesen LAs gegen Listen. Wäre es Euch lieber Liste der für die deutsche Wikipedia relevanten Rugbyvereine? Ich sehe hier seit meinem Einstieg dauernd dieses Totschlagargument, ohne das jemand wirklich Probleme mit POV reklamierte. POV Einträge werden meist einfach gelöscht, und die Autoren weniger bekannter Einträge haben dafür auch meist Verständniss. Also einfach nen Satz als Erläuterung, und Problem gelöst, daß hätte man auch selbst mache können, oder eine QS veranlassen. Behalten-OS- 02:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Rugby? Wie gehen da noch mal die Spielregeln? - Behalten. --Reiner Stoppok 03:08, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: "Ihr mach Euch langsam lächerlich mit diesen LAs gegen Listen" (Zitat -OS-)

das "bekannter" sollte raus aus dem namen und es sollten aufnahmeregeln für die liste definiert werden. Elvis untot 11:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Es wird nicht unterschieden, um welche Rugby-Variante es sich handelt. Die Mehrzahl scheint Rugby Union zu sein, es haben sich aber auch ein oder zwei Rugby League-Vereine reingeschlichen. Ich bezweifle stark, dass es in Deutschland so viele bedeutende Vereine geben soll. In gewissen Ländern wie Dänemark, Österreich, Holland, Polen oder Schweden ist Rugby unbedeutend. --Voyager 12:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Polikarpow I-17 (erledigt)

QS-Frist ungenutzt abgelaufen; dem vorliegenden Datenblatt fehlt es an Text - so kein Artikel --seismos 00:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Ausreichend Text zu übersetzen ist aufjedenfall mal da (siehe 1 u. 2). Es müsste sich nur mal jemand dransetzen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Drangesetzt --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich wage mal, das ganze für erledigt zu erklären. Hardcore-QS wirkt manchmal eben doch ;) --TheK ? 03:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für's Ausarbeiten. Ehrlich, Leute, Ihr solltet gelegentlich mal in der QS vorbeischauen - das würde die LD deutlich entlasten... --seismos 09:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Fiktional (jetzt redir)

Wörterbucheintrag. --[ˈjoːnatan gʁoːs] 00:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wirklich zu wenig, aber der Begriff ist zu wichtig, um da gar nichts anzubieten. Leicht ratlos. -- Mbdortmund 02:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hab's mal geringfügig ergänzt, wollte aber keine Redundanz zum verlinkten Artikel erzeugen. -- Mbdortmund 02:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Werden Adjektive nicht klein geschrieben? --Reiner Stoppok 03:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Geht im Lemma aus technischen Gründen bei Wikipedia nicht. Da ist immer ein Großbuchstabe am Anfang. --W.W. 14:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Angebracht wäre bestenfalls ein Redirekt zu Fiktion. -- Jesi 03:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben diesen erstellt. --TheK ? 03:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Baumann

Seit anderthalb Jahren steht diese peinliche Ruine in unserer Enzyklopädie. Wie könnte man die Kollegen mit dem Motto "Verbessern vor Löschen" wohl dazu anhalten, zu verbessern? Genau, mit einem Löschantrag. Begründung: Kein Artikel, keine Quellen, kein Relevanznachweis, keine Qualtiät, sowie Falschmeldung im Einleitungssatz. --Logo 02:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hat einen SLA nicht überlebt. --TheK ? 03:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

He, wiederherstellen, war gerade dran, hab das Geburtsdatum gefunden und zumindest 1 weiteres Buch, sowie weitere Infos zu seinem Werdegang. --84.75.181.235 03:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und LA ruhig laufen lassen, das ist nicht das Problem. --84.75.181.235 03:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben, da ich gerade am Bearbeiten war, als der Artikel gelöscht wurde, habe ich ihn nun in verbesserter Form wieder eingestellt. Den LA setze ich natürlich wieder rein. --84.75.181.235 04:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und noch als letztes: Ich erachte den Artikel für erhaltenswert. Er hat immerhin zwei Bücher geschrieben, deren erstes sehr gute Rezensionen gezeitigt hat, das zweite ist noch unterwegs. Zusammen mit seinen weiteren Tätigkeiten darf man wohl schon auf behalten votieren. --84.75.181.235 04:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Im Grunde wäre der LA mit der Neufassung gegessen, aber vielleicht wird's ja noch mehr Text. So "erhaltenswert, aber nicht umwerfend" ;) --TheK ? 04:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man nach anderthalb Jahren gerade mal das Geburtsdatum gefunden hat, kann dieser Autor bestimmt nicht zu den übermäßig relevanten gehören. Außerdem müsste man ihn als Sachbuchautoren einordnen, so dass er bis zur Relevanz schon vier Bücher braucht. Da das zweite erst angekündigt ist, bin ich jetzt für Löschen. -- Jesi 05:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

In Summe mit den anderen Tätigkeiten könnte er relevant sein, bin trotzdem dafür sowas zu löschen: 7 Tage mit LA helfen wohl mehr als 450 ohne--Martin Se !? 08:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde keins der beiden Bücher als Sachbücher einordnen: Das Mannheimbuch ist wohl kein echter Reiseführer, sondern eher ein Buch a la Bill Bryson (auch wenn der vergleich wohl etwas hoch gegriffen ist.) Das zweite Buch ist schon gar kein Sachbuch, sondern scheint essayistisch zu sein. Daher würde ich mit 2 Büchern die RK erfüllt sehen. Trotzdem bleibt etwas Kristallkugel: Laut Piper Verlag erscheint das zweite Buch im September, Rezensionsexemplare scheint es aber schon zu geben. Eine Löschung erscheint mir übertrieben, falls der Piper Verlag aufgrund Froce Majeure nicht ausliefert, kann der LA ja ausgeführt werden. Minderbinder 09:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ack Minderbinder. Behalten. --Abundant 10:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ack Martin Se !? → 7 Tage --JLeng 12:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Frank wassermann (schnellgewecht)

Vielleicht ist ja nur der drittklassige Artikel daran schuld - aber ich kann die Relevanz dieses Herrn beim besten Willen nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die allwissende Müllhalde kennt ihn offenbar auch nicht - Löschen --NullKommaNix 02:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Zustand, sehe ich keine Anhaltspunkte [sprich Firmen oder Auszeichnungen etc.] welche ihn für die WP relevant machen würden. Löschen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Weg damit, gerne schnell. --NEUROtiker 03:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Is weg. --TheK ? 03:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Umwandlung_der_Sexualkraft (SLAt)

(hab eine neue Überschrift gemacht, stand unter vorherigem Eintrag. -- Jesi 03:30, 11. Aug. 2007 (CEST))

Relevanz nicht erkennbar --NullKommaNix 03:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was ist denn das für ein Quatsch? --TheK ? 03:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt, das ist grober Unfug. --Fritz @ 03:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und wurde vollstreckt. --TheK ? 03:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dying Candle (SLA)

Ich habe Zweifel an der Relevanz. -- NEUROtiker 03:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da zweifelsfrei irrelevant --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

ack Benutzer:Andreas 06, Bandspam. — Manecke (oценка·oбсуждение) 03:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Is wech. --TheK ? 03:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gardez (Verlag)

was macht die relevant? Das Interesse am Artikel jedenfalls nicht... TheK ? 05:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, ein Verlag, der zum Behalten der Bücher auffordert (frz. gardez! behält! Imp. Pl.), erscheint mir nicht besonders vertrauenserweckend. --84.75.181.235 05:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen von möglichen Witzen über deren Namen ist noch unklar, ob der Verlag relevant ist (Wissenschaftsverlag, der in vielen Revieren wildert): 7 Tage--Martin Se !? 08:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

Andrew Saul (schnellgelöscht)

Kein Artikel (zudem Babelunfall) Martin Se !? 08:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn da nicht die vielen Interwikis wären (en:Andrew Saul ist ein riesiger Artikel) würde ich einen SLA stellen. Wer wagt es trotzdem? --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 08:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

ich: der "Artikel" ist nicht in "deutscher Sprache", daher schnellöschfähig. Andreas König 09:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 09:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bitte in Zukunft dann auch die IWs entfernen. --Matthiasb 13:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Quersack

Substub, und Fall fürs Wiktionary. -- Minderbinder 09:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ein Quersack ist eine Art Rucksack, bestehend aus an beiden Enden geschlossener Leinwand. Dieser alles erschöpfende Satz, kann m.E. auch schnellgelöscht werden.--Löschhöllenrevision 10:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hab das mal etwas ausgebaut, so "selbstverständlich" wie es einigen schenínt, ist dieser Begriff offenbar doch nicht. Für behalten --Pyxlyst 11:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

um die Relevanz des Gegenstandes geht es nicht, hier fehlen mindestens 3-4 Sätze, damit es überhaupt ein "Artikel" ist. Einzelsätze sind keine Enzyklopädieartikel und nich nicht mal ein Wörterbucheintrag. Ausbau oder in 7 Tagen löschen Andreas König 12:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

SpVgg Lettenreuth (schnellgelöscht)

Mit viel Liebe gemacht, gehört aber klar ins Vereinswiki. Keine Spur von Relevanz nach den RK. -- Minderbinder 09:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Mit viel Liebe abgeschrieben von hier -- Triebtäter 09:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mit wenig Liebe SLA gestellt. --Wegwerfsöckchen 15:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

vollkommen lieblos..

..schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  17:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Thea Hildegard Gerda Masloke (gelöscht)

Ehrenamtlich engagierte Dame. ABer das reicht nicht für Relevanz.--Tresckow 09:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nicht schon wieder die Bundesverdienstkreuzdiskussion. Hat die Berliner AIDS-Hilfe nicht gegründet, sondern arbeitet in einer Frühstüksrunde mit. Also: Ehrenwert, lobenswert, gut und schön, aber nicht relevant für die WP. Eine von 210.000. Löschen. Und für eine klare Regelung zum Bundesverdienstkreuz in den WP:RK. Im übrigen ist der Artikel von der Pressemitteilung kopiert. Minderbinder 09:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

Als Trägerin der Ehrenmedaille der Bundesrepublik eindeutig relevant 88.64.8.220 16:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA wegen URV --Knud Klotz 16:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wegen URV nach SLA gelöscht.Karsten11 18:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sayagyi U Ba Khin

War Hauptbuchhalter von Burma, Student und Lehrer des Vipassana. Begründet das relevant?--Tresckow 10:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Auf Grund der weltweiten Verbreitung seiner Lehren ist wohl Relevanz vorhanden. Den Artikel noch etwas anfüttern und damit die Relevanz verdeutlichen. Vorsichtiges behalten. --Löschhöllenrevision 10:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach Lesen von en:Ba Khin für Behalten, und zwar unabhängig von seiner Bedeutung im Buddhismuskontext, die ich nicht einschätzen kann. Accountant General ist nicht etwa Hauptbuchhalter, sondern der Vorsitzende einer recht hohen Behörde, vegleichbar dem Bundesrechnungshof. Minderbinder 11:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kann man dann nicht den offiziellen Titel statt des zweifelhaften Begriffa Hauptbuchhalter einfügen und ihn kurz erläutern? -- Mbdortmund 12:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wieder ein schönes Beispiel, warum die Eindeutschung von Titeln nix taugt. Interessanterweise führen alle Googlefindunge von Accountant General of Burma zu diesem Herrn, Relevanz besteht ganz klar. Jemand mit Zugriff auf JSTOR könnte eventuell diesen Text einarbeiten. --Matthiasb 13:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

House of Life

Weit von Relevanz entfernt.--Tresckow 10:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

• wenn dies wirklich die erste Einrichtung dieser Art in D-Land ist, kann man ja eine gewisse Relevanz unterstellen: behalten--Blaufisch 10:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gemeinnützige GmbH, also Wirtschaftsunternehmen, RK fraglich, Text zu werblich, vor allem in der Kunst-Erläuterung - 7 Tage. --Spinetti 16:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eine gemeinnützige GmbH ist zwar ein Wirtschaftsunternehmen, dient aber nicht in ersten Linie dem Profit, sondern dem Allgemeinwohl. Die Relevanz wird aber dennoch nicht deutlich. Die erste Einrichtung dieser Art möchte ich doch sehr bezweifeln. Seit vielen Jahren pflegen beispielsweise auch Hamburg Leuchtfeuer oder das Pflege- und Servicecentrum der Münchner AIDS-Hilfe e.V. Menschen mit Aids (die in der Regel zum jungen Personenkreis bis 55 Jahren gehören). Von einem Alleinstellungsmerkmal keine Spur. Löschen --Rlbberlin 18:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Hunsteger-Petermann

IMHO keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --Weissmann 10:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Formal werden die RK erfüllt. Allerdings gehört das Parteiengeschwurbel aus dem Artikel raus - und substanzielle Inhalte rein. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 10:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Smolinka

Ein Fluss dieses Namens ist nicht auffindbar (Suche in Atlas; Google-Maps Maßstab 1:2500; Google-earth; Wikipedia polnisch.). Möglicherweise ist ein Fluss namens "Solinka" gemeint, der in den San fliesst der sich wiederum bei Jaroslaw 30 km von "Lubaczow" entfernt befindet. --Pyxlyst 10:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Namengebung, sind diese zwei MInisätze auch für einen „Fluss-Stub“ etwas sehr dürftig. 7 Tage zur Klärung und substanziellen Anreicherung.--Löschhöllenrevision 10:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, dabei geht keine Information verloren. --ahz 19:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

James Harris (Wrestler)

da die Diskussion um RKs für Wrestler sich zieht und zieht, hier mal wieder ein LA, da der Mann durch ziemlich alle bisher vorgeschlagenen Kriterien zu fallen scheint (ein Kommentar zur Sprache des Artikels steht hier nicht) --FatmanDan 10:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel hat aktuell - von der nicht sichtbaren Relevanz mal abgesehen - vom sprachlichen Ausdruck her nichts aber auch rein gar nichts mit einem enzyklopädischen Artikel gemein. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen... löschen --seismos 10:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Im Hauptberuf LKW-Fahrer, Amateur-Wrestler, als ahemaliger Profi nie Spitzenmann:Löschen--Martin Se !? 12:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

löschen --Nolispanmo +- 14:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Den würde wohl wirklich gar keine RK-Variante erfassen ;) --TheK ? 16:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mac Minister (schnellgelöscht)

Ist der wirklich relevant? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest ist das im Artikel nicht nachgewiesen. Nachweis erbringen oder löschen --seismos 11:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Ein banaler Gangster der in einem Video durchs Bild gelaufen ist. Keinerlei RK erfüllt, Quellen fehlen zudem auch --Nolispanmo +- 14:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Campingführer

Trivial und Irrelevant: Löschen. -- Inductor 12:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Für mich zunächst mal ein gültiger Stub. Was mich stört "Erhältliche Campingführer sind:". Das führt über kurz oder lang wieder zu einem "die sind drin, also ich auch" neutral --Nolispanmo +- 15:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

TSV Mainaschaff

größter Erfolg: Platz 3 in der Landesliga Bayern Nord, Saison 1969/70. Das reicht nicht ganz. -- Triebtäter 12:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie mild: Das reicht nicht im Mindesten--Martin Se !? 12:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das reicht nur für eines: zum Löschen. --Wegwerfsöckchen 15:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Unterläuft die RK meilenweit. Löschen --ahz 18:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Pragmatik (Semiotik)

Grund: Das wenige, was an Informationen im Artikel steht, findet sich auch unter Pragmatik (Linguistik) wieder, und ich sehe zwischen beiden intendierten Bedeutungen keine Unterschiede.--Patrick 12:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sehr wohl relevant, Artikel zwar kurz, für die Vervollstaendigung könnte jedoch ich sorgen. --Helmut Gründlinger 19:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bev Harris

von der Quellenlosigkeit abgesehen frage ich nach der Relevanz der verdienstvollen Dame --FatmanDan 12:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist reif für gründliche Überarbeitung, die Relevanz ist aber m.E. offensichtlicht (z.B. schau mal hier [[1]]), hat 230.000 Google Treffer. Linksfuss 18:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Meisterbock

kein Artikel zu einem nicht relevanten Begriff aus der Automobilfertigung Martin Se !? 12:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

PowerCMS Opensource CMS für deutsche Anwender

Bin zwar ein opensource-fan, aber das hier ist IMHO (noch) nicht relevant Martin Se !? 12:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

zudem reine Werbesprache --A.Hellwig 12:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

und ein Typo-Gau löschen--Nolispanmo +- 14:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich völlig anders. Wenn ich diesen Argumenten folgen würde, könnte ich Wiki hier mit Löschungsanträgen nur so zuschütten. --Jacz 16:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was wären denn deine Argumente für ein behalten? --Svens Welt 16:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ein CMS von viel( zu viel)en. Kann weg, gerne auch schnell. Dem Artikeleinsteller sei gesagt, dass Unsachlichkeit nicht hilft. --TheK ? 18:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Lisa Bund

SLA mit Einspruch --Rhodo ^Busch 13:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

War schonmal da: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2007#Lisa Bund (gelöscht) Gruß, --Rhodo ^Busch 13:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

naja, der löschgrund vom 1. mai war "kennt in 3 monaten keiner mehr". den kann man mittlerweile objektiv für falsch halten :-) -- southpark Köm ? | Review? 13:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ihr Album dann endlich erschienen ist und sich nicht als Flopp erweist, mag man über behalten nachdenken. Soweit ist es aber noch nicht. --seismos 13:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben, Wiedergängerargument kann nicht zählen, da sich hier die Relevanz massiv ändern kann (und komm jetzt bitte keiner "das muss dann aber über die Löschprüfung gehen"), aber es ist eben immer noch einen Tick zu früh. --Ulkomaalainen 13:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Technisch kein Wiedergänger, weil bereits am 1. Mai durch SLA entsorgt, nun also bitte die 7 Tage. --Matthiasb 14:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

2× wurde einem Entsperrwunsch nicht entsprochen:

• Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Mai#Gescheiterte “Superstars” (erl. bleiben gesperrt)
• Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Juni#Lisa Bund (erl., bleibt gesperrt)

Sie war auch als Glaskugelei gesperrt:

• Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Glaskugelei#Medien

  Habe dummerweise erst nach Verschiebung von Lisa bund (Sängerin) nach Lisa Bund gesehen, dass sie dort gelistet war!

Gruß, --Rhodo ^Busch 14:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

• In einem Monat erscheint ihr Album bei einem großen Label (Sony BMG), womit sie wohl deutlich unsere Relevanzkritieren erfüllen wird, selbst dann, wenn es das Album bzw. ihre Single wider Erwarten nicht in die Charts schaffen sollte. Den Artikel jetzt zu löschen und einen Monat später wiederherzustellen, wäre reine Paragraphenreiterei. Wenn wir keine Richards sein wollen, ist der Artikel freilich zu behalten. -- kh80 •?!• 14:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

  Dieser Argumentation schließe ich mich an. Behalten. --Svens Welt 15:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

  Gleichwohl dieses Argument schlüssig ist, ist es dennoch eine unverschämte Frechheit! Die Regeln hierfür sind klar formuliert, und ich werde nie begreifen, warum es manch einem so schwer fällt abzuwarten. Enzyklopädisch ist der Artikel auch nur am Rande, könnte in dieser Form ebenso gut in der Bravo stehen. Da fällt es mir weiß Gott nicht schwer, Paragraphen zu reiten. --seismos 16:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

  Die "Regeln" besagen, dass ein Künstler relevant ist, wenn er ein Album mit einer Auflage von mind. 5000 veröffentlicht hat oder ein anderes in WP:RK#Pop- und Rockmusik aufgeführtes Kriterium erfüllt (hinreichende Bedingung). Die "Regeln" besagen dagegen nicht, dass ein Künstler nur dann relevant ist, wenn er ein Album von mind. 5000 veröffentlicht hat oder ein anderes in WP:RK#Pop- und Rockmusik aufgeführtes Kriterium erfüllt (notwendige Bedingung).

  Es ist offensichtlich, dass Lisa Bund in einem Monat eines der Kriterien erfüllen wird. – Welchen Nutzen würde es der Wikipedia bringen, den Artikel für ein paar Wochen in der Schublade verschwinden zu lassen? Wenn jetzt jemand sagt, dass es "ums Prinzip" oder um "Gerechtigkeit" o.ä. geht, ist das m.E. eben nichts weiter als Prinzipienreiterei, die ausschließlich dazu geeignet ist, den Betrieb stören ... Naja, wenigstens weiß ich dank dieser Diskussion jetzt, wer Lisa Bund ist. -- kh80 •?!• 17:39, 11. Aug. 2007 (CEST) Ich weis besser nicht auf Florian Gillen hin, der auch erst in zweieinhalb Wochen die Relevanzkritieren erfüllen wird, sonst fang ich mir noch einen LA ein. ;-)

Deshalb hab ich ja auch dem SLA widersprochen. Nebenbei ist das Album dann in einem Monat da und der Radiosender RPR lässt sie heute abend auf seiner Bühne in Koblenz auftreten. Da ist schließlich Rhein in Flammen. Also werden so ein paar tausend Menschen Lisa Bund sehen. Die Paragraphenreiterei sollten wir uns nun wirklich schenken. Das macht nur doppelte arbeit im nachhinein. behalten --Arne Hambsch 16:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen aus mehreren Gründen:

1. Momentan irrelevant. Wenn sich das in einem Monat ändert, kann der Artikel in einem Monat wiederhergestellt werden (wobei ich darum bitte, davon deutlich Abstand zu nehmen, siehe 2.).
2. Der Artikel ist inhaltlich katastrophal. Da werden Nichtigkeiten breitgetreten, wie sonst fast nirgendwo. Sie schwänzte also mit dreizehn die Schule ... gar ohne Einwilligung der Eltern (das kann ja nur noch durch Chuck Norris Facts übertroffen werden). Und irgendwann später arbeitete sie fast zwei Jahre im "Mainzer Sockeneck", dem Dessous-Geschäft ihrer Eltern - oh mein Gott. Außerdem gibt es noch die genauen Zufallszahlen äh vom Veranstalter nach Vermarktbarkeit und Spannungsbogen ermittelten Bestehensquoten offiziellen und notariell beglaubigten Anruferquoten auf zwei Stellen nach dem Komma genau - Humbug! Der Artikel ist durch und durch Fan-Schrott und nicht brauchbar.

Das wäre auch schnelllöschbar. Schreibt einen vernünftigen Artikel, wenn Relevanz besteht und etwas über diese Person gesagt werden kann, was nicht ausschließlich aus der Bravo abgeschrieben werden muss.--Innenrevision 16:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Um mal kurz ein Richard zu sein: da hier wunderbar oft diskutiert wird, dass wenn einen Monat vorher Album X, warum dann nicht 2 Monate vorher Film Z, dann aber auch 3 Monate vorher Buch Ö. Wenn das bereits im Vorfeld irgendwie relevante Reaktionen hat, dann ist natürlich alles in Ordnung, ansonsten aber muss irgendwo eine Grenze sein, und die ist meines Erachtens wirklich am Besten auf "Tag des Release/der Relevanzerreichung" zu legen. Bei diesem Album ist wirklich keine echte Vorabrelevanz, von daher für mindestens einen Monat aus dem Artikelnamensraum entfernen, unabhängig von der Artikelqualität, die eh ein ganz anderes Thema ist. --Ulkomaalainen 16:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Ein bisschen mehr Augenmaß in der Diskussion wäre wünschenswert. Abgesehen davon, dass Bund durch ihre Mitwirkung in DSDS und GZSZ bereits einem recht breiten Publikum bekannt ist, was fast allein schon relevanzbegründend ist, muss man kein großer Prophet sein, um Single und Album eine solide Platzierung in den Charts vorauszusagen. Es gibt im Popbereich Faktoren - hier Plattenvertrag bei SonyBMG, Hitproduzent Lukas Hilbert, umfassende Promotion in den Medien - die ein sehr berechenbares Ergebnis nach sich ziehen. Jetzt löschen, um den Artikel dann in zwei Wochen wieder herzustellen und zwischendrin ein halbes Dutzend Mal Fangeschwurbel schnell zu entsorgen, ist pure Arbeitsbeschaffung und Xtreme-Zeitraubing. So einen Quatsch, wie bei Tokio Hotel, die wir einen Tag, bevor sie in Deutschland auf Platz 1 eingestiegen sind, wegen Irrelevanz gelöscht haben, müssen wir nicht jedes Mal machen. -- Triebtäter 18:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du hast den Artikel aber gelesen oder? Ehrlich gesagt ist er nichts weiter als das Fan-Geschwurbel, was wir ohnehin löschen müssten.--Innenrevision 18:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja ... und im Gegensatz zu Dir, hab ich mich auch schon ein wenig an die Verbesserung gemacht. ;-) -- Triebtäter 19:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Peter Hahn (zurückgezogen)

ich bitte um Relevanzprüfung für dieses Unternehmen (bin über die seltsame Weiterleitung darauf gestoßen --FatmanDan 13:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK; kleine Modehauskette mit Onlineversand, ohne Besonderheiten. Löschen.--Kompakt 14:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bei einem Unternehmen, das in sieben neun Ländern tätig ist und über 800 Mitarbeiter beschäftigt, handelt es sich ganz offensichtlich nicht um eine "kleine Modehauskette". Und wenn man mal ein paar Sekunden nach dem Umsatz googelt, erkennt man auch leicht, dass Peter Hahn mit rund 200 Mio. Euro Jahresumsatz eindeutig unsere Relevanzkriterien erfüllt ... Behalten. -- kh80 •?!• 14:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

• aus dem Bauch raus: ein Unternehmen, das in neun Ländern tätig ist, dürfte wohl WP-relevant sein. Weiß denn jemand etwas zu den Umsätzen? behalten--Blaufisch 14:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Rk sind erfüllt, kein POV, keine Werbesprache behalten--Nolispanmo +- 14:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kette kenne ich sogar, als nicht Modeinteressierter. Behalten. --80.219.144.74 15:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Als ich das gelesen hab, dachte ich zuerst, es ginge um Peter Hahne. *lol Argumente sind genannt, behalten. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

eindeutiges Votum, danke. Ziehe den LA zurück. Letzte Frage (und nochmals zur Erklärung, wie's dazu kam): ISt es denn üblich, dass eine Benutzerseite weiterleitet auf einen Artikel? bin jetzt schon ne Weile dabei, kam mir aber noch nicht unter--FatmanDan 15:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe nur eine Benutzerunterseite, die weiterleitet auf den Artikel, das ist nur ein Verschiebungsrest: Der Einsteller hat den Text, wie gewünscht, in seinem Benutzernamensraum erstellt und dann in den Artikelnamensraum verschoben. --80.219.144.74 16:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kommt vor, auch wenn es zugegebenermaßen merkwürdig ist. Bitte entferne den LA bei der Rücknahme wieder aus dem Artikel und vermerk die Rücknahme hier.--Kriddl Diskussion SG 16:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

<quetsch> sorry; ich hatte den ganzen Nachmittag "Wikipedia-Foundation error"-Probleme und habs dann irgend wann vergessen...--FatmanDan 17:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sollte auf Peter Hahn GmbH verschoben werden, da es lt. Liste der Mitglieder des 3. saarländischen Landtages auch einen Abgeordneten gleichen Namens gibt. --NCC1291 16:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

"Peter Hahn" ist gemäß WP:NK schon die passende Bezeichnung. Eventuell wäre hier eine BKL II angebracht, falls mit dem Namen vorwiegend das Modeunternehmen verbunden wird. Anderenfalls sollte man den Artikel nach Peter Hahn (Unternehmen) verschieben und eine BKL I anlegen. Grüße -- kh80 •?!• 16:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Unilever-Haus (WP:ELW, bleibt)

Gut möglich, dass dem Haus Relevanz für eine Enzyklopädie zukommt. Aber dann muss das erst noch herausgearbeitet werden. Was hier alles angeführt wird - und zwar auch der Denkmalschutz, denn denkmalgeschützt sind sehr viele Gebäude, von denen die wenigsten zugleich auch relevant sein dürften - überzeugt mich leider nicht. WP:RK#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler nennt u.a. Bauten, die das Bild einer Stadt prägen - dazu steht im Artikel kaum etwas - oder die Firmensitz eines großen Konzerns sind. Nun ist allerdings der Sitz der Unilever in den Niederlanden und in UK und außerdem steht der Auszug der Firma aus dem Gebäude unmittelbar bevor. Umstritten (ein weiteres positives RK) mag das Ding beim Bau gewesen sein, wenn das jetzt noch sein sollte, geht das aus dem Artikel auch nicht hervor. Nach alldem hätte ich gerne eine Meinung der Community. --------------- ҉ 14:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

IMO ist das kein Fall für die Löschdiskussion, allenfalls Überarbeiten. --Mikano 15:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, von WP:RK#Bauwerke und Denkmäler (...)Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes, deswegen

WP:ELW, Fall 2b --Matthiasb 15:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der halbanoyme Benutzer hat offensichtlich den Artikel nur mit ausgeschalteten Bildern gelesen. Die stadtbildbeherrschende Stellung dieses Turms ist doch offensichtlich. --84.142.86.79 15:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na, na, wenn die engere Umgebung auf dem Photo nicht zu sehen ist, kann man das nicht gut beurteilen. Man könnte auch ein Reihenhaus so aufnehmen, dass es den ganzen Horizont beherrscht. Hamburger wüssten natürlich Bescheid, aber Hamburger bin ich nicht. --------------- ҉ 17:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zuweiser-Marketing (erl, gelöscht)

PR-Text samt Freigabe. Werbung. --Svens Welt 15:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

werbung, weg --KulacFragen? 18:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ali Daniel Zant (gelöscht)

Selbstdarstellung ?!? -- Pippo-b 15:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Ephraim33 16:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Assoziations-Blaster

Wo liegt die Relevanz dieses Internet-Projektes? Google mag sie beim besten Willen überhaupt nicht feststellen - und das für ein Internet-Projekt. Die Hauptverwendung scheint die Website selbst und vielleicht noch die Wikipedia zu sein. Von allgemeiner Netzkultur kann man definitiv nicht sprechen. Relevante Preise wurden ebenfalls nicht gewonnen - der Ettlinger Internetliteraturwettbewerb scheint ein einmaliges Ereignis ohne größere Wirkung gewesen zu sein, eine Nominierung für einen anderen Preis ohne Preisgewinn ist definitiv nicht relevanzbegründend. Anmerkung: Der Artikel hatte noch keinen LA, er wurde lediglich in ein paar Löschdiskussionen bezüglich Argumentation verlinkt. --Innenrevision 16:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann jedenfalls auch keine erkennen oder im Internet aufspüren--Nolispanmo +- 16:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wird benötig zu Erklärung des Wortes in Löschdiskussionen :-). --Catrin 16:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Also, kriege ich jetzt etwas nicht mit? immerhin gibt es 1,4 Mio Google-Treffer und das Projekt ist schon 2001 preisgekrönt [2], es scheint also schon ganz schön lange zu bestehen (für Internet-Verhältnisse). Spricht das nicht eher für Behalten? --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dechanei

Bisher nur ein reiner Wörterbucheintrag. Ausbauen, bei Dekanat einbauen oder löschen. --Sr. F 16:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube man muss dafür nicht viel Ahnung vom Katholizismus haben. Aber wer den Begriff Dechant (bzw. Dekan) auch nur schon einmal gehört hat, der kann sich vielloiecht denken, dass Dechanei das Gebäude sein könnte. Die Endung deutet darauf hin (z.B. Bücherei...). Höchstens einbauen.--Ichneumon 18:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

• eben nicht (nur), siehe [3]--Zaph, redirect Dekanat wäre okay Ansprache? 18:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

In unserer Schreibweise wäre wohl das Begriffstripel Dekan (Dechant) – Dekanei (Dechanei, Dechantei) – Dekanat (???) angebracht? Oder ist Dekanei = Dekanat? --80.219.144.74 18:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

DAN Energie Energiesystem (erl., schnellgelöscht)

Ich habe für dieses Gefasel nur eine Bezeichnung: Unkritisch wiedergekäuter Esoterik-Schmu. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

ich halte da für schnellöschfähige Werbung. --FunkelFeuer 18:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, weder Relevanz erkennbar, von Objektivität ganz zu schweigen. --ahz 18:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - gern auch schnell - irrelevanter Werbeeintrag eines Esoterik-Ladens. Über die inhaltliche Qualität braucht hier wohl kaum noch geredet werden...--Innenrevision 18:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ich bin mal so frei...--Innenrevision 18:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

18:40, 11. Aug. 2007 Kulac (Diskussion | Beiträge) hat „DAN Energie Energiesystem“ gelöscht

--Innenrevision 18:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kings Game

Anleitung für ein Trinkspiel. Brauchen wir das? --Laben 18:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - irrelevantes Spiel und ausschließlich Anleitung, unterirdische Qualität und Theoriefindung. Artikel kann auch gern per Sturztrunk gekippt werden.--Innenrevision 18:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

So kein Artikel und Relevanz (weite Verbreitung) nicht nachgewiesen. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

gem. WP:WWNI 9. löschen --Nolispanmo +- 19:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Spielanleitungen haben hier nix verloren,löschen. --Ricky59 19:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wofür gibt es die Kategorie:Trinkspiel? --Kungfuman 19:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Anleitungen zum Vollraushc haben hier nichts verloren. Artikel stammt uebrigens von einer IP-Adresse.--Helmut Gründlinger 19:37, 11. Aug. 2007 (CEST)