Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2007

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Journalist nach Nationalität (umbenannt)

Widerspricht allen unseren Kat-Regeln --schlendrian •λ• 11:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ne widerspricht nicht allen Katregeln sondern nur den Katregeln für Autoren,--Martin Se !? 13:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und diese Regeln leuchten nur den Mitarbeitern des Literaturportals ein

Kategorie:Militärperson ist z.B. nach Kontinenten aufgeteilt, Kategorie:Politiker nach Staat ist logo oder probiert mal Kategorie:Sportler nach Nationalität zu löschen (obwohl es dort viele Probleme gibt - wegen Staatenwechseln...)--Martin Se !? 22:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wobei mir nicht ganz klar ist, was ein Journalist primär mit Literatur zu tun hat. Weil er schreibt? Da die Kat nicht im Literaturbaum einsortiert ist, sondern bei den Staatsangehörigkeitskats ist das nicht Sache des Literaturportals. --Matthiasb 15:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Ordnung nach Sprachen im Rahmen der Regeln des Literaturportals ist für den Bereich Literatur genauso logisch wie die Ordnung nach Staaten für den Bereich der Politik oder die nach Kontinenten und Meeren (neben der nach Staaten) für den Bereich der Geographie. In unterschiedlichen Themenbereichen sind eben unterschiedliche Dinge relevant. Für den Bereich Journalismus ist imho sowohl eine Ordnung nach Staaten als auch eine nach Sprachen plausibel, da Journalisten einerseits im Rahmen der politisch-gesellschaftlichen Ordnung eines Staates wirken, andererseits sich einer Sprache als Medium bedienen. Imho ist lediglich der Name der Kategorie:Journalist nach Nationalität nicht ideal, da der Begriff "Nationalität" in Westeuropa einerseits und Teilen Mittel- und Osteuropas andererseits unterschiedliche Bedeutungen hat. Daher sollte sie analog zu Kategorie:Person nach Staat in Kategorie:Journalist nach Staat umbenannt werden. -- 1001 19:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Genau betrachtet finde ich Kategorie:Journalist nach Staat auch besser, wenn die Kat, wie ich hoffe behalten wird, sollte sie verschoben werden (Nationalität ist sowieso POV-Begriff)!--Martin Se !? 09:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Imho ist "Nationalität" kein POV-Begriff, sondern lediglich ein polysemer Begriff (und deshalb zur Kategoriebenennung nicht besonders geeignet). Aber egal, falls es keine Gegenargumente gibt, sollte der Löschantrag in einen Umbenennungsantrag umgewandelt werden. -- 1001 18:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Journalist nach Staat
sebmol ? ! 14:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Da es die Unterkategorien dieser Kategorie gibt und sie nicht bemängelt werden, ist nicht ersichtlich, warum diese Kategorie gelöscht werden sollte. Entsprechend ähnlich gelagerter Kategorien habe ich diese umbenannt. sebmol ^{? !} 14:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Marineoffizier (Weimarer Republik) (gelöscht)

In dieser vor knapp einem Jahr eingerichteten Kategorie gibt es bisher nur zwei Einträge. Ich habe vor einer Woche auf der dazugehörigen Diskussionsseite angeregt, die Kategorie entweder vernünftig zu befüllen oder zu löschen. Darauf ist keine Reaktion erfolgt, vielleicht auch, weil der Einrichter dieser Kategorie, Benutzer:Toothatoms, bereits vor Monaten seine aktive WP-Mitarbeit beendet zu haben scheint. Insofern zeigt sich, dass kein Interesse mehr an der Kategorie besteht. Hinzu kommt, dass die Kategorie aus inhaltlichen Gründen überflüssig ist. Aufgrund der kurzen Bestandszeit der Weimarer Republik kann man davon ausgehen, dass (fast) alle Marineoffiziere der Weimarer Zeit entweder zuvor in der Kaiserlichen Marine oder anschließend in der Kriegsmarine oder sogar in beiden gedient haben. Insofern erscheint die übergeordnete Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) vollkommen ausreichend, zu alle zu erfassen. Darüber ist auch bereits hier im Fachportal Militär diskutiert worden, und es gab keinen Widerspruch.--KuK 19:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) als Oberkategorie zu Kategorie:Marineoffizier (Weimarer Republik)? Sonderbar. --Matthiasb 19:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was ist daran sonderbar? Bitte um Erläuterung.--KuK 20:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dafür. Matthiasb: Die Weimarer Republik beschreibt nur einen Abschnitt in der Geschichte des Deutschen Reichs (bis '33 oder sogar schon '30). --Quassy_.DE 20:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie Löschen und Artikel in Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) einordnen. -- 1001 23:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Metropolregion Thessaloniki

Navileiste mit rund 40 Elementen, die zur einer Hälfte rot und zur anderen via Redirect zu >80% auf dem gleichen Zielartikel landen. --jha 01:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das ist traurig und ein Grund für mehr Artikel zu sorgen. Mit der Löschung bezweckst du bestenfalls das Gegenteil, bis das Ding dann irgendwann wieder gebraucht wird. -> klar behalten. --TheK ? 02:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wege in die richtige Richtung niemals blockieren! Behalten. --Reiner Stoppok 03:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Cinema Bizarre

war sla von Benutzer: DasBee, immerhin dann doch einige treffer scheint nicht vollkommen irrelevant zu sein... fehlende relenvanz ggf bei fehlenden tonträger --Flyingtrigga 00:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Halte ich immer noch für SLA-fähig, trotz des Hypes bei bild.de als Tokio-Hotel Konkurrenz - das Album ist doch erst angekündigt, es gibt noch nicht mal eine Single zu kaufen, nur Videos sind auf deren HP zu sehen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

ack Benutzer:Mauretanischer Eisbrecher; ohne konkretes [sprich Album/Single] erfüllt die Band noch nicht die RK. — Manecke (oценка·oбсуждение) 00:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Liste bekannter Rugbyvereine

Liste ist zwingend POV. Wer legt fest, wann ein Rugbyverein "bekannt" ist? --Mogelzahn 00:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

behalten, aber mit Kriterien zur Aufnahme. Eine solche Liste gibt es im Schweizer Fussball auch. Dort gibt es z.B. das Kriterium, dass die Mannschaft schonmal in der höchsten Liga gespielt haben muss.--Fundriver 01:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bekannt = POV? Sry, Ihr mach Euch langsam lächerlich mit diesen LAs gegen Listen. Wäre es Euch lieber Liste der für die deutsche Wikipedia relevanten Rugbyvereine? Ich sehe hier seit meinem Einstieg dauernd dieses Totschlagargument, ohne das jemand wirklich Probleme mit POV reklamierte. POV Einträge werden meist einfach gelöscht, und die Autoren weniger bekannter Einträge haben dafür auch meist Verständniss. Also einfach nen Satz als Erläuterung, und Problem gelöst, daß hätte man auch selbst mache können, oder eine QS veranlassen. Behalten-OS- 02:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Rugby? Wie gehen da noch mal die Spielregeln? - Behalten. --Reiner Stoppok 03:08, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: "Ihr mach Euch langsam lächerlich mit diesen LAs gegen Listen" (Zitat -OS-)

Polikarpow I-17 (erledigt)

QS-Frist ungenutzt abgelaufen; dem vorliegenden Datenblatt fehlt es an Text - so kein Artikel --seismos 00:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Ausreichend Text zu übersetzen ist aufjedenfall mal da (siehe 1 u. 2). Es müsste sich nur mal jemand dransetzen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Drangesetzt --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich wage mal, das ganze für erledigt zu erklären. Hardcore-QS wirkt manchmal eben doch ;) --TheK ? 03:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Fiktional (jetzt redir)

Wörterbucheintrag. --[ˈjoːnatan gʁoːs] 00:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wirklich zu wenig, aber der Begriff ist zu wichtig, um da gar nichts anzubieten. Leicht ratlos. -- Mbdortmund 02:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hab's mal geringfügig ergänzt, wollte aber keine Redundanz zum verlinkten Artikel erzeugen. -- Mbdortmund 02:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Werden Adjektive nicht klein geschrieben? --Reiner Stoppok 03:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Angebracht wäre bestenfalls ein Redirekt zu Fiktion. -- Jesi 03:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben diesen erstellt. --TheK ? 03:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Baumann

Seit anderthalb Jahren steht diese peinliche Ruine in unserer Enzyklopädie. Wie könnte man die Kollegen mit dem Motto "Verbessern vor Löschen" wohl dazu anhalten, zu verbessern? Genau, mit einem Löschantrag. Begründung: Kein Artikel, keine Quellen, kein Relevanznachweis, keine Qualtiät, sowie Falschmeldung im Einleitungssatz. --Logo 02:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Frank wassermann

Vielleicht ist ja nur der drittklassige Artikel daran schuld - aber ich kann die Relevanz dieses Herrn beim besten Willen nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die allwissende Müllhalde kennt ihn offenbar auch nicht - Löschen --NullKommaNix 02:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Zustand, sehe ich keine Anhaltspunkte [sprich Firmen oder Auszeichnungen etc.] welche ihn für die WP relevant machen würden. Löschen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Weg damit, gerne schnell. --NEUROtiker 03:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Umwandlung_der_Sexualkraft

(hab eine neue Überschrift gemacht, stand unter vorherigem Eintrag. -- Jesi 03:30, 11. Aug. 2007 (CEST))

Relevanz nicht erkennbar --NullKommaNix 03:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was ist denn das für ein Quatsch? --TheK ? 03:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt, das ist grober Unfug. --Fritz @ 03:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dying Candle

Ich habe Zweifel an der Relevanz. -- NEUROtiker 03:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da zweifelsfrei irrelevant --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

ack Benutzer:Andreas 06, Bandspam. — Manecke (oценка·oбсуждение) 03:39, 11. Aug. 2007 (CEST)