Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autor nach Nationalität (gelöscht)

Die Kategorie:Autor nach Nationalität widerspricht der Systematik der Kategorie:Literatur (siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur), zudem ist sie derzeit leer und enthält auch keine Kategoriebeschrebung. -- 1001 15:00, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, sie ist noch leer und der Sinn dieser Kategorie hier ergibt sich erst nach dem Abschluss der nächstfolgenden Löschdiskussion. Dann ist sie entweder berechtigt oder zu löschen. Es gilt gleiches wie nachfolgend in Kategorie Tschechischer Autor von mir aufgeführt. MfG --Florentyna 16:00, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wir kategorisieren Personen nach Staat, nicht nach ~~Person.~~Nation. (Hinweis: Dieses Votum gilt ausdrücklich nicht für den nachfolgenden LA.) --Matthiasb 20:07, 7. Aug. 2007 (CEST)Korrigiert --Matthiasb 18:57, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch eins drunter, wo ich die Problematik mit der Staatsangehörigkeit eines Autors und der Sprache, in der er publiziert hat, erläutert habe. So eine Kategorie schafft mehr Probleme als sie löst und mit CatScan ist es ganz einfach Autoren der gesuchten Staatsangehörigkeit zu finden. Daher: löschen. --Henriette 15:36, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung siehe unter dem nächsten Eintrag. -- Harro von Wuff 16:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Tschechischer Autor (gelöscht)

Die Kategorie:Tschechischer Autor widerspricht der Systematik der Kategorie:Literatur (siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur). Korrekterweise sollten Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Tschechisch) separat verwendet werden (wenn die hier kategorisierten Autoren tatsächlich alle auf Tschechisch geschrieben haben), Kategorie:Tscheche als Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat hingegen nur für Personen verwendet werden, die im Staat Tschechien leb(t)en und wirk(t)en oder dessen Staatsangehörigkeit haben/hatten. -- 1001 15:05, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will hier keineswegs in die Kategorisierung der Literatur eingreifen, dazu gibt es sicher Spezialisten. Aber es muss ein Weg gefunden werden, die überquellenden Nationalitätenkategorien aufzusplitten in Unterkategorien in Analogie zu (Beispiel) Tschechischer Künstler, Tschechischer Architekt usw. Die literatureigene Kategorisierung soll gern bestehen bleiben wie sie ist. Eine zusätzliche nicht-literaturbezogene und allgemein übliche Kategorisierung sollte sich nicht schädlich auswirken, sondern sowohl dem Literatur-Ressort als auch Wikipedia allgemein in der positiven Entwicklung zuträglich sein. --Florentyna 15:54, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Tscheche ist m.E. auch nicht nur für Personen gedacht, die im Staat Tschechien leben/lebten. Ivan Lendl bleibt Tscheche, auch wenn er nie in Tschechien lebte. --Florentyna 20:03, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie:Tscheche für Personen verwendet werden soll, die niemals in Tschechien gelebt oder die tschechische Staatsangehörigkeit besessen haben, dann müsste sie aus der Kategorie:Person nach Staat entfernt und stattdessen in Kategorie:Person nach Ethnie eingeordnet werden. -- 1001 17:18, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist in den gängigen Wikipedias omnipräsent: be:Катэгорыя:Чэскія літаратары bg:Категория:Чешки писатели bs:Kategorija:Češki pisci cs:Kategorie:Čeští spisovatelé da:Kategori:Tjekkiske forfattere en:Category:Czech writers es:Categoría:Escritores de la República Checa fr:Catégorie:Écrivain tchèque hr:Kategorija:Češki književnici hu:Kategória:Cseh költők, írók ko:분류:체코의 작가 he:קטגוריה:סופרים צ'כים nl:Categorie:Tsjechisch schrijver no:Kategori:Tsjekkiske forfattere ja:Category:チェコの著作家 pl:Kategoria:Czescy pisarze pt:Categoria:Escritores da República Checa ru:Категория:Писатели Чехии sk:Kategória:Českí spisovatelia sr:Категорија:Чешки књижевници fi:Luokka:Tšekkiläiset kirjailijat sv:Kategori:Tjeckiska författare zh:Category:捷克作家 --Florentyna 15:52, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wie ich gerade gesehen habe, enthält die Kategorie auch Personen, die weder auf Tschechisch geschrieben noch im Staat Tschechien gelebt oder dessen Staatsangehörigkeit besessen haben, sondern lediglich im Böhmen des 19. Jahrhunderts aufgewachsen sind, z.B. Paul d'Abrest, der auf Deutsch und Französisch geschrieben hat. In diesem Falle käme höchstens Kategorie:Böhme in Frage. (Möglicherweise hat der Urheber der Kategorie unter dem Einfluss des Tschechischen, das "Böhme" und "Tscheche" nicht unterscheidet, die beiden Begriffe im Deutschen vermischt.) -- 1001 15:14, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Personen wurden von ihrer Nationalität her nicht umgeordnet, sie waren dann wohl vorher schon falsch einsortiert. Das Dilemma Böhme, Tscheche, Čech besteht natürlich im Deutschen wirklich. --Florentyna 15:41, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch Kategorie:Tschechoslowake, wo Herr Lendl etwa hineingehört. Und der vorgenannte Paul d'Abrest müßte eigentlich Österreicher sein. Das sind aber Detailfragen.

@1001: Die Kategorie wurde ähnlich wie eine Reihe anderer dieses Types in den letzten Wochen und Monaten geschaffen, vgl. Kategorie:Deutscher Künstler nebst Unterkategorien, Kategorie:Französischer Architekt usw. und ist wohl als Unterlategorie von Kategorie:Deutscher u.a. gedacht, nicht als Bestandteil des Literatur-Katbaumes. --Matthiasb 18:48, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist ziemlich egal, wie die Kategorie „gedacht“ ist. Fakt ist, daß Autoren in den Zuständigkeitsbereich der Literatur fallen und da haben wir uns nun mal für ein anderes System entschieden, welches ich aus Gründen der Einheitlichkeit und Konsistenz zu respektieren bitte. Oder anders gesagt: Wenn wir Kategorie:Tschechischer Autor dulden, dann wird eine Flut weiterer dieser Nationenkategorien folgen, die wir aus gutem Grund nicht einführen wollten: Es gibt nun mal einen Unterschied zwischen der Staatsangehörigkeit eines Autors und der Sprache, in der der Autor vornehmlich publiziert hat. Und genau das wollten wir bewußt trennen können. Franz Kafka z. B. ist Österreicher und hat seine Bücher in deutscher Sprache geschrieben. Unser modulares Kategorien-System ermöglicht es, Kafka als in deutscher Sprache publizierenden Autor, der österreichischen Literatur (qua Staatsangehörigkeit) zugehörigen Autor und als österreichischen Staatsbürger zu kategorisieren. Mit der Auswahl zwischen Kat. „Deutscher Autor“ oder „Österreichischer Autor“ ginge das nicht. Wer Autoren aus Tschechien sucht, der wird mit einer kombinierten Suche aus Kategorie:Autor und Kategorie:Tscheche fündig. Wer Autoren sucht, die vornehmlich in tschechischer Sprache publiziert haben, der sucht mit Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Tschechisch) (oder nimmt nur die letzte Katgeorie, in der alle Autoren und Werke versammelt sind: Personennamen und Werktitel auseinanderhalten zu können, das traue ich jedem Leser gerade noch zu). Übrigens krankt die Kategorie:Tschechischer_Autor schon mal ganz doll daran, daß nicht definiert ist, wer hinein gehört: Nur tschechische Staatsbürger, nur Autoren, deren Werke ursprünglich in tschechischer Sprache erschienen, Autoren, die vornehmlich auf Tschechisch publizierten oder Autoren, die von den Tschechen als „tschechische Autoren“ wahrgenommen werden? Es gibt nämlich durchaus auch Autoren, die ganz bewußt in einer anderen, als ihrer Muttersprache publizierten – und ganz genau das wollten wir berücksichtigen können. Das die Nationenkategorien überquellen ist völlig normal und kein Argument für irgendwelche Unterteilungen: Mit CatScan kann man gezielt nach dem suchen, was man finden möchte. Lange Worte, kurzer Sinn: Diese Parallel-Kategorie zu den Literatur-Kategorien löschen, weil sie dem Literatursystem zuwiderläuft. --Henriette 15:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zuständigkeit der Literaten für Autoren bestreitet auch niemand, Literatur soll bleiben wie es ist. Dass Personenkategorien zwangsläufig überquellen müssen halte ich für nicht normal, auch nicht, dass man kombiniert über Catscan suchen muss, um etwas zu finden. Richtig ist, dass es sich hier um eine grundsätzliche Diskussion handelt, eine Flut neuer Kategorien wäre vorprogrammiert. Ich bin überzeugt, dass dies sehr nützlich sein kann, und auf keinen Fall schaden sollte, schließlich bleiben alle Literaturkategorien und die Systematik des gesamten Gebiets der Literatur erhalten. --Florentyna 17:28, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es mag sein, dass die Kategorie nicht als Literaturkategorie gedacht ist, aber wenn eine Kategorie:Tschechischer Autor existiert und keinen anderslautenden Hinweis enthält, ist es nur eine Frage der Zeit, bis Leute beginne, die Kategorie:Autor wegen angeblicher "Redundanz" aus Artikeln zu entfernen, in denen schon Kategorie:Tschechischer Autor steht, und dann jemand die Kategorie:Tschechischer Autor in Kategorie:Autor einordnet, was wiederum der erste Schritt zu einer Untergliederung der Kategorie:Autor nach Staaten, Nationalitäten oder was auch immer wäre. -- 1001 18:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung aus einer sehr gut gepflegten Literatursparte sollte sicher vermieden werden. Ein derartiger Hinweis sollte auf jeden Fall konstruiert werden. Ein sich emsig bemühendes Literaturpersonal sollte es aber anderen Wikipedianern ermöglichen, in "ihren" Kategorien einen ähnlich guten Zustand der Sortierung zu erreichen. --Florentyna 20:43, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit, wie auch die ganzen anderen bescheuerten Schnittmengenkategorien (Deutscher Maler etc.). Die Kategorien "quellen" nicht "über", so einen Unsinn habe ich wirklich schon lange nicht mehr gehört. --AndreasPraefcke ¿! 15:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf "bescheuert" und "Unsinn" muss man wohl nicht antworten, das ist einer sachlichen Diskussion am allerwenigsten zuträglich. Es geht hier einfach darum, etwas zu verbessern oder nachzuweisen, dass die Kategorie keine Verbesserung darstellt. --Florentyna 17:19, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Henriette: Klar definiert ist, wer in diese Kat gehört durch die Einbindung dieser Kategorie:Tscheche, d.h. lt. Katbeschreibung zu Tscheche handelt es sich da um einen tschechischen Staatsangehörigen. Vgl. Kategorie:Tschechischer Künstler. Catscan bricht übrigens nach 1000 Ergebnissen in Kategorie:Tscheche und den Unterkats bei Buchstabe L ab. --Matthiasb 18:03, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So? Ich bekomme überhaupt keinen Treffer, wenn ich nach Kat. Autor und Kat. Tscheche suche! --Henriette 19:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan gibt es bei CatScan irgendeine Störung, auch bei Aufträgen, die eigentlich auf jedenfall zu einer begrenzten Menge (1 < X < 1000) als Ergebnis hätten führen müssen, kommt eine mir nicht verständliche Fehlermeldung. -- 1001 20:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass die Kategorie:Tschechischer Autor als Unterkategorie der Kategorie:Tscheche, die wiederum Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat ist, im Prinzip nur tschechische Staatsangehörige umfassen sollte, stimmt in der Theorie, aber solange das nicht explizit in der Kategorie steht, hält sich niemand daran, denn das Lemma tschechische(r) XYZ ist polysem und kann sich sowohl auf Staatsangehörigkeit, als auch auf kulturell definierte Nationalität, als auch auf die Sprache beziehen. - Von 10 Artikeln aus der Kategorie:Tschechischer Autor, die ich eben blind als Stichproben ausgewählt habe, behandelten 9 Personen, die 1992/1993 schon tot waren und deshalb niemals die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik besitzen konnten. Insofern muss wohl ein großer Teil der Artikel sowieso aus der Kategorie entfernt werden. -- 1001 18:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Problematik ist mMn aus der Kategorie:Tscheche vererbt, wenn ich da nur an Ivan Lendl denke oder Hana Mandlíková. Außerdem finden/befanden sich in jener Kat eine Reihe von Personen aus dem Mittelalter. --Matthiasb 18:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Hülf, die Kategorie:Mann quillt über! Kategorie:Geboren 1952 auch! Wir brauchen ergo unbedingt eine Kategorie:1952 geborener Mann! --Asthma 08:33, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du laut genug rufst, macht sich bestimmt jemand ans Werk. ;-) --Matthiasb 11:08, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Daß tschechische Autoren nicht unbedingt auf tschechisch schreiben müssen, dürfte doch jedem User klar sein. --Nuuk 15:00, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine sprachunabhängige Kategorie für Autoren und Literatur aus Tschechien spricht imho nichts, im Rahmen der derzeitigen Systematik der Kategorie:Literatur müsste diese allerdings Kategorie:Literatur (Tschechien) heißen und könnte dann unter Kategorie:Literatur nach Kulturraum eingeordnet werden. Vorher müsste allerdings noch geklärt werden, was hier unter "Tschechien" verstanden werden soll - nur der heutige seit 1992/1993 bestehende Staat, auch die tschechische Teilrepublik der Tschechoslowakei oder allgemein die Böhmischen Länder seit dem Mittelalter? Falls allgemein die Böhmischen Länder gemeint sein sollten , würden auch Autoren aus Böhmen und Mähren mit deutscher Muttersprache aus der Zeit vor 1945 darunterfallen; dann sollte die Kategorie aber imho besser Kategorie:Literatur (Böhmische Länder) heißen. -- 1001 19:15, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass wir Personen nach Staatsangehoerigkeit statt Nation einordnen, war mir noch gar nicht bewusst, gibt dem Satz von den "ueberquellenden Kategorien" aber einen mir ganz neuen Sinn. Ich lasse da gerade ein paar historische Deutsche (oder die ich zumindest bisher dafuer hielt) mit dem Pass in der Hand vor meinem geistigen Auge paradieren und sehe alsbald bedarf fuer Kategorie:Deutscher (Deutschland) (wiedervereinigtes), Kategorie:Deutscher (Bundesrepublik), Kategorie:Deutscher (DDR) (oder hiess das nicht auch zeitweise SBZ?), Kategorie:Deutscher (Großdeutsches Reich) (mit zeittypischer Behelfskategorie fuer die seit 1936 ausgebuergerten Deutschen juedischer Abstammung: Kategorie:Deutscher (Staatenloser)), ferner [:Kategorie:Deutscher (Reichsprotektorats Böhmen und Mähren)]] (hier finden dann auch einige der derzeit strittigen tschechichen Autoren ihre Heimat), Kategorie:Deutscher (Deutsches Reich) (das "Heilige" nehmen wir der Einfachheit halber hinzu), und da ergeben sich dann auch noch weitere schoene Moeglichkeiten der Differenzierungen, wenn man die Paesse der deutschen Laender heranzieht und vielleicht auch noch die italienischen Gebiete ins Auge fasst. Armes Frankreich dagegen, mit den paar Republiken und Kolonien, dem langweilig langlebigen Royaume de France und hoechstens einigen spannenderen mittelalterlichen Inseln wie Kategorie:Engländer (Aquitanien). Und wie halten wir es mit der "Staatsangehoerigkeit" in Fruehmittelalter, Voelkerwanderung und Antike, als alle Welt noch ohne Pass herumlief und nur zu Zwecken der Volkszaehlung wieder "ein jeder an seinen Ort" gehen musste, wo tun wir in solchen Zeiten etwa Jesus Christus hin? Kategorie:Italiener (Roemisches Reich) oder so? Wobei mit alledem natuerlich nichts gegen den Loeschantrag gesagt sein soll. --Otfried Lieberknecht 14:42, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ehem: War DDR oder Bundesdeutsch eine Staatsangehörigkeit? Ich dachte immer, es galt hüben wie drüber StanG. --Matthiasb 17:06, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist schon ein Kreuz mit den Wikipedia-Kategorien. Mal sind die Leute nach Staat sortiert (da kommt man schnell in Erklärungsnöte bei nicht mehr existierenden Staaten), mal augenscheinlich nach Nationalitäten (das stößt bei vielen auch wieder auf Ablehnung). Mal als "Klammerlösung", mal als "Adjektivlösung". Die Tschechen sind nun gerade ein ungünstiges Beispiel, man könnte ja zur Vereinfachung auch annehmen, es handele sich um eine ländertechnisch gesehen einfachere Kategorie wie "Äthiopischer Autor". Oder Dänischer (Kategorie Däne ist ein gutes Beispiel für die Inhomogenität der Kategorienbezeichnung). Aber zurück zum Problem:

Mein Ziel war/ist es, mehr Ordnung und Übersicht in die Personenkategorien zu bringen. Alle "Fachkategorien" werden gepflegt und geordnet, warum sollte das bei Personenkategorien (ist ja schon teilweise mit den Sparten Sportler, Künstler... geschehen) nicht möglich sein?
Gleichzeitig soll natürlich eine gut sortierte Literatursparte einen derartigen Prozess ohne schwerwiegende Veränderungen überstehen. Leider sind die vorhandenen Literaturkategorien nicht dazu geeignet, sie den Wikipedia-typischen Personenkategorisierungen zu unterwerfen. (In den geeignet erscheinenden Kategorien Literatur (Land) sind meist zusätzlich nicht-personenbezogene Artikel enthalten).
Da sich neue Kategorien nun nicht inmitten der bisherigen Literaturkategorisierung störend auswirken sollten, wäre eine Oberkategorie, in welche Nationalitäten- (Staaten-) Kategorien einverleibt werden könnten, sinnvoll. So wäre das Kategoriensystem der Literatur weitgehend gewahrt und würde nur durch eine zusätzliche Oberkategorie optisch beeinträchtigt. In diese Kategorie würden dann Dänischer Autor, Tschechischer Autor, Äthiopischer Autor gehören.
--Florentyna 15:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die hier proklamierte Unterscheidung der "Personenkategorien" von den "Fachkategorien" ist so nicht möglich, weil Personen immer zugleich auch zu einem bestimmten Fachgebiet gehören (wenn sie in keinem Fachgebiet relevant wären, bekämen sie gar keinen Artikel in der Wikipedia). Deshalb werden logischerweise Personen jeweils nach der Systematik des oder der Fachgebiete(s) kategorisiert, für das/die sie relevant sind. Fachübergreifende Personenkategorien sind damit natürlich nicht ausgeschlossen, aber nur dann nicht, wenn sie nicht unter Verstoß gegen eine bestehende Fachsystematik mit den Fachkategorien vermischt werden; genau das ist bzw. wäre bei "Dänischer Autor, Tschechischer Autor, Äthiopischer Autor" aber der Fall (es sei denn, jemand möchte behaupten, dass "Autoren" nicht zum Fachgebiet Literatur gehörten). -- 1001 17:14, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem zu, Fach- und Person ist untrennbar. Die Fachsystematik ist natürlich auch wichtig. Und da liegt der Hase im Pfeffer: Die Literaturkategorisierung passt nicht genau in die Fachsystematik der Wikipedia, und blockiert damit eine gewisse Weiterentwicklung der Kategorisierungen in anderen Sparten. Das sollte aber ermöglicht werden - am besten natürlich ohne der Literatur Schaden zuzufügen. Was mir durchaus möglich erscheint. --Florentyna 17:33, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn die "Fachsystematik der Wikipedia" beschrieben, in die die Literaturkategorisierung nicht "passt"? Und die Weiterentwicklung welcher Sparten wird durch die Literaturkategorisierung "blockiert"? -- 1001 18:16, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich aus folgenden Gründen für die Löschung entschieden:

In der Tat gibt es keine übergreifende Systematik für die Sortierung Beruf+Nationalität, aber eine konsistente Systematik für Literatur. Zwei sich überschneidende Systeme (Autor+Literatur (Tschechisch) gegenüber Tschechischer Autor) in einem Bereich zu installieren ist verwirrend und kontraproduktiv. Nach meiner bisherigen Erfahrung würde sich das auf jeden Fall "schädlich auswirken".
Eine Einordnung in Kategorie:Autor und zugleich Kategorie:Tschechischer Autor, die dann notwendig wäre, widerspricht wiederum den "WP-Gepflogenheiten" und würde zu dauerhaftem Mehraufwand führen.
Die Personenkategorien sind von untergeordneter Bedeutung (weil allgemeiner) und selbst in sich nicht stimmig, sowohl was die Bedeutung der Nationalität betrifft, als auch die Verwendung in unterschiedlichen Bereichen. Deshalb halte ich es für den verkehrten Ansatz, diese Probleme in die spezielleren Kategorien "hochzutragen".
Und grundsätzlich wurden Vorstöße in Richtung Nationalität+Autor bislang immer abgewiesen. Eine solche Änderung muss wegen der großen Konsequenzen richtig ausdiskutiert werden. Eine Änderung per Löschdiskussion gegen den Willen des Portals, das schließlich im Gegensatz zu Ersteller und Diskutierenden dauerhaft mit den Konsequenzen zu tun haben würde, halte ich für problematisch. -- Harro von Wuff 16:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie enthält immer noch mehr als 70 Artikel. Um sie per Bot umkategorisieren zu können (am besten durch Rücksortierung in die Kategorie:Tscheche, in der sie vorher standen), müsste man die Kategorie zeitweise wiederherstellen und dann einen Bot-Antrag stellen. -- 1001 01:16, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin schon mit meinem Intelli-Bot drüber (auch Handarbeit genannt) ;-) Sind fast immer auch noch andere Änderungen zu machen. Danke. Gruß -- Harro von Wuff 01:51, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Persische Literatur (gelöscht)

Kategorie:Persische Literatur enthält nur einen Eintrag, der auf jedenfall auch nach Kategorie:Literatur (Persisch) gehören würde. Da sie keine Kategoriebeschreibung enthält, ist nicht ersichtlich, wodurch die sich von Kategorie:Literatur (Persisch) unterscheiden soll. -- 1001 15:46, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig! Würde auch dem Kat.-System der Literatur zuwiderlaufen. Daher: löschen. --Henriette 15:37, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hätte sicher auch mit einem SLA erledigt werden können. --Florentyna 15:23, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle keine SLAs gegen Kategorien, bei denen eventuell Diskussionsbedarf besteht. Ansonsten hätte ich übrigens auch gegen Kategorie:Tschechischer Autor einen SLA stellen "können", denn die ist zwar etwas voller mit Artikeln, von denen die meisten nach der Definition von Kategorie:Tscheche gar nicht da rein gehören, aber sie stört das System der Literaturkategorien aus ähnlichen Gründen wie diese hier. -- 1001 19:21, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Arabische Literatur (schnellgelöscht)

Kategorie:Arabische Literatur enthält nur einen Eintrag, der auf jedenfall auch nach Kategorie:Literatur (Arabisch) gehören würde. Da sie keine Kategoriebeschreibung enthält, ist nicht ersichtlich, wodurch die sich von Kategorie:Literatur (Arabisch) unterscheiden soll. -- 1001 15:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Museum in Lamstedt (gelöscht)

Zu wenig Einträge (d.h. deutlich weniger als 10). Wesentlich mehr sind auch nicht zu erwarten: Der Artikel Lamstedt erwähnt nur ein einiziges weiteres Museum. --85.176.250.62 17:39, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der eine Artikel kann zur Oberkat. --Kungfuman 20:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Japanische Literatur nach Kategorie:Literatur (Japanisch) (bleibt)

Kategorie:Japanische Literatur sollte - analog zu allen anderen Unterkategorien der Kategorie:Literatur nach Sprache - in Kategorie:Literatur (Japanisch) umbenannt werden, zumal es hier im Kontext der Systematik um Literatur in japanischer Sprache geht und nicht um solche aus Japan (auch wenn das in diesem Falle kein großer Unterschied ist). -- 1001 17:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dagegen:

sollten unnötige Klammerlemmata vermieden werden (s. WP:NK#Teilgebiete).
hat sich das Portal:Japan gegen eben solche Klammerlemmata in seiner Kategoriensystematik ausgesprochen.
finden generell keine Umbenennungen von Kategorien "mit Klammer" auf "Klammerlos" oder vice versa nur der Vereinheitlichung wegen mehr statt.
würde auch im Kontext der Literatur-Kategoriensystematik das semantische Problem Sprache vs Kulturraum durch die vorgeschlagene Umbenennung nicht gelöst werden. --Asthma 20:01, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das semantische Problem Sprache vs Kulturraum würde so schon gelöst werden, denn wenn für Kulturraum oder Staaten in Klammern immer ein Substantiv, das der Name eines Kulturraumes oder Staates ist, und für Sprachen in Klammern immer ein Adjektiv oder ein eindeutig die Sprache bezeichnendes Substantiv steht, ist die Zuordnung eindeutig. Bezeichnungen des Typs "X-ische Literatur" hingegen sind oft doppeldeutig.- In den direkten oder indirekten Unterkategorien der Kategorie:Japan finde ich übrigens auf Anhieb mindestens ein dutzend Klammerlemmata. -- 1001 20:46, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Das semantische Problem Sprache vs Kulturraum würde so schon gelöst werden, denn wenn für Kulturraum oder Staaten in Klammern immer ein Substantiv, das der Name eines Kulturraumes oder Staates ist, und für Sprachen in Klammern immer ein Adjektiv oder ein eindeutig die Sprache bezeichnendes Substantiv steht, ist die Zuordnung eindeutig. Bezeichnungen des Typs "X-ische Literatur" hingegen sind oft doppeldeutig." - Das ist doch eine rein zirkuläre Argumentation – mal abgesehen davon, das sie nicht das geringste mit Klammerlemmata zu tun hat.

"In den direkten oder indirekten Unterkategorien der Kategorie:Japan finde ich übrigens auf Anhieb mindestens ein dutzend Klammerlemmata." - Weitestgehend Altlasten. --Asthma 23:27, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ich sagen wollte, ist, dass mit Klammerlemmata im Prinzip eine Trennung von sprachlicher und territorialer Zuordnung möglich ist, mit vorangestellten attributiven Adjektiven hingegen nicht. Wenn das Portal:Japan neue Klammerlemmata generell ablehnt, hielte ich aber die Kategorienamen Kategorie:Literatur auf Japanisch oder Kategorie:Literatur in japanischer Sprache für ebenso akzeptabel, die auf jedenfall eindeutig sind. Dass ich hier ein Klammerlemma als Kategorienamen vorgeschlagen habe, liegt bloß daran, dass von den 92 Unterkategorien der Kategorie:Literatur nach Sprache 91 bereits solche Namen tragen, da die meisten von Anfang an so benannt waren. Ich hielt es für einfacher, eine Kategorie auf ein Klammerlemma umzubenennen als eine Diskussion über neue Vorschläge für eindeutige Lemmata ohne Klammer für alle 92 Kategorien zu initiieren. -- 1001 18:37, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Was ich sagen wollte, ist, dass mit Klammerlemmata im Prinzip eine Trennung von sprachlicher und territorialer Zuordnung möglich ist, mit vorangestellten attributiven Adjektiven hingegen nicht." - Immer noch: Hä? Kategorie:Japanischsprachige Literatur, oda nicht?

"Dass ich hier ein Klammerlemma als Kategorienamen vorgeschlagen habe, liegt bloß daran, dass von den 92 Unterkategorien der Kategorie:Literatur nach Sprache 91 bereits solche Namen tragen, da die meisten von Anfang an so benannt waren." - Müßte man jetzt mal durchgehen, aber ich weiß von mindestens einem Fall (Kategorie:Literatur (Koreanisch), wurde ohne Absprache von Benutzer:ArtMechanic angelegt, nachdem dieser, ohne LA, eigenmächtig Kategorie:Koreanische Literatur gelöscht hatte), wo das nicht so war. Wie dem auch sei: Ich lehne es ab, Mehrheit oder Usus über Vernunft und guten Stil entscheiden zu lassen, solange wir hier wenigstens noch den Anschein freier Entscheidungsfindung aufrecht erhalten wollen. --Asthma 04:37, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung nach Kategorie:Japanischsprachige Literatur wäre auch möglich, aber ich würde - falls ein Lemma ohne Klammern gewünscht wird - Kategorie:Literatur auf Japanisch oder Kategorie:Literatur in japanischer Sprache bevorzugen. -- 1001 16:55, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte jetzt natürlich sagen, daß ich es ablehne mir von einem anderen Portal die Kategorie-Systematik für Autoren und literarische Werke aufzwingen zu lassen, aber das führt ja zu nichts ;) Wir können uns natürlich auch darüber zanken, in wessen Zuständigkeitsbereich die Kategorie gehört. Da die Kategorien für „Literatur in Sprache X“ im Kategorien-Baum der Literatur untergebracht sind, sind wohl eher die Literaten zuständig und da würde ich zugunsten der Einheitlichkeit der Literatur-Kategorien um ein Klammerlemma bitten – alles andere führt nur zu Verwirrung. Ich respektiere natürlich die Entscheidung, die als unschön empfundenen Klammerzusätze nach Möglichkeit zu vermeiden, aber eins könnt ihr vielleicht ertragen, oder? ;) Also bitte zugunsten von Einheitlichkeit und Konsistenz Kategorie:Japanische Literatur nach Kategorie:Literatur (Japanisch) verschieben. Zum Thema „Trennung von sprachlicher und territorialer Zuordnung“ siehe auch das, was ich weiter oben zur Kategorie „Tschechischer Autor“ geschrieben habe – es hat echt Vorteile, wenn man das trennt! --Henriette 15:50, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Joah... Zugunsten von Einheitlichkeit und Konsistenz könnte man sich aber auch einfach auf ein natursprachliches Schema in diesem Bereich einigen und alle anderen Kategorien auf Lemmata ohne Klammern verschieben. Macht zwar mehr Arbeit, wäre aber den Namenskonventionen entsprechend und würde auch allen anderen meiner Anmerkungen entsprechen. --Asthma 08:32, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt spricht meiner Ansicht nach nichts gegen ein eindeutiges Lemma ohne Klammern, wobei ich als Kategorienamen Kategorie:Literatur auf Japanisch oder Kategorie:Literatur in japanischer Sprache bevorzugen würde. Auf eine Massenumbenennung der anderen 91 Kategorien unter Kategorie:Literatur nach Sprache würde ich ohne Zustimmung des Portals Literatur allerdings verzichten. -- 1001 19:08, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt
sebmol ^? ^! 14:08, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Asthma schon gesagt hat werden hier keine Umbenennungen zwischen Klammer- und klammerlosen Kategoriennamen vorgenommen. Der Fachbereich Literatur hat keinen größeren Anspruch auf Konsistenz als der Fachbereich Japan und eine eindeutige Präferenz für oder gegen Klammern in Kategorienamen wurde im letzten Meinungsbild zu dem Thema abgelehnt. sebmol ^? ^! 14:08, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person nach Abstammung (gelöscht)

Die Kategorie:Person nach Abstammung umfasst lediglich die zwei Unterkategorien Kategorie:Adliger (die ihrerseits eine große Anzahl von Personenartikeln sowie Unterkategorien für Träger diverser Titel umfasst) und Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (die ihrerseits einige Personenartikel sowie Unterkategorien für Ehepartner und Elternteile berühmter Personen umfasst). Diese sind jedoch beide hier nicht richtig eingeordnet. Adeliger wird man nicht nur durch Abstammung, denn es gibt auch Briefadel persönlichen Adel und für manche Herrschertitel auch Wahlkönigtum. Familienmitglied berühmter Personen wird man auch nicht nur durch Abstammung, Ehepartner z.B. keineswegs, denn Verwandtenehe ist in Mitteleuropa in der Gegenwart eher unüblich, und Elternteile berühmter Personen stammen auch nicht von diesen ab. Da die beiden Unterkategorien somit aus dieser Kategorie entfernt werden müssen, ist sie (demnächst) leer und damit obsolet und kann gelöscht werden. -- 1001 18:05, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, dann hätte die F-Kat samt Unterkategorien keine Kat mehr. --Kungfuman 20:13, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person als auch Kategorie:Adliger würde ich in Kategorie:Person nach Sozialer Rolle einordnen, denn eine "soziale Rolle" ist die Stellung von Eheperatnern oder Eltern sicherlich eher als eine "Abstammung" (Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person ist da übrigens schon drin). Und Adelige haben auch eine - je nach Status und Land natürlich unterschiedliche - spezifische soziale Rolle. -- 1001 20:52, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

neue Kategorie Makrobiotik anlegen (nicht angelegt)

Vorschlag die Kategorie "Makrobiotik" anzulegen. Begründung: allgemein bekannter, lexikalischer Begriff.

kein Bedarf erkennbar, mehr als der Artikel Makrobiotik würde da nicht drin stehen --Dinah 12:26, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte unterschreiben und begründen. --Dark Dragon

nicht angelegt --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht gesagt werden kann, was neben dem Hauptartikel hineinkämen, kann man das schlecht beurteilen --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

X-Girls (weg)

Mal wieder Just another Porn. Kein Preis, keine filmischen Besonderheiten, keine Hintergrundinfos zur Entstehung, keine Einordnung in irgendeine Entwicklungsgeschichte. Und das sich ein Porno an einen (leidlich) erfolgreichen Film ranhängt ist nicht sooo originell, dass es dafür nen eigenen Artikel hier bräuchte 'Hilfsweise, und damit unsere PorYES-Fraktion ihr Feindbild gepflegt bekommt' bin ich natürlich fürs Löschen weil das ganze Thema Pfui ist und ich unsere Kinder schützen möchte und ich sowieso finde, dass viel zu viel Schund und Schmutz und so auf der Welt sind und mehr Zucht und Ordnung und besonders in der Wikipedia, aber was rede ich, der Satan hat hier das Regiment übernommen und feiert fröhlich Urständ..... schreibvieh muuuhhhh 00:29, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Filmartikel haben wir viele - aber der hier ist mal sauschlecht. --TheK ? 00:39, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bloß so schnell wie möglich weg damit, habe gerade einen LA zu einem ähnlich tollen Film gestellt, siehe unten. --Cinemental 00:56, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

fuck this, and FACK schreibvieh: Get rid of it. Or, in German: löschen --Jo Atmon ^'ello! 01:12, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Preis gar nix relevantes. Gerne löschen --Tresckow 05:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel, bei dem ich keinerlei Relevanz erkennen kann. löschen. --Ricky59 06:18, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine relevanz:Löschen gerne auch schnell--Martin Se !? 07:48, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Handlung wird auf jeden Fall deutlich zuwenig bildlich dargestellt. Die Handlung hat überhaupt nichts mit Pornografie zu tun ;-). Im Ernst: löschen. --PaterMcFly 08:26, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

…ist eine Porno-Adaption, wenn ich das bei Wikipedia lese, werd ich schon traurig. Das ist absolut unsittlich und hat daher nichts in Wikipedia zu suchen! Eine Definition ist akzeptabel, aber keine Beispiele! Von derart sinnlosen Filmen wird man doch dumm, und Wikipedia soll bilden, oder ?! Relevanz ist auch zweifelhaft→ löschen, meinetwegen auch schnell!! --Don Giovanni IV 09:48, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund eindeutiger Voten schnellgelöscht

Marilyn - Wild und unersättlich

Also, irgendwo muss doch einmal eine Grenze gezogen werden! Dieser Film hat nun wirklich nichts, woran ein Vertreter solcher Artikel in Enzyklopädien für Relevanz plädieren könnte. Unbrauchbarer Artikel, dessen Hauptdarsteller und Stab im Übrigen hier in der Wikipedia (bisher) nicht vertreten sind. --Cinemental 00:54, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand den "Klassiker der Pornobranche" begründen könnte, könnte ihn das retten imho. --TheK ? 01:07, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Augenzwinker… --Cinemental 01:08, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

as above, so below. löschen --Jo Atmon ^'ello! 01:13, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Grenze wird aber nicht in der Löschdiskussion gezogen, dafür ist die Disk. von WP:RK da. Und da haben wir auch schon was : Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme_(von der Vorderseite verschoben), ansonsten gar keine speziellen Relevanzkriterien auf WP:RK für Filme, nicht ohne Grund. Nicht nur danach behalten. -- Ilion 03:06, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gar nichts haben wir da. Ist ja auch die Diskussionsseite. Und diese vorgeschlagenen RK können nur ein Witz sein. Welcher Film erfüllt die nicht. Ich glaube auf Marilyn kann man verzichten. löschen--Tresckow 05:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am nächsten Tag gehen alle auf die Piste und Alice macht einen Spaziergang und dann noch ein romanitsches Happyende *augenverdreh*. Genauso irrelevant IMHO wie der Film drüber. Und da heißt es immer, dass die Wrestlerartikel schlecht geschrieben sind.... löschen. --Ricky59 06:22, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"as above, so below." behalten --Kalfatermann 06:34, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es kann kein RK für Filme sein, ob Einzelne sie für die Filmgeschichte relevant halten, denn das widerspräсhe in etwa WP:TF oder WP:POV. Und Pfui als Löschkriterium gilt bekanntlich auch nicht. Daher aus prinzipiellen Gründen behalten. @Tresckow: na und? Dann schreiben wir eben Artikel über alle Filme ;-) @Ricky59: äh, der dein Augenverdrehen hervorrufende Punkt trifft so etwa für 90% aller natürlichautomatischrelevanten Mainstream-Hollywood-Filme zu, dünkt mich.-- SibFreak 07:48, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Pornos gelten nun mal eigene RKs und die werden hier nur angedeutet (klassischer Pornofilm), wenn klar wird, was ihn zum Klassiker macht, außer dem Alter, könnte er auch bleiben, so löschen (die Zwei Orgien sind es sicher nicht)--Martin Se !? 07:53, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Pornos gelten nun mal eigene RKs ? Und die soll man wo nachlesen können ? Weder unter Porno noch unter Sex was passendes in WP:RK gefunden. Bitte erst mal belegen. -- Ilion 10:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon sagte: keine Pornos in Wikipedia!! Und wie soll das denn weitergehen, Wikipedia ist doch keine Liste für Filme!→ löschen --Don Giovanni IV 09:54, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pornos sind doch toll ;-), Spaß Beiseite, sehe als Klassiker schon eine gewisse Relevanz. --Lapicida 10:16, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Autor des Artikels listigerweise "Klassiker" reingeschrieben und schon wird "eine gewisse Relevanz" in der Raum gestellt. Ich bezweifle diese Feststellung schlicht und einfach als völlig unbelegt und aus der Luft gegriffen. Jedenfalls ist nichts drin im Artikel, das auch nur den Funken einer Relevanz begründen könnte. Ohne Nachweis gibt es nur eines, löschen. -- Engeser 10:44, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sebastian Moran

Außer dem nicht gerade lesenswerten Lebenslauf steht im Artikel nicht viel. Vor allem nichts, was diese fiktive Figur relevant erscheinen lässt: Keine Analysen von Dritten, keine Außenwirkung, nicht mal eine Entstehungsgeschichte. Zudem stelle ich mir nach kurzer Sichtung der Filmbeschreibungen in der imdb und der Weblinks die Frage, ob die Figur überhaupt als tragende Rolle in Werken außer Doyles Kurzgeschichte „Das leere Haus“ vorkam.-- 80.145.78.179 00:57, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das es hier um eine Figur aus der Weltliteratur geht, die in der Erzählung um Sherlock Holmes eine nicht unwesentliche Rolle spielt, plädiere ich für behalten; Dr. Watson und Professor Moriarty haben schließlich auch eigene Artikel. Wenn wir so etwas künftig löschen wollen, sollten wir lieber an ganz anderer Stelle anfangen… --Cinemental 01:00, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich halte ihn für (gerade noch) relevant, aber nach den jüngsten Ereignissen hier, wäre ich mir nicht einmal sicher, wenn er die 7 Tage überlebt und mit etwas Pech den Dr. Watson auch noch mitreißt... --TheK ? 01:13, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sammelartikel "Figuren aus Sherlock Holmes", genau wie die anderen, wie immer!!!!!!!!11 84.143.61.38 01:26, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

dito löschen. Üblicherweise bekommen fiktive Personen hier erst einen Artikel, wenn sie erheblich in anderen Werken aufgegriffen werden. Ansonsten sind Sammelartikel anzulegen, vergleiche z.B. Figuren der Harry-Potter-Romane, also bitte Figuren der Sherlock-Holmes-Erzählungen anlegen und dort wie ggf weitere einfügen. So weit ich sehe gibt es so einen Artikel noch nicht. Holmes, Watson und Moriarty dürften die einzigen Figuren aus diesem Bereich sein, die hier eigene Artikel kriegen. --Adbo2009 02:13, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau, und noch einen LA auf Watson wegen fehlender Außendarstellung.. Achwas, das ist einen SLA wert...will auch mal trollen --TheK ? 03:18, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass ich da getrollt hätte. (Und Dr. Watson will ich stehen lassen, zumal er geradezu sprichwörtlich für einen Assistenten ist. Ich meine auch, es gäbe einen Film mit Ben Kingsley (?), in dem gerade Watson das Genie und Holmes ein Depp ist). --Adbo2009 03:56, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der hier: Genie und Schnauze--Tresckow 06:06, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Sammelartikel gäbe es noch weitere Kandidaten: Mycroft Holmes, eventuell Professor Moriarty und zahlreiche kleinere Figuren, die noch ganz fehlen--Martin Se !? 08:00, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der niederdeutschen Volkstänze

SLA mit Einspruch:
Löschen|Kein Artikel und außerdem irrelevant. --Michileo 23:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich ist eine Liste kein Artikel. Und was macht die Relevanz einer Liste aus? --Complex 00:25, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussionsseite. --Michileo 00:38, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ende SLA, --Pfalzfrank Disk. 01:37, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wird fortgesetzt" - na wenn das noch passiert, wunderbar... --TheK ? 01:42, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also relevant isr es sicher. Die Frage ist aber brauchen wir eine Liste nur für die niederdeutschen. Lieber eine Liste der deutschen Volkstänze draus machen und die anderen einfügen.--Tresckow 06:10, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Niederdeutsche ist ein ausreichend großer Kulturraum, da könnte eine Liste nachgewiesener Volkstänze schon relevant sein. Da der Autor mit Quellen belegt behalten Die Idee der "Liste deutscher Volkstänze" ist natürlich auch eine Möglichkeit, da könnte man ja diese unverändert als Unterliste einfügen...--Marietta2 08:40, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wo ist endlich die „Liste der Listen, die die Welt nicht braucht?” IMHO löschen --hendrike 08:46, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat sehr knapp und unvollständig, sowie ohne Einleitung. Wenn das nicht ergänzt wird, könnte das in Niederdeutsche Volkstänze eingearbeitet werden. 7 Tage. Relevanz ist vorhanden (s. Artikel), auch Listen hätten ihre Berechtigung. --Kungfuman 08:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halbendorfer See

Nahezu Nullinfo, der blaue Link führt auf eine BKL, so dass nicht mal klar ist, zu welchem Halbendorf dieser See gehört. So nicht brauchbar. --Xocolatl 01:42, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wäre dann auch (wenn es nur soviel darüber zu schreiben gibt) dort einzuarbeiten. Klar löschen --Soc Frage/Antwort 01:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles bisher Gesagte stimmt. Ich habe aber trotzdem ein Problem. Vor ein paar Stunden hatte ich in der QS-Diskussion zu Beachcomber Island vorgeschlagen, den Artikel zu löschen (nur Südsee-Werbe-Image), da wurde entgegengehalten: gegen löschen spricht: ist ... eine geographische tatsache und damit wohl doch automatisch relevant. Hier haben wir ja nun auch eine geographische Tatsache. Ich habe bei maps.google versucht herauszubekommen, welches Halbendorf es ist, aber ohne richtigen Erfolg. Es gibt in der gleichen Gegend mehrere, vielleicht ist es sogar ein Ort, der auf der BKL noch gar nicht draufsteht. Die PLZ ist jedenfalls 02953. Und noch etwas: Es gibt zahlreiche Unternehmen, die mit Mühe und Not oder auch gar nicht die RK-Hürde überspringen und den Artikel nur zur Eigenwerbung benutzen. Der einzige Weblink ist dann der auf die eigene Homepage. In diesem Artikel ist kein Link angegeben, ich habe mir aber mal den angesehen. Er ist (bis auf die animierten GIF's) unaufdringlich und sehr informativ. Ich bin für Behalten unter der Voraussetzung, dass zumindest das richtige Halbendorf gefunden wird und vielleicht noch die eine oder andere Ergänzung kommt. Und den obigen Link würde ich auch reinnehmen. -- Jesi 03:35, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mal den Karten folgt, zum Beispiel den Koordinaten im Ortsartikel Groß Düben zu [1] und bei [2] mal auf "Anfahrt" klickt, ist es ziemlich eindeutig Halbendorf, Ortsteil von Groß Düben. Ich versuch noch, die Koordinaten in den Seeartikel einzufügen, dann geh ich ins Bett. --Adbo2009 05:14, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da will ich mal leise sein. Ja, ich denke, dass du Recht hast. Man sieht es auf der Karte auch ganz gut, habe vorhin nur nicht so genau hingesehen. Hab noch "Ostsachsen" ergänzt und obigen Link reingenommen, ich denke, dass er im Vergleich zu den zahlreichen kommerziellen Firmen-Links harmlos ist. Mal sehen, ob`s Bestand hat. -- Jesi 05:39, 7. Aug. 2007(CEST)

Das richtige Halbendorf wurde gefunden, Link, Koordinaten und ander Infos sind drin. Gültiger Stub behalten, gerne schnell.--Tresckow 05:57, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Sees ist gegeben (weshalb ich ihn in meinen Artikeln auch schon rot verlinkte), allerdings werde ich innerhalb der nächsten zwei Wochen wohl nicht die Zeit finden, den Artikel auszubauen. Der derzeitige Satz stimmt soweit, mit etwas mehr Zeit kann ich relativ genaue Angaben zur Größe und Tiefe nachreichen. --32X 06:46, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

George Passigro (gelöscht)

Relevanz fraglich: Google kennt nichts, nix und niemand, der, die oder das Passigro heisst, und unter dem Namen der angeblich 1978 von ihm gegründeten Band Orioles findet sich lediglich eine R&B-Band gleichen Namens der späten 1940er und frühen 1950er Jahre. Keinerlei Belege im Artikel, Fakeverdacht -- Datt muss alles weg hier 03:19, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für nicht weiter diskussionswürdig. Eine solche Person wäre irgendwo bei allmusic bei den Credits gelistet, ist sie aber nicht. SLA. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 04:10, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion beendet, Artikel weg. --Harald Krichel 08:08, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jiri Meitner (schnellgelöscht)

kann so sicher nicht bleiben, auf jeden Fall eindeutschen und wikifizieren. -- Jesi 04:32, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ugs... Die Zitatvorlage sollte man aber mal klauen, die gefällt mir ;). --TheK ? 04:39, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei, das tschechische Original trägt noch eine Quellenwarnung mit sich rum. --TheK ? 04:44, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Xocolatl 04:47, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Philipp Blom

Inwieweit hat der Mann was besonderes geleistet? --Kalfatermann 06:32, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist Schriftsteller und hat die gelisteten Bücher verfasst. Aber das steht nicht im Artikel. -> So löschen. Weissbier 06:58, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier liefert das Argument: Er ist (Mit)autor der erwähnten Bücher und damit (knapp aber) relevant:

Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).'

Zu ergänzen wäre noch, ob und wo er als Journalist für eine Zeitung oder ähnliches gearbeitet hat/arbeitet--Martin Se !? 08:11, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, er hat keine 4 Bücher als Hauptautor geschrieben, was eigentlich auch aus dem Text hervorgeht. Es ist also die Frage wie wir Übersetzungen gewichten wollen --84.142.122.53 08:32, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

artikel ist zwar'n stub aber scherbelt nach WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gerade in den bereich des relevanten... --hendrike 08:49, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besonders nennenswert ist diese Persönlichkeit ja nicht… Artikel ist auch nicht gerade Informationsreich, daher löschen --Don Giovanni IV 09:57, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Azazshahr

So sehr ich kurze Ortsartikel als relevant ansehe, bei diesem konnte bislang nicht einmal verifiziert werden, dass es diese Stadt überhaupt gibt. Eine Löschung halte ich daher für sinnvoller als die Verteilung potentieller Falschinformationen durch die WP. --32X 06:41, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht schwer nach einem Fake aus. Mein Kümmerly+Frey Atlas zeigt etliche Orte in der Region wie Sarakhs oder Neyshabur (Nischapur), auch etliche, die weniger als die rund 20.000 Einwohner im Artikel haben. Es passt aber keiner auch nur ein bisschen. Außerdem nennt der Artikel zur Provinz Razavi-Chorasan diesen Ort nicht, wohl aber einige, die sicher kleiner sind. So Löschen. --Adbo2009 07:41, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Vorrednern an:Fake löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 08:13, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht mit dem Schnelllöschen!. Es gibt en:Azarshahr sowie einen Artikel auf Farsi/Persisch. In en:Azarshahr County ist auch eine Quelle angegeben. Man sollte zumindest 7 Tage versuchen, den Artikel zu verifizieren. --NCC1291 09:52, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: der Ort heißt richtig Azarshahr. --NCC1291 09:56, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

…leben zwischen 17.000 und 23.000 Einwohner. Der Unterschied ist mit Hinsicht auf die Größe enorm entweder der Artikel wird noch um einige Informationen erweitert, oder er wird gelöscht --Don Giovanni IV 10:01, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Stadt/ den Ort gibt es wohl wirklich: [3]. Allerdings komm ich auch net so recht weiter. Würde für erneute Abgabe an die QS plädieren. --Lapicida 10:38, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So jetzt habe ich die Stadt gefunden: Ist im Artikel Ost-Aserbaidschan drin. Allerdings mit anderer Schreibweise. Werde mich der Sache annehmen. Bitte um Rücknahme des Löschantrags. --Lapicida 10:52, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

W.P. Magna Foundation

QS bei diesem verwaisten Artikel gescheitert. Der Verein mag relevant sein, ab was macht er eigentlich? Die können doch nicht nur herumsitzen und über zB das Wetter diskutieren. Was sind die Ziele, die Hintergründe? Wie finanziert sich das Ding (Mitgliederbeiträge, Spenden, Förderungen, Fonds, ...)? Gibts ein paar prominente Mitglieder? Und wo ist das neue Gebäude? Weblink? Ich ziehe den Antrag sofort zurück, wenn mir jemand bitte ein paar dieser Fragen beantwortet, möglichst gleich im Artikel selbst, aber ich baus notfalls auch selbst ein. Also, hilfe! -- Cecil 06:59, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Regelgüte

Aus der QS: Irgendwie hat der Artikel kein vorne und kein hinten. Um was geht es hier eigentlich? Anwendung und Anwendungsbereich? Ziel und Zweck dieser Formel? -- Cecil 07:23, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soso. -- 80.145.58.162 08:11, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein aus dem Zusammenhang gerissener Absatz, mit dem der Normalbürger so rein gar nichts anfangen kann. Um eine verständliche Erklärung des Kontext bereichern oder löschen... --seismos 08:24, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wem soll dieser Artikel nützen? Wer soll diesen Text verstehen? Für was soll diese Formel gut sein?… Der Ártikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. daher löschen --Don Giovanni IV 10:07, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als gängiger Begriff in der Regelungstechnik durchaus relevant. Habe den Stub etwas geändert und mit Quellen-/Literaturangaben ergänzt. Klar Behalten -- @xqt 10:22, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Edibe Sulari

QS nach 2 Wochen noch immer ergebnislos. Das ist so kein Artikel. Relevant könnte sie sein, ist aber momentan nicht erkenntlich. Außerdem lebt sie laut Erzincan_(Provinz) nicht mehr. Google liefert als einzige deutschsprachige Info das hier, dürfte also eine URV auch noch sein. -- Cecil 07:45, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

in diesem fall löschen --hendrike 08:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

EBM/Liste der EBM-Clubhits

Quellenlose Zusammenstellung von Titeln der Electronic Body Music, Auswahlkriterien für die Hits unklar, in dieser Form ohne enzyklopädischem Wert. --NCC1291 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der IndyCar-Rennfahrer

Leider passt bei dieser Liste nichts zusammen. Für die meisten Benutzer ist das nur eine lange Reihe irgenwelcher Namen, wirklich wichtige Fahrer (Nigel Mansell, Mario Andretti) fehlen und obendrein werden noch verschiedene amerikanische Rennserien wie Champ Car und Indy Racing League zusammengeworfen. --NCC1291 09:37, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nop. Das Ding ist nur falsch verlinkt und einsortiert! Schau mal da: [4] - offizielle Fahrerliste der IRL. Wobei das Ding mal aktualisiert werden müsste (bisher nur die 2007er Rookies). Bei einigen Namen wie Dennis Vitolo denkt man aber wirklich eher an ChampCar. --TheK ? 10:15, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Politische Organisation der NSDAP

Kein eigenes Lemma notwendig. Artikel sollte in NSDAP eingearbeitet werden. --Flaschenhals4 09:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe das Lemma erst mal Verschoben. Sonst ist es schwer mißverständlich. -- @xqt 10:03, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

-

m.E. kein gültiges Lemma, unnötiger Redirekt ohne Verweise, braucht kein Mensch. -- @xqt 09:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben wir nicht viele solcher redir? Sinnvoll für copy & paste oder Fremdsprachler. --Kungfuman 10:07, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Deshalb behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:18, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Menge macht noch keine Relevanz. Soll was hier eine Enzyklopädie werden oder einen Ersatz für die Windows-Zeichensatztabelle als C&P-Variante? Und wo soll der Sinn für Fremdsprachler sein? Ohne interwikis? Immer noch löschen -- @xqt 10:29, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

TDVM

war Sla Tönjes 10:31, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: nach goolesuche unterhalb Relevanzkriterien --Flaschenhals4 09:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch möglicherweise für die Personengruppe "türkische Migranten" ausreichend relevant? --Marietta2 09:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also die haben ein Grundkapital von ca. 140.000 €, an welcher Börse sie notiert sind konnte ich nicht herausfinden, jedenfalls nicht in Frankfurt. Jahresabschluss hab ich keinen finden können. Wenn wir jede AG dieser Größe aufnehmen werden wir viel zu tun haben. Archwizard 10:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Stern führte den Gründer halt als einen von "9 deutschen Supertürken", siehe hier [1], da bin ich für das Unternehemn eben erstmal von gruppenspezifischer Relevanz ausgegangen, wie sie hier zum Beispiel auch manchem Hersteller für spezielle Fahrräder eingeräumt wird, auch wenn sie unter den RK liegen --Marietta2 10:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zu meiner Schande muss ich allerdings gestehen, dass ich bei der Anlage des Artikels aufgrund der Form einer Aktiengesellschaft zunächst von einer relevanzerzeugenden Börsennotierung des Unternehmens ausgegangen bin :-( --Marietta2 10:41, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Babm

Releanzkriterium

außerhalb des europäisch-amerikanischen Raumes entwickelt

erscheint mir etwas dünn. Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung.

Hinweis:

Dies ist 'kein Wiederholungsantrag.
Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. (Relevanzkriterien Wikipedia)
Es gibt 'kein Relevanzkriterium Plansprachen' innerhalb der Liste Relevanzkriterien Wikipedia.

Nur mal so zu Klarstellung. -- Ralf Scholze 10:35, 7. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Idiom Neutral

Releanzkriterien

1902 vorgestellt
basiert auf Volapük
wird nicht merh verwendet

erscheint mir etwas dünn. Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Ich kann nicht die Spur einer Relevanz bei diesem Glasperlenspiel entdecken. Deswegen die Bitte um Prüfung.

Hinweis:

Dies ist 'kein Wiederholungsantrag. Der [Löschantrag] wurde mit der Begründung Es wird gerade von Tiontai überarbeitet. Daher ziehe ich in Abstimmung mit ihm den LA zurück. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 10:49, 6. Mai 2005 (CEST) zurückgezogen.
Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. (Relevanzkriterien Wikipedia)
Es gibt 'kein Relevanzkriterium Plansprachen' innerhalb der Liste Relevanzkriterien Wikipedia.

Nur mal so zu Klarstellung. -- Ralf Scholze 10:42, 7. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Emiliano_Mercado_del_Toro

Er war nicht der älteste Mensch (auch nicht Mann) überhaupt und WW1-Veteranen gab es Millionen. Alleinstellungsmerkmal verfehlt. --[ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 10:54, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]