Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2007

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Neue Kategorie:Rotarier (nicht angelegt)

Wäre es nicht sinnvoll, eine neue Kategorie "Rotarier" einzurichten. Im Artikel Rotary sind einige Persönlichkeiten genannt. Es wäre aber gerade aufgrund der Bedeutung dieses Netzwerkes aufschlussreich, über eine eigenen Kategorie die Vernetzung der Mitglieder von Rotary darzustellen. Ich möchte das hier zur Diskussion stellen. --fwh 02:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Okay, so könnte man dort die Vernetzung darstellen. Wenn "Rotarier", dann auch die Mitglieder des "Lions-Club". Bis dahin hätte ich kein Problem. Wie halten wir dann die ganzen schlagenden Verbindungen draußen? Nur mal so in den Raum geworfen. -- Ralf Scholze 08:46, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Ich stehe diesen ganzen Bruderschaften, Verbindungen, etc. zwar eher kritisch gegenüber, aber warum sollte man die deswegen nicht dokumentieren? 141.53.95.190 10:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung)... haben wir ja auch schon, bin also für die neue Kat (schließe mich ansonsten 141.53.95.190 an)--Martin Se !? 10:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mitglied eines Fußballvereins wäre auch eine weiter möglich Kategorie - ich denke, die Eigenschaft Rotarier zu sein ist doch eher privater Natur --Bahnmoeller 10:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das die wenigsten Rotarier wegen ihrer Mitgliedschaft in diesem Club in die Wikipedia aufgenommen werden, halte ich eine solche Kategorie für nicht wünschenswert. Kategorien sollten m.E. die wichtigen Punkte einer Person erfassen, nicht all ihre Aktivitäten. --Catrin 11:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klar dagegen. Lt. Artikel gibt es momentan 1,2 Millionen Rotarier, dazu kommt noch eine wohl mindestens ebenso große Anzahl an ehemaligen Mitgliedern. Das würde dann zu einer Kategorie mit >1000 Einträgen führen, die viel Arbeit macht aber keinen erkennbaren Nutzen liefert. Um dann irgendwelchen dubiosen Netzwerken auf die Spur zu kommen, wäre sogar die Mitgliederliste diverser Golfclubs brauchbarer. --NCC1291 18:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin an sich dafür eingestellt, Dein Zahlenargument überzeugt mich aber. Ergo dagegen.
Gruß, Ciciban 16:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen---Aktiver Arbeiter 20:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie NCC1291, -- Frente 01:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

wird nicht angelegt --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Potsdam nach Kategorie:Bauwerk in Potsdam (wird umbenannt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt -- Triebtäter 12:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Auengebiet von nationaler Bedeutung (bleibt)

Das Kat.-Lemma lässt nicht erkennen, dass sich "nationale Bedeutung" hier allein auf die Schweiz bezieht. Entweder die Kategorie passend umbenennen oder (noch besser) löschen. --Zollwurf 12:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

feststehende begriffe, insbesondere wenn sie gesetzlich verankert sind, sind immer kategorietauglich, schweizbezug ergibt sich aus dem Lemma Auengebiet von nationaler Bedeutung, wie auch der mutterkat Kategorie:Naturschutzgebiet in der Schweiz - ein hinweis in der kat tät nicht schaden, hab ich gemacht. -- W!B: 12:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Würde dennoch für eine Verschiebung zumindest der Kategorie plädieren. Auengebiete nationaler Bedeutung kann es auch in anderen Ländern geben (dort allerdings schwieriger zu definieren). --Ulkomaalainen 14:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

sollen wir Kategorie:DIN auch verschieben, da ist auch adhoc der bezug zu deutschland nicht ersichtlich, DINs könnts auch woanders geben? ;) -- W!B: 15:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Industrie Norm - da wird das schon aus dem Titel klar. --Bahnmoeller 16:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht "Kategorie:Auengebiet (Schweiz)"? Relevant müssen die Auen so oder so sein, da muss man nicht noch einmal eine Elitekat machen -- ^منشMan77_龍 16:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten wenn es nicht eine ähnliche Kategorie aus andern Ländern gibt.Sowohl in der Kategorie als auch im Artikel ist deutlich gemacht, dass es sich spezifisch um die Schweiz handelt, dazu ist die Kategorie in Kategorie:Naturschutzgebiet in der Schweiz - von daher ist die Schweizbezogenheit sichtbar, sobald man etwas mehr als nur den Titel liest. Falls es eine solche Bezeichnung in andern Ländern gibt, ist natürlich eine Verschiebung am Platz.

Beim Googeln für "Auengebiete" kommen allerdings fast nur nur Schweizer Seiten - daraus ist anzunehmen, dass andere deutschsprachige Länder andere Bezeichnungen verwenden (Flussaue, etc.). "Auengebiete von nationaler Bedeutung" scheint es mit dieser Bezeichnung wirklich nur in der Schweiz zu geben. Falls es so etwas in andern Sprachen gibt, würde die dortige Bezeichnung verwendet (analog zu z.B. Wilderness Area.

Die schweiz ist da ohnehin (vermutlicher) Weltmeister im Kategorisieren: es gibt da auch "Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung", "Hoch- und Übergangsmoore von nationaler Bedeutung", "Flachmoore von nationaler Bedeutung", "Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung", "Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler Bedeutung", "Wasser- und Zugvogelreservate von nationaler Bedeutung" ... es scheint sich da um einen schweizer "Terminus Technicus" zu handeln. Irmgard 19:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn dem so ist, dann mag man mal den "Terminus Technicus" Helvetica definieren; Quellenangabe wäre nützlich. Salve --Zollwurf

Soll man nicht auch anhand des Kat-namens erahnen können, wie der Kat-baum aussieht? Und den hätte ich da umgedreht: Nicht dass die Schweiz Überkat ist sondern als Unterkat die jeweiligen Landeskats. Und, sorry, der Begriff "...von nationaler Bedeutung" gefällt mir in dem Kontext einfach nicht. Eine Auenlandschaft hat wohl kaum Bedeutung für das Nationalitätsgefühl eines Schweizers. -- ^منشMan∞77_龍 21:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auengebiete von nationaler Bedeutung ist die offizielle Bezeichnung in der Verordnung über den Schutz der Auengebiete von nationaler Bedeutung der Schweizer Regierung [1], wobei hier "nationale Bedeutung" vermutlich als Gegensatz zu "kantonale Bedeutung" oder "regionale Bedeutung" verwendet wird - die Verordnung klingt jedenfalls nicht wie eine Augustrede ;-) Ich denke, ein Lemma sollte sich wenn irgend möglich an die offizielle Bezeichung halten, ob man die jetzt schön oder sinnvoll oder sonstwas findet - alles andere ginge in Richtung Theoriefindung. Irmgard 14:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das trifft einzig auf den Artikel Auengebiete von nationaler Bedeutung selbst zu, hier geht es aber um eine Kategorie. Wo steht, dass sich der Name der Kategorie mit einem dort einsortierten Lemma decken muß, und was hat das (in Sache der Kategoriebezeichnung) mit Theoriefindung zu tun? Kategorien sind stets "künstliche" Gebilde mit "frei erfundenen" Namen. --Zollwurf 22:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Kategorie sind die "Auengebiete von Nationaler Bedeutung", die aufgrund des dort verlinkten Hauptartikels genau definiert sind - es ist also eindeutig, ob ein Artikel hier hergehört oder nicht. Wenn die Kategorie auf "Auengebiete von gesamtschweizerischer Bedeutung" umbenannt würde, müsste man in der Kategorie langatmig erklären, was gemeint ist und was nicht gemeint ist: es würde de facto ein zusätzlicher Ausdruck "erfunden", den man dann definieren muss - das meine ich mit Theoriefindung. Irmgard 08:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

bleibt (offizieller Begriff) --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tanz (bleibt)

Seit über sieben Monaten Doppeleintrag; keine Reaktion auf Nachfragen auf Diskussionseite und in Portal. Siehe auch letzter LA. --Hydro 22:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alles nach Kategorie:Tänze verschieben und die Unterkategorien entsprechend umbenennen. — Lirum Larum ıoı 09:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist klar, muss halt nur jemand (manuell) machen. Hatte nicht das Portal selbst mal einen LA? --Kungfuman 11:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe diese Änderung damals angestoßen. Daraufhin wurde ich in irrwitzige Metadiskussionen verwickelt, deren einziges Resultat war, dass ich mich monatelang geärgert habe und vom eigentlichen Artikelschreiben abgehalten wurde. Ich habe daraufhin länger über den Sinn des Kategoriesystems der Wikipedia und dessen technische Umsetzung nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass es kaum etwas überflüssigeres und unpraktischeres gibt. Ich werde mich nicht weiter an Arbeiten an diesem Metagewurkse beteiligen, auch Erhalt und Struktur der Tanzkategorien sind mir egal. --Bitbert ^-?- 08:36, 8. Aug. 2007 (CEST) P. S: Ja, das Portal hatte mal einen Löschantrag, der wurde aber abgelehnt. Regelmäßige Mitarbeiter gibt es derzeit nicht, nur ein paar alte Hasen, die gelegentlich vorbeischauen und inhaltliche Vorschläge aufgreifen.

Sollten die Tänze nicht besser auf Tanz verschoben werden? Wegen Singularregel. Und dann wäre Tänze zu löschen. --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich spontan auch sagen, aber als Gegenargument wurde geäußert, dass es sich um ein "Polysem" handelt. --Hydro 20:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch ganz gut dadurch gelöst, dass die Überkategorie Tanzen heißt. Dann ist doch das Wort Tanz als Kategoriename frei und kann für einzelne Tänze verwendet werden. --Ephraim33 18:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Hydro 18:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, Einträge aus der Kat. Tänze sollten hierher überführt werden --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Sledgeeishockeymannschaft (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 23:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell sind es drei Einträge - aber es gibt noch mehr Mannschaften, aber für die gibt es keine eigenständigen Wiki-Artikel. So z.B.

• - Bremer Piraten im Bremer EC (Liga)
• - Kamen Barbarians (Liga)
• - Sledehockey in Geising

Ob das für einen Kateorgieerhalt reicht weiß ich nicht ++Wolfgang Götz 17:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bin für behalten, auch wenn Sledgeeishockey in Deutschland ein recht seltener Sport ist. --hedavid 11:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Politische Partei

hier ist offenbar die Planung eingeschlafen irgendwann zum Jahreswechsel? TheK ? 01:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Oder auch vorher, wenn man diese Diskussion ernst nimmt, wird offenbar nicht benötigt--Martin Se !? 10:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorlage wird nicht gebraucht deshalb habe ich mich auch nicht mehr weiter darum gekümmert. Alle Pateiartikel sind ja mit einer Statischen Vorlage ausgestattet, die wohl Ausreicht und die Bedürfnisse besser erfüllt. --lateiner 11:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell, wird nicht verwendet. --Kungfuman 14:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Link(schnellgelöscht)

finde unter dem angegebenen Link keine Dokumentation dieser Vorlage, Sinn nicht ersichtlich -- Elian Φ 09:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wieder einmal eine nicht benötigte Trivialvorlage, weg damit!--Martin Se !? 10:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Infobox Bahnhof flexibler gestaltet so dass diese Hilfsvorlage gar nicht mehr nötig ist. SLA gestellt. --TM 14:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Agonoize

sind die relevant? Nix reinschreiben und dann irgendwann den blöden Lücken-Baustein ist auch keine Lösung TheK ? 00:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alben sind wohl keine vorhanden. Die Auflage der anderen Datenträger ist auch nicht nachvollziehbar. In der inhaltsleeren Form jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 00:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

relevanz nicht erkennbar wenn da nicht mehr kommt als das: Agonoize ist ein deutsches Elektro-Band, die 2002 von Mike Johnson und Olliver Senger gegründet wurde. Wenig später fanden sie Chris L. als Frontmann und Agonoize war bereit. dann bereit für 7 tage--Flyingtrigga 00:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Seltsam, mein Browser muss mir einen anderen Artikel anzeigen. Alben reichlich vorhanden, 6 Alben bei amazon.de erhältlich, Profil bei allmusic.com. QS und behalten, Minuspunkt für Antragsteller und andere Löschbrüller die sich nicht die geringste Mühe macht die Relevanz zu überprüfen obwohl vier Alben im Artikel angegeben sind wird die Relevanzfrage gestellt statt mal selbst zu schauen. So geht es nicht weiter. -- Ilion 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz hin oder her: Das ist kein Artikel. Das ist Müll. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 02:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Deine Beiträge zum Artikel wie auch hier in der Löschdiskussion sind nicht geeignet etwas entscheidendes daran zu ändern. Erst baust du Tippfehler im Artikel ein die du dann trotz Hinweis auf Disk. (von jemanden der nicht wusste wie er sie ausbaut) nicht korrigierst. Was dich nicht daran gehindert hat dort einen unpassenden Kommentar zu hinterlassen. -- Ilion 08:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Artikel erweitert, sollte als Stub reichen. Relevanz vorhanden. Behalten. -- Ilion 08:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem Ilion den Artikel etwas erweitert und bei der Gelegenheit auch den monierten Grammatikfehler des Benutzers nergal eliminiert hat, kann man das sicher behalten; Relevanz ist ja unstrittig. --Proofreader 10:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn ich mit Elektro nichts anfangen kann ist mir die Band ein Begriff. Relevanz ist gegeben. Der Artikel sollte in die QS! --Hullu poro 11:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Yahoo Clever

verdient das einen eigenen Artikel? Und dann auch noch so einen? TheK ? 00:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

So klingt das eher nach Werbung. Eigentlich ein klassischer In-den-Hauptartikel-einarbeiten-Fall, andererseits haben die verschiedenen Google-Projekte (GMail, Picasa etc.) auch alle eigene Artikel. 7 Tage. --Dr. Colossus 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist hier kein Quiz. Eigentlich ein Fall für WP:ELW, hoffe Antragsteller bringt noch vernünftige Argumente. -- Ilion 00:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach: es bringt nichts, wenn das Ding jetzt auf ewig einen der Bausteine, die sowieso nie beachtet werden beinhaltet (außer, du hast lust, die aktuell noch 4416 Stück abzuarbeiten ;). Da kann man ihm auch einfach einen würdigen Absatz in dem Hauptartikel geben. --TheK ? 01:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden übrigens 8 interwikis. behalten. --Kungfuman 09:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

• 7 Tage da einen Artikel draus zu machen. So ist es IMO keiner ...Sicherlich ^Post 10:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

"ist ein neuer Suchservice" -> Soll wiederkommen, wenns sich durchgesetzt hat -> Löschen bis dahin. Weissbier 14:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

• @Kungfuman - Interwikis sind Sicherlich kein Beleg für eine relevanz. Ein Wikipedia-Eintrag als Hinweis für die eigenen Relevanz? Dann Schreib ich gleich mal Sicherlich (Wikipedianer) in ein paar Wikipedias rein ;o) ...Sicherlich ^Post 14:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stellmacher & Jensen (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, Werbung/Selbstdarst. --rdb? 00:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA wg. Werbung gestellt --Ralf Scholze 08:48, 2. Aug. 2007 (CEST)----

In der Tat lupenreines SD-Geschwurbel mit Werbung gewürzt. Enzyklopädische Relevanz hingegen sucht man vergeblich - schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 09:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --GDK Δ 10:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ingenieurbüro Dr. Carls

War SLA "Firmenspam", allerdings auch unter völlig untauglichem Lemma abgelegt. Nach Verschiebung bleibt die Frage nach der Relevanz, zu Beschäftigten, Umsatzzahlen o.Ä. wird keine Aussage gemacht, mit über 4 Mio. Luftbildern aus dem 2. WK könnte das Büro - zumindest aus meiner Laiensicht - aber durchaus eine besondere Bedeutung für Historiker haben. Sieben Tage um das zu klären --Pfalzfrank Disk. 00:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die RK hinsichtlich Unternehmensgröße etc, werden keinesfalls erreicht. Allerdings stellt dieses Ingenieur-Büro mit Zugriff auf 5 Mio. Luftbilder schon eine Besonderheit dar, da sich nach meinen bescheidenen Kenntnisstand ettliche Kampfmittelräumdienste an diesen Bildern orientieren. Werbung kann auch ausgeschlossen werden - insofern tendiere ich zu behalten.--Löschhöllenrevision 09:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zugriff auf ... heißt nichts anderes als sie wissen, wo sie suchen müssen. An historische Luftbilder auch in der entsprechenden Größenordnung kommen IMHO die entsprechenden Büros leicht ran. Daher sehe ich keine Alleinstellungsmerkmal gegeben. Löschen. --Kickof 09:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

ja Kickof hat recht und sie schreiben es auch 250.000 Bilder haben sie. Relevanz nicht erkennbar --> löschen ...Sicherlich ^Post 10:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte den Artikel in ein paar Tagen nochmal prüfen. Ich habe die Firma um eine Bildlizenz für Wikipedia gebeten, die den Beitrag nochmal deutlich wissenswerter macht. Ubrigens beziehen meines Wissens einige Kampfmittelräumdienste ihre Bilder bei dieser Firma. Grund dafür ist nicht die Bildmenge im Eigen- oder Fremdbesitz sondern die Suchmethoden durch die die Bilder gezielt und archivübergreifend aufgesucht werden. Ich werde das in dem Artikel nochmal verdeutlichen. --NewWorks 12:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Beit Khallaf (erl.)

(war Khallaf)

Schlimm, ganz schlimm. Erbärmlich und nachlässig geschrieben, offenbar falsches Lemma (im Text heißt der Ort "Beit Khallaf"), unstrukturiert, wirr ... ich finde nichts, das diesen Un-Artikel behaltenswert machen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich gar nicht gut und wegen dem offenbar falschen Lemma schwer grenzwertig. Vielleicht macht das jemand innert 7 Tagen gut, sonst löschen zwecks Neuanfang.--Xeno06 01:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wirres Zeug, das kann man nur löschen --ahz 01:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Unrettbar - Babelunfall? Löschen --Xocolatl 01:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe jetzt ist's ein gültiger Stub, den man behalten kann. Sollte aber noch auf Beit Khallaf verschoben werden. --Wiki Surfer BCR 04:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenns sonst keiner macht: verschoben. --Adbo2009 06:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

scheinbar doch rettbar. Wie es jetzt ausschaut kann man es mMn als Stub behalten--Sarion 09:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung von Wiki Surfer ist das jetzt les- und verstehbar. Ordentlicher Stub, behalten und Danke fürs nachbessern. --Proofreader 10:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vor dem wilden Hin- und Herschieben sollte man aber auch in Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch gucken und da wird aus englischer Transkription kh im Deutschen ch (etwa Khaleed -> Chalid), demnach wäre Beit Challaf das richtige Lemma, sollte aber jemand mit Arabisch-Kenntnissen entscheiden, etwa Kollege Leshonai. Ansonsten sieht's nach einem Stub aus, kann man behalten. --Matthiasb 11:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jawoll, sehe ich auch so. Darum ist der LA nun auch verschwunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

MusicMatch

is das Programm irgendwie relevant? TheK ? 00:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und wie!!!

Nie gehört von MusicMatch?

Ich gebe gerne zu, es ist ein paar - allerdings wenige Jahre her - dass dieses Programm "hip" war. Sogar ein Standard in der mp3-Szene. Solltest Du eigentlich kennen, sofern Du ein mp3-Fan bist und nicht allzu jung bist... (freundlich gemeint).

Eine Suche bei Google nach MusicMatch liefert ca. 2,5 Millionen Ergebnisse [2] --- noch Fragen?

Ich ersuche daher inständigst (!!!), das Lemma DRIN zu lassen.

Und bitte: den Löschantrag wieder entfernen.

Gruß,

-Wolfgang- --195.4.187.180 00:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin selbst nur unter Linux unterwegs. Von Windows kenn ich iTunes, WMP, Winamp und dann is essig ;) --TheK ? 01:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hi TheK - nimmste den Löschantrag dann bitte wieder raus (s.o. Google-Suche) - besten Dank vorab.

-Wolfgang- --195.4.187.180 01:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab es zumindest genutzt (und aus Tradition ist das Verzeichnis für neu aufgenommene CDs bei mir immer noch "MusicMatch Neu" benamst), und andere auch. Anekdotisch denke ich, dass Verbreitung gegeben war. Artikel ist ausbaufähig, aber stub allemal, von daher behaltbar. --Ulkomaalainen 02:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hi Ulkomaalainen,

das geht mir runter wie Butter. Von mir aus gerne einen Stub-Eintrag (damit sich faule Säcke mal rühren)... ;-).

Ich wollte wenigstens mal einen Anfang machen (Wikipedia: sei mutig und so weiter) ...

Gruß, -Wolfgang- --195.4.187.180 02:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantragsteller Benutzer:TheK gibt selber zu das er keine Ahnung von der Materie hat und stellt trotzdem einen Löschantrag (zum wiederholten mal)! Da kann man nur sagen: Das ist wiedermal typisch deutschsprachige Wikipedia und leider auch zur Zeit ein typisch "deutsches" Phänomen. Solchen Benutzern sollte es verboten werden Löschanträge in der Wikipedia zu stellen! Kann hier eigentlich jeder "Spinner" einen Löschantrag stellen ohne auch nur eine "Spur" von Wissen zu haben? BEHALTEN! --87.189.125.170 02:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Support - hochwillkommen! Aber bitte nicht so persönlich werden - führt am Ende nur zur Eskalation und ist nicht wirklich so zielführend: wir alle wollen tolle Artikel hier haben - sicher auch Benutzer:TheK. Trotzdem: bohre weiter - Kritik ist der Turbo schlechthin!!

Gruß, -Wolfgang- --195.4.187.180 02:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

An IP 87.189.125.170, gib mal deine Quellen an. Bist du sicher, dass es sich um ein deutsches Phänomen handelt? Nee, mal im Ernst, du hast sie doch nicht alle im Kasten! Du beteiligst dich hier auf derbe Art, bringst andererseits aber nicht einen einzigen sachlichen Grund zum Thema. Leute wie du gehören rausgeschmissen, aber ruckzuck! Zum Thema selber. Ein eigener Artikel ist nicht nötig, denn es findet sich rein gar nichts zu dem Programm selbst, z. B. wofür braucht man es? Bei der jetzigen Form MUSS ich dem Löschantrag zu stimmen. - Wikifantexter 03:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

An IP 87.189.125.170 lies mal bitte den Löschantrag. Hier wird gefragt ob das Programm relevant ist, da die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorging/geht. Zur Klärung solcher Fragen ist die Löschdiskussion da. Leider wird diese Plattform manchmal in der Form missverstanden, als wolle man den Artikelautoren oder dem Objekt der Diskussion etwas böses. Persönliche Angriffe und Beleidigungen, zumal quasi anonym als IP gegen einen hier produktiv mitarbeitenden Benutzer, halte ich deshalb für grob unangemessen.

soviel Offtopic, zum Artikel: Ja, das Programm ist/war relevant, war ein wichtiger Vertreter der Win-Mediaplayer seiner Zeit. Der Artikel gehört natürlich noch ausgebaut, Nutzerzahlen etc. fehlen um die Relevanz auch aus ihm selbst zu erkennnen. behalten --Sarion 09:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jap, relevant. Mittlerweile verwendents wohl niemand mehr, aber das war lange Zeit mal einer der bekanntesten Freeware-Musikspielern auf dem "Markt". 83.76.145.20 02:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hey - ich bin es !!! Der Einzige, der ihn noch verwendet!  ;-)

...der ewig gestrige -Wolfgang- --195.4.187.180 02:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wurde anscheinend 2004 von Yahoo aufgekauft und vor kurzem dann für Benutzer uninteressant gemacht. --91.65.124.74 03:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Guter Hinweis - danke! Habe ich in den Artikel übernommen.

-Wolfgang- --195.4.187.180 03:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist/war vorhanden. Mehrere interwikis, 2.500.000 Googlehits. --Kungfuman 09:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

die richtige Anzahl Google-Hits steht hier. Ob ein sehr vorübergehendes Phänomen des Computerzeitalters einen Artikel braucht, dürft ihr jetzt weiter bequaken. --FatmanDan 10:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

die 2.5 Mille stimmen schon, Google zeigt nämlich nie mehr als 1000 Treffer an, gelegentlich noch weniger. Auch mit "Sex" wirst du keine 1000 "echten" Treffer erhalten. Google-Erklärung dazu --Der Umschattige talk to me 11:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Armes Schwein (schnellgelöscht)

in der angegeben quelle finde ich keine schweinerasse (Armeskaja) die so oder ähnlich geschrieben wird, falls mir jemand das gegenteil beweist... sonst bitte löschen --Flyingtrigga 01:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  01:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem ich erst mit Hinblick auf den eigentlich "normalen" Benutzer zweimal nen SLA entfernt hab, scheint mir neben dem oben genannten Grund dieser Bearbeitungskommentar dann doch eine deutliche Sprache zu sprechen. Als Fake schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk. 01:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das war wohl ein Scherz Experiment Irrtum des Autors. --Fritz @ 01:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spruce

konnte relevant sein - je nachdem, ob dieses erste Album nun zählt... TheK ? 01:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber ich finde, dass zu einer Band alle Alben gehören. Ich hab zwar kein Exemplar von dem ersten Album, aber ich hab schon eins davon gesehen. Außerdem finde ich, dass alle Alben dazu gehören und nicht nur die, die öffentlich erschienen sind...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.51.193 (Diskussion • Beiträge) 1:24, 2. Aug 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 01:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte mal ordentlcih erweitert werde. So löschen. Alben, die nur in Eigenproduktion hergesetllt werden sind halt nichts für die Relevanz. Würde gerne aber den Artikel in erweiterter Form behalten. Gruß --Punktional 01:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du schreibst richtig, dass Alben in Eigenproduktion nicht relevant sind. Ob du den Artikel behaten würdest, ist genau so irrelevant. Bei dieser Kapelle ist eine Wiki-Relevanz nicht mal im Ansatz erkennbar (obwohl sie mitten im Dorf geübt haben...:-). Klar löschen-- KV 28 08:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Manchmal sagt der Kopf (der Artikel sollte gelöscht werden) und der Bauch (behalten, finde Nachwuchsbands sympathisch) was anderes. Bin halt keine Bürokrat und werde auch immer wieder aus dem Bauch argumentieren. Aber du hast recht es ist irrelevant aber dafür menschlich;-) Beste Grüße und auf gute Entscheidungsfindung --Punktional 13:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dohlendorf

Begriffsbildung. Google kennt den Begriff 84 mal, davon ist zu 50 % ein Anstreicher aus Hannover und ein Kammerjäger aus Isernhagen gemeint. --ahz 01:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und selbst wenn's nicht so wäre und den Anstreicher und den Kammerjäger nicht gäbe - dann wäre es selbsterklärend. Löschen --Xocolatl 01:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, da der Begriff selbst im Artikel Dohle nur gerade einmal verwendet wird und völlig selbsterklärend ist.--Xeno06 03:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

umgangssprachliche Begriffsbildung, löschen --Wangen 13:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Publisher (erl., verschoben)

Der Artikel sollte gelöscht werden, da der Titel english ist; bloß eine besondere Form von "Verlagwesen" behandelt, in diesem Fall Computerprogramm-Verlag. Es wird im Grunde nur der englische Begriff erklärt und eine Liste von Firmen als Internetverweis aufgelistet. Das ist maximal einen Untereintrag im Hauptartikel "Verlag" wert. Es riecht außerdem nach bloßer Werbeplattform und es gibt keine Refferenzen. - Wikifantexter 03:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Computerprogramm-Verlag" sagt aber niemand (0 Google-Treffer übrigens). Die verbreitete Bezeichnung hierfür lautet nunmal "Publisher" und deshalb sollte auch in der deutschsprachigen Wikipedia dieser englische Begriff verwendet und erklärt werden. Über die Liste im Artikel lässt sich streiten, die ausschließlich blauen Links zeigen aber schon, dass nur für Wikipedia relevante Publisher aufgezählt werden. Behalten. 83.76.145.20 03:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt u. a. die Artikel Musikverlag, Kartenverlag, Hörbuchverlag oder Comicverlag, die sich alle mit speziellen Verlagsformen beschäftigen. Publisher ist der allgemein (Spieler, Fachpresse, Unternehmen selbst) genutzte Begriff für Unternehmen, die Computerspiele vertreiben. Sie sind ein wichtiger Teil der Spieleindustrie und haben erheblichen Einfluß darauf, sollten also auch als Thema hier behandelt werden. Der Artikel ist zwar recht ausbaufähig, aber nicht so schlecht dass er deswegen gelöscht werden müßte. --91.65.124.74 05:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel als Redirect nach Softwareverlag (neu angelegt) verschoben und zur QS gegeben. --hendrike 08:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wozu? Publisher ist der etablierte Begriff und Computerspiele (und deren Herstellung/Vertrieb/Vermarktung) unterscheiden sich durchaus in vielerlei Dingen von normaler Arbeitssoftware. --91.65.124.74 10:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ein "Publisher" ist ein Herausgeber jedweder Art und das beschränkt sich somit nicht allein auf Computerspiele. Es muss nicht alles denglisiert werden, weil es "hip" oder "in" ist. --W.W. 16:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hat nichts mit "hip" und "in" zu tun, sondern mit der allgemeinen Verbreitung... "Softwareverlag" wird in diesem Zusammenhang nicht wirklich verwendet, der Artikel unter diesem Lemma ist eindeutige Theoriefindung und das Ganze nur, damits auch ein deutsches Wort ist.. 83.76.177.33 19:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

D-Generation X

Neuer Anführer wurde nun Triple H. Bei Wrestlemaina XIV gewann Triple H gegen Kane, durch das Eingreifen von Chyna. Nun dachten die meisten, dass Chyna wieder Mitglied der DX war. Doch dann, beim Match zwischen X-Pac und Shane McMahon stellte sich heraus das nicht Chyna zur DX gewechselt war, sondern Triple H zur Corporation. Nun verlor die DX auch ihren Leader. Kleine Probe aus diesem Beitrag der so wohl kaum ein Artikel ist. Von der schlechten Qualität und der fehlenden Außenperspektive kaum zu schweigen. Wer nun denkt es wäre hier: [3] bereits ausdiskutiert worden irrt. Dort wurde einfach bleibt eingetippt.--Tresckow 04:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, und zwar vom Administrator Markus Schweiß, siehe hier. Achja, LA ungültig. 83.76.145.20 05:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sollte aber mindestens in die Qualitätssicherung, das ist wirklich schlimmstes Fansprech in Reinkultur. --Proofreader 10:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da der Artikel sich massiv seit damals verändert hat [4] sehe ich den Löschantrag nicht als ungültig an, vor allem da all diese werten Ips für ihre Wrestlingartikel zwar tapfer kämpfen, aber keinen Finger rühren diese auf ein erträgliches Niveau zu heben. Hier wurde es ja nur schlimmer.--Tresckow 17:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tolle Begründung mit den IPs, echt! Es spielt überhaupt keine Rolle, ob die Kommentare hier von einer IP wie mir (selbe Person wie der Post da oben) oder von einem angemeldeten Benutzer stammen. Und dass ich nie was an Artikeln verbessere ist eine dreiste Lüge deinerseits. Behalt deine unsachlichen Kommentare für dich. 83.76.177.33 19:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da die D-X eines der 2 bekanntesten Wrestling Stables überhaupt ist, vor oder nach der nWo.--Chuckeh 20:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Christoph Macha (schnellgelöscht)

wenn ich das richtig nachvollziehe hier nach LA gelöscht, dann wiederkommer und dann Lemmasperre. Nun erneut da und m.E. immer noch nicht relevant. Wenn das so ist, sollten wir das lemma wohl auch erneut zumachen... LKD 05:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

ack LKD, schnelllöschen und lemmasperren --Flyingtrigga 08:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --Jange 08:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stadtpalais Potsdam (erl.)

Ein kleines Karstadt-Kaufhaus, dessen Relevanz auch nicht dadurch größer wird, dass beim Totalabriss des Vorgängerbaus Lichthof und Fassade stehengelassen wurden, Rest ist Neubau. Übriger Text enthält POV bis Werbung. Name Stadtpalais wohl von Karstadt erfunden. Thorbjoern 08:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnellöschen. Keine Relevanz, kein Artikel --Jange 08:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Schlüsselwort: denkmalgeschützte Jugendstilfassade, damit WP:RK eindeutig erfüllt. Alles was sonst noch an dem Artikel auszusetzen ist (sooo viel ist das gar nicht) ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Dort sollte auch entschieden werden, ob der Artikel nicht besser unter Kaufhaus Lindemann liegen sollte. -- Triebtäter 10:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ganz genau. Das Gebäude Brandenburger Straße 49-52 steht in der Denkmalliste des Landes Brandenburg und ist damit relevant. Sachlicher Fehler im Löschantrag: Das Stadtpalais wurde nicht abgerissen, sondern von 2003 bis 2005 aufwendig enkernt und saniert. Ich finde aber auch, dass der Artikel überarbeitet werden könnte und biete mich dazu an.Klarbehalten Wortschatz 10:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit ist das eine Werbeseite inkl. Parkplatzangabe für eine Karstadt Filiale und kein Artikel zu dem sicherlich relevanten Gebäude... --Nolispanmo +- 11:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Zwar ist das Gebäude relevant und verdiente einen Artikel, aber: Es ist relevant, weil es denkmalgeschützt ist, nicht weil eine Karstadt-Filiale drin ist. Derzeit handeln 98% des Artikels von der irrelevanten Karstadt-Filiale, 2% vom denkmalgeschützten Gebäude. Würde man nun die 98% irrelevantes Zeug löschen, käme man in etwa auf den "Artikel" Der Stadtpalais Potsdam steht in Potsdam und ist denkmalgeschützt. Das ist aber kein Artikel, kein Stub, auch kein substub. Da in dieser Textspende somit keine Infos für einen vernünftigen Artikel vorhanden sind, ist das Ganze zu löschen. --Der Umschattige talk to me 11:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

löschen - wer will, kann ja dann wieder einen Beitrag über das Gebäude an sich schreiben, gerne auch mit kurzer (!) Erwähnung des Kaufhauses. ---HH58 11:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Was im Augenblick vorliegt, ist nahezu wirres Zeug und fast schnelllöschfähig. Ein vernünftiger Neuanfang wäre besser. Löschen --Xocolatl 11:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

• nun ein wenig entschwurbelt und neu strukturiert. -- Triebtäter 12:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt meiner Meinung nach klar zu behalten, unzweifelhafte Relevanz und inzwischen ein tauglicher Artikel.--Louis Bafrance 12:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

O, prima. Ich hätte den Anfangsmurks ja gern aus der Versionsgeschichte getilgt, aber so selbstverständlich behalten. --Xocolatl 12:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

So geht es doch. LA zurückgezogen. Thorbjoern 13:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Platinum Dunes

Nach gescheitertem QS-Antrag und ausserdem nach Lückenhaft-Eintrag, wo sich auch keiner gemeldet hat, sehe ich mich gezwungen, ein L.A.-Antrag zu stellen. Bis es endlich Informationen gibt, die einen Artikel darüber wert sind, würde ich solange den hier löschen. --Jange 08:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auch En hat noch keinen Artikel über die Produktionsfirma, Infos aus en:Michael Bay und diesem Artikel in Michael Bay einbauen, Artikel so löschen (7 Tage)--Martin Se !? 10:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Emel Heinreich

Die Relevanz wird mir nicht klar. Dass sie Feldenkrais- oder Entspannungstrainerin ist oder mal irgendwo mitgetanzt, Masken gesammelt oder assistiert hat, begründet diese mE nicht. Thorbjoern 08:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Thorbjoern, ich finde Ihre Anmerkung ist eine unzulässige Verkürzung und eine unfaire Bewertung der künstlerischen Arbeit von Emel Heinreich. Ich nehme es Ihnen nicht ab, dass Sie sich ernsthaft innerhalb von nichteinmal 30 Minuten nach Freigabe des Artikels mit Emel Heinreich auseinandergesetzt haben.

Es gibt relevante Projekte in der freien Wiener Theaterszene für die Emel Heinreich verantwortlich ist bzw. mitgearbeitet hat. Das aktuelle Projekt "Hochzeit" wird von der Stadt Wien gefördert, der erste Teil der im März aufgeführt wurde hat gute Kritiken bekommen, die Projektfortsetzung wird daher auch von offizieller Stelle gefördert. Die aktuelle Arbeit wird von http://www.gfk-ooe.at im Oktober bei der Preisverleihung des "Interkulturpreis 2007" als herausragendes Projekt präsentiert werden.

Ich würde mich an Ihrer Stelle mal auf der Homepage des COCON-Vereins umsehen bevor so ein Schnellschuss abgegeben wird. Lascy 9:03 2. Aug. 2007 CEST

Sorry, Lascy. Die Relevanz eines Artikels sollte sich aus dem Artikel ergeben. Hier werden Ausbildungsstätten und eine Maskensammlung erwähnt, das war es. Es ist nicht die Aufgabe eine Wikipedialesers, den eigentlichen Fakten, die im Artikel fehlen, hinterherzugooglen. 'In dieser Form definitiv löschen'. -- Ralf Scholze 09:26, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Hallo Ralf, es sind die Projekte angeführt und nicht nur Masken und Ausbildungsorte. Hinterhergooglen ist auch nicht notwendig, es gibt deswegen ja den externen Link. Ich werde versuchen, die "fehlenden Fakten" so zu ergänzen dass mehr im Artikel selbst steht. Beste Grüße Lascy Lascy 9:44 2. Aug. 2007 CEST

Prima, dann ist der Löschantrag auch bald weg -- Ralf Scholze 10:04, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Gefällt mir so besser. Thorbjoern ist informiert und sich melden -- Ralf Scholze 11:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info, Beste Grüße Lascy Lascy 11:41 2. Aug. 2007 CEST

Sorry: Die Wichtigkeit der Person wird für mich noch immer nicht nicht deutlich. Ein Projekt wird bei einer Preisverleihung (deren Wichtigkeit dahinstehen mag) „präsentiert“- hat also selber keinen Preis erhalten. Dass man einen „vielbeachteten [Quelle?] Beitrag leistet“ und Fördermittel bekommt, weil man für das Gute und gegen das Schlechte ist, begründet auch noch keine Relevanz. Thorbjoern 13:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thorbjoern. Ich habe keine Ahnung welcher Maßstab für Wichtigkeit verwendet wird. Ich schätze aber mal der der Eintrag zumindest eine ähnliche Wichtigkeit wie A Cheng Bertus Aafjes Mercedes Abad Jürgen Baldiga oder Dannie Abse hat.

Lascy 13:56 2. Aug. 2007 CEST

Wenn die ..., dann ich auch ... zählt hier in der Regel nicht als Argument. Vor allem, da die aufgezählten Personen diverse Buchveröffentlichungen bzw. Auszeichnungen vorzuweisen haben, was bei der hier besprochenen Person wohl nicht der Fall ist. --Kickof 14:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kickof, ich wollte nicht als Argument "wenn die dann auch... " verwenden. Der Maßstab ist nur nicht ganz leicht nach zu vollziehen, Mimpi Manis ist zum Beispiel ein Stück das von Emel Heinreich stammt und öffentlich aufgeführt wurde, und damit veröffentlicht wurde.

Lascy 15:50 2. Aug. 2007 CEST

In meinen Augen inzwischen behaltbar.--Louis Bafrance 18:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schwimmhalle am Brauhausberg (erl.)

Eine ganz normale Schwimmhalle, über die gerade mal das Einweihungsjahr mitgeteilt wird. Thorbjoern 08:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin für löschen - weder Artikel noch relevant -- MPW57 08:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Natürlich keine normale Schwimmhalle. Aufgrund ihrer architektonischen Lage aus dem Zentrum Potsdams weithin sichtbar und somit für das Erscheinungsbild der Stadt prägend. Aus der Geschichte des Bades erfährt man, dass sie zunächst als nationale Sportstätte errichtet wurde und in ihr immerhin mal ein Weltrekord geschwommen wurde. Das macht das Bad zusätzlich sportgeschichtlich relevant. Schließlich haben die Utopien Niemeyers zum Neubau der Halle für weltweites Echo gesorgt und wären allein schon ein netten Architekturartikel wert. Davon steht zwar wenig im Artikel. Als Stub ist reicht er aber jetzt schon allemal aus. -- Triebtäter 09:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht die Halle sollte neu gebaut werden, sondern ein Spaßbad war geplant, in das die Halle - die man erst abreißen wollte- später zur Baukostenersparnis einbezogen werden sollte, als die ersten Stimmen laut wurden, dass man diesen Spaß nicht finanzieren könne. Zur Relevanz der Halle trägt dieses Provinzpolitiker-Steuergrab, das inzwischen ohne viel Aufsehen in der Versenkung verschwunden ist, nichts bei. Thorbjoern 10:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Sporthistorisch klar relevant. Neben dem Weltrekord 1978 fanden dort 1993 die Deutschen Meisterschaften im Schwimmen statt. Natürlich Behalten, ich werde den Artikel entsprechend ausbauen. --Thomas Gerstner 10:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ausgebaut, der Löschantrag kann m.E. jetzt weg. --Thomas Gerstner 11:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Thorbjoern 11:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke, für die Rücknahme des Löschantrages. Ein besonderen Dank an --Thomas Gerstner denn einen Artikel zur Löschung vorschlagen kann JEDER. Aber ihn zu verbessern scheinbar nur EINER. Danke Thomas. So ein Artikel wird nie den Anspruch haben Vollständig zu seien. Die Zeit ändert sich. So auch sicher einige Erkenntnisse und Fakten. Helft einfach mit, die Artikel besser zu machen und nicht einfach diesen Lösch-Quatsch zu schreiben. karstenknuth

Gern geschehen, man tut was man kann. --Thomas Gerstner 17:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Flächenland (BRD)

Das Lemma ist falsch, der Artikel demzufolge quellenlos; in dem Artikel steht nichts, was in das korrekte Lemma Flächenstaat zu übertragen lohnt. Onkel Brockhaus kennt im Übrigen auch nur den Flächenstaat. --Kickof 09:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Die Bundesländer sind zwar keine souveränen Staaten, die korrekte Bezeichnung lautet dennoch Flächenstaat (entsprechend Stadtstaat und nicht etwa "Stadtland"). Vom "BRD" im Lemma mal nicht zu reden. Löschen. --Proofreader 10:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Suma

• sollte als Welthilfsprache dienen (hat wohl nicht funktioniert)
• wurde vor 60 Jahren erschaffen
• kennt 19 Buchstaben
• Der Autor der Sprache hat darüber ein Buch verfaßt, ist ansonsten im deutschen Wikipedia ein unbeschriebenes Blatt
• wird wahrscheinlich in anderen Büchern erwähnt (Vermutung meinerseits)

Ergibt sich hieraus irgendeine Relevanz? Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 09:16, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Der Artikel Plansprachen behauptet zumindest die Relevanz und listet Suma unter den verbreiteteren Sprachen auf, wobei ich nicht weiß, auf welche Quelle er sich da stützt. Ich habe aber so meine Probleme damit, dass hier jetzt ein Plansprachenstub oder -artikel nach dem anderen in die Löschdebatte geschoben wird. Als Minimalinformation für den Interessierten können sie nämlich allemal dienen und man braucht ja die Hoffnung nicht aufzugeben, dass mal ein Experte vorbeikommt und den einen oder anderen noch ausbaut. Lieber behalten, obwohl's nicht viel ist. --Xocolatl 11:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, Google spiegelt diese vorgebliche Relevanz nicht wider. Ich habe vor allem Geschirrspülmittel, Suchmaschinenoptimierungen, Lateinische Texte und das Wort als japanischen Nachnamen gefunden. Von der Sprache ist nix zu finden, obwohl ich schon die Trefferzahl auf unter 30.000 eingegrenzt habe. (Das gleichnamige Kanickel im Tierheim München ist auch sehr niedlich - bringt aber auch nix für den Artikel.) Das riecht nicht nach Relefanz, sondern nach Projekt einer Einzelperson ohne Eindruck bei Dritten. -> Löschen. Weissbier 14:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

wo suma denn hier ? Aus dem Artikel geht nur Irrlevanz hervor. Keine Angaben zur Verbreitung, Nutzung, Anerkennung. Suma summarum: löschen ! --Unterrather 15:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Unter Suma + "Barnett Russell" läßt sich ein wenig was finden, aber Relevanz? Gruß --Punktional 16:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Verbreitet, genutzt und anerkannt sind all diese Hilfssprachen nur in geringem Umfang. Das kann man hier wohl kaum als Kriterium ansehen. Hadumond Bußmann unterscheidet hier übrigens sinnvollerweise zwischen der theoretischen Bewertung und dem praktischen Erfolg. Laut dem Artikel der Esperanto-Wikipedia ist die Sprache schon 1937 entwickelt worden, doch fehlt dazu der Beleg. Ich habe immerhin ein paar Ergänzungen aus diesem Artikel auf de herübergeholt... --Xocolatl 18:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zero 88 (schnellgelöscht)

werbung, relevanz nicht ersichtlich -- Elian Φ 09:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

mMn SLA fähiges Werbegeschwurbel --Sarion 09:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

ca. 30 jahre altes unternehmen (laut website), aber reines werbegeschwurbel... --hendrike 10:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 11:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --rdb? 11:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Thorsten Wittek (erl.)

die relevanz dieses sportler ist für mich nicht erkennbar, da er bei beyer in der regionalligamannschaft mitgespielt hat,mein hinweis auf:

Als relevant gelten Sportler, die:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
• Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
• auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

löschen--Flyingtrigga 09:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Bitte Artikel genau lesen. Wittek hat auch einmal in der Bundesliga gespielt. Damit WP:RK zweifelsfrei erfüllt. -- Triebtäter

hab den artikel gelesen und er spielte überwiegend in der regionaligamannschaft, wenn er mehrere einsätze in der bundesliga hatte (z.b. bei einem europapokalspiel mitspielte ect.pp) kann man es ja gelten lassen, erfüllt ein aufgeführter bundesliga einsatz die relevanz? mir etwas wenig, 7 Tage für den beweis des gegenteils finde ich fair--Flyingtrigga 10:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

bitte keine einseitigen Interpretationen der RKs, 1 Einsatz reicht immer, 
LA wieder entfernt -- Triebtäter 10:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

ich wollte nicht einseitig interpretieren, gibt es beispiele für einen spieler mit der gleichen vorrausetzungen (ein bundesliga einsatz) der nach einem LA behalten wurde, wie ist da der stand der diskussion? --Flyingtrigga 10:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Einmal während eines Spieles offiziell auf dem Rasen innerhalb der Spielfeldgrenzen - egal für wie lange, ist ausreichend. Dreißig Jahre ohne Skandal Oberbürgermeister einer Stadt mit 45.000 EInwohnern lang nicht. --Bahnmoeller 10:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest nicht automatisch. Die berühmten 10 Sekunden zweite Liga beim Stand von 5:0 wurden schon oft diskutiert, sind aber aufgrund der Definition stets ausreichend. --Ulkomaalainen 11:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

danke für die hinweise, werde ich beim nächstenmal beachten --Flyingtrigga 14:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jörg Bister (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Veröffentlichungen reichen imho nicht zur Relevanz: DAR ist eine Zeitschrift Krawi Disk Bew. 09:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist der irrelevant, Zeitschriften- und Sammelbandartikel begründen keine Relevanz. Wozu der Autor einen DNB-Link eingetragen hat, wenn der RA da gar nicht drinsteht... Aber vor dem LA-Stellen sollte man doch eine gewisse Schamfrist verstreichen lassen. Ich bemüh mich ja auch. Löschen. Thorbjoern 10:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Der im Artikel angegebene DNB-Link führt ins Leere; meine Suche war erfolglos. Vielleicht schafft er es noch zu eigenen Fachbüchern, die seine Relevanz begründen. Bis dahin löschen. --Kickof 10:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er nur dreimal einen Beitrag geschrieben hat, löschen. Falls er beständig Artikel schreiben wird oder Fachbücher veröffentlicht, wäre er relevant, ansonsten weg. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klingt sehr nach Werbung: löschen (weder als Autor noch als Anwalt relevant)--Martin Se !? 10:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

• werbespam... --hendrike 10:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bister vertritt Unternehmen und Privatpersonen – auch überregional – in allen Fragen des Verkehrsstraf-, Verkehrsordnungs-, Verkehrszivil-, Verkehresverwaltungs- und Autobahnmautrechts SLA fähige Werbung --Nolispanmo +- 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

3 Artikel machen keinen Autor, der Rest ist Werbung. SLA gestellt. -- Cecil 11:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt --Complex 12:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spielbann

Bevor ich mir hier die Mühe mache und den noch immer massiv vorhandenen POV weiter aussiebe, stell ich mal die Relevanzfrage. Das Debütalbum ist in Eigenregie erschienen, womit die kommerzielle CD in Mindestauflage von 5000 Stück schon mal nicht vorhanden ist (es gäbe immerhin eigene Labels für diese Art von Musik). Ich hab keinen Zugriff auf gedruckte Werke der angegebenen Fachpresse, aber Google ist in Sachen Kritiken sehr sehr mager. 28 gefundene Seiten für die die Suche nach Spielbann Seelenfänger, darunter nur 1 Kritik, soweit ich sehe. Das kann doch unmöglich die zahlreiche positive Resonanz sein. Und um die CD zu kaufen, muss man sich schon an einen auf Mittelalter spezialisierten Shop wenden, bei einigen wenigen war die dann auch im Angebot. -- Cecil 10:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Literature.de

Relevanz mag vorhanden sein, geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Bislang ist das eher als Werbung einzustufen. --Sarion 10:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form kaum mehr als Werbung, 7 Tage --Eva K. ^Post 10:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweis der RK und dem Entfernen der Werbesprache --Nolispanmo +- 11:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dunia

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Wikipedia ist keine Datenbank Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 10:58, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Eine Rezeption scheint nicht stattgefunden zu haben. Bei Langmaker gibts eine Selbstdarstellung des Erfinders und sämtliche von mir entdeckten Googltreffer haben mit einem Film und dessen Protagonistin, einer Werbeaktion für den Islam, Möbeln, Hotels, Schweinskram (warum auch immer, ein Nacktmodell nennt sich wohl so) und sonstigem Zeugs zu tun. Nix, aber auch garnix zu der vorgeblichen Sprache. -> Löschen, völlig irrelevant und mangels Rezeption auch TF. Weissbier 11:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Nacktmodell erklärt sich ganz einfach. Dunja/Dunia ist ein serbokroatischer, weiblicher Vorname. Achtung, ich behaupt nicht, dass alle weiblichen Wesen serboroatischer Abstammung (N)aktmodelle sind. -- Ralf Scholze 11:33, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Aber ich behaupte nun bald, dass Du eine Plansprachenphobie hast. An diesem Artikel haben seit Jahren verschiedene verdiente Wikipedianer mitgearbeitet, er ist ausführlich und interessant (auch wenn ich dieses Sprachkonzept für ziemlich hirnrissig halte) und, wie schon andernorts gesagt: Es gibt Leute, die sind froh, so etwas nachschlagen zu können. Behalten --Xocolatl 12:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, aber es finden sich schlicht und ergreifend außer der Langmaker-Seite keinerlei Quellen zu dem Ding. Im jetzigen Zustand (!) wird das Hobbyprojekt eines Einzelnen beschrieben, welches niemanden auch nur irgendwie interessiert hat. Und es gehört wohl für Linguistikstudenten einfach zum Studium mal schnell ne Sprache zusammenzubrokeln. Ähnlich wie jeder Informatikstudent sein eigenes Linux baut. Im Moment sehe ich nix was eine Relevanz begründete und die Argumentation "wird seit Jahren von verdienten Wikipedianern editiert" ist leider kein Hinweis auf irgendeine Relevanz. Weissbier 14:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stimme Xocolatl zu, behalten. --Sippel2707 ^{D M R} 13:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, Wikipedia ist keine Datenbank als praktisch alleiniges Löschkriterium anzugeben, ist etwas dünn. Zumal man das auch noch spezifizieren müsste, denn ich wüsste nicht, was an dem Artikel an eine Datenbank errinnert. Die Aussage an sich ist - wie hinreichend bekannt - ja grundfalsch. WP ist eine Datenbank, eine riesige Wissensdatenbank. behalten --PaterMcFly 14:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schließe ich mich PaterMcFly an: behalten Chbegga 14:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also so jedenfalls löschen. Die detaillierte Ausarbeitung des Artikels ist ja gut und schön, für eine Relevanz, die sich aus dem Artikel ergeben muss, fehlt aber nahezu alles, insbesondere Angaben zu Rezepzion und Außenwirkung. Z. Zt. sagt der Artikel nur: "jemand hat sich etwas ausgedacht:" --UliR 15:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gerhard Scheucher

Klingt massiv nach (Selbst)beweihräucherung. Er unterschreitet mit zwei Fachbüchern die RKs für Fachbuchautoren A-4-E 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Grässlich. Löschen --Xocolatl 12:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv erfüllt nicht WP:RK --Soc Frage/Antwort 13:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mir stellen sich die Nackenhaare auf. Unterläuft mit zwei Büchern ganz klar die RKs, was ihn als Berater oder Redner auszeichnen soll bleibt völlig im Dunkeln. Ausser im Bereich Selbstironie (wer über Worthülsen schmipft, sollte nicht Formulierungen wie "Just-in-Time" verwenden) absolut irrelevant. Auch wenn er gerne "heisse Eisen" anfasst - sehr gerne auch schnell löschen. --Unterrather 15:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Einzig der Kreisky-"Anerkennungspreis" 2003 könnte Relevanz erzeugen. Dabei handelt es sich aber nicht um die beiden Hauptpreise, sondern um eher "weitere" Preise. Da mir dieser Preis aber so nichts sagt, einfach mal 7 Tage zur Verdeutlichung. Ach ja, hab mal großzügig POV aus dem Artikel rausgenommen. --Wangen 16:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Besser, aber wenn wir ehrlich sind müssen die Vortragsthemen auch raus, nur bleibt dann gar nüscht mehr übrig --Unterrather 16:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Robby

Das ist werder eine Begriffsklärung nach ein Vornamensartikel. M.E würde ein redirect auf Robert reichen. --Catrin 11:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wobei ein Blick auf Robert und dort speziell auf den Unterpunkt "Varianten" schon einen Hinweis darauf gibt, dass eine Auslagerung sinnvoll ist, um den Artikel nicht zu sehr in die Länge zu ziehen. --Louis Bafrance 13:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen "Robby the Robot" ([5])! --W.W. 16:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

-ion

Gänzlich unbelegt. Der Einfluss des Französischen (z.B. Endbetonung) wird mit keinem Wort erwähnt.--80.136.166.61 11:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund. Behalten. --WAH 11:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Den Einfluss des Französischen kann man gerne einarbeiten, dass er noch nicht drinsteht, ist aber kein Grund für eine Löschung. Als Ausgangsmaterial für Weiterbearbeitungen selbstverständlich behalten. --Xocolatl 11:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

[6] --80.136.166.61 11:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

recht hat die IP, keine Frage, aber der LA ist eine WP:BNS-showbusinessaktion, trotzdem, und die sache WP:BLG immer wieder ins bewusstsein der mitautoren zu bringen, ist wichtig - seis ihr verziehen, ein bisschen aktivismus schadet nie..

haben wir auf die schnelle was im Duden oder so, oder brauchts eine anfrage in Portal:Sprache? -- W!B: 12:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Gott. Das ist Lernstoff in Klasse 5 in Latein, würde ich mal sagen. --Xocolatl 12:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

na dann ein klasse-5-lehrbuch latein, tuts auch als beleg ;) -- W!B: 15:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor: Der LA gilt dem Stichwort -(t)ion, nicht dem Stichwort -ion. "-ion" ist ein Wortbildungselement, mit dem im Dt. viele Substantive gewonnen werden; es gibt überhaupt keinen Grund, es zu löschen. Gegen "-(t)ion" spricht nur, dass es auf eine falsche Wortzerlegung zurückgeht, worauf ich auf der Diskussionsseite hingewiesen habe. Also: "-(t)ion" löschen, aber -ion unbedingt behalten. Dr. Karl-Heinz Best 17:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel suggeriert, diese Wörter seien direkt aus dem Lateinischen übernommen. Das ist i.A. nicht zutreffend, laut Kluge wurde capitulation sogar erst im Französischen gebildet.--80.136.132.21 17:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

a) "direkt aus dem Lateinischen" ist heutzutage gar nichts mehr übernommen, dafür ist es ein bisschen lange her. b) Französisch ist eine romanische Sprache und Wictionary verweist auf die lateinischen Wurzeln von "Kapitulation" - aber selbst, wenn dieses Wort nicht aus dem Lateinischen stammte: Als ich den Artikel zuletzt gelesen habe, hat er noch nicht behauptet, dass jedes -ion-Wort ohne Ausnahme lateinischer Herkunft sei. c) Wenn der LA sich nur auf -tion bezieht, wäre er ja seit der Verschiebung eigentlich erledigt und d) habe ich grade kein Fünftklässlerlateinbuch zur Hand, aber wenn ich das nächste Mal an meinem Stowasser oder Georges oder so vorbeikomme, wo das sicher im Vorwort nachzulesen ist, kann ich den als Quelle bringen. Aber vielleicht ist ja jemand schneller. --Xocolatl 18:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Projekt Amigo

Relevanz nicht erkennbar, nicht wirklich Deutsch ("Middelware"? "Konsumerelektronik"? "Heimautomation"?) --rdb? 11:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stammt auf jeden Fall von hier. Wegen URV und fraglicher Relevanz dieses Forschungsprojektes habe ich einen SLA gestellt. --Kickof 11:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA und glasklarer URV gelöscht. --peter200 12:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

nun wieder da, ich hab mir erlaubt den LA erneut in Betrieb zu setzen.--LKD 16:59, 2. Aug. 2007 (CEST)::Eines der größten und teuersten Forschungsprojekte im 6.Rahmenprogramm der EU als nicht relevant zu bezeichnen ist interessant.--Schmalenstroeer 17:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Middelware" ist ein Begriff von Wikipedia, "Konsumerelektronik" und "Heimautomation" sollte ich ändern.--Schmalenstroeer 17:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Antimikrobiell

Wörterbucheintrag, Adjektivlemma --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schon, war bislang aber bereits 5mal rotverlinkt und hat 4 Interwiki-Links. Ich denke, dass auch nicht jeder weiß, was es bedeutet. Würde den Artikel auch als gültigen Stub bezeichnen. --Cactus26 12:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Adjektivlemmata werden zwar relativ häufig auf substantivische umgeleitet, aber ob uns hier mit einem Redirect auf Mikroben oder so mehr gedient wäre, ist fraglich. --Xocolatl 12:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alternativ wäre vielleicht "Antimikrobiotika" (od. Antimikrobiotikum) als Lemma möglich, auch wenn das vergleichsweise ungebräuchlich ist.--Cactus26 12:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das gibt aber sicher kein Mensch ein, der schon mit antimikrobiell Schwierigkeiten hat. --Xocolatl 12:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klar, den Redirect bräuchte man unbedingt.--Cactus26 12:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich erinnere, dass für Wörterbucherklärungen das Wiktionary da ist, i.Ü. Parasiten sind keine Mikroben. Vielleicht sollte man den Begriff in Antiinfektivum erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Viren sind auch keine Mikroben. Antiinfectiva wird derzeit auf Antibotika umgeleitet, was auch noch nicht korrekt ist, da auch Virustatika Antiinfectiva sind. Tatsächlich umfassen antimikrobielle Substanzen auch Desinfektionsmittel. Vorschlag wäre Verschiebung auf Antimikrobielle Substanzen, redirect von antimikrobiell, und dann das ganze aufpeppen und auf die Untergruppen verweisen, d.h. in der Konsequenz: Neues Lemma, neuer Artikel --Gleiberg 17:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

ack mit Gleiberg, ich hatte bevor ich auf die LD gekommen bin den gleichen gedanken, dass desinfektionsmittel so nichts mit antibiotika zu tun haben, ist eher etwas für wiktionary...--Flyingtrigga 19:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Neo (Plansprache)

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Zitat aus dem Lemma: Durch den Tod Alfandaris geriet sie aber fast vollständig in Vergessenheit. Also in den 30iger Jahren entwickelt worden, über 30 Jahre später der Öffentlichkeit vorgestellt worden und dann in Vergessenheit geraten. Relevanz? Wikipedia ist keine Datenbank. Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 12:23, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Nochmals: Diese Plansprachenartikelverfolgung ist nicht sinnvoll. Im vorliegenden Falle erst recht nicht, wenn, wie im Artikel erwähnt, Neo mal eine ernsthafte Konkurrenz zum Esperanto war. Außerdem schön gemachter, ordentlich geschriebener Artikel. Behalten³ --Xocolatl 12:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel steht lediglich, das es so aussah, als ob. Es wird nicht behauptet das Neo jemals mal eine ernsthafte Konkurrenz zum Esperanto war. Ich betreibe auch nicht Plansprachenartikelverfolgung, sondern hinterfrage die Relevanz einzelner Artikel. Nochmal, der Inhalt des Artikel ist hauchdünn. Relevanz? Wikipedia ist keine Datenbank. Deswegen ohne irgendjemand auf die Füße treten zu wollen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 13:15, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Also, ich lese den fraglichen Satz so, dass Neo in dieser Zeit einen deutlichen Aufschwung erlebt hat - der aber dann eben nicht anhielt. Unter Datenbankeinträgen verstehe ich auch etwas anderes. --Xocolatl 13:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wir beide betreiben also Kaffeesatzleserei, zumindestens was die Bedeutung angeht. Jeder interpretiert es auf seine Weise, d.h. im Klartext im Artikel fehlt es an Fakten. Wie gesagt, wenn wir solange streichen, bis nur Fakten übrigbleiben, bleibt nicht viel übrig. -- Ralf Scholze 14:30, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Ich seh da jede Menge Fakten und ziemlich wenig Kaffeesatz. --Xocolatl 14:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, fassen wir mal zusammen: über 30 Jahre lang in einer Schublade geschlummert, dann von Freunden des Erfinders in einer nicht näher einschätzbaren Zeitschrift veröffentlicht, eine nicht belegte Behauptung schwammiger Art "sah es so aus ..." - diese ist imho nicht relevanzbegründend sorry, nach dem Tode des Erfinders völlig in der Versenkung verschwunden, eine nicht näher einschätzbare Einzelperson hat ein paar Texte in die Sprache übersetzt, die Zahlen habe drollige Namen. Tut mir leid, aber da steht nichts, was eine Beschreibungsbedürftigkeit in einer Enzyklopädie auch nur annähernd begründete. Und die Quelle ist eine private Homepage, was die Sache nicht besser macht. Die sort verlinkten Seiten sind auch Homepages von Hobbyisten. -> Löschen. Weissbier 14:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ach, der Herr Weissbier. Ich denke, der ist in Urlaub? Hat er zumindest gesagt, damit der Vermittlungsausschuss in Sachen Plansprachenlöscherei (ja genau!) auf Eis gelegt wird... Mitte August ist aber ein bisschen später als 2.8. --78.48.38.121 15:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo kleiner Pöbler, Du solltest schon mal anfangen für eine neue Sehhilfe zu sparen, denn Lesen scheint nicht Deine Stärke zu sein... Mitte August - schön wärs gewesen... Weissbier 17:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Müsste ich Douglas S. Blacklock kennen ? Denn der ist ja wohl der Einzige der sich heutzutage noch mit Neo (Plansprache) beschäftigt ! Wenn das relevant ist, dann müsste hier auch jedes jemals angedachte Videoformat, das mal den Eindruck hätte machen können vielleicht mit BetaMax und Video2000 konkurrieren zu können aufgeführt werden. Für mich sinnlos. Löschen. --Unterrather 15:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann schau mal in Liste der Videobandformate, ACK Xocolatl, behalten. --Kungfuman 17:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Die Plansprachen haben heute wohl nicht mehr die Bedeutung, weil Englisch als Weltsprache dominiert. Im übrigen, wer sich nur für "Relevantes" interessiert, kann sich auch für 20 Euro ein Lexikon aus der Buchhandlung holen. Das wäre auch ein gutes Pendant gegenüber der geringen Artikelarbeit einiger Löschaktivisten. Behalten -- Simplicius ☺ 16:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

behalten, ack Xocolatl von ganz oben. Jón + 17:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Rindermarkt

Recht mager und zum Teil an einen Marcopoloreiseführer erinnernd. Da bin ich für 7 Tage zum Ausbau, sagen lässt sich zum Münchner Rindermarkt vermutlich schon mehr. Das Ganze gehört m. E. aber auch verschoben; unter "Rindermarkt" könnte man ja auch das Forum Boarium oder die aktuellen Rindfleischpreise oder sonstwas suchen. Das scheint eher ein BKL-Kandidat zu sein. --Xocolatl 12:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wollte ich wie Du etwas weiter oben argumentieren wollen, könnte ich sagen Großviehmarkt, der einst dort statt fand würde die ganze Geschichte relvant machen. Sage ich aber nicht ;-) -- Ralf Scholze 13:24, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Cross Music Metalfest

Ich bezweifle die Relvanz der Veranstaltung A-4-E 13:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch. Wie viele Besucher hat dieses Fest denn? Kennt das wer außerhalb der Region auch. 2006 fand es ja nicht statt, also zuletzt 2005. Dazu Zitat aus einem Review Das Metalfest dürfte sich ... in der Region etabliert haben. und das von einem dort heimischen Kritiker. Löschen -- Cecil 13:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spielen da auch christliche Death-Metal Bands ???? Mit etwas gutem Willen könnte man ein christliches Metalfestival schon als Alleinstellungsmerkmal gelten lassen - als Gegenstück zum dopingfreien Radrennen vielleicht ! --Unterrather 15:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gemessen an den Besucherzahlen ist eine Relevanz in der Tat nicht unbedingt gegeben. Wichtig ist das Festival nur, weil es das einzige christliche Festival der Metal-Szene in Deutschland ist und damit ein Zentrum der deutschen Szene darstellt. Zudem haben 80% der Bands, die 2007 spielen, einen Wikipedia-Artikel. Es gäbe aber wahrlich Relevanteres. --D135-1r43 19:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jo Schwanewilms

Unerträgliche Selbstbeweihräucherung, Relevanz selbst mit der Lupe nicht zu erkennen. --Voyager 13:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte den Artikel auch gerade hier reinstellen, Voyager war schneller! - Keine Relevanz des Artikels erkennbar! Wahrscheinlich sogar SLA-Kandidat!--A.M. 13:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der LA-steller ist mir genau 3 Sekunden zuvorgekommen. Relevanz ist deutlich nicht gegeben, löschen --Krawi Disk Bew. 13:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hat zwar seit der gestrigen schnellgelöschten Version deutlich an Umfang zugenommen, aber ist dadurch nicht wirklich besser geworden. Löschen --Xocolatl 13:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Ihr gleich derart beleidigend das Löschen verlangt, dann verflucht noch mal macht mir einen vorschlag, wie ich es besser machen kann. oder seid ihr nur hier um informationen die euch nicht passen rauszuschmeissen. obendrein kann es keine selbstbeweihräucherung sein, da ich nicht jo schwanewilms bin. also, ich bitte um eine genauso schnelle erklärung und hilfe, wie ihr auch am löschen seid. --Akimo 13:45, 2.Aug.2007 (CEST)

Hallo Akimo! Der Ton in der Löschdiskussion ist manchmal ein wenig rauh; davon solltest Du Dich aber nicht abschrecken lassen. Das Problem Deines Artikels ist schnell erklärt: In der Wikipedia hat man sich auf einige Kriterien geeinigt, die erfüllt werden müssen, damit ein Artikel geschrieben werden kann. Du solltest hier weiterlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich fürchte fast, Jo Schwanewilms erfüllt keines dieser Kriterien. Lass Dich aber nicht entmutigen; aller Anfang ist bekanntlich schwer. --WAH 14:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

selbstbeweihräucherung ist es sicher nicht! denn sonst wüsste doch der sebstbeweihräucherer sicher, in welchem jahr er geboren wurde. Der Artikel wurde vom neuen Akimo eingestellt. Und ich will Akimo den Tipp von WAH auch ans Herz legen. Konsultiere WP:RK ;-) --Soc Frage/Antwort 14:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ok, so ist der Fall klar. Danke an die letzten beiden Antworten und nochmal eine Rüge für die ersten unqualifizierten Formulierungen. Obendrein sollten solche Links wie zu der Relevanzseite am besten direkt auf der Eingabeseite IMMER sichbar sein, damit man sich nicht stundenlang vor den PC setzt, nur um dann ruck zuck wieder gelöscht zu werden. Da macht man sich so schnell sicher nicht mehr die Mühe hier was reinzuschreiben.--Akimo 14:31, 2.Aug.2007 (CEST)

Hallo Akimo; dein Vorschlag ist sinnvoll und wird auch bereits praktiziert. Wenn du beim Erstellen des Artikels auf den Text über dem Eingabefenster geachtet hättest, hättest du dort lesen können: Beachte dabei: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen und relevant für eine Enzyklopädie sein, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. - Das Wörtchen "relevant" ist dabei mit einem Link auf unsere Relevanzkriterien versehen. Wer also bei uns Artikel verfasst, kann nicht darauf verweisen, dass er nicht auf die Relevanzfrage hingewiesen worden sei. Angesichts der Menge von Neueinträgen fragwürdiger Relevanz, kann man sich aber überlegen, ob man diesen Text nicht in besonders großer Schriftgröße und leuchtend rot blinkend gestalten sollte --Proofreader 16:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er irgendwann annähernd so bekannt ist wie Robert Mapplethorpe, kannst du ihn ja dann wieder einstellen. ;-) (bzw. wenn er zwei drei Bücher mehr veröffentlicht hat und die Resonanz grösser ist. Liegt er bereits in den WP:RK) --Soc Frage/Antwort 14:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Super, habe soeben die Begrüßungs-Info von Wikipedia erhalten, in der alle relevanten Infos enthalten sind. Bischen spät..--Akimo 14:45, 2.Aug.2007 (CEST)

Das bekommt ein benutzer erst, wenn er als 'neuer' bemerkt wird und jemand so freundlich ist und ihn begrüsst. ;-) (d.h. automatisiert sind die begrüssungen nicht.) --Soc Frage/Antwort

Zurück zum Artikel: Klares löschen. Person ist nicht im Ansatz relevant. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Dr Möpuse 15:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

BILD-Bericht geht über Fußballspieler, nicht über Fotograf, ansonsten keinerlei Relevanzmerkmale zu erkennen entspr. WP:RK. Sicher guter Handwerker, Geschäftsmann und Friseur, schafft aber die Relevanzhürde nicht. löschen --Wangen 16:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Queen + Paul Rodgers

Gehört alles in den eigentlichen Queen-Artikel, eigenes Lemma überflüssig. Oder machen wir demnächst auch "Genesis + Phil Collins", "Genesis + Peter Gabriel" oder wer sonst noch alles die Besetzung gewechselt hat? PR ist der neue Leadsänger von Queen, nicht mehr und nicht weniger. (Leider, aber das gehört hier nicht her) -- 81.173.224.33 13:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eher behalten. Immerhin 5 interwikis und guter Artikel/Auslagerung. --Kungfuman 13:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde das als anders gelagert sehen. Genesis hießen immer nur Genesis, egal mit welchem der 3 Leadsänger. Hier firmiert die Band aber unter einem neuen Namen. Das *könnte* man unter Queen einordnen aber Anderson Bruford Wakeman Howe sind ja auch nicht unter Yes eingeordnet. Eher behalten --Sarion 13:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eigenes Lemma ist keineswegs überflüssig - im Gegenteil! Rodgers ist eben nicht der neue Leadsänger von "Queen" - genau deshalb verwenden May/Rodgers/Taylor ja die Bezeichnung "Queen (May/Taylor) PLUS Rodgers" (statt des Namens "Queen"): ganz eindeutig unbedingt behalten. --Candyfloss 16:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Diese Formation ist NICHT Queen. --Mikano 16:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie die 3 Vorredner. Behalten. 195.145.160.203 16:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung, muss eigenständiges Lemma sein.--Louis Bafrance 18:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Research-Intelligence

Der SLA wurde durch Weiterbearbeitung überschrieben. IMHO ist das immer noch ein unverständlicher, quellenloser Wörterbucheintrag. --Kungfuman 13:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat handelt es sich hier nicht um einen wissenschafflich belegten Begriff. Dennoch existiert der Begriff unter Marktforschern. Der Business-Intelligence Begriff wird somit präzisiert, wie z.B. auch von weiteren bereits dokumentierten Begriffen wie z.B. Competitive Intelligence oder Market Intelligence. --Marsol 14:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Existenz eines wissenschaftlich nicht belegten Begriffes allein reicht aber nicht. Das ist kein Artikel. --Kungfuman 17:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

MS-Aurora (URV, SLA)

von Kungfuman in der qs eingetragen, ist IMHO werbung und nach logbuch wurde der artikel von fr randel eingetragen, weiterhin ist für mich die relevanz nicht erkennbar, bitte um stellungnahme sonst 7 tage oder sla--Flyingtrigga 13:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

für mich klar Werbung. --Soc Frage/Antwort 13:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

jetzt noch URV. SLA-fähig ... Aber Bildchen zu löschen nicht vergessen! --Soc Frage/Antwort 13:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach Werbung, SLA und URV von hier gelöscht. --peter200 13:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Max Schmidt (Moderator)

irrelevant und keine Lebensleistung ersichtlich (schon gar nicht als Modellbauer). 84.56.55.52 13:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

scharf an der Grenze bei WP:RK. Ist aber doch medial ersichtlich. Im Zweifelsfalle slo behalten --Soc Frage/Antwort 14:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

• ist ein 14-tägiges Freizeitmagazin wirklich so relevant? Wenn ich auf WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren in Verbindung mit WP:RK#Fernsehserien gucke ist dies nicht der fall und von daher löschen - die auftritt in werbespots halte ich für unrelevant ...Sicherlich ^Post 14:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
  • sehe primär einen netten Versuch, die Homepage des Herrn Schmidt zu kommunizieren. Frage nach RK stellt sich auch m.E. - tendiere zu löschen

Der Artikel riecht enorm nach Selbstdarstellung, die in Wikipedia nichts zu suchen hat. Der Artikel wurde angelegt vom Benutzer:Koellegirl. Einzige Tat dieses Benutzers ist das Anlegen des vorliegenden Artikels. Herr Schmidt wird m.E. durch die wenigen von ihm moderierten Sendungen nicht relevant. Daher löschen. --Dr Möpuse 15:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

OMG, wie bösartig seid Ihr denn heute hier? Die RK sprechen nur von der Moderation einer relevanten Sendung im TV. 4 Jahre beim Bayrischen Rundfunk dürften dies erfüllen. Die RK für Fernsehserien gelten nicht, abe auch das Ergebniss derer wäre interessant Sicherlich, weshalb dann das Freizeitmagazin nicht die RK erfüllt. Ein fehlendes Lemma kann da kein Maßstab sein. Rest ist Sache von einer QS nicht eines LAs. Behalten. Möpuse - wieviele oder wie wenige Sendungen hat er denn moderiert? Wenn Du ihm deshalb die Relevanz absprichst, wäre der Fakt interessant. Ich komm bei 14 tägiger Ausstrahlung über 4 Jahre auf etwa 100 Sendungen. Selbst mit Sommerpause dürften es mehr als 50 sein.-OS- 15:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu -OS- - behalten.--Louis Bafrance 18:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wildflieger

Gängiger Begriff? Ich halte diesen Zweisatzartikel für überflüssig, zumal auch noch im ersten Satz ein Fehler und der Inhalt des zweiten sowieso jedem klar ist. --Xocolatl 14:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auf dem Bild der Website ist der "harte Kern" abgebildet. 4 übergewichtige Typen. Wohl kaum relevant. Werbung löschen --Nolispanmo +- 14:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Oh und dann noch Wildcampen, Wildschwimmen, Wildpinkeln ... -> Löschen. Weissbier 14:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wildpinkeln, für alle, die es auch ohne eine Vereinsmitgliedschaft, laufen lassen :-)--Nolispanmo +- 15:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das zu Wildflieger adäquate Lemma wäre aber Wildpinkler mit den entsprechenden Weiterleitungen Wildstruller, Wildplasser, ...--Kickof 15:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Forum Gliwice

Macht die Tasache , dass es in Polen ist dieses Einkaufszentrum relevanter als die Donau Arkaden? A-4-E 14:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel ist überflüssig. Wenn da gute Information sind und dort kein Mist steht, dann verstehe ich nicht warum sie gegen den Artikel sind. Vielleicht hat dieser Artikel Informationen, die noch keiner weiß. Dieser Artikel soll auch etwas Positives über Polen vermitteln. Das Heißt: In Polen gibt es auch solche Dinge wie in Deustchland und nicht, das jeder X-Beliebige behauptet, dass es in Polen nix gibt!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tonkow1993 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 15:10, 2. Aug. 2007 (CEST))

Kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. Ein Einkaufstempel wie es unzählige gibt Löschen --Anton-Josef 15:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das nicht der einzige Einkaufstempel in Polen ist oder so (aber das glaube ich nicht), dann ist nicht nachzuvollziehen, was er in der Wikipedia verloren hat. --Xocolatl 19:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Raketen- und Waffentechnischer Dienst

Eine inhaltslose Auflistung von Überschriften. Anton-Josef 15:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

in der bisherigen Form eher eine Stichwortsammlung für einen Artikel. Wenn das Teil noch relativ neu wäre, würde ich sagen ab in den Benutzernamensraum zum fertig schreiben - aber da es schon seit 1 1/2 Jahren in der Form rumliegt (und der „Hauptautor“ zudem nur sporadisch gesichtet wird), noch 7 Tage zum Schreiben, ansonsten löschen -- srb ^♋ 16:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke (bleibt)

Das steht alles schon hier Interstate 35 --Flaschenhals4 15:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

• (War Schnelllöschantrag) Das sind durchaus zwei verschiedene Sachen. Ich möchte nicht alles nachlesen, wo die Interstate und ihre Abzweige überall entlangführen, wenn ich mich für die Brücke, bzw. das Schadensereignis interessiere. Die Geokoordinaten sind übrigens auch schon drin, in Google Earth ist die Brücke samt Fahrzeugen gut zu sehen. Behalten -- Simplicius ☺ 15:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten, schliesslich geht es nicht nur um die Brücke sondern das Unglück, vgl. ICE-Unglück von Eschede -MaikJ 15:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

• behalten, ich warte schon seit 5h auf den Artikel. Zu dem Lemma kann man einiges schreiben(, auch ohne Einsturz). --Chin tin tin 15:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

@Flaschenhals: Europabrücke löschen, weil's schon in Brenner Autobahn steht? Unfugsantrag. Wenn du aber so ein Experte bist, könntest du mal den Interstate 35-Artikel, ein ordentlicher Highwayartikel sieht so aus. -- Inusebapperl ist im Artikel. Danke, dass ich in Ruhe arbeiten kann. --Matthiasb 15:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

• PS: In den Interstate-35-Artikel gehört das ganze gar nicht rein, der sollte die zweitausend Kilometer lange Route der I-35 beschreiben, nicht ein einzelnes Bauwerk. --Matthiasb 15:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte das für keine gute Idee. Wartet doch bitte ab bis geklärt ist WARUM das Ding eingestürzt ist. Immer diese Nachrichtenmagazinartikel...grauenvoll. Weissbier 15:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

@Weissbier: Das Bauwerk ist als solches relevant. Vertrau mir, ich arbeite daran. --Matthiasb 15:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

• behalten, schon mal die englische Version gesehen? klasse gemacht, ich denke das sollten wir auch hinbekommen.Neugebauer
• Werden Brücken von Autobahnen so benannt? Ich halte das Lemma für unglücklich. Verschieben und behalten --ZweiBein 15:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

  Inzwischen verschoben auf Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke. --Matthiasb 16:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

ELKE? Behalten.-- SibFreak 15:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Brücke an sich und ihre Geschichte wäre auch ohne den Einsturz lemmafähig - die Aktualitäten können wir in ein paar Wochen ja rauskürzen. Sie hat wohl keinen offiziellen Namen als Governour XY-Bridge --Bahnmoeller 16:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Viele größere Autobahnbrücken in Deutschland haben auch einen eigenen Artikel, warum soll eine Interstatebrücke in den Vereinigten Staaten also nicht ihren eigenen Artikel bekommen, unabhängig von dem Unglück, wodurch sie auf jeden Fall relevant ist. Somit sollte der Artikel behalten werden.--Daniel73480 16:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt mal ausgebaut. Beruht aber großteils auf dem Kenntnisstand von heute morgen, ich hatte das nämlich offline geschrieben und mußte das dem inzwischen entstanden Artikel entsprechend umfriemeln und auch einige neue Kenntnisse berücksichtigen. Was bliebe, wäre den Abschnitt über die Geschichte der Brücke auszuweiten, das nehme ich mir heute abend vor. --Matthiasb 17:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ein völlig sinnloser Löschantrag. Behalten --Happolati 17:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Siehe auch: Liste von Brückeneinstürzen. -- Simplicius ☺ 17:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Als Bauwerk wohl auch ohne Einsturz relevant; mit Einsturz sowieso.
Wegen der Aktualität sparen wir uns mal die sieben Tage. Und WP:ELW
passt auch gut. --Scherben 17:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gymnasium Haren (schnellgelöscht)

Die Relevanz scheint mir nicht gegeben zu sein!--A.M. 15:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Ein Erstwerk. Ich habe es mal wikifiziert. Behalten -- Simplicius ☺ 15:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Die üblichen Informationen über eine Allerweltsschule. Relevanz nicht wirklich erkennbar - löschen -- Formi 15:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

• PS, es ist eine URV, siehe [7]. -- Simplicius ☺ 16:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, SLA gestellt, dank fehlender Relevanz macht eine auch LD keinen Sinn --Nolispanmo +- 16:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Seme

Seit Monaten nicht belegter Stub. So unbrauchbar. --Shikeishu 15:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gehts da um Comics oder was? Schon alleine das geht nicht klar aus dem Text hervor, sondern man erahnt es, da im zweiten Abschnitt von Mangas die Rede ist. --Soc Frage/Antwort 15:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird es auf spanisch erwähnt, in der gleichen Bedeutung. In dem relativ ausführlichen Artikel [8] gibt es wohl auch zwei Nachweise (ich kann die Sprache aber leider nicht). Ein entsprechender (ebenfalls unbelegter Abschnitt) findet sich in Yaoi. Grüße, Jón + 17:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wird das nicht auch bei Shounen-Ai schon erklärt? Das was da steht stimmt schon (Quelle ist da aber dennoch schwer zu finden), obwohl bei Fans (wo sonst?) nicht nur im expliziten Zusammenhang mit Sex gebräuchlich, auch für die Beziehung. Aber einen extra-Artikel rechtfertigt das nicht. Redirect zu Yaoi oder Shounen-ai. Gefunden: bei Yaoi ists schon erklärt. Grüße --Donchan 18:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sieben Fehlschläge vor der Einnahme von Vicksburg

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch. Die in ihm angegebenen Informationen sind in den Artikeln Erster Vicksburg-Feldzug, Zweiter Vicksburg-Feldzug und Schlacht um Vicksburg enthalten. Der Artikel stellt eine Redundanz dar. Im Artikel fehlen Einzelnachweise, Sichtweisen werden nicht belegt. Die Darstellung der Tatsachen ist an vielen Stellen nicht sachlich-neutral. --Edmund 16:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Novial

Die Faktenlage ist denkbar dünn:

• Nach dem Tod des Autpr gerät die Sprache in Vergessenheit (hing also nur am Autor, private Projekt)
• Seit zehn Jahren gibt es Versuche der Wiederbelebung (Versuche der Wiederbelebung, sind keine Wiederbelebung)

Ergibt sich hieraus irgendeine Relevanz? Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 16:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte jetzt nochmal reingucken. Brockhaus spricht ihr Bedeutung zu, ich habe einen Abschnitt über die Entstehungsgeschichte eingefügt. Im übrigen wieder mal: behalten;-) --Xocolatl 18:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

ACK, behalten Jón + 18:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kerken-Aldekerk (schnellgelöscht)

Ich kann irgendwie nicht entdecken, was relevantes über diesen Ortsteil von Kerken hier drinsteht. Fast alles bezieht sich auf die Gesamtgemeinde und wenn man das streicht bzw. dort einfügt, bleibt weniger als ein Stub.
Achtung: ich habe nicht geschrieben, das Kerken-Aldekerk nicht relevant ist, es steht bloß fast nichts speziell zu diesem Ortsteil im Text --Bahnmoeller 16:28, 2. Aug. 2007 (CEST)}}

So wie ich Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte_und_Gemeinden.2C_etc. verstehe, sind Ortsteile relevant. --Die silberlocke 16:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist es vielleicht eher ein Fall für die Qualitätssicherung, oder? --Die silberlocke 16:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnell behalten - Weil Ortsteil. Diskussionslos relevant. --Soc Frage/Antwort 16:40, 2. Aug. 2007 (CEST) Es ist eine URV. --Soc Frage/Antwort 16:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da waren die Behalter ja wieder mal ein Pawlowscher Hund - und dabei habe ich doch deutlich geschrieben, das der Text das Problem ist, nicht die Relevanz des Lemmas... --Bahnmoeller 16:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Vergleich zum Pawlowscher Hund finde ich von unserem Verhalten her unpassend beschrieben, bzw. nicht ersichtlich. Das der Text schlecht ist, rechtfertigt nämlich noch lange keine LA. --Soc Frage/Antwort 16:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das mag sein, aber das könnte man dann auch so schreiben, irgendwie, sorry, hat Bahnmoeller da recht. --Ulkomaalainen 17:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage wäre, ob damit nicht die weitere Bearbeitung und Herausstellung des Ortsteils unterdrückt wird, wenn dem Löschantrag statt gegeben wird. (nicht signierter Beitrag von 80.140.253.72 (Diskussion) --Soc Frage/Antwort)

erledigt, da URV. --Karl-Heinz 17:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alexandra Kauka (schnellgelöscht)

Als Witwe von ganz sicher nicht relevant - auch wenn die URV geheilt wird. Da wird mir ja ganz fix und foxy heute... --Bahnmoeller 16:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht als Witwe, aber als Nachfolgerin und heutige Comic Produzentin. UR Genehmigung liegt übrings vor. (nicht signierter Beitrag von 80.140.253.72 (Diskussion) --Soc Frage/Antwort 17:04, 2. Aug. 2007 (CEST))

Hier bist Du zu spät. Wende Dich an die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung --Die silberlocke 17:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Frau ist ganz sicher relevant, aber selbst wenn keine URV vorliegt: Der Artikel hätte erheblich überarbeitet werden müssen. Besser wäre es, nicht einfach eine Kopie von der Homepage hier reinzustellen, sondern sich an anderen biographischen Artikeln ein Beispiel zu nehmen. --WAH 17:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Titusville (Pennsylvania) unzulässig

Nicht von bedeutender und dauerhaft geschichtlicher Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 80.140.253.72 (Diskussion) --Soc Frage/Antwort 17:03, 2. Aug. 2007 (CEST))

Ich erspar mir das Nachtragen des LA im Artikel. Ortschaften sind grundsätzlich relevant, Hier sogar ein gar nicht mal so schlechter Artikel. --Wangen 16:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist der gut? Keine Ahnung! (nicht signierter Beitrag von 80.140.253.72 (Diskussion) --Soc Frage/Antwort 17:03, 2. Aug. 2007 (CEST))

unzulässig, Mangel in der Begründung, kurze Artikel haben ihre Berechtigung, sofern sie (wie hier) relevant sind 84.56.55.52 17:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Denkmaltechnischer Assistent

Relevanz wird nicht dargelegt, Lemma nicht erklärt, schaut eher nach Schulspam aus -- ^منشMan77_龍 16:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist der Ausbildungsberuf. Halte ich für relevant. --Die silberlocke 17:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

relevanter Beruf aber schlecht geschrieben. Fall für die QS. --Soc Frage/Antwort 17:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Markus Philipp

Scheint mir WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren noch zu verfehlen, bitte daher um Prüfung. Jón + 17:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Regionalmoderatoren erscheinen mir mit ihren Regionalsendungen nicht relevant, ebenso nicht der Preisgewinn als Regionalmoderator. Auch Sprecher bei sportl. Großveranstaltungen können da nichts retten. Wenn der durchbruch geschafft, gerne wieder, im Moment aber löschen --Wangen 19:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

MESA

Irrelevant -- Zehnfinger 17:27, 2. Aug. 2007 (CEST) Halte ich auch für irrelevant. --Die silberlocke 17:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Virenschleuder (gelöscht)

Dieser Redirect-Gag ist ja vielleicht ganz sympathisch, aber eben nur ein Gag, bei dem sich einem Virologen der Magen rumdreht. Bevor das unter Denkmalschutz gestellt wird (von Oktober 2005) sollte man das löschen, nachdem es dank dieses LA zu allgemeiner Berühmtheit gekommen ist. --Gleiberg 17:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schnellöschfähig, wir müssen wirklich nicht jeden mehr oder weniger witzischen Beinamen, den sich mal wer ausgedacht hat, bei uns verewigen. --Proofreader 18:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, SLA gestellt. —mnh·∇· 18:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, jetzt sogar gelöscht --Complex 18:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Lottobay

SLA-> LA ich bezweifle immer noch die Relevanz

SLA war Gut getarnte Werbung A-4-E 17:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mit Einspruch: Dies ist eine Beschreibung eines Unternehmens und seines Angebots wie es sie zu Tausenden auch bei wikpedia gibt. Es werden weder wertende noch vergleichende oder werbende Phrasen verwendet, sondern nur das wo, wie, wann, was und wer beschrieben.

Ohne Nachweis der Relevanz gemäß WP:RK bitte löschen, wie es bei tausenden Unternehmen in Wikipedia bisher auch passiert ist. Jón + 17:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage für Nachweis der Relevanz, die Mitarbeiterzahl kann´s nicht sein (nach Homepage sollten es so um die 20 sein) --Wangen 18:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Matt Sydal

Das Wrestling-Artikel chronisch unverständlich sind, ist ja nichts neues. Darum soll es jetzt aber nur am Rande gehen - vor allem ist der Typ als höchstes bei RoH, einer Liga, die sich dadurch auszeichnet, nichtmal in den USA (wo sie herkommt) eine feste TV-Präsenz zu haben. Unten steht noch irgendwas über ein MTV-Projekt (der englische Artikel hat nix derartikes), aber was er da nun für eine Bedeutung hat oder was das für ein Projekt ist, bleibt schleierhaft. Kurzum: imho ist der Typ irrelevant TheK ? 17:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

LDL (Videoformat)

1. ja, und?!? War wohl nicht der Bringer und nur zwei Geräte ist auch wenig, 2. haltlose Vermutungen... --Weissbier 17:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar liegt hier ein Missverständnis vor: Vermutungen sind es nicht, nur weil es nicht belegt ist. Ansonsten: Wohl ein Format aus der frühen Video-Zeit. Könnte geschichtlich relevant sein. Wenn Nachweise folgen, bitte behalten. Jón + 18:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil sich das Format nicht durchgesetzt hat (wie fast alle in der Kategorie), ist es noch lange kein Fall für die Löschung, den Zuse Z1 löscht ja auch keiner. Aber die Spekulationen um das Schleiervideo sind schon etwas seltsam. --Laben 19:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Behalten. Man muss nicht jeden Link den ich oben angegeben habe ausnutzen. Als eines der ersten Formate relevant. --Kungfuman 19:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier müsste so ein Gerät zu sehen sein, wenn ich richtig recherchiert habe. Angesichts "eines der ersten" relevant behalten --Wangen 19:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen

Die Vorlage (und die damit verbundene Vorgehensweise) ist reine Beschäftigungstherapie für Admins. Wenn jemand wirklich sein Benutzerkonto stillegen will, kann er das auch so auf seine Benutzerseite schreiben (oder einen SLA stellen) und einfach sein Passwort auf eine zufaellige Zeichenfolge aendern, die er anschliessend vergisst. Ich verzichte jetzt auf den Proof of concept, die Admins die Konten meiner 27 Sockenpuppen mit der Vorlage stillegen zu lassen. -- Elian Φ 17:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man dabei ggf. seine E-Mail-Adresse aus den Einstellungen entfernt, ist es auch wirklich sicher, dass das Benutzerkonto "unumkehrbar stillgelegt" ist. Löschen, da pure ABM. --Complex 17:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich halt' die für sinnvoll. Wenn ein Benutzer einfach seine Seite löschen lässt und sein Passwort ändert, haben Leute, die auf der Diskussionsseite aufschlagen, keinen Hinweis darauf, dass sie auf eine Antwort bis in alle Ewigkeit warten können. Der Hinweis auf der Disk. ist also an sich sinnvoll, dass niemand mehr was daran und an der Benutzerseite ändern kann dann auch. Sprich: Der Aufwand wäre der gleiche, und dann lieber mit Vorlage, die vorbeugt, dass ich nicht jeweils die Hälfte vergesse ;) Und so häufig, dass der Aufwand ins unermessliche steigen würde, kommt eine Kontenstillegung imho nicht vor, da gibt's schlimmere Zeitfresser. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Täte es dafür ein "Bitte schreibe auf deine Benutzerseite, dass du dieses Konto nicht mehr benutzt" nicht genauso? --Elian Φ 19:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK): Die in der Vorlage beschriebene Prozedur schützt aber noch zusätzlich die Seite, ist das nicht sinnvoll insofern, als dass der Schutz spätere Vandalismen, deren Beseitigung ebenfalls Arbeit erfordert, verhindert? Gibt es Statistiken dazu, wie oft die Vorlage bisher benutzt wurde? Tendenz zum Behalten --Jón + 17:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

• behalten Manch einem ist nicht klar, dass man keine Benutzerkonten löschen kann und dann kommen die Fragen, was denn nun zu tun sein. Deshalb gibt es Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Weiterhin möchte ich daraufhinweisen, dass Google die Benutzerseiten indiziert. Wenn sich also hier jemand z. B. mit seinem Realnamen angemeldet hat, dann bleibt er immer an prominenter Stelle auffindbar. Aus diesem Grunde sind auch die entsprechenden Weiterleitungen sinnvoll. Wenn sich natürlich einige Admins zu Schade sind eine kleine Dienstleistung für einen Benutzer zu vollbringen, dann ist es mit AGF etc. nicht weit her. Liesel 17:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Anleitung kann man aendern, seine Benutzerseite kann der Nutzer selbst leeren, einen Rueckzugsgrund drauf schreiben oder schnellloeschen lassen. --Elian Φ 19:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und wo ist da die Änderung zu jetzt, außer das ich den Benutzer noch sperre. Die Benutzerseite wird trotzdem gelöscht. Ok, ich brauch' die Weiterleitung nicht zu setzen. Was passiert mit eventuellen Unterseiten, die der Benutzer vergessen hat schnelllöschen zu lassen. Darf man die löschen oder nicht. Ich seh' dadurch nicht viel Einsparpotential. Natürlich kann man überlegen, ob bei einem 3-Edit-Autor der Aufwand notwendig ist. Aber da sollte man den gesunden Menschenverstand walten lassen. Liesel 19:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Dem Ganzen lag ja _vielleicht_ mal eine sinnvolle Idee zugrunde, mittlerweile werden damit afaict vor allem Testaccounts und 3-Edit-Sockenpuppen lahmgelegt – wohl auch, da nur wenige längerfristig aktive Wikipedianer ihren Account wirklich *unumkehrbar* stilllegen lassen wollen. Die paar Fälle kann man dann auch auf klassische Art über kurze Notiz auf der Seite eines Admins regeln. Vorlage:Benutzer inaktiv reicht aus und hat bereits einen Parameter für den Grund – diese hier ist unsinnig und gehört samt Kategorie:Benutzer deaktiviert, Vorlage:Deaktiviert und dem Abschnitt in Hilfe:Benutzerkonto stilllegen entsorgt. —mnh·∇· 17:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du ein Blick in die Benutzerbeiträge reicht nicht auch? Wenn ich dort sehe: Letzter Beitrag am 2. April 2004, rechne ich eher weniger mit einer Antwort. Bei Vandalismus könnte man eine Benutzerseite immer noch (später und vor allem danach) sperren. Überbürokratisierung, Löschen --Nutzer 2206 17:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nee, in die Beiträge guggt man imho erst, wenn lange keine Antwort kam und man sich überlegt, warum das wohl so ist ;) Und auch beim Schutz der Diskussionsseite geht's weniger um Vandalismus als vielmehr genau darum, dass man weiß woran man ist. Bliebe der Schutz der Benutzerseite, darauf kommt's dann auch nichtmehr an. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich tendiere auch zu behalten. Sperren ist doch was anderes als löschen. --Kungfuman 19:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann noch hinzufuegen, was mich eigentlich am meisten an diesen "Stillgelegt"-Vorlagen stoert: Frueher, wenn jemand aus irgendwelchen Gruenden die Wikipedia verlassen hat, hat er entweder stillschweigend seine Benutzerseite gelehrt oder einen Abschiedsbrief geschrieben, notiert, was ihn zum Verlassen der Wikipedia gebracht hat. Statt solcher individuellen Abschiede prangt jetzt auf den Seiten nur noch immer dergleiche Baustein, und ueber die Gruende, weswegen jemand gegangen ist, aus denen man vielleicht noch etwas lernen koennte, kann man nur spekulieren. Die Vorlage verleitet zur Konformität - wenn wir eigentlich zum Wohl der Wikipedia die Leute eher ermuntern sollten, uns ihre Gruende zu verraten. --Elian Φ 19:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Na, es kann immer noch jeder selbst entscheiden, wie er Wikipedia verlässt, und wenn jemand unter den Baustein schreibt "Das hier bitte stehenlassen" und darunter eine Abschiedsbotschaft, wird sicher kein Admin zu päpstlich sein und den Text löschen (zumindest hab' ich schon Seiten gesehen, auf denen's genauso aussah, oben der Baustein, drunter der Abschiedsbrief), daran sollte es also nicht scheitern. --Pfalzfrank Disk. 19:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Crossover (Basketball)

SLA mit Einspruch -- Complex 18:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

{{Löschen|Sehe hier keine Relevanz für einen Artikel. Es wird hier nur in 2 Sätze erklärt, wie es funktioniert (mehr kann man auch dazu nicht erklären) und das ist nun mal kein Artikel wert. -- Jange 18:01, 2. Aug. 2007 (CEST)}} Einspruch: Auch nichts anderes als Flanke (Fußball), wenn auch kürzer. Gerade in "Randsportarten" sucht man imho durchaus nach solchen Fachbegriffen. --Pfalzfrank Disk. 18:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Flanke bei Fußball ist grösser und besser beschrieben. Außerdem ist die Technik bekannt. Aber Crossover ist nicht gerade die berühmteste Technik, eher eine Seitenlinie (Ich bin Basketballer;)). Dann bau die Sätze halt in den Hauptartikel Basketball ein. Ansonsten löschen! --Jange 18:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte lies dir mal die Relevanzkriterien durch. Wenn man etwas in 2 Sätzen erklären kann spricht das nicht gegen die Relevanz. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Of 19:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

klar behalten.. Und seit wann ist Basketball eine "Randsportart"? ;) --TheK ? 19:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

TheK: Siehste doch... die Begriffe ausm Fußball sind bekannt, die aus Basketball nicht ;-) --Pfalzfrank Disk. 19:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Christen für Kultur e.V.

Ein Verein halt. Was macht ihn so bedeutsam, daß er einen WP-Artikel benötigt? Meiner Ansicht nach nichts, Christtümelei hin oder her. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Erfüllt die WP:RK nicht wie die meisten Vereine, sorry, aber löschen --Wangen 19:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

PAPE Personalberatung

Mit 12 Millionen Euro Umsatz verfehlt das Unternehmen unsere Relevanzkriterien deutlich. -- Triebtäter 19:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nun, Umsatz ist in der Personalberatung Schall und Rauch. Die Umsätze der gelisteten Unternehmen hier sind auch alle immer eigene Angaben und da nimmt man,was man kreigen kann. Leider. Zum Beispiel Kienbaum rechnet alle geschalteten Anzeigenpreise mit, die aber Selbstkosten sind. In der Personalberatung zählt eigentlich der "Honorarumsatz". So erschleicht sich jeder seine Marktführerschaft nach seinen eigenen Regeln. Das sollte hier also kein Kriterium sein.

Generalvollmacht-Formblatt

Ist es Aufgabe der Wikipedia, Musterformblätter zu verbreiten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, ausfüllen und mich als Bevollmächtigten eintragen! --Torsten Bätge 19:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wiener Rathauskriterium

Das Rennen erscheint nicht im UCI kalender, es ist ein Einladungsrennen mit geringem sportlichen Wert, da bei solchen Kriterien üblicherweise die Profis den Sieger ausklüngeln. Meiner Auffassung nach nicht relevant. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gerne löschen. Der Informationswert ist gering, der zweite von drei Sätzen ist kein Satz (und die einstellende IP scheint schon den halben Tag die QS und sonstige Hinterherputzer zu beschäftigen). --Xocolatl 19:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Grazer Altstadtkriterium

Das Rennen erscheint nicht im UCI kalender, es ist ein Einladungsrennen mit geringem sportlichen Wert, da bei solchen Kriterien üblicherweise die Profis den Sieger ausklüngeln. Meiner Auffassung nach nicht relevant. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Welser Innenstadtkriterium

Das Rennen erscheint nicht im UCI Kalender, und im Gegensatz zu den beiden vorigen Kriterien hat es noch weniger Tradition oder bekannte Teilnehmer. Als Sportveranstaltung meiner Meinung nach irrelevant. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:34, 2. Aug. 2007 (CEST)