Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2007

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dansbandsänger (bleibt)

Keine zehn Artikel, fragwürdige Kat... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die 2 könnten in die Oberkategorie Kategorie:Dansband, obwohl Sänger keine Bands sind. Löschen. --Kungfuman 07:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nein, bitte nicht, die Kat hab ich auch schon rausgeschmissen. Wenn schon, dann in die Kategorie Sänger. 83.76.128.3 19:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fragwürdig finde ich nicht, es gibt auch Countrysänger als Kategorie (ist etwas umfangreicher). Es sind inzwischen 10 Einträge. --172.178.239.48 19:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 17:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Liste (Essen und Trinken) (bleibt)

genau 1 Artikel...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 13:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sinnvolle thematische Untergliederung der großen Listenkategorie. Jetzt auch wieder gefüllt. --Lyzzy 16:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

dann sieht das ganze schon ganz anders aus...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 18:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 17:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Kalif (Umayyaden) (zurückgezogen)

Diese Kategorie wurde als Sammel-Kategorie für die Umayyaden-Kalifen erstellt, war aber nie vollständig gefüllt, da etliche Umayyaden-Herrscher in der übergeordneten Kategorie Umayyaden enthalten waren. M. E. reicht die Zuordnung zum Herrscherhaus Umayyaden und dem spezifischen Titel (z.B. Kalif (Córdoba)). Ich habe daher den Kategorie-Eintrag in Vorlage:Navigationsleiste Kalifen der Umayyaden entsprechend geändert. Die Kategorie kann bei Zustimmung entfernt werden. Mark.h 13:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bitte niemals, also nur wirklich nur in Ausnahmefällen, über eine eingebundene Vorlage kategoriesieren - dies ist nicht erwünscht, da Fehler nur schwer zu lokalisieren sind. --Atamari 17:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es gab nur 13 Umayaden-Kalifen, die sind alle über die nicht gerade übervolle Kategorie:Umayyaden auffindbar. Und auch die Vorlage:Navigationsleiste ist hier gar kein Problem, da gibts keine Fehler und kann es keine geben, alle haben einen Eintrag und damit ist die Sache erledigt. Kategorie löschen. --Achim Jäger 22:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

So betrachtet, mag das schon sinnvoll sein. Allerdings entsteht so auch innerhalb der Kalifenkategorien eine Lücke: In Kategorie:Kalif sind dann die Kalifen aller anderen Dynastien mit einer eigenen Unterkat vertreten, nur die Umayyaden fehlen. Das sollte dann schon konsequent gehandhabt werden - entweder man schafft auch die anderen Kalifenkats ab und sortiert dann alle Kalifen in die Oberkat der Kalifen ein (das wird dann aber eine ziemlich große Kategorie), oder man behält auch die Kalifenkats aller Dynastien, also auch der Umayyaden. Was unbefriedigend wäre, wären Artikel zur Umayyaden-Kalifen, wo ich in den Kategorien zwar sehen kann, dass der Mann zur Umayyaden-Dynastie gehört, aber nicht, dass er auch Kalif ist, was zu seiner Kennzeichnung aber doch wesentlich ist. (Okay, wir haben noch die Navi-Leiste, aber Leiste und Kats haben unterschiedliche Aufgaben). Das wäre so, als würde man die Habsburger-Kaiser nur noch unter den Habsburgern, aber nicht mehr unter den Kaisern sortieren. --Proofreader 02:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

@Atamari - bitte dies dem ursprünglichen Ersteller auch mitteilen, danke für den Hinweis. Ich hatte mich auch zunächst darüber gewundert, wo die Kategorie herkommt.

@Proofreader - da hast Du recht, wenn dann sollte es konsequent gehandhabt werden. Zu Deinem zweiten Punkt: wenn ein Artikel in Kaegorie:Umayyaden und Kategorie:Kalif (Córdoba) einsortiert ist, so wie ich es oben beschrieben habe, ist die Kennzeichnung doch ausreichend? Insofern verstehe ich Deinen Einwand nicht.

@all - Wenn keine weiteren Argumente mehr kommen, würde ich den LA zurückziehen, um die Lücke bei den Kalifenkategorien zu vermeiden. --Mark.h 10:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, Kategorie:Kalif (Córdoba) passt ja inhaltlich nur für die Umayyaden ab 929; die ersten Umayyaden saßen in Damaskus, das ergäbe also noch eine zusätzliche Kategorie:Kalif (Damaskus); ein solches System halte ich aber nicht für ganz so sinnvoll, weil es zum einen eine zusätzliche Kat erfordert und zum anderen die Sortierung nach Residenz der vorhandenen Systematik nach Dynastie widerspräche. --Proofreader 10:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich. Nach dieser Argumentation ist dann aber die Sinnfälligkeit von Kategorie:Kalif (Córdoba) ebenso anzuzweifeln, da sie ebenfalls dieser Systematik widerspricht. Was mich zu den Emiren bringt, die derzeit nach Sitz kategorisiert sind - wie steht es da um die Dynastien? Das sollten wir aber vielleicht woanders weiterdiskutieren. --Mark.h 22:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

@ Mark.h Ich habe gerade mal geschaut, der Ersteller dieser Vorlage war wohl Benutzer:Wst, der ist seit fast einem Jahr nicht aktiv. --Atamari 18:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

LA wegen Einsichtigkeit zunächst zurückgezogen. Danke für die Beiträge, mal wieder was dazu gelernt. --Mark.h 22:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist momentan leer. Wie wollen wir das nun weiter handhaben? Ich wäre dafür, sie wieder aufzufüllen, und zwar mit allen umayyadischen Kalifen, also denen in Damaskus und den späteren in Cordoba. Wie gesagt haben wir bei den Kalifen auch sonst eine Sortierung nach Dynastien. Jedenfalls besteht keine Redundanz zu Kategorie:Umayyaden, da diese ja auch die Emire enthält, die keine Kalifen waren. Die Kalifen sollten m.E. aus dieser Kategorie rausgenommen und in die Kategorie der Umayyaden-Kalifen einsortiert werden. Es wäre höchstens noch daran zu denken, die Kategorie der Umayyaden-Kalifen aufzuteilen, da es sich bei den beiden Kalifaten dieser Dynastie nicht nur um räumlich, sondern in gewisser Weise auch um qualitativ verschiedene Dinge handelt: Das erste Kalifat war ein universelles für die gesamte islamische Welt, das zweite lediglich dem Anspruch nach, da daneben die Kalifate der Abbasiden und der Fatimiden bestanden. Man könnte also sowas wie Kategorie:Kalif (Umayyaden Damaskus) und Kategorie:Kalif (Umayyaden Cordoba) o.ä. einführen, aber ich gebe zu, das sieht allein schon vom Lemma nicht sonderlich elegant aus. Sorry, Signatur vergessen: --Proofreader 12:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Lösung in en WP sieht übrigens so aus: Dort gibt es eine en:Category:Umayyad caliphs, wovon en:Category:Umayyad caliphs of Cordoba eine Unterkategorie ist. Das hat allerdings den Schönheitsfehler, dass jemand wie Abd ar-Rahman I. in der en WP als Umayyadischer Kalif von Cordoba einsortiert ist, obwohl er das tatsächlich nie war - er trug nur den Titel eines Emirs. --Proofreader 12:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Computergeschichte (gelöscht)

Wiedergänger der gelöschten Kategorie:Computerpionier [1] [2] --217.87.133.223 14:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hm, aber an sich ist eine solche Kategorie doch nicht unsinnig, oder? -- Paravent 14:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich auch, dafür gab es zuwenig Pioniere. Konrad Zuse und Heinz Nixdorf könnte man als solche bezeichnen. --Gospelix 15:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Also ich bin auf jeden Fall der Meinung, dass diese Kategorie bleiben sollte, da dort nicht nur die Pioniere, sondern auch weiter Entfernt Mitwirkende aufgefasst werden können. Des weiteren hatte ich extra noch einen Verwais gemacht, dass auch "Geschichtesschreiber" in dieser Kategorie mit aufgenommen werden können! Außerdem ist der Begriff "Computergeschichte" weiter gefasst als der Begriff " Computerpioniere ", aber trotzdem äußerst treffend

Bitte in Zukunft mit vier Tilden unterschreiben (~), Anonymer! Inhaltlich stimme ich zu, in eine solche Kategorie könnte man auch die ersten Computer (Analogcomputer, Lochkartencomputer) und Vorläufer wie Babbage etc. einsortieren. Das wäre gut für die Recherche. -- Paravent 16:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dafür gibt es schon die Kategorie:Geschichte der Informatik. --217.87.133.223 16:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Computergeschichte und Geschichte der Informatik gehen in der tat in die selbe Richtung. Allerdings kenne ich viele die bei Recherchen immer nach der " Computergeschichte" suchen. Daher finde ich diesen Begriff weiterhin sinnvoll und Relevant Maxiaustria 17:24, 29. Jul. 2007 (CEST)maxiaustriaMaxiaustria 17:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Na, wenn es die obige Kategorie schon gibt, kann man doch die Pioniere dort einordnen? Das wäre doch eine saubere Lösung. -- Paravent 18:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bis auf eine Ausnahme (Artikel hat LA) sind in der Kategorie Computergeschichte Personen eingeordnet, die könnten in die Oberkat oder in Informatiker. Informatik ist jedoch nicht nur Hardware. Also umbenennen oder Artikel verschieben o.ä. --Kungfuman 21:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

1. Geschichte der Informatik gibt es, das gehören die Pioniere in der Tat rein.
2. Ansonsten, wie oben angemerkt, Wiedergänger der gelöschten Kategorie:Computerpionier [3] [4] --217.87.133.223 14:17, 29. Jul. 2007 (CEST)
3. Wäre es hilfreich, wenn auch Löschdiskussionen ohne Beschimpfungen ablaufen könnten. -- Ralf Scholze 15:31, 30. Jul. 2007 (CEST) ----

von Rainer Lippert gelöscht --Ephraim33 17:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Reg

überflüssige Formatiervorlage, die Server und Quelltext unnötig belasten, zumal der Inhalt der Vorage nach Möglichkeit vermieden werden sollte. Siehe auch WP:NK#Markennamen und dort verlinkte Diskussion. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Eh, isses so schwer, im Bedarfsfalle z.B. ® (sogar kürzer!) zu scheiben? --TheK ? 18:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Die Propheten

74 Googletreffer [5], bei Amazon ein einziger Treffer in der Kategorie Pop (wobei fragwürdig ist, ob es sich dabei auch um die gleiche Band handelt), der Shop von hiphop.de kennt sie nicht, der Text enthält zuviel POV, alle Quellangaben fehlen, angebliche Labelseite ist derzeit im übrigen auch down... -- Minérve  ! Beatlefield ! 00:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

Einfach ur grottiges Geschwurbel, welches jeden enzyklopädischen Stil vermissen läßt. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

gut am stil kann gearbeitet werden, die band gehört auf jeden fall zur geschichte D-A-CH, Seite sollte gekürzt werden, Quellen: Juice Januar 1999, google: orakel hip hop Tour 1999, google: mikrofonliebe sampler (2005) Prophessor ist dabei, Texta, Franky Kubrick uvm. google: kapu linz jam 1999 (RAG & Die Propheten.) Ist doch logisch : die neueren BAnds sind im Internet Zeitalter groß geworden! Die Seite wäre was für die Baustelle... nicht Löschen--Prophessor78 02:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant, alles andere als ein enzyklopädischer Artikel, bei welchem nicht einmal die Orthografie stimmt. Löschen. — Lorbeer •?!• 04:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Olvaldi (bleibt gem. WP:ELW)

So bitte ganz schnell löschen. --Pelz 00:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage Gelegenheit geben, damit ein Kenner was draus machen kann. --Amberg 00:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

heir fehlt die Löschbegrundung -- 89.48.108.92 10:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kein Grund angegeben / erkennbar. LA gem. WP:ELW entfernt. Augiasstallputzer ☺ 14:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Etax (schnellgelöscht)

Nach dem, was die Suchmaschinen dazu finden, muss das etwas sehr unbedeutendes sein. --ahz 00:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nein, man braucht keine Suchmachinen: Man kann sie ja "sofort an ihren aussehen erkennen. Sie haben meist enge Hosen und sind schwarz gekleidet." Es gibt sie massenhaft! --Amberg 00:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Lt. Lösch-Logbuch:
00:56, 29. Jul. 2007 D (Diskussion | Beiträge) hat „Etax“ gelöscht (keine relevanz erkennbar [...])
--Amberg 01:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

German Gospel

Es scheint sich hier um Begriffsbildung zu handeln; es ist mir nicht gelungen, eine andere Quelle für den im Artikel verwendeten Gebrauch zu finden. Daher als Theoriefindung zu löschen -- Concord 00:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn man Google glaubt, tatsächlich Begriffsbildung. Der Begriff hört sich auch behämmert an. Wenn der Begriff mal auftaucht, dann weniger um einen eigenen Musikstil zu charakterisieren, sondern eher um über gewöhnlichen Gospel in Deutschland zu sprechen. Den Inhalt scheint der Ersteller des Artikels, IP 62.226.133.173, von hier gemopst zu haben. --Nachtagent Đisk 11:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

German Gospel ist meines Erachtens auch kein gebräuchlicher Begriff. Die Inhalte gehören unter den Begriff Gospel und deren Veränderungen im Zeitgeschehen. Tatsache ist, das man in Deutschland sich etwas anderes darunter vorgestellt als in USA, von wo der Begriff Gospel kommt. Gospel Mass ist ebenfalls ein abgeleiteter Begriff aber schon sehr gebräuchlich. Den Inhalt sollte man zurück kopieren und dort vernünftig einordnen --Gospelix 15:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Deutscha Playa

reine Trackliste, entspricht nicht WP:MA -- Minérve  ! Beatlefield ! 00:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Dies ist weder ein enzyklopädischer Artikel, noch sehe ich irgendeine Relevanz, mindestens geht jene nicht aus dem zugrunde liegenden Artikel hervor. — Lorbeer •?!• 04:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

• unterschreib* Hintergründe sucht man vergeblich. Löschen! --Hullu poro 09:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Karnaper hat es sicherlich gut gemeint, als er den Artikel angelegt hat. Aber ich denke auch, D-Bo muss sich hier nicht so unverhältnismäßig ausbreiten. --Nachtagent Đisk 13:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Nur eine Trackliste. Löschen --Christoph Radtke 15:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Präfaschismus

Es gibt dazu keine klaren Referenzen. Das Ganze ist kein Artikel, sondern Assoziationen zum Thema. Benutzer:Herr Andrax fügt dann mal wieder nach Belieben seine "kulturalistische" Theorie ein. Diese POV-TF versucht er laufend in Artikeln unterzubringen.

vgl. auch die Löschdiskussion zu Vordenker des Nationalsozialismus: [6] Dieser Artikel war sogar noch ausgereifter und wurde dennoch abgelehnt.

Ein Artikel wäre vielleicht möglich, derart aber: löschen --MultipleChoice 00:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Lemma relevant, Artikel sehr schwach ratlos -- Mbdortmund 03:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dieses in der modernen Geschichtswissenschaft wichtige Lemma verdient einen anständigen Artikel, aber nicht diesen. Die Wurzeln des Präfaschismus sind hier als Theorie dargestellt und nicht in ihrer historischen Präsenz (kein gescheites Wort über den klassischen Präfaschisten Gabriele D'Annunzio aber wohl über Napoleon). Das Lemma müßte mit dieser hier verfochtenen Absicht "Präfaschistische Theorie" o.ä. heißen und auch dieses wäre schlecht dargestellt. Kein Wort zu den realen soziologischen Grundlagen. Also: Lemma verfehlt, löschen. --Gleiberg 04:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wichtige Lemma, nicht löschen, sondern beibehalten und verbesssern, bzw. ausbauen! (MARK 05:48, 29. Jul. 2007 (CEST))

Lemma ist relevant, und der Artikel nicht so schlecht, dass man daraus nicht einen guten machen könnte. Behalten.--213.39.182.119 09:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Artikel überarbeiten, bzw. Vermerk "muss überarbeitet werden" oder ähnliches dran, aber nicht löschen. Jeder Artikel fängt klein an, und das Lemma ist relevant in der Geschichtswissenschaft. Daher: Behalten. --80.149.16.69 12:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Lena PH

Unnötige WL, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Und warum? Anscheinend ist sie auch unter diesem Pseudonym bekannt. Selbst google (ja, ja - immerhin ein Anhaltspunkt ;)) finden ausreichend Stellen dazu. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Als "Lena Ph" (kleines H!), was wir auch schon als Redirect haben. --TheK ? 01:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hier z. B. aber auch als Lena PH. --Amberg 01:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das geht auch schneller. -- ChaDDy 01:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ist Lena PH ein Kuenstlernq,e; dass ist die entscheidende Frage. 196.217.109.36 01:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hier kommen beide Schreibungen vor: Lena PH und Lena Ph. Weiterleitung scheint sinnvoll. --Amberg 01:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Weiterleitung schadet nicht zumal die Schreibweise des Kürzels nicht eindeutig ist. --Mark 18:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dreizackige Krone der Biologie

SLA nach Einspruch: -- Complex 01:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

{{Löschen|kein Artikel --[[Benutzer:Oktal|Oktal]] 23:55, 28. Jul. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Ich kann keine der unter WP:SLA genannten Bedingungen für "kein Artikel" als gegeben erkennen. --Amberg 00:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das mit dem "inoffiziellen Nobelpreis" stimmt, ist da nichtmal ein Grund für einen normalen LA... allenfalls QS wegen "etwas kurz". --TheK ? 01:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hm, wenn es der "inoffizielle Nobelpreis" wäre, würde man doch bestimmt außerhalb Ernst Mayrs etwas davon lesen, oder? --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

• 5 google-treffer und 14 bei yahoo sind jetzt nicht gerade überwältigend. Zieht man Mayr und wikipedia ab, sieht es noch viel magerer aus: Scheint mir Begriffsbildung zu sein --> löschen ..Sicherlich ^Post 10:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

natürlich handelt es sich um einen echten, akzeptablen und kurzen Artikel. Habe ihn sogar in den Artilen Nobelpreis verlinkt! ~~ 84.58.7.70 13:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist ja nicht, wo der Artikel verlinkt ist - die Frage ist eher, ob es diesen Preis gibt bzw. ob diese Bezeichnung in größerem Ausmaße angewandt wird. Bislang habe ich jedenfalls größere Zweifel, die dreizackige Krone mit Preisen wie dem Right Livelihood Award oder der Fields-Medaille gleichzusetzen. --Hansbaer 14:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Schon im Artikel Ernst Mayr hatte ich mich über den Ausdruck gewundert, ich halte es für eine Begriffs(er)findung. Da offenbar kein Belege für die Relevanz bzw. Gültigkeit beigebracht werden kann und nicht mal die Wp-en dazu einen Artikel hat, sollte das Ding weg. --TomCatX 15:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst mal: Es geht ja nicht um einen Preis, sondern um die Kombination von drei Preisen, die es natürlich gibt und die auch eigene Artikel haben. Und als "inoffiziellen Nobelpreis" kann man ja allein schon den Crafoord-Preis bezeichnen. Dass es auch keine Begriffs(er)findung des Wikipedia-Artikels ist, kann man diesem Artikel der Berliner Zeitung entnehmen. Auch in diesem Nachruf, welcher der Allgäuer Zeitung entnommen ist, wird der Begriff verwendet, wobei ihn möglicherweise der Verfasser des Nachrufs dem Artikel der Berliner Zeitung entnommen hat. Also: Keine Begriffs(er)findung, aber nach dem momentanen Stand der Belege eher Begriffsetablierung. 7 Tage zur Beibringung weiterer Belege für die Verwendung des Begriffs; wenn sie nicht erfolgen: löschen. --Amberg 15:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt-Baustein

reicht ein Vorlage:Erledigt nicht und braucht jetzt jedes Projekt und jede Redaktion ihren eigenen Hinweis? -- Elian Φ 02:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls sinnlos, es gibt schon einen solchen (ebenso überflüssigen) Baustein. Löschen. -- ChaDDy 03:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schnellbehalten: Es ist das Recht einer jeden Redaktion (wie auch jeden Benutzers) sich einen solchen eigenen Baustein zu erstellen. Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum man gerade diesen Baustein löschen sollte. Er schadet in keiner Weise, im Gegenteil könnte er sogar von Nutzen sein. Meines Erachtens ist dieser Löschantrag unbegründet, bitte prüfen, ob der Löschantrag vorzeitig zu entfernen ist. — Lorbeer •?!• 04:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es ist das Recht einer jeden Redaktion - sagt wer? steht wo? IMO bringt die splitterung in "tausend kleine bausteinchen" kaum mehr als verwirrung. Ein Autor ist im zweifel länger damit beschäftigt den passenden baustein zu suchen als etwas sinnvolles zu tun; wir schreiben eine enzyklopädie; Dieser Baustein bringt keinen mehrwert--> löschen ...Sicherlich ^Post 11:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Klikibunti löschen --84.142.103.108 11:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

So ein Baustein würde mich ja im Grunde nicht stören, und er hat besagt auch etwas Anderes als Vorlage:Erledigt, nämlich, dass die Sache nicht zwingend erledigt ist. Aber ich finde das Design geschmacklos. Überarbeiten --Nachtagent Đisk 11:31, 29. Jul. 2007 (CEST) sind wir nicht alle ein bisschen zwobot?

Ich finde diesen Baustein übrigens genauso unsinnig und überflüssig, wie die speziellen QS-Bausteine. -- ChaDDy 13:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Stimme Elian zu: redundant. --TomCatX 15:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bilderwerkstatt/Erledigt-Baustein

reicht ein Vorlage:Erledigt nicht und braucht jetzt jedes Projekt und jede Redaktion ihren eigenen Hinweis? -- Elian Φ 02:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Imho ist auch der Erledigt-Baustein überflüssig, aber gut... Der hier ist aber wirklich vollkommen unnötig, löschen. -- ChaDDy 03:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schnellbehalten: Es ist das Recht einer jeden Redaktion (wie auch jeden Benutzers) sich einen solchen eigenen Baustein zu erstellen. Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum man gerade diesen Baustein löschen sollte. Er schadet in keiner Weise, im Gegenteil könnte er sogar von Nutzen sein. Meines Erachtens ist dieser Löschantrag unbegründet, bitte prüfen, ob der Löschantrag vorzeitig zu entfernen ist. — Lorbeer •?!• 04:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es ist das Recht einer jeden Redaktion - sagt wer? steht wo? IMO bringt die splitterung in "tausend kleine bausteinchen" kaum mehr als verwirrung. Ein Autor ist im zweifel länger damit beschäftigt den passenden baustein zu suchen als etwas sinnvolles zu tun; wir schreiben eine enzyklopädie; Dieser Baustein bringt keinen mehrwert--> löschen ...Sicherlich ^Post 11:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

klikibunti auch hier löschen - und alle anderen in dieser Art auch --84.142.103.108 11:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, warum die Chemiker 5 Tage zum Archivieren brauchen, die Bilderwerkstatt aber nur 2 Tage? --Nachtagent Đisk 11:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Stimme Elian zu: redundant. --TomCatX 15:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel Nummer Siebenhundertsiebenundsiebzigtausendsiebenhundertsiebenundsiebzig (777777) (SLA)

warum gerade 777777 Artikel? warum nicht 8888888? oder 9999999? Hint: es gibt schon Wikipedia:Wette750.000, eine reicht. -- Elian Φ 02:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Toteler Schwachsinn, jetzt SLA.— Lorbeer •?!• 04:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wette750.000

wollen wir uns nicht auf die traditionsreiche Jahreswette Wikipedia:Wette für 2007 etc. beschränken? -- Elian Φ 02:22, 29. Jul. 2007 (CEST) Siehe eins drüber, jetzt SLA. — Lorbeer •?!• 04:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der SLA wurde entfernt. Ich persönlich wäre auch für löschen. --Kungfuman 07:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Für 1Mio könnte man eine Ausnahme machen, oder für die - längst erledigte - Artikelzahl des Brockhaus, aber das hier ist imho über. --TheK ? 18:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht was dagegen spricht. Bis zur Million ist es noch ein weiter Weg und die Zahl 750.000 ist denke ich schon ein anerkennenswerter Meilenstein im Gegensatz zu Schnapszahlen wie 777.777. -> Behalten --Mark 19:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wet-T-Shirt-Contest

Dieser Artikel ist meines Erachtens gänzlich irrelevant,zumindest geht für mich keinerlei enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervor. — Lorbeer •?!• 03:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Oh Oh, für mich schon. Bitte drin lassen (MARK 05:41, 29. Jul. 2007 (CEST))

Behalten. Wieso sollte das irrelevant sein? Außerdem 8 interwikis. --Kungfuman 07:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

Per se sollten nackte Brüste relevant sein. Als Ausdruck männlicher Dankbarkeit für das Wunder der Frau und optische Fokusierhilfe bei über 1.0 Promille. Ausbauen Bob Rooney 08:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Per se sollten nackte Brüste relevant sein. Heißt das, bedeckte Brüste sind nicht relevant? Dann beantrage ich aber eine Änderung der RK. ;)--213.39.182.119 10:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Absatz, in dem so ein Contest beschrieben wird, ist doch etwas sehr komisch geschrieben. Ansonsten aber wohl (leider) relevant. -- ^منشMan77_龍 10:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht soviele Bilder rein, sonst wird mir schlecht.--NichtNix 10:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist ja wohl gegeben, ein Bild habe ich jetzt auch mal entfernt... --Tobias1983 _{Mail Me} 11:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Für US-Studenten ist das der Höhepunkt der Pubertät und auch unter jungen, ethanol-gestärkten europäischen Urlaubern in den 90ern war es nicht gänzlich unbekannt. Genauso relevant wie Komasaufen und Ballermann. --Cup of Coffee 11:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hey ihr wollt den doch nicht im Ernst löschen *schockiertguck* Soweit ich weis, ist das in manchen Ländern verbreitet (ack Cup of Coffe) Behalten und ausbauen --Nachtagent Đisk 12:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fragt mal Eure Oma was ein Wet-T-Shirt-Contest ist, nur jede zweite kann vielleicht eine Antwort geben. Wikipedia hilft.... behalten. --Atamari 12:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

In Tschechien gerade wieder ein Renner, als Miss mokré tričko oder Mr. mokré trenýrky; behalten --Matthiasb 13:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da wohl relevant. Wäre aber nett wenn jemand noch herausbekäme, weshalb dieser Effekt weiße Textilien benötigt.--Kriddl Diskussion SG 14:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sieben Tage - Dass auch Trivialitäten relevant sein können ist klar, der Text geht aber über das Triviale und Banale nicht hinaus und scheint eher von eigenen Vermutungen inspiriert, zumal Belege (beispielsweise für die These die Idee hätte der Film "Die Tiefe" geliefert) vollkommen fehlen. --TomCatX 15:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, natürlich ist das Thema relevant. Dir zu unanständig? --TheK ? 18:52, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist reichlich schwach auf der Brust, was den Inahlt angeht. Außerdem zweifelhafte Relevanz. Löschen --Hendrik J. 19:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Special Operations Division

Artikel beschreibt die Planungsabteilung der Green Berets. Kann weg, weil null Info, wenn was Substanzielles dazu da ist, sollte es in dort beschrieben werden. (MARK 05:45, 29. Jul. 2007 (CEST))

Ich würde empfehlen, den Artikel in einen Redirect zu Green Berets zu machen, falls diese Planungsabteilung dort erwähnt und leicht zu finden ist. Ansonsten bliebe nur löschen oder den Inhalt auszutauschen, weil so kann der Artikel nicht bleiben. --Nachtagent Đisk 12:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wird sie eben nicht, weil zu speziell (MARK 12:34, 29. Jul. 2007 (CEST))

Also dann bleibt wohl nur löschen --Nachtagent Đisk 13:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fruktivore

Es gab einen SLA, der durch Weiterbearbeitung überschrieben worden ist. Fruchtfresser sind eigentlich Tiere, aber es scheint sich um Frutarier zu handeln. Selbst ein redir (nach Fruchtfresser) wurde mal gelöscht. Falls der Bergiff gebräuchlich ist wieder redir? Omnivore hat ebenfalls nur redir. --Kungfuman 08:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Carnivoren, Omnivoren und Fruktivoren sollten allesamt unter ihrer korrekten lateinischen Bezeichnung zu finden sein. Unter Fruchtfresser findet sich bereits ein (mangelhafter) Beginn eines Artikels, der zu Fruktivore transportiert werden sollte.

Eisenrückschluss

Begründung: Nach paar Tagen QS und allgemeinem Rätselraten, kann das so wohl wech. --Eρβε 09:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da hilft nur noch die (meist schnelle) elektrische Löschung, die somit einem neuen Satz in deutscher Sprache einen Weg bietet... --Nachtagent Đisk 12:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ein hochwichtig erscheinender Satz über Magnetismus, dessen Richtigkeit ich nicht beurteilen kann, der dafür aber mehr Fragen aufwirft als beantwortet. So löschen.--Löschhöllenrevision 13:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Passt bequem in Magnetischer Kreis (+redirect). --Geri, 17:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Differenz (Philosophie)

unauffindbar, unvollständig, fraglich ob da noch mehr kommt... Tischbeinahe 10:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kein LA in Artikel eingetragen. --Eρβε 10:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nachgetragen. Da fehlt eine Einleitung und die SStruktur ist unglücklich. QS-Fall. Portal:Philosophie einschalten. --Cup of Coffee 11:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel ohne Informationswert Löschen --Lutz Hartmann 12:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Für mich hat schon die Unterscheidung der verschiedenen Differenzen bei Thomas von Aquin einen Informationswert. Die LA-Begründung halte ich, sorry, für Unfug: Der Artikel ist über die BKL Differenz ganz leicht auffindbar; unvollständig sind viele Artikel, ihre Chance, immer vollständiger zu werden, ist Grundelement des Wiki-Prinzips; ob das tatsächlich geschieht, ist immer fraglich, aber warum sollte es hier ausgeschlossen sein? Manches ließe sich recht leicht ergänzen, z. B. ein verlinkter Hinweis auf die Différance von Jacques Derrida. Behalten. --Amberg 15:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nix löschen. Philosophischer Begriff, der bei verschiedenen bedeutenden Autoren gleichermaßen vorkommt (bei nur einem Vorkommen könnte man es natürlich direkt beim Autoren einfügen). Klar, das muss noch ausgebaut werden, dann aber in der Qualitätssicherung. Hier ganz klar behalten. --muderseb 17:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Artikel beibehalten und erweitern. Verknüpfung zu Dialog und Dialektik prüfen.--Roland Kutzki 18:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Private Fachhochschule Döpfer für Physiotherapie und Ergotherapie

Begründung: Fachhochschulen sind ja keine Frage, aber das hier??? Da müßten doch eigentlich auch die RK's für Wirtschaftsunternehmen gelten, zumindest solange sie noch nicht abgeschafft wurden. --Eρβε 10:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

In WP:RK steht nur Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant. Da die Schule vom Bayrisches Staatsministerium als Fachhochschule anerkannt ist [7] erfüllt sie die Relevanzkriterien. -- M.Marangio 10:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dann QS-Fall, den Artikel hätte man auch aus den Gelben Seiten ablesen können. --Cup of Coffee 11:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Borderline-europe - Menschenrechte ohne Grenzen e.V.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Streifengrasmaus 10:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

eine 2007 ... ... gegründete Nichtregierungsorgansiation - das ist der Beweis der Nichtrelevanz. SLA und gut --84.142.103.108 11:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Gründung wurde am 19. Juni 2007 auf einer Pressekonferenz bekannt gegeben. Aha, eine Orga. die mal gerade 5 Wochen alt ist und schon in der Enzyklopädie zu finden - Relevanz (noch) nicht ersichtlich - löschen.--Löschhöllenrevision 13:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu, löschen. Sollte dieser e.V. jemals die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen, kann man über die Relevanz diskutieren. --Mark 19:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Artesono - visions in concert (erledigt URV)

Zweifelhafte Relevanz des Vereins, der Artikel liest sich wie Werbung. my name ¿? 10:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das ist erst der Anfang des Textes. Schau mal auf die Website. Hier ist Gemeinnützigkeit und ein RIESEN Engagement für die Jugend vorhanden. Wenn alles fertig ist, kommt klar der Sinn der Sache heraus. Und das gehört hierher.

100% von der Homepage abgeschrieben URV--85.179.9.23 12:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Buttons (Lied)

Also kaum relevant als Lied und dazu noch nicht einmal ein fülliger Artikel, Hintergrundabsatz besteht praktisch nicht, Bedeutung eben nicht geklärt.--NichtNix 10:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz gegeben (u.a. Nr. 1 Hit), normaler Artikel. --Kungfuman 12:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Behalten.Linksfuss 13:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Chartstatistik ist kein Artikel, Wikipedia ist nicht Eigentum der Media Control.--NichtNix 14:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nr. 1 Hit ist eine eigene Kategorie; Relevanz gegeben. Linksfuss 15:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Reine Platzierungsbeschreibung, nach WP:MA Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Avitos

Begründung: Diese Firma scheint mit 20 Mitarbeitern, doch ein wenig zu klein für einen Eintrag. --Eρβε 10:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wurde mehrfach für behalten entschieden, zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2007#Avitos_.28erledigt.29 .--Kungfuman 12:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

keine neuen Argumente, nach WP:ELW LA entfernt --Sarion 12:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

LA wieder hergestellt. In der ursprünglichen Löschdiskussion ging es um Werbung, die behoben wurde, hier um Relvanz. Und zumindest ich sehe im Artikel keinen Grund, dieses Unternehmen in eine Enzyklopädie aufzunehmen. --NCC1291 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Breakaway (Kelly Clarkson)

Artikel über irrelevantes Lied, kaum Hintergrundinformation--NichtNix 10:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Charteintrag, ausführlicher Artikel, LA unverständlich. Behalten. --Kungfuman 12:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Behalten (siehe Kungfuman].Linksfuss 13:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel enthälzt praktisch nur eine Chartstatistik und ich möchte nur an Stars Are Blind erinnern, dieser Artikel wwar um einiges fülliger, aussagender und wurde trotzdem gelöscht.--NichtNix 14:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

3x Platin und Nummer 6 in den USA sowie 14 Wochen Top Ten. Dazu ordentliche Artikelgröße für das Thema. Behalten --Christoph Radtke 15:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

auf jeden Fall behalten, von Irrelevanz keine Spur, und genug Inhalt hat der Artikel auch. --Tobias1983 _{Mail Me} 15:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

"Breakaway"? Das ist doch von Tracey Ullman! Nummer 4 im UK, Nummer 8 in Deutschland. Lemma ist von daher missverständlich. --Scooter ^Sprich! 15:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Reine Chartstatistik und ein wenig Geschwurbel zum Video. So Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Klar relevant, Artikelqualität völlig ausreichend. Behalten.--80.171.79.190 18:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Winkhaus Gruppe hier erl.

SLA mit zweifachem Einspruch. YourEyesOnly ^schreibstdu 11:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 10:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Für mich klingt (ehemals?) "weltgrößter Fahrradklingelhersteller" schon irgendwie relevant. — ^PDD — 10:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

einspruch als mutterkonzern vontrelock gehört hier ein Artikel hin sonst gibt trelock keinen Sinn. auch der Name trelock deutet auf das original firmenlogo hin. winkhaus ist eine Weltfirma und eine der wichtigsten im Baubeschlagherstellung. Dass der Fahrradbereich ausgelagert und verkauft wurde , liegt an der Globalisierung.

Man beachte vielleicht auch noch diesen älteren, zwischenzeitlich im Benutzernamensraum geparkten Artikelansatz: Benutzer:Kollyn/Winkhaus Gruppe1. — ^PDD — 11:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

• 2.200 Mitarbeiter ist nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ausreichend (1.000 werden "gefordert). ZUm Umsatz schreiben sie leider nix ...Sicherlich ^Post 11:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Die Winkhaus Gruppe erfüllt die Relevanzkriterien. --S.Didam 11:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bitte eindeutig relevant, keine Diskussion, also, dass das noch hier steht!--NichtNix 11:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kommt mir doch irgendwie bekannt vor, das Lemma. Gab's doch schon mal. Wurde dann nach Benutzer:Kollyn/Winkhaus Gruppe1 verschoben. Da steht schon deutlich mehr. Sollte man auf jeden Fall was draus übernehmen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --STBR – !? 11:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ziehe meinen Antrag zurück, aber dann sollte der Artikel in die QS, damit dort die Relevanz herausgearbeitet wird und Artikel nach Benutzer:Kollyn/Winkhaus Gruppe1 erweitert wird.

Guxxmail

Frage nach der Relevanz. nach WP:RK#Software, Video- und Computerspiele als Indizien: allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung - sehe ich nicht; 54 treffer bei yahoo ist IMO etwas mager für eine software. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres - wohl eher auch nicht, mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt - geht aus dem artikel nicht hervor; wobei das wohl auch eher für spiele etc. interessant ist. Ansonsten geht der artikel kaum über die beschreibung der funktionsweise hinaus ...Sicherlich ^Post 11:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Mailerweiterung für Firefox - enzyklopädische Relevanz erkenne ich aktuell keine. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

ZüriPlus

Wie waren noch gleich die Relevanzkriterien für Fernsehsender? Kleinfernsehsender hört sich schon stark nach Irrelevanz an. --STBR – !? 11:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

BEHALTEN 'Kleinfernsehsender' ist vielleicht ein bisschen untertrieben, auf jeden Fall wird der Sender im ganzen Kanton Zürich ausgestrahlt und ist fest im Programm von Cablecom Digital TV. -- Gabriel75 13:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kleinfernsehsender ist schweizer Bescheidenheit. "Stadt und die Agglomeration Zürich" = Grossraum Zürich. schnellbehalten Falls jemand ein gutes Beispiel für die deutschsprachige Wikipedia braucht, einfach deren Hompage anklicken und warten bis die Nachrichten anfangen. Lautsprecher einschalten nciht vergessen - Viel Spass! Jeder der das versteht darf zukünftig bei schweizbezogenen Themen mitreden :-D -- 89.49.166.179 13:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wie, was, wo, warum? Ich kenne diesen Sender nicht, lebe aber in Zürich und schaue nicht selten fern. Wird der über Cablecom ausgestrahlt? Oder braucht man eine Antenne oder wie? --Soc Frage/Antwort 16:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Er wird Digital übertragen. Siehe hier. -- Gabriel75 17:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Nur weil es ein kleiner Sender ist, ist er trotzdem relevant. So gross ist die Medienlandschaft in der Schweiz ja nun auch wieder nicht. Ventilator 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Towerbyte

Ist nicht relevant: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen Sorry, falls ich das hier falsch mache, hatte eigentlich nicht vor hier jemals aktiv zu werden, aber ein UN dieses Verbandes spammt seit vorgestern sämtliche Artikel rund um Web 2.0 voll. Vielleicht könnte ein Admin auch mal beim Benutzer Cgroetsch vorbeischauen. Der macht uns nur Arbeit... --Ariro 11:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, zumindest die Mitarbeiterzahl von 220 ist zuwenig. Übrigens ist kein LA im Artikel. --Kungfuman 12:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kann der Einschätzung von Ariro nur zustimmen (LA habe ich eben nachgetragen): Als Werbeeintrag unter der RK-Schwelle löschen. --Gleiberg 13:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke fürs LA einsetzen. --Ariro 17:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo liebe löschdiskutierer, ich spamme nicht sämtliche Artikel voll, sondern habe in der Auffassung, dass unter Social Commerce ein Blog als Link referenziert war, unter eCommerce und Web2.0 unseren Blog als Link ergänzt. Sorry wenn das nicht die Zustimmung anderer User gefunden hat, aber es ist ja mittlerweile korrigiert.

Ich denke nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte, da die Towerbyte mittlerweile der größte Softwarearbeitgeber in Jena ist und aus Intershop hervorgegangen ist. Lauf Regelwerk können Unternehmen erwähnt werden, die derzeit oder historisch mehr als 1000 Mitarbeiter hatten. Als größere Ausgründung von Intershop beziehe ich mich hier explitit auf diesen Fakt, sodass eine Löschung nicht gerechtfertigt ist. Ich fühle mich hier an der Stelle von Ariro als neuer User höchst unfair behandelt, mehr dazu auf meiner Diskussionsseite. --Cgroetsch 18:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Stephan Georg Schmidt

Journalist, dessen Bedeutung nicht dargestellt wird --FatmanDan 11:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kann hier leider auch nichts entdecken, was Relevanz begründet. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Würde sagen: klarer Selbstdarsteller. löschen. -- Paravent 14:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Harald Perlinger

Relevanz bei diesem Lokal-Fernsehmoderator nicht gegeben, kein Redaktionsleiter und hat auch keine Skandale aufgedeckt. Die dürftigen Infos wurden außerdem nicht erweitert. -- 12:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kann hier leider auch nichts entdecken, was Relevanz begründet. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien laut WP:RK#Jounalisten ganz klar. löschen -- Paravent 14:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Musikkapelle Villnöß

Mangelnde Relevanz: Wikipedia ist kein Vereinsregister. Es ist nicht ersichtlich, durch welches Merkmal diese Musikkapelle aus den Tausenden im deutschsprachigen herausragen sollte -- Peter Häring 00:26, 29. Jul. 2007 (CEST) nachgetragen. --diba 12:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wiedereingefügt, wurde zwischenzeitlich rausgelöscht -- ^منشMan77_龍 15:46, 29. Jul. 2007 (CEST)Kann dem nur zustimmen (hab aber nichts gegen diese Kapellen da ich selbst in einer tätig bin) -- ^منشMan77_龍 12:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gespaltene Meinung: Lt. Webseite zwei Tonträger (1987 und 1996) aufgenommen, genügt (eigentlich) für die RK. Sind aufgrund des Alters sicher nicht bei Amazon o.ä leicht zu finden. Waren vermutlich auch keine Nr. 1 Hits ;-). Die "erfolgreiche Teilnahme am 4. Österreichischen Bundesblasmusik-Wettbewerb" "...erreichte ... ausgezeichnete Ergebnisse." ist halt auch ein bischen schwammig, könnte auch als RK dienen. Kanns jemand aus Villnöss konkretisieren?. sonst ab ins Vereinswiki. -- 89.49.166.179 13:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Eine Kapelle, die ihre erste urkundliche Erwähnung im Jahre 1801 hat. Im Vergleich zu hier als relevant erachteten HipHop-, Rock-, Metal-, und sonstigen Bands, die oftmals ihre erste Erwähnung ab 2000 hatten, sicherlich eine relevante Kapelle. Auch wenn drei herausgebrachte CD´s nicht gerade als umwerfend zu betrachten sind. Behalten.--Löschhöllenrevision 13:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt hunderte Kapellen, die um die 200 Jahre alt sind, fast alle haben irgendwelche 2 CDs und bei der Vielzahl an Wettbewerben auch irgendwo was gewonnen... -- ^منشMan77_龍 15:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Benz-Baracken

War SLA mit Einspruch: 1. Nur lokale Bedeutung. 2. Keine Quellen, kann sich auch um einen Slang-Ausdruck handeln der nicht sehr verbreitet ist. 3. nicht relevant. --80.133.179.57 10:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

EINSPRUCH Die Relevanz ist zumindest zweifelhaft. Google findet diverse Einträge, Artikel über örtliche Siedlungen haben wir massenhaft, beispielsweise für Großstädte wie Hamburg, Berlin, Frankfurt. --L.M. Morgenroth 11:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Tönjes 12:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

• Die Relevanz ist keineswegs zweifelhaft, Leonie Ossowskis Die große Flatter (mit Hanna Schygulla verfilmt) spielt hier, man lese auch dies oder diesen Forum-Beitrag (ja ich weiß, Foren sind keine Quelle). Charly Graf ist hier aufgewachsen. Das Problem ist die Oberflächlichkeit des Artikels, 7 Tage. --Matthiasb 13:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Boxely

Die Relevanz dieser "Entwicklungsplattform" halte ich für fraglich. Den derzeitigen Werbetext aber auf jeden Fall für nicht haltbar. --Sarion 12:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für Vorschläge gerne offen, ich bin der Ansicht, Wikipedia sollte Informationen bereitstellen, und da der Eintrag der Englischen Wikipedia Seite anscheinend als "Fachchinesisch" abgestempelt und gelöscht wurde, habe ich etwas mehr Informationen eingefügt.

Bitte unterbreiten Sie einen Änderungsvorschlag oder ändern Sie den Artikel selbst auf ein passendes Niveau.

Vielen Dank, --Dorianmuthig 12:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Junge Presse Bayern

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 12:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag gilt zugleich für die nachfolgenden Jugendpresseverbände:

Grundsätzlich erachte ich die Landesverbände der Jugendpresse für relevant, da sie in ihren oftmals mehr als vierzig jährigen Bestehen (z.B. Bremer Jugendpresse), einen ganz erheblichen Einfluss auf die politische Bildung zehntausender Jugendlicher hatten und haben. Diese Jugendpressevereine waren oftmals die einzigsten, die gegen Bildungsnotstände und dergleichen mehr, vorgegangen sind - lange bevor sich die etablierte Presse mit derartigen Themen auch nur annäherungsweise befasste. Daher - Artikel noch etwas glätten - und ganz klares behalten.--Löschhöllenrevision 13:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ack. Gerade die SLA-Begründung, nämlich fehlende Relevanz, greift wohl straight ins Kloo. Den Artikelgegenstand halte ich für Wikipediawürdig, sowas sollten wir uns nicht nehmen. Behalten --Nachtagent Đisk 15:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Beitrag gilt zugleich für die nachfolgenden Jugendpresseverbände: Während ich Jugendpresse Deutschland für klar relevant halte, bin ich mir bei den einzelnen Landesverbänden überhaupt nicht sicher. Da es häufig nicht mehr als ein Absatz ist: Warum sollte man die einzelnen Verbände nicht einfach in Jugendpresse Deutschland einarbeiten, und jeweils auf die Unterabschnitte des Artikels redirecten? Wenn es deutlich länger wird, kann man immer noch auslagern, so scheint das mir nicht mehr als ein sinnloser Fall von "und noch ein paar Artikel mehr" zu sein. Daher Miniartikel einarbeiten, redirecten, und als Einzelartikel löschen. --muderseb 17:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

Jugendpresse Sachsen

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 12:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Junge Presse Berlin

als Regionalverband der Jugendpresse Deutschland dort einarbeiten. Als eigenständiger Verein RK nicht erfüllt --Knud Klotz 14:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Diesen Abschnitt sollte man evtl. zu den anderen oben in der Löschdiskussion tun, dann hätten wir dort eine einheitliche Reihe. --Nachtagent Đisk 15:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Mach doch. -- Mbdortmund 15:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

Done. --Nachtagent Đisk 16:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

so war es ja auch gedacht.--Knud Klotz 17:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fjp media

als Regionalverband der Jugendpresse Deutschland dort einarbeiten. Als eigenständiger Verein RK nicht erfüllt --Knud Klotz 14:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Jugendmedienverband Mecklenburg-Vorpommern

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 12:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Rodel Schmitz

also, beim besten Willen: Ich erkenne die gute Absicht; aber das führt imho einfach zu weit --FatmanDan 13:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin Mitglied der deutschen Fußballnationalmannschaft von Menschen mit geistiger Behinderung. Könnte reichen für die Sportler-RK.--Kriddl Diskussion SG 14:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der gute Junge spielt in der A-Junioren Verbandsliga. Also definitiv unter WP:RK für Sportler. Und die oben genannte Nationalmannschaft ist so unbekannt, daß sie nicht mal einen eigenen Artikel hat. --Achim Jäger 18:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitsloseninitiative

Oberer Abschnitt Wörterbucheintrag, unterer Abschnitt URV [8] und [9]. Zusätzlich Relevanz der beschriebenen Vereine nicht gegeben [10] oder geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Löschen, wegen URV sehe ich nicht einmal Vereins-Wiki als Möglichkeit. --Camul 13:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Drei Artikel in einen Zusammenfassen (Redundanzfall)

Die Artilkel Long ton und Standard-Tonne können gelöscht und in Tonne (Einheit) zusammengefasst werden. Auch weiterleitungen auf die beiden ersten Artikel können auf Tonne (Einheit) verweisen. Auch der Artikel Short ton (moch keine löschantrag gestellt) könnte in Tonne (Einheit) aufgehen .... (nicht signierter Beitrag von 84.58.7.70 (Diskussion) Matthiasb 13:53, 29. Jul. 2007 (CEST))

Bitte nicht. Es herrscht bei den Tonnen sowieso schon genug Verwirrung, insbesondere beim Verlinken von Angaben, die ihren Ursprung im Bereich imperialer Maßeinheiten haben. Long ton und Standard-Tonne sind übrigens nicht dasselbe, daß eine ist eine Einheit für die Masse, das andere für Wasserverdrängung. --Matthiasb 13:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikel sind zwar teilweise hanebüchen falsch - aber eine Zusammenfassung kann das nur noch schlimmer machen. Die Tonne bei der Schiffsvermessung ist ein Raummaß - die Tonnen bei den Kriegsschiffen beziehen sich wieder auf das Gewicht (aber eher abstrakt) und damit auf die Verdrängung (displacement). --84.142.124.239 14:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Genau weil es bei Tonne viel Verwirrung gibt, gehört diese

Verwirrung in einem Artikel zusammengefasst und aufgelöst. Alle verwanten Begriffe Wie short ton, weight ton, britische Tonne, amerikanische Tonne, Standard Tonne, metrische Tonne ........ sind dasn nur Verweise die auf Tonne (Einheit). Wenn das nicht entwirrend ist habe ich die Welt nicht verstanden .... Im übrigen handelt es sich immer um ein Gewichtsmass!!! Bei der long ton wurde dass Gewicht von 1016 kg vewendet umd Wasserverdrängung zu bestimmen. Die Britische Tonne ist auch einfach nur 1016 kg schwer. Aber auch wer nicht zustimmen mag, das es beides mal um das selbe Gewicht von 1016 kg geht - eine Einheit sind alle Tonnenmasse ohnehin und können daher auch unter Tonne (Einheit) zusammengefasst werden. Alles in einen Artikel über den sich jeder rundum schlau machen kann! Das wäre doch nett ...

bitte das auf Wikipedia:Redundanz beschriebene Vorgehen wählen --Streifengrasmaus 14:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fallen (Album) (SLA)

Es bestand nur eine Trackliste. --Huette 13:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

• SLA gestellt. --Matthiasb 13:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Unternimm die Zukunft

Überbordende 43kB Theoriefindung mit ausschweifenden Pros und Cons, alles einer Privatinitiative mit Privattheorie einer (wenn auch relevanten) Einzelperson gewidmet. Beispiele en masse im Artikel nachzulesen, besonders schön jedoch Punkt 13 aus der netten Liste «So können erwartungsgemäß u.a. folgende Probleme gelöst werden»: «13. der größte Teil von Unternehmenssubventionen kann ersatzlos gestrichen werden; die wirtschaftswissenschaftlichen Institute sagen schon lange, dass dies für die deutsche Wirtschaft Vorteile hätte. Der einzige Nachteil ist, dass die Unternehmen sich dann dort niederlassen, wo sie es für richtig halten und nicht dorthin, wo die Subventionen sie hinlocken, bzw. staatliche Instanzen es gerne hätten. (…)» Das aber auch immer alles eine dunkle Seite haben muss… im Ernst: Ich halte den Artikel für nicht mehr rettbar und eine Löschung, nach Klärung der Relevanz evt. mit Neuanfang, für die einzige Lösung. --Camul 13:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Eine 2005 gegründete Initiative, die kurzzeitig viel Staub aufgewirbelt hatte. Darüber hinaus ist in desem Essay nichts, aber auch rein gar nichts an enzyklopädischer Relevanz zu entdecken - dafür um so mehr Wunschdenken. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Durchsetzt mit POV. Die Gestaltung (Kritik, jeweils mit Antwort Werner, und dann nochmal Reaktion auf Kritik) machen das Ganze zum Werbebroschüre statt zum Enyzyklopädie-Artikel. Unabhängig von der Relevanzfrage - in der Form Löschen. --Livani 14:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ack, bei sowas ist wirklich schluss mit lustig, dafür gibt es Homepages. Dazu werfe ich auch die Frage in die Runde, inwieweit Plehns Bemühungen beim Ulmer Modell fragwürdig sein könnten, und inwieweit jener Artikel bessere Karten hat. --Nachtagent Đisk 15:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Uargh ... wie schrieb ich doch neulich an anderer Stelle: „... mit seitenlanger Kritik, Gegenkritik, Gegengegenkritik usw. ebenfalls eine Beleidigung für jeden Leser darstellt“

Mit Löschen wäre ich bzgl. des Lemmas (nicht des vorhandenen Textes) dennoch vorsichtig ... ich hatte da (allerdings noch nicht konkret) folgende Struktur im Kopf:

• Im Artikel Unternimm die Zukunft wird in einigen Zeilen die wohl fraglos relevante Initiative vorgestellt.
• In einem neuen Artikel – z. B. als Grundeinkommensmodell nach Götz Werner o.ä. – wird das Modell dargestellt, diese Trennung ist sinnvoll, auch die anderen „Modelle“ haben ihre eigenen Artikel, siehe unter Solidarisches Bürgergeld oder Ulmer Modell. Hier muss dann natürlich ebenfalls weitreichendst gekürzt werden ... dieser Textwust wie jetzt ist absolut untragbar.

Es grüßt Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Poker Den

Was ist das? Ein Pokerturnier, das einmal über 12 Wochen stattfand? So keine Relevanz zu erkennen. rorkhete 14:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

War ein Keller in Maidstone - in dem gepokert wurde. Relevanz nicht im Entferntesten zu entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nur weilirgendwer, irgendwo pokert, ist das nicht relevant. Löschen --Christoph Radtke 15:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Friedrich Schiller Gymnasium Calbe (Saale)

Unbeholfener Schulartikel, dem kein Alleinstellungsmerkmal zu entnehmen ist. --Xocolatl 14:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nein wirklich nichts besonderes. --84.142.124.239 14:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Dazu Sätze wie "Die Schule hat sehr nette Lehrer...". Löschen --Christoph Radtke 15:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - es fällt kaum ein Wort zur Schule an sich (abgesehen von der Lage und dem ungefähren Alter), es gibt auf den ersten Blick keine Besonderheiten, die für die RKs von Schulen von Bedeutung sind. Und der Satz über die Kursfahrt nach England ist für mich so ein Mischmasch aus Werbung und Erlebnisbericht. Das gehört hier nicht her. -- Platte Drück mich! 16:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen falsches Lemma (Namensdurchkoppelung). --Ulkomaalainen 18:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Listbroking

So nicht brauchbar: In Direktmarketing einbauen oder markant verbessern -- Zehnfinger 14:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ist m.E. kein eigenes Lemma wert. Kann bei Direktmarketing Erwähnung finden - anschließend redirect. --Löschhöllenrevision 14:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ift - Institut für Freizeit- und Tourismusberatung

Relevanz entzieht sich mir, Text werbend. Streifengrasmaus 14:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Rein wirtschaftlich ausgerichtetes Institut. Relevanz nicht sichtbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

URV. SLA. --Seeteufel 15:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Flugzeuge im Film (erl., gel.)

Falsche Sprache, schlecht formatiert, kaum Inhalt; was deutsch ist, auch noch schlecht. QS ist nicht dazu da, die Artikelideen von irgendjemandem umzusetzen, wenn dazu noch 90% der Arbeit fehlt. --PaterMcFly 15:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht obs dir aufgefallen ist. Der Autor arbeitet noch dran. Die QS war bloß mein Mittel dazu, andere auf dieses Thema hinzuweisen, damit der Autor ein wenig Hilfe bekommt. Dein Weg ist sicher der falsche. Und falsche Sprache seh ich noch nicht. Der Autor übersetzt Informationen die er einbaut im nächsten Arbeitsschritt. Der LA ist kontraproduktiv. 7 Tage Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab etwas spät gesehen, dass da dran gearbeitet wird, hielt jedoch Die Mini-Änderungen, die da jeweils Schritt für Schritt kamen, für nicht zielführend. Ein Artikel muss eine Mindest-Qualität haben, bevor er eingestellt wird, sonst tönt das wirklich nach: "He, kann mal jemand etwas dazu schreiben?". Der halbe Artikel ist (zumindest war zum Zeitpunkt des LA) in Englisch. Dies ist die deutsche Wikipedia, schon vergessen? --PaterMcFly 15:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen: Der Artikel ist m.E. absolut schnelllöschwürdig. Es ist eine sinnentleerte Aufzählung von Flugzeugen, ohne jeglichen Hintergrund. Wer soll den hier Vollzähligkeit und Aktualität prüfen? Es ist ein purer Listenwahnsinn, der keinen enzyklopädischen Nutzen hat. Demnächst kommt sonst auch noch ein Artikel über Haustiere im Film oder Straßennamen im Film.-- Wo st 01 (2007-07-29 16:00 CEST)

Wobei sich die Frage stellt, was das denn werden soll. In (fast) jedem James Bond kommen Flugzeug vor, ankommende und abfliegende Protagonisten sieht man alle Tage im Fernsehen. Kommt demnächst Autos im Film oder Küchentische im Film ? --Bahnmoeller 16:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal finde ich es geschmacklos, nach nicht mal einer Minute einen SLA zu stellen, zumal der Artikel sicher kein Quatsch war oder ist. Ich wüsste nicht, was gegen spezifizierte Artikel wie eben diesen einzuwenden wäre. Und da hier die meisten wohl Englisch können, ist die Übersetzung wohl auch kein Problem. Behalten.--213.39.182.119 16:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn selbst der Autor auf der Diskussion den Sinn des Artikels in Frage stellt ("Erstmal zwei Wochen warten, ob die Artikelidee Sinn macht und inspiriert.") erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion. -- Wo st 01 (2007-07-29 16:14 CEST)

Schnelllöschen, dass Flugzeuge im Film vorkommen ist allgemein und bei der schieren Anzahl wird der Artikel sowieso nur unvollständig. Dass der Löschantrag so schnell kam ist natürlich ungerecht, aber jetzt ist das akademische Viertel auch um und der Artikel sieht noch so aus wie ihn die Löschbefürworter zu Beginn dargestellt haben. Die Begründung, dass ja die meisten Englisch können bringt hier nix, da wir sonst keine deutschsprachige Wikipedia mehr brauchen und wir auch auf die Mehrheit eingehen wollen, die nicht der englischen Sprache mächtig ist (klingt komisch, aber es gibt solche Leute). So, und zu guter Letzt fehlt eine noch so sinnfreie Quelle die das belegt (der Profi mag ja eine Lokheed F-117 von einem Airbus unterscheiden, der Laie wird da aber schon stutzen). -- Platte Drück mich! 16:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

So ein Quatsch! :-D Vielleicht kann noch das Humorarchiv davon profitieren. hier natürlich wieder raus. --91.35.130.127 16:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 16:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

John Scalzi

Relevanz ziemlich unklar - für ein 2007 erschienenes Buch in einem Publikumswettbewerb nominiert (das tun Verlage wohl regelmäßig im Rahmen ihrer PR) langt wohl nicht --Bahnmoeller 16:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Ich habs wieder entfernt --Benutzer: Timöön 16:38, 29.Jul. 2007

insgesamt nach Amazon [[11]] wohl deutlich relevant ergänzen/behalten Andreas König 16:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ja was denn jetzt? Da es auch auf der englischen Wikipedia erwähnt wird, weiss ich, nach etwas Überlegen, nicht, ob das nicht doch wieder reinsollte. immerhin ist scalzi durch dieses Buch bekannt geworden, oder? --Timööön 17:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Residenzstadt (erledigt, jetzt redirect)

Der komplette Inhalt ist bereits in Residenz enthalten, wo er denke ich auch gut hin passt... -Overdose 16:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da irgendein Held den Redirect entfernt hatte, habe ich jetzt der Einfachheit halber den Redirect wieder eingefügt, womit der Sache Genüge getan sein sollte und der LA hinfällig sein dürfte. RandMcNally 17:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gute Idee. --Overdose 17:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die_Vergangenheit_der_Zukunft

War SLA wegen Relevanzfrage mit Einspruch. --STBR – !? 17:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man diesen Artikel liest, dürfte sich die Frage nach der Relevanz erübrigen! Diese Buchreihe ist ein umfassendes Gesamtwerk der Informatikgeschichte! Wie wichtig die Aufarbeitung dieser Ereignisse ist, leuchtet vielen Menschen leider noch nicht ein, weshalb Namen wie Konrad Zuse für viele Menschen leider noch unbekannt sind! Ohne diese Menschen würden wir alle jetzt nicht an einem Computer sitzen! Da diese Buchreihe diese Thematik behandelt, dürfte sie wohl als Relevant gelten! Maxiaustria 17:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Klar relevant, Behalten.--80.171.79.190 17:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das wesentliche steht wohl im Artikel zu Freidrich Genser. Wenn dieses grottige Geschwurbel hier noch zu einem Artikel wird, dann kann es behalten werden. 7 Tage --ahz 18:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Welch ordinäre Wortwahl ... Zum einem wurde der Artikel erst vor kurzem erstellt. Sie hätten natürlich sofort alles bestens hinbekommen. Maxiaustria 18:31, 29. Jul. 2007 (CEST) Zum anderen habe ich unter dem von Ihnen angegebem Link leider nichts gefunden... unter FrEIdrich Genser... Maxiaustria 18:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Holzhafen

Begriffsfindung - Es gibt zwar einige Hafenteile (so z.B. in Hamburg), die so heißen, aber nichts in diesem Artikel trifft z.B. auf dieses Beispiel zu. Selbstverständlich wird bei der Namensgebung manchmal auf das Hauptumschlagsgut Bezug genommen, aber das ist nicht lemmawürdig --84.142.66.226 17:09, 29. Jul. 2007 (CEST)}}

Um das hier abzukürzen, sei auf die Löschdiskussion vom 13. Dezember verwiesen. Behalten --Matthiasb 17:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Caspar Baratella (erl., gel.)

Mn sind Eventmanager nicht relevant. -- Matthiasb 17:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nich per se, Nachweis müsste über Medienresonanz erfolgen, wobei die "Lex Ohoven" zu berücksichtigen wäre. Aber hier legt die Google-Suche ohnehin eher einen Scherz nahe. --Amberg 17:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA und fehlender Rel. gel. --peter200 18:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Geschichte der Stadt Wels (erledigt, kein LA im Artikel, keine Begründung)

schlechter artikel. unnötige auslagerung von informationen. -- 172.177.108.174 17:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Liste von Lachtheoretikern

Erstens ist das keine Liste sondern ein Artikel und zweitens ist das Begriffsfindung pur. Nur weil sie irgendetwas über das Lachen geschrieben haben, werden hier z.B. Platon, Hobbes und Elias Canetti zusammengeworfen und zu "Lachtheoretikern" erklärt. Der "Begriff" hat ganze 7 (!) Google-Treffer und ist so definitiv nicht verbreitet. Ich zitiere "Die Liste von Lachtheoretikern ist eine auf dem Werk The Psychology of Laughter des Anthropologen Ralph Piddington aufbauende und um weitere Theoretiker erweiterte Liste von Personen, die aus verschiedenen Fachdisziplinen heraus über das Phänomen des menschlichen Lachens reflektiert haben." Das ist also dazu noch ein Eigengewächs. Also wird alles erfüllt, was WP nicht ist. löschen. --Achim Jäger 17:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen --77.180.123.41 19:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hirntot Records

Diskussionen zum Thema: Entsperrwunsch, per SLA abgebrochene LD. Da kein Schnelllöschgrund erkennbar ist darf hier jetzt noch ein paar Tage über die Relevanz diskutiert werden. --NoCultureIcons 19:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hanno Neustadt

Relevanz nicht erkennbar. -- GoogleHupf 19:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass Herr Neustadt seine Selbstdarstellung etwas relevanter gestalten sollte. So löschen. --Dr Möpuse 19:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sieg-Dill-Bahn

SLA mit Einspruch Hufi @ 19:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

{{Löschen|Kein Artikel.--[[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2007-07-29 19:01 CEST)</small>}} Einspruch: Lemma durchaus relevant, offenbar wurde die Bearbeitung des Artikels unterbrochen, das kann auch technische Gründe haben. Bitte dem Artikel noch etwas Zeit geben. --Dschanz ^→ Bla  19:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es ist genau ein Satz. Dann kann die IP diesen einen Satz gerne wieder neu beginnen. Wenn der Artikel von einem angemeldeten Benutzer käme, hätte ich ihn in den BNR verschoben, was hier leider nicht möglich ist.-- Wo st 01 (2007-07-29 19:14 CEST)

Verquer

wörterbuch TheK ? 19:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Jumbo Neue Medien & Verlag GmbH

relevanz? TheK ? 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)