Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2007

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Architekturikone (gelöscht)

Selbst wenn man zugestehen mag, dass einige Gebäude den Charakter stilbildender Prototypen haben, bleibt eine solche Kategorie - insbesondere auch mit dieser Benennung - stets eine subjektive Auswahl und verstößt damit ähnlich wie inzwischen gelöschte Sehenswürdigkeitenkategorien gegen unseren NPOV-Grundsatz. -- Triebtäter 00:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, weil WP keine Theoriefindung betreibt. Architekurikone ist ein gängiger Begriff und diese Kat zu löschen, wäre eine solche Theoriefindung. Für die meisten dieser Objekte liegen Einschätzungen vor; die Kategorisierung ist insofern nicht Theoriefindung sondern allenfalls Theoriedarstellung. Dies trifft übrigens auch auf andere gelöschte sogenannte "POV-Kats" zu, etwa Kategorie:Terrorist --Matthiasb 00:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten - hier noch einige Ergänzungsvorschläge z.B. weil die Industriearchitektur etwas untergeht Behrens AEG-Turbinenfabrik und Gropius Fagus-Werk.

Auch die Chicagoer Schule sollte vertreten sein, leider bietet sich da nur das Home Insurance Building an - aber als erstes Hochhaus überhaupt (10Stw mit 42m!) sollte das reichen. Außerdem Gaudis Park Güell, Dammerstock, Otto Wagners Wiener Postsparkasse. Gruß --Btr 14:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

POV-Kategorie, solange sie sich nicht an einer weithin anerkannten Liste einer renommierten Institution orientiert. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall und die Einordnung in diese Kategorie bleibt subjektiv (Dammerstock kann z.B. gerne draussen bleiben). Insgesamt so sinnvoll wie Kategorie:Schönste Hängebrücke oder Kategorie:Schnuffigstes Haustier. Löschen --78.51.108.81 14:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das kann nur einer schreiben der bei Bauhaus als erster an einen Ramschladen denkt, von subjektiv kann überhaupt keine Rede sein, die meisten (bis auf ein paar Ausreißer) sind Meilensteine der Architekturgeschichte und werden an den Hochschulen entsprechend gewürdigt. Das Zeug ist Teil der Hochschulausbildung unserer Architekten und wird den Studenten bis zum Erbrechen "eingetrichtert", mit einzelnen Geschichten wie Dammerstock kann man sich ganze Semester beschäftigen. --Btr 15:15, 28. Jul. 2007 (CEST) PS: Beim Seagram Building wäre auch noch zu überlegen, ob es als (mit)stilprägendes Gebäude der New Yorker Hochhausarchitektur die "Relevanzhürde" in die Kat schafft.

@Btr: WP:KPA lesen, verstehen und beachten! Und zur Sache: allein die Formulierung "wäre auch noch zu überlegen, ob es ... in die Kat schafft" zeigt den POV doch aufs trefflichste. --78.51.108.81 15:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

etwas nach Relevanzkriterien zu beurteilen ist also POV - wow, das hat auch noch keiner geschafft, mach aus dem "überlegen" ein "prüfen" vielleicht <zensiert> oder stell einen Löschantrag gegen die komplette Wikipedia - die muß ja dann nur aus POV bestehen!

@WP:KPA, tut mir leid aber das war so milde wie es ging - einige Profs aus dem Fachbereich hätten dich für so eine Aussage in ihrer Lehrveranstaltung schlicht in der Luft zerrissen. --Btr 16:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien gelten für die Erstellung von Artikeln, nicht für Einordnung in Kategorien. --78.51.108.81 16:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

...hab ja auch nicht gesagt du sollst <betont>die</betont> Relevanzkriterien dafür anwenden, das war eine allgemeine Feststellung inkusive einem Link äh ironischem Wink mit der Zaunlatte auf die hier gängige Praxis Artikel, Themen,... nach Relevanzkriterien zu beurteilen, was deiner Meinung nach ja POV sein soll - ja POV Pusher seid ihr, aber alle!

Und jetzt noch einmal langsam: es wäre zu prüfen, ob (z.B.) das Seagram Building nach Beurteilung von Fachleuten, ensprechenden "Instanzen" (verläßlichen Quellen) etc. in der Architekur / der Geschichte der Architektur genügend Relevanz besitzt um als Architekturikone zu gelten und damit in die Kategorie eingetragen werden kann. In den meisten dort aufgeführten Fällen z.B. (einfach einmal aus dem Stehgreif) bei der Villa Savoye, Villa Tugendhat, dem Bauhaus, Barcelona-Pavillon, Rietveld-Schröder-Haus, Crystal Palace (Gebäude), den ganzen Werkbundsiedlungen, der Hagia Sophia, Casa Milà, ... usw. ist dies zweifelsfrei gegeben. Puh hoffentlich wars das, ich geh jetzt vielleicht noch ein bisschen Bildersortieren auf Commons --Btr 17:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wir tun uns halt in der deutschen WP wg. unser ach so heiligen politischen Korrektheit mit Ikonen etwas schwer. So heißt es etwa in en:Christine_Keeler völlig zu Recht Lewis Morley's photoshoot was one of the most iconic of the 1960s (nicht nur wg. der Keeler, sondern hpts. wg. der Ähnlichkeit des Stuhls zum Modell 3107 von Arne Jacobsen, während in der DE-Fassung der Artikel sich auf eine Dreisatzstub beschränkt. Wir schaffen es auch nicht einmal, en:Model 3107 chair ein deutsches Pendant gegenüberzustellen. --Matthiasb 17:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Das Ergebnis ist dann unter anderem beim Vergleich von en:Charles Eames mit Charles Eames zu sehen... Charles Eames (June 17, 1907 – August 21, 1978) (pronounced [imz]) was an American designer, architect and filmmaker who, together with his wife Ray, is responsible for many classic, iconic designs of the 20th century. wird dann in der DE:WP zu einem erbärmlichen Charles Ormand Eames (* 17. Juni 1907 in St. Louis, Missouri, † 21. August 1978 ebda.) war ein US-amerikanischer Designer und Architekt.. Und solche Beispiele gibts im Architekturbereich der DE:WP mindestens Dutzende. --Matthiasb 17:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Falls dieses Ding hier behalten werden soll, wäre eine Umbenennung in Kategorie:Eurozentristische Architekturikone angebracht. Was ihr da für einsortierenswert haltet, mag zwar grösstenteils im Herrschaftsbereich der NATO liegen, was "ikonisch" ist oder nicht, wird aber in Myanmar oder Kamerun sicher anders gesehen. Allein diese euro/nato-zentristische Herangehensweise ist POV pur. (Alternativer Namensvorschlag: Kategorie:Was viele in deutschen Architekturstudiengängen für ziemlich wichtig halten.) --78.51.108.81 18:34, 28. Jul. 2007 (CEST)--78.51.108.81 18:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehste, das ist wieder ein falscher Ansatz, der sich in DE:WP leider breitmacht: eine weltweit POV-freie Enyzklopädie zu schreiben. Sorry, das ist unmöglich. Wir haben etwa einen Ausdruck für Schnee, aber im Isländischen gibts ein paar Dutzend Worte dafür. Und schon sind wir, nach deiner Argumentation, euro/natozentristisch. Ne, so nicht. Als deutschsprachiges Wikiprojekt sind wir ein Teil der deutschsprachigen Kultur, nicht der burmesischen. Wenn du Wert auf den fernöstlichen POV legst, dann kuck doch nach JP:WP oder ZH:WP. --Matthiasb 18:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Toll, wie informiert du bist. Die Viele-Wörter-für-Schnee-Story kursiert auch über die "Sprache der Eskimo" und das "Lappische". Und es gibt gute Literatur dazu, warum sie (a) faktisch falsch ist und (b) völlig irrelevant, selbst wenn sie wahr wäre. Ansonsten halte ich dein Plädoyer für doitschen POV (wo Deutschland ist, wird deutsch gePOVt und wir sind stolz drauf; wem's nicht passt, der kann ja weggehen) schlichtweg für eine Peinlichkeit. --78.51.108.81 19:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

Was viele in deutschen Architekturstudiengängen für ziemlich wichtig halten - ich lach mich tot, gerade den Architekten ist das wie und wo sowas von scheißegal, so politisch kleinkarierter Mist wie du es behauptest ist in der Branche vollkommen irrelevant. Architekten urteilen nach fachlichen Tatsachen was gute und schlechte Architektur ist. Leider haben Laien so gut wie keine Chance da durchzublicken - sonst würde vermutlich nicht soviel Müll gebaut - z.Zt könnte man mit einem Abrißbagger die beste Architektur machen. --Btr 19:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

<reinquetsch>Auch die mülligste Architektur wird immer noch von Architekten gebaut, da scheint's mit der Unterscheidungsfähigkeit gut/schlecht doch nicht sehr weit her zu sein. (UNd wie kommst du drauf, das ich "Laie" bin?) --78.51.108.81 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

<reinquetsch>nö, die Architekten haben eben das Problem, dass sie das nicht allein bauen - wie überall regiert heutzutage leider meist der Kommerz, dazu kommen viele kleinkarierte Vorschriften und zusätzlich noch juristische Wichtigtuerei, wenn dann ein Haarriß zu einem haftungstechnischen Unikum wird. Von einem Landschaftsarchitekten weiß ich, dass er freiwillig, wenn er nicht durch irgendeine Vorschrift dazu gezwungen wird keinen Kinderspielplatz mehr baut - bei einer schön glatten Grünfläche besteht sowohl für Ihn als auch seinen Bauherrn das geringste Haftungsrisiko. Das Ergebnis von diesem Zustand ist dann ganz einfach billige "Sicherheitsarchitektur" - wer gute A. sucht sollte möglichst nicht in DE suchen, z.B. die Niederländer sollen z.Zt. ziemlich top sein. Von dem Zeug, das so ganz ohne Architekt, die Eingabeplannung möglichst aus dem www gezogen (irgendeiner unterschreibt uns das schon) oder irgendwelche 0815-Serienplannungen von Billighausbastlern, will ich gar nicht reden. Und jetzt bitte EOD - ich glaube wir sind weit genug vom wirklichen Thema weg. Gruß--Btr 20:50, 28. Jul. 2007 (CEST) PS:...gegen ein wenig Aussortieren wäre auch überhaupt nichts einzuwenden - bei einigen Kandidaten würde ich schon kritisch nachfragen wollen was sie denn Herausragendes zum Thema zu bieten hätten.

WP:NPOV ist also political correctness, soso.... --Asthma 19:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich tendiere hier zu löschen. Der Begriff - es mag ihn geben - ist nicht klar abzugrenzen. Und nur weil es keine Chance auf POV-Freiheit gibt muss man das streben danach nicht aufgeben. Dazu ist die Einordnung sehr Kulturraumabhängig wie bereits dargelegt. --Mandavi מנדבי?¿disk 03:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Was ist an der kulturraumabhängigen Einordnung schlecht? Es ist klar, daß die DE:WP ganz andere Themen behandelt, wie etwa die französische oder meinetwegen die indonesische. Und ebenso, daß gleiche Lemmata/Begriffe in der DE:WP anders erklärt werden als in EN:WP, wenn's nicht gerade eine Übersetzung ist. Und das ist gut so. --Matthiasb 13:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist das gut so? --Mandavi מנדבי?¿disk 20:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Erstens: Ähem: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Dieses WikiProjekt ist laut seiner Regeln für diese Frage nicht zuständig. Zweitens: Wie man an vielen Beiträgen bereits erkennt, reden hier Leute über Dinge von denen sie nichts wissen. Wann also kann diese Regel besser greifen als hier? --Radschläger 16:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

WP:BNS. Ja, Radschläger, wie im real-life: alle reden über Architektur, fragst Du aber - auch in sogenannten gebildeten Kreisen - in die Runde, ob jemand fünf lebende deutsche Architekten nennen kann, siehst Du nur betroffene Gesichter. Ich bin deshalb dankbar für jede Initiative in diesem Fachbereich und plädiere dafür, die Entscheidung den Mitarbeitern des Architekturportals zu überlassen. --Fixlink 00:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Puh! Hier gehts ja heiss zur Sache, interessant dass sich auf einmal hier so viele für (oder gegen) Architektur äussern! Das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen sucht immer neue Mitarbeiter! ;-) So, jetzt aber mal zur Sache: da ich die Kat angelegt und definiert habe und weiterhin "Mitarbeiter des Architekturportals" bin geb ich mal meinen Senf. Die Kategorie ist schwer abgrenzbar, ja. Es ging mir damals, als die Architekturkategorien noch in den Kinderschuhen steckten (Feb. 2005) darum, die wenigen, wirklich wichtigen Bauwerke der abendländischen Architekturgeschichte, zu denen es damals schon Artikel in der Wikipedia gab zusammenzufassen. Dass die Kategorie so wenig zugemüllt wurde und wirklich in der Mehrzahl bedeutende Bauwerke enthält ist erstaunlich und ein kleiner Beweis für die Selbstreinigungskräfte in der Wikipedia. Einige äußerungen zur o.g. Kritik:

• In gewissem Maße ist eine solche Kategorie - wie jeder Kulturkanon - eine subjektive Auswahl. Das liegt in der Natur der Sache und auch jede Institution oder Redaktion trifft eine solche Auswahl subjektiv. Wir alle glauben ja an die Wikipedia-idee, und daher sollten wir der Autorenschaft dieselbe Kompetenz zugestehen eine solche Kategorie oder Liste aufzustellen wie jedem anderen. Eine Kopie einer anderen (institutionellen) Liste können wir uns sparen! Was also reingehört oder nicht muß ein Kompromiss der Wikipedianer sein und gehört ausdiskutiert. Bei Kunst & Architektur gibt es oft keine "harten" Entscheidungskriterien.
• Dass die deutschsprachige Wikipedia eurozentrisch ist ist doch klar. Fast jedes buch über "Architekturgeschichte", dass man im deutschen Buchhandel kaufen kann handelt ausschliesslich von unserer abendländischen Architekturgeschichte. Was man machen könnte ist das ganze "politisch korrekt" zu betiteln, wie zum Beispiel "Ikonen der abendländischen Architekturgeschichte". Ich persönlich halte das für nonsens, denn als Leser erwarte ich (wenn nichts anderes im Titel steht) die Architekturgeschichte meines Kulturkreises.
• Die form einer Liste wäre hier sicher besser geeignet, da sie (a) besser zu beobachten ist, so dass keine scherzbolde sie zumüllen (b) mehr informationen und erläuterungen enthalten kann (Warum ist xy eine Architekturikone) und (c) man dann schön im Einzelfall auf der Diskussionsseite ausdiskutieren kann, was eine Architekturikone ist und was nicht.
• Also, mein Vorschlag: Kategorieinhalt in eine neue Liste der Architekturikonen kopieren. Dort schön nach Abendland und was-auch-immer-für ein-Kulturraum trennen und schön systematisch, (vielleicht in einer netten Tabelle?) auflisten. Dann könnt Ihr die Kat gerne löschen. TomAlt 22:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Habe gerade die Liste der Architekturikonen erstellt, die prompt einen LA kasiert hat. Bitte um Äußerungen! TomAlt 21:31, 1. Aug. 2007 (CEST). Als Grundlage empfiehlt sich auch die Lektüre von Kanon_der_Literatur#F.C3.BCr_und_Wider_den_Kanon:_Kanondebatten und Filmkanon und natürlich Weltkulturerbe#Kriterien TomAlt 21:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nach 4h geloescht. Siehe hier. TomAlt 10:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ihr macht es einem aber auch wirklich schwer *seufz* … Die Idee besonders stilprägende oder als „Ikone“ geltende Gebäude zusammenzufassen finde ich
nicht nur nachvollziehbar, sondern sogar gut. Aber gibts denn da keinen anderen Begriff als „Architekturikone“? Das klingt wirklich grauslich. (Wenn mir jetzt einer einfiele, 
dann würde ich den natürlich vorschlagen, aber ich habe auch keine Idee) Was mich allerdings wirklich überzeugt, ist der Vorschlag mit der Liste: Die hat einige Vorteile  
gegenüber einer Kategorie (z. B. daß man Kurzkommentare hinzufügen oder eine Sortierung nach Ländern, Architekten, Epochen etc. vornehmen kann – ist ein schöner Mehrwert 
für den Leser). Machen wir es so: Diese Kategorie lösche ich und die Gebäude daraus kopiere ich auf die Diskussionsseite von Benutzer:TomAlt/Liste der Architekturikonen.
Ihr lasst euch bitte – wenns geht – einen besseren Namen als „Architekturikone“ einfallen, macht die Liste richtig schick und ich verspreche, daß ich die dann mit Zähnen und 
Klauen gegen Löschanträge verteidigen werde :) --Henriette 21:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Linux-PDF-Programm (gelöscht)

enthält nur ein Eintrag. --Der Umherirrende 12:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

IMHO kann man PDF-Programme als solche zusammenfassen - zumal die meisten davon eh für mehrere Betriebssysteme existieren... --TheK ? 13:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe zwei nachgetragen - m.M.n. macht die Kat schon Sinn - wenn auch nur in Verbindung mit Windows und MacOS Kategorien. Wieviele Programme letztendlich zusammenkämen ist aber sicher von Relevanz für die Überlebenschancen solcher Kategorien. Da sollte aber vielleicht vorher noch mal recherchiert werden. --Mandavi מנדבי?¿disk 03:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Kategorie:PDF hat nicht soviele Einträge, daß eine Unterteilung sinnvoll wäre. Und ich glaube nicht, daß sich mehr als eine Handvoll Nur-Linux-PDF-Programme finden lassen (nur die gehören in diese Kategorie). Falls diese Kategorie bestehenbleibt, bestehe ich auf der Einrichtung von Kategorie:FreeBSD-PDF-Programm, Kategorie:NetBSD-PDF-Programm und Kategorie:OpenBSD-PDF-Programm -- natürlich mit weitgehend identischem Inhalt. :-)--Oneiros 04:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 17:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Techniksoziologie (gelöscht)

IMHO ist diese Kategorie überflüssig, die Einträge gehören in die Kategorie:Techniktheorie Dinah 13:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt irgendwo. Löschen ^{__ ABF __ _ $\vartheta$_} 21:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 17:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:User itz-3 (gelöscht)

wird doch wie ich sehe gar nicht benötigt oder Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie gehört zum Babel-System. Es gibt offenbar nur niemanden, der diese Sprache so gut spricht. Kann aber durchaus noch werden. Als Teil des Systems behalten. --PaterMcFly 12:52, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da falscher ISO-Code. ISO-639 itz ist die Itzá-Sprache, die von 1.200 Personen in Guatemala gesprochen wird, nicht Itzgründisch. -- Prince Kassad 16:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gilt denn für Dialekte (Wikipedia:Babel/Dialekt) überhaupt der ISO-Code? Wenn sich denn in der deutschen Wikipedia die Itzá-Sprecher beschweren, dass die Itzgründer so frech waren, ihr Kürzel zu okkupieren, können wir nochmal drüber reden, dann kann man das per Verschiebung lösen; aber ich werde den Verdacht nicht los, dass ein solcher Konflikt eher akademischer Natur ist. --Proofreader 01:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, kein Inhalt --Tinz 22:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:User itz-4 (gelöscht)

wird doch wie ich sehe gar nicht benötigt oder Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben --PaterMcFly 12:52, 29. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, kein Inhalt --Tinz 22:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wüstungen im Landkreis Quedlinburg

Zitat aus Wikipedia:Navigationsleisten: Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Von geschlossener Gruppe - sprich: feststehender Gesamtzahl der Wüstungen - kann beim dehnbaren Begriff Wüstung m.E. keine Rede sein. Wegen Auflösung des Landkreises bitte auch nicht als "Wüstungen im Landkreis Harz" neu anlegen. Bestehende oder weiter zu untergliedernde Kategorien sind dafür das zielführendere Mittel. -- Rauenstein 00:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern ist der Begriff Wüstung dehnbar? --Matthiasb 00:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es kann sich um aufgegebene Höfe, verfallene Mühlem mit angeschlossenem Wohnhaus oder um ganze Siedlungen oder Ziegelreste von Devastierungen handeln. Wer ist schon in der Lage, die Zahl der Wüstungen eines ganzen (inzwischen recht groß gewordenen) Landkreises zu bestimmen? Zumal durch Zufälle oder gezielt immer mal wieder eine neue Wüstung geortet oder vermutet wird. Aber machen wir's ganz kurz: Die in der Navileiste verlinkten Wüstungen entsprechen genau denen im Artikel Quedlinburger Wüstungen, die sich auf ehemalige Dörfer im Besitz des Stiftes Quedlinburg beziehen. Damit ist das Lemma schonmal falsch - abgesehen davon, dass es den Landkreis nicht mehr gibt. Rauenstein 00:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

*einmisch* Mir ist noch nirgendwo eine Liste über den Weg gelaufen, die sich auf Wüstungen in Sachsen-Anhalt oder anderen Bundesländern bezog, anhand derer man die Anzahl der Wüstungen genau feststellen könnte. Im Übrigen sehe ich hier überhaupt keinen Navigationsbedarf.--Eigntlich (w) 00:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Rauensteins Argumente sind einleuchtend, löschen, da so Themenring. --Matthiasb 11:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sehr überzeugende Argumentation. löschen --Polarlys 14:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Frederic Hubertus Moses (schnellgelöscht)

starker Fakeverdacht, der Mann scheint ein Phantom zu sein, nie unter seinem Namen zu arbeiten, immer in der letzten Reihe zu sitzen. Über sein Alter ist genau so wenig bekannt wie über seine Familie, seinen Lebensweg vor seinem Erfolg oder sein jetziges Privatleben, in der Branche wird anscheinend nur über ihn vermutet. Google-Treffer: ratet mal -- Datt muss alles weg hier 00:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

• SLA gestellt. --Matthiasb 00:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Drena De Niro (erl. ELW 2)

keine Relevanz erkennbar, da muss noch etwas mehr Substanz her --WolfgangS 00:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

zweifellos relevant, aber so ist das natürlich nix --FatmanDan 00:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist Relevanz erkennbar. Das ist ein QS-Fall, aber nichts zum Löschen. schnellbehalten --seismos 02:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer, dass es sich als praktisch unmöglich herausgestellt hat, das Geburtsdatum der guten Frau zu ergoogeln. behalten --Nachtagent Đisk 08:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

-LA, ELW Fall 2 --Nolispanmo +- 10:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hacksector (schnellgelöscht)

Artikel ohne jegliche verwendbare Information --WolfgangS 00:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die "verwendbaren" Informationen standen ja auch auf der Disk . . . SLA gestellt -- Datt muss alles weg hier 00:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

ACHTUNG: Bitte Lemmasperre wegen Wiedergängergefahr. Laut Google-Treffern war die Homepage des "Projekts" bereits des öfteren Offline, die scheinen aber immer wiederzukehren. -- Datt muss alles weg hier 00:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Weggehackt von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

geschlossene Zeit

Im Internet kommt der Begriff so gut wie nicht vor. Wenn überhaupt noch wichtig (und nicht geschichtlich überholt), dann lieber in Kirchenjahr o.ä. einarbeiten und den kurzen Artikel 'löschen. Falls doch (wider Erwarten) brauchbar, dann bitte konkret schreiben, welche Kirchen das wann propagiert haben und Quellen liefern. Mir scheint das aber ein sehr unüblicher Begriff zu sein. HeikoEvermann 00:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist bzw. war nicht ganz so unüblich. Wenn er eine historische Verbreitung hatte, ist erst recht relevant. Allerdings ist der Artikel etwas dünn. Da fehlt einiges. Da muss auch eine Änderung seit dem Trienter Konzil gewesen. Der Begriff kommt aber auch in der Flurordnung einer Gemeinde vor [1]. Er besagt, dass Felder vom Frühjahr bis zum Abernten nicht betreten werden dürfen. Falls der Artikel behalten wird, sollte diese zweite Bedeutung ebenfalls erwähnt werden. Eher Behalten und Ausbauen bzw. QS. -- Engeser 08:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wichtig, das ist Kultur. Behalten und QS --JLeng 12:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen. Hat in der röm.kath. Kirche noch aktuell Bedeutung. Kann ja ggf. ergänzt werden maiplatz 15:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Findet in der derzeitigen Fassung bequem Platz in Kirchenjahr (+evtl. REDIRECT).
• Trägt jemand etwas zur Geschlossenen Zeit in Küblis bei dann in Küblis
• Dann WP:BKL mit Links auf Kirchenjahr und Küblis

--Geri, 15:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ad_legendum

Fragliche Relevanz --STBR – !? 01:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Zeitschrift wird deutschlandweit vertrieben. Ähnlich wie die StudZR, über die es in Wikipedia auch einen Artikel gibt, wird sie zwar von Studenten heraus gegeben. Anders als bei dieser werden die Beiträge der Ad legendum aber nicht von Studenten verfasst, sondern von namenhaften Professoren, wissenschaftlichen Mitarbeitern und Praktikern, wie zum Beispiel Prof. Dr. Wolfgang Hoffmann-Riem. Darüber hinaus wird die Ad legendum mittlerweile ähnlich wie Jus und JURA auch in der juristischen Fachliteratur zitiert. Eine mangelnde Relvanz sehe ich hier also nicht und schon gar nicht im Vergleich zu anderen studentischen Projekten wie zum Beispiel der StudZR. Ich bitte sie daher die Entscheidung über einen Löschantrag zu überdenken. --S.Groh – 10:47, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tariq Samadi (gelöscht)

Fakeverdacht: Bei Bayern München ist er unbekannt --Datt muss alles weg hier 02:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Stefan64 03:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Fiesta de Luz (gelöscht)

Touri-Werbung bzw. so kein Artikel. -- Zinnmann d 03:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da völlig redundant zu dem Satz im Artikel Medellin. xPac (Sprich mit mir) 04:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Gnu1742 07:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

EJOT

Branchenbucheintrag bzw. Werbung. -- Zinnmann d 03:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Habe den werbenden Charakter durch Streichung zweier Sätze relativiert. Das hättest auch du mit drei Minuten Zeitaufwand geschafft...

Und um die Frage der Relevanz gleich vorwegzunehmen:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter
• wahrscheinlich mehr als 20 Zweigniederlassungen in verschiedenen Ländern
• historische Relevanz

Und das alles, ohne jemals von dem Unternehmen zuvor gehört zu haben. Gruß xPac (Sprich mit mir) 04:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ist mit 1800 Beschäftigten rel. Gilt als Marktführer in seinem Segment. --peter200 08:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

fall das mit dem Marktführer irgenwie nachweisbar ist, müsste der Satz aus dem Ursprungsartikel auch wieder rein. Selbst beim Ursprungstext erkenne ich keine Werbung. behalten.

Relevanz steht ausser Frage, ausbauen und behalten --Nolispanmo +- 10:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Etwas Speck würde dem Artikel zwar gut tun, aber er ist mindestens ein Stub und die RKs sind (siehe XPac) anscheinend erfüllt. Löschwürdige Werbung sehe ich im jetztigen Zustand nicht. behalten Gruß,MiJoMi 12:16, 28. Jul. 2007 (CEST).

Wenn mich nicht alles täuscht, ist das ein mehrfacher Mehrfach-Wiedergänger. Aber das muss ich mal suchen, melde mich wieder hier ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das war ein hartnäckiger Linkspammer ... 212.185.25.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nebst Diskussionsseite dort, VM sowie (zumindest, Fundstücke nach kurzer Suche) [2], [3], [4], [5], [6]. Reichlich nervig ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die 1800 Mitarbeiter sind zusammengesetzt mit denen der Zulieferbetriebe (ca. 600 Mitarb.) [7] Die Zulieferbetriebe arbeiten wahrscheinlich auch für andere Firmen. Das ist ein aufblähen. --JLeng 12:47, 28. Jul. 2007 (CEST)

Na, das sind schon alles „echte“ Töchter. Siehe hier und damit als Nachtrag zu oben ein Behalten, aber bitte wegen der dargestellten Vorgeschichte nciht nur im ANR, sondern auch im Auge. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Aquaracer (erl. Redir)

Ist das Relevant? Besser: bei TAG Heuer einarbeiten Jom _Klönsnack? 05:53, 28. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich auch, einarbeiten und Redirect. Und gut. -- Engeser 08:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Redir erstellt und den Einzeiler eingefügt. --Nolispanmo +- 10:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Jörg Scheele

Hinreichende Bedeutung als Buchautor bzw. herausragende journalistische Leistungen sind aus den momentanen Darlegungen nicht ersichtlich. --Density 08:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Im KVK habe ich mind. vier verschiedene Titel (mit z.T. mehreren Auflagen), die er geschrieben hat oder wo er Mitautor war, gefunden. Der Verbundkatalog öffentlicher Bibliotheken verzeichnet 10 Treffer! Eher Tendenz zum Behalten. -- Engeser 08:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

siehe Amazon - abgesehen von 2 auf diplom.de online vermarkteten Arbeiten hat er als einer von 2 Autoren ein Fachbuch geschrieben, das Zusammenstellen eines Tabellenwerkes oder einer später unter anderem Namen erneut herausgegebenen Sammlung von Prüfungsfragen zählt m.e. nicht als "Werk" eher löschen', falls da nicht mehr zur Bedeutung der Person = eigenständige Werke hinzukommen Andreas König 08:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bethang (schnellgelöscht)

wirrer Unsinn --WolfgangS 10:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

lieber wolfgangS, bethang ist ein konzeptkunstprojekt, das auch schon anklang in den beteiligten städten gefunden hat, auf bewusste oder unbewusste art und weise. so eben ist der kultur- und medeinwissenschaftler dr. max ackermann, der unter anderem beim bayerichen rundfunk arbeitet und der die nürnberger autorengespräche leitet, einen essay über bethang zu verfassen, ausgehend von louis borges "tlön, uqbar, orbis tertius". mag das einführen einer neuen zeitrechnung vielleicht etwas gewagt erscheinen, die interkommunale zusammenarbeit und das zusammenwachsen der beteiligten städte findet ganz real statt, was ja das beispiel mit der universität schön zeigt. das also einfach als wirr zu bezeichnen, erscheint nun wiederum mir etwas gewagt.

SLA fähig und ist auch schon gestellt worden --Nolispanmo +- 10:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur "wirrer Unsinn" sonder "Grober Unfug". Es ist definitiv kein enzyklopädischer Artikel, schon gar nicht in der hier präsentierten Form. Ich habe den SLA gestellt. --Achim Jäger 11:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Chapter

Wiedergänger (u.a. Relevanz) und Wörterbucheintrag. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2006#Chapter_.28gel.C3.B6scht.29. Chapter in der Szenesprache bedeutet Ortsverband. Bitte nochmals diskutieren. Quellen fehlen. --Kungfuman 10:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat ein löschfähiger Wörterbucheintrag. Falls wider erwarten auf behalten entschieden wird, müssen Sätze wie in Verbindung mit organisierter Kriminalität gebracht (obwohl diese Vorwürfe häufig falsch oder nicht beweisbar waren!) als POV entfernt oder zu quellenbasierten Zitaten umgebaut werden. Außerdem müsste hinter das Lemma ein bereichsbestimmender Zusatz, etwa Chapter (Motorradsprache), was jedoch den löschwürdigen Charakter eines Wörterbucheintrags unterstreichen würde. Gruß, MiJoMi 12:24, 28. Jul. 2007 (CEST).

Der nach einwöchiger Löschdisku gerötete Vorgänger war zwar kürzer, aber nicht ausschließlich auf Engel und Banditen reduziert. Bitte schnellabfahren. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

War das ein Film? So ein Roadmovie (schon wieder) mit grenzenloser Freiheit ... gähn ... Löschen --JLeng 13:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Film? Lesen solltest Du einen Artikel schon, bevor Du über ihn den Daumen senkst. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Obendrein ist "Chapter" als Ortsverband kein motorradszenentypisches Phänomen, sondern einfach das englische Wort dafür. Von daher zumindest Klammerlemma wählen mit BKL zum allgemeinen Gebrauch - der dann aber natürlich wieder reiner Wörterbucheintrag wäre, so lange es keine (weiteren) relevanten "Chapter"-Strukturen gibt. --Ulkomaalainen 14:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Elektropsychometer

• bringt keine neuen erkenntnisse gegenüber dem scientology-artikel
• infos sind vielmehr trivial-bla
• der artikel war und ist auch weiter zwischen-den-zeilen-POV in reinform
• angegebene literatur ist nicht spezifisch
• thema ist mMn für sich nicht relevant genug für ein eigenes lemma

--JD {æ} 11:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

• 2 x Minus ergibt vielleicht Plus (in mag mich nicht recht entscheiden, welchen Artikel ich präferiere).
  • de:WP-Artikel über S.: „das so genannte E-Meter“ - besser wäre aber noch: '...kurz für Elektrometer' ^[8], obwohl die Bezeichnung Elektropsychometer auch nicht verkehrt ist.
  • de:WP:Artikel über S.: "Dieses Gerät ist eine Art Galvanometer für die Haut, bei dem zwei Elektroden, die ursprünglich aus Konservenbüchsen bestanden, eine Nadel in der Messeinrichtung bewegen.^[38]". Wie wäre es mit Psychogalvanische Hautreaktion ^{Zugriff über en.-sp. WP, die ich sehr beneide, weil es dort so schön unaufgeregt in den S.-Artikel zugeht (z.B.:[9]).}?

--85.176.168.191 12:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

PS: Einiges, was nicht im de:WP-Artikel über S. stehen muss und mMn auch nicht zwingend stehen sollte, aber könnte (13:26, 28. Jul. 2007 (CEST)):

• • Interessant fände ich schon noch, dass die Auditoren – nach Eigenaussage – Geistliche, Ausübende ihrer Religion sind, die praktisch so etwas betreiben, was in vielen anderen Religionen als Seelsorge bezeichnet wird.
  • de:WP-Artikel über S.: „Das so genannte Auditing ist dabei eine zentrale Technik [mal wieder was Zentrales...(der Begriff kommt sechs Mal im S.-Artikel in diesem Zusammenhang vor und fünf weitere Male im anderen Kontext)] zur Erreichung von Clear.^[36] Dies ist eine besondere Form des Gesprächs zwischen dem Auditor und dem Pre-Clear, der „auditiert“ wird.“ – Vergleiche aber z.B. hiermit (HH-Behörde: Arbeitsgruppe Scientology) „Viele der Kurse werden unter der Leitung eines Auditors durchgeführt, der die Anzeige des Gerätes beobachtet. In einigen – dann aber höheren – Stufen „auditiert“ sich der Betroffene selbst.“
  • Der folgende Satz aus dem de:WP-Artikel über S. wirkt, als ob er von einer Liste abgeschrieben wurde, und könnte unter einem eigenständigen Lemma dezent verbessert werden: „Die Elektroden werden beim Auditing auf der Haut des zu Auditierenden angebracht, die Ausschläge der Messnadel sollen ungewöhnliche Reaktionen des Befragten auf einzelne Fragen aufzeigen.^[38]“
  • de:WP-Artikel über S.: „Bewusstlosigkeit“? Bei S. wird Bewusslosigkeit in Anführungszeichen gesetzt, was auch erklärlich ist ^[10].
  • de:WP-Artikel über S.(meine Hervorhebg. und Anmerkg. in der eckigen Klammer): „Der Auditor soll solche „Engramme“ [Der de:WP-Artikel verlinkt nicht auf Engramme, obwohl Hubbards sich mit seiner Engram-Theorie an jenem lange vor ihm existierenden Modell orientierte, wie schon J.A. Winter in A Doctor's Report on Dianetics, Hermitage House, 1951 festellte.] finden und möglichst im Laufe der Rückführung das „Basic“ (das erste, das psychische Problem auslösende Ereignis) finden und „entladen“. ^[39]“ In diesem Satz stoßen wir zwei Mal auf das Wort finden (das „„Basic““ müsste konsequent kursiv geschrieben werden). --85.176.168.191 13:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das steht doch schon hier, oder hab ich was übersehen? Die menschliche Phantasie ist interpretationsfreudig, siehe Lügendetektor (elektrisch) oder besser Elektroenzephalogramm für die Haut. Löschen --JLeng 13:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Das Elektropsychometer ist so etwas wie ein "sakrales Gerät" dieser Religion (vgl. Scientology-Kirche). Deshalb hat er m. E. ein eigenes Lemma verdient, genau wie die anderen "Geräte" (siehe z.B. unter "Sakrales Gerät"). --Reiner Stoppok 15:22, 28. Jul. 2007 (CEST) PS: Die "Monstranz" steht ja schließlich auch nicht unter "Römisch-Katholische Kirche".

Sony Ericsson W800i (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Kockro 12:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die ersten paar Sätze beanspruchen zumindest eine Besonderheit und ein Todesstub ist der Artikel jetzt nicht gerade. Es haben bereits an die 30 Leute daran gearbeitet. Handys sind heutzutage halt mal ein besonderes Kulturgut und bei allen Leuten bekannt und beliebt. Von daher ist der Artikel wikipedianützlich. Und auf deine LAs zu K750i, W550i, W810i, W900i und die restliche Kategorie Sony-Ericson Mobiles will ich gar nicht erst warten. Schnellbehalten --Nachtagent Đisk 13:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wo isn überhaupt das W900i hin? *knurr* *Löschprüfung brauch* --TheK ? 14:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

als erstes Modell, das Handy und Walkman verbindet - eine, wie wir heute wissen, äusserst erfolgreiche Kombination - klar relevant. Behalten. --Der Umschattige talk to me 13:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

(BK) "Das W800i ist das erste Walkman-Mobiltelefon der Marke Sony Ericsson." Das allein erzeugt genug Relevanz. Habe den LA gemäß WP:ELW Fall 2b) und deshalb entfernt. -- ChaDDy 13:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Du hast ja recht, aber dein eigenmächtliches Entfernen des Antrages ist strategisch schlecht.

1. Andere könnten sich animiert fühlen, ebenfalls Löschanträge zu entfernen. Das geht auf Kosten der Ordnung hier.
2. Eine angepaßt formulierte Meinung wirkt viel besser.

Kannst du richtig meckern? Ohne verbale Beleidigungen oder Schimpfwörter? So, daß es unter die Haut geht? Sag es direkt, sag es sachlich.

Zum Antrag: Behalten (Den Artikel)--JLeng 14:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wo meckere ich? Wo beleidige ich jemanden? Wo verwende ich Schimpfwörter? -- ChaDDy 14:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

• • Versuchs mal in der Wikipedia:Meckerecke. --Matthiasb 16:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Jülicher Löwe

Der Artikel hat sehr große fachliche Schwächen. Ausführliche Hinweise auf der Seitendiskussion. Es ist ein Anhäufung von Bilder. Die Geschichte des Löwen und seine regionale Bedeutung fehlt. Literatur fehlt. Der beschriebene Löwe ist keine Seltenheit und ragt nicht besonders aus der allgemeinen Beschreibung Löwe (Wappentier) heraus. J.R -- 84.190.223.83 13:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel benötigt ganz klar weitere Überarbeitung, ist aber m.E. ein gültiger Stub. Das er "keine Seltenheit" ist, spricht ja eher für seine Relevanz. Vielleicht in die QS, aber grds. behalten. --muderseb 14:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

MMn wurde kein Löschgrund genannt, behalten. --Matthiasb 15:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

David Weinberger

Begründung: Da drängt sich mir die Relevanzfrage nach einem Internet-Philosophen förmlich auf. --Eρβε 13:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Drei Veröffentlichungen und einiges an Google-Treffern scheinen grundsätzlich Relevanz zu belegen. Allerdings gilt nach den Relevanzkriterien für Sachbuchautoren, dass diese vier Werke veröffentlicht haben sollten. Insofern unentschlossen, zumindest aber sieben Tage. --muderseb 14:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Robert Hilgers

Ein Orchestermusiker unter vielen, erfüllt Relevanzkriterien nicht. Verdacht auf Selbstdarsteller. --Fungus 13:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. So löschen.--Kompakt 14:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

UG-SanEL

Begründung: Dieser Publikation mangelt es an Relevanz, Zusammenhang und Aufbau. --Eρβε 13:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kann man HIER einarbeiten. Muss man aber nicht. -- Myotis 13:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wagnisszenen

Im Zusammenhang mit den bereits gelöschten Artikeln Wagnisforschung und Wagnisforscher zu sehen. Keinerlei Treffer ausserhalb der Wikipedia. Theoriefindung bzw. Begriffsbildung liegt nahe. AT talk 13:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Löschen, gern auch schnell. --Kungfuman 15:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sachlich sehr wichtig, literaturmäßig gut belegt; es gehört jedoch inhaltlich und kurz in einen neu zu schreibenden Artikel Wagnis (dazu läuft ein LA, weil nur 1 Aztor referiert wird und das Thema sonst überhaupt nicht verhandelt wird). Inhaltlich also erstmal retten, dann nicht schnellöschen, sondern löschen. -- €pa 16:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Metis-Scholle

Begründung: Dieser Artikel ergibt keinerlei Sinn. Das englische shoal ist als Scholle übersetzt, gemeint ist aber wohl eine Untiefe, die falls sie bewohnt wäre dann allerdings einen Artikel verdient hätte. --Eρβε 13:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

"Alternatively termed ... sandbank". Grundsätzlich genießen ja geographische Artikel ein großes Maß an RK-Freiheiten, aber ob da einzelne Sandbanken auch darunter fallen; noch dazu wenn: "disappeared soon after"? Eher Löschen. --Geri, 13:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Verband der Türkischen Kulturvereine in Europa

keine verwendeten Sekundärquellen ersichtlich, hier schwurbelt jemand offensichtlich eine eigene Interpretation zusammen (siehe Einzelnachweise ausschließlich auf die türkischsprachige Homepage des Vereins). Kann ja alles durchaus richtig sein, aber wenn bislang nicht mal der Verfassungsschutz von diesen Vorgängen Wind bekommen hat sollte man zumindest skeptisch sein, ob dies dann ohne eine einzige seriöse Quelle enzyklopädisiert werden darf. Wenn nach sieben Tagen nicht die Erleuchtung kommt...--Faustschlag 14:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Selten so etwas Menschenverachtendes gelesen wie unter Verband der Türkischen Kulturvereine in Europa#Haltung zu den Kurden. Zudem einigermaßen konträr zu Kurden. Schade ist auch, dass ein Verein/Verband "..in Europa" seine HP in keiner anderen Sprache als türkisch anbietet, was die Recherche bezüglich WP:RK#Vereine doch etwas erschwert. M.E. Linkcontainer für den Verein. Bemerkenswert ist für mich persönlich auch der Kommentar bei der Erstellung: "Neuer Artikel, juhu!". WP ist doch kein Wettbewerb. 7 Tage. --Geri, 14:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eine Zumutung. Er verherrlicht und zitiert ganz klar rassistische Standpunkte. Ist sowas überhaupt legal? --PaterMcFly 16:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm.... Diese Webseite beschreibt die Existenz eines Vereins, mit einem ähnlichen Namen. Ist der gemeint? Ich denke nicht, denn die Ziele des Verreins sind nämlich ziemlich entgegengesetzt zu dem, was im Artikel steht. Zudem ist die Webseite dieses Vereins auch in Deutsch abrufbar und macht (auf den ersten Blick) einen vernünftigen und überhaupt nicht rassistischen Eindruck. --PaterMcFly 17:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Naja, man könnte argumentieren, der Artikel berichte über jemanden/etwas mit solchen Standpunkten. Das wäre ja durchaus in enzyklopädischem Sinne. So einseitig wie das aber im Moment der Fall ist, ist das auch m.E. untragbar. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und ausgewogener Gestaltung.

Ich denke, dass der Verein ATÝB/ATIB nicht auch nur annähernd etwas mit ATB zu tun hat. --Geri, 17:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Wenn ich mir die Diskussionsseite des LA-Stellers mal so ankucke, kommen mir Zweifel an diesem LA, ernsthafte Zweifel, auch unter Berücksichtigung der < 50 Edits des Benutzers und vor dem Hintergrund dieses LAes. --Matthiasb 17:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Living iPod

leider gibt es keine relevanz für werbespots - egal ob fürs radio, tv oder inet - also muss ich die relevanzfrage hier stellen. der spot mag vielleicht einen preis bekommen haben, aber gehört habe ich weder von dem spot noch von dem preis jemals etwas. zudem stehen bei youtube mehr negative als positive kritiken (ok, youtube ist ohnehin hier egal). wenn man werbung als alltagsgegenstand definiert, ist sie relevant, wenn sie eine wissenschaftliche, kulturelle oder politische bedeutung hat. werbung hat nichts davon. sie will nur verkaufen. und genau das - also das werben von artikeln - will wikipedia verhindern und in diesem artikel geht es um nichts anderes. ist der artikel also relevant oder nicht? ich tendiere zu "oder nicht"--Der.Traeumer 14:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kann doch bei iPod eingearbeitet werden. Löschen. --Kungfuman 15:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir das hier aufnehmen, gäbe es auch noch hundert andere bekannte Werbesequenzen, die erwähnt werden müssten, weil sie Preise auf irgendwelchen Werbe-Festivals eingeheimst haben. Im Zweifelsfall kann man das ja jeweils bei dem Produkt beschreiben (wenn denn unbedingt nötig). Im Übrigen aber löschen. --muderseb 15:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Habe mal versucht, die Infos in den Apple iPod-Artikel einzuarbeiten (unter "Marketing"). Könnte man das so lassen? --muderseb 15:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für löschen aus den bereits genannten Gründen, aber auch gegen die Einarbeitung in den iPod-Artikel. Der iPod ist weltweit bekannt, ganz im Gegensatz zu diesem Werbefilmchen. Andere Werbung für den iPod wird (zurecht!) im Artikel nicht beschrieben - nicht einmal die offizielle Werbung von Apple. Durch die Erwähnung im iPod-Artikel wird diesem Werbefilm eine Bedeutung zugeschrieben, die er faktisch gar nicht hat.--Kompakt 15:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht alles, was nicht weltweit bekannt ist, ist auch gleich unrelevant. Weiterhin: Ob und inwiefern Werbung als Kulturprodukt überhaupt Relevanz für eine Enzyklopädie besitzt, soll ja gerade geklärt werden. Das Argument "andere Werbung wird im Artikel nicht beschrieben" finde ich also nicht sehr überzeugend - vielleicht SOLLTE sie ja ebenfalls beschrieben werden. Dafür allerdings eine eigenes Lemma zu verwenden, scheint mir überzogen - sofern sie nicht herausragende Alleinstellungsmerkmale besitzt, die sie auch vollkommen unabhängig vom beworbenen Produkt als relevant erscheinen lassen, ist es m.E. völlig ausreichend, sie (zunächst) direkt im Artikel unterzubringen und nicht auf "Teufel komm' raus" neue Begriffe anzulegen, die sowieso außerhalb von Google kaum gefunden werden. --muderseb 16:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenn den Werbespot ja - aber war der wirklich offiziell von Apple?! Mir kam das sehr wie ein gut gemachter Gag vor... Habe auf apple.com auch nichts dazu gefunden... -- das wasser (blubb.) 17:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lt. Artikel als Übungsfilm entstanden, dann aber ausgezeichnet in Cannes - ich nahm daher an, dass Apple der Sache seinen Segen gegeben bzw. die Werbung dann der Firma zugerechnet werden kann. Wenn nicht, sollte es aus Apple iPod wieder rausfliegen und endgültig gelöscht werden. Außerhalb von dem Produkt fehlt es mir wie gesagt an Relevanz für den Artikel. --muderseb 17:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gleitreibbeiwert µ

Inhaltlich völlig redundant zu Reibung und Haftreibung. Stilistisch aber klar unterlegen, kann daher m.E. ersatzlos gelöscht werden. Redundanzbaustein eingefügt. -- Wo st 01 (2007-07-28 14:56 CEST)

WP:SLA#Metabegründungen? --Geri, 15:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Deshalb regulärer Löschantrag und nicht SLA! -- Wo st 01 (2007-07-28 15:39 CEST)

Versteh ich jetzt nicht ganz. Wegen Erhalt als REDIRECT (widerspricht aber "ersatzlos gelöscht werden")? Oder weil WP:RED eingefügt?
Kommt vermutlich aus der Ecke Ladungssicherung und könnte dort ausgebaut werden. --Geri, 16:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wursthaberer

Relevanz? Aus dem Artikel geht sie jedenfalls nicht hervor. Aus der Website auch nicht. Was ist das? Ein mobiler Würstelstand mit künstlerischem Anspruch? Oder Künstler beim weltlichem Broterwerb? --stefan (?!) 15:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz eröffnet sich mir für dieses, Zitat HP: "Projekt", auch nicht. Löschen. --Geri, 15:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Titus Twister

Typischer Fall eines Selbstdarstellers, der der Meinung ist, dass er und sein Werk endlich auch in der WP vertreten sein müssten (Bearbeitungen des Einstellers ). Tatsächliche Relevanz unklar - allenfalls durch den Cannes-Preis, allerdings handelt es sich dabei um einen Nachwuchspreis, der in 5 Kategorien vergeben wird, und der zugehörige Film ist ausschließlich im Internet (youTube?) zu sehen.--Kompakt 15:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

löschen (noch nicht) relevant! --ADwarf 17:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Referenztabellen

Ist ständig veraltet und durch Kategorie überholt. --Flominator 15:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

• ACK. -- ShaggeDoc Talk 15:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Steht das Ding (errichtet 2002) nicht irgendwie unter Denkmalschutz? Der praktische Wert dürfte heute allerdings in der Tat ziemlich gering sein. --KLa 15:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Strukturierung eindeutig den Kategorien überlegen - wie heißt denn eigentlich die entsprechende Kat? Klar behalten. Praktischer Wert: u.a. Vanadlismusbekämpfung (Änderungen an verlinkten Seiten) --Matthiasb 15:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Pieter Jacobs

kein Sieg, keine vordere Platzierung (ich meine damit keine Spezialwertung) -> fährt halt Rad -> zu unbedeutend --FatmanDan 15:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Als Mitglied eines ProTour-Teams WP:RK eindeutig erfüllt -- Triebtäter 16:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

damit ich's endlich mal verstehe: wo steht das? ("Als relevant gelten Sportler, die: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).") --FatmanDan 16:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Profiliga meint auch Profi-Rennserien wie die UCI ProTour -- Triebtäter 16:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

aha. Das heißt mit anderen Worten, Sportler sind relevant, weil sie Sportler sind. --FatmanDan 17:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nein, aber Profisportler. --TheK ? 17:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

ja, natürlich Profisportler. Wie hier ja auch keine Hobbyköche, -malerinnen oder Freizeitjournalisten stehen. --FatmanDan 17:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gütegemeinschaft Instandhaltung Feuerlöschgeräte

Werbung, ein Eigenlink, kein Inhalt. Löschen--TSDUS 16:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

So wie ich das verstehe ist Feuerlöscher#Norm_EN_3 bzw. DIN 14406-1...3 maßgeblich bei Feuerlöschern. Inwieweit da RAL-GZ 973 hineinspielt vermag ich nicht zu beurteilen. Brandschutz halte ich zwar für enorm wichtig, aber enzyklopädische Relevanz dieser "Organisation von qualifizierten Brandschutz-Fachbetrieben und führenden Feuerlöschgeräteherstellern" mit "rund 70 Mitgliedsbetriebe[n]" kann ich nicht ausmachen. --Geri, 17:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Herta Lange

was macht diese Frau artikelwürdig? --FatmanDan 16:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ruhmreiche Verdienste waren es jedenfalls nicht. Trotzdem kann ich mir vorstellen, dass man sie als Zeitzeugin (-täterin) durchaus für behaltenswert befinden kann. Vielleicht fällt dem Autor ja noch mehr ein. Im Moment siehts auch ein bisschen nach Rache aus... --TSDUS 16:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Martin Lange

was der Mann alles macht! aber: macht er irgend was Relevantes? --FatmanDan 16:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tut er nicht, Raus --TSDUS 16:55, 28. Jul. 2007 (CEST) (sonst will ich auch rein...)

Sabine Kämper

LA, da ich leider keine Relevanz sehe. Hat ja scheinbar (so stehsts auf ihrer Homepage) "nur" zwei Gastrollen im TV sowie die Moderation auf zwei Shoppingkanälen. --Overdose 16:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oh je, was man sich hier alles antun muss. Da ist aber auch gar nix wissenswertes drin. Raus, nur schnell raus damit. --TSDUS 16:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

da wäre ein SLA angebracht gewesen. IMDB ist zwar, wie Google nicht allwissend, aber ich bezweifle, dass da noch was Relevantes gefunden wird. Löschen. --Ricky59 18:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

Matti nedoma (erl., schnellgelöscht)

Begründung: Irrelevanz - fadenscheinige und unbelegte Begründung auf der Diskussionsseite. Btw. wäre er dann auch immer noch nicht relevant --84.164.101.166 17:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, dankenswerterweise hat schon jemand SLA gestellt. --Matthiasb 17:47, 28. Jul. 2007 (CEST)

Jo, das war ich ... und von Benutzer:Felix Stember kam gelegentlich auch schon einer. Soll mal lieber weiter Schülersprecher bleiben ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bevor wir zu schnell entscheiden: Warten wir doch noch ein wenig ab. Der Autor soll schon noch die Möglichkeit haben seine Gründe klar und belegt vorzuweisen. Vielleicht ist ja auch der Verfassungsschutz oder ähnliches dran. 1-2 Tage würde ich schon Zeit geben. -- 84.164.101.166 17:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

keine Relevanz zu sehen, keine zu erwarten. Vielleicht wird er ja über Nacht berühmt durch den Verfassungsschutz (mannomann....Argumente gibt's), dann kann er ja gerne wieder kommen. --FatmanDan 17:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die gibt es! Ich darf zitieren: "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden." Falls dir das nichts sagt: Es stammt aus den Relevanzkriterien. Entweder du beweist nun, dass dieser Links-Typ nicht dort namentlich genannt wird (wobei das implizieren würde, dass du jegliche Publikation des Verfassungsschutzes kennst/durchsucht hast) oder du wartest eben ein paar Tage ab und das Thema hat sich gegessen. Mannomann...Ungedult gibt's. Soviel dazu. -- 84.164.101.166 18:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist von der Relevanz mit anderen durchaus zu vergleichen, bspw. mit dem über Kolja Möller oder Halina Wawzyniak. Nedoma ist in der neuen Linkspartei tatsächlich kein unbeschriebenes Blatt und bringt da ziemlichen Wind in die Debatten. Selbst der Parteivorstand hat sich jetzt schon mehrfach mit dem besagten BAK Shalom beschäftigt. Aus Gesprächen mit mir gut bekannten MEnschen habe ich auch erfahren, dass dieser junge Mann enge Kontakte bspw. zur Israelischen Botschaft unterhält. Er steht in seiner Heimatregion und im linken politischen Spektrum als öffentliche Person da und deshalb ist die Relevanz gegeben. Thoosa (nicht signierter Beitrag von Thoosa (Diskussion | Beiträge) Matthiasb 18:07, 28. Jul. 2007 (CEST))

Laßt ihn ruhig Wind in den Debatten machen, hier herrscht Flaute. Löschen --Matthiasb 18:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß WP:RK klar irrelevant und m.E. sogar schnelllöschwürdig. -- Wo st 01 (2007-07-28 18:13 CEST)

Schnellgelöscht wg. klaren Verfehlens der Relevanzkriterien für Politiker

Carlsbad Caverns Nationalpark

SLA->LA sebmol ^{? !} 18:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung, außerdem falschgeschrieben. -- Bildungsbürger 17:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Dieser Googletest, zeigt, daß dieser Redirekt nicht so unbenötigt ist, behalten und Capitol Reef Nationalpark bzw. Cape Breton Highlands Nationalpark wiederherstellen. Es ist gang und gebe, bei solchen aus EN und DE zusammengesetzten Lemmata mit Deppenleerzeichen zu schreiben. Im übrigen sind solche Entfernungsaktionen nur ABM für die Admins und, wie ich aus dem Löschlogbuch ersehe, gab's heute Deutzende davon. Diese Redirektlöschungen geben ja keinerlei Speicherplatz frei, da ja die gelöschten Redirekts ja für Admins nach wie vor einsehbar bleiben. Da kann man es bleibenlassen. Im Gegenteil, man sollte überlegen, die Unterseiten von Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/deppenleerzeichenredirects zu löschen und diese Maßnahmen einzustellen, weil diese nur Belastungen für die Admins bringen, ohne weitere Wirkung. --Matthiasb 18:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ein Redirect hat den Sinn, einen Suchbegriff auf den Artikel weiterzuleiten. Die Suche ist aber intelligent genug, in so einem Fall den richtigen Treffer auch ohne Redirect an erster Stelle zu liefern [11]. Redirects führen hier also nur dazu, daß in Artikeln mal die eine, mal die andere Schreibweise verwendet wird. Deshalb schnellöschen. --Fritz @ 18:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Capitol Reef Nationalpark

SLA->LAsebmol ^{? !} 18:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung, außerdem falschgeschrieben. -- Bildungsbürger 17:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

Cape Breton Highlands Nationalpark

SLA->LAsebmol ^{? !} 18:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung, außerdem falschgeschrieben. -- Bildungsbürger 17:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Antonia Gössinger

Ich kann mich nur wundern, dass jemand, der einfach nur seine Arbeit macht, hier gleich alle RK überspringt. Den Preis den sie bekommen hat, verleiht dieselbe Zeitung, bei der sie seit 24 Jahren angestellt ist. Ansonsten gibt es nichts von ihr zu vermelden. Hubertl 18:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Ja und? Dass der Preis vom österreichischen Bundespräsidenten verliehen wird und mit 7.200 EUR vergleichsweise hoch dotiert ist, macht sie als Preisträgerin ebenfalls relevant. -- Triebtäter 18:26, 28. Jul. 2007 (CEST)