Benutzer Diskussion:Millbart
| Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche.
Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen.
--AT 22:46, 23. Okt 2005 |
Putzstunde
Danke für die Hilfe beim Aufräumen von kurzfristig angelegten Nutzerdiskussionsseiten. Jetzt habe ich die Liste abgearbeitet... -- ZZ 20:32, 29. Jun. 2007 (CEST
Unglaubliche Parteinahme von dir
Es steht in krassem Widerspruch zu deiner HOHEN Funktion hier, das du wiederholt einseitig wertend in Diskussionen "zugunsten" des Ex-Benutzer:Avantix alias Ex-Benutzer:RV alias Aktuell-Benutzer:Nis Randers mit Diskussionslöschungen eingreifst! Dein offensichtlich besonders vertrautes Verhältniss mit dem Vorgenannten dokumentiert sich nicht nur im oben kritisierten sondern auch HIER in der History deiner Disk! Euch beiden gemein ist das Bestreben unerwünschte sachliche Positionen negativ zu BEWERTEN um sie dann mit Vorwänden wie "unsachlich" oder "nicht Themenbezogen" löschen zu können bzw. eure offenbar gemeinsam betriebene Ideologie mit GEWALT durchzusetzen. Auf Deutsch: Du missbrauchst deine Position hier für private Angelegenheiten. Ich empfehle dir den Rücktritt von deinem "Amt" hier!! --87.160.209.170 20:37, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Liebste, wohlbekannte IP, darf ich dir noch einmal den Benutzer:Parkuhr bzw. dessen Diskussionsseite nachdrücklichst ans Herz legen? Dessen Leidensfähigkeit im Hinblick auf gar erheiternde Ergüsse ist nahezu unbegrenzt ... – es grüßt mit einem warmen, mitleidigen Lächeln Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:46, 6. Jul. 2007 (CEST)
- 1. Das gehört hier garnicht hin was du "mir ans Herz legen möchtest" (Provokation?) Nis Randers 2. Du bist unsachlich 3. Dein Stil ist sehr provokativ und verletzend. Entsprechend verbietet es sich mir doppelt hier weiter oder gar in ähnlichem Stil auf dich einzugehen.--87.160.209.170 21:01, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Hinweis: Spätestens damit hört der Spaß auf. Ende im Gelände. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:18, 6. Jul. 2007 (CEST)
Es ist nicht themenbezogen, in den Artikeldiskussionen fortwährend Deine Sockenpuppenverdächtigungen und unhaltbaren Angriffe gegen angemeldete Benutzer zu verbreiten. Das hat, wie ich nun bereits mehrfach schrieb, dort nichts zu suchen und ich werde solche Sachen auch in Zukunft entfernen wenn sie mir auffallen. Genau das ist die Aufgabe eines Admins. Solltest Du damit ein Problem haben, dann wende Dich bitte an die entsprechenden Projektstellen. Hier ist diese Diskussion beendet. Jeden weiteren Beitrag von Dir hier, in dem Du mir unterstellst ich würde mit solchen Handlungen irgendwelche Ideologien unterstützen, werde ich ebenfalls entfernen. Geh bitte woanders, vorzugsweise ausserhalb der Wikipedia, spielen. Danke --AT talk 20:53, 7. Jul. 2007 (CEST)
- Hinweis: Der 87.160-Vandale hat sich mittlerweile eine eigene Seite verdient, spätestens seit Goebbels hat sich WP:AGF erledigt. Bitte weiter beobachten und ggf. mit administrativen Maßnehmen bedenken ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 8. Jul. 2007 (CEST)
- Danke für deine ehrliche Stellungsnahme zu meinem Vorwurf. "Der 87.160-Vandale" ist überigens auch ein unhaltbarer Angriff (Mein Konto als "IP": 1 Sperre wegen Editwar in 8 Monaten). Sockenpuppen sind nach Darstellung andere Admins höchstoffiziell erlaubt sodas soeine Zuweisung kein Angriff (Vorwurf eines Vergehens) sein kann.--87.160.220.147 00:59, 9. Jul. 2007 (CEST)
Benachrichtigung nach Regel somit stattgefunden. 80.238.232.113 21:25, 8. Jul. 2007 (CEST)
- Lachend zur Kenntnis genommen. Danke. --AT talk 21:28, 8. Jul. 2007 (CEST)
Löschung Business Circle
Hallo AT,
kannst du mir bitte mit ergänzenden Informatinen zur Löschung von Business Circle behilflich sein? Der Artikel wurde genau nach den Hinweisen der Löschdiskussion überarbeitet und es wurde nach den Ergänzungen tagelang nichts mehr beanstandet. Im Gegenteil sind auch die Diskutanten von einer vermuteten Relevanz ausgegangen und haben nur die Form beanstandet. Ich bin mir ganz sicher, dass Business Circle für WP relevant ist. Bildung in dieser Dimension ist - auch wenn es hier um bereits berufstätige Personen (Spezialisten und Führungkräfte geht) - klar relvant. Die Frage ist natürlich welche Kriterien man konkret beschreibt und wie man sie dann belegt. Du schreibst, dass das einzige Relvanzkriterium - ich geh mal davon aus dass du damit die Größe gemeint hast - nicht belegt ist. Wie wäre das konkret anders möglich, ausser über die Teilnehmerzahlen? Ich frage mich da auch wo da z.B. der Unterschied zum WIFI ist. Wie wird dort die Größe belegt? LG --Heli om 13:00, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Schau mal bei Wikipedia:Belege rein. Existieren unabhängige Quellen für die folgenden Aussagen:
- Business Circle wuchs in der Zeit von 1994 bis 2006 mit jährlich durchschnittlich 20 % und ist inzwischen Österreichs größtes Konferenzunternehmen.
- 2006 wurden ca. 500 Fachveranstaltungen (Konferenzen, Seminare, Lehrgänge) in 14 Themenbereichen durchgeführt.
- Insgesamt haben an den Veranstaltungen 2006 ca. 8.000 Teilnehmer und 1.000 Referenten teilgenommen. Bei den Teilnehmern handelt es sich um Entscheidungsträger, Führungskräfte und Spezialisten aus allen Bereichen der Wirtschaft (Management Fortbildung).
- Für mich ist das in dieser Form Werbung und kein enzyklopädischer Artikel, insofern war meine Löschbegründung unvollständig. Über den Artikel Wirtschaftsförderungsinstitut habe ich in der Löschdiskussion nicht befunden (was auch nicht meine Aufgabe ist), würde aber bei Stellung eines Löschantrags exakt so verfahren. Kannst Du die Relevanz durch Mitarbeiter- und/oder Umsatzzahlen aus unabhängiger Quelle belegen? Veröffentlichter Geschäftsbericht würde es auch tun, weil m.E. davon auszugehen ist, dass diese Daten halbwegs zuverlässig sind (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien). Ich würde den gelöschten Artikel dann zur weiteren Bearbeitung in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. --AT talk 21:14, 10. Jul. 2007 (CEST) P.S. In Zukunft bitte mit Links zu allen relevanten Seiten (Löschdiskussion, Artikel etc.). Danke.
Hallo und Danke für die Vorschläge. Also wie vermutet gibt es keine öffentlichen Bilanzen und auch die Umsatzzahlen sind nicht öffentlich. Was am ehesten die Aussagen bestätigt, sind journalistische Quellen. LG heli om
kannst du bitte den Artikel ITTO wiederherstellen (ev. auf meiner Benutzerseite) , den du eben gelöscht hast. Ich glaube schon, dass es Relevanz besitzt siehe hier und wollte den Artikel gerade etwas erweitern. Gruss --hroest 21:06, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Hi Hannes, der Artikel ist jetzt hier. Grüße --AT talk 21:15, 9. Jul. 2007 (CEST)
Löschung Redirect Konrad von Megenberg
Ich verstehe nicht, weshalb mein redirect konrad von megenberg auf Konrad von Megenberg gelöscht wurde. Ist es nicht sinnvoll, auch bei Kleinschreibung direkt auf den gewünschten Artikel zu kommen, statt auf diese Seite "...Artikel existiert nicht"? --Partonopier 11:48, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Wir gehen grundsätzlich davon aus, das die Benutzer der Wikipedia des Schreibens mächtig sind, siehe Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. --AT talk 21:00, 10. Jul. 2007 (CEST)
Danke für die nette Antwort. So macht das Spaß. Im übrigen geht es nicht um Falschschreibung, sondern um Kleinschreibung (was ja durchaus mal vorkommen kann, wenn man schnell was eintippt). Und in diesem Fall halte ich es für sinnlos, erst noch einmal auf eine gesonderte Auswahlseite zu gelangen. Dass jemand, der "konrad von megenberg" eingibt, eben direkt auf die Seite "Konrad von Megenberg" will, dürfte nicht allzu schwer zu erahnen sein. Wenn also die Wikipedia-Suchfunktion Kleinschreibung nicht toleriert, liegt es nahe, das Ganze mittels Redirect zu lösen. Oder gibts da noch was einfacheres?
- Das kann ich Dir leider so nicht beantworten. Schilder das Problem doch mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --AT talk 10:08, 11. Jul. 2007 (CEST)
Ok, sorry, wenn ich pampig war. Ich glaube, das liegt daran, dass das ein Name aus mehreren Bestandteilen ist. Wenn man einen einfachen Begriff eingibt, ist Groß- und Kleinschreibung nämlich egal.
Schamanische Technik
Guten Tag AT! Du hast Schamanische Technik gelöscht. Die Liste wurde laut LD aus Schamane ausgelagert, wohl weil diese Techniken auch in anderen Zusammenhängen vorkommen, und damit sie direkt und unabhängig von "Schamane" verlinkt werden können. Was hast Du mit den im Artikel enthaltenen Informationen gemacht? Gruss, --Markus 14:31, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Üblicherweise wird die Information gelöschter Artikel in geheime Datenbanken der Regierung für mindestens 50 Jahre mit der Geheimhaltungsstufe Zu heiss für die Öffentlichkeit entsorgt. Der verantwortliche Admin erhält pro kByte gelöschter Information eine Aufwandsentschädigung in unglaublicher Höhe. Die Aufwandsentschädigung wird zum Teil aus der Kirchensteuer und zum anderen aus der Mineralölsteuer finanziert. Administratoren, die das MByte-Lösch-Volumen erreichen müssen zwangsweise einem besonders geheimen Teil der Freimaurer beitreten und die Bewahrung der Geheimnisse beim Leben von mindestens einem Wikipedianer schwören. Noch ein Hinweis von mir: Ich lüge! Yotwen 19:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
Hallo AT, abgesehen davon, dass mich die Löschung dieses Artikels irritiert, weil ich in der Löschdisku kein wirklich stärkeres Argument fürs Löschen entdeckt habe, empfinde ich Deine Löschbegründung als falsch und nicht nachvollziehbar. "Kein Artikel" mag ein Grund für einen SLA sein, aber ganz bestimmt nicht für die Exekution eines regulären Löschantrags - vor allem, wenn durchaus erfahrene Mitarbeiter wie Harro von Wuff, Nolispanmo oder meine Wenigkeit für "Behalten" votieren und dabei durchaus die pure Existenz eines Artikels als gegeben ansehen. Ich würde Dich bitten, die für mein Empfinden - bitte nicht böse sein - vielleicht etwas oberflächliche Löschung noch einmal zu prüfen. Danke, --Scooter Sprich! 12:59, 15. Jul. 2007 (CEST)
- Schließe mich an. Mit freundlichen Grüßen ;-) -- Harro von Wuff 20:57, 15. Jul. 2007 (CEST)
- Hi Scooter, hi Harro, Eure Argumentation irritiert mich ein wenig. Wie Ihr ganz sicher wisst, handelt es sich bei den Löschdiskussionen nicht um Abstimmungen, vielmehr sind Argumente zu gewichten. Ob dabei "erfahrene Mitarbeiter" "votieren" ist dabei vollkommen egal. Relevant ist für mich, inwiefern die vorgebrachten Argumente auf den vorliegenden Artikel zutreffen. Begründung des Antragstellers war die Frage der Relevanz. Scooter agrumentiert, dass der Aufbau des Songs ein Alleinstellungsmerkmal darstellt, Nolinspamo konnte die Begründung nicht nachvollziehen und verlangte nach Ausbau und Harro behauptet vieles was der Artikel nicht darlegte. Grundsätzlich halte ich dieses Lied in einem enzyklopädischen Rahmen für höchstens grenzwertig relevant (nicht einmal Nummer 1 in Deutschland, kein besonderer Einfluss auf das Genre) und die Darstellung sollte m.E. im Artikel zum Album stattfinden.
- Der Artikelinhalt in Kurzform: Ist ein Song der Fanta4, der außer dem Refrain fast ausschließlich aus der Aufzählung von Abkürzungen besteht und wurde auf einer Tourbusfahrt von Berlin nach Stuttgart geschrieben und sollte eigentlich nur ein 2-Minuten-Song werden. Die zweite Strophe entstand daher in monatelanger Kleinarbeit. Dann folgt eine Aufzählung der Abkürzungen. Sorry, aber wo wird da enzyklopädische Relevanz dargestellt? Da dies fehlte ist es auch kein Artikel im Sinne der Wikipedia, was ich Euch als langjährigen Autoren sicher nicht erklären muss und von diversen Benutzern in der Löschdiskussion genauso gesehen wurde. Da ich hier kein Argument zur Wiederherstellung des Artikels sehe, muss ich diese leider ablehnen und Euch an die Wikipedia:Löschprüfung verweisen. Grüße --AT talk 21:30, 15. Jul. 2007 (CEST)
- Nicht dass ich deine Argumentation so nachvollziehen könnte, aber vielleicht wäre es auch hilfreich, etwas aussagekräftigere Löschkommentare als "Kein Artikel" zu verwenden. Ich versuche gerade, das mit der nachgeschobenen Begründung übereinzubringen. Gruß -- Harro von Wuff 01:07, 16. Jul. 2007 (CEST)
Sorry, AT, aber wie schon in meinem ersten Beitrag muss ich Dir auch bei Deinem Antwortversuch leider Oberflächlichkeit vorwerfen. Wie kommst Du darauf, dass wir hier von Abstimmungen sprechen? Wo steht das beispielsweise in meinem Beitrag? Vielmehr habe ich gesagt, dass "erfahrene Mitarbeiter" hier die Existenz eines Artikels als gegeben ansahen - womit Deine Begründung "kein Artikel" fast schon wie eine Verhöhnung klingt. Zudem erklärte ich, auf der "Löschen"-Seite kein stärkeres Argument entdeckt zu haben. Tut mir leid, aber das ist wirklich schwach. Mein Herz hängt offen gesagt nicht mal an dem Artikel; vielmehr war es Zufall, dass ich über die Löschdisku stolperte, aber das hier ärgert mich. --Scooter Sprich! 12:07, 16. Jul. 2007 (CEST)
Betr.: Löschung Artikel "Clickbox"
Hallo, mich würde interessieren, warum der Artikel "Clickbox" gelöscht wurde, da ja ansonsten sehr viele Unternehmen per Wikipedia-Artikel vorgestellt werden. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von Stepten52 (Diskussion | Beiträge) YourEyesOnly schreibstdu 17:33, 16. Jul. 2007 (CEST))
- Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Grüße --AT talk 23:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf
Hallo, darf ich dich erinnern, die obige Liste, wie versprochen, zu aktualisieren? Grüße. --Carski 23:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Ja danke, darfst Du. Das ist auch nicht vergessen. Grüße --AT talk 23:02, 17. Jul. 2007 (CEST)
Uninamensübersetzungsgedöns
Jetzt hamse mich schon so gut wie weichgekocht, und dann kommst Du daher und markierst den harten Hund, ts, ts. ;-) Aber das letzte Posting von Diwas verstehe ich schlichtweg nicht. Steigst Du da durch? Beste Grüße, --SCPS 23:26, 18. Jul. 2007 (CEST)
Hallo, sie haben den oben erwähnten Artikel gelöscht. Die angegebene Begründung, er sei POV war nicht gegeben. Es kann einfach nicht sein, dass jemand einen SLA beantragt und diese ungeprüft durch kommt, ansonsten wäre mindestens erstmal eine LA nötig gewesen. Der Verweis, ein Redirect auf Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland sei erstmal nicht nötig, lässt die Frage offen, ab wann ein Redirect nötig sei? Fakt ist, dass der existierende Artikel auf den gelöschten aufbaut. Die Kernpunkte, mit dem sich die Unternehmensteuerreform befasst, stammen aus dem gelöschten Artikel. Ich bin betroffen, dass es scheinbar schon ausreicht, jemanden POV zu unterstellen, ein SLA beantragt und damit durchkommen kann. Wenn jemand auf einer Dis-Seite auch Argumente verwendet, die man vielleicht als POV betrachten möchte, hat das noch lange nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun. Sie können mir wahrscheinlich beipflichten, dass es eine Trennung zwischen den beiden Seiten Diskussion und Artikel gibt. Ich möchte sie bitten, die Löschung zu überprüfen und ich bitte sie, mir zu erklären, ab wann ein Redirect von Unternehmensteuerreformgesetz 2008 zu Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland sinnvoll wäre. MfG--shidata 23:12, 22. Jul. 2007 (CEST)
- Ich sprach von einem POV-Fork: Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass es sich um POV handelt sondern erstmal, dass ein Zusammenhang der einen Artikel betrifft, in einem anderen dargestellt wird. Der Artikel war vollständig redundant zum bestehenden Artikel und daher vollkommen unnötig. Die Änderungen und die Gründe dafür bezüglich der Abgabenordnung wären, neutral dargestellt (nicht so wie hier geschehen, insofern kann man durchaus von POV sprechen), dort sicher aufgehoben wie im Artikel. In Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland kann man die Änderung der AO erwähnen. Im Artikel zum Kontenabruf wäre der Zusammenhang allerdings sicherlich am Besten untergebracht. Redirect ist angelegt. --AT talk 21:39, 23. Jul. 2007 (CEST)
Hallo AT, vielen Dank für deine ausführlich Erklärung und dein Redirect. Der eigentliche Beweggrund, warum ich diesen Artikel angelegt habe, ist, dass die Änderung der Abgabenordnung in dem Artikel Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland nicht erwünscht ist. Der Artikel soll sich anscheinend nur im den Begriff Unternehmensteuerreform beziehen und nicht auf das Gesetz. In einem gewissen Rahmen kann ich das verstehen, aber die Begründungen waren dafür anderer Seits leider nicht stichhaltig genug, da in Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit auch auf die Änderung der Abgabenordnung eingegangen wird und das auch richtig ist. Im Artikel Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland werden die Kernpunkte des Gesetzes behandelt, aber auch das Gesetzgebungsverfahren. Wenn sich der Artikel Unter... 2008 nur auf den Begriff Unternehmensteuerreform beziehen soll, muss der temporäre Ablauf des Gesetzgebungsverfahren entfallen. Das wird wahrscheinlich nicht so einfach gehen und wahrscheinlich auch nicht erwünscht sein. Daher ist eine Trennung beider Artikel (Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland und Unternehmensteuerreformgesetz 2008) erschwert. Mir erscheint ein stringentes vorgehen nach Vorbild des Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit für konsequent. Das Erwähnen in Kontenabruf hatte ich schon in Erwägung gezogen, möchte das aber erst (selber) durchführen, wenn auf der Dis-Seite dazu konkrete Vorschläge und Argumente gegen die Aufnahme vorgebracht werden. Bisher verlief die Diskussion auf einer für mich verletzend persönlichen Ebene. Ich will nicht den Anschein erwecken, einen persönlichen Feldzug zu führen, sondern halte es für ein demokratischen Prozess und als Lernfaktor für notwendig. Ich habe zwar schon eine Warnung auf meiner Dis-Seite erhalten und mir droht eine Sperrung meines Accountes, doch werde ich, wie beschrieben, keine Argumente oder Kompromissbereitschaft herrscht, die Änderung der Abgabenordnung dort einpflegen. MfG--shidata 23:41, 23. Jul. 2007 (CEST)
Tja, wie es scheint hast Du nicht nur für einen, sondern gleich für alle von mir eingestellten Artikel (Eigentumsprämie, Eigentumsökonomie/Eigentumsökonomik) einen Löschantrage gestellt.
Einfach so ... ohne jegliche Diskussion mit dem Autor der genannten Artikel (mir) ... schon einmal von Spielregeln gehört?
Diese Art von Vorgehensweise wird Dich bald komplett diskreditieren bei Wikipedia! (vermutlich wirst Du auch diesen für Dich eher peinlichen Eintrag löschen ...)
--HJV
Aber hier doch noch einmal ein Versuch zur Klärung des Sachverhaltes, was "in den Wirtschaftswissenschaften diskutiert wird" ... Die Eigentumsökonomik von G. Heinsohn & O. Steiger sind das Ergebnis von über 40 Jahren Forscherarbeit. Als Beleg hier ein [|Link] ... sind ja "nur" 166 wissenschaftliche Publikationen im Zeitraum von 1961 bis 2003 ... Also bitte in Zukunft etwas mehr Bescheidenheit, wenn es um den "Überblick" geht, was heute in dieser oder jener Wissenschaft diskutiert wird ... Vielleicht sollte auch bedacht werden, dass Otto Steiger von 1988 bis 1992 Vorschlagsberechtigter für den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften war. Diese Ehre wird keinem Wissenschaftler zu Teil, der nicht ernst genommen wird ... das beinhaltet, das seine Publikationen sehr wohl in den Wissenschaften diskutiert wird ... siehe die vorgehend genannte Liste von Publikationen. Ich danke für Deine Aufmerksamkeit. --HJV
oegeat
guten tag, ich wurde vor einiger zeit hir gesperrt. da ich angeblich in meinen benutzerprofil werbenden inhalt hätte. ich bin bereit auf den link zu meiner hp oegeat.com (der ja sooooooooo ein verbrechen ist) zu verzichten. schalten sie mich bitte frei ! danke oegeat
- Nach der Vorgeschichte muss ich das leider ablehnen. Bitte wende Dich an einen anderen Admin. --AT talk 14:03, 26. Jul. 2007 (CEST)
gut dann stell den text ein
Text entfernt
oder mach alles mögliche um bei Googel den Eintrag raus zu bekommen !
Den dieser ist eindeutig Ruf und Geschäftsschädigend für mich. Man findet unter oegeat bei Googel über 5400 eintragungen und keine ist für mich negativ. Ausgerechnet die Wikipedia ist der dritte Eintrag. Löscht einfach alles von mir auf eurer Seite.
Abschließend zum Inhalt und damaligen sperrgrund ich weiß noch immer nicht was da nicht passt ? wars der Link ......... wenn ja lächerlich. Den zig user hier haben Links eingebaut.
Grüße in erwartung einer Raschen Lösung oegeat
- Das was ich machen kann, habe ich gemacht. Es wird aber eine Weile dauern bis die Seite aus dem Google-Cache entfernt ist. --AT talk 23:57, 26. Jul. 2007 (CEST)
super danke ! damit ist mir geholfen (wenn alles gelöscht wurde) grüße oegeat 27.7.07 13.44
Edreams
du bist ein sehr aufmerksamer Leser! Hättest du dir die Mühe gemacht 2 (in Worten: ZWEI) Zeilen weiter oben zu L-E-S-E-N, dann hättest du gesehen, dass ich dabei bin den Artikel komplett zu ändern, also was soll das, wenn bereits andere, die das auch löschen wollten, mir so viel Verständnis entgegenbringen. jetzt fang ich wieder von vorne an, und dann wird die Diskussion an anderer Stelle wieder fortgesetzt. das ist sowas von unproduktiv --MP83 12:07, 26. Jul. 2007 (CEST)
- Ist jetzt zur Überarbeitung hier. Bitte melde Dich entweder hier, in der Löschprüfung oder am Besten im Portal:Wirtschaft wenn Du meinst, er könnte wieder im Artikelnamensraum erscheinen. Danke und Grüße --AT talk 14:03, 26. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Schau bitte auch mal hier rein.
JCNetwork
AT, du hast nach ca. 3 Minuten den Artikel JCNetwork gelöscht und gesperrt.Könntst du es mir bitte erklären, dieser Artikel ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Studentische Unternehmensberatung .. alle Relevanzkriterien sind erfüllt, der Artikel ist auch neutral geschrieben..ich weiß es ist ein "Wiedergänger" halte es aber doch für besser als das Textungleichgewicht in Studentische Unternehmensberatung ... bitte sage mir, was du dazu meinst...MFG Daniellauche 00:44, 27. Jul. 2007 (CEST)
- Das Textungleichgewicht habe ich durch Löschung behoben, da es der vollständig reinkopierte Artikel war. JCNetwork wurde mehrfach diskutiert und die Wiederherstellung abgelehnt. Du kannst es natürlich gerne wieder auf der Löschprüfung versuchen, räume Deinem Ansinnen aber keine großen Chancen ein. Ein Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören erscheint wir da mittlerweile wesentlich wahrscheinlicher. Grüße --AT talk 00:55, 27. Jul. 2007 (CEST)
At, der Inhalt stand da schon seit ca 2 Monaten und war damals mit den Admins abgesprochen, da eine Auslagerung nicht gewünscht worden war...da war jetzt ein VErsuch der Auslagerung, da die Diskussion auf der Diskussionsseite aufkam...kannst du mir bitte objektiv die Ungleichbehandlung zwischen BDSU und JCNetwork erklären? Meiner Meinung nach gibt es keinen Unterschied, der erklärt, das einer einen eigenen Artikel bekommt, ein anderer nicht.Über eine ERklärung deinerseits würde ich mich sehr freuen..MFG Daniellauche 01:00, 27. Jul. 2007 (CEST)
Hi, habe eben durch einen Edit bei Psychic TV erfahren, dass es einen Artikel zu o.g. Lemma gab, den du eben gelöscht hast. Das Festival hatte eine immense Bedeutung für die experimentelle Musikszene und hochkarätige Gruppen, z.b. auch die damals jungen Neubauten, waren am Start. Wäre es möglich, den gelöschten Artikelinhalt einzusehen?--Schmelzle 00:57, 27. Jul. 2007 (CEST)
- Hier der vollständige (!) Artikeltext: Berlin Atonal war ein Berliner Musikfestival der 80er Jahre. Das Festival wurde 1982 von Dimitri Hegemann ins Leben gerufen und existierte bis 1990. 1999 gab es einen Wiederbelebungsversuch, jedoch ohne weitreichenden Erfolg. Grüße --AT talk 01:00, 27. Jul. 2007 (CEST)
- Ui das ist wirklich wenig, da würde mir schon aus dem Gedächtnis noch ein vielfaches mehr dazu einfallen, mindestens mal Bands wie Psychic TV, Einstürzende Neubauten, Non Toxic Lost und La Loora, der Veranstaltungsort, dass es eine sechsstündige Video-Doku des Festivals in den Verleih geschafft hat und dass auch kürzere Videos kursieren, ausserdem gibt es mindestens zwei LP-Veröffentlichungen des Festivals usw... Wenn ich mal VIEL Zeit habe schreibe ich was Brauchbares dazu. Ich habe in anderem Zusammenhang schonmal was über das Festival geschrieben und irgendwo vielleicht noch taugliches Quellenmaterial. Grüße --Schmelzle 01:19, 27. Jul. 2007 (CEST)
Entfernen eines fremden Beitrags aus meiner Benutzerseite
Hi AT, wärst du bitte so freundlich, die Entscheidung darüber, wer mich ansprechend darf und wer nicht, mir zu überlassen? Danke. --jpp ?! 13:11, 27. Jul. 2007 (CEST)
Einspruch!!! "dedizierter Grafikchip" heißt in diesem Falle, das W900i ist das erste Mobiltelefon überhaupt, dass auf seinem Bildschirm 3D-Grafik darstellen kann. Normale Mobiltelefone haben nur einen primitiven Grafikchip, der einfachste 2D-Bilder darstellen kann. Das Ding ist also schon eine SEHR deutliche Innovation! --TheK ? 14:08, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Das sehe ich anders, siehe Löschbegründung. Bitte wende Dich diesbezüglich an die Löschprüfung. Grüße --AT talk 14:10, 28. Jul. 2007 (CEST)
Hallo AT, mein heutiger LA auf Sony Ericsson W800i wurde von einem Nicht-Admin entfernt, was meines Erachtens nicht in Ordnung ist. Könntest du den LA wieder herstellen? Ich möchte mich jedenfalls nicht in einen Edit-War verwickeln lassen. Mit freundlichen Grüßen --Kockro 18:16, 28. Jul. 2007 (CEST)