Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Ingund

Für einen Stub zu kurz. --Trevithick 00:11, 30. Nov 2004 (CET)

Behalten AN 06:44, 30. Nov 2004 (CET)

Dito. Behalten. Da steht doch mehr mit Hand und Fuß als in zig anderen "Stubs". Dickbauch 08:36, 30. Nov 2004 (CET)

Behalten. Ein kleiner, feiner Stub. --Zinnmann d 10:24, 30. Nov 2004 (CET)

In der jetzigen Form behalten. --redf0x 10:30, 30. Nov 2004 (CET)

FoiB

Irgend ein Spieler-Clan. Weshalb der bedeutend sein soll, weiß Gott allein. --ahz 01:00, 30. Nov 2004 (CET)

Da Gott tot ist, wird sie uns das nicht verraten: löschen MAK

\star

07:30, 30. Nov 2004 (CET)

Ach ja? Nietzsche ist tot, aber Gott lebt immer noch --Filzstift ○ 11:56, 30. Nov 2004 (CET)

Löschen, wenn es wenigstens ein bekannter Clan oder ein gut geschriebener Artikel wäre ... -- Segroove 01:01, 30. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 06:46, 30. Nov 2004 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, + 06:55, 30. Nov 2004 (CET)

LöschenLectonar 10:39, 30. Nov 2004 (CET)

Immerhin konnte der Beitrag bei seiner Löschdiskussion eine stubartige theologische Diskussion auslösen. Trotzdem: Löschen. :) -- Daniel FR Hey! 12:02, 30. Nov 2004 (CET)

Wolfgang Dotzler

Ich bin mir über die Existenz des Mannes mehr als unsicher. Google findet nichts. Weder über Dotzler, noch über seine neoneupralen Theorien. Ich hab zwar selbst schon Biografien verfasst, bei denen Google gar nicht half. Aber hier habe ich Zweifel. Vielleicht weiß jemand mehr. -- Wohltäter 01:27, 30. Nov 2004 (CET)

Löschen. Ich habe auch nix gefunden, noch nicht mal die Galaxie. --Hagrid 04:16, 30. Nov 2004 (CET)
Löschen, ich vermute auch einen Scherz. --ahz 06:45, 30. Nov 2004 (CET)
Löschen, ich konnte noch nicht mal klären was "neupral" bedeutet, geschweige denn "neoneupral". --Wuffff 07:56, 30. Nov 2004 (CET)
Löschen, HOAX! Gruß von --W.Wolny - (X) 08:15, 30. Nov 2004 (CET)
Schnellöschen könnte ein Testeintrag eines Journalisten sein --Suricata 10:43, 30. Nov 2004 (CET)
löschen offenbar ein Scherz: zu Apraxis vgl griech. apraxia Untätigkeit. (N.B. - 7 Fehler in nur einem Satz sind auch ein Indiz für die Qualität des Beitrags!) --Idler 11:00, 30. Nov 2004 (CET)
Ohne Zweifel ein Hoax, Löschen oder Humorabteilung --Kookaburra 11:52, 30. Nov 2004 (CET)

Löschen, den plumpen Scherz. :) -- Daniel FR Hey! 12:09, 30. Nov 2004 (CET)

Schloss Sonnenburg (erledigt, ausgebaut)

Der Artikel besteht nur aus einem Bild. --Markus Schweiß, + 06:54, 30. Nov 2004 (CET)

Jetzt nicht mehr ;-) Behalten, ich suche noch mehr Infos zum Schloss, welches kulturhistorisch bedeutend zu sein scheint. :-) AN 07:00, 30. Nov 2004 (CET)

Guter Stub! Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 08:16, 30. Nov 2004 (CET)

Jetziger Stand reicht zum behalten! --Rabe! 10:07, 30. Nov 2004 (CET)

LA ist wieder raus --Suricata 10:37, 30. Nov 2004 (CET)

Feuerwehrübung (erledigt, redirect)

Eine Anfrage im Portal Feuerwehr hat ergeben, daß der Artikel so unrettbar ist. Dickbauch 08:22, 30. Nov 2004 (CET)

redirect nach Feuerwehr --Suricata 10:39, 30. Nov 2004 (CET)

Knallaschocka

Hat wohl nur eine lokale Bedeutung. Gruß von --W.Wolny - (X) 08:45, 30. Nov 2004 (CET)

Es gibt aber Schlimmeres. Und lokales gibt es auch in der Wikipedia. Behalten. --Rabe! 10:09, 30. Nov 2004 (CET)

So richtig überzeugt das noch nicht. Mittlerweile hat die Sendung einen gewissen Kultstatus heißt: Es gibt mehr als einen Hörer? In der jetzigen Form wäre das ein Freibrief für jedes Kleinstformat bei jedem beliebigen Sender. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 10:29, 30. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Trent-Affaire

verschieben nach Humor? SLA deswegen entfernt --Rotkäppchen 09:12, 30. Nov 2004 (CET)

da nur lustige Sachen ins Humor-Archiv gehören, bin ich für sofortiges löschen --Trugbild 10:04, 30. Nov 2004 (CET)

Ganz klar Belletristik, und schlechte dazu. Löschen. --Rabe! 10:11, 30. Nov 2004 (CET)

Machen wir wieder einen SLA draus?--Rotkäppchen 10:12, 30. Nov 2004 (CET)

Für mich ein Fall fürs Schnelllöschen. --redf0x 10:14, 30. Nov 2004 (CET)

Steffen Kirchgäßner

Der gute Mann scheint mir doch ein wenig zu unbedeutend zu sein. --redf0x 10:36, 30. Nov 2004 (CET)

Yep löschen --Suricata 10:44, 30. Nov 2004 (CET)

Löschen. Dickbauch 10:51, 30. Nov 2004 (CET)

Springboard

Wer, wie, was, wieso, weshalb, warum? Scheint irgend ein Feature eines Nischenproduktes zu sein. Braucht es das? Dickbauch 11:08, 30. Nov 2004 (CET)

- Ich finde es klasse dass du dich für PDAs interessierst. Das ist ein Erweiterungsslot wie der CompactFlash Slot. Ich denke einige Leute könnten dass in einer Encyclopädie nachschlagen. Schlimmstenfalls in den Handspringartikel verschieben. --Mononoke 11:31, 30. Nov 2004 (CET)

Präsident der Bürgerschaft

Gilt das nur für die Bürgerschaft in Wismar oder für alle Bürgerschaften auf der Welt? So ist das nix. Dickbauch 11:21, 30. Nov 2004 (CET)

Unbrauchbar, weil es in der Bundesrepublik kein einheitliches System für die Kommunalverfassung gibt - jedes Bundesland hat sein eigenes Modell, andere rechtliche Regelungen und auch andere Bezeichnungen für die einzelnen Funktionsträger. In Hessen gibt es z. B. keinen "Präsidenten der Bürgerschaft", sondern als analoges Amt einen "Stadtverordnetenvorsteher", in anderen Bundesländern einen "Gemeinderatsvorsitzenden" etc.- deshalb löschen und ggf. in Kommunalverfassung ergänzen. --HH 12:00, 30. Nov 2004 (CET)

Toxicity

Tracklist, in dieser Form kein eigenen Artikel würdig --Kookaburra 11:26, 30. Nov 2004 (CET)

Definitiv für löschen --Trugbild 12:03, 30. Nov 2004 (CET)

Gleiche Vorgehensweise bei den Alben System of a Down und Steal This Album!. Müsste sich aus meiner Sicht in dem Artikel der Band integrieren lassen; da kein eigenwertiger Gehalt der Album-Artikel jenseits der Benennung der einzelnen Stücke (also: stilistische Einordung, Entwicklung gegenüber Vorgängeralben, Besonderheiten der Texte ...) ansonsten löschen. --Caromio 12:08, 30. Nov 2004 (CET)

Löschen. Artikel dieser Form brauchen wir hier nicht. -- Daniel FR Hey! 12:13, 30. Nov 2004 (CET)

Bücherwurm

Heisst es wirklich Bücherwurm?? Der Artikel verleitet mich zur Annahme, dass es diese Tierart erst gibt, seitdem Bücher gedruckt werden... Falls diese Spezies tatsächlich gibt, würde es mich interessieren, wovon sie früher lebten. Überdies hat "Bücherwurm" noch eine andere Bedeutung... --Filzstift ○ 12:03, 30. Nov 2004 (CET)

IMHO gibt es das Wesen wirklich und es ernährt sich von Büchern (nicht viel anderes als Totholz), die es fröhlich mampft. Dickbauch 12:44, 30. Nov 2004 (CET)