Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

11. Juli 2007

Vorlage:Neuigkeiten

Bitte „Vorlage:Neuigkeiten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Die Löschentscheidung entspricht nicht dem Diskussionsverlauf, einer Mehrheit hat sich für das Behalten ausgesprochen.
2. Die Löschbefürworter haben nur Schlagwortargumente gebracht wie Bausteinwahn usw.
3. Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen, fünfter Unterpunkt wure nicht berücksichtigt: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. (Unterstreichung von mir)
4. WP:WWNI ist hier gar nicht anwendbar; der Baustein steht dafür, entsprechende Artikel zu kennzeichnen, nicht für eine Bestätigung eines mission statements
5. Die Löschung erfolgte mit genau derselben Begründung (Siehe LK und Mission-Statement WP:WWNI#8), mit welcher der vorhergehende LA vom 22. November 2006 gestellt wurde, (Diese Vorlage kaschiert die Regelwidrigkeit einiger Artikel, gemäß WP:WWNI (WP ist keine Gerüchteküche (3.) und WP ist kein Nachrichtenportal (7a.)) kann das Bapperl nur in Artikel gesetzt werden, die noch nichts in der Wikipedia zu suchen haben, hätten die Artikel etwas in der Wikipedia zu suchen, bräuchten sie dieses Bapperl nicht.), ist also eine regelwidrige Entscheidung. (Die Numerierung in WWNI war im letzten Jahr anders)

Ich schlage daher die Wiederherstellung des unter Missachtung elementarer Löschregeln und kontraproduktiv gelöschten Bausteines vor. --Matthiasb 08:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

nur kurz mal was allgemeines: So wie du das da oben schreibst machst du es jedem Admin schwer, die Vorlage wiederherzustellen. Ja, ich bin deiner Meinung, die Vorlage war/ist durchaus sinnvoll (LA bis jetzt nich gelesen). Aber wenn du überall ne Nummer tiefer stapeln würdest, dann müsste niemand bei der Wiederherstellung auch gleich das gefühl haben, den löschenden Admin abzustrafen, weil er Missachtung elementarer Löschregeln begangen hat und so weiter. Das soll kein Anfang einer allgemeinen Disku sein, nur eine Anmerkung, daher für diesen Thread EoD, bitte nur noch ontopic. Danke, --schlendrian •λ• 09:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

noch was allgemeines: Hast Du Benutzer:-jha- angesprochen oder ihn wenigstens informiert? --He3nry Disk. 09:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Diskussion an anderer Stelle gesehen, meinen Standpunkt habe ich dort geäußert, steht irgendwo zwischen zwei Beiträgen vo Henriette. Daran halte ich mich. --Matthiasb 09:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, natürlich nicht, soll ich jetzt den Abbruch des unter Missachtung elementarer Regeln der Löschprüfung und kontraproduktiv wirkenden Meinungsbilds vorschlagen. (SCNR) -- Achates Differenzialdiagnose! 09:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ei, wer zitiert mich denn da? Du übersiehst, dass neben den bewährten Argumenten, neue hinzugekommen sind, beispielsweise die Barrierefreiheit, die durch dieses Bapperl nicht erreicht werden kann und wenn Behinderte von der Mitarbeit ausgeschlossen werden, nur weil JAWS anstelle dieses Bapperls nur gequirlten Mist ausgibt, dann ist die Wikipedia nicht wirklich frei. Und zum elfundneunzigsten Male an dieser Stelle: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Und wieso brauch ich ein Bapperl um auszudrücken, dass ein Wiki ständigen Änderungen unterworfen sein kann, wenn das einer der Pluspunkte eines Wikis ist? Ich bleibe bei einer meiner Thesen aus der damaligen Löschbegründung vom November 2006, das Bapperl hat doch in gefühlten 60% der Fälle nur kaschiert, dass es sich um keinen Artikel, sondern bestenfalls um eine artikelähnlichen vorzeitigen Gedankenerguss handelte. Den man zu diesem Zeitpunkt bei unklarer Faktenlage, besser noch nicht eingestellt hätte, denn, um mir diesen Zynismus zu erlauben, unser Transrapid-Body-Count am 22. September 2006 war aktiver als der DAX. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Barrierefreiheit? Inwiefern, das habe ich in der LD bereits hinterfragt, behindert die Vorlage die arrierefreiheit? Eine Antwort wurde nicht gegeben -> unbegründete Schlagwortbegründung. dass ein Wiki ständigen Änderungen unterworfen sein kann - klar, jeden Tag werden Tausende von WP-Artikeln geändert, aber meist sind das Pseudoänderungen, etwa die Ersetzung eines Fremdwortes durch ein deutsches, die Ausbesserungen von RS, ZS oder Kats, bei 99.998 Prozent der täglichen Edits bleiben die Fakten und die Kernaussage des Artikels unverändert. Vor der Löschung war das Bapperl in genau 9 Artikeln eingesetzt. Einige davon sind Artikel, die schon eine ganze Zeit existieren, bei denen es aber neue Entwicklungen gibt. Jetzt wird suggeriert, diese Artikel seien nicht möglichen Änderungen der Tatsachen unterworfen, sondern beinhalten den aktuellen Stand der Dinge. Nennst du das Barrierefreiheit? Also gehen wir noch mal die Begründung des LAes durch:

1. Bei aktuellen Ereignissen steht spätenstens im dritten Satz das Datum bzw. die Daten des Ereignisses, jeder Leser, der bis zwei zählen kann, merkt also, dass das Ereignis noch nicht abschließend abgehandelt ist. In Zentrum für Nachrichtenwesen der Bundeswehr wird das "Aktuelle" erstmals nach etwa 60 Prozent des Textes erwähnt, in Chiemgau-Einschlag war ich trotz mehrfachen Lesens nicht in der Lage, den Umfang des "Aktuellen" auszumachen. Argument widerlegt.
2. "Der Inhalt kann sich rasch ändern." Das ist die völlig richtig Kernaussage, kein Argument.
3. Der Babberl wird ständig falsch verwendet, (...) Das Bapperl war in allen neun Artikeln, aus denen es durch jha in der Nacht gelöscht wurde, richtig eingesetzt. Argument widerlegt.
4. Er fördert das Missverständnis die WP sei eine "Ich-weiss-was"-Portal auch für neuesten ungesicherten Tratsch und nicht ein nach wissenschaftlicher Qualität strebendes Projekt. Im Widerspruch zu WP:LR, oben zitiert, Argument widerlegt.
5. Why_tags_are_evil.. Was interessiert uns die EN:WP. Argument ungültig.
6. Dieser besondere Babberl ist häßlich. Geschmackssache, kein Argument.
7. Er stört die Versuche, das Projekt barrierefrei zu gestallten. Schlagwortargument, das selbst auf Nachfrage weder erläutert noch begründet wurde.

Ich vermisse nachwievor eine Begründung des (ausgeführten) LAes. --Matthiasb 09:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du jemals JAWS angewendet, ruf sicherheitshalber nicht so schnell Schlagwortargument... Why tags are evil mögen zwar „nur“ die Ansichten eines Users aus enwiki sein, aber solche Ansichten wurden bereits mehr als einmal offizielle Policy und kamen manchmal mit dem Umweg über meta in die dewiki und umgekehrt. Auf jeden Fall taugen diese Ansichten als weiterer Beleg für die untauglichkeit des Bapperls. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei Schätzungsweisen 100 Artikeln in der Löschdiskussion pro Tag und genau so geschätzten 7 Tagen Löschdiskussion sind mehrere hundert Artikel mit einem Bapperl versehen, der in all diesen Artikeln die Barrierefreiheit verhindert. Und hier wird über einen imo sinnvollen Bapperl mit diesem Argument argumentiert obwohl nur ein Bruchteil der Artikel "betroffen" sind. Die Vorlage Vorlage:Aktuell ist ebenfalls gelöscht worden. Der Wahnsinn geht weiter. -- Ilion 20:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

• @Matthiasb; wenn im artikel nicht klar wird was daran aktuell ist dann ist wohl auch nicht zu befürchten, dass sich etwas schnell ändert? - Bzw. man müsste sonst den baustein überall reinbauen; eine stadt könnte einem terroranschlag zum opfer fallen, eine person könnte sterben ein film könnte die vorlage für einen anderen werden oder ein kassenschlager werden; kann alles passieren ...Sicherlich ^Post 10:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, kann alles passieren. Und im ersten Fall ist dann auch noch genug Zeit den Bapperl zu setzen, die anderen Beispiele kommen gut ohne aus, es sei denn es werden weitere Neuigkeiten zu dem Thema kurzfristig erwartet, wie vielleicht bei einem Unglück, einer Naturkatastrophe, einem aktuellen Sportereignis etc. Ich kann hier gar kein nachvollziehbares Argument erkennen, wo ist das Problem den Bapperl zu gegebener Zeit zu setzen ? -- Ilion 20:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

• @Matthiasb: Beim wiederholten lesen des Beitrags drängt sich mir Verdacht auf, dass Du womöglich nicht weißt was Barrierefreiheit [1] heißt und warum Firmen und die öffentliche Hand so viel Geld dafür verpulvern einen barrierefreien Internetauftritt zu haben, die Aktion Mensch einen Preis ausschreibt und wir eine Seite zu diesem Thema im Wikipedianamensraum haben. Das Bapperl nutzt definitiv niemandes Barrierefreiheit! -- Achates Differenzialdiagnose! 11:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weit über 500 Artikel mit Vorlage:Löschantragstext, über 400 mit Vorlage:QS-Antrag. Ja, das Problem scheint wirklich wichtig zu sein. Nein, ich will keine Diskussion über Barrierefreiheit, sie ist wichtig. Dann sollte man aber das auch richtig angehen und nicht dieses Argument vorschieben wo nur ein Bruchteil des Problems behoben werden kann. Und nein, irgendwo muß man anfangen lasse ich nicht gelten. -- Ilion 20:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie wärs dann mit, irgendwo muss man anfangen und aufhören weiterzumachen? *scnr* -- Achates Differenzialdiagnose! 11:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Achates: Ich kenne die Seite über Barrierefreiheit, ich kenne auch den Artikel. Einzig und allein erschließt sich mir immer noch nicht, warum ein Baustein die Barrierefreiheit beeinträchtigt. Ein Baustein (Bapperl) ist in der Browseransicht im Prinzip nichts anderes ist, als eine kleine Grafik mit ein bisserl Text drumherum, wovon einige Worte HTML-Links sind. Der Browser weiß nicht mal, ob es sich um eine Vorlageneinbindung oder um einen vollständigen HTML-Code im Wiki-Quelltext handelt. Ich sage nochmals und deutlicher als bisher: Wer behauptet, ein Bapperl beeinträchtige per se die Barrierefreiheit, irrt. Daß womöglich daß eine oder andere Bapperl Mängel hinsichtlich HTML-Konventionen oder Anforderungen an Barrierefreiheit hat, ist eine andere Sache und keinLöschgrund. Sonst müßten wir etwa den exzellenten Artikel Seekrieg während der Operation Overlord auch löschen, weil der ein ellenlanges Zitat ohne Verwendung der Vorlage:lang enthält, der Quelltext also nicht {{lang|en|„''It is a commonplace expression to say ''(...)'' because HMS Warspite was not being sent to Portsmouth till D-Day, which gave us one berth in hand.''“}} lautet, was ein Elementarverstoß gegen a) HTML-Konventionen und b) Barrierefreiheit darstellt. Im Gegenteil, viele Wikiautoren empfingen die Lang-Vorlage als störend und entfernen sie, Vandalismus gleich, sogar aus Artikeln, aber das ist ein anderes Problem. Und ja, zugegeben, die Vorlage:Aktuell hat gegen die Barrierefreiheit verstoßen, weil das darin enthaltene Bildchen attributlos (ohne Beschreibung) war, aber das hätte man fixen können. Das Argument Barrierefreiheit zieht jedenfalls nicht, es sei denn, du kramst noch einen anderen Grund aus, inwiefern die Vorlage die Barrierefreiheit beeinträchtigt. --Matthiasb 12:35, 12. Jul. 2007 (CEST) (Kleine Korrektur --Matthiasb 18:22, 14. Jul. 2007 (CEST))

• Gelöscht lassen, häßlich, unprofessionell, Wikipedia:Barrierefreiheit, Bapperl sind grundsätzlich böse und vor allem wie im damaligen Antrag sehr schön dargelegt komplette Leserverarsche. Weissbier 10:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

  Was bitte ist an dem folgenden ein Verstoß gegen Wikipedia:Barrierefreiheit?

Dieser Artikel oder Abschnitt hat ein aktuelles Ereignis zum Thema. Der Inhalt kann sich rasch ändern.

• Für's Protokoll: Bislang wurde ein Verstoß der Barrierefreiheit nicht begründet. --Matthiasb 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen. verkauft den leser allenfalls für dumm. die aktualität wird sich wohl auch ohne hinweis aus dem artikel ergeben. dass sich die inhalte jederzeit ändern können gilt für jeden artikel hier und ist dem wiki-prinzip geschuldet. baustein daher überflüssig.--poupou review? 17:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nicht begriffen ? "Rasch ändern" lädt zum Wiederkommen zu diesem Artikel ein, da erwartet wird dass aufgrund aktueller Ereignisse bald Neuigkeiten zum Artikel möglich sind. Wenn man was nicht versteht, darf man fragen. Man sollte nicht persönliche Ansichten über das Wohl des Lesers stellen. -- Ilion 20:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

wie ich schon sagte und viele andere vor mir auch: das versteht sich von selbst. dazu brauchts keinen baustein.--poupou review? 20:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und viele andere sagen dass es diesen Baustein benötigt, merkwürdig. Auch die englischsprachige Wikipedia, die wohl den größten Sprachraum abdeckt, hat solch einen Baustein (en:Template:Current), sowie ein gutes Dutzend weiterer Interwikis. -- Ilion 07:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

en hat auch einen stub-baustein und viele andere bunte bausteine ...Sicherlich ^Post 07:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon geschrieben, man sollte nicht persönliche Ansichten über das Wohl des Lesers stellen. -- Ilion 07:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Poupou: Daß in der Wikipedia jeder Artikel der Veränderung unterliegt, weil mehr Benutzer ihr Wissen teilen, ist selbstverständlich. Hier geht es darum, daß der Sachstand als solches der Veränderung unterworfen ist. Und das ist dem Durchschnittsleser womöglich nicht bekannt. Insofern ist Leserverarschung nicht die von dir kritisierte Verfahrensweise, sonder im Gegenteil: Leserverarschung ist, wenn wir wider besseren Wissens den Leser nicht darauf hinweisen, daß ein Artikel wegen aktueller Entwicklungen womöglich unkomplett oder, schlimmer, falsch ist. --Matthiasb 19:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt wiederherstellen Wie sonst soll man ein relevantes Ereignis, dass sich in seinen Konsequenzen noch ändern kann, kennzeichnen? Gut, man kann es im Text tun. Da ist der einheitliche Baustein aber wesentlich leserfreundlicher. --KnightMove 13:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument mit der Einschränkung für Blinde ist relevant. Aber: Angenommen, Wikipedia wäre nur wenig früher entstanden. Wie hätte die Erstellung von Präsidentschaftswahl 2000 (Vereinigte Staaten) dann ohne diesen Baustein ausgesehen? Ich schlage ein Gentlemen's Agreement vor: Der Inhalt des Bausteins wird in Zukunft händisch eingefügt. Unter Benutzer:Dicker_Pitter#Helferlein gibt es ihn für C+P. --Dicker Pitter 16:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das halte ich für keine gute Idee. In einigen Monaten haben wir keinen Überblick, in welchem Artikel seit wann das Banner drin ist und eine Überprüfung, ob es so noch notwendig ist, erfolgt nach dem Zufallsprinzip. Ohne gleichzeitigen Kat-Eintrag geht da nix. --Matthiasb 19:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schon festgestellt, daß die oben abgebildete Version vollständig barrierefrei ist, die Wikipedia-Seiten als ganzes hingegen nicht? --Matthiasb 18:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was genau ist der Unterschied zur alten? --Dicker Pitter 20:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Außer dem Alt-Attribut für das kleine Bildchen - nichts. --Matthiasb 17:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

15. Juli 2007

Deutscher Sprachpreis (wiederhergestellt)

Dieser Artikel wurde ohne Löschdiskussion gelöscht: Sein Inhalt wurde am 26. Juli von Benutzer:Carol.Christiansen in den Artikel Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache überführt und durch einen Redirect ersetzt. Am 2. Juli dann stellte der gleiche Benutzer einen Löschantrag für die Stiftung, die gelöscht wurde - einschließlich des Inhalts von Deutscher Sprachpreis und dem Redirect. Der Preis ist mit 5000 Euro dotiert, die Preisträger haben mehrheitlich einen Artikel in der Wikipedia - ich sehe keinen Grund, warum dieser Preis weniger relevant sein soll als andere Literaturpreise, die einen Artikel haben, und auf jeden Fall sollte er nicht ohne Löschdiskussion versenkt werden. Irmgard 17:19, 15. Jul. 2007 (CEST) Das sehe ich genauso.--Augustinus-Bekenntnisse 18:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon die Stiftung gelöscht wird, wir deren Preis noch weniger Relevanz besitzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man auch anders sehen: [2]--Augustinus-Bekenntnisse 18:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Du verlinkst auf eine Pressemitteilung des "Stifterverband dür die deutsche Wissenschaft", unter dessen "organisatorische Fittiche" die preisvergebende Stiftung ist (hier), also eigentlich auf den Preisverleiher. Der Preis heißt "Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache", warum sollte er nicht in sein richtiges Lemma verschoben werden? Ich sehe keine nicht beachteten Argumente oder Formfehler --Wangen 18:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Preis heißt nicht "Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache". Und angesichts von Preisträgern wie Peter von Polenz, Karl Heinz Bohrer und Peter von Matt halte ich es durchaus für legitim, ihm eine eigenständige Relevanz zuzubilligen. (Wir haben ja auch ein Lemma Nobelpreis, aber, soweit ich sehe, keines Nobelstiftung, wobei ich die Wertigkeit der Preise freilich nicht miteinander vergleichen möchte.) --Amberg 21:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn irgendeine Jugendgang jeden Monat den "nervigsten Promi" wählt, sind sicher auch genug bekannte Preisträger dabei. Ist deswegen dieser "Preis" relevant? TheK ? 10:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument ist leider nicht neu und deshalb um so ärgerlicher. Die Prominenten haben den Preis angenommen und nicht etwa abgelehnt, was vermutlich der Fall wäre wenn irgendeine Jugendgang jeden Monat den "nervigsten Promi" wählt. -- Ilion 12:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollten die Preisträger den Preis nicht annehmen? Er ist mit 5.000 Euro dotiert. Was zwar nicht viel ist, aber warum sollte ich derart leicht verdientes Geld ausschlagen, solange der Preis nicht herabwürdigt? Mit der Prominenz von Preisträgern ist die Bedeutung eines Preises absolut nicht zu belegen. Nur mit eigener Reputation. Und die ist nicht im enzyklopädischen Rahmen gegeben, wie bereits in der Löschdiskussion mehrfach nachgewiesen wurde. --Carol.Christiansen 16:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie Du sehr wohl weißt, gab es keine Löschdiskussion über den Deutschen Sprachpreis. --Onkel Sam 18:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich sehr genau weiß bestand drei Viertel der Löschdiskussion zur Stiftung aus nichts Anderem. --Carol.Christiansen 18:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Sinn oder Zweck hatte eigentlich die Überführung des Artikelinhalts in den Artikel Henning-Kaufmann-Stiftung..., Carol.Chritiansen? --Hardenacke 18:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Findest Du bereits in der Löschprüfung beantwortet, Hardenacke. --Carol.Christiansen 18:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Könntest Du vielleicht einmal konkret antworten? --Hardenacke 18:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gerne, sobald Du eine sinnvolle und unbeantwortete Frage stellst. Ist Dir das möglich? --Carol.Christiansen 18:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gut, wenn Du meine Frage nach den Gründen nicht beantworten willst, beantworte ich sie: Offensichtlich hast Du den Artikel Deutscher Sprachpreis in den anderen Artikel geschoben, damit Du ihn ohne lästige Diskussion und Hinterfragen durch andere Benutzer, also möglichst unauffälig, gleich mitlöschen lassen kannst. --Hardenacke 18:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, lieber Hardenacke, das ist nicht etwa eine Antwort, sondern die bereits abschlägig beantwortete persönliche Unterstellung. Lies noch einmal die Löschdiskussion. --Carol.Christiansen 18:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sie kneifen ja schon wieder, Herr Christiansen. Wenn es einen konkreten Grund gibt, warum nennen Sie ihn nicht, sondern verweisen auf eine ellenlange, völlig unüberschaubare Löschdiskussion? Elke Philburn 19:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, liebe Elke, ich versuche lediglich auf eine rein emotionale Diskussionsverlängerung durch Verweis auf die bereits erfolgte Antwort zu vermeiden. Dass Hardenacke seine Hausaufgaben vor der Fragestellung nicht macht (und Du offenbar auch nicht?) ist ja nicht das Problem der übrigen Diskutanten; sie sollten also darunter nicht leiden müssen. --Carol.Christiansen 19:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sie haben keine Antwort, weil es schlichtweg unlogisch wäre, einen Artikel zu erweitern, um ihn im nächsten Schritt zur Löschung vorzuschlagen - es sei denn, es steckt Kalkül dahinter. Elke Philburn 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Sprachpreis hatte einen eigenen Artikel, also hätte dieser Artikel auch einer eigenen Löschdiskussion bedurft. Sowohl der Artikel über die Stiftung als auch der Artikel über den Sprachpreis waren gut aufgebaut, gründlich recherchiert und wertvoll für jeden Wikipedia-Nutzer, der sich darüber informieren wollte. Daß Carol Christiansen ohne Diskussion löschen läßt, bestätigt nur, daß er gar nicht an einer Diskussion interessiert ist, sondern mit großer Wahrscheinlichkeit ausgedehnte Diskussionen mit zahllosen Kontrahenden vermeiden will, um sein eigenes Ding durchzuziehen. Daß dabei wertvolles Wissen sinnlos vernichtet wird, scheint C. C. nicht zu interessieren. Elke Philburn 18:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe irgendwie die Aufregung nicht. Artikel A wurde in Artikel B integriert. Artikel B ist dann nach einer Löschdiskussion inklusive der Bestandteile des Artikels A, die ihn offensichtlich nicht relevanter/bedeutsamer machten, gelöscht worden. Wo liegt denn jetzt genau das Problem? --Dundak ☎ 18:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Antragbefürworter wünschen sich den Artikel A zurück, weil sie der Meinung sind, dass der Artikel A, der im Zusammenhang mit Artikel B als irrelevant eingestuft wurde, für sich alleine relevant sei, während er zusammen mit den ergänzenden Informationen des Artikel B automatisch irrelevant sei. Frag nicht nach Logik. --Carol.Christiansen 19:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Daß der Artikel zum Deutschen Sprachpreis durch die genannten Vorgänge automatisch irrelevant sei, war Ihre Schlußfolgerung, nicht unsere. Elke Philburn 19:23, 16. Jul. 2007 (CEST)-

Dass der Deutsche Sprachpreis enzyklopädisch irrelevant ist haben wir in der Löschdiskussion bis zum Erbrechen abgeklärt, Elke. Da keinerlei neue Erkenntnisse vorliegen, die zum Zeitpunkt der Löschdiskussion nicht vorlagen und zugleich der Admin Dundak darauf hinweist, dass auch kein Formfehler erkennbar sei schlage ich vor, diese unsinnige Diskussion nicht noch einmal aufzurühren. Sie bringt nicht mehr als zusätzliche Kilobytes. --Carol.Christiansen 19:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Abgeklärt wurde dort leider so gut wir gar nichts, sondern der Artikel wurde trotz heftige Proteste gelöscht. Elke Philburn 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK:)Das Problem liegt darin, dass ein relevanter Artikel gelöscht wurde, dessen Löschung aber in der allgemeinen erregten Diskussion um einen anderen, meiner Meinung auch relevanten Artikel, leichter zu bewerkstelligen war. Ich sage es auch hier: Wenn mit unseren Relevanzkriterien solche Löschungen begründbar sind, dann sollten wir schleunigst über diese RK´s sprechen. Dann sind sie untauglich für unsere Enzyklopädie. Oder werden sie nur falsch ausgelegt?. --Hardenacke 19:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du irrst, Hardenacke. Der Sprachpreis ist, zusammen mit dem Rest des Artikels, für irrelevant entschieden worden. Sonst gäbe es übrigens auch noch den Stiftungs-Artikel. Mit anderen Worten: die kombinierte Relevanz von Stiftung und Preis genügte nicht einmal für einen Artikel; noch viel weniger ist jeder einzelne Teil eigenständig relevant. --Carol.Christiansen 19:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Sie einen eigenständigen Artikel zum Bestandteil eines anderen reduzieren, dann reduzieren Sie natürlich in den Augen der Leser auch dessen Relevanz. Klar läßt sich eine Löschung so leichter durchsetzen. Elke Philburn 19:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist natürlich Unfug, Elke. Drei Viertel der Löschdiskussion drehten sich um den Sprachpreis. Es ist unredlich, zu behaupten, die Diskutanten wären zu dumm, dies zu lesen und zu erkennen. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 19:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Daß ich die Diskutanten für dumm erklärt hätte, ist ein Produkt Ihrer Phantasie. Daß allerdings ein eigener Artikel mehr Gewicht hat als eine Erweiterung eines bestehenden Artikels dürfte unbestritten sein. Elke Philburn 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Dundak: Es gibt keine Relevanz von Artikeln, es gibt nur eine Relevanz von Artikelgegenständen! Wenn ein Verein einen Preis für Songwriting stiftet und diesen an Bob Dylan vergibt, und Dylan nimmt den Preis entgegen, erhöht das selbstverständlich die Relevanz des Preises, hingegen nicht notwendigerweise die des Vereins. Peter von Polenz hat auf dem Gebiet der deutschen Sprachgeschichtsforschung ungefähr die gleiche Bedeutung wie Dylan auf dem Gebiet des Songwriting. Wenn er also einen Sprachpreis annimmt, gewinnt dieser dadurch an Reputation. Es sind schließlich umgekehrt auch schon Preise mit der Begründung der mangelnden Relevanz aufgrund geringer Bekanntheit der Preisträger gelöscht worden. --Amberg 19:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lies einfach mein Posting so wie es gemeint war, nämlich statt ihn -> den Artikelgegegenstand, und du hättest dir die an dieser Stelle völlig überflüssige Belehrung sparen können. --Dundak ☎ 19:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Amberg, sorry, aber dieser Punkt ist längst geklärt und abschlägig beschieden. --Carol.Christiansen 19:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja? Es ist also sinnvoll, Preise wegen der mangelnden Bekanntheit/Bedeutung der Preisträger zu löschen, aber hohe Bekanntheit/Bedeutung der Preisträger spielt keine Rolle? Das nenne ich Logik! Außerdem hat ein Admin bei der Abarbeitung der Löschanträge nur über den jeweiligen Antragsgegenstand zu entscheiden; und das war der Verein, nicht der Preis. So hat er es ja auch in seiner Begründung festgestellt. Alle weiteren Überlegungen sind seine Privatmeinung, die nicht interessanter ist, als die anderer Benutzer auch. --Amberg 19:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Amberg, es wurde über den Artikel entschieden, der den Artikel zum Sprachpreis komplett enthielt. Und damit ist Dein Einwand bereits beantwortet. --Carol.Christiansen 19:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ende der Diskussion. --ThePeter 20:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht zumutbar, dass diese Diskussion wieder genau so lang und schrecklich zu werden verspricht wie die Löschdiskussion zur Stiftung. Es ist alles gesagt. Ab hier keine Diskussionsbeiträge mehr, nur noch Entscheidung durch einen Admin, falls sich ein von mir verschiedener Admin findet, der das entscheiden will. --ThePeter 20:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle den Artikel wieder her. Berichterstattung in renommierten Medien ([3],[4],[5],[6]) spricht jedenfalls gegen eine Schnellentsorgung. Im Übrigen geht der diesjährige Preisträger selbst mit dem Preis hausieren: [7]. Dort ist übrigens ganz unten auch ein Link auf den WP-Artikel. ;-)--Wiggum 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Diese Entscheidung kann ich nach den gelaufenen Diskussionen weder verstehen noch gutheißen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1, --He3nry Disk. 14:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 zu Ralf. —mnh·∇· 14:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

dito --schlendrian •λ• 14:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1--sугсго.PEDIA^-/+ 14:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

dto. Ich glaube da ist Wiggum etwas vorschnell eingeknickt und handelte hier rein nach persönlichem Gusto, auch gegen begründete Adminmehrheiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht ist mir irgendwas entgangen, aber inwiefern steht denn dieser komische Sprachpreis seinen Brüdern und Schwestern (willkürliche Aufzählung: Lichtenburgpreis des Musikantenlandes,Kulturpreis Deutsche Sprache, Cicero Rednerpreis) nach? Ich kann da offen gesagt keinen Unterschied erkennen. Am ehesten vergleichbar dürfte der Kulturpreis sein. Dessen Dotierung liegt bei Null, 5000 und 30000 Euro, über die eine Trägerstiftung gibt's keinen Artikel. Sieht für mich nach relativ gleichen Voraussetzungen aus.--Wiggum 14:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gegen diese Artikel wird ja vielleicht noch ein Löschantrag gestellt. Danke für die mutige Entscheidung. --Onkel Sam 15:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

::Nachtrag Gegen zwei der Artikel läuft nun tatsächlich ein LA. --Onkel Sam 16:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mit Blick auf die vorstehende Überprüfungsliste habe ich die Entscheidung von Wiggum einmal revertiert, --He3nry Disk. 16:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon recht bizarr. Eigentlich ein Editwar. Und: Sind jetzt die Meinungen von einigen Admins mehr wert als die argumente vieler „einfacher“ Benutzer? Danke an Wiggum. Anscheinend gehört schon Mut dazu, eigentlich selbstverständliche Entscheidungen zu treffen. --Hardenacke 16:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein Revert macht keinen Editwar. Und Löschentscheidungen werden von Admins getroffen. Große Neuigkeit. Ich markiere als erledigt. --ThePeter 16:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein Admin hat die Löschprüfung beantragt, aus guten Gründen, ein Admin hat den Artikel wiederhergestellt, aus guten Gründen. Ein anderer Admin hat ihn wieder gelöscht. Grund: „Adminmehrheit“. Viel Zweck hat es wohl nicht mehr, überhaupt etwas zu begründen. --Hardenacke 16:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nanu? Oben steht doch: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit" Gilt das etwa nicht mehr? --Onkel Sam 17:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, wenn ich nochmal insistiere, ich möchte aber keinen Wheelwar anfangen. Welche sachlichen Gründe sprechen denn gegen den Preis-Artikel? Ich sehe bisher nur überregionale Rezeption, namhafte Preisträger, existierende Artikel über vergleichbare Preise und Werbung mit dem Preis (übrigens auch beim Suhrkamp-Verlag: [8]). Das sind alles eher Indizien, die für einen Artikel sprechen (ich schreibe bewusst Indizien). Als Gegenargumente sehe ich eigentlich nur sowas wie "Manni-Rechtschreibcrew nervt" (siehe meine Disk) oder "Adminmehrheiten" (das kann ja wohl kein ernst gemeintes Argument sein).--Wiggum 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 auch ich spreche mich ausdrücklich für die Wiederherstellung des Artikels aus. Argumente wie Wiggum. --h-stt !? 17:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das so weitergeht, brauchen wir demnächst Wikipedia:Revision der Löschprüfung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nein, wir brauchen nur eine vernünftige Löschprüfung und wir brauchen Admins, die sich an unsere Regeln halten. --Hardenacke 23:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen war es RalfR selbst, der diese "Revision" gestartet hat, denn die LP selbst war ja durch Wiggums Entscheidung abgeschlossen. --Amberg 10:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

In Absprache mit Wiggum weise ich hier auf folgende weiteren Rezeptionsbelege hin: Der Tagesspiegel, Deutschlandradio. Nicht nur Suhrkamp, auch Hanser und Ammann werben mit diesem Preis für die jeweiligen Autoren. --Amberg 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Uninteressant aus in der LD bereits genannten und bestätigten Gründen. Ganz besonders gilt dies für Werbung. --Carol.Christiansen 15:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur damit wir vom gleichen sprechen: Ich finde nur eine Löschdisku zur Stiftung ([9]). Vielleicht könntest du die dort genannten Gründe, auch und besonders hinsichtlich der Werbung, nochmal zusammenfassen. Ich finde in der Diskussion nämlich nichts dazu, was natürlich auch an dem Sockenzoo liegen könnte (deren Beiträge habe ich jetzt nicht en detail überprüft).--Wiggum 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung ist albern, aber symptomatisch für die Zustände in Wikipedia. Argumente sind völlig belanglos, gelöscht wird ohnehin. Alles fällt der Riebe-Hatz zum Opfer. Wikipedia macht sich damit lächerlich. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Löschung letztlich irrelevant. Ob der Artikel in einem lächerlichen Projekt steht, ist nicht von Bedeutung! -- Der Stachel 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zum Thema in der LD bereits genannten und bestätigten Gründen: In der Löschbegründung heißt es in Bezug auf den Preis: Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum der Preis relevant sein soll. M. E. würde dieser (behauptete) Sachverhalt durch die Einarbeitung der von Wiggum und mir inzwischen beigebrachten Belege der Berichterstattung in renommierten Medien geändert. Gleiches gilt für die "Werbung": Es handelt sich dabei notabene um die Verlagsseiten zu den jeweiligen Autoren. Es entspricht der hiesigen Gepflogenheit, solche Belege zu verwenden. (Auf der Hanser-Seite zu Peter von Matt wird der Preis übrigens unter Auszeichnungen u.a. aufgeführt, das heißt, einige Auszeichnungen, die von Matt erhalten hat, wurden als weniger bedeutend aussortiert. Der Deutsche Sprachpreis gehört nicht dazu.) --Amberg 16:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es würde dem Ansehen von de.wp nicht schaden, wenn der Artikel, der auf Wunsch eines einzelnen Benutzers gelöscht wurde, nun endlich wiederhergestellt und die inzwischen genannten Berichte in den Medien eingebaut würden, damit wir endlich weitergehen können. Ist das denn so problematisch, einen vernünftigen Artikel wiederherzustellen, bei all dem was sonst noch in der WP steht? --Hardenacke 17:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist nicht „auf Wunsch eines einzelnen Benutzers gelöscht“ worden, sondern von mir nach Prüfung der vorgetragenen Argumente. Und: Nein! Einen vernünftigen Artikel wiederherzustellen, wäre nicht problematisch. Gruß --Lung (?) 19:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, Lung, die letzte Löschung hat He3nry vorgenommen [10], nachdem ihn Wiggum wiederhergestellt hatte. Und der Artikel ist vernünftig, lies Dir doch einfach mal die letzten Wortmeldungen durch. Gruß --Hardenacke 19:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Welch einzelenen Benutzers Wunsch hat He3nry dann erfüllt, wenn Du ihn meinst? Gruß --Lung (?) 20:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Carol.Christiansens Wunsch, der auch hier wieder der eifrigste Löschbefürworter ist, zum Schaden von Wikipedia, wie ich meine. --Hardenacke 20:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Aber der eifrigste kann doch nicht gleichzeitig einzelner sein. --Lung (?) 20:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schon wahr, leider. Es sieht aber so aus, dass es sein Wunsch war und ihn einige hier unterstützen wollten. Aber Du hast recht, man sollte auch sorgfältig formulieren, wenn man sich ärgert. --Hardenacke 20:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Es haben ihn nicht einige unterstützt, sondern die Mehrheit ist seiner Meinung. Vielleicht sollten wir ale die Sache damit hier gut sein lassen. Gruß --Lung (?) 21:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wo soll denn da eine "Mehrheit" gewesen sein? "Lautstarke Mehrheit" könnte man gerade noch gelten lassen 195.93.60.69 21:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, kann man nicht. --Hardenacke 21:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Mehrheit (welche Mehrheit, es gab ja nicht einmal eine Löschdiskussion) kann nicht entscheidend sein, sondern die Argumente. Und da sind auch hier wieder neue Aspekte dazugekommen, wohingegen ich keine Argumente für das Löschen erkenne, nicht einmal mehr die Relevanzkriterien. --Hardenacke 21:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Wenn Du es nicht erkennen willst, kann Dir dabei niemand helfen. Gruß --Lung (?) 21:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Neinnein, Lung, ich habe ja nach Löschargumenten gesucht, aber kein stichhaltiges gefunden. Das klingt mir eher so wie früher: Wir haben das beschlossen. Punkt. Denkst Du, ich diskutiere hier ohne Grund ohne Ende? --Hardenacke 21:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Wie soll ich diese Frage ehrlich beantworten, ohne gegen WP:KPA zu verstoßen? -Lung (?) 21:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Geschenkt, ich habe aber die Hoffnung nicht aufgegeben, dass hier auch zur Sache argumentiert wird. --Hardenacke 21:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dialoge wie der vorstehende bringen uns nicht weiter. Ein genauer und gezielter Beitrag zur Sache war hingegen die Frage von Wiggum an Carol.Christiansen, die dieser bisher unbeantwortet gelassen hat. --Amberg 00:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte nunmehr, den Artikel zum Zwecke der Neubearbeitung auf eine Unterseite in meinem Benutzernamensraum zu stellen. Das ist ja ein übliches Verfahren. Da keine zweifelsfreie Irrelevanz festgestellt wurde, sondern nur behauptet, dass die Relevanz aus dem Artikel nicht hevorgehe, sollte die Gelegenheit gegeben werden, diesem Umstand abzuhelfen. Neue Belege sind ja bereits gefunden, und es bliebe Zeit für weitere Recherchen.
Die Bitte habe ich auch an Wiggum auf seiner Diskussionsseite gerichtet; ihr kann aber natürlich auch durch jeden anderen Admin entsprochen werden. --Amberg 00:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung kann ich bei meiner Wiederherstellung keinen Beurteilungsfehler erkennen. Bedauerlicherweise sind die Argumente hier eher rar gesät, weder die große Mode der AOL-Listen noch die gegenseitigen Sticheleien direkt obendrüber sind zielführend. Neben den Argumenten, die ich bereits bei der ersten Entscheidung berücksichtigt und weiter oben zusammengefasst hatte, hat nur Amberg weitere Fakten geliefert. Es giobt wohl reichlich Preise, die rein zu Promotion-Zwecken vergeben werden (z.B. der schon genannte Cicero Rednerpreis), aber ebensogut könnte man hier den Academy Award aufführen, dessen Relevanz wohl unstrittig ist. Ich habe mir mittlerweile einiges aus den Kategorien Literaturpreis, Kulturpreis und Medienpreis angesehen, eine ganze Menge des Bestandes dort würde nicht mal ansatzweise die hier geforderten Maßstäbe erreichen Beispiel: Kurd-Laßwitz-Preis. Aus den genannten Gründen sehe ich auch keine Notwendigkeit, Verrenkungen im Benutzernamensraum zu betreiben.--Wiggum 11:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

20. Juli 2007

Blue Ocean Strategie (hier erledigt)

Bitte „Blue Ocean Strategie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

eine Unternehmensstrategie, deren Relevanz m.E. nicht wirklich zu bestreiten ist, wurde mit der Begründung "Oh weia, eine Managementstrategie" gelöscht. Ich kann das weder nachvollziehen noch gutheißen. Das weitere geht wohl aus den Links hervor.

• Löschdiskussion

• Diskussion mit Admin

--Livani 13:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung überzeugt mich überhaupt nicht, allerdings genauso wenig wie der Artikel. In der gelöschten Fassung befindet sich keine Darlegung der wissenschaftlichen Rezeption, respektive Kritik, die auf die Relevanz dieses Konzepts oder des Buchs hinweisen würde. Dementsprechend fehlt auch jegliche Abgrenzung zu anderen, ähnlichen Methoden. Ich würde das im BNR wiederherstellen unter der Bedingung, dass diese Mängel behoben werden. In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf W. Chan Kim hinweisen, den ich aktuell für akut löschgefährdet halte. --AT talk 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte mir dieses Vorhaben für die nächste Woche vorgenommen, da ich im Moment wenig Zeit habe. Da es aber nun dankenswerterweise von anderen Händen in Angriff genommen worden ist: Relevanz halte ich für unbedingt gegeben, hier handelt es sich eben nicht um eine der x-beliebigen „Strategien“, die im Wesentlichen mit diesem Namen bedacht werden, um ein altbekanntes Konzept besser zu verkaufen.

Weder die Löschbegründung noch die – reichlich kurze – Begründung des löschenden Admins konnten mich überzeugen.

Allein das Werk ist selbst aus rein kommerzieller Sicht ein erheblicher Erfolg (erhältlich bspw. in 39 Sprachen, diverse Auszeichnungen diesbezüglich), von der wissenschaftlichen Seite stehen diverse Artikel im Harvard Business Review zu Buche.

Über die Qualität des Artikels braucht hier nicht gestritten zu werden, die von AT dargestellten Mängel sind fraglos vorhanden – in diesem Zusammenhang bitte ich allerdings um den Vergleich der letzten vorliegenden Version mit den ersten Versionen vor meiner Entwerbe-Aktion, zumindest in diese Richtung hatte ich schon recht rabiat gelöscht. Die ursprüngliche Einstellung des Artikels zu Werbezwecken ist offensichtlich gewesen, entsprechende Links etc. wurden aber bereinigt.

Auch für mich ist die Löschung nicht nachvollziehbar gewesen, ich hatte nach einer früheren Intervention bei Kriddl ([11]) die Angelegenheit für mehr oder minder erledigt gehalten und war über die Löschung doch recht erstaunt.

Eine Wiederherstellung – gerne auch mit dickem Überarbeiten-Bapperl oben drin – halte ich daher für angezeigt.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Entschuldige Nis, da war doch bisher wirklich nur Unternehmensberatergesülze aus der untersten Schublade. Wenn Du einen vorzeigbaren Artikel zum Lemma hast, bedarf es keiner Wiederherstellung, schreib ihn einfach neu! Gruß --Lung (?) 19:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Na, das muss ja alles seine Ordnung haben, sonst bekomme ich eine Löschung als Wiedergänger und das Drama geht von neuem los. Gegenvorschlag: Du stellst ihn mir im ANR wieder her (und schreibst hier hin, dass die Löschprüfung positiv beschieden wurde, zwecks Verlinkung bei Wiedergänger-SLAs), verschiebst ihn dann auf eine Unterseite bei mir und löschst die Weiterleitung. Ich lasse ihn dann mal etwas reifen (Vorwarnung: Das kann dauern, da schlummern noch einige wichtigere Baustellen ...), und einen neuen Artikel (zumindest mal einen besseren, d.h. neutralen und gesülzefreien Zwanzigzeiler) bekommst du zu sehen, bevor ihn ihn eines schönen Tages in ferner Zukunft wieder in den ANR zurückverschiebe. Dann sind wir alle glücklich ... (außer vielleicht dem Herrn von der Werbeagentur ^^). Genehmigt? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Done. --Lung (?) 19:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

E. Bretschneider (erl.)

Bitte „E. Bretschneider“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In dieser Löschdiskussion wurde bereits für behalten entschieden. --Reiner Stoppok 14:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da steht "Einzelfallprüfung in jedem Fall sinnvoll". Dieses Redirect wird in WP nirgends verwendet. --Achim Jäger 15:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da der Name in der bereits zitierten Löschprüfung an der Spitze stand, betrachte ich die Einzelfallprüfung hierzu bereits als abgeschlossen. Anderen sinnvollen Lösungen will ich mich jedoch nicht grundsätzlich verschliessen. --Reiner Stoppok 15:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich war ja damals ursprünglich für löschen, habe mich aber davon überzeugen lassen, dass die Namensform wohl tatsächlich auf Buchtiteln als Autorenname vorhanden ist. Wenn dem so ist, halte ich die Weiterleitung für sinnvoll. --Amberg 16:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Man findet auch von Bretschneider auf den Artikel - ein System, dass afaik bei allen Namensartikeln so üblich ist. Wollen wir jetzt jede zufällig irgendwo auftauchende Namensverkürzung und vielleicht noch "Bretschneider,E." "Bretschneider, E." "Bretschneider,Emil" "Bretschneider, Emil" usw. anlegen? IMHO kann man es mit den Redirects auch übertreiben. --TheK ? 18:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es als Autorenname auf einem Buch des Autors steht, kann man das ja schwerlich zufällig nennen. Darum geht es ja gerade. --Amberg 19:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um es konkret zu sagen: Was mich damals überzeugt hat, war das hier. Demgegenüber scheint mir Zitation mit abgekürztem Vornamen ist zwar in Amerika üblich, nicht aber bei Russen nicht wirklich das Ergebnis einer Einzelfallprüfung. Es geht ja gar nicht um Zitation. --Amberg 23:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich freu mich schon auf die BKLs zu A. Müller/Meier/Schmidt bis Z. Müller....--feba 01:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Bleibt wech. EOD -- Lung (?) 01:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das kurz noch ergänzen darf: Wer das Suchfeld links nutzt und E. Bretschneider eingibt, findet auch den richtigen Artikel als Nummer 1 unter den Treffern. -- Achates Was ist es dir wert? 02:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

Warhammer Online: Age of Reckoning und Age of Conan

Hallo, ich beantrage die Löschregeln wie folgt zu präzisieren und 2 Artikel freizugeben:

"Artikel zu Produkten und Dingen die noch nicht öffentlich verfügbar sind, an den aber gearbeitet wurde oder wird, sind kein Löschgrund"

Hintergrund ist, daß die Informationen zu diesem Dingen spärlich sind, aber gerade durch die zentrale Referenzierbarkeit über Wikipedia, ein großer Mehrwert für diese Enzyklopädie entsteht. Ausserdem ist ohnehin zu erwarten, daß der Artikel ständig verbessert wird sobald neue Informationen vorliegen.

Solche Artikel sind bereits dann nützlich, wenn diese - Kontext und Inhalt des Produktes beschreiben - auf ein oder mehere Webseiten zum Produkt verweisen - einer Kategorie zuordbar sind, so daß man sich über die Kategorie ein vollständiges Bild machen kann wie die Welt gestern/heute/morgen aussehen wird.

Ein halbes dutzend Benutzer haben 2 Artikel zu Computerspielen die sich noch in Produktion befinden, aber zu denen es durchaus zahlreiche offizielle Webseiten und Fanseiten gibt mit Informationen gibt, mit zweifelhaften Begründigungen gelöscht. Es handelt sich bei unten genannten um Konkurrenzprodukte - ich bin also nicht gefärbt.

Als Gründe wurden im wesenntlichen angegeben: Unsinn/Blödsinn, ist noch nicht fertig. Diese Begründungen selbt sind denke ich 'Unsinn' und aus meiner Sicht unzulässig und entsprichen nicht den schon existierenden Löschregeln. Besser wäre es dennoch die Löschregeln zu verbessern.

Die Benutzer die gelöscht haben scheinen dies regelmäßig auch mit anderen Artikeln so zu machen. Deren Vorgehensweise sehe ich nicht als Korrekt an. Ich bitte Euch die Benutzer diesbezüglich zu überwachen.

Bitte „Warhammer Online: Age of Reckoning“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Age of Conan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

--Oliverrode 20:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikel wurden zurecht gelöscht. Da die Spiele noch nicht erschienen sind handelt es sich tatsächlich um Glaskugeleinträge. Bitte die Relevanzkriterien lesen und verstehen. Daher Antrag abgelehnt. --AT talk 20:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen - Glaskugelei. wiederkommen wenn die spiele die welt erobert haben. Ansonsten diskussionen zu den relevanzkriterien im allgemeinen gehören nicht hierher ..Sicherlich ^Post 20:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Handelt sich nur für die Leute um Glaskugelei, die unter Missachtung grundlegender Wikipedia-Prinzipien Glaskugelei als Totschlagargument missbrauchen. Mit Relevanzkriterien im allgemeinen hat das nichts zu tun. Relevanz ist hier gegeben, vollkommen unabhängig davon ob die Spiele "die welt erobern". --213.209.110.45 16:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Betrifft: Wikipedia_Diskussion:Gesperrte_Lemmata/Glaskugelei

Ich bitte Euch dort keine beliebigen Produkte zu listen. Bei Filmen und Büchern kann ich es nachvollziehen. Bei Computerspielen, Erlkönige und andere nicht veröffentlichte Produkten gibt es jedoch sowohl vom Hersteller als auch vom Konsumenten ein Interesse an einer gewissen Informationsverbreitung. Es handelt sich hierbei nicht prinzipiell um Glaskugelei wenn die inhaltlichen Informationen noch nicht vollständig vorliegen.

--Oliverrode 20:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

• diese Diskussion ist hier falsch; allgemeine diskussionen zu den Relevanzkriterien u.ä. gehören hier nicht hin ...Sicherlich ^Post 20:47, 20. Jul. 2007 (CEST) vom Hersteller...ein Interesse an einer gewissen Informationsverbreitung.. - wie überraschend
• Ein ähnliches Experiment "hier die Fakten, die Gerüchte anderswo" hatten wir mit AMD K10 versucht. Ergebnis: du brauchst unbedingt eine aktive Community, die zum einen _sehr_ misstrauisch mit Gerüchten umgeht und zum anderen sich eben *jede* Änderung ansieht - am besten sich sogar selbst misstrauen *G*. Wenn das gegeben ist, entstehen hier wunderbare Artikel, da ja wirklich "jeder Scheiß" durch Quellen belegt wird. Wenn man aber nicht aufpasst, kommt nur Müll bei heraus. --TheK ? 22:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Müll kommt vor allem dann raus, wenn die verantwortlichen Redakteure von der Thematik keine Ahnung haben. --213.209.110.45 16:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

21. Juli 2007

Benutzerunterseite (erl.)

Bitte Benutzer:Der Stachel/Entwürfe/Rudolf John Gorsleben wiederherstellen. He3nry, der die Seite gelöscht hatte, ist derzeit im Urlaub, offenbar hat er daher nicht auf meine Anfrage reagiert. Diese Seite ist eine Arbeitskopie des Artikels Rudolf John Gorsleben, die nach Aussage von Benutzer:Der Stachel hauptsächlich von ihm selbst verfasst wurde, vgl. auch Benutzer_Diskussion:Der_Stachel#Deine_URV_.2F_Lizenzverst.C3.B6sse. Eine wohl geringe Menge Texts wurde von anderen Benutzern beigesteuert.

Nur wenn diese von Dritten beigesteuerten Teile ausreichende Schöpfungshöhe aufweisen, stellt ihre Veröffentlichung eine Urheberrechtsverletzung dar. Dies ist ggf. zu prüfen. Im Hinblick auf WP:AN#URV-Problematik_bei_Baustellen_im_Benutzernamensraum würde ich sogar vorschlagen, die Seite ohne weitere Prüfung wiederherzustellen und Benutzer:Der Stachel zu bitten, einen Permalink auf die Versionsgeschichte des Artikels zu setzen, aus dem er seinen Auszug entnommenen hat. Danke & Beste Grüße --Hei_ber 19:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann keine URV feststellen, Versionsgeschichte:

1. 10:58, 19. Jul. 2007 . . ForumStuttgarterZeitung (Diskussion | Beiträge | sperren) (12.740 Bytes)
2. 10:52, 19. Jul. 2007 . . Der Stachel (Diskussion | Beiträge | sperren) (12.124 Bytes) (Begründung)
3. 10:27, 19. Jul. 2007 . . Der Stachel (Diskussion | Beiträge | sperren) (11.655 Bytes)
4. 09:42, 19. Jul. 2007 . . ForumStuttgarterZeitung (Diskussion | Beiträge | sperren) (11.551 Bytes) (SLA+)
5. 11:40, 27. Mai 2007 . . Stefan Kühn (A/B) (Diskussion | Beiträge | sperren) (hat Benutzer:WR/Entwürfe/Rudolf John Gorsleben nach Benutzer:Der Stachel/Entwürfe/Rudolf John Gorsleben verschoben: Durch die Umbenennung von „WR“ nach „Der Stachel“ automatisch verschobene Seite.)
6. 03:25, 21. Mär. 2007 . . Der Stachel (Diskussion | Beiträge | sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

ist wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

War das jetzt falsch? Bin etwas verwirrt, wenn ich das ansehe...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Ich habe jetzt hier die Versionsgeschichte des vorhanden Artikels und einen Link auf selbigen in die Artikelkopie eingefügt. Damit dürfte lizenztechnisch alles OK sein, so soll auch beim Zusammenlegen von Artikeln vorgegangen werden. Grüße --Hei_ber 20:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab es mal als erledigt markiert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

22. Juli 2007

Tag der deutschen Sprache

aus der Versionsgeschichte der Vorlage:Wiederherstellen entnommen. --B@xXter / ?! / C / 11:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bitte „Tag der deutschen Sprache“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Tag der deutschen Sprache ist am 7. 7. 2007 gelöscht worden. Die nachfolgende Diskussion mit dem Admin Streifengrasmaus hat trotz umfangreicher Begründung zu keiner Meinungsänderung geführt. Ich bitte deshalb, das Thema erneut zu diskutieren. Weitere Begründungen liefere ich nach Anforderungen gern nach. Der Artikel soll gemäß Benutzerartikel HDD/Tag der deutschen Sprache geändert werden.

Löschdiskussion unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2007#Tag_der_deutschen_Sprache_.28gel.C3.B6scht.29

Benutzer-Vorlage, die als neue Eintragung verwendet werden soll:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?ns2=1&search=HDD%2FTag+der+deutschen+Sprache&fulltext=Suche

Diskussion mit dem Admin Streifengrasmaus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Streifengrasmaus

HDD HDD 10:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen - Streifengrasmaus hat alles gesagt. Eine weitere Diskussion ist nicht nötig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Goethe-Institut, Süddeutsche, WDR berichten, de.wp löscht. --Hardenacke 19:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das war doch schon in der Löschdiskussion behandelt! und das Goetheinstitut berichtet nicht über den Tag, sondern hat da in Budapest Bukarest eine Veranstaltung anlässlich das Tages. Die Süddeutsche berichtet nicht über den Tag, sondern führt ein Interview zur Sprache, der WDR hat einen Test zur Jugendsprache Ohne neue Argumente gelöscht lassen. --Wangen 19:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bukarest! ;-) --Amberg 19:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

uups, Danke! --Wangen 21:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das Goethe-Institut berichtet nicht ... sondern hat eine Veranstaltung anlässlich des Tages, die Süddeutsche berichtet nicht, sondern führt ein Interview... (aus Anlass des Tages), der WDR hat einen Test (aus Anlass des Tages). --Hardenacke 19:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Genauer: Während Süddeutsche und WDR nicht berichten, benutzt das Goethe-Institut dieselbe Wendung für eine eigene, ganz andere Veranstaltung. - Unbekannte Bekanntmachunsoffensive gelöscht lassen. --Logo 19:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Noch genauer, Süddeutsche und WDR berichten nicht, sondern verschweigen das Unwort (wie Wikipedia). Muss mich wohl verlesen haben. (Wahrscheinlich sind die Berichte gar nicht da. Alles nur optische Täuschung.) --Hardenacke 22:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Naja, Berichte gibts schon, wenn auch nicht in den von Dir genannten Medien. Aber z.B. hier: "Unseren Informationsstand am "Tag der deutschen Sprache" konnten wir mit 250 Luftballons dekorieren." --Logo 22:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

Und das schreibt die Süddeutsche als Einleitung des Interviews nicht: Am Samstag ist der Tag der deutschen Sprache, mit dem der Verein für deutsche Sprache seit 2001 das Bewusstsein für die eigene Sprache erhalten möchte. - und der WDR schreibt nicht: Machen Sie zum Tag der deutschen Sprache den Test. --Hardenacke 22:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zitier mal aus den Berichten :-) --Logo 23:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ach, Logo, es gibt schlechtere Artikel über unwichtigeres Zeug in de.wp. Von den Wrestlern will ich ja gar nicht anfangen... --Hardenacke 23:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin wirklich blöd, dass ich mir Mühe mit der Begründung gebe und es auf meiner Diskussionsseite nochmal ausführlich erkläre, und hier kommt als Argument, wir müssen ihn behalten, weils soviele schlechte Wrestler-Artikel gibt. Es mag sein, dass die deutsche Sprache mehr Ehrfurcht auslöst als der Royal Rumble, aber trotzdem bleibt es eine Privatveranstaltung eines einzelnen Vereins, die außerhalb kaum beachtet wird und deren Relevanz bisher nicht ansatzweise nachgewiesen wurde. --Streifengrasmaus 09:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die Argumente sind bekannt und schon mehrfach hin- und hergewendet. Dann möchte ich es mal so sagen: Unter den Artikeln, die nicht vollkommen unseren Relevanzkriterien entsprechen, ist dieser Artikel einer von den besseren. Deshalb könnte man ihn wiederherstellen, ohne sich zu blamieren. Es wäre auch der Motivation einiger Autoren dienlich. --Hardenacke 09:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Turm nach Staat samt Unterkategorien (erledigt)

Bitte Kategorie:Turm nach Staat löschen. Begrundung: In dieser Kategorie wird alles gesammelt was man irgendwie mit Turm assoziiert, also ein hohes freistehendes Gebäude, das nicht durch Abspannseile gesichert wird. Es finden sich dort, Trüme aus dem Mittelalter, moderne Funk- und Fernsehtürme, Stahlfachwerktürme, Aussichtstürme und sogar der Turmbau zu Babel. Meiner Meinung nach ist die gemeinsame Schnittmenge zu gering als das man all diese Türme nach Länderstandorten aufschlüsselt. Sinnvoller wäre erst nach Funktion oder Bauweise zu sortieren und dann falls genug "Türme" vorhanden sind nach Länderstandorten. Deshalb diese Kategorie bitte löschen. Diskussion mit dem abarbeitenden Admin: [12]. --Hendrik J. 21:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

• und dann falls genug "Türme" vorhanden sind nach Länderstandorten ... und was wäre dann Auffangbecken dieser Kategorien nach Länderstandorten? Die jetzt erneut zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien? -- Triebtäter 21:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Auffangkategorie wäre dann eine Kategorie wie Kategorie:Aussichtsturm oder Kategorie:Sendeturm die ja zum Teil schon nach Standorten Unterkategorien haben. --Hendrik J. 21:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt schon ein Interesse, einzelne Bauwerke nach Staat zu gliedern (vgl. Kategorie:Bauwerk nach Staat). Ich wüsste nicht, warum man nun ausgerechnet Türme von dieser Systematik ausnehmen sollte. Sie bleibt ja nur ein zusätzliches Kriterium zur Sortierung nach Funktion. Dein Argument ist zwar nachvollziehbar, aber solche Sammelsurien sind teilweise durch unsere Erbsenzähler (n=10) erzwungen und werden sich mit der Zeit in Wohlgefallen auflösen. Da hilft eigentlich nur, mehr Artikel schreiben. -- Triebtäter 21:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Staat ist allerdings eher eine Oberkategorie die notwendigerweise allgemeiner gefaßt werden muß. Wenn die Systematik so aussehen würde, Turm nach staat --> Turm in Deutschland ---> Aussichtsturm in Deutschland und dabei Kategorie:Turm in Deutschland und Kategorie:Turm nach Staat ohne Artikel (also als Oberkategorie) bleiben würde wäre wohl nichts gegen die Kategorien einzuwenden. --Hendrik J. 22:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Genau das ist der richtige Weg. -- Triebtäter 22:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dann ist es wohl besser die Kategorien umzubauen statt zu löschen. Ist natürlich aufwändiger als zu löschen. --Hendrik J. 22:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so ... und in der Übergangsphase muss man eben mit "Sammelkategorien" leben. Ich würde auch liebend gerne die Kategorie:Kirchengebäude endlich vollständig aufräumen, weil sich dort auch vieles tummelt, was man zu dem Stichwort assoziiert. Aber ich weiß genau, wer alles kommen wird, wenn wir Kategorien mit vorläufig nur einem Artikel anlegen. -- Triebtäter 22:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Lothar Vosseler

Auf diesen Artikel wurden im Jahre 2005 bereits zwei Löschanträge gestellt. Der erste wurde wegen eindeutigen Votums, der zweite als "Wiedergänger" schnellentfernt. Ich habe nun einen neuen LA mit neuen Argumenten (insbesondere, dass zwei Sachbücher gemäß WP:RK nicht ausreichen) gestellt, aber einige User schaukeln einander auf, diese neuen Argumente zu "übersehen" und den LA wiederum als "Wiedergänger" zu entfernen. Der letzte davon war Admin Wwwurm, der mich anwies, hierherzukommen (also offenbar an einem Gespräch auf seiner Diskussionsseite nicht interessiert ist). Ich weise darauf hin, dass ich es akzeptiere, wenn der LA ordnungsgemäß nach einer Woche abgewiesen wird. In offensichtlicher Rechtsbeugung ihn gar nicht zuzulassen, obwohl noch nie ein LA darauf sachlich ausdiskutiert worden ist, erscheint mir nicht akzeptabel. Daher bitte ich um Wiederherstellung und Schutz meines LAs. --Dicker Pitter 12:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ah, ein Volljurist. Dann wirst Du sicher Folgendes verstehen: „Wer Löschbegründungen nachmacht oder verfälscht...“ – genau das hast Du im Laufe der neuerlichen Diskussion getan. Siehe hierzu die Antrag auf Dickerpittersperrung auf WP:VM und die neue Löschdisku. In der Tat habe ich keine Lust zu einer drölften Diskussionswiederkehr → Vosseler behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ach so ist das. Die Korrektur von Formfehlern ist also eine "Manipulation". Ich verstehe. --Dicker Pitter 15:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mir allerdings auch neu. Unabhängig davon: Der hier genannte ist der erste Kanzler-Verwandte, der dies diese Tatsache (erfolgreich) zur Selbstvermarktung eingesetzt hat. Alleine das macht ihn erwähnenswert. --TheK ? 16:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und nachdem jetzt auch ein drittes Buch von ihm eingetragen wurde, erreicht er wohl eine "Relevanzgrauzone", so dass man ihn behalten kann, auch wenn die vorgeschriebenen vier Bücher nicht erreicht werden. Mir ist das langsam egal. Soll er eben bleiben. Ich muss mich nur erst daran gewöhnen, dass die Anwendung schriftlicher Regeln in Wikipedia sehr, sehr subjektiv gehandhabt wird. --Dicker Pitter 16:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ob nun Fälschung oder nicht: Der zweite LA von Dicker Pitter ist lediglich eine Umformulierung seines ersten. Neue Argumente sind nicht einmal mit dem Elektronenmikroskop zu erkennen. Behalten.--80.171.44.95 16:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die neuen Argumente waren schon in meinem ursprünglichen LA und sind nicht schwer zu verstehen. Mein Formfehler war, sie nur auf die LK-Seite zu schreiben und nicht in den Artikel. Und das gibt den Herrschaften hier die Waffen für diese Farce, insbesondere die auf WP:VM. Aber wie gesagt - mittlerweile ist mir der Herr egal. --Dicker Pitter 16:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: das war wirklich keine "echte" Wiederholung, nachdem "Abgelehnt wegen klarer Mehrheit" heute kein Grund zum Abbruch mehr ist (und das war's beim allerersten). --TheK ? 16:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Als Abschluss dieser Sache tue ich nur kund, dass diese Formfehlerschlammschlacht nicht als ordnungsgemäß abgelehnter LA betrachtet werden kann und ich das daher auch auf der Diskussionsseite kennzeichnen werde. --Dicker Pitter 17:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nur als sachliche Information: Nach dem Motto "Taten statt Labern" habe ich den Artikel inzwischen überarbeitet und weiter ausgebaut. Es fehlt noch etwas Wikifizierung und es können ggf. auch noch weitere Einzelnachweise/Weblinks eingearbeitet werden (Fundstellen gibt es im Web reichlich, z.B. Spiegel, Süddeutsche, ARD, MDR, usw.). Die Relevanz dieses Artikels war und ist jedoch mMn eindeutig, der Artikel ist mE zu behalten.

Im Übrigen bestätigen die vorstehenden, mMn "beliebig wirkenden Meinungsäußerungen" das LA-Stellers Dicker Pitter (wie z.B. "Mir ist das langsam egal. Soll er eben bleiben.", "..tue ich nur kund, dass diese Formfehlerschlammschlacht nicht als ordnungsgemäß abgelehnter LA betrachtet werden kann und ich das daher auch auf der Diskussionsseite kennzeichnen werde.") meine auf der VM-Seite geäußerte Auffassung, dass wir es hier mMn mit einem auf Provokation sinnenden Benutzer zu tun haben.

Grüße --Horst ^(Disk.) 17:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ohne dass ich jetzt inhaltlich dazu eine Meinung hätte: der Verweis auf vorangegangene Löschdiskussionen ist falsch. Es gibt keine einzige regulär entschiedene Löschdiskussion in dieser Sache, ich habe das auf der Diskussionsseite Diskussion:Lothar Vosseler nun nochmal deutlich gemacht. Prinzipiell ist ein LA mit jeder Begründung zulässig.--Innenrevision 18:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärflugzeug

Bitte „Vorlage:Infobox Militärflugzeug“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Wiki der Weise 17:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um die Vorlage "Vorlage:Infobox Militärflugzeug". Diese Vorlage wurde von mir aufwendig erstellt und dient als Infobox für alle militärischen Flugzeugtypen. Sie war über Monate die Vorlage schlechthin. Im Portal Diskussion:Luftfahrt sind keine sinnvollen Argumente für die Löschung. Ich habe den Eindruck, als ob dort jemand seine Administratorrechte missbraucht. --Wiki der Weise 17:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kann man wohl kaum sagen, dass da jemand seine Administratorenrechte missbraucht hat. Es fand eine reguläre Löschdiskussion statt. Außerdem solltest du zunächst den löschenden Admin benachrichtigen.--Innenrevision 17:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Für technische Daten gibt es den entsprechenden Abschnitt in den Artikeln, der aufgrund der Überschrift gut zu finden ist. Infoboxen werden der Vielfalt an Varianten, die es bei Militärflugzeugen gibt, nicht gerecht. Gelöscht lassen --Felix ^fragen! 17:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe schon mehrmals erwähnt, dass für die Vielfalt der Varianten der einzelnen Flugzeugtypen Bereiche (von ... bis) eingeführt wurden. Viele Monate galt die Vorlage als Standard (viele Besucher kamen damit zurecht). Es gab viele Pro-Argumente - die Löschung ist nicht gerechfertigt.--Wiki der Weise 17:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen - Ein Mehrwehrt für die von dieser Vorlage betroffenen Artikel ist, wie bei fast allen Infoboxen, nicht erkennbar. Somit überwiegen, wie bei fast allen Infoboxen, die Nachteile: suboptimales Bildschirmlayout, grauenhaftes Druckbild. --Uwe 17:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bei allen technischen Artikeln ist eine InfoBox Pflicht.

Wo steht das? --Felix ^fragen! 17:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist bei Printmedien so und hier ist das auch so, siehe Leopard 2 oder Audi 80 B1. Der Vorteil: Tabellarischer Aufbau mit den wichtigsten Informationen auf einen Blick.--Wiki der Weise 17:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bei allen technischen Artikeln ist eine InfoBox Pflicht. - Wo steht das denn? Müssen wir jetzt WP:WWNI ergänzen um "Wikipedia ist kein Auto-/ Flugzeug-/ Bahn-Quartettspiel"? Wer einmal versucht hat, Wikipedia-Artikel mit vernünftigem Drucklayout auszudrucken, und wegen Infoboxen dran gescheitert ist, entwickelt eine ausgesprochene Abneigung gegen diese Dinger. --Uwe 18:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Es gibt Bereiche, da sind Infoboxen super; bei Flugzeugen haben wir einen Bereich, bei dem das nicht zutrifft. Dies liegt vor allem an der großen "Artenvielfalt", da hilft ein "von...bis" auch nicht weiter. Wie syrcro schon sagte, ist die Infobox eine Verarschung, da sie extrem missverstanden werden kann und keinesfalls objektiv irgendwelche Fakten darzulegen vermag. Argumente wie es wäre sehr aufwendig gewesen, die Vorlage zu erstellen, oder die Vorlage sei über Monate die Vorlage schlechthin gewesen (stimmt übrigens nicht, es gibt sie noch gar nicht lange) sind jedenfalls genauso gut wie, ich heiße XXX und deshalb darf die Vorlage nicht gelöscht werden. Gelöscht lassen. --my name ¿? 18:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Ich halte eine kompakte Übersicht über die technischen Daten für sinnvoll. Dem "Varianten-Problem" könnte man entweder mit dem bereits erwähnten "von-bis" begegnen oder, imho noch besser, indem man einfach nur die exakten Daten der meistgebauten Version verwendet und in der Box darauf hinweist. Asdrubal 18:31, 24. Jul. 2007 (CEST)