Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch07

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lese dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzen Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung

Du würdest mir wirklich helfen, wenn du etwas genauer die Formulierungen kritisierst, die schwer sind. Bitte auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Anleitung, damit andere es auch sehen. Wär super nett, dnake. // Forrester 15:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich leider nicht besonders hilfreich sein, weil ich das beschriebene Verfahren tatsächlich nicht nachvollziehen kann. Wenn ich das richtig verstehe soll dort ja die "Draufsicht" auf einen realitätsnahen Vorgang exemplarisch geschildert werden.

Mir gelingt es irgendwie nicht aus diesem beispielhaften Ablauf einen verallgemeinerten Ablauf (z.B. im Sinn eines Flussdiagramms für den Ablauf) zu rekonstruieren - das müsste ich aber können um Kritik auf eine konstruktive Art zu formulieren.

Möglicherweise liegts aber auch ausschließlich an mir - gelegentlich steh ich halt mal auf dem Schlauch...--LKD 15:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Ich verstehe. Mal überlegen, wie ich das noch ein bauen könnte, ohne dass es zu lang wird (eig. habe ich jetzt schon das gefühl, dass es zu lang ist) // Forrester 16:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschung DURAN

Der Text war im übrigen auch URV von [1]--Blaufisch 14:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hach, ich such mir heute immer die falschen Textbrocken zum Prüfen aus hier hatte ich nix gefunden. Glaubst du der Text sei gut genug um den URV-Zirkus dafür zu bemühen? --LKD 14:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Antwort ist: nein--Blaufisch 14:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dental Spa - Beitrag gelöscht, weil Werbung...

... seh ich anders. Warum sollen Nutzer von Wikipedia keine Infos zu diesem Begriff erhalten? Und KU64 ist in der Tat das erste offizielle Dental Spa in Deutschland. Von mir aus können die Infos zu KU64 raus. Der Sachverhalt als solcher ist korrekt. Pressemitteilungen von blend-a-med zählen wohl eher nicht als Beleg, oder? Dann wird der Beweis wohl erst in ein paar Jahren im Rückblick auf Zahnmedizin im Jahre 2007 erbracht werden... Gruß, Kerstin Schulz von KU64

klar siehst du das anders.

Das es grundsätzlich so ein Phänomen gibt bestreite ich nicht (dafür spricht z.B. der (schlechte) en:Dental spa-Artikel) - allerdings hast du uns einen astreinen, nichtssagenden Werbetext eingestellt. Unter diesen Voraussetzungen erübrigt sich dann auch über die Relevanz des Lemmas nachzudenken - das könnte man nur, wenn du uns einen Wikipedia:Artikel geschrieben hättest, im Rahmen einer Löschdiskussion machen.--LKD 19:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

wieso keine perspektiven?

hola!

ähm was hast du eigentlich dagegen einen perspektiven artikel anlegen zu lassen und wieso mußt du ihn löschen noch bevor ich ihn fertig machen kann? was zur h... ist dir so wichtig dran diesen artikel so schnell wie möglich verschwinden zu lassen. wärs nicht auch okay ihn mich mal schreiben zu lassen und dann e.v. anschauen - dann kannst ja noch immer deinen protest einlegen. ich checks ned - ...ja angeblich is nicht genug relevant? aber wie soll es auch wenn der artikel verschwindet bevor er eine relevants entwickeln kann. ich hab hier auf wiki zum thema internationale socialist tendency (deren relevants du e.v. auch anzweifelst?) gesurft, die schwesterorganisationen und bekannten mitglieder und bin schnell mal auf die österreichischen ableger gestoßen und mir gedacht der vollständigkeit halber ist es durchaus berechtigt einige sätze über die perspektiven fallen zu lassen. besonders da es etwas schräg ist nur eine der beiden is-tendency organisationen die es in österreich gibt aufzuführen. kannst mir mal bitte ohne standard text erklären warum du da so dagegen bist?!? Rastapeace 09:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

(weil ich nicht vor hab diese deine page jetzt regelmäßig zu kontrollieren um zu sehen obs schon eine antwort gibt und sie nicht zu verpassen wärs nett wenn du deine antwort auf meiner diskussionsseite postest...nett schreiben ist echt schwer wenn man sich voll unnett behandelt fühlt )

Ahoi, ich bin für Wikipedia:Artikel.

Ist eine politische Organisation die sich als Teil der International Socialist Tendency sieht und vorallem in Wien aktiv ist. Als zentrale Aufgabe sieht sie mithilfe der gleichnamigen (etwa quartalen) Zeitschrift in politische Diskussion einzugreifen.

Ist m.E. kein Artikel. Eine Relevanzbeurteilung ist aus diesen Sätzen schlicht nicht möglich. Mitgliederzahl, Organisationsform, (überregionale ?) Bedeutung, Medienecho, Auflagenstärke der Zeitung usw.

P.S. nach BK - ich bemühe mich wenigsten höflich zu sein - weil es leider viele Beiträge gibt, die m.E. so indiskutabel sind, das sie schnellgelöscht werden müssen, reicht es im Regelfall nur für einen Baustein auf der Benutzerdisk. --LKD 09:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

najo aber "Ist m.E. kein Artikel" ist ja schon ziemlich subjektiv. für leute die in österreich politisch-aktiv sind ist der artikel zumindest nicht irrelevant. bei einer politischen-organisation ist die organisationsform und zahlen nicht so relevant wie politische ausrichtung und wo sie anzutreffen ist bzw. welche politische richtung bzw. ströhmung sie angehört... ich wage hier deine kompetenz diese relevantz zu beurteilen anzuzweifeln. (bist mir böse wenn ich ihn nochmal anlege?)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rastapeace (Diskussion • Beiträge) 12:34, 24. Jul 2007) LKD 12:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du einen (neuen) Wikipedia:Artikel anlegst kann die Relevanz im Rahmen einer Löschdiskussion geklärt werden. Wenn du denselben Artikel neu anlegst wird er als Wiedergänger vermutlich gelöscht - dann solltest du meine Fehlentscheidung auf WP:LP diskutieren um weitere Meinungen zu bekommen.--LKD 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

ah, ok. danke für den vorschlag. mach ich gleich.

OK, danke, mach ich. -- Plexus2000 13:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Artikel mal so richtig löschen - Menschen vom Variéte

Danke LKD. Bisher bekam ich auf meine Nachfragen wie das geht, nie Antworten und in der Hilfe fand ich nichts. Hätte mich später nochmal rangesetzt, du kamst mich schlicht zuvor. Grüsse HelenaL 14:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danichfür, gerne. --LKD 14:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke

dafür --Lorbeer •?!• 15:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

immer gerne ;o) --LKD 15:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

... auch hierfür. --NEUROtiker 18:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Anfrage

Hallo LKD,

angesichts Deiner Anmerkung auf dieser Benutzerseite frage ich Dich, ob es um diesen Artikelbeitrag als Wiedergänger ging. Der LA ist bereits gestellt, vielleicht schaust Du ja in der LD vorbei. mfg --Herrick 08:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Version die ich gelöscht hatte war eine Kopie der en.wp en:Ingo Nugel (also auf englisch); ich hatte auch den neuen Artikel gesehen. Da es sich meinem Bauchgefühl nach bei Benutzer:Henning-N um den Bruder des dem Artikel nach kürzlich tragisch verstorbenen Musikmeisters handelt hab ich mich nicht weiter drum gekümmert, weil dieser Art von WP:SD für ein verstorbenes Familienmitglied und die daraus resultierende Löschdiskussion um "Relevanz" sich nur höchst unschön entwickeln kann.

Ich bin gelegentlich etwas ruppig in solchen Zusammenhängen und hier ist m.E. etwas Feingefühl angebracht, das ich leider -gerade schriftlich- nicht immer ausstrahle.--LKD 09:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, derartige WP:SD-Artikel sind diffizil. Obwohl ich den LA IMHO maß- und respektvoll formulierte, unterstellt mir der Ersteller subjektiven Hass, um von der dünnen Relevanz abzulenken. Umgekehrt könnte man ihm Verfolgungswahn attestieren. Aber diese ganze Leier erinnert mich perfide an die ganze Ulrich Karger-Story vor drei Jahren. --Herrick 11:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Offene Proxys

Hi LKD, wie erkennst Du denn die Offenen Proxys? Konkret geht es um folgende beiden IPs: 222.78.80.148 und 222.78.82.107 - beide aus China, damit "verdächtig" (?). LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Moinsen, wir haben ja neuerdings Wikipedia:Erkennung offener Proxys von einem Holländer, der aus den RCs die IP-Beiträge rausrödelt und die dann automatisch (vermutlich, so genau beschreibt er das leider nicht) gegen Proxy Listen und per Portscan prüft um uns das Ergebnis auf der Liste als Bot einzutragen. Das ist etwas mit Vorsicht zu genießen, weil bei meinen Stichproben auch dynamische IPs darunter waren. Auch beschreibt er nicht, welchen Port er offen vorgefunden hat.

Ich mach im Prinzip nichts anderes: Whois, Portscan auf die bekannten Ports (z.B. via ping.eu wenn ich nicht an meinem privaten DSL hänge), Prüfen gegen die bekannten Listen, gucken wie das Verhalten der IP auf en.wp war und -m.E. das wichtigste- Plausibilität prüfen. Wenn eine Telekom-IP sich auf Diskussionsseiten über das Sexualleben eines Autors öffentlich Gedanken macht und eine China-IP das erneut herstellt wird das Genie nach der berechtigten Sperre einen Proxy benutzt haben.

Konkret waren meine Tests gerade negativ als Offener-Proxy für die IPs. Als China IPs auflösend nach 163data.com.cn stehen die zwar in einigen Spamlisten, aber das ist für China ja normal. --LKD 11:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hi LKD, wenn du schon gerade dabei bist: Kannst du mal nachsehen, ob der hier auch ein offener Proxy ist und ggf. die entsprechenden Maßnahmen treffen? Vielen Dank! Gruß --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

den hab ich als Proxy zugemacht - hier kam derselbe auf einem bekannten Proxy. Außerdem erlaubt der Server simple mail relaying - da kommt nichts gutes von.--LKD 21:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Benutzerbeitrag überprüfen

Hallo, ich wende mich mal an einen gerade aktiven Admin, da ich nicht weiss an welcher Stelle ich mein Anliegen unterbringen kann. Mir ist in der heutigen Löschdiskussion folgender Edit aufgefallen [2]. Hier wird ein User mit einer realen Person in verbindung gebracht - das ist meiner Meinung nach nicht ok. Es gibt doch eine Regel, dass Benutzer nicht personifiziert (geoutet) werden dürfen. Es vscheint es sich hier auch noch um eine Vermutung zu handeln. Ich denke dass der Gerüchteschreiber [[[Benutzer:Unjön|Unjön]] eine deutliche Ermahnung bekommen sollt. Danke -- 89.59.0.202 12:22, 21. Jul. 2007 (CEST) P.S. den Beitrag habe ich nicht entfernt, da sowas doch recht schnell mit einer Benutzersperrung geahndet wird....

Ahoi, du wirst mir das Problem noch genauer schildern müssen. Soweit ich sehe hat uns jemand, der als Benutzer:JürgenDuPuits angemeldet ist, eine fake eingestellt, in dem er den Namen eines "Dr.-Ing. Jürgen du Puits" von der Deutsche Telekom Hochschule für Telekommunikation, Leipzig. Unjön verlinkt dann hierhin. Wo ist das Problem?--LKD 12:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Link geht (bei mir jedenfalls) auf Dipl.-Ing. Hempel, Jürgen, Lehrgebiete: Digitale Übermittlungstechnik, ATM-Technik. Der Zusatz "Vielleicht schreibt ihm ja jemand eine nette Mail!" klingt auch nicht so ganz gut. Kann mich auch erinneren, dass schon User dauerhaft gesperrt wurden, weil sie einen Benutzernamen mit einem Realnamen in Verbindung gebracht haben... -- 89.59.0.202 12:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, eben das verstehe ich nicht - was soll Hempel, Jürgen mit dem Jürgen du Puits zu tun haben, auf dessen Kosten der Witz gerissen worden ist?--LKD 12:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

na gut, ich seh den Witz nicht. Vor allem nicht bei der Aufforderung, ihmm ne Mail zu schreiben... -- 89.59.0.202 12:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Naja, der Witz könnte sein sich mit dem Namen (s)eines Dozenten anzumelden und einen Dummsinsartikel mit vermeintlicher Selbstdarstellung einzustellen um den Dozenten mal so richtig auf den Pott zu setzen.

Wenn der Dozentenname also herausfindbar wäre könnte man dem Schreiben, was seine Schüler machen, falls die auch anderswo im Netz unsinn mit dem Namen machen.

Was genau Unjön meint müsstest du ihn halt mal fragen, denke ich.--LKD 13:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Artikel löschen!

Hi!

Es geht um den Artikel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Susanne_Bollenhagen

Meine Tante (Die betroffene Person) möchte, dass ich den Artikel wieder herausnehme, nur irgendwie ist das doch vielfach komplizierter als einstellen und darum bitte ich dich, das hier für mich zu erledigen!

Vielen Dank im vorraus!

Mfg E. B.

___

Also das ding ist, ich soll es machen und sie hat mich wirklich drum gebeten und ich hab gesagt, dass ich es erledige! ka ahnung warum sie das nicht genau möchte, aber sie will es einfach lieber. ich bin irgendwie hier ein wenig überfragt, an wen ich mir genau wenden soll dafür ... kannst du da das nicht wirklich veranlassen kurz? weil sonst steh ich doof da! meine tante hat auch nicht die zeit dazu, aber mir erschien ihr anliegen wichtig, hat extra nochmal dafür angerufen.

Hm, das ist insofern etwas schwierig, weil du einen Text unter GNU-FDL in die wikipedia gestellt hast - andere haben schon Zeit investiert um den zu bearbeiten. Wenn deine Tante in unserem Sinn relevant ist ist sie wohl Person des öffentlichen Interesses - was bedeuten würde, das ihr Wunsch uns nicht unbedinngt interessieren müsste.

Du merkst, das ich einwenig rumeiere: wir haben Wikipedia:Artikel über lebende Personen als Richtlinie. Soweit ich sehe ist der Artikel weder beleidigend noch falsch.

Am besten wendet sich deine Tante an das Wikipedia:OTRS.--LKD 20:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich hier nochmal erkundigt - tatsächlich wäre es am besten, wenn du/deine Tante dich an das Wikipedia:OTRS Team wendest - damit wären auch die Identitäten sichergestellt und man könnte das im Rahmen eines regulären Löschantrages klären.--LKD 09:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

89.59.114.226

Hallo LKD, ist 89.59.114.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch ein „Tor“? Grüße, Edelseider 20:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, nö, ich glaube nicht. Das ist wohl normales DSL von Freenet.--LKD 20:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Holländer ;-)

Der macht dass so: w:nl:Gebruiker:RonaldB/Open_proxy_fighting. Ich verlasse mir nicht auf die offentliche Liste. - mfG RonaldBot 01:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi. Ja, das ist möglicherweise auch ganz gut so. Ich würde mir nur wünschen, das der Befund des Portscan, den du machst, etwas genauer angegeben wird. Wie kommt dein script zur Einschätzung possibly open proxy? Was unterscheidet open proxy von anonymizer(=CGI bzw. PHP Proxy webseiten?)?

Ich halte das für ein wertvolles Werkzeug - es erspart einiges an Handarbeit. Allerdings sollten wir uns vor einer unbegrenzten Sperre, die dann nach Meta:No open proxies/de fällig wird immer so sicher sein, das wir das im Konfliktfall genügend plausibel nachweisen können - sehr viele Fehlschüsse sollten wir uns nach Möglichkeit nicht leisten, sonst steht eine solche Policy möglicherweise recht schnell wieder zur Disposition.--LKD 09:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gerade das Artikel ein bischen erweitert w:nl:Gebruiker:RonaldB/Open_proxy_fighting#Reliability. Vielleicht gibt das ein Antwort auf die Fragen. - mfG RonaldBot 04:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bedankt; ja, das macht es klarer - dein script benutzt den OP testweise und du liest den http request aus. Je genauer ich mir das anschaue um so nützlicher erscheint mir das. Danke für deine Arbeit daran! --LKD 09:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kurze Frage zur Formatierung

Entschuldige, daß ich störe. Leider gelingt es mir plötzlich nicht, den Quellenlink in dem Artikel Appassionata zu setzen, stattdessen wird der Text nun plötzlich gekürzt. Was mache ich falsch? Gruß, --HansCastorp 14:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, ich glaub es lag an dem "/" hier, das den Ref.-Tag "schließt". <ref>Quellenbeleg</ref> im Quelltext wäre richtig. Im Allgemeinen ist es so, das solche Formatierungen mit <Formatierungsoption> beginnen und mit </Formatierungsoption> enden. Wenn man das nicht macht, glaubt die wiki-Software, der restliche Quelltext gehöre auch noch in den Quellenbeleg und zeigt den nicht mehr an.--LKD

Vielen Dank! Es fehlte also ein kleiner Strich:) Den werde ich das nächste Mal nicht vergessen, Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 15:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja...

... hiermit weise ich Dich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem von Complex mit LKD wegen zu schnellem OP-Sperrens hin. ;) -- Complex 15:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht, das Adminproblem soll der Schreiber der Diplomarbeit besser selbst anleiern. Obwohl - das Klenkt schon irgendwie merkwürdig, das. ;O) --LKD 16:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Na habt ihr endlich für alles euren Jonas gefunden. Na sieh mal damit erfüllt er doch wenigstens noch einen sinnvollen Zweck--80.144.226.112 18:19, 23. Jul. 2007 (CEST) PS: Es Klenkt übrigens an allen Ecken und Kanten das sind dann seine Verwandten--80.144.226.112 18:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Beitrag Das Wellenmodell der Veränderung

Hi Du,

ich verstehe nicht, wieso dieser Beitrag eben gelöscht wurde. Eine Quellenangabe kann doch keine Werbung sein?

Steffen

Das war m.E. Werbung, kein Wikipedia:Artikel und stilistisch vollkommen ungeeignet. Der Textqualität nach übrigens auch wohl nicht für eine Enzyklopädie erstellt. Gelöscht habe ich mit der Begründung BS was soviel wie fortgeschrittene betriebswirtschaftliche Esoterik gemischt mit Consulting Lyrik bedeuten soll.--LKD 17:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Löschung von Link von MLM-Online Check

Dann können Sie - LKD - sicher ganz detailiert und absolut rational begründen, warum der Link aus "IHRER" Sicht nicht dort hineingehört, da es weder Werbung noch sonst etwas in der Richtung ist. Es hilft dem Leser sich ein Bild zu verschaffen, was es für Unterschiede gibt. BSP: BNI ist kostenfrei und es werden nur Visitenkarten ausgetauscht, dann die Klassiker Amway etc. wo es nur um Dienstleistungen und/oder Produkte etc. geht. Näheres können Sie sich dazu auch auf meiner Diskussionsseite durchlesen.

MfG

JBabig,

der sich nicht hinter einem Buchstabenkürzel versteckt!

Ahoi, ich weiß nicht, wie selektiv "DU" unsere Vereinbarungen wahrgenommen hast, aber ich erkläre das gerne, zur Not auch rational. So detailliert, wie du dir das vermutlich wünscht wirds aber vermutlich nicht werden.

A) 5 links von uns gewollt - du fügst einen zehnten hinzu

B) zusätzliche lexikalische Information - finde ich hier nicht

C) Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte - der Test verlang eine Anmeldung

D) Völlig ohne Kommentar eingefügte Weblinks sind grundsätzlich revertierbar.

Falls du weitere Begründungen suchst, wende dich gerne an mich.

MfG

--LKD 19:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

der nicht von sich behauptet, etwas gelesen zu haben, wenn das nicht der Fall ist!

Ooops, habe hier auch mal meinen Senf dazugegeben. --Kasper4711 19:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch super - immerhin haben wir sogar ein ähnliche Argumentation, und im Regelfall finde ich es auch nützlich, wenn eine Zweitmeinung vorhanden ist.

Manchmal erscheint mir diese ganze Linkerklärbär-Geschichte aber auch als groß angelegte Zeitvernichtung. Wenn du dich wie hier vorgeschlagen mit WP:WEB im Verhältnis zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland auseinandersetzen willst, kannst du das türlich gerne tun - ich für meinen Teil denke aber, das ich in der Zeit auch schön z.B. endlich mal en:Wikipedia:Grief übersetzen könnte ;O) --LKD 09:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

LOL, der Link zu en:Wikipedia:Grief ist ja nur geil. The five stages of grieving spiegeln auf erschreckende Weise die Wirklichkeit wider. Für ne Übersetzung wär ich zu haben :-) --Kasper4711 10:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da leuchtete kurz die Flamme der Motivation in mir, und ich habe mal Benutzer:LKD/Trauer angefangen solange ich Lust hatte; möglicherweise mach ich bei Gelegenheit einwenig weiter. In Rahmen unseres Projektes ist das türlich nichts für den wikipedia-Namensraum - aber den nicht englischsprachigen Benutzern diese wertvollen Erkenntnisse vorzuenthalten bringe ich nicht übers Herz.--LKD 12:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sprachreisen

Hi, hast du dich aus dem Artikel zurückgezogen? --Timo23 10:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ich war in dem Artikel Sprachreise nie drin. Ich habe dich glaubich schon darauf hingewiesen, das ich über keine inhaltliche Kompetenz im Thema verfüge. Wenn du willst, dann kann ich eine grobe äußerliche Kritik wagen.

A) Lemma nicht in der Einleitung definiert. Sinnvoll wäre ein Satz ähnlich kurz und knackig wie:

Eine Sprachreise ist ein Auslandsaufenthalt zum Zweck des Spracherwerbs oder zur Verbesserung von vorhandenen Fremdsprachenkenntnissen

B) Gliederung fehlt. Zwischenüberschriften würden helfen und gliedern - beispielsweise

Definition (s.o.); Lehrinhalte und Methoden ; Freizeitanteil ; Organisationen

C) Rhetorische Fragen vermeiden - die sind ein absolutes NoNo im enzyklopädischen Text

D) Quellen angeben - ohne WP:QA bzw. Hilfe:Einzelnachweise wird es ein Freitext

E) Vermeide POV - was du über den FDSV und die DIN-Normierung schreibst wirkt auf mich nicht wie WP:NPOV - vor allen Dingen solange WP:QA (s.O.) fehlen.

Ein kleiner Hinweis zur Bearbeitung - du scheinst hiernach auf dem besten Weg in einen Editwar - bitte suche den Kontakt zu anderen Autoren und befrage die, was sie zu kritisieren haben. --LKD 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Ich werde den Text noch wikigemäss umschreiben (rhetorische Fragen etc). Wie komme ich in Kontakt mit anderen Autoren? Bezüglich editwar: Wie kann man vermeiden, dass ständig irgendwelche Links hinzugefügt werden, die nur Werbung beinhalten oder wieder zum FDSV führen. Der letzte Typ hat mich über Open Businness ziemlich agressiv aufgefordert seinen Link drin zu lassen, obwohl es eine reine Afiliateseite ist. Äusserst seltsam. Wie kann man die Diskussion zu dem Thema anregen? --Timo23 13:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion findet auf Diskussion:Sprachreise statt - gelegentlich kannst du hier erkennen warum ein Benutzer welche Änderung gemacht hat - weil das hilft den Überblick zu behalten solltest auch du Hilfe:Zusammenfassung und Quelle immer und ausführlich nutzen. Helfen dir die Bearbeitungskommentare der anderen Autoren nicht weiter, oder haben auch die darauf verzichtet, solltest du dich nicht scheuen, sie auf ihrer Benutzerdiskussion nach den Gründen zu befragen. Wenn du in akzeptabler Form fragst wirst du immer eine sinnvolle Antwort erhalten.

Das Hinzufügen von sinnfreien links können wir garnicht dauerhaft verhindern, das liegt an der Art wie wir arbeiten. Sollte im Rahmen einer Diskussion festgestellt werden, das ein link nicht erwünscht ist, haben Administratoren die Möglichkeit IPs, Benutzer oder Artikel kurz- mittel- oder langfristig zu sperren um den Konsens umzusetzen. Das ist aber ein Mittel, welches wir ungerne einsetzen - deutlich bevorzugen wir den Konsens zwischen vernunftbegabten Pipels. Sanktionen für Angriffe außerhalb der de.wp gibt es naturgemäß kaum - innerhalb des Projektes gilt WP:KPA - wenn du zumindest höflich und sachlich argumentierst und dich jemd. ein Aloch nennt kannst du damit rechnen, das der nicht lange mitspielen darf.--LKD 13:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2007#Christenverfolgungen im Römischen Reich (erl.)

Hallo LKD, sind die roten IPs nicht auch TORe? Grüße, Edelseider 14:54, 24. Jul. 2007 (CEST)