Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel

Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet

Rechtschreibprüfung

wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT).
Firefox hat in der aktuellen Version (2.0) (Download) eine eingebaute Rechtschreibprüfung, die Texte in Texteingabeboxen überprüft, was natürlich vor allem für Wikipedia-Autoren interessant ist. Installation: In einer Texteingabebox mit rechter Maustaste das Kontextmenü aufrufen und "Wörterbücher hinzufügen..." auswählen.

Alte oder neue Rechtschreibung

siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Farbenblindheit

Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css

Artikel bewerten

Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)

Redirects auf Artikelabschnitte

sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell. Leicht verständliche Hinweise zur Verwendung der Vorlage finden sich auf Vorlage_Diskussion:Anker.

Javascript einbinden

ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.

Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen

wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)

Mindestgröße für neue Artikel

umstritten

Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel

gibt es derzeit nicht

Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren

sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.

Artikelvorschau beim Überfahren von Links

extrem aufwendig, siehe auch Helferlein/Navigation-Popups

Metadaten, welche die Richtigkeit belegen

Interessant, aber aufwendig

Essays

Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks

RSS-Feed

ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität

Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte

Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"

Expertenabschnitte

Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Software-Fehlerberichte?

sind bei MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 57: Single Login auf allen Wikimedia Projekten
• Bug 164 Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
  • Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Auffindbarkeit dieser Seite (war Dies und Das alt - Teil 1)

• Diese Seite hier prominenter verlinken, etwa bei Fragen zu WP

Auch ich musste einige „Schüsse ins Blaue“ abgeben, bis ich endlich diese Seite gefunden habe. Die wikisuche nach Vorschlag, Vorschläge etc. hat nämlich viel Müll gelistet, aber nicht diese Seite!!! Gruß Axpde 14:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Wikinews und Vorlage:Commons

Leider sind die beiden Bildchen in dem Link, der erzeugt wird nicht gleich breit, wenn beide Vorlagen untereinanderstehen, sieht das unschön aus. Beispiel

Commons: Gol-Transportes-Aéreos-Flug 1907 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

 Wikinews: Bergungsarbeiten nach Flugzeugunglück in Brasilien – Nachricht

Ist da Abhilfe möglich? (Wobei eher das Wikinewslogo kleiner erscheinen sollte, weil das Commons logo in seiner Breite in etwa dem entspricht was durch * verursacht wird. Ich denke da hauptsächlich an Wikilinks. --Matthiasb 16:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Neue Kategorien im Bereich Film/Theater

Verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/11#Neue_Kategorien_im_Bereich_Film.2FTheater --MfG, º the Bench º ∂ 16:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Einheitliche Infoboxen in Ortsartikel; hier Rand

Mir fiel auf, dass etwa in Innichen und anderen Orten die Infobox keinen Rand hat wie es meines Erachtens in der Mehrzahl der Ortsartikel der Fall ist. Möchte vorschlagen alle Infoboxen mit einem Rand zu versehen. --Blaufisch 16:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Wikimedia-Bibliothek

Nein, ich meine nicht das [[Wikipedia:Bibliothek|Büheraustauschprojekt der Wikipedianer. Mein Konzept ist etwas anders: Ich will ein temporär öffentlich zugängliches Schriftstück in der Wikipedia als Quelle nutzen, beispielsweise den Ausdruck einer oft geänderten Internetseite oder einen Werbeprospekt (auch dafür kann es ja Verwendung geben). Ich schicke dieses Schriftstück dann an die Wikimedia Foundation, die solche Schriftstücke sammelt, katalogiesiert und evtl. (passwortgeschützt) wieder ins Internet stellt. Möchte nun jemand meine Quelle sehen, sieht er im Internet oder im Idelafall per Fernleihe das Schriftstück ein. Für den Fall, dass der Autor der Quelle seine Autorenschaft anzweifelt, sollten Benutzer- und Realname des Einsenders dokumentiert und nachgeprüft werden, damit der Betreffende für seine Untat verantwortlich gemacht werden kann; zumindest der Realname sollte aber im Normalfall nicht zwangsläufig öffentlich zugänglich sein.

Für gedruckte Quellen mag das vielleicht unnötig erscheinen, aber es gibt ja noch andere Anwendungsmöglichkeiten: Eingesandt werden können auch verwendete Fotos bzw. Dokumentationen von Betriebsbesichtigungen wie der Markthalle in München (da war doch mal sowas) sofern so etwas in der WP verwendet wird, Interviewmitschriften von Wikiknews (bisher müssen die glaube ich auf der Diskussionsseite veröffentlich werden) und Briefe von den Erstellern von in der Wikipedia genutzten Bildern (als postalische Ergänzung zu permission@wikimedia.org). Irgendwann wird sich da ein Platz- und Bezahlungsproblem auftun (wer sortiert die ganzen Schriftstücke), aber für den Anfang wird wohl ein Regal im Foundation-Büro ausreichen.--Hannes2 Diskussion  18:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Versionsvergleich (2)

Was ist eigentlich aus dem vor ein paar Wochen eingebrachten "Antrag auf Verbesserung" des Versionsvergleiches geworden? Ihr wißt schon: das Problem, daß der Versionsvergleich häufig riesige Unterschiede darstellt (ganze Absätze rein oder raus), wo keine sind, bzw. dadurch nicht anzeigt, was wirklich verändert wurde. In Verbindung damit wurde auch das Problem genannt, daß der Versionsvergleich das Verschieben von Textteilen nicht erkennt, aber das ist wohl schon für Fortgeschrittene :o)

Mein jüngstes Beispiel: kleine bis keine (!) Änderung, die aber dennoch so angezeigt wird

Also: Was kann man da machen? --Ibn Battuta 01:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Anmelden: Cursor?

Könnte nicht der Cursor auf der Seite "Anmeldungen" gleich im Feld für Benutzer oder sogar für das Paßwort landen? Und wo wir schon mal dabei sind: Warum nicht "Registrieren / Anmelden" (wie in vielen anderen Wikipedien und den Commons) anstelle nur "Anmelden" dorthin schreiben? Sieht einladender für Neuzugänge aus, außerdem ist's eh zutreffender für die verlinkte Seite... --Ibn Battuta 19:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia Gefahrstoffinformationen

verschoben nach Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikipedia Gefahrstoffinformationen --CyRoXX ^(? ±) 21:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Abschnitt leeren

Wenn man einen Abschnitt bearbeitet und vollständig leert, bleibt nachher immer ein überflüssiger Zeilenabstand/Lücke im Artikel bestehen. Er sollte automatisch mit entfernt werden. --Phrood 20:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Generalerlaubnis

Die folgende Angelegenheit wird vom „Team Lizenz und Urheberrecht“ gerade intern diskutiert und ich möchte sie hiermit öffentlich zur Diskussion stellen, damit nichts übersehen wird. Carl 21:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Problembeschreibung

(bitte vervollständigen)

Das Spenden oder Hochladen von Bildern ist sehr aufwändig und erfordert viel Zeit, weil für jedes Bild ein eigener Vorgang abgewickelt werden muss. (Regelfall) Daneben gibt es einige regelmäßig wiederkehrende Fälle, in denen Unklarheiten z.B. wegen Fotografien aus geschlossenen Räumen, Einrichtungen oder bei fehlender Panoramafreiheit bestehen.

Dazu folgendes Szenarium: Ein Direktor einer Einrichtung (Botanischer Garten, Tierpark oder Museum) möchte Wikipedia unterstützen und irgendwelchen ihm unbekannten Wikipedianern, die unregelmäßig, unangekündigt und als verschiedene Personen in seine Einrichtung als Besucher kommen, eine General-Fotoerlaubnis erteilen. Wikipedia-Benutzer sollen Bilder machen und hochladen dürfen. Den Direktor interessiert es nicht, welche Bilder gemacht werden und er möchte nicht jeden Einzelvorgang mit einem Ticket abwickeln. Er möchte aber auch nicht, dass die Bilder ohne die Angabe seiner Einrichtung in den Umlauf gelangen. Es geht ihm nur um die kostenlose Unterstützung von Wikipedia, sofern er bei der Weiterverwendung genannt wird. Dazu möchte er auf der Bildbeschreibungsseite den Link auf seine HP stehen sehen. Die Arbeit überläßt er uns.

Für diese Generalerlaubnis sollte es eine einheitliche Regelung geben. Ziel soll sein, dass eine Liste von Einrichtungen entsteht, von denen WP kostenlos und unbürokratisch hochwertiges Bildmaterial erhalten kann, damit man gezielt solche Einrichtungen besuchen kann. (Man kann das auch als "Liste von Unterstützern" bezeichnen, wenn die Einrichtungen weitere Unterstütung gibt, z.B. kostenlosen oder verbilligten Eintrittspreis, Einsicht in Archivmaterial oder das Angebot persönlicher Beratung.)

Problem 2

Lizenzfragen sind sehr kompliziert zu diskutieren, aber sie sind Außenstehenden noch viel schwieriger beizubringen. Der Direktor könnte also die Lust verlieren, wenn er sieht, was er alles beachten, lesen und entscheiden soll. Er will doch einfach nur ein paar Bilder spenden.

Deshalb soll ein einheitlicher und leicht verständlicher Text geschrieben werden, den man den Einrichtungen vorlegen kann. Dort sitzen Leute, die von Lizenzfragen und WP wenig verstehen und sich nicht lange damit befassen wollen. Andererseits müssen aber auch die Rechte dieser Einrichtungen von uns selbst gewahrt werden, weil die Leute, die das entscheiden, später keine unschönen Erfahrungen machen sollten.

Zu klärende Fragen

(bitte vervollständigen)

• (1) Kann der Direktor ein einmaliges Ticket als Generalerlaubnis senden, auf das sich alle hochzuladenen Bilder berufen? Mit dieser Frage sollte geklärt werden, ob das Ticket anerkannt werden soll.
• (2) Unter welcher Lizenz soll die Generalerlaubnis stehen? Mit dieser Frage soll geklärt werden, ob eine oder mehrere Lizenzen sinnvoll sind. Das ein Ticket nur eine Lizenz erlauben kann, läßt sich praktisch nicht anders einrichten.
• (3) Soll eine Vorlage erstellt werden {{generalerlaubnis|einrichtung|autorname}}, die das Ticket, den Link auf die HP "mit freundlicher Unterstützung von" und den hochladenden Autor sowie den Link auf die Liste der Unterstützer in einheitlicher Form erwähnt?
• (4) Sollen auch kommerzielle Firmen oder Webseiten daran teilnehmen dürfen und auf der Bildbeschreibungsseite den Link auf ihre Webpräsenz erhalten, wenn sie WP kostenlos unterstützen?
• (5) Führt dieser Verbesserungsvorschlag wirklich zu einer effektiven Verbesserung oder wird eine Generalerlaubnis voraussichtlich nicht benötigt, weil zu wenige Unterstützer gefunden werden oder die Idee einer Unterstützer-Auflistung nicht umsetzbar ist.

Ein-Ticket-Regelung und Transparenz

Eine Ein-Ticket-Regelung kann auch nützlich sein, wenn beispielsweise Agenturen mit der Bitte angeschrieben werden, bürgerliche Fotografien der von ihnen vertretenen Künstler oder Prominenten zu spenden. Gerade im dem Bereich treten immer wieder Urheberrechtsverletzungen auf, die schneller abgewickelt werden könnten. Ein bürgerliches Pass- oder Bewerbungsfoto in jedem Künstlerartikel würde die Qualität der Artikel heben und ein einheitliches Erscheinungsbild bringen. Anfragen sind einfacher, wenn die Agenturen in einer Liste sehen, dass bereits andere Agenturen ein Ticket genommen haben. Außerdem erleichtert eine einheitliche Regelung in solchen Fällen die Anfrage, weil der anfragende Benutzer dann nicht unter die Kategorie "Fan sucht Anschluß" geordnet wird, wenn die Arbeitsweise in der Wikipedia sichtbar ist.

Die Tranzparenz baut Hemmschwellen ab und kann dazu beitragen, dass WP öfter durch Leute unterstützt wird, die sich nicht direkt an Artikelarbeit beteiligen wollen und es auch nicht können. Sie können aber ihr Einverständnis geben und unsortiertes Material zusenden, Bilder, Sprachproben von Synchronsprechern usw., dass dann von den Benutzern mit einheitlichen Beschreibungsseiten hochgeladen wird.

Die Lizenzrechtliche Frage

Wenn Einzelentscheidungen durch eine generelle Entscheidung ersetzt werden, führen Fehler dazu, dass es viele Bilder betrifft. Wird ein Generalticket eingereicht, muss sicher gestellt sein, dass der Freigebende auch entscheidungsbefugt ist und weiß, was er tut. Lizenzrechtliche Fragen sind für die Foundation und das ganze Projekt von großer Bedeutung. Zum Beispiel dürfen keine Personen Ansprüche erheben können, die der Freigebende übersehen hat oder nicht dazu berechtigt war.

Praktische Frage

1. Im Prinzip ist es egal, woher eine Abbildung von einer Blume, einem Bauwerk oder einem Tier stammt. Mit einem Generalticket, das sorgfältig überprüft und ordnungsgemäß ist, lassen sich viele Bilder hochladen, für die die Klärung durch Einzelnachweis aufwändiger und unsicherer ist.
2. Durch die Auflistung von Unterstützern können Wikipedianer gezielt dort hin gehen oder eventuell auch andere Vergünstigungen in Anspruch nehmen.
3. Ist die bisherige Praxis der Einzelentscheidungen effektiv genug, um WP bebildern zu können? Oder wäre es einfacher, bestimmte Bereiche zusammen zu fassen? Carl 00:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Für ein Beispiel einer solchen Erlaubnis siehe Benutzer:Voyager/Picswiss. Konkrete Lizenzfragen sollten besser auf WP:UF diskutiert werden. --Matt314 19:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Carl, wer (und wo, Diskussionen konnte ich nicht finden) ist das „Team Lizenz und Urheberrecht“? Gruß --Lyzzy 19:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Listen und Tabellen

ich habe den Artikel Listen im Oktober 2006 erweitert, insbesondere den Wissensgewinn durch Tabellen statt Listen betont. Aber Peter hat alles wieder gelöscht. Ich finde Tabellen und gut strukturierte verlinkte Listen immer noch viel informativer für unsere Leser, also ein Qualitätsgewinn für WP. Was meint Ihr? Gruss, --Markus Bärlocher 19:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Weitere Diskussion

Unter keinen Umständen den Bot der englischsprachigen Wikipedia übernehmen. Er arbeit unkorrekt. Nur zwei Beispiele: Er signierte diesen Beitrag, genauso wie diesen, und beschaffte uns damit ein paar unschöne Bearbeitungskonflikte. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Können wir die Ressourcen nicht für sinnvollere Dinge verschwenden? --Complex 23:40, 20. Mai 2007 (CEST)

+1 und für alle, die immer ihre Unterschrift vergessen: Olliminatore/signing.js.--Τιλλα 2501 ^± 02:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Hexer, heißt das, daß Du (automatisches) Nachsignieren generell ablehnst? Denn an den von Dir verlinkten Änderungen konnte ich nichts "Unkorrektes" erkennen - der Bot tat genau das, was er sollte: Er signierte. Oder befürwortest Du eine Änderung des Bots (falls ja, inwiefern)? - "Überhaupt" eine Lösung des Signaturproblems fände ich für die Mehrheit der Wikipedia-Autoren (angemeldet oder nicht) jedenfalls wünschenswert, auch wenn es für eine hart arbeitende Minderheit (die Vandalenjäger) Probleme mit sich bringen kann.

Tilla, ich glaube, Du visierst eine andere Benutzergruppe an: Wer die von Dir vorgeschlagene Lösung versteht und anwenden kann (und mag), ist nicht die Zielgruppe eines solchen Bots (sondern nur erfreulicher Nebeneffekt). --Ibn Battuta 06:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Problem, das der Hexer thematisiert, ist das, dass der Bot auf en oft schneller ist, als der Revert, wodurch BKs entstehen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Könnte man das revertieren nicht von einem jeweils manuell gestarteten Bot machen lassen, der prüft ob nach der Vandalisierung nachsigniert wurde und dann ggf. beides revertiert.? --Diwas 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ibn Battuta und *,
entschuldigt bitte, aber dieses Meinungsbild (die Tabelle oben) ist mir zur Zeit eindeutig zu kompliziert. Prinzipiell habe ich aber gegen einen solchen Roboter nichts einzuwenden, wenn dieser auch korrekt und effizient seine Arbeit leistet (was der Ami-Bot aber wohl derzeit nicht kann, siehe auch all die unsignierten Beiträge auf dessen Spielwiese).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Gemäß WP:BOT dürfen solche Bots nur solche Seiten anfassen, die sich damit einverstanden erklären. Das soll hier bittesehr beachtet werden. Ich möchte nicht, dass dieser Bot meine Disk-Seite anfasst und ich möchte keine Vorlange einbinden müssen, um diesen Wunsch auszudrücken. igel+- 16:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt so nicht. Du meinst sicher „prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden.“, was eben aber auch heißt, dass dort eine Ausnahmegenehmigung erteilt werden kann. -- iGEL·대화·Bew 02:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Ideal wäre, wenn bei unsignierte Änderungen die mehr als 20 Zeichen nach einem Signaturende beginnen nachsigniert werden. Bei Änderungen von weniger als 50 Zeichen hinter der nächsten Signatur. Bei Änderungen von 50 Zeichen und mehr, direkt nach der Änderung und eingeleitet mit "Edit:". --Diwas 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Diesen Bot sehe ich übrigens als Notlösung. Eine Aufteilung der Diskussionsseite in eine Diskussion mit einer guten Forums-software und eine artikelbezogene Spielwiese fände ich sinnvoller aber wird wohl nicht (so schnell) kommen. --Diwas 14:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Was die Probleme des Ami-Bots angeht - ja, ich weiß, ich versuche das Bot-Herrchen zu erreichen, aber bisher habe ich leider noch nichts gehört. Diwas, die 20/50-Zeichen-Idee finde ich prinzipiell gut, aber problematisch wird's, wenn die typischen Kurzänderungen wie "+1" oder "{{pro}}" kommen. (Die sind zwar fast immer signiert, aber in den wenigen Fällen, in denen sie's nicht sind, gäbe es sonst ziemliches Chaos, fürchte ich...) Man müßte mal die Bot-Kundigen fragen, ob sich so etwas über Zeilensprünge machen ließe: Wenn eine Änderung mit einem Zeilensprung ändert, kann ans Ende signiert werden. Allenfalls, wenn sie "nur" (oder sogar auch "auch"?) in vorher existierenden Absätzen herummischt, wäre eine Signatur am Ende des Absatzes sinnvoll... allerdings dürfte es dann häufig um Korrekturen eigener Texte gehen. Vom Bot dann noch zu verlangen, daß er die Ursprungssignatur mit der IP/Signatur des Änderers vergleicht, ist vermutlich technisch möglich, wird aber irgendwann ziemlich aufwendig... oder?

Wenn ich hier jetzt was zwischenschreibe, dann sollte ein Nachsignaturbot schon vorher den oberen Absatz nachsigniert haben. Wer hatte den bloß geschrieben? --Diwas 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Frage (zu oben Nr. 1): Wie wäre es, wenn Benutzerdiskussionsseiten (wie Nichtdiskussionsseiten) in die Rubrik "standardmäßig nicht signieren" kämen? Es käme Benutzen wie Richardigel entgegen, andererseits wäre es weniger Anfänger-freundlich (weil neue Benutzer zwar anderswo die Arbeit des Signaturbots sähen, es aber auf ihrer Seite erst manuell einstellen müßten usw.). Bin deswegen noch unentschieden. Was meint Ihr? --Ibn Battuta 20:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie intelligent ein solcher Bot wird, weiss ich auch nicht. Wäre ideal wenn er abschätzen könnte, ob es ein Fremdedit oder ein Eigenedit ist und ob der signiert wurde oder nicht. Ich weiß auch nicht ob es machbar ist eine Prüffunktion zu schreiben: Wär natürlich toll wenn man den Inhalt des Bearbeitungsfensters, über ein Script auf fehlende Sigs prüfen könnte, bevor man speichert. Besonders bei mehreren Absätzen, Aufzählungen und Beispieldarstellungen.

zu oben Nr. 1: Benutzerdiskussionen können erstmal "draussen" bleiben. Da kann der Benutzer tätig werden falls nötig. Die Benutzerdisk. sind ja meist nicht so besucht, und vor allem sind es meist eher kurze Absprachen. Artikeldisk. könnten standardmäßig "drin" sein und durch Vorlage ausgeschlossen werden. Dann brauch man aber eine Vorlage mit Parameter oder Zwei oder ... --Diwas 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Stimmt (beides). Es wäre wohl wirklich an der Zeit, jemanden zu finden, der überhaupt bereit und fähig wäre, so einen Bot auf Wikipedianiveau zu trainieren... --Ibn Battuta 01:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Abstimmungen: "Gravierende Fehler"?

Anlässlich der Meinungsverschiedenheit, ob Chicago lesenswert ist, scheint mir eine genauere Festlegung von "gravierender Fehler" ("Enthält ein Artikel auch nur einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.") nützlich. --KnightMove 13:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Anzeige der verwendetet Vorlagen

Wenn man einen Artikel komplett bearbeitet bekommt man eine Übersicht über die von diesem Artikel verwendete Vorlagen. Wenn man allerdings einen Abschnitt (mit Vorlage(n)!) bearbeitet, wird/werden diese nicht angezeigt. Ist es möglich dies zu ändern?--Τιλλα 2501 ^± 03:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Bei mir werden die innerhalb des gerade bearbeiteten Abschnitts enthaltenen Vorlagen angezeigt (ganz unten unterhalb des Bearbeitungsfensters). --TM 15:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

… nachdem einmal die Vorschaufunktion benutzt wurde. --32X 20:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorschau ist bei mir standardmäßig eingeschaltet, deshalb sehe ich das sofort („Einstellungen“, „Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen“). --TM 22:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Präambel

Die Formulierung der "Präambel" auf der Hauptseite sollte geändert werden.

Statt:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 entstanden so 3.011.975 Artikel in deutscher Sprache. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

besser:

Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie aus freien Inhalten mit dem Ziel bestmöglicher Qualität. Jeder kann sich an der weiteren Verbesserung beteiligen. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Begründung:

• Klarer Bezug auf das Ziel "Qualität"
• Vermeiden des Begriffs "Projekt" (Projektmerkmale fehlen: Ziele, Projektende, Projektorganisation). Begriff ist nicht hilfreich, eher nachteilig (mindert die Verbindlichkeit). Wikipedia wird längst als Enzyklopädie angesehen und genutzt, und an vielen anderen Stellen (Über Wikipedia) auch so genannt. "Work in progress" wäre die bessere Bezeichnung (deutsche Übertragung: "beständig wachsend")
• "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" ist nicht mehr zeitgerecht. Der Zweck sollte konkretisiert werden.
• "In allen Sprachen der Welt" ist als Ziel fragwürdig (alte, unbekannte Sprachen?). Hinweis ist überflüssig.
• Vermeiden rein quantitativer Qualitätsmerkmale (Zähler). Sie werden andernorts ausreichend dargelegt. Werbung für Wikipedia durch Größenvergleiche ist überflüssig.

Die "Präambel" ist der Einstieg in die Wikipedia und quasi ihre "Mission". Sie sollte die richtigen Botschaften geben. Es ist an der Zeit, sie (erneut) zu überdenken.

Ad.ac 10:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Qualitative Nachbearbeitung - Piktogramme

Ich gehören zu den Leuten, die sich regelmäßig neue Artikel ansehen, um die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Da bin ich vermutlich nicht der einzige, denn viele Artikel erhalten bereits typische Nachbearbeitungsmerkmale (Löschantrag, URV, Qualitätssicherung) oder man kann anhand der (mehr oder weniger) Vollständigkeit erkennen, dass es sich beim Ersteller um einen erfahrenen Autor handelt oder der Artikel bereits von einem solchen ergänzt wurde. Wenn einem (wie mir) das bereits vor dem Anklicken klar wäre, dann könnte man sich manchen Seitenaufruf sparen. Ich würde mir hinter den Artikeln Piktogramme wünschen, die Auskunft über verwendete Bausteine geben (vielleicht über Monobooks ein/ausschaltbar, damit die Klickibunti-Diskussion entfällt). Folgende Piktogramme könnte ich mit als hilfreich/informativ vorstellen:
dieser Artikel

• ist ein Redirect
• ist eine Begriffsklärung
• ist eine Urheberrechtsverletzung
• wurde zur Löschung/Schnellöschung vorgeschlagen
• wurde in die Qualitätssicherung eingetragen
• hat die Box "Personendaten"
• hat die Box "DEFAULTSORT"
• hat eine Infobox
• hat Koordinaten
• hat den Baustein "Lagewunsch"
• ist in X Kategorien einsortiert
• hat eine Navigations-Leiste

Selbstverständlich wäre ich bereit, Vorschläge für die Piktogramme zu erstellen. Möglicherweise wäre bei Erfolg auch eine Übernahme in andere Listen möglich (z.b. Kategorien oder "Neue Artikel" bei Portalen. So könnten Mitarbeiter, die sich schwerpunktmäßig um einen Themenbereich kümmern, auf Ergänzungsbedarf aufmerksam gemacht werden) --Troxx 23:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Größe von gesperrten Artikeln über 32kb

Momentan wird bei gesperrten Artikeln über 32kb keine Angabe über die Größe gemacht, aber auch bei diesen Seiten ist die Größenangabe interessant.--Τιλλα 2501 ^± 08:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Paradigmentwechsel Löschanträge / Löschdiskussion

Das Stellen von Löschanträgen und die Diskussion über selbige sollten registrierten Usern der Wikipedia vorbehalten werden. IP's können zwar Artikel schreiben und ergänzen, jedoch an Abstimmungen gleich welcher Art sind sie nicht zu beteiligen ==> Anreiz für Registrierung.

Hintergrund ist eine Häufung von unseriösen Troll-Anträgen durch IP's und unsagemäße Begründungen (zum Teil nichtssagend) und die ständige Überlastung der Löschdiskussionseiten. Diese sollte nur für unklare Fälle genutzt werden, das wäre die optimale Vorgehensweise.

Vorgehen: Seite WP:LA mit einer Seitenhalbsperre belegen für nicht angemeldete bzw. neu angemeldete User udn Anpassung der Löschregeln.

"Vor Stellen eines LA ist immer die zuständige Wikipedia:Qualitätssicherung einzuschalten, da ein Löschantrag nur die letzte Konsequenz eines unrettbaren Artikels sein soll. Ausserdem ist der Erstautor zu verständigen. Löschanträge von Jedermann, die keine verständliche Begründung vorweisen, können ebenfalls kommentarlos revertiert werden. Vermerk auf LD-Seite: Trollantrag.

Folge: Kommentarloser Revert von Löschanträgen durch IP's von Jedermann zulassen.

Fazit: Artikel ergänzen / ausbauen helfen muss Vorrang vor Löschdiskussion haben. Ausnahme: Beiträge, die den WP: Schnelllöschkriterien entsprechen, sind sofort zu löschen.

Ich schlage ein Meinungsbild zu diesem Sachverhalt vor --JARU 07:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da halte gar nix davon, zu viel Formalismus und nicht ausreichend durchdacht: Ein schlecht begründeter oder mit formalen Mängeln behafteter LA darf einen schlechten Artikel nicht vor der Löschung retten. Und dass zu viele offensichtlich unbegründete (= trollige) LA von IPs kommen, muss auch erst mal belegt werden. Ein zwangsweises Vorschalten der QS führt aufgrund des zu erwartenden Ansteigen des Artikelbestandes wohl kaum zu einer Verbesserung, schon jetzt bleiben Artikel dort über lange Zeit unebarbeitet. Sehr häufig findet zudem eine effiziente QS während der Löschdiskussion statt. Außerdem werden LA nicht nur für schlechte Artikel, sondern auch für irrelevante Lemmata gestellt, was hier gänzlich außer acht gelassen wird. --TomCatX 08:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zwangs-QS ist Blödsinn, da die QS nachweislich gescheitert ist. "Echte" Qualitätssicherung erfolgt dort nur in den allerwenigsten Ausnahmefällen, inhaltliche Verbesserungen passieren da so gut wie nie. Lediglich formale und formalistische Verbesswerungen finden da statt und dafür brauchts keine QS. Löschanträge stellen oftmals die bessere QS dar, die Drohung mit der Löschung zwingt dazu, den Artikel zu verbessern, weil er sonst nämlich weg ist. Auch IPs stellen berechtigte Löschanträge, dass Trollanträge nur vión IPs kommen ist nicht so, eher andersrum. --Felix ^fragen! 08:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Aufgaben der Löschkandidatenseite nicht mehr auf dieser zu erledigen, verstößt zwar massiv gegen die Lex Weissbier, mit genügend Unterstützung über ein Meinungsbild wäre es aber durchziehbar. Es müssten dann die Leute natürlich auch wesentlich mehr an der QS teilnehmen, gerade Relevanzklärung und Überprüfung von Fakes könnten durchaus auch dort stattfinden. Wenn man bedenkt, dass die QS ursprünglich ja wohl geschaffen worden ist, nachdem die Löschdiskussionen immer weniger zu Artikelverbesserungen führten, ist der Ansatz nicht schlecht. Allerdings möchte ich davor warnen, nichtangemeldete Nutzer auszuschließen. Gute Mitarbeiter, die sich nicht anmelden wollen, werden dadurch ausgeschlossen, während Trolle sich zur Not auch anmelden. Kategoriemeister wst belegt dies auf eindrucksvolle Weise.

„Löschanträge von Jedermann, die keine verständliche Begründung vorweisen, können ebenfalls kommentarlos revertiert werden. Vermerk auf LD-Seite: Trollantrag.“ Gefährliches Glatteis und Freifahrtschein für all jene, die sich absichtlich dumm stellen. --32X 08:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist auch ein Mittel der Qualitätssicherung und mMn sogar das effizientere, denn ich habe Ziel und Termin und abhängig vom Erfolg der Maßnahmen wandert das Gute ins Töpfchen bzw. das Schlechte in Kröpfchen. Für mich wäre es interessanter die QS-Instrumente WP:QS und WP:LK zu verschmelzen und indirekt QS in Frage zu stellen, die wenigen Leute dort leisten gute Arbeit, aber diese Arbeit wird zu wenig geschätzt und unterstützt. Somit stellt die QS manchmal nur eine Schleife im Verfahren und eine Lebenserhaltende Maßnahme für schlechte Artikel dar. Ein neues Verfahren könnte so aussehen: Artikel wird markiert kategorisiert et al. Wenn unrettbar, wird er schnellgelöscht, statt 7 gibt es 14 Tage Zeit zur Diskussion und Verbesserung und am Ende dieser Phase wird über Erhalt oder Löschung entschieden, es sei denn, der Antrag wird als erledigt markiert, vom Antragsteller zurückgezogen oder als unbegründet abgewiesen. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt, der Großteil der LD-Teilnehmer müsste dann eben auch in der QS aktiv werden. Die QS ist daran gescheitert, dass ihr schlicht Leute fehlen. Ich weiß gar nicht mehr, wie oft ich in Löschdiskussionen las, dass ein Artikel behalten und in der QS verbessert werden solle, von Benutzern die auch in der LD kaum/keine Artikelverbesserungen durchführten. Vielleicht würde so sogar der Frust einiger Nutzer entfallen, die Artikel während einer ausgeglichenen Löschdiskussion verbessern und am Ende doch nur ein unbegründetes "Gelöscht. -- Admin, Uhrzeit" lesen müssen. Dem gesamten Vorschlag JARUs kann ich mich nicht anschliessen, dass die Löschdiskussionen, wie sie derzeit laufen, allerdings fern von optimal sind, sollte zu Gedanken über eine Veränderung in positiver Richtung führen. Beleidigungen (in welche Richtung auch immer) sollten die Ausnahme, nicht die erwartete Regel sein. --32X 10:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zwei alternative Vorschläge:

• Nummer 1: Es dürfen nur noch Autoren LAs stellen, die einen deutlichen Überhang an konstruktiver Mitarbeit (dh. sie haben Artikel verfasst) haben. Leuten, die nur Löschen und sonst nichts tun, wird so die Grundlage entzogen. Das ist natürlich technisch schwer umsetzbar, das ist mir klar. Es wäre jedoch das fairste Modell.
• Nummer 2: Ein LA ist das letzte Glied einer Kette. Zuerst muss ein Stub- oder Verbesserungs-Eintrag gemacht werden, dann geht der Artikel in die QS, und erst am Schluss wird ein LA gestellt. Zwischen diesen Stufen sollte eine angemessene Frist verstreichen, damit auch nicht-WP-Vollzeitkräfte (so wie zB. ich; es kommt vor, dass ich mal 2 Wochen gar nicht in die WP sehen kann) eine angemessene Zeit zum reagieren haben. Vier Wochen fände ich angemessen.

Falls es technisch machbar ist, wäre auch eine Benachrichtigung der Hauptautoren über den geänderten Status ihrer Artikel sehr wünschenswert. Man kann sich nicht jedesmal durch die gesamte Historie der "eigenen Beiträge" graben, und auch die Beobachtungsliste wird schnell viel zu groß, um den Überblick zu behalten. Naja, evtl würde auch schon eine Markierung genügen a la "dieses Lemma hat zur Zeit den Status soundso". -- Pepre 16:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag 1 kannst du gleich vergessen, denn damit hebelst du effektiv die Eingangskontrolle aus. Wer weiss, dass er keinen guten Artikel schreiben kann, lässt es eben. Dennoch kann diese Person willens dafür sein, schlechte Artikel aufzuspüren (beispielsweise neue) und nach QS/LA/SLA zu sortieren. Insgesamt würde sich damit die Qualität nicht steigern sondern veringern.

Vorschlag 2 klingt theoretisch toll, scheitert in der Praxis aber daran, dass der Anteil der Nutzer, die in Portalen, WikiProjekten und der QS aktiv sind, sehr gering ist. Gerade der Überarbeiten-Baustein wird außerhalb der oben genannten Gruppen wohl eher selten abgearbeitet. Als Beispiel möchte ich hier Wettbewerblicher Dialog anführen. Der Artikel wurde im September angelegt und hatte nach einigen Stunden Wartezeit einen ÜA-Baustein erhalten. Es folgten einige Tippfehlerbereinigungen, das war es dann auch. Erst als der Artikel nach 9 Monaten der Löschdiskussion ausgesetzt wurde (nach dieser langen Überarbeiten-Zeit sah ich für die QS keinen Grund mehr), erfolgte ein wirklicher Verbesserungsversuch. Da dies bei weitem kein Einzelfall ist, müsstest du schon enorm viele Benutzer in die Portale, Projekte und QS bekommen, um diesen Vorschlag umzusetzen. Darüberhinaus wurde der Stub-Baustein aus gutem Grund abgeschafft. Es wäre zwar ab und an wünschenswert, solche Artikel zu kennzeichnen, aber diese Bausteine verleiten auch dazu, kurze Artikel anzulegen (mit einer einzigen Bevölkerungsübersicht vom statistischen Landesamt könnte man beispielsweise hunderte Artikel à la "XYZ ist eine Gemeinde im Landkreis ABC, Bundesland DEF. Im Jahr 1995 lebten dort n Menschen, zu 1990 ergibt sich damit eine Veringerung von 2." – Gibt es tausendfach in der en.WP). Eine längere QS-Zeit (am besten mit Status, um Fortschritt/Brachliegen optisch anzuzeigen) wäre wünschenswert, aber es existiert das gleiche Problem wie bei deinem Wunsch bezüglich der Information der Hauptautoren: es fehlen derzeit schlicht die Ressourcen.

Das klingt jetzt zwar vielleicht alles etwas resignierend, ist aber meiner Meinung nach eine Einschätzung der derzeitigen Lage. 100 aktive Nutzer mehr, die wöchtentlich wenigsten 5 Stunden „opfern“ würden, könnten die ganze Sache schon wesentlich besser aussehen lassen. Ein stabiler Toolserver wäre ebenfalls ein Schritt nach vorn. --32X 17:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zur Kritik an Vorschlag 1: ok, eine Eingangskontrolle ist wichtig. Es muss jedoch verhindert werden, dass ein Schreiberling, der ein paar Wochen braucht um einen Artikel zu schreiben, sofort den Artikel unter "dem Arsch weggezogen" bekommt. Das ist schon einige Male passiert. Das ist - vor allem für Neueinsteiger - keine Motivation. Viele, ich nenne sie jetzt mal "Löschmitarbeiter", sind zu übereifrig, und geben den Autoren gar keine Chance, sondern verschrecken sie sofort mit einem LA.

Zur Kritik an Vorschlag 2: Trotz allem wäre eine längere Frist für LAs wünschenswert, damit man reagieren kann. Es gibt Leute die ausschliesslich (und den ganzen Tag) nichts anderes tun als LAs zu stellen. Ihre persönliche Motivation sei dahingestellt, aber wenn eindeutig relevante Lemmas mit einem LA - gegen den Willen der meisten Disk-Beteiligten - aus dem Verkehr gezogen werden, dann läuft etwas falsch. Ich als Autor mache sowas noch ein- oder zweimal mit, aber wenn das endlose Prozedere von LA, Gegenargumentation, trotzdem gelöscht, Wiederherstellung, nochmaliger LA, mehrmals durchgetanzt worden ist, dann ist das frustrierend. Vor allem, wenn man es mit lernresistenten Löschtrollen zu tun hat (die noch dazu gezielt nach eigenen Beiträge suchen, und diese mit LAs überziehen, weil man sie kritisiert hat).

Ok, früher habe ich auch mehr nach "Stub", "Ausbaufähig" oder "Fehlt" gesucht. Aber ich bin auch schon ein alter Hase, der mittlerweile andere Prioritäten setzt. Dennoch dürfen Neueinsteiger nicht abgeschreckt werden - was leider zZt passiert. Dieses Phänomen trat gleichzeitig mit dem Auftreten von Leuten auf, die nur destruktiv, aber leider nicht konstruktiv, an der WP mitarbeiten. Mir persönlich gibt das zu denken. -- Pepre 17:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Standpunkte sind offensichtlich unvereinbar, und die bisherigen Vorschläge sind nicht praktikabel. Deshalb habe ich einen VV gemacht: Neuer Namensraum -- Pepre 16:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Richtlinie Theoriefindung

Ich möchte gerne die TF-Richlinie äußerlich, nicht aber inhaltlich umbauen und mir ungern später Mecker anhören. Bitte daher um einen Blick hierhin und auf meinen Vorschlag. --Wolli 20:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Seitenschutz-Möglichkeiten erweitern

Derzeit gibt es nur die Seitensperrungsmöglichkeiten

• Alle (Standard)
• Sperrung für nicht registrierte Benutzer
• Nur Administratoren

Jedoch tut der zweite Punkt nicht das Beschriebene, sondern setzt den Seitenschutz auf Autoconfirmed. Manchmal wäre es jedoch ganz praktisch, wenn auch noch die anderen theoretischen Optionen zur Auswahl stünden. Ich z. B. gehöre den Gruppen "*", "user", "autoconfirmed", "emailconfirmed" an, was man in seiner jeweiligen Variable wgUserGroups nachlesen kann. Aber wieso stehen user und emailconfirmed nicht als Schutzoption zur Verfügung? Ich glaube zwar, dass das kein Wikipedia spezifisches Problem ist, sondern eine Einschränkung durch MediaWiki, aber auch da wird es doch irgendeine Möglichkeit geben, diese Einschränkung zu umgehen. Für Benutzerdiskussionen wäre es z. B. ganz praktisch, wenn man den Seitenschutz auf edit=user setzen könnte. Ich hatte kürzlich diesen Wunsch, bekam die Antwort, dass es auch mit Tricksen nicht möglich ist und stelle deshalb diesen Verbesserungsvorschlag. --Revolus Δ 23:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vermeidung von Fehlern in "Artikel des Tages"-Zusammenfassung auf der Hauptseite

Im heutigen Artikel des Tages (und der Zusammenfassung auf der Hauptseite) heißt es: "Das Gerokreuz (auch: Gerokruzifix) im Kölner Dom ist das älteste erhaltene Großkruzifix Nordeuropas." Wie kann das aber sein, wenn es niemals in Nordeuropa war? Offenbar ist das Europa nördlich der Alpen gemeint.

Das ist per se kein Unglück, und in Wikipedia müssen zwangsläufig gewisse Fehlerchen und Ungenauigkeiten passieren, auch in exzellenten Artikeln (weil niemand Zeit und Kompetenz hat, alle Kandidaten zuverlässig zu überprüfen).

Aber es ist IMHO meiner Meinung nach nicht akzeptabel, auch noch so kleine Fehler in der Zusammenfassung des Tages-Artikels auf der Hauptseite stehen zu haben. Diese wird von Millionen Menschen gelesen, und so wird falsches Wissen verbreitet. Das darf nicht passieren.

Ich werde in Zukunft Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages studieren und zur Vermeidung solcher Schönheitsfehler beitragen. Es wäre vielleicht nicht schlecht, die Seite bekannter zu machen, damit mehr User zur Fehlerkorrektur dort beitragen. --KnightMove 15:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

übersichtlichkeit

hi! also ich denke es wäre sehr praktisch wenn man artikel in 3 sparten unterteilen würde.. also zb basiswissen, erweitert, ausführlich. 3 buttons oben hin und man kann wählen.. ich denke das wäre hilfreich weil man manchmal nur eine kleine basis info benötigt und dann steht man teilweise vor einem mehrseitigen artikiel in dem die basis informationen auf mehrere seiten verteilt zwischendrin sind.. man benötigt also relativ lange und muß vieles lesen, das für einen momentan weniger interessant ist.. bei anderen dingen wiederrum können die artikel garnicht ausführlich genug sein..

also die basis informationen = das wichtigste in wenigen sätzen und zahlen zusammengefasst.. erweitert = ähnlich wie momentan.. und "pro" noch ausführlicher.. also dinge die jetzt zb rausfliegen, nur in der diskussion vorkommen usw.. denke das wäre nicht soo schwer umzusetzen und würde zumindest für mich die handhabung als auch die effizienz verbessern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Www.capitalcorner.de (Diskussion • Beiträge) 22:04, 5. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 22:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die von Dir so benannte Basisinformation sollte heutzutage durch die Einleitungssätze abgedeckt sein. aber weil ich grundsätzlich neugierig bin: Wer soll denn die Einteilung in Basisinformationen, Erweiterte und Ausführliche übernehmen, denn das dürfte bei unterschiedlichen Längen der Artikel schwierig werden. Viele existente Artikel sind „Stubs“ und wohl eher deinen Basisinformationen zuzuordnen, als den Erweiterten. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Vorschlag erscheint mir zu kompliziert und unnötig. Deine „Basisinformationen“ solltest du durch die Einleitung und Kapitelüberschriften relativ einfach finden können. Dein 3-Stufen-Modell wäre jedenfalls viel aufwendiger. Dann hätten wir die dreifache Anzahl an Artikeln, aber keinen wirklichen Mehrwert. --MSchnitzler2000 22:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wer soll denn die Einteilung in Basisinformationen,Erweiterte und Ausführliche übernehmen --- wie meinst du das?

ja , ähnlich wie einleitungssätze dacht ich mir die basics..eben nur etwas ausführlicher.. mal kurz ein beispiel.. der artikel über kanada hat eine einleitung von nichtmal 70 worten. ich dachte an vielleicht 400-700 worte in den basics + die tabelle rechts mit den daten.. also quasi ein voller bildschirm mit text in dem möglichst alle rahmendaten erwähnt sind. das sich halt jemand der noch nie von kanada gehört hat, schnell ein möglichst gutes bild machen kann. die 70 worte die es momentan sind, geben wir kein wirklich gutes bild von kanada.

was die anzahl der artikel angeht.. es wird ja nur wenig mehr text geben und das auf unterseiten. dürfte doch nicht das problem sein? text benötigt doch kaum speicher/traffic. und wikipedia dürfe was das angeht doch eigentlich keine probleme haben,oder!? ich meine in zeiten wo you tube millionen von vergleichsweise gigantischen video downloads/streams anbietet und downloads in GB größe gratis angeboten werden, da dürfte doch so nen pa kb text nicht der rede wert sein!? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Www.capitalcorner.de (Diskussion • Beiträge) 22:46, 5. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 22:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bitte unterschreibe mit vier Tilden (~), das wird dann in eine Signatur umgewandelt und nutze die Vorshau um den Server ein kelin wenig zu entlasten, denn jede Version wird gesichert.

Zu deiner Frage: Viele Artikel kommen über die 70-Wort-Einleitungen nicht raus, manchmal sind es noch weniger. Diese Artikel werden stubs genannt, die müssten deiner Definition zu Folge zwar in Basis, würden aber wohl nach erweitert verschoben. Hast Du eigentlich eine Vorstellungen wie viele Zugriffe unsere Server pro Minute haben? Ich auch nicht, aber die Zahl die ich am Samstag gehört habe war sehr groß. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

ich bin mir sicher das sie gigantisch ist;) wikipedia is ja einer der größten.. aber es bleibt dennoch nur text!? you tube hat sicher nicht deutlich weniger zugriffe und jeder zugriff greift auf 100 um nicht zu sagen 1000 fach höhere ressourcen zu!? ich mein wenn hier einer einen artikel liest sind das wohl kaum 100 kb oder so pro seite.. bei you tube läd auf jeder seite ein mehrere mb großes video.. also mir fällt es da schwer zu verstehen wie das hier problematisch sein soll obwohl wikipedia eine der seiten ist die fast ausschließlich text anbietet!? es is ja vom prinzip her kaum möglich eine seite zu erstellen die ressourcen schonender ist als diese!? Www.capitalcorner.de 23:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da wollte ich einmal einen Verbesserungsvorschlag machen und dann kommt mir jemand zuvor und hat eine Idee, die sogar fast genau meiner entspricht. Ich würde Folgendes vorschlagen:

• Artikel Stufe 1: Definition des Begriffs und wichtigste Informationen; Verwendungszweck: Ich habe den Begriff irgendwo gelesen und möchte wissen, was er bedeutet.
• Artikel Stufe 2: "Echter" Artikel, wie er normalerweise in der Wikipedia vorkommt; Verwendungszweck: 1. Ich habe Stufe 1 gelesen und möchte mehr wissen, 2. Ich möchte einen Artikel lesen, habe allerdings kein Vorwissen in diesem Wissensgebiet.
• Artikel Stufe 3: Fachwissen oder auch sehr ausführliche Artikel; Verwendungszweck: Ich kenne mich schon ein wenig aus, verstehe die Fachbegriffe/bin imstande die Zusammenhänge zu verstehen und möchte weitere Informationen.

Ich bin mir darüber im Klaren, dass das sehr aufwendig werden könnte, allerdings muss man das wohl in Kauf nehmen, wenn man bedenkt, was die positiven Seiten wären:

• Stubs müssten nicht gelöscht werden, sondern können als Artikel Stufe 1 dienen, User, die ernsthaft Informationen suchen, sollten dies im Artikel Stufe 2 machen.
• Für den Ottonormaluser unverständliche Begriffe können im Artikel Stufe 3 benutzt werden, ohne dass sie wegen Unverständlichkeit entfernt werden müssen.
• Damit könnten mehr User zum lesen eines Artikels bewegt werden, ich z. B. tue mir nicht freiwillig das "Artikelmonster" Deutschland an, weil er mich auf ersten Blick erschlägt (oder auch Polen).

Wie man allerdings die schon vorhandenen Artikel einordnet, weiß ich nicht. Wenn man alle Artikel einfach auf eine Stufe stellt, ist mit Massenverschiebungen in den nächsten Monaten zu rechnen. Und nur nach der Größe der Artikel einzuteilen, ist auch fragwürdig. Wie man dann am besten neue Artikel anlegt, müsste sich mit der Zeit zeigen.--WdE:Diskussion 19:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich hier eine Wiederholung präsentiere: Sogenannte Stubs werden nicht gelöscht, Kurzartikel mit mangelnder oder nicht dargestellter Relevanz werden aber ggf. entfernt. Im Übrigen haben wir dieses System bereits jetzt schon. Stufe 1 befindet sich in der Einleitung, Stufe 2 ist ein Artikel (beispielsweise Deutschland, Enzyklopädien werden selektiv gelesen) und Stufe 3 sind die in den Abschnitten genannten Hauptartikel (Geschichte Deutschlands). Es gibt keinen Grund, das System unnötig kompliziert zu machen. Ich hätte zwar auch gern ab und an einen Knopf „bitte mehr Infomationen einblenden“, aber ebensogut kann ich mir einen Hauptartikel im neuen Tab öffnen und dort lesen. --32X 21:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kürzel für "Redaktion Artikelqualität"

Wer kann in Wikipedia:Redaktion Artikelqualität das Kürzel WP:RAQ einfügen, damit Links kürzer geschrieben werden können?

Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 17:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt schon WP:RA (und es läuft ein LA gegen die Redaktion). --Revolus Δ 18:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. RAQ fände ich "sprechender", zumindest das Q wäre schon irgendwie sinnig wenn es um Qualität geht. Vielleicht kann man beide Kürzel implementieren? (die LD kenne ich, ich vermute, die Ansicht dass Qualitätsinitiativen wertvoll sind / sein können, wird sich zunehmend durchsetzen.) Gruss, --Markus Bärlocher 19:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wieso funktioniert folgender Link nicht: WP:RA/was es schon gibt - Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/was es schon gibt funktioniert... Danke, --Markus Bärlocher 23:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

He he, tut mir leid, aber so funktioniert das System nicht. Wenn du dir die Artikel als Dateien vorstellst, dann sind sie alle in einem Ordner und nicht hierarchisch angeordnet. Dann ist WP:RA keine Verknüpfung zu einen Ordner, sondern eine ganz normale auf eine Datei. Slashes trennen beim MediaWiki, der Wikipedia-Software, keine Ordner von Unterordnern, sondern sind ein ganz normales Zeichen wie ein jeder Buchstabe auch. --Revolus Δ 01:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aha! zum besseren Verständnis: Artikel sind Dateien, alle 600.000 liegen in einem Ordner? Wo liegen dann die Diskussionsseiten und andere Unterseiten? Wie ist das datenbanktechnisch organisiert?

d.h.: das Kürzel kann NICHT zur Abkürzung von Links verwendet werden? Es gibt keine Alternative zur Langform in Links? Gruss, --Markus Bärlocher 10:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, die Seiten werden durch den Namensraum, indem sie sich befinden, und ihrem Namen adressiert. Also könnte man sagen, dass der Namensraum den jeweiligen Ordner darstellt. Die Namensraum-IDs von Diskussionsseiten sind immer um 1 höher als die der Artikelseiten (z.B. Wikipedia: = 8, Wikipedia_Diskussion: = 9. Im Endeffekt ist alles in der Tabelle mwpage abgelegt. Jedenfalls, wenn du einen Redirect von WP:RA/was es schon gibt nach Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/was es schon gibt haben willst, musst man einen angelegen. In dem Fall mit #redirect [[Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/was es schon gibt]]. Aber dann solltest du vielleicht eine Kurzform wie WP:RA/WESG nehmen. Aber ich glaube, auf diese Unterseite wird so selten verwiesen werden, dass sie (noch) unnötig ist. Gruß, --Revolus Δ 11:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank - Deine Ausführungen sind gut verständlich und waren für mich hilfreich! --Markus Bärlocher 11:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch gern geschehen :-) --Revolus Δ 16:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für abgearbeitet. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du diesen Baustein wieder entfernen. Sonst wird der Abschnitt in fünf Tagen ins Archiv verschoben. Revolus Δ

Formular für "neue Beiträge"

Manche Benutzer haben auf ihrer Benutzerseite ein Formular für "neue Beiträge". Gibt es sowas auch als Eingabehilfe für Tabellen? Also Formularfelder, über die eine Tabellenzeile gefüllt und an eine bereits bestehende Tabelle angehängt werden kann? (Für manche Autoren ist die Tabellen-Syntax auf der Bearbeiten-Seite verwirrend) Danke, --Markus Bärlocher 19:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Tabellen#Hilfen. --TM 15:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bindestrich

Ich habe soeben getestet, dass der "normale" Bindestrich auf der Tastatur und das Minuszeichen im Zahlenblock rechts identisch sind. Einen Halbgeviertstrich gibt es auf der Tastatur nicht. Da kaum ein Mensch weiß, wie man ihn setzen kann, suchen alle mit dem normalen Viertelgeviertstrich. Daher scheint es mir von Vorteil, wenn in Lemmas nur noch der Viertelgeviertstrich verwendet wird, um die sonst notwendigen und mühsamen Weiterleitungen zu ersparen. Ich habe per Google-Suche keine Diskussion dazu gefunden und bitte um Kommentare zu der Idee. --KnightMove 15:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Da immer Weiterleitungen mit „-“ existieren sollen, sehe ich das Problem nicht. Nach einer (für mich notwendigen) Änderung habe ich den „–“ (sowie diese Anführungszeichen) auf meiner Tastatur, das Argument ist also nicht ganz tragfähig. Mit Windows 95 wurden die drei Windowstasten eingeführt, später kam noch das €-Zeichen hinzu; zusätzliche Zeichen können mittels Treiberanpassung jederzeit hinzugefügt werden. Das Nichtvorhandensein eines Zeichens heute würde ich also nicht als Kriterium für eine typographische Verschlechterung hinnehmen wollen. --32X 16:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich 32X an. Die Typografie geht vor. --TM 17:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sehe das Problem auch nicht. Wir haben ja auch Artikel wie Anders Jonas Ångström, die ebenfalls wohl per Handeingabe zum Großteil über Redirects wie Anders Jonas Angström aufgerufen werden. Einen Nachteil für den Leser kann ich nicht entdecken. --Hitch 18:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Neuer Namensraum für Stubs u.ä. (zurückgezogen)

Da die Diskussion über Löschanträge die WP-Autoren mittlerweile in zwei unversöhnliche Lager gespalten hat, und insgesamt eine agressive Stimmung hat entstehen lassen, tut eine Lösung Not. Mein Vorschlag versucht die Vorstellungen beider Lager zu verbinden:

• Auf der einen Seite haben wir Leute, welche die Qualität der Artikel als das wichtigste Gut der WP betrachten, und die Artikel unter journalistischen Gesichtspunkten betrachten. Auch bei der "enzyklopädischen Relevanz" vertreten sie eher hohe Ansprüche. Nennen wir diese Leute "Qualitäts-Gruppe".
• Auf der anderen Seite hängen die Autoren dem ursprünglichen Standpunkt an, dass die WP das Wissen der Welt erfassen soll. Löschungen machen in dieser Lesart nur für Selbstdarstellungen, Unsinn und Werbung einen Sinn. Nennen wir diese Leute "Wissens-Gruppe".

Wie sich in vielen Diskussionen herausgestellt hat, ist zwischen diesen beiden Standpunkten kein goldener Mittelweg zu finden. Von daher ist die beste Strategie, beiden Lagern ihre Wünsche zu lassen. Dies liesse sich am einfachsten mit einem neuen Namensraum bewerkstelligen, in den alle Artikel verschoben werden, welche den Vorstellungen der Qualitäts-Gruppe nicht gerecht werden. Die Relevanz- und Qualitäts-Kriterien des neuen Namensraumens unterscheiden sich deutlich von denen der Qualitäts-Gruppe, auch das Verfahren bei Löschanträgen ist weniger rigoros.

Damit dieses Verfahren auch praktikabel wird, muss das Suchfeld einen Klicki bekommen, der eine Funktion a la "Stubs bei der Suche einbeziehen" anbietet, und den neuen Namensraum bei der Suche einbezieht. So kann jeder Suchende selbst entscheiden, in wie weit er sich auf die WP als Informationsquelle einlässt.

Alternativ liesse sich dieses Verfahren auch umdrehen: alle qualitativ hochwertigen Artikel kommen in einen neuen Namensraum, und der Klicki würde "nur gute Artikel durchsuchen" heissen.

Ich hoffe, dass dieser Vorschlag dazu dient, den Frieden in der WP wiederherzustellen, und seinerseits keinen neuen Grabenkämpfe hervorruft. -- Pepre 14:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Etwas Vergleichbares wird seit Jahren diskutiert, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen sowie Wikipedia:Geprüfte Versionen. Insofern kommt deine Idee etwas spät. --TM 15:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mag ja sein, dass dies "seit Jahren diskutiert" wird - aber vom Aussitzen wird nichts besser. Das Problem ist nun extrem dringend, und sollte schnell behandelt werden, damit das Klima nicht noch weiter vergiftet wird. Und wirklich geholfen haben die genannten Links ja nicht, oder?! Zudem ist das Problem ein anderes: es dreht sich darum, die unverhältnismäßigen LA in den Griff zu bekommen. -- Pepre 15:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum glaubst du, dass ein neuer Namensraum irgend etwas an der gängigen Löschpraxis ändern würde? --TM 18:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weil - wie oben beschrieben - die Löschkriterien im neuen Namensraum wesentlich entschärft sind. Wenn auch dieser Namensraum mit LA überhäuft wird, so wäre dies ein Zeichen, dass es den Antragstellern mitnichten um die Qualität der WP geht. Wenn kein böser Wille dabei ist, so würde dieser Namensraum die Streitparteien trennen. -- 84.57.87.20 18:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Solch einen "Namensraum" gab es bereits: Wikipedia:Artikelrampe. Siehe auch Löschdiskussion. Ein Meinungsbild zu diesen Ideen ist hier zu finden. Gruß --Hitch 17:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mittlerweile hat sich jedoch einiges getan, und die Unzufriedenheit mit der aktuellen Löschpraxis ist so gross wie niemals zuvor. Die o.g. Punkte beschreiben den aktuellen Vorschlag nicht so, wie er gestellt wurde. Das ist eine ganz andere Geschichte. Aktuell geht es um die Möglichkeit, eine Art "Fork" zu machen, damit auch Artikel, die nicht die diversen Qualitätskriterien erfüllen, eine Chance auf ein Überleben haben. Wie schon geschrieben wurde: die Standpunkte der Gruppen sind unvereinbar, also muss eine pragmatische Lösung her. Ausserdem ist die aktuelle Löschpraxis völlig überzogen, was den Anspruch angeht, und geht am Willen der Autoren komplett vorbei. -- 84.57.87.20 18:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte ganz gerne ein paar konkrete Beispiele, was die Unzufriedenheit angeht. Solide Stubs zu einigermaßen relevanten Themen werden nach meinem Eindruck durchaus weiter geduldet bzw. gebilligt. Eine Unvereinbarkeit zwischen Inklusionismus und Exklusionismus kann ich auch nicht erkennen, solange nicht auf den Extremen bestanden wird, was nur eine Minderheit tut. Rainer Z ... 19:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Avidemux (nach endlosen Debatten wiederhergestellt, mittlerweile mehrfach mit LA überzogen), Penguin-Liberation-Front und Genhanf fallen mir da spontan ein. Die "Minderheit" umfasst mittlerweile über 450 Leute (Unterschriftenliste in der WP; habe den Link gerade nicht greifbar, reiche ich nach). Ausserdem ist doch der Knackpunkt "einigermaßen relevante Themen" - genau an dem Punkt scheiden sich doch die Geister. Was für den einen relevant ist, ist für den anderen komplett irrelevant. Im neuen Namensraum könnten auch weniger "enzyklopädisch relevante" Themen verbleiben. -- 84.57.87.20 19:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dann bitte bei den WP:RK und WP:WWNI ansetzen und nicht einfach einen neuen Namensraum erschaffen. --Hitch 20:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Exakt. Rainer Z ... 20:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schon wieder eine endlose, frustrierende und ergebnislose Diskussion zu RK anfangen? Die Standpunkte sind gegensätzlich, es gibt keinen Kompromiss - das hat sich zig mal herausgestellt. Es ist eben so, dass sich bei den LA eine Willkür breitgemacht hat, die schon oft die Meinungen und Argumentationen der Diskutanten komplett ignoriert hat. -- 84.57.87.20 21:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Von den 450 Unterschriften sind doch höchstens ein Drittel regelmäßig dabei - außerdem war nie geklärt, für was man sich mit der Unterschrift eigentlich einsetzt. Da sind sich die Unterstüzer selbst auch keineswegs einig. Das ist ein Ventil zum Dampfablassen, dem ich inhaltlich keine Bedeutung beimesse. Die Löschdiskussionen sind nicht immer nett, aber im großen und ganzen funktionieren sie sehr gut. --h-stt !? 20:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

"im großen und ganzen funktionieren sie sehr gut"?!?! Also, ich glaube, wir leben in komplett verschiedenen Realitäten. Ob du die U-Liste als relevant erachtest oder nicht, ist für mich komplett irrelevant. Sie zeigt ein Stimmungsbild auf, und wenn man dieses mißachtet, dann verschliesst man die Augen vor der Realität. Die WP ist nicht die Welt - in vielen anderen Foren wird frustriert über Löschtrolle in der WP u.ä. diskutiert, da die Diskussionen innerhalb der WP hierzu mittlerweile als frucht- und sinnlos erachtet werden. Bestenfalls wird man totgequatscht, arrogant belächelt oder schlimmstenfalls mit Häme überzogen. Das vertreibt potentielle Autoren sofort und unwiderbringlich.

Steht man natürlich auf dem Standpunkt: "Es läuft alles prima, ein paar mehr LA können nicht schaden", dann ist man bei der deutschen WP gut aufgehoben. Aber gerade die Neulinge (und früher waren wir das alle mal) werden mit der derzeitigen Löschpraxis vor den Kopf gestossen und vertrieben. Ich finde nicht, dass dieses Gebaren dem Grundgedanken einer Enzyklopädie, welche auf einem Wiki (!) basiert, gerecht wird. Manche versuchen in der WP einen Qualitätsstandard durchzudrücken, der nicht mal in kommerziellen Enzyklopädien erreicht wird. Dies widerspricht dem Geist eines Wikis, und dem ursprünglichen Ziel der WP in eklatanter Weise.

Es muss nicht alles gelöscht werden, was den Qualitäts-Fanatikern nicht gefällt. Deshalb der Vorschlag mit dem erweiterten Namensraum. Es ist der Versuch eines Kompromisses, soweit dieser eben überhaupt noch möglich ist. -- 84.57.87.20 22:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was in irgendwelchen Foren von Leuten gemault wird, die keine zwei Sätze schreiben können, nehme ich nicht ernst. Es ist nicht schwer, brauchbare Artikel zu schreiben. Und auch wenn ein Artikel in den LK gelandet ist, hat er noch 7 Tage Zeit zum Verbessern. Aber nein, statt dessen wird lieber über die Löschpraxis gemault. Die LK sind die zentrale Qualitätskontrolle der WP. Leider. Aber Qualitätskontrolle ist unverzichtbar. Ein zweiter Namensraum für Datenmüll hat jedenfalls in der WP nichts verloren. --h-stt !? 23:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eine Ergänzung: Meist beruht die Entrüstung über die vermeintlich vorschnelle Löschpraxis auf einem Missverständnis: Viele glauben, die Wikipedia wäre ein „Abladeplatz für das Wissen der Welt“. Auch ich dachte einmal so, aber das ist nicht richtig. Wer jetzt meint, zwischen „Enzyklopädie“ und „Speicher für das Weltwissen“ gäbe es keinen Unterschied, der soll bitte in Ruhe darüber nachdenken (nein, nicht hier diskutieren, das bringt nichts) und seine eigenen Schlussfolgerungen ziehen. --TM 23:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag zurückgezogen. Es wird ja nicht mal anerkannt, dass es zwei differierende Standpunkte gibt. Sinnlos das Ganze. Konstruktive Mitarbeit eingestellt. -- Pepre 07:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nur zu gut, wie Du Dich jetzt fühlst, aber die Sache ist nicht ganz so einfach. Ich glaube, das Endziel ist für alle Wikipedianer dasselbe: Eine vollständige und hochwertige Abbildung des relevanten Wissens (abgesehen, dass sie durch das laufende Wissenswachstum, neue Prominente etc. nie abgeschlossen sein kann). Unterschiedlich sind die Ansichten, wie die Stufen auf der Leiter zu diesem Ziel auszusehen haben.

Und hier ist Deine Einteilung im wesentlichen korrekt: Die einen wollten nur gute Artikel in der Wikipedia stehen haben, die anderen zu allem lieber ein bisschen als gar nichts. Aber natürlich gibt es auch alle Zwischenstufen - wie immer im Leben.

Meines Erachtens wäre die Vorlage:Neuer Artikel aber ein besserer Weg, die Situation zu handhaben, als Dein neuer Namensraum. Vor allem würde sie niemanden einen Aufwand kosten.

Ich schlage vor, das woanders weiterzudiskutieren. Vielleicht finden wir doch einen Königsweg.

--KnightMove 12:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Pepre und KnightMove: Doch, es ist uns allen klar, dass diesbezüglich zwei Standpunkte existieren. Leider ist die Vorstellung, die Wikipedia wäre eine „Müllhalde für das Wissen der Welt“, falsch. Ich persönlich habe das auch erst nach einem halben Jahr Mitarbeit und einem Vortrag von Jimbo verstanden. Bitte versucht auch eurerseits, diesen Standpunkt anzuerkennen. --TM 12:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Müll will niemand. Aber: exzessives Löschen von durchaus brauchbaren Artikeln findet nur in der deutschen WP statt. Dies bitte ich zu beachten. -- Pepre 14:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eine bemerkenswerte Behauptung. Kannst du sie belegen, beispielsweise durch den Anstieg von Löschprüfungen oder konkrete Administratoren, die „exzessives Löschen“ betreiben? Vielleicht bin ich nur schlecht informiert, aber ich konnte noch nichts derartiges beobachten. --TM 15:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wer spricht von Anstieg? Vielleicht wird das ja seit jeher praktiziert. Pepre kann schlecht Belege dafür bringen: Der Normalsterbliche in Wikipedia kann bei einem schnellgelöschten Artikel nicht mehr rekonstruieren, ob er die Basis für einen brauchbaren gewesen wäre. Die Zahl der Neulinge, die verscheucht wurden, weil ihre aus unserer Sicht ungenügende, aber für sie selbst durchaus mühsame Artikelanlage einfach wieder weggefegt worden ist, kann und wird niemals ermittelt werden.

Ich unterstütze die Frage aber insoferne, dass ich von Pepre gerne eine Beschreibung der Zustände in anderen Wikipedia hätte. Das wäre für das Thema sehr interessant. --Dicker Pitter 15:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

wieder mal die links

also ich mach mir nun nichtmehr die mühe und poste irgendwelche links hier.. mal wirds gelöscht mal nich.. jeder interpretiert die "regeln" irgendwie anders.. also wenn im "großen" artikel realbasic, der einen einzigen link hat, das einzige deutsche forum hierzu zuviel des guten ist weiß ich auch nich... mich persönlich ärgert es etwas das man was "gutes" machen will, sich die "mühe" macht ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.14.174 (Diskussion • Beiträge) 10:36, 15. Jul. 2007)

Und wie lautet dein Verbesserungsvorschlag? --TM 16:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Meiner lautet: Den Nebensatz "entstand schnell eine große Community. " auch noch zu streichen.--Arcy 16:41, 15. Jul. 2007 (CEST)

Lösch-Logbuch verlinken in Noarticletext

Vorschlag: In Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS "Lösch-Logbuch" gleich in die Verlinkung Lösch-Logbuch ändern. --Dicker Pitter 03:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wurde nach einer Anregung durch mich von PDD entfernt.--Τιλλα 2501 ^± 03:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt steht es aber nicht mehr direkt drunter, sondern nur noch, wenn man eine Seite bearbeitet. Dies ist bei gesperrten Seitenn allerdings nicht möglich, von daher sollte der Link wieder aufgenommen (und auch beim Bildupload eingebunden) werden. --32X 06:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Namensherkunft Städtenamen

Vielleicht ist es sinnvoll, die Namensherkunft in Städtenamen (soweit bekannt) zu definieren. Ich glaube, das würde Wikipedia entscheidend verbessern. Nun stellt sich die Frage, wo man diese Informationen her bekommt. Ein Einpflegen sollte natürlich sukzessive nach und nach erfolgen. --JARU 08:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es sollte wohl selbstverständlich sein, diese Information einzuarbeiten, wenn man sie hat. Dafür brauchts keinen Verbesserungsvorschlag. Gruß, j.budissin^+/- 14:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Selbst wenn man sie hat ist sie oft an den Haaren herbeigezogen... --Begw 17:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Reduzierung verwaister Seiten

Ich fände es gut, wenn bei der Erstellung neuer Artikel zusätzlich zu den Mindestanforderungen ein Hinweis eingeblendet würde, dass man doch bitte auch an die Vernetzung des neuen Artikels denken solle. Auf diese Weise ließen sich hoffentlich die Zahl der Verwaisten Seiten reduzieren. Vieles, was bei den verwaisten Seiten aufgelistet ist, steht dort nämlich völlig unnötigerweise. Ich habe mir vorgestern bspw das Nelson College vorgenommen. Ein Satz darüber im Artikel über den Ort Nelson, jeweils ein Satz in den Alumni-Artikeln und fertig... Oftmals wird es vermutlich einfach nur vergessen. Man setzt Wikilinks vom neuen Artikel aus, kümmert sich aber nicht um "die Gegenrichtung", also dass die Seite durch "Links auf diese Seite" noch nicht eingebunden ist (es sei denn, es wurden schonmal provisorisch rote Links angelegt). Da sich ein Artikelschreiber in der Regel auch mit potenziellen verwandten und verlinkbaren Artikeln am besten auskennt, sollte er das gleich mit übernehmen. Solch ein Hinweisfenster könnte sich am besten beim (also nach dem) Einstellen des Artikels öffnen, in dem es bspw heißt: "Bitte prüfe, aus welchen Artikeln sinnvollerweise auf deinen neuen Artikeln verlinkt werden sollte und baue Hinweise darauf in anderen Artikeln ein." Oftmals gibt es auch ein entsprechendes Portal oder Wikiprojekt, welches sich über eine Eintragung unter "Neue Artikel" freut. Vielleicht dazu noch ein Extra-Satz... Was haltet ihr davon? Oder wäre das eher gefährlich, weil dann jeder Nachwuchsmusiker seine Band in die Liste der allerbesten Rockbands aller Zeiten eintragen möchte, sodass in anderen Artikeln ein zusätzliches Revertieren fällig wird? --X-'Weinzar 23:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube schon, dass gute Autoren auch auf eine sinnvolle Verlinkung achten. Ehrlich gesagt habe ich aber Angst, dass durch diesen Hinweis die „nicht ganz so tollen“ Artikel an prominenter Stelle verlinkt werden und dadurch ein Ungleichgewicht von wichtigen zu weniger wichtigen Daten im jeweils anderen Artikel entsteht. Beispielsweise werden Burschenschaftsmitgliedschaften des Öfteren in Biographien schon in der Einleitung genannt – in den seltensten Fällen dürften sie diese Relevanz im Lebenslauf einer Person auch einnehmen. Und verwaiste Bandartikel sind ja eine Sache für sich … --32X 00:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

hmmmm, weitere Meinungen? Solch eine Einblendung vielleicht als Opt-in für angemeldete Besucher? Ob bei Burschenschaften oder wo auch immer: Die Autoren des "anderen Artikels" müssen sowieso immer die Augen offenhalten, was in "ihren" Artikeln passiert... Glaubst du, schlecht platzierte Links würden tatsächlich in hohem Maße zunehmen? --X-'Weinzar 19:40, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ich hatte letztens eine "nette" Diskussion mit einem, der meinte es reiche einen Satz (Substub ist noch nett ausgedrückt) zu schreiben und dieses "Artikel" dann zu verlinken (auf 20+ Seiten, in dem Falle); es werde schon jemand, der sich damit auskennt, darauf stoßen und einen guten Artikel schreiben. Solche Diskussion werden wir in öfters haben, wenn man auf das Verlinken hinweist. Hmm, eigentlich wäre ich dafür, da das Verlinken gerne vergessen wird, aber, na ja, irgendwie bin ich auch wegen dem Genannten dagegen. --Revolus Δ 19:54, 23. Jul. 2007 (CEST)