Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2007

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Rettet der Genitiv (Bot beauftragt)

Es sollten in Übereinstimmung mit den grammatikalischen Regeln umbenannt werden

• Kategorie:Architekt des Jugendstil in Kategorie:Architekt des Jugendstils
• Kategorie:Bauwerk des Jugendstil in Kategorie:Bauwerk des Jugendstils
• Kategorie:Maler des Jugendstil in Kategorie:Maler des Jugendstils

Grüße --Eva K. ^Post 11:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Da geb ich dir einfach nur Recht --SteveK ?! 12:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

(Kopie von [1]) --Ephraim33 12:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für eine Umbenennung. --Ephraim33 12:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte dann alle Unterkategorien von Kategorie:Architekt nach Stil, Kategorie:Bauwerk nach Stil und Kategorie:Maler der Neuzeit prüfen und ggf. umbenennen. --SteveK ?! 12:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vollste Zustimmung. Yellowcard 12:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Voll, Voller, am Vollsten... das geht nur beim Ethanolkonsum. Aber gut. Wenn es bisher auch immer noch besser klingt als Kategorie:Architekt von dem Jugendstil oder Kategorie:Dem Jugendstil seine Architekten, so erscheint mir doch die Umbenennung eine würdige letzte Hommage an die verschwindende deutsche Grammatik zu sein. Bin also irgendswie auch für den Kategorien ihre Umbennung ;-). --Cup of Coffee 16:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich zeige mich begeistert ob dieses Vorschlages. --Ulkomaalainen 18:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vor wenigen Minuten kam mir dieselbe Idee.--Τιλλα 2501 ^± 19:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 20:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

das ist so eindeutig, da brauchen wir nicht mehr zu warten --Ephraim33 20:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Todesdatum fehlt (bleibt)

Fast alle Einträge sind Verschollene, deren Todesdatum sich mit großer Wahrscheinlichkeit nie aufklären lassen wird. Deshalb als Wartungskategorie ungeeignet. Die entsprechende Geburtskategorie wurde schon gelöscht (siehe hier). --Ephraim33 14:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Da kommen aber auch immer wieder neue Artikel 'rein, die nach Ergänzung wieder herausfallen. Als Arbeitskategorie sinnvoll. Vielleicht in den Wikipedianamensraum nach Wikipedia:Todesdatum fehlt verschieben, aber Behalten. --Cup of Coffee 16:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

Sollte man nicht unterscheiden zwischen Kategorie:Todesdatum fehlt und Kategorie:Todesdatum unbekannt? --Matthiasb 17:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

die Kategorie:Todesdatum unbekannt würde ich für Unfug halten. Was soll eine Schnittmenge aller dieser Personen bringen? Nicht jedes Merkmal eignet sich zur Kategorisierung --schlendrian •λ• 19:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt doch schon Kategorie:Gestorben unbekannt. Das überschneidet sich doch sowieso mit "Todesdatum fehlt" oder "Todesdatum unbekannt". --die Tröte Tröterei 23:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Kategorie:Gestorben unbekannt auf Kategorie:Todesdatum unbekannt, dann paßt's. Sind mMn zwei verschiedene paar Schuhe. Das eine ist eine Wartungskategorie, das andere eine Zielkategorie, falls bei der Wartung festgestellt wurde, daß das Todesdatum nicht ermittelbar ist. (dann ist nämlich der Warungsversuch beendet) --Matthiasb 12:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, eine Kategorie:Verschollene Person einzurichten und die Verschollenen dorthin zu verlegen, und die anderen (z. B. Carl Kühn, der auch hier gelandet ist) in die entsprechenden Jhd-Kat (also in diesem Fall Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert) zu tun? -- Aspiriniks 17:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ui, sehr schwierige Entscheidung! M. E. fehlt in Kategorie:Todesdatum fehlt einfach nur eine vernünftige und nachvollziehbare Kategorie-Beschreibung. Als Wartungskategorie
finde ich die nämlich durchaus sinnvoll und hilfreich. Charmant finde ich ja auch den Vorschlag von Cup of Coffee, den ich an sich für den besten Weg halte. So tief möchte ich  
allerdings lieber nicht per ordre de Mufti eingreifen, ohne die Redaktion Geschichte mit in die Diskussion eingezogen zu haben. Auch hat Matthiasb 
gar nicht mal unrecht mit der Kategorie:Todesdatum unbekannt … allerdings frage ich mich ein bisschen, welchen Erkenntnismehrwert eine Kategorie bringt, die mir nur
sagt, daß wir etwas nicht wissen. Ich löse das Problem mal so: Die Kat. „Todesdatum fehlt“ behalten wir einstweilen als Wartungskategorie (einen entsprechenden Text schreibe
ich gleich mal) und die einigermaßen fundamentale Diskussion um Umbenennung oder generelles Behalten von Kategorie:Gestorben unbekannt verlagere ich in die Redaktion
Geschichte. OK? --Henriette 20:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Sicherheit nach Staat nach Kategorie:Sicherheitsinstitution nach Staat (bleibt)

wäre eindeutiger, setzt man etwa Kategorien wie Kategorie:Sicherheit in der Lieferkette daneben.--Ernst C. Bier 17:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

@Wst

Schön dass Du Dich auch mal an den Diskussionen hier beteiligst. Falls das ein Umbenennungsantrag ist, fehlt noch die Umbenennungsvorlage in der Kategorie. --Ordnung 23:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Kein Verbesserungsgrund genannt. --Zinnmann d 03:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Trickfilmzeichner nach Kategorie:Animator (bleibt wie's ist)

Veralteter Begriff. --Shikeishu 20:57, 22. Jul. 2007 (CEST)

Aber deutsch. Warum sollte man den durch Neusprech ersetzen. Nicht verschieben. --Matthiasb 10:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Weil im "Neusprech" auch die beinhaltet sind, die eben nicht zeichnen, was heute immer mehr die Regel ist. --Klingt komisch, ist aber so. 10:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

hab den begriff animator auch noch nie gehört und schließ mich hier matthiasb an, was würde Joseph Barbera dazu sagen, wenn man ihn einen animator tituliert :) Bunnyfrosch 01:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Barbera würde es wahrscheinlich nicht überraschen, weil er, auch als er noch am Leben war, ständig so genannt wurde. Der Begriff war im Englischen schon von Anfang an gebräuchlich; den Begriff Trickfilmzeichner gibt es eben nur im Deutschen gibt.

noch nie gehört ist kein Argument. Wenn man sich im Bereich Animation ein ganz klein wenig auskennt, weiß man, dass es neben Zeichentrickfilmen auch Computeranimationsfilme und Puppentrickfilme gibt. Der Begriff Trickfilmzeichner lässt nur eine Einschränkung auf gezeichnete Filme zu, eine Erweiterung des Spektrums wäre hier aber wünschenswert. Lest doch bitte mal Animator (Film). --Shikeishu 17:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja und demnächst werden da die ersten Animateure vom Robinson Club und Club Med eingetragen. ;-) --Matthiasb 16:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ohne jedes nationale Pathos: Das hier ist immer noch die deutschsprachige WP.
Im Interesse der Benutzerfreundlichkeit bleibt die aktuelle Bezeichnung. --Zinnmann d 03:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Der Begriff ist im deutschsprachigen Raum etabliert ([2], [3], [4], [5], [6]) und "Trickfilmzeichner" ist eine vollkommen veraltete Bezeichnung, bei der z. B. Computeranimationsfilmer und Puppentrickfilmer keine Erwähnung finden. Verstehe nicht, wieso wir uns nur auf Zeichentrick beschränken sollen. --Shikeishu 08:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Glatte Fehlentscheidung. Die Argumentation von Shikeishu finde ich überzeugend, denn dann könnten auch andere Personen mit aufgenommen werden, für die eine eigene Kategorie (derzeit) nicht sinnvoll ist. Besser wäre aber, einfach die neue Kategorie anzulegen und die alte später löschen zu lassen. Kategorien fallen schließlich inhaltlich in den Kompetenzbereich der Portale.--Xquenda 23:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Ruderregatta-Strecke (gelöscht)

Kat. entbehrlich da besser gemeinsame Kat für Kanu- und Ruderstrecken und neutraler Bezeichnung. Dazu ungewöhnliches Lemma-Schreibweise. Habe die Kat daher geleert und alle 3 (!) vorher enthaltenen Einträge der neuen Kategorie:Regattastrecke zugeführt und dort weitere Einträge hinzugefügt. -- Hyperdieter 22:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

(Offtopic: ist eine Regattastrecke tatsächlich ein Bauwerk? Siehe Einordnung der Kategorie:Regattastrecke). --Ordnung 23:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

In den meisten Fällen schon, weil es sich meist um künstlich angelegte (ausgebaggerte) Strecken (Köln, Duisburg, München etc.) handelt. In Fällen wie dem Baldeneysee mag man streiten, aber auch künstliche Stauseen sind ja letztlich "Bauwerke" und es gibt zumindest immer einen Zielturm und Nebengebäude, die extra errichtet werden. Und selbst bei einer reinen Naturstrscke wie Rotsee muss man ja zumindest ein paar Bojenverankerungen bauen. -- Hyperdieter 09:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

P.s Rotsee, dort ist fest ein Start- und Zielturm gebaut, daneben noch eine Anlegstelle und diversse Ankerblöcke. Bei Regel Regattastrecken sind meist bleibende Bauwerke vorhanden so, dass eine Einodnung in Bauwerk nicht verkehrt ist.Bobo11 13:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es nicht auch Regattastrecken für Segelregatten oder werden die nicht als "Regattastrecke" bezeichnet? Zumindest sind die z.B. auf dem Edersee oder der Außenalster mittels Bojen markiert. --amodorrado 17:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage hatte ich mir ehrlich gesagt auch schon gestellt, für mich bis zur Beibringung eines Gegenbeispiels, dass man das wirklich so nennt, aber verneint. Man hätte natürlich auch auf Kategorie:Regattabahn verschieben können, das passt aber nun wieder zur Naturstrecken auch nicht so unbedingt. Kategorie:Kanu- und Ruderregattastrecke fände ich nicht so schön. -- Hyperdieter 19:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 12:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Yves (Vorname)

Namensartikel können durchaus sinnvoll sein. Aber das hier ist nichts: Ein einziger Satz, völlig unbelegt und an der Informationsschwindsucht erkrankt. Das ist kein Artikel, das ist ein Witz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Sieben Tage sollte man auf jeden Fall warten. Leider habe ich selber keine Ahnung, ob der Artikelinhalt der Wahrheit entspricht. Wenn das der Fall ist, wäre der Stubstub schonmal ne gute Basis --N club futuré-> 00:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Wohnung - Soap 2.0

Ich fasse zusammen: Ein paar WG-Kumpels spielen mit einem Camcorder herum und erklären das Resultat zu einer "nichtkommerziellen Soap". Und ich erkläre es für galoppierend irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

Einfach genial! Wurde ins Rettungsboot kopiert. Nun aber SLA... Yellowcard 00:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Langsam, erst mal ein Behalten. Hat schon was... Kann eine überregionale Resonanz (Presse, Web-Portale oder ähnliches) nachgewiesen werden? --Nutzer 2206 00:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Also vor einer Woche wurde sie im Morgenmagazin präsentiert und die Macher wurden interviewt. Alleinstellungsmerkmal wäre, dass sie die erste 2.0. Serie ist, jedenfalls im deutschen Sprachraum. --N club futuré-> 00:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Könnte man auch mal den SLA-Grund erfahren??? Bissel schnell am Löschfinger heute, Gringo. --Schmelzle 00:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Er da wars. Jedenfalls hat er ne schmucke Userpage. Ich glaube, in dem Artikel war ein SLA drin. -N club futuré-> 00:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ähm ja, hätte halt nur angesichts der oben genannten Publizität gerne mal gesheen, wie der Artikel aussah.--Schmelzle 00:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren

Liste von Listen bzw. Liste von Jahreszahlen, aber keine „Liste von Staatsoberhäuptern". Die einzelnen in dieser Liste verlinkten Jahreslisten haben im Kopf jeweils eine Navi-Leiste, die sollte genügen. Redundant zu Kategorie:Chronik der Staatsoberhäupter.--Schmelzle 00:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dortmunder Hockey-Gesellschaft

Ich kann hier weder Relevanz noch Neutralität finden. Yellowcard 00:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hast recht, ist mehr so ein Fall für ne private Website oder für das Vereinswiki. Schade um die Mühe --N club futuré-> 00:32, 22. Jul. 2007 (CEST)