Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2007

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kontrollturm (gelöscht)

nur zwei Artikel, und Kontrollturm ist bisher nur ein Redirect nach Tower (Flugplatz) --Ordnung 10:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da erspart sich eigentlich jeder Kommentar - ausser löschen.--Löschhöllenrevision 11:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

löschen Bringt wenig Sinn, diese Kategorie --Neutralstandpunkt^Diskussion _Beiträge 13:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Typische Argumente. In wiki nix Neues. Sage nur Kategorie:Leuchtturm der Antike. Die wurde beinahe zur wiki-Antike etabliert und selbstredend goutiert. (Aber die stammte ja nicht von ...) Vorschlag zur Güte: Einrichtung einer "Kategorie:Funktionsturm", will meinen: Türme außerhalb der herkömmlichen Festungssymbolik: für Förderturm, Fallschirmturm, Montageturm, Schrotturm, Siloturm etc.. Dort passten die beiden "Kontrolltürme" hinein. Dafür in "Kategorie:Turm" Konzentration auf das Typologische, Einzeltürme kämen in die jeweilige Unterkat. --Kat Argo 17:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht (zu wenige Artikel) ---Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (gelöscht)

Es gab schon mal einen LA mit der Begründung "Unsinnige Kategorie, angelegt von einer Wst-Sockenpuppe", der abgelehnt wurde. Dies ist ein neuer LA mit neuer Begründung:

Der Begriff "nicht realisiertes Projekt" ist viel zu unscharf, um darauf eine Kategorie aufzubauen. Man kann darunter zum Beispiel verstehen (siehe jeweils eingeordnete Kategorien bzw. Artikel):

• ein nie begonnenes Bauwerk (Kategorie:Architekturprojekt)
• ein noch nicht realisiertes Bauwerk (Kategorie:Geplantes Bauwerk)
• eine Investitionsruine, zum Beispiel in Form einer Soda-Brücke
• ein Unternehmen, das nie die Gewinnschwelle erreicht hat und pleite ging (TD Trump Deutschland) ... da könnten wir die ganze Kategorie:New Economy einordnen
• irgendeine spinnerte und nicht umsetzbare Idee (Atlantropa)

Oder wir wär's mit einem geplanten, aber nie begonnenen Krieg? Mit dem Perpetuum Mobile? Mit einer marxistischen Weltordnung? Mit einem unvollendeten Kinofilm oder Roman?

Das sind so verschiedene Themen, dass die Zusammenfassung in einer Kategorie keinen Sinn ergibt. Speziell für die Verkehrsprojekte ziehe ich nun mal eine Unterkategorie heraus. Den Rest halte ich so für nicht behaltenswürdig. Man beachte auch die Schwieriegkeit bei der Einordnung in passende Oberkategorien ... --Ordnung 12:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein guter Indikator für löschenswertes Zeug ist übrigens, wenn, wie in der letzten Löschdiskussion, die Behalten-Wähler grundsätzlich nur mit "ist doch interessant" argumentieren. --Asthma 12:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten, es ist immer wieder ernüchternd, wenn in einer längeren LD zur Sache irgendjemand fröhlich ruft: "Behalten, ist doch interessant". Das hier natürlich löschen, unglaublich, was mache für handhabbare Kats halten. --UliR 14:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Umbenennen in "Artikel, die wegen Glaskugelei zu löschen sind"...;) TheK ? 13:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Geplant aber nicht umgesetzt" ist keine sinnvolle Kategorie für eine Enzyklopädie. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hm, gerade gestern bin ich über die lesenswerten Artikel bei Einschienenbahn am Taunusrand gelandet, die als Nicht realisiertes Verkehrsprojekt kategorisiert ist. Es scheint also durchaus möglich zu sein, relevante Artikel über nicht realisierte Projekte zu verfassen. Das Argument "Artikel, die wegen Glaskugelei zu löschen sind"... greift daher zu kurz. --Mghamburg ^Diskussion 16:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich wette drei Megacredits und einen Karamelbonbon, dass das Argument scherzend gemeint war. --Ulkomaalainen 19:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Bemerkung an sich ja, beim Tenor habe ich meine Zweifel, wenn TheK das sagt. --Mghamburg ^Diskussion 00:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten sich manche, die hier schnell mal beipflichten, die Dinge die besprochen werden, doch etwas genauer ansehen. Die Qualität der hier eingeworfen Beiträge entspricht dann doch eher den gleichfalls kritsierten, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Radschläger (Diskussion • Beiträge) 17:10, 18. Jul 2007) Mghamburg ^Diskussion 17:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Oberkat mag vielleicht unglücklich gewählt sein. Einige ihrer Unterkategorien wie Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt, sind selber hingegen sinnvoll. Und es ist auch möglich eine Artikel darüberzuschreiben der behalten werden sollte, da gerade solche nicht ausgeführt oder vollendete, bis in die heutiger Zeit noch Nachwirkungen auf die Verkehrspolitik haben können. Bobo11

Da wir verschiedene Glaskugelartikel (etwa Waldschlößchenbrücke) behalten, sollten wir diese vernünftig kategorisieren. Von daher sind hier solche Vorschläge der Art Kategorie der Artikel die gelöscht werden sollen nicht zielführend. Wenn per Ordnung, solch unterschiedliche Projekte wie

• ein nie begonnenes Bauwerk (Kategorie:Architekturprojekt)
• ein noch nicht realisiertes Bauwerk (Kategorie:Geplantes Bauwerk)
• eine Investitionsruine, zum Beispiel in Form einer Soda-Brücke
• ein Unternehmen, das nie die Gewinnschwelle erreicht hat und pleite ging (TD Trump Deutschland) ... da könnten wir die ganze Kategorie:New Economy einordnen
• irgendeine spinnerte und nicht umsetzbare Idee (Atlantropa)

nicht in einer Kategorie zusammengefaßt werden können, weil sie zu unterschiedlich sind, wäre die Kat aufzuspalten, aber nicht zu löschen. --Matthiasb 19:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wirklich mal wieder so eine typische Wst-Verschlagwortung. Ich denke, daß man darauf verlustfrei verzichten kann. 
Kategorie:Architekturprojekt scheint mir in der Architekturgeschichte und Kategorie:Geplantes_Bauwerk unter "Bauwerk nach Status" sicher ganz gut aufgehoben (auch  
wenn sich mir der Sinn einer solchen Kategorie nicht unmittelbar erschließt). 
Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Städtebau) unter Kategorie:Projekt (Stadtplanung) ist sinnvoll und Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt ist in der  
Verkehrsgeschichte gut untergebracht. Daher: gelöscht --Henriette 17:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Iaido (gelöscht)

Zuwenig Artikel --Asthma 12:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zumal IMO der Artikel Samurai in dieser Kategorie nichts verloren hat. Eine Kategorie nach dem Vorbild vonen:Category:Japanese swordsmanship dürfte sinnvoller sein. Für löschen. ---Idler ∀ 14:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch für Löschen--Martin Se !? 14:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht (zu wenige Artikel) --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Freies Projekt (gelöscht)

Was ist ein "Freies Projekt"? Alles, was kostenlos nutzbar ist? Da könnte man auch den Spreebogenpark einordnen oder das ZDF.

"Freies Projekt" ist ein undefinierter und kaum eingrenzbarer Begriff; als Kategoriename ungeeignet. --Ordnung 12:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Kategorieersteller hatte offensichtlich ein sehr enges Verständnis davon, was ein "fr. P." ist. Schon "Projekt" ist aber so vieldeutig, dass mit der Kategorie nicht viel anzufangen sein wird. Löschen. --UliR 13:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und vor allem die Wikipedia selbst;-}--Martin Se !? 14:49, 18. Jul. 2007 (CEST) (PS: Zu schwammige Definition>löschen)Martin Se !?

wird gelöscht (zur Leerung Bot beauftragt) --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kann mir bitte jemand mit den entsprechenden Rechten sagen, welche Artikel in der Kategorie waren, damit ich die per Hand durchschauen kann? Ich fand die Kategorie immer sehr interessant (nein, ich stell kein Wiederherstellungsantrag, in der deutschen Wikipedia ist sowieso alles interessante nicht von den Relevanzkriterien gedeckt) --88.217.26.24 01:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Mast nach Kategorie:Leitungsmast (wird umbenannt)

Der aktuelle Kategoriename ist mehrdeutig: Mast bezeichnet verschiedenste Sachen vom Freileitungsmast über die Tiermast bis zur Elefantenbrunft. --NCC1291 13:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung: So kann man die Kategorie auch von anderen technischen Masten wie dem Schiffsmast und dem Sendemast abgegrenzt werden. --Ordnung 14:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

wird umbenannt, aber in Kategorie:Freileitungsmast --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Yogafolge (bleibt)

nur zwei Artikel, und in der Kategorie drüber ist noch reichlich Platz --Ordnung 16:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unnötig. Es dient kein Zweck. Bei z.B. Fußball wird darüber ganz anders gedacht[1] Davin7 Davin7 19:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hä? Revidiere das mal mit dem de-3. --Asthma 21:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

wieder zusammenführen mit Kategorie:Yogahaltung, wie es auch vorher war. Oder beide in die Kategorie:Yoga integrieren, so sehr läuft die bisher ja nicht über --Dinah 12:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballfeld, Kategorie:Fußballmaskottchen, Kategorie:Fußballstadion auf den Färöern, Kategorie:Fußballtrainer (Nordkorea), Kategorie:Fußball in Bangladesch, Kategorie:Fußballtorhüter (Estland)... bloß weil es Fußball ist. Wenn ordnung sein soll, dan kan mann besser die Yogakategorien behalten, damit man durch anderen Sprachen navigieren kann um Artikeln schneller verfassen zu können. Davin7 19:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die aufgezählten Fußballkategorien unterscheiden sich alle dadurch von der Kategorie:Yogafolge, dass sie (a) Teil einer übergeordneten Systematik sind und/oder (b) mehrere Oberkategorien haben und/oder (c) wesentlich mehr Artikel. Sie haben daher im Gegensatz zur Kategorie:Yogafolge eine Existenzberechtigung, wobei es mich bei dem Färöer-Kategoriespamming ja generell in den Fingen juckt, weitere Löschanträge zu stellen ... --Ordnung 23:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

a) Ist hier aber auch so. Eine Yogahaltung ist statisch, eine Yogafolge/-ablauf/-serie ist eine Bewegung. Eine Yogahaltung stammt aus Hatha Yoga und eine Yogafolge aus neuere Yogatypen wie Power Yoga und hat mehr Ähnlichkeit mit Sport und Fitness. Bei eine Yogafolge schwitzt man normalerweise auch. Also, wenn es wirklich etwas anders ist, dann soll das auch so im Wikipedia unterteilt werden. Es gibt aber noch nicht viele Artikeln über Yogafolgen und man braucht dann kein Lösswunsch, sondern Geduld und Zeit. So ist es mindestens wohl deutlich.

b) Nicht einverstanden. Es soll handeln um Logik und nicht um die Anzahl von Oberkategorien.

c) Stimmt nicht. Nur Fußballfeld und Fußballmaskottchen haben mehr Artikeln. Du nennst die Färoër: hast du auch die Kategorie:Fußball in Bangladesch gesehen? Für die Deutlichkeit kann es meinetwegen so bleiben. Denn darum geht es. Man soll gleich wissen wo man suchen muss. Und beim Fußball konnte das schon und jetzt kann es auch (etwas) besser beim Yoga. Davin7 15:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

unterscheidung nachvollziehbar; weitere artikel werden sicherlich nachkommen. --JD {æ} 00:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie: Kongress und Kategorie: Konferenz (gelöscht)

Beide Kategorien enthalten ungefähr das gleiche. ich schlage vor beide zusammen zulegen und ggf nach Themen zu trennen. Momentan schein die Einordnung hauptsächlich nach der Bezeichnung im Lemma zu erfolgen. Für wissenschaftliche Veranstaltungen habe ich die Kategorie: Wissenschaftliche Tagung gerade angelegt. --Catrin 17:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach Beratung mit Catrin habe ich mich entschlossen eine
neue Kategorie:Tagung zu schaffen und dort die Konferenzen und Kongresse 'reinzupacken: Tagung scheint mir der passende Oberbegriff für alle diese Veranstaltungen
zu sein (bzw. passen weder die "Konferenzen" in die "Kongresse", noch umgekehrt). Und da wir auch eine Kategorie:Wissenschaftliche Tagung haben, ist das 1. konsistent
und 2. kann man die Tagungen ja auch wieder weiter aufspalten, wenn man eine feinere Sortierung haben möchte. --Henriette 21:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert (gelöscht)

Ich halte diese Unterkategorie einer unsinnig verwendeten Kategorie für Blödsinn. -- Tobnu 19:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorien unterhalb von Kategorie:Geboren unbekannt und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/28#Kategorie:Geboren unbekannt (Bleibt).

Nochmal in aller Kürze: Die Kategorie "Geboren unbekannt" enthält momentan 169 Artikel. Annhähernd aller diese Personen sind um eine Jahrhundertwende geboren, könnten also in einer Kategorie "Geboren im x. oder x+1. Jahrhundert" einsortiert werden. Für die meisten dieser neuen Kategorien kämen mehr als 10 Artikel zusammen. Ich habe erstmal nur 1 Kategorie angelegt und 3 Personen eingetragen, und warte mal den Verlauf der Diskussion ab. Ein ähnliches Vorgehen wäre auch für "Gestorben..." sinnvoll.

Bitte beachtet auch meine Vorschläge auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/12#Kategorie:Geboren im 27. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 9. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 8. Jahrhundert v. Chr.. -- Aspiriniks 19:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein Veränderungsvorschlag: Bisher steht in den Kategorien "Geboren im x. Jahrhundert" heweils diese Erläuterung:

In dieser Kategorie werden alle Personenartikel gesammelt, deren Geburts- bzw. Lebensdaten in das 19. Jahrhundert fallen und nicht genauer als

• um 18xx geboren
• zwischen 1801 und 1900 geboren
• lebte im 19. Jahrhundert

bestimmt werden können.

Den Satz "lebte im 19. Jahrhundert" würde ich gerne streichen, bzw. durch den Hinweis ersetzen, daß im Zweifelsfall die Kategorie "Geboren im x. oder x+1. Jahrhundert" verwendet werden soll.

Wer im 19. Jahrhundert gelebt hat, bei unklarem Geburtsjahr (vor oder nach 1800) gehört nicht in die "Geboren im 19. Jahrhundert"-Kategorie, das wurde auch bisher offenbar so gehandhabt, daher die vielen Einträge direkt in "Geboren unbekannt". -- Aspiriniks 20:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unternehmenskategorieen (keine Diskussion)

Hallo, hätte mal ne grundsätzliche Frage zu den Unternehmenskategorieen. Soll man die Kategorieen der Unternehmen nach festgelegten Strukturen (z. B. Planungsregionen) oder einfach wie man will zusammensortieren (siehe Kategorie:Unternehmen (Allgäu)). Ich habe mir z. B. bei der Kategorie Kategorie:Unternehmen (Donau-Iller) gedacht, daß man diese wunderbar in Planungsregionen zusammensortieren kann. Leider kommt der Benutzer:Senner immer wieder auf die Idee, sämtliche Unternehmen des Unterallgäus und der kreisfreien Stadt Memmingen in die Kategorie: Unternehmen Allgäu mit einzubinden. Ich persönlich habe nichts dagegen. Ist meiner Meinung nach mal nur grundsätzlich zu klären, ob eben die Kategorieen nach schwammigen Begriffen oder nach fest einzuordnenden Kriterien betrieben werden sollen. Für ne Antwort und ne rege Diskussion würde ich mich bedanken!

Grüße von und aus --Memmingen 20:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

keine Diskussion -> keine Entscheidung --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

frag doch vielleicht mal bei Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren im 21. Jahrhundert (gelöscht)

Es handelt sich um eine Unterkategorie zu "Geboren unbekannt". Sie wurde am 31. Dezember 2006 angelegt und ist noch immer leer. Vermutlich wird sie das noch weitere 20 Jahre bleiben, da aufgrund des besonderen Prsönlichkeitsschutzes für Jugendliche nicht so ohne weiteres Artikel über Jugendliche entstehen können, die nicht so bekannt sind, daß man leicht ihr Geburtsjahr herausfinden kann. -- Aspiriniks 20:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ack, wer im 21. Jh. geboren wurde und in der Wikipedia steht, von dem wissen wir auch das Geburtsjahr. Ist entbehrlich. --Proofreader 20:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kann m.E.n. locker gelöscht werden. Grüße von und aus --Memmingen 21:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Zollwurf 19:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

von STBR gelöscht --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Friedrich Iwan

Dieser Heimatmaler scheint eher eine regional sehr begrenzte Bekanntheit zu haben. Lieratur: Ausstellungskatalog des Heimatmuseums. Da stellt sich die R-Frage. Baumeister 00:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund dieses Katalogs der Wanderausstellung findet er allerdings Erwähnung im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, was nach den WP:RK#Bildende Künstler ausreicht. --Amberg 03:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ganz klar: Behalten.--Ichneumon 11:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ewald Döpper

Laut WP:RK keine Relevanz erkennbar. Wird weder zeitüberdauernd von Bedeutung sein, da nichtmal der Hof nach ihm benannt ist, noch kennt ihn scholar.google.de. Google selbst findet 22 Treffer (inkl. Wikipedia und eigener HPs des Hofes) --62.226.2.26 00:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

eine zumindest regionale Bekanntheit kann man ihm sicher zuschreiben, eventuell in seinem Hof einbauen--Martin Se !? 07:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zum Prickings-Hof verschieben.--Dem Zwickelbert sei Frau 07:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

ASV St. Margarethen im Lavanttal

Nicht relevant, obendrein grottiger Artikel... --217.235.38.224 00:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

2. Spielkalsse ist laut RK relevant. Der grottige Stil kann erst einmal in der Qualitätss. entgrottet werden. Behalten. --Mutter Courage 10:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Ab in die Qualitätssicherung. --Hullu poro 11:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Eckart E. Colsman

wahrscheinlich gehört das gar nicht hierher, deswegen bitte ich um Verschiebung an die richtige Stelle (Benutzersperrverfahren?), jedenfalls ist dieser Account seit 26.5.06 tot und schien auch nur angelegt, um seine Privattheorie der Refraktiven Relativitätstheorie zu verbreiten. Kein einziger Edit im Artikelraum... Gerne auch schnellwech... --217.235.38.224 01:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

und wer schon dabei ist auch gleich alle Terrorverdächtigen erschießen...  :-) frist kein Brot und stört (noch) niemand. Diskussion beenden --91.35.138.229 01:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Fremde Benutzerseiten sollten eigentlich nicht zur Löschung vorgeschlagen werden, und wenn jemand außerhalb seiner Benutzerseite keine Edits getätigt hat, hat er auch keinen Schaden angerichtet, für den er gesperrt werden könnte. Dass jemand auf seiner Benutzerdiskussionsseite mit sich selbst diskutiert, ist imho noch kein "Missbrauch" dieser Seite; das wäre es erst, wenn diese "Privatdiskussion" übermäßige Ausmaße annehmen würde. "Selbstdarstellung" auf Benutzerseiten ist zwar nervig, aber de facto ziemlich weit verbreitet. -- 1001 01:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller und Theoriefindung, Propaganda- und Werbeplattform, das sollte eigentlich reichen... Der freut sich doch, wenn jemand über Google->Wikipedia-> auf seine Website kommt... Weg damit! --217.235.38.224 01:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Er hatte Edits im Artikelnamensraum, aber ist schon lange nicht mehr aktiv. Die Selbstdarstellung ist harmlos, der Weblink folgt erst am Schluss. --84.73.231.107 01:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dann wurden wohl seine sämtlichen Beiträge wegen Platzierung seiner Privattheorie gelöscht, denn unter Spezial:Beiträge/Eckart_E._Colsman findet sich nichts. Harmlos oder nicht harmlos, Wikipedia darf für so etwas nicht missbraucht werden! --217.235.38.224 01:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wegen des Linkspams kann man die Benutzerseite versenken. Ansonsten ist der Typ seit über 1 Jahr nicht mehr da, also ejol. TheK ? 02:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Pornobrille (schnellgelöscht)

Jargon, Wörterbucheintrag - irrelevant. -- Smial 01:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und WP:TF und WP:POV würde ich auch noch hinzufügen.

Ich besitze übrigens noch eine vom Typus Pilotenbrille, möchte aber betonen, dass ich weder Schnurrbart noch Goldkette trug oder trage, und auch noch nie in einem frei erhältlichen Pornofilm mitgewirkt habe. Für mehr Durchblick: Löschen. --Geri, 02:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unbelegtes Zeug. Löschen. --UliR 09:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Staufen Pharma

Staufen-Pharma bleibt etwa eine Größenordnung unter den in WP:RK aufgezählten Kriterien für Unternehmen. Andere gute Gründe für Relevanz gibt der Artikel auch nicht her. Oder reicht bei Herstellern homöopathischer Mittel, eine stark verdünnte Relevanz? ;-)---<(kmk)>- 02:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aktuell ist nichts ersichtlich, was auf Erfüllung der RK hinweisen könnte. Wenn da nicht noch was zur Erleuchtung kommt, löschen.--Löschhöllenrevision 11:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ilmavoimat

Wörterbucheintrag zu einem finnischen (!) Wort, unter dessen deutscher Übersetzung/Bedeutung nicht einmal ein Artikel existiert. xPac (Sprich mit mir) 02:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist die Bezeichnung für die finnische Luftwaffe. Mehr läßt sich aus dem Ein-Satz-Stub nicht entnehmen. So löschen.--Löschhöllenrevision 11:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nicole (Band) (erl.)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. xPac (Sprich mit mir) 02:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz scheint schon gegeben, siehe Veröffentlichungen. Aber für einen Artikel deutlich zu wenig,ab in QS. -- KV 28 07:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern kannst du anhand der Veröffentlichungen von einer Relevanz ausgehen? Nur weil dort mehr als ein Album aufgeführt ist?

Bitte führe dir noch einmal die Relevanzkriterien für Popgruppen (trifft hier wohl am meisten zu) zu Gemüte!

Wichtig sind hierbei die Vertriebszahlen, die ich im Artikel nicht belegt finde. Auch zu den anderen Punkten der RK finde ich nichts im Artikel. Einen „eintrag bei Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de“ sind nicht vorhanden, Chartplatzierungen sind im Artikel nicht erwähnt (zweifle ich jetzt auch mal an, bis mir jemand das Gegenteil beweist) und mit dem Punkt „besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung“ verhält es sich genauso.

Ergo: Keine Relevanz - bitte löschen. --xPac (Sprich mit mir) 11:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Chartplatzierung vorhanden, LA entfernt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Reval (Zigarette) (LA entfernt)

eh, eigene Artikel für Kippenmarken? TheK ? 02:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: zumal bei der Artikel-Qualität und keinen Indiz, dass hier irgendwas besonders ist. TheK ? 02:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Zigarettenmarke zeigt schon einige Beispiele, allerdings mit Inhalten. Abwarten, vielleicht gibt es noch wichtigeres zu schreiben.--Jkü 06:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die zeigt aber auch genug weitere Negativ-Beispiele :( Und irgendwie ist mir arg schleierhaft, wieso Drogen-Marken überhaupt relevant sein sollten.. TheK ? 06:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich bin überzeugter Nichtraucher, finde Zigarettenmarken prinzipiell gneauso relevant, wie andere Marken, in diesem Fall ist es „noch unklar“: 7 Tage--Martin Se !? 07:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Siehst Du die Kreuze dort im Tal? Das waren Raucher von Reval." - Himmel, daß ich den alten Spruch nochmal loswerden würde hätte ich nie gedacht. Im Ernst: sicher relevante Marke, die einen ordentlichen Beitrag hier verdient hätte. Mit der Betonung auf ordentlich, 7 Tage. Weissbier 07:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

..."und siehst du die Kreuze daneben - das waren Nichtraucher, die hatten auch nichts vom Leben" ;-)) Der Spruch hat auch mich direkt wieder inspiriert. In der Kategorie:Zigarettenmarke sind gut 30 Sorten vertreten, warum also nicht auch auch diese. 7 Tage bzw. ab in QS findet der --KV 28 07:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Neben Overstolz, Roth-Händle und Ernte 23 eine der ganz alten deutschen Zigarettenmarken, und dadurch sicher relevant. Leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage--A-4-E 08:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

dann trags nächstes mal selber ein A-4-E. -- 89.49.167.253 09:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich trag nichts ein für das ich keine sauberen Belege zur Hand habe. Mir ist ein fehlender Artikel vielleicht sogar lieber als ein nichtssagender ohne Quellen. --A-4-E 09:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist ein gültiger stub lieber. Zumal das keine Löschbegründung ist, bei vorhandener Kategorie. Behalten. --Kungfuman 09:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein Satz zur Produktion eingefügt, außerdem die Infoboxen. Als einer der ältesten Zigarettenmarken dürfte man Reval schon behalten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem mein Artikel soviel Bitstaub aufgewirbelt hat, möchte ich mich auch dazu äußern:

• Ich bin Nichtraucher, aber ich habe durch Zufall bemerkt, dass im Zusammenhang mit der Stadt Reval (heute Tallinn) keine Rede von der Zigarette ist (siehe Diskussion:Tallinn).
• Nachdem es von verschiedenen Marken (nicht nur Zigaretten) Artikel gab und sogar eine eigene Kategorie, hab ich ein paar Infos zusammengetragen und (sei mutig usw.) einen Artikel (oder einen Stummel - wie ihr wollt) geschrieben.
• Einen QS-Hinweis kann ich gut nachvollziehen, schließlich steht bei anderen mehr drin - aber ich hab nicht mehr und ein Wiki-Prinzip ist die Ergänzung, oder?
• Sowohl die Sprüche von oben, als auch die Info über das Alter der Marke (ich hab das auch so in Erinnerung) finde ich gut, aber wo soll man/frau dafür einen Beleg herbekommen. Wenn ich die Argumentation hier und auf der Diskussionsseite lese, verzichte ich lieber auf die unnütze Arbeit.
• Kurz und gut: Drinlassen und verbessern.

--RolandS 10:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie war der Werbeslogan? "Reval - die einzige Zigarette, die zählt". Dazu gab es in den 60ern auch kalauernde Teenie-Witze, die ich nicht mehr hinkriege. Genauso relevant wie Tempo, Persil oder Dujardin. Ausbauen und behalten --Knud Klotz 11:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich getraue mich den LA zu entfernen, da die Relevanz gegeben und der Artikel jetzt über Stubniveau ist. (Für Formalisten: WP:ELW Fall 1 u. 2a) --NCC1291 12:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hab's noch wikifiziert. Der LA ist mir, ehrlich gesagt, völlig unbegreiflich. --Der sich nen Wolf tanzt 12:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ceqli

Begründung:Eine Plansprache aus deren Artikel keinerlei Hinweise auf eine wie auch immer geartete Relevanz ablesbar ist. Als Quellen sind zudem so honorige Webseite wie zwei Geocities-Privatseiten und eine Yahoo-Group angegeben. Nett sind auch Formulierungen wie "die ursprünglich als Reformversuch für ...gedacht war". Tja, dafür war sie gedacht, der Artikel verschweigt aber wohlweisslich was aus ihr wurde. Nämlich nüscht, wie in 99,9% aller Plansprachenversuche. --Weissbier 07:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Loglan

50% des Artikeltextes drehen sich nicht um das Lemma, sondern um etwas völlig anderes. Weiterhin ergibt sich aus dem Artikel bis auf einen vagen Hinweis auf eine Zeitschrift (Ausgabe? Seitenzahl? Belege für die Behauptung?) keinerlei Relevanz des Themas. Mal wieder irgendeine Plansprache, angblich mal wieder total anders als die anderen und dazu nur eine einzige Webseite als Referenz, welche nebenbei bemerkt seit ziemlich genau einem Jahr nicht mehr bearbeitet wurde. Ich hoffe den drei alten Herren (aka Loglan-Community) auf dem Bild geht es gut. --Weissbier 07:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Diese Plansprache behandelt auch Detlev Blanke in seinem Standardwerk "Internationale Plansprachen" (Akademie-Verlag Berlin 1985). Sie ist also interlinguistisch relevant, und der Artikel dient der enzyklopädischen Zusammenstellung bekannten Wissens gemäß Punkt 2 WP:WWNI. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Hier widerspricht sie dem zweiten Grundsatz der Löschregeln. -- Dirk Bindmann 08:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aussagen des Artikels:

• Historie

• Loglan (logical language) ist eine Plansprache, die Ende der 1950er Jahre von James Cooke Brown entwickelt wurde.
• Im Juni 1960 wurde die Sprache erstmals im Scientific American beschrieben.

• Lojban

• Aus Loglan ging später die Plansprache Lojban hervor.
• Beide Sprachen wurden entworfen, um die Sapir-Whorf-Hypothese zu testen
• Ein spezifisches Merkmal dieser Sprache ist, dass die bedeutungstragenden Wörter nicht in Verben, Hauptwörter, usw. unterschieden werden und vor allem, dass die Syntax streng nach Gesichtspunkten der Prädikatenlogik aufgebaut ist.

Fazit: Verweis auf Lojban und was sinnvoll ist (beleibt nicht viel) dahin verschieben. --Ralf Scholze 09:16, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Ergänzung: An anderer Stelle findet man in Wikipedia zu: Nach schwerer Kritik durch die Linguisten um Noam Chomsky wird die Hypothese von den meisten Linguisten heute nur in der schwachen Form akzeptiert, dass die Sprache Einfluss auf unser Denken haben kann, auch als linguistisches Relativitätsprinzip (im weiteren Sinn) bezeichnet. Sprachpolitisch kommt dies darin zum Ausdruck, dass man zumeist von der "Sapir-Whorf-Hypothese" und nicht von der "Sapir-Whorf-These" spricht. Mit anderem Worten, an die Möglichkeit eines Testes denkt überhaupt niemand mehr. Hier Wird Relevanz vorgegauckelt. -- Ralf Scholze 12:33, 18. Jul. 2007 (CEST) ----

Behalten: Loglan ist ein wichtiges Plansprachenprojekt, das schon einen vielleicht noch auszubauenden Eintrag verdient hat. Eine Behandlung unter Lojban reicht sicher nicht aus, zumal Loglan für die Diskussion der Sapir-Whorf-Hypothese wichtig war. --maha 12:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Internationaler Esperanto-Kinderkongress

Aus dem Artikel geht keinerlei Hinweis auf eine wie auch immer geartete Relevanz der Nebenveranstaltung zum Esperantoweltkongress hervor. Ist das eventuell blos die Kinderbetreuung für die Kongressteilnehmer? Was soll das? Wie viele Kinder machen denn dabei mit? etc. Keine R. aus Artikel ersichtlich. --Weissbier 07:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Handelt es sich bei dem Artikel um einen Scherz? Löschen --Ralf Scholze 09:17, 18. Jul. 2007 (CEST)----

1999: 36 Teilnehmer lt. verlinkter Homepage. Löschen. --jergen ? 10:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe beim Esperanto-Weltkongress einen Satz für den Kinderkongress eingefügt, dass sollte reichen. --NCC1291 11:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu: Dort behandeln und hier löschen. --maha 12:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Pestpocken

Nach [[2]] nicht relevant. Einziger Eintrag in den Referenzdatenbanken hier mit einem Sampler. Es wurde keine CD mit einer Auflage von 5.000 Stück veröffentlicht, daher vielleicht eher was für die Indiepedia.--Dem Zwickelbert sei Frau 07:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lernu!

Reklame für eine Webseite mit laut Artikel ca. 2.500 Hits pro Tag. Das ist mal arg wenig und der Text halt vor allem werbed. Insgesamt soll wohl vor allem zum klick auf den Weblink verleitet werden. --Weissbier 07:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschu! --62.203.21.162 09:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Evntl. nen Eintrag unter Esperanto?!? Mehr Werbung als alles andere. --Torsten.heise 09:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Webseiten-Reklame. -- Dirk Bindmann 09:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Reklame; evt. erwähnen unter Esperanto --maha 12:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Esperanto-Musik

Es gibt keinen solchen Musikstil. Und die blose Nutzung einer Sprache macht aus verschiedener Musik noch keine eigene Gattung. Man bedenke mal sie Sinnlosigkeit zu behaupten die Kastelruther Spatzen und Rammstein machten Deutsch-Musik. Insofern ist das vorliegende Pamphlet als WP:TF zu betrachten, unterstützt wird diese Vermutung mit Aussagen wie "eine gewisse Bekanntheit" und andere Wieseleien. --Weissbier 07:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Esperanto-Musik ist kein "Musikstil", sondern eben Musik in Esperanto. So ein Thema ist ebenso relevant wie "deutsche Musik" oder "deutsche Literatur", weil das Epitheton auf bestimmte Verhältnisse der Kunstproduktion und -rezeption verweist. Der Artikel dient der enzyklopädischen Zusammenstellung bekannten Wissens gemäß Punkt 2 WP:WWNI. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Hier widerspricht sie dem zweiten Grundsatz der Löschregeln. -- Dirk Bindmann 08:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dirk, schau bitte man n die Löschregeln. Da wirst Du finden: Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund --Ralf Scholze 09:20, 18. Jul. 2007 (CEST) ----

Ich weiss nicht, ob es einen solchen Artikel braucht, gebe allerdings zu bedenken, dass im Artikel nicht behauptet wird, Esperanto-Musik sei ein Mustikstil. Die Löschbegründung sollte man vielleicht noch einmal überdenken. --62.203.21.162 09:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mein LA vom 20. 6. wurde auf "Behalten" entschieden. Damit wird man leben müssen, auch wenn die Begründung, dies sei ein eingeführter Begriff, mich nicht überzeugt hat. Ich wär' natürlich nach wie vor für löschen, weil Musik eben nicht in einer Sprache ist (darum sind auch Argumente, man spreche ja auch von "russischer Musik", nicht tragend, denn damit ist nicht die Musik gemeint, die russische Texte vertont), die Esperantisten sehen das eben anders. --UliR 09:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Der Artikel ist erkennbar überflüssig. Es gibt auch keine Deutsch-Musik, wie Weissbier schon bemerkte. Dafür gibt es deutsch- und anderssprachige volkstümliche, Rock-, Pop-, Schlager- und andere Musik. Und das selbe auch in Esperanto. Aber Schlagersänger, Rockmusiker und volkstümliche Musiker in einen Topf werfen und einmal durchkochen finde ich ziemlich sinnlos. Wenn der Artikel wider erwartens behalten werden sollte, wäre das Lemma auf Musik in Esperanto oder esperantosprachige Musik zu verschieben. 213.182.139.175 09:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. LA ungültig Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Esperanto-Musik_.28Bleibt.29, zudem mehrere Interwikis. Es wird nicht behauptet, es sei ein Musikstil. --Kungfuman 09:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger und neuer Löschgrund -- Ralf Scholze 09:49, 18. Jul. 2007 (CEST) ----

Der Artikel beschreibt die geschichtliche Entwicklung einer Musik, die sich der Esperanto-Sprache bedient. Vielleicht ist das Lemma zu ändern, da es nach TF klingt (gibt es irgendeinen anerkannten Begriff für diese Musik?) - aber ansonsten ist der Artikel genauso behaltenswert wie japanische Literatur [dort ist ähnlich kein Auseinanderklaffen von Literatur auf Japanisch und Literatur japanischer Künstler zu sehen]. Jón ^{talk / contribs} 09:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Als Kulturbestandteil mit eigenem Artikel gerechtfertigt. --Mutter Courage 10:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Esperanto-Musik umfasst jede Art von Musik zu Texten in der internationalen Plansprache Esperanto. Wo ist das bitteschön der Kulturanteil? Dadurch, das Liedtexte nach Esperanto übersetzt werden? Soll hier etwas herbeidiskutiert werden, was es überhaupt nicht gibt? --Ralf Scholze 10:36, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Esperanto-Musik zeichnet sich nicht dadurch aus, dass irgendwelche Liedtexte ins Esperanto übersetzt wurden, sondern dadurch, dass es eine Esperanto-Musikszene gibt. Die Texte sind in der Regel keine Übersetzungen, sondern Originalversionen. In der Literaturwissenschaft gibt es den Begriff "Literaturverhältnisse". Einen vergleichbaren Begriff gibt es sicherlich auch in der Musikwissenschaft. Esperanto-Musik definiert sich durch spezifische "Musikverhältnisse", also die Bedingungen, unter denen Esperanto-Musik produziert, verbreitet und rezipiert wird. Es gibt Musik-Label, die nur Esperanto-Musik produzieren, traditionelle Veranstaltungen, bei denen nur Esperanto-Musik gespielt wird usw. Die Behauptung, dass es Esperanto-Musik überhaupt nicht gebe, ist einfach himmelschreiender Unsinn. Auch das Lemma muss nicht umbenannt werden. Die weiter oben vorgeschlagene Umbenennung in "esperantosprachige Musik" wäre falsch, da dieser Ausdruck umständlich klingt und so auch nirgends benutzt wird. Schließlich sollen hier keine neue Begriffe eingeführt, sondern vorhandene erklärt werden. -- Dirk Bindmann 11:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Vergleich von esperantosprachlicher Musik und japanischer Literatur hinkt aber gewaltig. Während letztere aus einem einheitlichen Kulturkreis (nämlich Japan) stammt und sich über Jahrhunderte fortentwickelt hat, sind die esperantosprachlichen Musiker wie ein Schrotschuß über den ganzen Globus verteilt. Hier gibt es keine einheitliche Kulturentwicklung, dazu fehlen allein durch die räumliche Distanz auch die nötigen sozialen Kontakte. Dazu kommt noch der Aspekt, daß sich Literatur und Kultur innerhalb des Kulturkreises gegenseitig beeinflussen. Man denke an die Bibelübersetzung von Luther und ihren Einfluß auf die Herausbildung einer einheitlichen Deutschen Sprache oder an die Werke der Brüder Grimm. Gibt es einen ähnlichen Einfluß von esperantosprachlicher Musik auf die Entwicklung der Sprache esperanto? Gibt es einen Esperanto-Kulturkreis? 213.182.139.175 11:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Ich bin ja mal boshaft und behaupte einfach hier soll etwas herbeigeredet werden, was sich viele Autoren halt wünschen. Sie wünschten es gebe diese Kultur, sie wünschten ihre Sprache würde irgendwie zur Kenntnis genommen, sie wünschten sie hätte Bedeutung und all diese Wünsche maniferstieren sich in jeder Menge nichtssagender Artikelchen zu einem Thema, welches in 3-4 Artikeln umfassend dargestellt werden kann, ohne das jemand auch nur irgendwas vermissen würde. Stellt Euch mal vor man machte um jeden Musiker, der halt zufällig mal auf Deutsch, Französisch oder gar Englisch singt so ein peinliches Gewese. Etwas nicht relevant vorhandenes soll hier großgeredet werden und genau das entlarvt die Irrelevanz des Ganzen. Es erinnert mich stark an Linux und die dortige Artikelflut und auch die Reaktionen der Gläubigen sind ähnlich. Weissbier 11:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich gibt es einen Esperanto-Kulturkreis. Diaspora-Kulturen werden nicht durch geografische Grenzen bestimmt. -- Dirk Bindmann 11:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ach göttchen, Diaspora-Kulturen, wer hat sie denn vertrieben? Der Begriff Diaspora (v. griech.: διασπορά diaspora = Verstreutheit) bezeichnet seit dem späten 19. Jahrhundert hauptsächlich religiöse oder ethnische Gruppen, die ihre traditionelle Heimat verlassen haben und unter Andersdenkenden lebend über weite Teile der Welt verstreut sind. Sie kann aber auch einfach eine Minderheitssituation vor allem einer Religionsgruppe bezeichnen, wenn man das böse Wort Sekte vermeiden möchte. -- Ralf Scholze 11:56, 18. Jul. 2007 (CEST) ----

Sennacieca Asocio Tutmonda

Neben der weitschweifigen Selbstdarstellung und dem Hinweis auf die Vereinszeitschrift, sowie die jährliche Festschrift zum Vereinsjubiläum enthält der Artikel keinerlei Angaben, welche eine Relevanz begründen würden. Keine Mitgliederzahlen (auch keine auf der Webseite auffindbar!) und eine Gründung 1921 lassen keinerlei Rückschlüsse auf die Relevanz zu. Wir haben hier schon wesentlich ältere Karnevalsgruppen und Burschischaften unter Hinweis auf die WP:RK für Vereine gelöscht. WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 07:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Diese Organisation behandelt auch Detlev Blanke in seinem Standardwerk "Internationale Plansprachen" (Akademie-Verlag Berlin 1985). Sie ist interlinguistisch nicht nur irgendwie relevant, sondern für die Geschichte und die Kultur des Esperanto sogar sehr bedeutsam. Der Artikel dient der enzyklopädischen Zusammenstellung bekannten Wissens gemäß Punkt 2 WP:WWNI. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Hier widerspricht sie dem zweiten Grundsatz der Löschregeln. -- Dirk Bindmann 08:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Um das noch einmal klarzustellen: Historisch gesehen gibt es lediglich zwei weltweit bedeutende Esperanto-Organisationen: UEA und eben SAT. SAT ist nicht nur interlinguistisch hochinteressant, sondern auch für die Ideengeschichte der Arbeiterbewegung zwischen den beiden Weltkriegen. Wenn diese Bedeutung von SAT im Artikel nicht so deutlich wird, ist das zwar bedauerlich, aber noch kein Löschgrund. Das Lemma ist lediglich ausbaufähig, und Diskussionen zur Verbesserung des Artikels gehören auf die Diskussionsseite. Ich halte es für Unsinn, dieses Lemma ohne Not zu löschen. -- Dirk Bindmann 09:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, es ist Aufgabe und Verpflichtung des Artikels die Relevanz seines Themas darzulegen. Tut er das nicht, Pech. Weissbier 11:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also das Argument, dass alles, was Blanke in seinem Buch erwähnt, schon deshalb relevant sei, ist so nicht stichhaltig. Es handelt sich um eine Vereinigung, die zunächst mal "als solche" ihre Relevanz darzustellen hat. Plansprache ist relevant, aber doch nicht alles, was damit im Zusammenhang steht. So kann ich keine Relevanz erkennen, daher löschen. --UliR 09:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Esperantist

Unbelegte Behahuptungen, welche in ihrem Verallgemeinerungsgrad nur komplett falsch sein können. Weiterhin geht der Artikel nicht über die triviale Wortbedeutung hinaus. Schön auch die Wieseleien, welche in wirklich jeder Aussage enthalten sind - komplett unbrauchbar also. --Weissbier 07:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hubsches Schubladendenken in dem Artikel... Als Redirect auf die Sprache und gut is. TheK ? 08:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Der Inhalt selbst ist eine rein persönliche Meinung und widerspricht der üblichen Definition. Eine Verbesserung des Artikels kann man sich sparen, da meiner Meinung dieses Lemma lediglich eine Worterklärung hergibt. -- Dirk Bindmann 08:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, alles was über die Worterklärung hinausgeht, ist reine Vermutung. Kein Artikel, das Lemma gibt auch keinen her. --UliR 09:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da meist gewisse weltanschauliche Ideen mit der Verwendung des Esperanto verbunden sind... aua, POV löschen --Nolispanmo +- 09:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen wildeste Spekulationen --Ralf Scholze 09:31, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Löschen - Keinerlei Belege für die getroffenen Aussagen. Verlinken zu Kosmopolit scheint fragwürdig. --Hepziah 12:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Lückenhaft

Tja, wo soll ich anfangen? Die dazugehörige Kategorie hat schätzungsweise (so genau kann man das nicht ermitteln) >5000 Einwohner.. Passieren tut mit diesen Einträgen nach übereinstimmender Aussage aller Seiten, die das System bewerten, nichts. Der Baustein *soll* Artikel kennzeichnen, in denen Lücken sind, die nicht ersichtlich sind. Seine reale Nutzung hat damit indes nichts zu tun, er landet irgendwo. Nun ist praktisch jeder WP-Artikel irgendwo "lückenhaft", weshalb die Begrifflichkeit sowieso eine Katastrophe ist. Als ob das noch nicht reicht, wird der Baustein auch gerne vergessen, wenn die Artikel erweitert werden. Aus diesem Grunde denke ich, der ganze Krempel, der auf "Lückenhafte" Artikel hinweist in die Tonne sollte. Wenn ein Aspekt komplett fehlt, ist es zudem imho besser, diesen kurz durch einen Absatz anzureißen, als irgendeinen blöden Baustein zu verteilen. TheK ? 07:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

behalten. Die Effizienz des Bausteins mag nicht so gut sein wie erhofft, aber er hat immerhin noch Vorteile. Wenn man ihn abschaffen würde, hätte das folgende Nachteile:

- Man kann nicht mehr gezielt nach lückenhaften Artikeln suchen, um diese zu überarbeiten (das mag sowieso selten vorkommen, aber ich glaube nicht an gar nicht

- Wenn der fehlende Aspekt nur kurz in einem Absatz angerissen wird, dann überliest man diesen Absatz möglicherweise

- Das Vergessen von Bausteinen, nachdem der Grund dafür entfallen ist, kommt bei allen Bausteinen vor. Analog dazu komt es auch vor, dass Bausteine nicht gesetzt werden, obwohl das nötig wäre (z.B. bei einem LA)

- Mancher hat vielleicht den Überblick, um eine Lücke zu erkennen, aber nicht genug Zeit / Fachwissen / Quellen, um diese Lücke hinreichend gut zu schließen. Mit einem solchen Baustein kann er Fachleute auf diese Lücke aufmerksam machen.

--HH58 09:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Guck dir die Kategorie an und überleg nochmal, ob das irgendwas gezielt geht. Eine Abarbeitungsliste (Erfahrung: _alle_ Problem-Kats ohne sind Zombies auf Lebenszeit) gibt es nicht. TheK ? 09:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Kategorie schon öfters angeschaut und auch schon den einen oder anderen Artikel ergänzt ... --HH58 09:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte es für grundsätzlich falsch, für die Nichtbearbeitung von Artikeln dem Baustein die Schuld zu geben. (Klingt vielleicht lustig, aber das meine ich ernst.) Das dürfte eher an der bedauerlichen Unlust vieler Wikipedianer liegen, mangelhafte Artikel zu bearbeiten. (was man an unzähligen Löschanträgen wegen Qualitätsmangel ablesen kann.) Wird der Baustein gelöscht, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass er verbessert wird, gegen Null, da nun nicht mehr auf den ersten Blick erkenntlich ist, ob er bearbeitet werden muss oder nicht. Behalten --80.171.2.3 09:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, so lange es keinen anderen Weg zum Aufspüren solcher Artikel oder Absätze gibt --Nolispanmo +- 09:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist es denn so schwierig zu verstehen? Natürlich gibt es die: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zuf%C3%A4llige_Seite - die Wahrscheinlichkeit, dort einen lückenhaften Artikel zu finden, liegt bei 99,5% (Lesenswerte und Exzellente haben wohl keine), bei dem Baustein halt bei 100%& - hurra! TheK ? 09:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Man kann natürlich überlegen, ob das mit anderen Vorlagen o.ä. besser ginge. Es geht auch nicht darum, dass jeder Artikel lückenhaft ist. IMHO ist das hier der falsche Ort. Eher behalten. --Kungfuman 09:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mal wird der Baustein Wikipedia:Überarbeiten zur Löschung vorgeschlagen mit dem Hinweis Wikipedia:Lückenhaft treffe es doch viel besser. Dann wieder wird L. zur Löschung vorgeschlagen, weil das auch nix tauge. Gemeinsam haben sie eine inflationäre Verwendung nebst völlig überfüllter Kategorien. Sorry, aber das ist kein Thema für Löschdiskussionen, da muß man mal das System von grundauf reformieren. An den Symptomen der Krankheit "mangelhafte Qualität von Neuanlagen" herumzudoktern macht den Parienten Wikipedia nicht gesünder. Imho hilft nur eine Reform hin zu einem Stufensystem: Neueingang mangelhaft -> 1. QS. Stufe (QS an sich, aber z.B. einen Monat lang) -> 2. QS. Stufe (hier) und wenn sich nix ändert weg mit dem Kram, bevor er uns alles weiter verstopft. Dazu müssen die Kriterien für die Löschung aber rigider gefasst werden. Aber das alles ist hier fehl am Platze, daher wäre ich dafür den LA zu beenden und sich stattdessen mit den Artikelverbesserern und der QS, sowie den Löschonkels auf ein neuen Konzept zu einigen. Mathiasb und ich hatten da sogar schon mal ein Brainstorming zu gemacht. Falsche Baustelle. Weissbier 09:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

beide Bausteine sind in der aktuellen Form zu 100% wirkungslos und haben nur Kategorien von je >5000 Artikeln (ca) angesammelt. Aber "Überarbeiten" hat wenigstens noch eine Aussage. Zwei Aussagen zu dem hier: "wird kaum abgearbeitet, viele der gelisteten Artikel sind nicht lückenhaft sondern einfach (noch) kurz." und "wird nur selten sinnvoll eingesetzt, führt kaum zur verbesserung, wird oft im artikel "vergessen"" - beides von Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Bewertung. Wenn du meinst, es gäbe einen besseren Ort, das zu klären, dann WO? Und zwar BEVOR sich da 10000 Artikel angesammelt haben - gelabert wird hier nämlich schon viel zu viel, nur passiert idr. nichts. TheK ? 09:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Warum behauptest du, der Baustein „Lückenhaft“ hätte keine Aussage? Im Gegenteil, er zählt ganz konkrete Lücken auf. Es ist mitnichten so, dass der Baustein einfach nur Artikel kennzeichnet, in denen Lücken sind. Behalten und an geeigneterer Stelle weiter diskutieren. --TM 09:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Warum ließt eigentlich keiner, was ich da oben geschrieben habe? 1. Lücken haben (nahezu) alle Artikel, 2. für die eigentliche Funktion (versteckte Lücken) wird er selten bis nie benutzt. TheK ? 09:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die richtige Antwort heisst nicht löschen, sondern drum kümmern oder ein neues Konzept (damit meine ich nicht Weissbiers 'Wir löschen bis wir nur noch gute Artikel haben'-Ansatz ;)) entwickeln. --Phoinix 10:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: das Ding wird offenbar auch noch aus Stub-Markierung missbraucht [3] - oder wieso findet es sich hier und da auch schon mal in der allerersten Artikel-Version? TheK ? 10:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bapperl, die nicht innerhalb einer bestimmten Frist wieder aus dem Artikel raus kommen, sind böse. Weil nämlich in aller Regel bis zum St. Nimmerleinstag nix mehr an dem Artikel gemacht wird, außer eventuell, daß sich jemand erbarmt und ihn um den Baustein erleichtert. Insofern gilt: Nur ein gelöschter Wartungsbaustein ist ein guter Wartungsbaustein. Also: Hinfurt damit! -- PvQ 10:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Baustein ist mittlerweile völlig sinnlos aus den zuvor schon beschriebenen Gründen. Lückenhafte Artikel oder Artikel mit lückenhaften Absätzen (was im Grunde auf dasselbe hinauskommt), sollten anstatt mit dem Baustein versehen werden, lieber direkt in die QS verschoben werden, weil dort die Chance, dass dem Artikel tatsächlich geholfen wird aufgrund der größeren Aufmerksamkeit deutlich größer ist! Daher: Baustein löschen und solche Artikel zukünftig in die QS schicken (bitte nicht die 5000+ Artikel, die derzeit den Baustein tragen, das würde die QS schlagartig aus-knocken! xPac (Sprich mit mir) 11:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Für die Entsorgung hab ich auch schon einen Plan: in den meisten Fällen ist der Baustein ja sowieso unberechtigt (wie gesagt: er soll nur _problematische_ Lücken kennzeichnen!). Also muss man wohl oder übel die Artikel einmal alle durcharbeiten und dann wandern die, wo zu Recht das Bapperl drin ist, in die QS und von dort schlimmstenfalls hierher zur Entsorgung. TheK ? 11:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Löschung des Bausteins muss das sowieso gemacht werden. Allerdings sehe ich so langsam, warum du den Baustein exen willst. Die Mehrheit der Benutzer hat schon Probleme damit den Baustein ganz unten anzuordnen. Von der sinnvollen Anwendung (fehlende Quelle als Lücke angeben) ist leider häufig nichts zu sehen. Einen beachtenswerten Teil der Artikel machen Filme aus, denen Handlung oder Kritiken fehlt. Ich hatte schon überlegt, alle zu sammeln und dem Portal:Film zu übergeben. Allerdings habe ich Angst vor der folgenden Lynchjustiz. --Phoinix 11:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Einen beachtenswerten Teil der Artikel machen Filme aus, denen Handlung oder Kritiken fehlt." - Noch kürzlich meinten hier einige Leute "ernsthaft", dass 2-3 Sätze insgesamt reichen würden. Jetzt werden Artikel mit 20-30 Sätzen gejagt, denen 2-3 weitere zur Vollständigkeit fehlen? --Reese-Witherspoon-Fan 12:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Andersherum: in einem solchen Artikel hat dieser Baustein nichts zu suchen, genauer gesagt gar kein Wartungs-Baustein hat da etwas zu suchen. Das Ding ist KEINE Stub-Kennung, sondern ein Warnhinweis vor problematischen Lücken. Das wäre bei einem Film bestenfalls, wenn ein Verbot des Besitzes in D nicht erwähnt wird. TheK ? 12:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bilanzkritik

Der Begriff wird nicht genügend erhellt. igel+- 08:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte er genügend erhellt werden - dazu dient erst einmal die Qualitätssicherung. Behalten. --Mutter Courage 10:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein durchaus wichtiges Lemma - der Artikel müsste aber gründlich übergebügelt werden. In der Form ist das nichts - melde das mal im Portal:Wirtschaft an. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 11:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Rechtliche Einstufung der Freimaurerei (erl, gelöscht)

Braucht keinen eigenen Artikel, falls relevant in Freimaurerei einbauen. --Friedrichheinz 08:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aber nicht in dieser Form. So wie das da steht, gehört es gelöscht - gerne auch schnell. TheK ? 08:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen von POV (Somit ist es in Deutschland unvereinbar, Freimaurer zu sein und öffentliche Verantwortung zu tragen. Denn wir sind nach dem Grundgesetz an Recht und Gesetze gebunden und nicht an anonyme Geheimbefehle.) ist das kein Artikel, der das Lemma auch nur annähernd erklärt, daher SLA. --NCC1291 09:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

und das soll ein dr. geschrieben haben...gelöscht --KulacFragen? 09:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bruce Springsteen-Alben

Born to Run

weitaus zu wenig--Weltberuehmt 08:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

naja, schonmal ETWAS "Zusatzinfos". --TheK ? 08:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag, schnellbehalten --KV 28 11:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Born in the U.S.A.

siehe eins drüber--Weltberuehmt 08:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

definitiv zu wenig. --TheK ? 08:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Das Album war zudem die erste in den Vereinigten Staaten hergestellte CD" steht so im Artikel - sollte zur Relevanz genügen -- 89.49.167.253 09:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz klar, Artikelqualität schlecht, Informationsdichte gering. Eher behalten --Mautpreller 09:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin mehr als nur eine Tracklist. Zudem relevant. Ergo Behalten (und ausbauen). --Kungfuman 09:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Denn man los. ;) Weissbier 09:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Jedes Album jeder drittklassigen Dorfband bekommt in WP einen Artikel, und dann sollen Alben von Bruce Springsteen nicht relevant sein? Das ist wohl ein Scherz-LA, LA sofort entfernen. --Achim Jäger 10:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Entstehungsgeschichte und Rezeption werden angesprochen, über die Relevanz brauchen wir ja nicht eine Zehntelsekunde zu diskutieren. Behalten und nach Möglichkeit weiter ausbauen. --Amberg 10:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag, schnellbehalten --KV 28 11:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sunrocket

bischen SEHR wenig... TheK ? 09:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Quasi nix und die Website sieht nicht nach "Angebot eingestellt" aus. Ein Fake? --Nolispanmo +- 09:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen! Kein Artikel - nur ein Stichpunkt! Ausserdem - 100%ig Angebot nicht eingestellt!!! --Torsten.heise 09:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dochdoch, die haben dichtgemacht, siehe hier: [4]. Oft laufen Websites noch ne Weile weiter, weil die noch nicht vom Server genommen wurden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Frohnatur (schnellgelöscht)

War SLA. Ich war so frei, ihn in einen regulären Löschantrag umzuwandeln, denn es ist nicht zweifelsfrei klar, ob es sich bei diesem Produkt (wie auf den Seiten des Betreibers heißt) der "Naturstrom AG (...), einer der größten unabhängigen Anbieter von Grünem Strom in Deutschland" um ein relevantes handelt. Vielleicht kann dieser Artikel auf Naturstrom AG verschoben und ausgebaut werden, meiner Meinung nach verträgt er durchaus 7 Tage... Jón ^{talk / contribs} 09:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Muss man jeden Müll diskutieren? Die Marke kennt keiner, das Wort ist mit anderen Bedeutungen weitaus relevanter und der Text ist so reine Werbung (URV-Prüfung will ist lieber gar nicht machen)... TheK ? 09:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Unternehmen könnte vielleicht relevant sein, nicht jedoch ein Marketingname. Zudem reine Werbung und ungeeignetes Lemma. 'SLA gestellt. --NCC1291 10:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

SBK Verbrauchermarkt

irgendwelche Relevanz? So geht das scharf an "Werbung" vorbei TheK ? 09:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, bisher war auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/SBK zwar "SBK Verbrauchermärkte" aufgeführt, es gab zú diesem Begriff aber keine Inhalte. Also dachte ich mir, ich füll das mal etwas. squarerigger ? 09:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich trotzdem nicht erkennen --Ralf Scholze 10:03, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Hm, es gibt aber genügend andere Seiten über andere, vergleichbare Einzelhandelsunternehmen, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Distributa, http://de.wikipedia.org/wiki/WASGAU_Produktions_%26_Handel_AG, etc. - Sicher liese sich bei dem SBK-Beitrag inhaltlich noch einiges ergänzen, aber wenn man ihm ganz die Relevanz absprechen würde, wären auch alle vergleichbaren Beiträge über andere Einzelhandelsunternehmen nicht relevant, oder? squarerigger ? 10:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dem würde ich sofort zustimmen wollen. Stellst Du dort die Löschanträge? --Ralf Scholze 10:14, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Nö, da ich diese Artikel ebenso wie den zu SBK als relevant erachte. squarerigger ? 10:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht beurteilbar, da Mitarbeiter-/Umsatzzahlen fehlen. So löschen. --jergen ? 10:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

RK nicht nachgewiesen. So ist das zu löschen --Nolispanmo +- 10:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gymnasium Ohmoor

Ein einigermaßen interessantes Umweltprojekt und ein Schülerkino reichen noch nicht zur Relevanz. Auch andere Relevanzgründe sind aus den knappen Informationen nicht ersichtlich. --HH58 10:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat etwas sehr dürftig. Solte es da nicht noch andere Besonderheiten geben, sehe ich die RK auch nicht als erfüllt an. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

P1 (München)

war SLA --jergen ? 10:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Werbung für eine Disko, sonst nichts -- SpecialD 10:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schnellbehalten, das ist vermutlich ein Rache-LA wegen der Inkognito-Geschichte.--A-4-E 10:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ob Rache-LA oder nicht tut hier nichts zu Sache. LA bitte genau prüfen und entsprechend handeln. xPac (Sprich mit mir) 11:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zusatz (meine Einschätzung): neutral bis löschen. Im Grunde eine Disko wie jede andere, mit Ausnahme des hohen "Star"-Aufkommens als selbsternannte "Nobel-Diskothek". Reicht das für die nötige Relevanz? xPac (Sprich mit mir) 11:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

´:::Was die mediale Aufmerksamkeit angeht: Ja (leider) --Schraubenbürschchen 12:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hüftanschlag

Löschen, da es zum einen den Artikel Anschlag (Waffe) gibt, wo verschiedene Anschlagsarten aufgeführt werden, zum anderen ist der Artikel sachlich falsch. Es wird von Feuersalven und festnageln gesprochen. --Wiki-Chris 11:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Warum verbesserst Du den Artikel nicht, wenn Du Dich da auskennst? Ansonsten QS oder redirect. --Kungfuman 11:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mit viel Wohlwollen redirecten - der beschriebene Anschlag, spielt allenfalls noch in Action-Filmen und Western eine Rolle - im realen Einsatz allerdings nicht.--Löschhöllenrevision 11:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hardy Klossek (schnellgelöscht)

das wird mangels Relevanz nichts... Hubertl 11:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hardy Klossek ist in seiner Entwicklung noch nicht fertig...Nach Informationen wird er demnächst ins Fernsehgeschäft einsteigen...

Sprecher einer Lehr-DVD und Fußballspieler in der Verbandsliga. Im Übrigen nur SD-Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

SD-Geschwurbel??? Ausserdem ist er Moderator einer Morningshow...in Osnabrück...und ich denke, was die Relevanz angeht, ist das nicht richtig...weil Osnabrück sich sehr für ihn interessiert...Rundfunker des Jahres 2005...diese Information habe ich noch vergessen...aber wird nachgetragen...

er moderierte den Schulband-Contest 2005 in Osnabrück? Ja, wenn das nicht relevant ist - Unwichtig, irrelevant, "Ist in seiner Entwicklung noch nicht fertig" - bis dahin warten. Schnelllöschen bitte! --FatmanDan 11:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Unter einem Ex-Profi trainiert reicht nicht... --Fritz @ 12:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Atraveo

Relevanz dieses Selbstdarstellers nich klar aus dem Artikel zu erkenen A-4-E 11:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmpf, Relevanz mag aufgrund der Größe des Unternehmens durchaus gegeben sein. Der Artikel schwillt allerdings geradezu vor Werbung über. In der Form m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 11:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also ich zähle 21 Mitarbeiter wovon 33% Geschäftsführung und Azubis sind.--A-4-E 11:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

wenn das keine Werbung ist. (sla gestellt) --FunkelFeuer 11:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Spa tien (Zeitschrift)

Relevanzüberprüfung: Ist das mehr als ein Hobbyprojekt? Printausgabe auf BOD. Relevante Autoren, Preise, Herausgeber usw.? LKD 11:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist im artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 11:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eine Literaturzeitschrift, die 2005 gegründet wurde und halbjährlich erscheint. Relevanz auch mit Lupe nicht erkenntlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen Oblivion1987 12:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zählen auch inhaltliche Kriterien? Die Zeitschrift ist noch sehr jung, sicher, aber die meisten Autorinnen und Autoren sind publikationserfahren bzw. gestandene Buchautoren. Ein Mitherausgeber (Benjamin_Stein, was noch zu ergänzen wäre) ist hier übrigens auch kein Unbekannter.Behalten bhfr 12:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Welt-Hirntumor-Tag

Die Relevanz dieses Tages wird nicht klar, der Artikel besteht aus viel allgemeinem Geschwurbel und wenig Substanziellem. Zudem sehr POV lastig. --Sarion 11:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

In vorliegender Form einfach unenzyklopädisches Geschwurbel. So löschen.--Löschhöllenrevision 11:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Geändert, ergänzt und interwiki gesetzt. Jetzt könnte man IMO über Behalten nachdenken. Jón ^{talk / contribs} 11:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

"sein Ziel ist es, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit ... zu gewinnen". Sehr lobenswert, aber Wikipedia ist nicht dazu da, unbekanntes bekannt zu machen: 11 Googletreffer für eine weltweite Kampagne? Löschen. --Logo 12:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Proyecto Latino

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikelauszug: Die Sonne auf der Haut, der Sand unter den Füßen und das Meeressalzgeruch in der Nase – das geht auch auf dem eher nasskalten europäischen Kontinent. Diese Latin Feeling beschert Ihnen Proyecto Latino. Dieses Geschwurbel sollte m.E. schnellgelöscht werden - Relevanz darüber hinaus auch nicht ansatzweise sichtbar.--Löschhöllenrevision 11:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Simple Werbung ohne einen Hauch sichtbarer Relevanz. SLA gestellt. --NCC1291 12:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kelly Johnson (Sängerin)

Eigenständige Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Relevanz" ist das Argument der Argumentlosen! Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

MEDICHI Workshop

SLA mit Einspruch, Relevanz? Streifengrasmaus 11:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig, erst diesen Monat wurde auf Behalten entschieden. Löschargument war schon damals die Relevanz. -- Robert Weemeyer 12:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und so jemand ist Admin... 83.77.175.75 12:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wiathlon

immerhin gibts eine Pressenotiz die mich am Schnellöschen hindert. Sollte das r. sein? LKD 12:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Erfindung eines Tv-Comedian, die er mal in irgendeiner seiner Sendungen brachte ist wohl irrelevant --WolfgangS 12:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Boning ist nicht nur TV-Comedian, sondern ernsthafter Ausdauersportler: z.B. 2001 – Erster Marathon in Winterthur, 3:30 h. Im Sommer Marathon in Füssen, 3:38 h. 2002 – Hamburg Marathon, 3:23 h, Eifel-Marathon in 4:06 h, Auerbergtriathlon in 2:39 h, Ems-Jade-Lauf in 7:40 h 2003 – neue Marathonbestzeit in Bonn (3:21 h) Ostfriesland-Marathon in 3:45 h, «Extreme Mountain Running», Oberstaufen-Alpinmarathon in 4:28 h, Zugspitz-Berglauf in 2:59 h, Tegelberglauf, Swiss-Alpin K78 in Davos in 9:52 h. 2004 – Tannheimer Trail, Kandel-Marathon knapp oberhalb der Bestzeit, Neuschwanstein-Marathon, Helgoland-Marathon, Graubünden-Marathon mit massig Höhenmeter in starken 4:53 h, eine Woche später Oberstaufen-Marathon mit Mühlegg in knappen drei Stunden auf die Zugspitze. Kemptener Voralpenmarathon in 3:48 h. 2005 – Tannheimer Trail, König-Ludwig-Skimarathon, Auerberg-MTB-Marathon, Pfrontener Bike-Marathon,24 Stunden Mountainbike in München, per Klapprad von Köln nach Brüssel, von Pfronten nach Como. 2006 – Tannheimer Trail, per Rennrad von Köln nach Paris, 24 h Tretboot auf dem Haslacher See

Die Idee des Wiathlon klingt echt Boning-typisch, aber ich glaub, dass er das wirklich durchzieht, bei der Vorgeschichte. (Vorstehender Beitrag stammt von Benutzer:87.187.68.162 12:29, 18. Jul. 2007 nachgetragen von --Knud Klotz 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST))

Der Wiathlon ist eine neue Ausdauersportart, die vom TV-Moderator Wigald Boning erfunden wurde. Aha, ja wenn es der Wigald nicht rausreisst, dann kann es wohl wegen Irrelevanz schnellgelöscht werden. --Löschhöllenrevision 12:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen--Knud Klotz 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

ADAC Procar

ja, die Serie gibt es - aber so ist das praktisch nichts. Wobei: der Artikel halt mehr Wörter, als die Serie Teilnehmer ;) TheK ? 12:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Georg_Monsch

SLA mit Einspruch --GDK Δ 12:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ursprünfliche Begründung:

Löschen| also wohl irrelevant TheK ? 11:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als Mitglied eines Landtages würde er durchaus RK erfüllen. Aber wenn nicht mehr über ihn zu berichten ist ... --WolfgangS 12:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Absolut kein Fall für SLA - Relevanz ist zweifelsfrei da --FatmanDan 12:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als das ist mein erster Artikel in Wikipedia und diese Wächter des relavanten Wissens mit Schnelllöschungsantrag (Was bedeudet das?) erschreckt mich schon etwas. Ich habe nach längerem suche momentan nur diese Informationen gefunden. Vielleicht haben ander auch etwas dazu beizutragen oder ich finde noch mehr. Es soll ein Anfang sein. Mal schaun was die Anarcjhe auf wikipedia bringt Schnelllöschung oder mehr Informationen??