Benutzer Diskussion:Mghamburg

Man kann mir gerne eine neue Nachricht hinterlassen!

• Archiv älterer Beiträge

Diskussion bei Quack

Hallo Mghamburg,

• was ich Quack gegenüber für nötig halte, musst Du schon mir überlassen. Du kannst sicher sein, dass ich meine Gründe dafür hatte, ihn anzuschreiben und so anzuschreiben. Das war unabhängig von Deinen Bemerkungen, ich habe es nur in denselben Diskussionsabschnitt geschrieben, um nicht zwei Diskussionen zum gleichen Thema parallel zu führen. Es war ja nicht seine erste (und auch nicht die zweite oder dritte...) Aktion dieser Art. Im Übrigen glaube ich, dass jemand, der mir auf seiner Diskussionsseite das Wort verbietet, danach aber ebendort weiter kräftig über mich ablästert, wenig Grund hat, sich über "Nachtreten" zu beschweren.
• Ich schreibe Dich aber auch deshalb an, weil ich den Eindruck gewonnen habe (vielleicht habe ich das aber auch missverstanden), dass Du Quacks Auffassung teilst, dass die "Löschhölle" als Schnell-QS benutzt werden soll. Es ist ja tatsächlich so, dass es da oft schneller geht, nur halte ich das für einen Teufelskreis: Je mehr Artikel statt in die QS zu den Löschkandidaten kommen, desto weniger Benutzer kümmern sich um die QS. Ich gebe zu, dass ich mich aus diesem Grund auch häufiger in der "Löschhölle" umsehe - und an der Rettung von dort stehenden Artikeln beteilige - als in der QS. Aber es ist eben ein Missbrauch der Löschanträge, wenn man sie für Artikel stellt, die man gar nicht gelöscht haben will. Man kann dann auch kaum unterscheiden, ob der jeweilige Antrag ernst gemeint ist oder nicht.
• Was schließlich "Eingangskontrolle" und "Vandalenjagd" angeht (beides nebenbei bemerkt schauderhafte Begriffe), so habe ich mich bisher daran in der Tat nicht beteiligt, weil ich das für klassische Admintätigkeiten halte, vielleicht die einzigen, für die man das Adminsystem wirklich braucht. Ich habe aber nichts dagegen, wenn andere Benutzer die Admins darin unterstützen. Nur sollte man das nicht als Alibi für unangemessenes Verhalten an anderer Stelle benutzen. Und einen Inuse-Baustein in einen Artikel zu setzen, an dem man gar nicht arbeitet, halte ich allerdings für missbräuchlich.

Sorry, dass das so lang geworden ist, aber es lag mir auf der Seele. Viele Grüße --Amberg 22:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Amberg, danke für Deine offenen Worte, ich habe damit kein Problem. Dein Posting bei PvQ hätte mehr oder weniger wortgleich auch von mir stammen können - und mit anderen Worten hatte ich das in der Löschdiskussion ja in der Tat bereits gesagt, und PvQ hat das wohl verstanden. Wer wann wo wie nachtritt, da mag ich nicht nachkarten, sorgt nur für schlechte Laune.

Eingangskontrolle halte ich in der Tat für wichtig, ein besseres Wort fällt mir auch nicht ein. Vandalenjagd, naja, aber wenn Du Dir ab und an anguckst, was bei den Letzten Änderungen alles an Vandalimus anfällt, bricht schon ´mal das Jagdfieber aus.

Was Du völlig missverstanden hast, ist, dass ich die Auffassung teile, die Löschhölle als Schnell-QS zu betrachten. Im Gegenteil, die QS halte ich für eine sehr gute Sache, ich erinnere mich ja noch an die Prä-QS-Zeiten, da waren die Zustände bei den Löschkandidaten noch schlimmer als heute. Siehe dazu z.B. das alte Meinungsbild zur Löschpraxis vom Mai 2005, speziell meine Äußerung. An meiner Meinung dazu hat sich nix geändert.

Trotz dieser Meinung freu ich mich über jeden Artikel, der die Löschhölle übersteht. Während andere Leute auf Vandalenjagd sind, begebe ich mich halt auf Jagd nach unberechtigten Löschanträgen.

Völlig absurd halte ich im übrigen Vorwürfe, sich an diesem oder jenen nicht zu beteiligen, da hast Du meine Unterstützung. Ich bin dankbar für jede/n, die/der wie viele Zeit auch immer und für was auch immer der Wikipedia widmet und dabei sinnvolles tut.

So, dann wünsche ich Dir trotz kleinerer Reibereien weiter viel Spass, --Mghamburg ^Diskussion 10:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Radio F

Hallo, danke für die Überarbeitung vom Artikel Radio F. Herzliche Grüße nach Hamburg oder wo auch immer du dich grade herumtreibst ;D --Christian0911 *Quiiietsch* 11:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Träges Wissen

Sahne! =;o) Weissbier 06:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Oh, Danke. Jetzt verständlicher? --Mghamburg ^Diskussion 12:23, 21. Feb. 2007 (CET)

GeoWis-Projekt

Hallo Mghamburg,

danke fuer die sehr brauchbaren Hinweise. Du hast natuerlich Recht damit. Ich dachte hingegen, dass die Artikel auf GeoWis fuer Wikipedia-Nutzer und -Autoren hilfreich sein koennten. Sie sind ja m. E. ordentlich recherchiert und verfasst. Schade nur, dass Du auch den Beitrag zum Zhongnanshan-Strassentunnel entfernt hast. Andererseits: ich haette mir die Wikistandards wohl intensiver durchlesen sollen, was ich nun nachhole.

Gruss, Onold.

Bild: Löwenkopfkaninchen

Das Bild Löwenkopfkaninchen war ja in der größeren Version von vorneherein vollständig hochgeladen. Ich hatte deshalb vermutet, daß der Fehler gar nicht bei commons liegt sondern daß ich es mir zu früh angeschaut habe. Jetzt habe ich eine Frage: Was muß man eigentlich machen, um so einen Fehler zu korrigieren? Kersti 09:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Nö, es war auch in der größeren Version nicht vollständig hochgeladen. Da ich dann festgestellt habe, dass Bild ja aus der englischen WP stammt, konnte ich den Fehler aber selbst beheben, indem ich das Bild einfach noch einmal selbst unter dem selben Namen hochgeladen habe. Jetzt ist sowohl in den commons:Image:Löwenkopfkaninchen.jpg als auch im Artikel Löwenkopfkaninchen das Bild komplett. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 09:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ein ähnliches Problem mit commons:Image:EnglishAngoraRabbit.jpg und wenn ich es nocvh einmal hochlade, bessert sich da nichts. Was mache ich da eigentlich falsch? - Besonders weil ich das Problem mit anderen Bildern nicht habe. Kersti 09:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Scheint ja dann doch geklappt zu haben? Bei mir ist das Bild jedenfalls komplett zu sehen. --Mghamburg ^Diskussion 13:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, denn in der Commons:Category:Pet rabbits wird das kleine Bild gar nicht angezeigt - zumindest bei mir Kersti 15:06, 13. Mär. 2007 (CET)

In der Tat, sehr rätselhaft. Allerdings fehlt mir beim Nachforschen auf: Laut Bildbeschreibung hat Betty Chu angeblich Ihre Bilder unter GFDL veröffentlicht. Auf Ihrer Homepage steht aber: „Copyright © 1998,1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 by Betty Chu. All rights reserved“. (Hervorhebung durch mich). Das klingt nicht nach GFDL, wäre damit auch kein lizenzfreies Bild. Aber vielleicht hast Du ja andere Informationen. Schöne Grüße --Mghamburg ^Diskussion 20:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Bildbeschreibung aus der englischen Wikipedia rüberkopiert und nur den Nqachsatz angefügt, der besagt, daß es von dort ist. Ich würde die Bildbeschreibung so verstehen, daß en:User:Norvy sie gefragt hat und dieses Bild dann extra für Wikipedia ausnahmsweise diese Lizens bekommen hat. Aber keine Ahnung - das sollte eigentlich durch die englische wikipedia geklärt worden sein, man kann ihn aber noch mal fragen. Kersti 20:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Okay, so hatte ich das dann auch verstanden. Naja, ich bin keine Bildrechteexperte. Wenn´s Lizenzprobleme gibt, wird ohnehin früher oder später ein Löschantrag gegen das Bild auf den Commons gestellt. Zumindest treiben sich dort nach meiner Erfahrung bessere und zuverlässigere Kenner der Bildrechtematerie herum als in der englischen Wikipedia. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 17:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Große Enttäuschung!

Ja, ich bin sporadisch wieder da. Morgen allerdings nicht! - Korny78 18:13, 13. Apr. 2007 (CEST)
PS: Dafür aber an der Bremer Brücke.

Post = Mail?

Ist bei mir seit 4 Stunden bis jetzt nicht angekommen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Heute morgen um 11 und heute abend um 21 Uhr kamen Deine Wikimails bei mir an. Jetzt hab' ich den hellseherischen Artikel sogar dreifach. Danke dafür - und da ich auch über ein zu manchen Themen bestens sortiertes Zeitungsarchiv verfüge, würde beim nächsten Mal schon die Angabe "taz-hh, 3.3.95" genügen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Etymologie Nachhaltigkeit

Moin! Hab Dir hier geantwortet. --Fah 09:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erich Mulzer

Sorry, es war für mich aus dem ersten Edit nicht erkennbar... --NB > ?! > +/- 11:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, hätte das ja auch bei mir in die Zwischenablage legen können. Meine Bearbeitung war nach Auftreten des BK weg, auch nicht mehr über zurück aufzufinden. --Mghamburg ^Diskussion 11:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke für...

Deine Ergänzungen im PSV-Artikel, würde mich freuen wenn Du vielleicht noch Fakten zum CBC hättest. Gruß--Cash11 17:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis auf ...

... diese Diskussion im Portal:Fußball. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hanns Martin vs. Hanns-Martin Schleyer

Grüß Gott! Vielleicht kannst Du mir bei dieser Frage weiterhelfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hanns-Martin_Schleyer#Bindestrich_.E2.80.93_ja_oder_nein.3F Gruß, Korny78 20:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

SG Untertürkheim

Hi Mghamburg, im Moment läuft eine Löschdiskussion zur SG Untertürkheim. Ich habe die Angaben im Artikel anhand f-archiv.de geprüft. Die Einträge stimmen, auch wenn sie etwas dünn sind. Könntest Du nochmal im Grüne Vereinslexikon nachsehen, ob der Verein dort auftaucht? Ich denke er ist relevant. Grüße --Soccerates 20:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: spielte evtl. 1940/41 und 1944/45 in der Gauliga Württemberg (SV Untertürkheim, evtl. der Vorgängerverein). --Soccerates 20:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Schon erledigt :-). --Mghamburg ^Diskussion 21:08, 1. Mai 2007 (CEST)

das ging ja mal schnell... Beim googlen hatte ich nichts bzgl. des Zusammenhangs der beiden Vereine gefunden. Danke jedenfalls. --Soccerates 21:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Hi Mghamburg, ähnliche Frage wie vor einigen Tagen: ist der Gauligist SV Feuerbach identisch mit der SpVgg Feuerbach in der jetzigen Löschdiskussion? (sorry, aber du bist der einzige der mir bei solchen Fragen einfällt. Wenn Dich das Nachfragen stört sag's einfach...). --Soccerates 21:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist sie. Und stört nicht. Der Grüne liegt sowieso neben dem Rechner, und wenn´s mich stören würde, hätte ich es nicht in der Bibliothek einstellen dürfen. Baue den Artikel gleich entsprechend aus. --Mghamburg ^Diskussion 22:48, 7. Mai 2007 (CEST)

was es alles gibt: Franken am Ball... da hoffe ich mal das die Franken am 26.05. nicht so oft am Ball sein werden - hatte mir das beim Club eher letzes Wochenende erhofft ;-)... --Soccerates 22:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, ich wiederum konnte das 0:1 letztes Wochenende ausnahmsweise verkraften, v.a. da Bielefeld die lästige Konkurrenz auf Distanz gehalten hat. Und auch wenn der VfB gerade echt geilen Fußball spielt, hätte ich nix dagegen, wenn sich die Titel am Ende die beiden Altmeister teilen. Mit Bitte um Nachsicht --Mghamburg ^Diskussion 23:04, 7. Mai 2007 (CEST)

na ja, ich hoffe dann eben mal, dass es bei Altmeister bleibt. In drei Wochen sind wir schlauer... --Soccerates 23:13, 7. Mai 2007 (CEST)

dann mal Glückwunsch ins Frankenland. War ein klasse Endspiel, das alles hatte... --Soccerates 19:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure

Danke für deine kleine Korrekturen. Das mit dem "Pathos" war schon recht; habe das aus einer Beschreibung des OL-Buches 1952 übernommen; war in dieser Richtung wirklich nicht angebracht. Auch deine Verlinkungen finde ich sinnvoll. Bis zum nächsten Besuch im Artikel. Gruß Hans50 06:49, 4. Mai 2007 (CEST)

II. Division

Hi Mghamburg, ich habe nun mal eine erste Version des bislang fehlenden Artikels zur II. Division angelegt. Falls Du noch etwas herausfindest kannst Du den Artikel ja ergänzen. Ggf. müssen wir das Lemma dann auch noch hin zur offiziellen Bezeichnung verschieben. Grüße --Soccerates 15:02, 18. Mai 2007 (CEST)

SV Polizei Hamburg

Moin. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Bevor ich mich für ein paar Tage verabsentiere: Fußnote 7 bedarf noch der Füllung - aber sag' nicht, das sei aus einem der Grünes... ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Ah, danke, Informationen aus dem Familienarchiv finde ich immer besonders schön. Trotz Deiner Abwesenheit gehe ich doch schwer davon aus, Freitag abend am gleichen Ort zu sein. Siegesserie im Oddset-Pokal gerissen, Ostfluch dafür gebrochen, so in etwa hatte ich mir das vorgestellt :-). Gute Erholung wünscht --Mghamburg ^Diskussion 07:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Und ach so, die Grünes: bei der nächsten Anschaffung werde ich darauf achten, dass der Autor mal wieder jemand anderes ist :-). Biermann und Bausenwein schreiben halt über den Norden so wenig. --Mghamburg ^Diskussion 07:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Noch mal Union 03 Altona

Moin, Mg. Hältst Du persönlich es angesichts dieses erheblichen Ausbaues, der maßgeblich auf Marcus' und Deinen Anregungen beruht, für sinnvoll, dass ich den Artikel erneut auf WP:KLA zur Abstimmung stelle? Und wenn ja: eine „jungfräuliche Neukandidatur“ oder die dortige Wiedereinsetzung in den status quo ante mit allen bisherigen Aussagen/Stimmen sowie dem Hinweis auf den inzwischen erfolgten Review und den kräftigen Ausbau? Letzteres fände ich persönlich ehrlicher - allerdings käme dann auch die Contra-Stimme von AF666 zum Tragen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:59, 24. Mai 2007 (CEST)

Servus Www, bin noch etwas verschnupft und medikamentös benebelt, aber der Artikel macht auf jeden Fall einen gute Eindruck. Die Variabilität beim Vereinsnamen wird nun artikuliert, die Handballerinnen haben ein sehr schönes Kapitel, wie ich es für den 1. FC Nürnberg Handball zur Historie auch gerne schreiben können würde. Von daher sehe ich eigentlich kein Hindernis für eine Wiederaufnahme der Lesenswertkandidatur, mein Votum würde sich jedenfalls ändern. Und die Kritik von AF666 kann ruhig bleiben. An der Einleitung gibt´s eigentlich nichts auszusetzen und das Vorhandensein einer Infobox ist m.E. keine Voraussetzung für einen lesenswerten Artikel. Vielleicht nächstes Mal einfach erst ein Review und dann ab zu den lesenswerten. Auf den nötigen Punkt heute abend :-) --Mghamburg ^Diskussion 16:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Punkt ist da, ich bin wieder nüchtern. :-) Und der ausgebaute Artikel kandidiert seit heute erneut. Wenn Du das Ergebnis des 1968er Endspiels Altona vs. Glubberinnen noch ausfindig machen könntest: pack's gerne noch in den Artikel. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:05, 26. Mai 2007 (CEST)

À propos Glubbbb: herzlichen Glügggwunsch - aus meiner absolut POVigen Sicht hat genau der richtige Finalteilnehmer gewonnen. Reisch, Wabra, Strehl - langlang ist's her, und die Wundertütensammelbildchen habe ich auch längst nicht mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Und Derbfuß nicht zu vergessen. Danke schön, bin noch ganz euphorisiert. --Mghamburg ^Diskussion 12:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Günther Glomb

Moin, Mg. Glombb hab' ich auf Deiner Glubbererseite (und im FCN-Artikel) entdeckt. Falls Du über den je einen Artikel verfasst, kann ich Dir sicher noch etwas mit späteren Stationen helfen: ich habe ihn d.ö. beim WSV gesehen und kann dann zusätzlich auch mal meine Bücher wälzen, damit Du nicht nur Grünefehler abschreiben musst. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei Glubb-Spielern habe ich ja zum Glück noch Bausenwein/Siegler und die exzellente Seite glubberer.de zur Verfügung, von der Grüne/Knierim wohl einige Biografien ihres Spielerlexikons übernommen haben. Danke schon mal fürs Angebot, momentan bin ich aber mehr mit dem Gesamtverein beschäftigt. --Mghamburg ^Diskussion 10:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Mein lieber Scholli – Du haust ja momentan wirklich rein! Hast Du Dir bis zum 2.6. freigenommen? :-) Viel Erfolg wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:05, 28. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Gemeint ist bei einem Franken natürlich dieser und nicht etwa dieser Scholli ;-) .

Och, mich hat Jarhelms übereilte Lesenswertkandidatur etwas provoziert. Das Gemeckere über den Artikel auf der Kandidatenseite teile ich ja größtenteils selbst. Irgendwann mal wollte ich das Ding ja ins Review stellen, nun besorgt das quasi die Kandidatur. Und da ich krankheitsbedingst das Haus hüten muss, habe ich Zeit. Ob bis 2.6., entscheidet Tante Doktor morgen. Über Deinen Vorschlag mit verschieben nach 1. FC Nürnberg (Fußball) denke ich im übrigen schon länger nach - zu den anderen Abteilungen schweigt sich die Vereinsliteratur leider hartnäckig aus. Und mein Privatarchiv alter Mitgliedszeitschriften habe ich beim Umzug nach HH einst vernichtet. Aber es kommen sicherlich noch (irgendwann) Kapitel zu den Rivalitäten, zu den Finanzen und Präsidenten, zur 2. Mannschaft und natürlich zu den Fans etwas sinnvolles. So, nun mach ich Feierabend. Ach ja, a propos Scholli: Reinhold Schöll [1] wäre das nächstliegende, aber den hole ich auch noch nach. --Mghamburg ^Diskussion 20:14, 28. Mai 2007 (CEST)

P.S. Günter Glomb hast Du schon gelesen? Ich mag die abschließende Anekdote über sein Trainerengagement für Thailand :-).

Wenn Du auch zu den Leuten gehörst, für die Arbeit die beste Medizin ist, muss ich mir um Dich ja wenig Sorgen machen. Und ob Schöller-Eis oder Thai-Glömb: gute Besserung! --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Wieder fit? Bapperl als Heilkur? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jepp, ich selbst bin wieder fit, momentan auch mein Modem, und heute lässt mir die aktuelle Aufregung ein wenig Zeit, versprochenes hier noch nach zu holen, damit das Bapperl auch wirklich verdient ist. --Mghamburg ^Diskussion 14:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswerter Club

Hallo Mghamburg, möchte dir nur schnell von meiner Seite noch ein großes Lob aussprechen, wie sehr du dich in den letzten Tagen um den Artikel des 1. FC Nürnberg gekümmert hast. Er ist für mich jetzt definitiv lesenswert - konnte nur leider in der Lesenwert-Diskussion mein abwartend nicht mehr in ein pro ändern, da ich die letzten Tage computerlos war ;-). Also: Respekt und Anerkennung, die Plakette hat sich der Artikel durch deine Arbeit redlich verdient. Gruß, --MCl ^Postkaktus 16:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen und insbesondere die Tippfehlerkorrekturen :-). --Mghamburg ^Diskussion 18:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

SV Illingen

Ist hier der SV Illingen in Baden gemeint? Ich habe sämtliche Tabellen ab 1933 durchgesehen, der Verein ist mir jedoch nicht begegnet. Habe ich ihn übersehen? Gab es eine Umbenennung, oder ist doch ein ganz anderer Klub gemeint? Grüße --Soccerates 22:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Illingen (Saar) müsste gemeint sein, der SV war von 1954 bis 1959 in der Amateurliga Saarland. Grüne liefert eine genaue Ortsbezeichnung immer dann mit, wenn er zwei Vereine aus gleichnamigen, aber unterschiedlichen Städten aufführt. Diese Differenzierung packe ich dann übrigens als Hinweis in den Quelltext. Ebenfalls Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 08:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Im Saarland hab ich den Verein nun auch gefunden. Er scheint aber keine eigene Website zu haben. Grüße --Soccerates 08:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

Doch, Website ist vorhanden: SV Kerpen 09 Illingen - ist der saarländische SV Illingen, vgl. Saarländischer Fußballverband und fussball.de mit der Vereinsseite. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 14:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bergmann Borsig / Stadion

Hallo. Du hast ja den Vereinsartikel auf Vordermann gebracht. Duch die Diskussion über Düsseldorf bin ich drauf gekommen, nach dem Kissingenstadion zu schauen was hier in Pankow liegt. 8000 Plätze, 2 Großfelder - nicht aufregend, aber auch nicht völlig irrelevant. Kannst Du bitte nachschauen, ob sie nach 1989 die Zweitligaspiele in diesem Stadion oder in der Nordendarena absolviert haben. Finde im Web leider nichts konkretes dazu. Und der Pfannkuchenlauf als einziges Großereigniss würde sicher nur einen SLA nach sich ziehen, und auf LA-Niveau will ich zumindest kommen. Danke-OS- 22:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

So schnell kann's gehen

Bin mal gespannt, ob Uwe und Gesche noch einen Plan B in der Hinterhand hatten. Ich vermute, dass nicht. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Getüm

Hallo Mghamburg, danke für deine kritische Unterstützung in der LD von Getüm. Schaust du es dir bitte noch mal an, ob du die Definition der Begriffsverwendung jetzt für ausreichend hältst? Gruß --Getüm•••@ 10:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

TSG Weinheim

Hallo Mghamburg, in Baden-Württemberg spielen im Moment die Vize-Meister der Verbandsliga Baden und Württemberg, die TSG Weinheim und der TSV Schwieberdingen um den letzten Aufstiegsplatz zur Oberliga. Dies wollte ich nutzen, um den etwas dünnen Artikel der TSG Weinheim etwas auszubauen. Auf der Website des Vereins steht allerdings recht wenig zur Historie. Wenn ich es richtig sehe, hat die TSG Weinheim in der Zeit vor der Fusion mit dem FV Weinheim nicht sonderlich viel erreicht. Der FV Weinheim war hingegen recht erfolgreich. Seit dem ersten Aufstieg im Jahr 1951 spielte man fast ununterbrochen in der Amateurliga Nordbaden. 1978 war man Gründungsmitglied der Oberliga BW, zudem DFB-Pokal Sieg über die Bayern, usw. Jetzt meine Frage: gibt Grüne etwas zusätzliches zu dem von mir angerissenen her? Interessant wäre z.B. das Gründungsdatum des FV (wurde er als FV gegründet), war er vor 1951 erfolgreich?, als Meister der Oberliga 1988 und Amateurliga 1963 und 1970 trat Weinheim in der Aufstiegsrunde zur 2. Bundesliga bzw. Regionalliga an. Wie schnitt der Klub hier ab? wann war die Fusion, war der FV Weinheim insolvent?, usw... Wäre nett, wenn Du mir noch ein wenig auf die Sprünge helfen könntest, bevor ich mich ans Werk mache. Danke & viele Grüße --Soccerates 21:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

ich habe den Artikel mal ergänzt. Die Daten zur Aufstiegsrunde 1988 habe ich bereits gefunden. Viele Grüße --Soccerates 10:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

ich habe Deine Ergänzungen gesehen. Vielen Dank! Wirklich erstaunlich, was Du bei solchen Vereinen immer noch zusammenträgst... Viele Grüße --Soccerates 06:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mit den zwei Grünes geht das eigentlich ziemlich flott, gern geschehen. Die meisten Details hattest Du ja schon sehr schön aufbereitet. Was ich z.B. nicht liefern hätte können sind die Punktestände aus den 1950er Jahren. --Mghamburg ^Diskussion 12:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Für Tabellen, Punkte und Tore ist http://www.f-archiv.de immer eine gute Adresse. Viele Grüße --Soccerates 17:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

RE: Exzellenter Club

Leider habe ich viel zu wenig Ahnung, ich bin nur ein kleiner Dauerkartenbesitzer in der Nordkurve, aber von Scouting, irgendwelchen Jugendmannschaften oder irgendwelchen strukturen weiß ich auch nicht mehr als auf der Club-Homepage steht. Wenn ich Dir sonst bei irgendwas helfen kann, frag bitte. Gruß--Daydreamer90 17:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde mir mal die gestrige Zeitung schnappen (falls die noch da ist) und dadrüber was raussuchen. Soweit ich mich aber erinnern kann stand da nichts. Gruß, Daydreamer90 14:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Leider garnichts, außer dass die U9 einen Pokal und die U11 das Double aus Pokal und Meisterschaft geholt hat. [2]--Daydreamer90 14:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Admin

Wo du mir schon vertraust: Hat sich eigentlich schon mal irgendjemand gefragt, ob du Lust hättest, dich an „den“ Knöpfen zu versuchen? Gute Leute brauchen wir immer - und bei dir würde ich den Wahlzinnober auch eher für eine Formsache halten. Denk mal drüber nach... ;) --Scherben 15:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Danke der Anfrage, vielleicht ginge ich ja tatsächlich vertrauensvoll mit den Knöpfchen um. Aber abgesehen davon, dass mir dafür absolut die Zeit fehlt, mangelt es auch an der Lust - für mich dient dieses Projekt meistens der Erholung von Stress und Ärger, auch mit Trollen, im wirklichen Leben. Da bleibe ich hier lieber Herr meiner eigenen Gedanken ohne Verpflichtungen. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 15:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das war die weise Antwort. Wenn man die andere gibt, dann endet man so wie ich. :) --Scherben 15:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

...und im übrigen gibt's ja durchaus Versuchungen, vor denen man zwar nachdrücklich gewarnt worden war, die aber dennoch tatsächlich süß schmecken. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein, WP-Admin zu werden, meine ich damit nicht... ;-)

Nation Brands Index [3]

Hi MgHamburg! Deine Befürwortung für den NBI Artikel wird geschätzt. Deine Haltung ist jedoch erst nach mehrmaligen Lesen deutlich geworden. Wenn Dir an der Sache etwas liegt wäre es gut, wenn Du ein klares Behalten zum Ausdruck bringen würdest. Gruß Lear 21 23:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

OS 1920 - Fußball

Tach

Weil bei den OS 1920 ein modifiziertes Bergvall-System angewand wurde, war das Spiel Spanien-Niederlande tatsächlich das Spiel um die Silbermedaille, selbst wenn die Tschechoslowakei nicht disqualifiziert worden wäre, hätte das Team noch keine Medaille sicher gehabt. Ich bin gerade dabei den Artikel auf meiner Benutzerunterseite grundlegend neu zu schreiben und werde hoffentlich bis in 1-2 Wochen fertig sein. Ich habe jetzt einen kleinen Satz dazu eingefügt, der zwar auch einiges im Dunkeln lässt, aber zumindest etwas richtiger erscheint. Gruß --Ureinwohner uff 23:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Okay, danke für die Info, das sind dann Feinheiten, die allgemeinere Nachschlagewerke gerne ignorieren. --Mghamburg ^Diskussion 19:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

sorry

ich war zu schnell --Reti 23:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schon in Ordnung. --Mghamburg ^Diskussion 17:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Grünes Klima

Das Argument der direkten Verlinkung würde auch für alle anderen dort aufgeführten Weblinks gelten. Die "Kampagnenhomepage" ist insofern gleichwertig, als dass sie inhaltlich ebenso begründet ist wie der Link zur Fraktion (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.86.167.100 (Diskussion • Beiträge) 2:40, 21. Jun 2007) Mghamburg ^Diskussion 17:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bionade

Vielen Dank für die Tipps.

Ich hatte tatsächlich etwas Schwierigkeiten mit dem Einarbeiten der Infos.

Zu den von mir eingefügten Infos:

Bionade EW-PET war 2006 schon im Handel relativ weit verbreitet. An den Markt gekommen ist sie aber 2005 http://www.shopblogger.de/blog/archives/2241-Bionade-0,5l-PET.html

Der Absatz 2006 betrug in der Tat 73 Mio. Flaschen: vgl. auch http://www.welt.de/wirtschaft/article903228/Bionade_umgarnt_die_durstigen_Gipfel-Gegner.html 70 Mio war das Ziel Stand September.

Wie ist jetzt weiter zu verfahren

Gruß MCMUK

TSG Hoffnungslos

Das habe ich gestern hier gelesen. TSG als altbacken zu bezeichnen ist wirklich eine eigenartige Begründung. Noch besser ist natürlich, dass 1899 „moderner“ sei. Ah ja. Aber soll der Verein demnächst nicht sowieso umbenannt werden, mit Heidelberg im Namen? - Korny78 16:21, 25. Jun. 2007 (CEST) (Charmant übrigens auch die Bezeichnung „Dorfclub“ im Artikel …)

Sitzpinkler

Ich hab den Artikel noch mal gründlich überarbeitet. Siehe Benutzer:Reiner_Stoppok/Sitzpinkler Gruß, --Reiner Stoppok 04:12, 27. Jun. 2007 (CEST) PS: Vorschläge?

Schwimmverein Essen-Borbeck 1961

Hallo Mghamburg, hast Du einen Vorschlag, was man hier tun soll: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2007#Schwimmverein Essen-Borbeck 1961 (erl., redirect)? Einfach nix? Revert? Auf Admin warten? --Thomas Gerstner 21:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das eigentlich sogar eine ganz clevere Lösung, tatsächlich auch im Sinne Deiner Relevanzkriterien - relevant ist die Schwimmgemeinschaft. Redirects von den beteiligten Vereinen aus signalisieren Menschen, die "ihren" Verein vermissen sofort, wo der Verein aufgehoben ist. --Mghamburg ^Diskussion 21:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich fand es gar nicht so schlecht auf der SG Essen Seite ein paar Infos zu den einzelnen Vereinen (Gründungsjahr, Mitgliederzahl, ...) stehen zu haben. Die Infos hat der Autor jetzt halt alle wieder rausgelöscht nach der Art: wenn schon kein eigener Artikel dann gar keine Infos. --Thomas Gerstner 22:51, 27. Jun. 2007 (CEST) (P.S.: ich sehe RK für den Bereich Schwimmen nicht als meine RK an, sondern als ersten Vorschlag. Wenn die Community sich irgendwann auf einen Satz einigt sind es für mich die RK an die ich mich dann auch selbstverständlich halten werde. Die Spielregeln sollten halt irgendwann mal klar gemacht werden, sonst verwendet hier jeder wirklich seine eigenen RK.)

Oh, das hatte ich gar nicht bemerkt. Ich dachte, Du meintest die Integration der Borbeck-Infos bei SG Essen. Das fand ich durchaus eine sinnvolle Aktion. Diesen Totalrevert kann ich nicht nachvollziehen. Wobei, wenn natürlich nur zu Borbeck etwas bei SG Essen steht, ist es auch etwas einseitig, dann sollten schon alle Vereine kurz vorgestellt werden. Vielleicht lässt Du den Text erstmal in der Versionsgeschichte schlummern, bei Bedarf kann er ja wieder hervorgeholt werden.

Stichwort „Deine“ Relevanzkriterien: klar, ich verstehe das schon als Vorschlag, nicht als Deine Privatmeinung. Aber „die von Dir als Vorschlag formulierten“ ist halt umständlicher als „Deine“. Gute Nacht --Mghamburg ^Diskussion 22:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussion RadioDrom.de

Hallo Mghamburg, danke für deinen hinweis. Du hast völlig recht und meine feder war hier zu schnell (oder der kopf zu langsam :) Grüße -- Krakatau 14:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Die Frage der Angebote für Jugendliche über 15 jenseits der Schule war gerade bei mir Thema, daher sehr präsent. --Mghamburg ^Diskussion 14:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

National Madeira

Deine Weiterleitung halte ich für falsch. Siehe auch Webseite des Vereines. Im Wappen steht z.B. ganz deutlich "da Madeira". (Allerdings wird der Dein eingestellter Name tatsächlich so auch im A Bola-Sonderheft aufgeführt( PT-Kicker).

Darüber hinaus hat sich das Wappen auch etwas verändert in den letzten Jahren. Du hast eine alte Version eingestellt. Des weiteren bin ich der Meinung, das man in der deutsprachigen Wikipedia den Namen verwenden sollte unter den der Verein im deutschsprachigen Raum bekannt ist. Sporting Lissabon findet man auch nicht unter Sporting Clube do Portugal und Benfica auch nicht unter Sport Lisboa e Benfica. --Northside 21:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Höm, im März hieß der Verein noch ohne "da Madeira", als ich dort war, so stand´s ja auch im Artikeltext. Und das Wappen habe ich nicht eingestellt, lediglich ein Foto der Fans. Ansonsten spricht ja nix gegen Redirects (und die Verwendung in anderen Artikeln) von der "üblichen Variante" - nur gibt es bei Nacional da diverse Varianten. --Mghamburg ^Diskussion 01:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Re: Adminwahlen

Danke für deinen Hinweis. Kenne mich mit den Wahlmodi nicht so aus. Jedenfalls würde es mir keine schlaflosen Nächte bereiten, wenn Primus von Quack nicht gewählt werden sollte. Schönen Tag noch. --Mutunus.tutunus 12:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

You're missing the point...

Das war eine echte Verbesserung, danke schön. --KnightMove 15:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. --Mghamburg ^Diskussion 17:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nürnberg

Hallo Mghamburg, ich habe gesehen, dass du meine Änderungen bei Nürnberg teilweise wieder Rückgängig gemacht hast. Gut, das kannst du gerne machen, aber aus meiner Sicht sind die Informationen an der falschen Stelle (ein Problem, das für viele Artikel gilt):

• Wie die Ice Tigers heißen ist für Nürnberg völlig wurscht, dafür haben die ihren eigenen Artikel, relevant ist für Nürnberg nur, dass sie aus Nürnberg sind.
• Wie lange der 1. FCN nicht international gespielt hat, ist für die Stadt irrelevant, der Verein hat einen eigenen Artikel - für den ist es relevant
• Ein Arena Nürnberger Versicherung hat einen eigenen Artikel
• Warum sind die Bamberger Basketballer in einem Artikel über NÜRNBERG?
• Das die Nürnberger Basketballer in einer kleineren Halle spielen ist doch jetzt wirklich belanglos
• Es ist auch wichtig, dass die Informationen in einem Artikel vernünftig gewichtet sind - Der Sport ist im Nürnberg Artikel sowieso schon hoffnungslos übergewichtet.

Ich würde mich freuen, wenn du dich meiner Argumentation anschließen könntest. Gruß --GiordanoBruno 19:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, ich halte den Sport im Nürnberg-Artikel nicht für über- sondern den Rest für untergewichtet. Meinetwegen kann man für eine bessere Gewichtung den Sport auch auslagern. Zu den einzelnen Punkten:

• Dass sich die IceTigers vom Namen der Stadt distanzieren halte ich letztlich für den Stadtartikel von größerer Bedeutung als für den Artikel über den Eishockeyclub.
• Dass der FCN mehr als 19 Jahre nicht international gespielt hat, unterstreicht die "Rückkehr zum Spitzensport", um die es in diesem Abschnitt geht.
• Die Arena Nürnberger Versicherung hat sicherlich einen eigenen Artikel - viele andere in Nürnberg erwähnte Personen, Einrichtungen, Organisationen aber auch. Sogesehen ist das erstmal kein Argument. Die Verwirklichung der Arena unterstreicht die Ambitionen der Stadt, Spitzensport in den eigenen Grenzen dauerhaft zu ermöglichen. Ohne diese Arena hätten die IceTigers die Lizenz für die DEL verloren bzw. hätten in eine andere Stadt umziehen müssen (wie einst die Lizenz des EV Landshut über München inzwischen nach Hamburg wanderte). Die Basketballer hätten ohne die Arena keine Lizenz für die BBL erhalten. Damit ist der Bau der Arena elementar für einen Abschnitt "Rückkehr zum Spitzensport".
• Die Bamberger Basketballer stehen in dem Artikel, weil sie auf Grund der Halle in NÜRNBERG spielen. Dies unterstreicht nochmals die Bedeutung der Arena für den Sport in Nürnberg (es geht um in Nürnberg stattfindende Basketballspiele der europäischen Spitzenklasse).
• Den Umzug in die kleinere Halle lösche ich wieder, das ist in der Tat nur eine Randnotiz, der Imperfekt "spielten von 2005 bis 2007" tut es auch.

Wie Du siehst, so wirklich kann ich mich Deiner Argumentation nicht anschließen, das liegt aber im wesentlichen an meinem allerersten Argument bezüglich der Über- und Untergewichtung. Nun ist es an mir zu hoffen, dass Du meiner Argumentation folgen kannst. --Mghamburg ^Diskussion 11:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Gut, du brauchst dich meiner Meinung nicht anschließen, wenigstens herrscht bei der kleinen Halle Übereinstimmung. Einen Edit-War werde ich deswegen nicht anzetteln. Wenn sich kein anderer User daran stört, dann beleibt es eben wie es ist. Der Artikel gewinnt aus meiner Sich nicht dadurch. Thema erledigt --GiordanoBruno 17:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Okay, unterschiedliche Sichtweisen. Auf lange Sicht werde ich versuchen, meinen Teil dazu beizutragen, dass das Ungleichgewicht zwischen dem Abschnitt Sport und anderen weniger deutlich wird. Allerdings eben durch Ausbau der anderen Abschnitte. --Mghamburg ^Diskussion 20:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Einkaufzentren

Serwas! Ich habe diesen Text gelöscht, weil dieser Text nur auf Deutschland bezogen ist. Aber die deutschsprachige Wikipedia ist ja auch für Österreich, Schweiz, Südtirol, Liechtenstein, Luxemburg und Deutschland geschrieben! Und nicht nur für Deutschland geschrieben!!! Also dann muss man den ganzen "Einkaufzentren" Text allgemein schreiben und nicht nur für Deutschland hin bezogen schreiben. Weil es in den anderen deutschsprachige Ländern nicht interessiert, was in Deutschland gebaut wurde!!! Also NICHT immer alles auf Deutschland in beziehen auch andere Länder beachten, DANKE!!! Grüßle Mister redman 20:27, 17. Jul. 2007 (CEST)