Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. Juli 2007

Wie oft wird eine Seite abgefragt?

In dieser Diskussion stellen wir uns die Frage, ob zum Beispiel das Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis überhaupt gelesen wird und somit den enormen Pflegeaufwand wert ist. Gibt es irgendeine möglichkeit, die häufigkeit der aufrufe einer Seite abzufragen? TomAlt 09:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sie gehört zumindest nicht zu den 1000 am häufigsten besuchten Seiten. Allerdings war das auch zu erwarten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich auch nicht erwartet. Die frage ist, wird sie überhaupt gelesen? TomAlt 09:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

So eine Aufstellung gibt es nur für die 1000 am häufigsten besuchten Seiten. Das Mitzählen sämtlicher Zugriffe auf sämtlichen Seiten würde nach allgemeiner Überzeugung die Server durchbrennen lassen. Deshalb kann man deine Frage leider nicht beanworten. --Streifengrasmaus 09:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Seite wirklich sehr hohen Pflegeaufwand erfordert und daher die Nutzerinformation sehr wichtig ist, könntest du ja eine kleine Marktforschung machen. Z.B. für einen Monat oben auf die Seite einen Kasten mit der Bitte an Besucher, die diese Seite aufgesucht und sie nützlich gefunden haben, dies auf der Diskussionsseite zu vermerken. Wenn dann in einem Monat keine Einträge erscheinen, würde das chon etwas aussagen. --ThePeter 11:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal direkt die Datenbank befragt. Da nur einer von 600 Hits zufällig gezählt wird ist dies bei wenig besuchten Seiten nicht besonders aussagekräftig. Ich habe allerdings keinen Eintrag bezüglich Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis gefunden. Secular mind 04:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zwangsvorschau für IPs und Frischlinge

Diverse WP-Versionen (nach meinem Wissensstand fr, nl, sv und sicher weitere) haben inzwischen eine Zwangs-Vorschau für Benutzer, die sehr wahrscheinlich unerfahren sind. Damit sollten zum einen neue Artikel zumindest zum Teil erst auftauchen, wenn diese einen Zustand haben, der nicht gleich in einem SLA endet (bisher wird einfach 15 Minuten gewartet, wenn noch Hoffnung besteht) und zum anderen sollten damit Vandalen gebremst werden (und vielleicht der eine oder andere schon Befriedigung erlangen, BEVOR die Änderung gespeichert ist). Ich habe im Chat einmal Raymond diesbezüglich gefragt (einer der Entwickler), laut dem es sich dabei um ein JavaScript handelt (ohne bleibt es wie bisher, leider). Daher habe ich auch den Tipp, hier zu fragen. ;) Als einzigen Nachteil sehe ich, dass Leute mit extrem langsamen Internet-Verbindungen jetzt den Artikel 2mal statt nur einmal laden müssen - nur diese haben wohl zum einen eh Javascript aus, zum anderen dürfte die Zahl derer, die zudem unangemeldet sind, verschwindend gering sein. TheK 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dafür. Das könnte sich als Bremse für gewöhnlichen Vandalismus entpuppen. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

+1 Für die Leute, die sinnvolles beitragen wollen, ist diese zusätzliche Vorschau noch eine Möglichkeit, Rechtschreibfehler und sonstigen Korrekturbedarf ausfindig zu machen - und denen, die hier Stress machen wollen, legt man einen Stein mehr in den Weg. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 22:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag. In fr hatte ich es selbst entdeckt, da ich als IP Interwikis eintragen wollte, und war angenehm überrascht. --DasBee ± 22:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Klar. Das würde auch die 200-Edit-Anwärter etwas einbremsen. --Fritz @ 22:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür. Das Thema hatten wir ja schon öfters, ich selbst habe es schon zweimal in den letzten Monaten angesprochen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Mich stört das manchmal genau in der gleichen Situation, d. h., wenn ich als IP in anderssprachigen Wikipedias kleine Änderungen vornehmen will. Aber wahrscheinlich überwiegen die Vorteile. --Xocolatl 22:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

(quetsch) Hmm, mich würde es auch nerven. Aber mit etwas Glück lassen sich versehentliche Edits so vermeiden und damit eine ganze Anzahl Warnungen und Missverständnisse. Ausprobieren sollte man es auf jedem Fall, Versuch macht kluch. --Complex 22:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte auch den Durchsatz der Vandalen bremsen - dafür --C-M ^{?! +-} 22:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen großen Einfluss auf die Vandalen, aber Vorschaufunktionen sind für viele ungewohnt, und ein Neuling macht allzu leicht Fehler - dafür. --Dicker Pitter 22:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da diese Frage schon zum 1000x gefragt wurde und bisher die Mehrheit für eine Einführung ist, sollte die Zwangsvorschau nun auch bei uns endlich eingeführt werden, schließlich überwiegen die Vorteile die Nachteile.--Τιλλα 2501 ^± 22:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Italiener haben sich dagegen entschieden (Diskussion). Bei den Franzosen gibt es Ärger mit Benutzern, die bewusst als IP arbeiten und sich dadurch noch mehr benachteiigt fühlen. --Gnom 22:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dafür.--A-4-E 22:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dafür. Man sollte die Vorschau aber auch genug kennzeichnen, wie z.b. in der frwiki, sonst könnten bei unerfahrenen Benutzern schnell Edits verlorengehen. --Schwans 22:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

ack. und auch weiter: dagegen. --JD {æ} 22:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

das verstehe ich nicht, ack zu "dafür" aber "dagegen"? --Tinz 22:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

ack zu "es werden edits verloren gehen", klares "nein" zur sache. danke für die aufmerksamkeit. ;-) --JD {æ} 23:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

 Pro 1x Zwangsvorschau für jede weitere Änderung unter IP: wieso nicht? Es kann eh nur besser werden. Jesusfreund 22:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch klar dafür, man sollte sowieso immer die Vorschau benutzen, ausser vielleicht bei Serienedits wie Kategorisierungen, die kann man aber auch angemeldet machen. --Tinz 22:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ohne MB wird sowas aber bitte nicht eingeführt (ich mein´s ernst). -- ChaDDy ^?! +/- 23:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage ein MB zu der Frage vor, ob ein MB zu dieser Frage stattfinden soll... --Fritz @ 23:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Männer, das erfordert eine sofortige Diskussion! - Ich bin für ein Meinungsbild zum Meinungsbild über das Meinungsbild ;) *scnr* -Im Ernst, ich halte das bei dieser kleinen Änderung die die stimmberechtigten Benutzer die am MB teilnehmen dürfen eh nicht betrifft für übertrieben. --C-M ^{?! +-} 23:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Diese einhelligen Reaktionen kannst du erfahrungsgemäß getrost prozentual hochrechnen und da hast du dein MB-Ergebnis. Action please. Jesusfreund 23:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

In der Eingangskontrolle fallen immer wieder IPs auf, die minimale Änderungen über zig Edits verteilen und die Bearbeitungsvorschau nicht nutzen. Leider passiert es gerade in diesen Fällen häufig das fehlerhafte Änderungen als Vandalismus missinterpretiert werden. Eine erzwungene Vorschau könnte somit nicht nur die Artikelhistorien deutlich entlasten, sondern auch einiges an Konflikten durch ungerechtfertigte Vandalismusvorwürfe verhindern. Das dies von einigen als bevormundend wahrgenommen würde, mag sein. Die hieraus resultierenden Nachteile stehen aber m.E., wie auch oben schon gesagt wurde, in keinem Verhältnis zu den möglichen Vorteilen. Und auch wenn man damit wohl auch für einigen Unmut sorgen würde: Was wäre, zumindest bei Bearbeitungen im ANR, mit einem verpflichtenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile ? Gerade bei anonymen Usern könnten so aber eine Menge Missverständnisse vermieden werden. Tönjes 23:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Warum eigentlich nicht Zwangsvorschau für alle? Selbst langjährige, hier mit "pro" stimmende angemeldete Mitarbeiter bringen vier Edits in 2 Minuten fertig, und das Extrem-History-Zumülling ist bei diesem und sehr vielen anderen Benutzern nicht die Ausnahme, sondern die Regel. 62.46.84.183 23:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe oben dafür gestimmt, und bin mir bewusst, dass gerade mir eine Zwangsvorschau gut tun würde.--A-4-E 00:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nein, nein. Das hast du falsch verstanden. Hier sind alle dafür, weil es sie selbst nicht betrifft. Die Schikanen für die Unangemeldeten kann man ruhig immer weiter hochsetzen, die können sich ja nicht wehren. Mich nervt diese unnötige Vorschau jedenfalls schon die zwei, drei Mal pro Woche, die es mich trifft. -- Harro von Wuff 23:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

 Pro, hat sich auch in anderen Sprachversionen bewährt. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen. Welche Belege gibt es, dass es sich in anderen Sprachversionen bewährt? Ich für meinen Teil verzichte in den entsprechenden Sprachversionen auch auf das Eintragen von Interwikis (und hoffe auf einen baldigen Single-Login). --Blaubahn 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Problem, dass ich Tippfehler in eigenen Texten auch mit Vorschau grundsätzlich übersehe. Ansonsten wäre eine Zwangsvorschau für alle gar nicht so schlecht. --Simon-Martin 09:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

;-) Du hast also grade die grundsätzliche Sinnlosigkeit einer Zwangsvorschau bestätigt - mit einem Problem, das ich genauso sehe bzw. habe. (Teilweise sehe ich den Fehler in dem Moment, wo ich geklickt habe.) --Blaubahn 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wer es noch nicht gemerkt hat: jetzt ist die Zwangsvorschau aktiv. --84.153.246.155 01:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Alternative: Zwangsbearbeitungskommentar & Buttonreihenfolge

Zwangsbearbeitungskommentar für alle (ausschaltbar über die Einstellungen), was beim Vergessen zu einer Zwangsvorschau führt. Wenn man sich mal die letzten Änderungen von IPs anschaut, sieht man schnell das gerade Anfänger dort nichts eintragen, während erfahrende IPs diese nutzen. Damit würde es auch nur wirkliche Neulinge treffen. Weiterer Vorteil: Funktioniert ohne Javascript und sollte sehr leicht aktivierbar sein.

Des weiteren könnten die Buttons umgeordnet werden. Momentan wird einem ja regelrecht suggeriert das "Seite speichern" die erste Wahl und "Vorschau zeigen" nur eine Nebenoption ist. Richtige Reihenfolge für Neulinge wäre:

• Vorschau zeigen "Änderungen zeigen" "Abbrechen" "Seite speichern"

--Revvar (D Tools) 08:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

ad 1. acc für alle - das mit einstellungen ist gut, läuft wohl über ein cookie, das könnte täglich verfallen: wenn man also mal viele kleine edits macht, schaltet man es aus, aber es schaltet sich selbstätig wieder ein

ad 2 contra - letzthin war ich auf der thai-WP unterwegs, wo die beschriftung mir unzugänglich ist, und sich darauf verlassen können, dass jeder knopf in jeder sprachversion dasselbe heisst, ist wichtiger..

und zum "zwei mal laden" problem - der trend geht sowieso immer mehr dazu, die toolserver gegenüber den datenbankservern zu belasten - soweit ich weiss, ist das abspeichern der eigentlich arbeitsintensive prozess, nicht der versionsvergleich zwischen edit und abgespeichertem - stimmt das? -- W!B: 09:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

zu 1) Deine Einstellungen werden wie die gewählte Oberfläche (z.B. Monobook) auf dem Server gesichert, verfällt also nicht.

zu 2) Wer hier editiert, sollte auch die Sprache in Grundzügen können, ansonsten Nutzerkonto einrichten und Sprache der Oberfläche umstellen.

--Revvar (D Tools) 11:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Button-Reihenfolge bleibt bitte unbedingt im status quo. Das Problem ist nämlich, wenn man nur interwikis macht. Dafür rentiert es sich kaum, ein Konto anzulegen, zumindest wenn man nur selten mal in anderen Sprachversionen ist. Da möchte schon, dass ich weiß, auf was ich klicke. Besonders lustig ist das bei Sprechen, die auch noch eine ganz andere Schrift haben. Da weiß man nun wirklich nicht mehr, was der richtige Button ist. Und deshalb muss man sich auf die Reihenfolge verlassen können. -- ChaDDy ^?! +/- 14:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jupp, ein kräftiges AOL. - Vorstellen könnte ich mir jedoch, dass die Buttonreihenfolge in allen Wikipedias gleichzeitig verändert wird. --Blaubahn 15:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

zu 2) wird in den Einstellungen gespeichert - Sind die entsprechenden Felder in der Datenbank schon vorhanden? --Blaubahn 15:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Könnte man eigentlich soetwas wie einen Vandalismus-Blocker einbauen, dass, wenn einzelne Wörter wie „blabla“, „üpüpüp“ oder „penis“ eingtragen werden oder große Teile eines Textes entfernt werden, beim Klicken von Seite speichern eine Meldung kommt, die anzeigt, dass der Edit nicht unmittelbar gespeichert werden kann? --Toffel 10:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

gut fände ich folgende Varianten:

3. Erzwungene Vorschau für alle, abschaltbar über Einstellungen

4. Erzwungene Zusammenfassung für alle

5. Filter für Einzelworte (z.B. "haha" - falls nicht zu aufwändig/serverbelastend)

Ad 1.: wenn die Zusammenfassung vergesse wurde und die Zwangsvorschau eingeschaltet wird, ist das dann eine Endlosschleife, bis der Kommentar eingegeben ist? also mit Kommentar: keine Pflicht zur Vorschau? dann müsste ich selbst hin und wieder eintragen "sorry, Vorschau vergessen"... Gruss, --Markus Bärlocher 11:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Also bei der Zusammenfassung haben die Vandalen ebenso wenig Hemmungen wie beim Häkchen "kleine Änderung" (den Quatsch kann man imho eh abschaffen). Einen Wortfilter kannst du vergessen - das meiste sind eh wirre Zeichenfolgen, Faktenverdrehung und anderes, nicht filterbares. Das Hauptziel muss wirklich sein, dass es länger dauert, als IP einen Beitrag in WP zu bekommen - traurig, aber leider unvermeidlich. Anderenfalls ist die Eingangskontrolle irgendwann schlichtweg machtlos. Die Zwangsvorschau hat zudem den Vorteil, die Zahl der Änderungen zu reduzieren, da das "Wortweise eintragen von Artikeln" entfällt - und selbiges kostet die Eingangskontrolle mal RICHTIG Zeit, denn zum einen musst du jede Änderung nachsehen, zum anderen muss man ewig warten, bis der Halbsatz dann doch schnellgelöscht werden kann - und wenn du einmal zu früh davon ausgehst, dass nix mehr kommt, wirst du unfreundlich angemacht... TheK 15:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Dann wünsche ich mir 3. Hilft es bei der Eingangskontrolle, wenn in der Zusammenfassung ein aussagekräftiger Text steht? Dann wäre ich auch für 4. "Kleine Änderung" nutze ich, weil ich vermute, dass solche Änderungen nicht einzeln im Archiv gespeichert werden, also speicherschonend wirken? Und in der Disku trage ich eigentlich nie eine Zusammenfassung ein. Gruss, --Markus Bärlocher 20:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Theoretisch hilft die Zusammenfassung schon, wenn man ihr glaubt. Praktisch hilft sie eigentlich nur, wenn eine IP einen ganzen Schwung gleichförmiger Änderungen vornimmt und entsprechend angibt, die Lemmata dazu passen (gleicher "Themenkreis"), die veränderte Zeichenzahl identisch/ähnlich ist etc. --Blaubahn 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee mit dem Bearbeitungskommentar halte ich für gut, jedenfalls für allemal besser als die Zwangsvorschau. Den IP-Vandalismus eindämmen kann man damit zwar auch nicht aber ich denke der gewöhnliche Vandale wird dort irgendeinen Unfug reinschreiben, was Vandalismus leichter erkennen lässt. Und der Normaluser muss sich die Benutzung endlich mal angewöhnen. Einen Versuch wär´s wert. --62.46.84.173 01:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin gerade per Zufall drüber gestolpert. Also ich finds nicht sonderlich toll. Aus dem einfachen Grund, weil ich öfter mal als IP in diversen Wikipedias editieren muss, seien es Interwikis, seien es verhunzte Bildlinks gelöschter Bilder in Vorlagen, die ich entferne und ich einfach keine Lust habe noch mehr Zeit damit zuzubringen als eh schon (wer mal in 20 Wikis gleichzeitig editiert weiß wie mühsam das Geschäft ist und wieviel mühsamer es dadurch noch wird). Auch sonst ist es GUI-technisch etwas schlecht gelöst, weil der graue Text auf grauem Grund sich praktisch nicht lesen lässt und somit die Info wohl nur selten rüberkommt, dass man wirklich nach der Vorschau speichern kann. Arnomane 01:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

10. Juli 2007

Kim Yoon-jin

Warum sind bei diesem Lemma Vor- und Nachname vertauscht? Die Schauspielerin heißt Yoon-jin Kim bzw. Yunjin Kim. --84.63.38.149 14:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Weil sie Koreanerin ist. Der Artikel Koreanischer Name ist doch in Kim Yoon-jin verlinkt. Kim ist der Nachname und der steht bei Koreanern vorne. Manche drehen die Reihenfolge im Ausland um, daher kennst du sie als Yoon-jin Kim, aber in Korea ist es eben andersrum korrekt. --::Slomox:: >< 14:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auf ihrer offizielen Homepage steht „Yunjin Kim“. --84.63.38.149 14:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist angesichts unserer Namenskonventionen unerheblich. Gruß Julius1990 14:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na dann. BTW: Wo ist in Kim Yoon-jin der Artikel Koreanischer Name verlinkt? --84.63.38.149 15:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

In der Box. --::Slomox:: >< 15:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ups. --84.63.38.149 15:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Frau sich selbst Yunjin Kim nennt, ist das aber alles andere als unerheblich, Namenskonventionen hin oder her. --BishkekRocks 15:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so. --84.63.38.149 15:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Definiert bitte sich selbst so nennen. Sie ist Koreanerin. Ich nehme an, ihr urteilt nach ihrer englischen Webseite, in Ermangelung koreanischer Sprachkenntnisse (die auch mich betreffen). Ihr müsst aber wenn schon anhand ihrer koreanischen Webseite urteilen. Und die benutzt 김윤진. Was Kim Yoon-jin heißt, nicht Yoon-jin Kim. --::Slomox:: >< 16:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber es geht hier ja nicht um die koreanische Wikipedia. BTW: Wie hast du herausgefunden, was diese schönen Zeichen bedeuten? --84.63.38.149 16:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das erste Zeichen besteht aus dem Zeichen 키 für ki sowie dem Zeichen ㅁ für m. Lässt sich über Hangul-Silbenlisten rausfinden. --::Slomox:: >< 17:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

ㅁ für m sehe ich ja noch ein, du meinst bestimmt das untere Rechteck. Aber 키 kann ich da nicht erkennen. --84.63.25.78 17:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Namenskonventionen dienen dazu, eine gewisse Einheitlichkeit und Verlässlichkeit zu gewährleisten. Und in der Regel sind ostasiatische Namen hier in der „bayerischen“ Schreibung geläufig. Mao Zedong, Kim Jong Il usw. Wobei bei den Japanern seltamerweise eine Ausnahme gemacht wird (Wir haben noch keinen Artikel zu Yasuhiro Ozu! Schande). Rainer Z ... 17:30, 10. Jul. 2007 (CEST) Doch, hier. --Lyzzy 19:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wobei in diesem Fall berücksichtigt werden sollte, das sie zwar in Südkorea geboren aber in den USA aufgewachsenen ist und studiert hat - woher wissen wir eigentlich, dass sie tatsächlich südkoreanische Staatsbürgerin ist (wie im Artikel behauptet), und nicht etwa US-Amerikanerin südkoreanischer Abstammung? Insgesamt wäre in diesem Fall m.E. tatsächlich der von ihr verwendete englische Name (en:Yunjin Kim) der Transkription der Hangeul-Schreibweise vorzuziehen. -- srb ^♋ 17:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

nun zum Beispiel weil sie den Großteil ihrer Karriere in Asien zugebracht hat. Im Ernst die Tagesschau sagt ja auch nicht Jong-Il Kim.--Tresckow 11:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte übrigens hier bei Namenskonventionen mal versucht, per Diskussion eine für alle Sprachen gültige Anleitung zu erstellen, aber es hat niemand mitdiskutiert und so ist das eingeschlafen (inzwischen ist mein Beitrag wegarchiviert). (Vielleicht sollte ich es mal im Alleingang machen oder jemand, der sich besser damit auskennt, macht es doch noch.) In meinen Beitrag finden sich alle Links zu den verschiedenen Namenskonventionen. --Holman 20:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mach das doch mal im Alleingang. Wenn erst einmal eine Anleitung besteht, wird sie bestimmt noch verbessert, falls nötig. --84.63.25.78 17:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

de-ss

Wofür steht denn bei dem Babelbaustein das „ss“? --84.63.38.149 15:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Neue Rechtschreibung, siehe Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ss. --145.253.2.238 15:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jo, aber warum „ss“? „Neue Rechtschreibung“ = „nr“. --84.63.38.149 15:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die „Konkurrenzvorlage“ heißt ja auch Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ß. Da mu(ss/ß)t Du wohl den Dudenfreund fragen... --145.253.2.238 16:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, die war mir nicht bekannt. Also beruhen Dudenfreunds Bezeichnungen lediglich auf der Tatsache, dass sich im Zuge der Rechtschreibreform im Bezug auf die Schreibung mit „ss“ oder „ß“ etwas geändert hat. --84.63.38.149 16:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ursprünglich hieß es ja dr-sa, doch nach einem üblen Streit zwischen Inklusionisten und Exklusionisten war letztere zerschlagen und nur die dr-ss blieb übrig. Die Demokratietrolle haben dann dafür gesorgt, dass aus dr-ss de-ss wurde, siehe auch Dolchstoßlegende. Und das mit der udssr direkt vor den Toren … --84.150.251.54 17:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lol, bitte nochmal verständlich!? --84.63.25.78 17:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schick, hier sind nur IP's am Werke ;D...Gefällt mir. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

12. Juli 2007

rapedia.de?

Moinsen, öhm... hab gerade beim googlen http://www.rapedia.de gefunden und wollte wissen, ob das mit rechten Dingen zugeht *etwas ratlos sei*
Schonmal Danke fürs beantworten Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 00:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn die Frage? Julius1990 00:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Ob man einfach eine Seite online stellen darf, die aussieht, die gleichen Funktionen hat usw. wie wikipedia.de...

hatte lediglich nach Denyo 77 gegooglet, da der Text hier in der Wiki teilweise ziemlich verdächtig nach URV aussieht (die Versionsgeschichte nennt auch keine Quellen über die Herkunft der Angaben [1]). Und jetzt bin ich etwas ratlos was dieses (für mich) fragwürdige rapediading betrifft... --Minérve  ! Beatlefield ! 00:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip darf man das natürlich, solange man sich an die Lizenz hält, siehe auch Wikipedia:Weiternutzung. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

dann fällt der Denyo-77-Artikel nicht darunter, weil die Quellangaben dort komplett fehlen... und der Artikel dort stammt anscheinend 1:1 von hier - oder habe ich das jetzt irgendwie falsch verstanden? --Minérve  ! Beatlefield ! 01:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

„Geht das mit rechten Dingen zu?“ vielleicht? --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also, da etwa im Looptroop-Artikel kein Hinweis auf die Wikipedia-Autoren gegeben wird, würde ich die Seite nicht als GFDL-konform bezeichnen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja noch harmlos – im Vergleich zur Homepage dieses Benutzers (Kostproben: Fachschule [2], Bildungspolitik [3], Assessment-Center [4]). --Фантом 00:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal kurz zur Frage „Ob man einfach eine Seite online stellen darf, die aussieht, die gleichen Funktionen hat usw. wie wikipedia.de...“: Ja, denn die Software MediaWiki, die auch von Wikipedia verwendet wird, ist Open Source und darf von Jedermann frei für jedes erdenkliche Projekt verwendet werden. Die Standard-Benutzeroberfläche (Skin) hat den Namen „Monobook“, was bei einer Standard-Installation dann leicht zu Verwechslungen mit Wikimedia-Projekten führen kann. Die Frage der Inhalte ist davon separat zu betrachten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Moinsen, also.... wenn meiner einer das ganze „Fachchinesisch“ zur Technik (wovon ich garkeine Ahnung habe) weglasse, hab ich das jetzt verstanden *glaub ich...*.

Wird wegen den Inhalten noch irgendwas gemacht? Wir dürfen hier ja nicht von irgendwoher ganze Abschnitte kopieren, die Quellen verschweigen usw. - und die wohl auch nicht... ? --Minérve  ! Beatlefield ! 12:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, könnte man das auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen, da scheint es jemand fleißigen zu geben, der solche Übeltäter per email anschreibt und sie darauf hinweist, das sie bei Textübernahmen WP dazuschreiben müssen.--feba 22:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und was passiert, wenn der „Übeltäter“ sich um die Hinweise in den E-Mails nicht groß schert? --Фантом 22:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

das würde mich jetzt auch mal interessieren... --Minérve  ! Beatlefield ! 18:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich werden wir es nie erfahren. :-( --Фантом 19:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

13. Juli 2007

neue Beobachtungsliste

Ich kann noch nicht den Mehrwert von "Beobachtungsliste im Listenformat bearbeiten". Ich kann nur Artikel eintragen und löschen? oder kann ich die Liste auch bearbeiten, sprich in meinem Sinne umgestalten? --Retzepetzelewski 12:01, 13. Jul. 2007 (CEST) --Retzepetzelewski 12:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was willst du denn machen außer hinzufügen und entfernen? Meinst du umsortieren? Das bringt ja nichts, da die Artikel auf der Beobachtungsliste sowieso nach Zeit der Bearbeitung angezeigt werden. --::Slomox:: >< 12:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Als Linkbeschreibung lese ich „Listenformat bearbeiten (Import/Export)“ - ich denke, durch den Zusatz „Import/Export“ sollte der Mehrwert dieser neuen Darstellungsform eigentlich offensichtlich sein. -- srb ^♋ 12:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Hintergedanke bei der Einführung des Listenformates war es, eine Möglichkeit zu schaffen, eine Beobachtungsliste zu importieren und exportieren, also von einem Account auf einen anderen zu übertragen, bzw. auch nur Teile davon. Z.B. könnten Admins sich so ganz einfach Teile der unbeobachteten Seiten per Copy&Paste (vorher natürlich den Link „(Beobachten)“ in einem Texteditor entfernen) nehmen und diese in ihre eigene Beobachtungsliste einfügen. Man kann ruhig alles ungeordnet ans Ende anfügen, beim Speichern wird sortiert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ::Slomox::, ja das meinte ich. Unter anderen Gesichtspunkten sortieren. Das mit der Sortierung nach Zeit war mir nicht so klar. Ich dachte die Sortierung erfolgt nach Lemma --Retzepetzelewski 21:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung

Hallo,

ich habe eine Frage zur Archivierung. Kann man es auch so einstellen, dass ein Diskussionssbeitrag nichtmal einen Tag alt sein muss, um archiviert zur werden, wenn er mit {{Erledigt|--~~~~}} versehen ist. Also so, dass er automatisch vom Archiv Bot mitgenommen wird, sobald dieser drüber läuft. Wenn ja, wie muss man das einstellen? Ich habe auf meiner Diskussionsseite jetzt einfach 0 Tage eingegeben. Geht das so? Danke. --Lorbeer •?!• 15:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das geht so. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Parameter Ebene fehlte. Im Zweifelsfall am Besten den Vorlagenmeister verwenden. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe, Rhodo! :-) --Lorbeer •?!• 16:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie sagt man: Da nich' für. Das [[5]] kann übrigens auch eine Hilfe sein. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hat leider nicht geklappt... Bot hat nichts archiviert. --Lorbeer •?!• 00:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Leuchtturm

Guten Tag, es ist ja ein schönes Wolkenbild vom Leuchtturm Amrum. Interessanter in Bezug auf Leuchttürme wäre aber die Kennung, die hier nur mit Mühe erkennbar ist. Gruß Dr. Wolfgang Keller --85.177.245.138 15:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt zwar, aber rein zu informativen Zwecken steht sie doch auch im Artikel. -- j.budissin^+/- 16:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

damit es keine mißververständnisse gibt die Kennung steht da: Leuchtturm Amrum --Jom _Klönsnack? 09:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Captcha & Vorschau

In der Vergangenheit musste ich schon mal ein Captcha lösen, um eine Änderung in einem Artikel vornehmen zu können. Meist war und ist das aber nicht der Fall. Woran liegt's? Außerdem muss man sich ja jetzt erst die Vorschau anzeigen lassen, ist das neu? --84.63.25.78 16:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Captchas müssen nur von unreg. Benutzern bei Änderung/hinzufügung eines Weblinks angegeben werden (um automatisierten Weblinkspam zu unterbinden). Zu deiner zweiten Frage siehe oben --schlendrian •λ• 16:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, stimmt ja. Danke! Und nochmal danke! --84.63.25.78 17:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Babel field 4

Hi! Wieso ist das Vorlage:Babel field 4 türkis und nicht wie in allen (zumindest den meisten) anderen Wikipedias gelb? -- MfG, ThoRr 16:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar gab es da mal einen entsprechenden Konsens, aber wo man den nachlesen kann, da müsstest Du wohl den Benutzer ZOiDberg mal fragen. --Proofreader 23:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Unterschied der Monobooks

Hallo. Was bitte ist der Unterschied zwischen monobook.js und monobook.css? Außerdem, in "welches" meiner Monobooks müsste ich dann

javascript:for(var i=3;i<=10000;i++)document.getElementsByTagName("input")[i].checked=true;

eintragen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das monobook.js ist Dein eigenes Java Script. Somit kannst Du vers. zusätzliche Funktionen einbauen. Das monobook.css ist für die Formatierung und das Aussehen der Wikipedia verantwortlich. Auch hier nachzulesen. Demzufolge musst Du die o.g. Zeile in Dein monobook.js eintragen.

Grüsse nick-zug ••• 17:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

das sieht für mich aber eher nach dem Bookmarklet aus, das bei Versionswiederherstellung alle Checkboxen „checken“ soll? Dann gehört's m.E. nicht in die Monobook, sondern in die Lesezeichenleiste und wird direkt im Browser aufgerufen. monobook.js braucht auch nicht das label “javascript:“ --elya 17:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

seit wann ist Bangin Admin? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

auf ku.wiki. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lufwanyama

Bin gerade auf den o.g. Artikel gestoßen. Wie ist denn mit Aussagen wie „Wo der Ort exakt liegt, ist nicht herauszufinden. Die konkreteste Ortsangabe ist: Mitten im Busch, Stunden entfernt von allem, was an eine Stadt erinnert.“ umzugehen? Klingt nicht gerade sehr enzyklopädisch. --тнояsтеn ⇔ 17:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

So was nennt man, in Anlehnung an eine ähnlichen Kommentar anderswo, Afrika. --Matthiasb 19:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sehr blumige Umschreibung, stimmt. Das ist halt einfach eine Siedlung, die sich über Dutzende Quadratkilometer erstreckt und aus einzelnen Gehöften besteht. Kommt in Afrika tatsächtlich öfter vor. Das ist zwar sehr anschaulich, aber für einen enzyklopädischen Artikel nicht gerade idealer Stil; besser man formuliert das um. --Proofreader 23:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Blumig trifft es ganz gut ;-) Mag sich dem jemand annehmen? Ich bin z.Zt. etwas eingespannt. Wenn sich nichts tut, mach ich es selbst, das kann aber noch dauern. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die alte Version fand ich zwar lustiger, aber trotzdem habe ich es mal so geändert. ;-) --Holman 14:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis mit div statt table

Hallo, Warum werden die Inhaltsverzeichnise eigentlich mit table und nicht mit div dargestellt? Es ist doch so, dass table nicht mehr verwendet werden soll, oder? (Außer für reine Tabellen natürlich). -- San Jose 18:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das Table ist offenbar überflüssig, auch ein Fall für BIENE. Danke für den Tip! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, das Problem liegt in der unvollständigen oder fehlerhaften css-Unterstützung durch die verschiedenen Browser - möglicherweise ist es mit den heute verbreiteten Browsern besser (so dass man auf diese Table verzichten könnte), aber insgesamt sind die deprecated-Empfehlungen der W3C angesichts der noch immer vorhandenen Browsermängel leider nicht mehr als Wunschdenken. Andererseits haben wir vielleicht mittlerweile die Marktdurchdringung, dass wir die Browserhersteller durch strikte Vermeidung irgendwelcher Hilfskonstrukte (zur Vermeidung von Anzeigefehlern) zum Umdenken in Richtung Standardkonformität „bewegen“ könnten – ich würde mich nicht dagegen sperren, wenn sich in der WP eine Mehrheit für diesen Weg finden sollte (auch wenn das bedeuten sollte, dass derzeit kaum jemand eine korrekte Seite angezeigt bekommen würde) ... -- srb ^♋ 21:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Archäologie

--83.135.137.191 18:42, 13. Jul. 2007 (CEST) Ich habe von Ausgrabungen gehört und möchte davon gern Fotos sehen.

Da. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wo? --Schlesinger ^schreib! 18:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eine Ausgrabung

Die vielleicht? Rainer Z ... 18:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

In Worms? --Matthiasb 19:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Alexander Nikolajewitsch Winokurow

Der Mann schreibt sich auf seiner offiziellen Homepage Alexander Vinokourov. --84.63.25.78 19:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist deine Frage? Warum wir anders transkribieren? Weil wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind, siehe WP:NK. Gruß, j.budissin^+/- 19:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Selten gute Begründung: Brauchen wir uns nicht um die Realität zu kümmern, weil wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind? --BishkekRocks 19:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wir transkribieren auch nicht Shostakovich anstatt Schostakowitsch, obwohl letzteres viel häufiger ist. Steht alles bei den NK dabei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß schon, was in den NK steht, das muss aber nicht heißen, dass es richtig ist. --BishkekRocks 19:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und warum sollte eine Transkription nach englischen Transkriptionsregeln richtiger sein? --Matthiasb 19:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Weil sämtliche Medien und die Person selber diese Transkription benutzen, zum Beispiel? --BishkekRocks 19:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Weil ein u in englischer Umschrift in deutscher Umschrift ein a ist. Ein e ein i und wir uns in der Regel kein x für ein u vormachen lassen. Ich komme mir hier allmählich vor wie im Zirkus. Die einen verschieben alle möglichen Lemmata auf deutsche Übersetzungen (etwa University of Cambridge zu Universität Cambridge, die anderen wollen jetzt deutsche Namentranskriptionen auf englische umstellen. --Matthiasb 19:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ah - ja die Universität Cambridge - ja, so ein Beginner hat das verschoben - Sebmol sein Name. Und das nur weil der deutsche Name vier mal so häufig verwendet wird wie der deutsche. Also das ist wirklich wie im Zirkus! Aber ein Glück dass wie Profis wie dich haben die uns auf solche gravierenden Misstände aufmerksam machen. </sarkasmus> --Sportschuh 21:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Kampf gegen Windmühlen, Sergej Bubka wird ja auch übersetzt. Die Experten der NK finden garantiert auch eine Transkription für Uusimaa. :( --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und überhaupt, warum gerade die englische? Warum nicht per DA:WP Alexander Vinokurov, per ES:WP Alexandr Vinokurov oder Alejandro Vinokurov, per FI:WP Aleksandr Vinokurov, per FR:WP Alexandre Vinokourov, per NL:WP Alexander Vinokoerov oder per PL:WP Aleksander Winokurow? <Kopfschüttel> E-e. --Matthiasb 19:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei Google siegt Winokurow 287:46, das ZDF schreibt z. B. so und eine englischsprachige HP wird ja wohl kaum die deutsche Schreibweise verwenden. Wo sind also eigentlich die Argumente? -- Harro von Wuff 20:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es ist hier mal wieder wie so oft: die Wikipedia schafft sich eine eigene Welt. Ob 1930er Jahre, Reformrechtschreibung oder eben diese komischen Transkriptionen, die keiner kennt. Scheinbare wissenschaftliche Korrektheit ignoriert den Ist-Zustand. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nur mal eine Frage: Was glaubst Du, was wir hier machen? Ich jedenfalls dachte immer, wir arbeiten an der Erstellung einer Enzyklopädie - und von einer Enzyklopädie erwarte ich vor allem Korrektheit, und nicht das Wiedergeben von Fehlern irgendwelcher Medien.
Und wenn ich hier durch den Redirect von Alexander Vinokourov auf Alexander Nikolajewitsch Winokurow weitergeleitet werde, dann freue ich mich wieder was gelernt zu haben (schaut man nicht deshalb in einer Enzyklopädie nach?): aha, so wird der also richtig geschrieben. -- srb ^♋ 21:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Wp schafft keine eigene Realität, sondern die Realität ist, dass der gute Alexander im Deutschen so geschrieben wird. Nur weil wir alle Europsort schauen, wo fast grundsätzlich die englische oder französische Schreibweise eingeblendet wird, heisst es noch lange nicht dass es richtig für die deutsche Sprache ist. Wir Deutschen verlieren da ja auch regelmäßig unsere geliebten Umlaute und das ß. Deshalb schreiben wir die Leute trotzdem Müller und nicht Muller. --Finanzer 22:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nuja. Die richtige Schreibweise wäre ja Винокуров. Transkriptionen sind immer nur eine Behelfskonstruktion, da gibt es prinzipiell kein richtig oder falsch. Ich erinnere in dem Zusammenhang mal an Herrn Mahmūd Ahmadī-Nežād, der bei uns eine ganze Zeit unter diesem Lamma zu finden war. --BishkekRocks 22:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Also das nimmt jetzt schon langsam etwas mythische Züge an. Die "deutsche Transkription" heißt einfach deutsch. Das bedeutet aber nicht, dass sie richtiger wäre als die englische, auch nicht in deutscher Rechtschreibung. Es ist nichts anderes als eine Konvention, wie man kyrillische in lateinische Buchstaben umschreibt. --P. Birken 12:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Und wie man das unter Berücksichtigung der deutschen bzw. englischen Aussprache und Schreibung tut. -- Timo Müller Diskussion 21:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Übersetzung von Wikipedia-Artikeln

Ist es nach Wikipedia-Richtlinien erlaubt, einen Beitrag aus einer anderen Sprache zu übersetzen. Beispiel: ich habe entdeckt, dass es in Russisch ein Artikel über einen Begriff existiert, der auf Deutsch unter "Gewünschte Artikel" steht. Darf ich diesen Artikel übersetzen und einstellen, mit dem Verweis auf den russischen Artikel? Ich danke im Voraus für Eure Antworten. Svetlana1974 --S. Husenbeth 19:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du diese Seite beachtest gerne. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen ja, genaueres unter Wikipedia:Übersetzungen. Wobei ich persönlich eher empfehlen würde, auf Grundlage des russischen Artikels einen eigenen Artikel zu schreiben, dabei kommt meistens etwas besseres bei heraus als bei einer reinen Übersetzung. --BishkekRocks 19:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Cosmè Tura

In dem Artikel hat eine IP zum deutschen Stub zusätzlich einen italienischen Text, offenbar aus der dortigen WP eingestellt. Fühlt sich jemand berufen, den zu übersetzen? Falls nichts passiert, würde ich morgen das Ganze entfernen. --Matthiasb 19:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

habe es entfernt; findet sich ja in der Versionsgeschichte und im interwiki; solche unsinn müssen wir IMO nicht weiter stehenlassen ...Sicherlich ^Post 21:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mitarbeiter gesucht

• für das Umbiegen von "Links auf diese Seite" bei Polenfeldzug 1939 nach Polenfeldzug ohne Jahreszahl.

• weitergehend: für das Entlinken der Artikel, bei denen einem schon in den Einleitungen oft Doppellinks und groteske Wörterbuchlinks auffallen. Das ist natürlich ein generelles Probelm, aber bei auf dem Portal:Nationalsozialismus gelisteten Artikeln mit seinen sensibeln und für Redundanzen anfälligen Einzelthemen finde ich es momentan besonders störend.

Ich bin dafür, dass man solche Aufgaben, die jeder, der grad vorbeischaut und nix zu tun hat, sofort erledigen kann und die gemeinsam VIEL mehr Spaß machen als wenn man allein vor dem Riesenberg steht, irgendwo GANZ auffällig angefragt werden können. Die Seite auf dem Kurier neulich ist zu unbekannt dafür, diese Seite hier wiederum etwas zu überfrachtet. Grüße, Jesusfreund 20:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das könnte doch ein Bot schneller und besser oder? Wichtiger ist eine händische Umstellung von New York bei gleichzeitiger Prüfung, ob New York City oder New York (Bundesstaat) gemeint ist. --Matthiasb 21:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß weder, wie man ein solches Bot-Programm entwirft, noch wo man es beantragt, noch möchte ich jedesmal darauf warten müssen. Bei drei oder vier Mitarbeitern wäre so eine Umbiegen-Aufgabe in nullkommanix erledigt.

Ein Bot für das Entlinken von Doppelverlinkungen in Artikelen wäre natürlich klasse und eine enorme Hilfe, so ein Bot wäre auch sicher generell einsetzbar, ohne dass man sich Sorgen um nur von menschlicher Intelligenz einsehbare Fehldeutungen machen müsste. Ich bitte dich, diesen Wunsch an die richtige Stelle weiterzuleiten. Jesusfreund 21:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen schließt die Abarbeitung solches Linkfixes aus. Ich hab zumindest schon einmal die doppelten Weiterleitungen aufgelöst. Gab es da nicht erst kürzlich einen Namensstreit zu diesem Lemma? Ist dieser inzwischen beendet, damit Deine Umbiegeaktion keine Revert-Welle auslöst? Gruß --W_I^KImaniac 21:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es gab mehrere Namensstreitigkeiten, die jetzt aber durch einen tragfähigen Konsens der Hauptautoren gelöst wurden und halt nun konsequent vertreten werden müssen auch einzelnen Unzufriedenen gegenüber. Danke für deinen Beitrag. Jesusfreund 21:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

• wozu ist das umbiegen gut? ...Sicherlich ^Post 21:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar Umbiegungen habe ich jetzt noch gemacht, aber auf den Diskussionsseiten und Benutzerseiten würde ich nichts umbiegen, das widerspricht, denke ich, der Regel, dass man Diskussionsbeiträge nicht ändern sollte. Bis auf das gesperrte Lemma Erika Steinbach sind damit meines Erachtens alle Umbiegungen erledigt. --Holman 14:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Problem: Libanon

In dem Artikel und mehreren Ortsartikeln (etwa Tripoli, Zahlé, Sidon) haben sich in den letzten Monaten völlig unrealistische Einwohnerzahlen eingemogelt, die nicht mal ansatzweise mit den in Liste der Städte im Libanon oder mit dieser Quelle übereinstimmen. Der Ort Chmestar sieht mir bei Wikimapia auch nicht gerade nach 50.000 Einwohnern aus, obwohl das seit 20. Juni 2006 so im Artikel steht (oh Graus!). Einwohnerzahlen aus den Ortsartikeln im Libanon grundsätzlich entfernen? Die Liste der Städte gibt übrigens Zahlen aufgrund einer Volkszählung von 1970 an, obwohl der Libanonartikel und einige andere Quellen darauf hinweisen, die letzte Volkszählung sei 1932 erfolgt. Erschreckend ist, daß es in den anderen WPe ähnliche Werte gibt, im französischen Artikel fr:Tripoli (Liban) heißt es in der Infobox 500.000 wie bei uns und wie in EN:WP, aber der Fließtext lautet 200.000. en:Beirut weist auf erhebliche Unterschiede bei den Schätzungen hin. Was nun? --Matthiasb 21:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nach seriösen Quellen suchen und bei jeder aus einer solchen Quelle übernommenen Einwohnerzahl nicht nur die Quelle als Einzelnachweis angeben, sondern auch, auf welches Jahr, welche Methode der Einwohnerermittlung und welche Definition von "Einwohner" sich die Zahl bezieht. Wenn die letzte Volkszählung so lange zurückliegt und es kein zuverlässiges Einwohnermelderegister gibt, können sich Schätzungen durchaus in solchen Größenordnungen wie hier anscheinend unterscheiden. Zusätzlich ist hier zu berücksichtigen, dass seit 1948 eine größere Anzahl von Palästinensern in Flüchtlingslagern, aber teilweise auch außerhalb derselben, im Libanon lebt, die aber keine libanesische Staatsangehörigkeit haben, und dass die palästinensischen "Flüchtlingslager" im Libanon, die heute de facto eher so etwas wie eigene Stadtviertel sind, einer Selbstverwaltung unterstehen, in die sich die libanesischen Staatsorgane nicht einmischen (dürfen). Deshalb kann es gut sein, dass ein großer Teil der im Libanon lebenden Palästinenser manchmal in den Einwohnerzahlen gar nicht enthalten ist, ein andermal hingegen geschätzte (möglicherweise überhöhte) Einwohnerzahlen der Flüchtlingslager zu der übrigen Bevölkerung hinzugezählt werden. -- 1001 00:38, 14. Jul. 2007 (CEST)

Artikel:Hauptseite

Angenommen (einfach nur mal angenommen...) es gibt eine wikipedia-relevante Band (Künstler, Film,...) namens Hauptseite... Wo legt man dann einen Artikel an? Unter Hauptseite (Band) wäre man mit der Suche nach "Hauptseite" erfolglos, da man wohl kaum eine BKS aus der Haupseite macht... also, wie würde der Artikel abgelegt werden? (also rein hypotenutisch) --WdE:Diskussion 22:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

In diesem − ausgesprochen unwahrscheinlichen Fall − würde die Hauptseite nach Wikipedia:Hauptseite verschoben werden, siehe auch die FAQs der Hauptseite. Gruß --W_I^KImaniac 23:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Link dort, der auf die Diskussion verweisen soll führt nicht dorthin wo er soll. Secular mind 03:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

14. Juli 2007

Unterseiten so richtig oder eigenes Lemma?

Habe gerade Boeing 747/Zwischenfälle entdeckt, so etwas habe ich noch nie gesehen. Das ganze sollte doch eigentlich eigenständig sein?! --Bapho 01:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das passt schon so. Wenn Artikel Gefahr laufen, zu lang und unübersichtlich zu werden, werden manche Daten in solche Unterseiten ausgelagert. Ist zB bei den Diskografien langjähriger Künstler oft der Fall, die man dann dadurch noch etwas detaillierter ausarbeiten kann. -- Cecil 01:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

... und die dann auch gerne Mal gelöscht werden (nur so nebenbei). Julius1990 10:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Das Anlegen von Unterseiten ist im Artikelnamensraum absichtlich nicht möglich. Hier handelt es sich um eine Seite, die wie eine Unterseite erscheint, aber keine ist. Sie sollte auf ein ordentliches, den Namenskonventionen entsprechendes Lemma verschoben werden. sebmol ^{? !} 11:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

 Ok, siehe Zwischenfälle im Zusammenhang mit dem Muster Boeing 747 Danke für den Hinweis -- Bapho 15:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nicht ok. Irgendweg hat's inzwischen auf Zwischenfälle der Boeing 747 verschoben. der Boeing ist definitiv falsch. Wenn schon, dann Liste der Boeing-747-Zwischenfälle, von daher war es aber im Rahmen der LD auf Boeing 747/Zwischenfälle verschoben worden, wo es jetzt wieder hinsollte. Alles andere ist Sprachverbiegungsmurks. --Matthiasb 19:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Bitte lies noch einmal Hilfe:Unterseiten, insbesondere die Argumentation dazu. Verweis auf Pseudo-Unterseiten bei anderen Artikel fruchten hier nicht, die sind genauso regelwidrig. sebmol ^{? !} 19:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Argumente auf Hilfe:Unterseiten treffen hier nicht zu, die Zwischenfälle beziehen sich ausschließlich auf Boeing-747-Maschinen, nicht auf Airbuse und auch nicht auf andere Boeing-Typen. Strenggenommen ist es auch keine Unterseite, sondern es war ein Lemma mit einem Schrägstrich. ;-) Das jetzige Lemma ist jedenfalls definitiv falsch, wg. dem bestimmten Artikel. --Matthiasb 13:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Punkte bei vierstelligen Zahlen?

Vierstellige Zahlen werden nicht mit einem Punkt versehen, erst ab fünfstelligen. Sehe ich das richig? Anlaß ist die Änderung bei Flughafen Bangda

--Bapho 01:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Guckst Du WP:SVZ ;-) --Wikisearcher 01:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Achso: Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden – Das macht in der Tat Sinn, wenigstens vom Textfluss her. Danke, Bapho 01:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wer denkt sich denn sowas aus? Gott sei Dank gibts Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --Matthiasb 11:58, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, daß ich das anders kenne. Vielleicht hat jemand Muße und Lust zur Duden-Recherche...? Habe gerade elf andere Browser-Fenster offen... ! Bapho 12:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal der Duden-Recherche gewidmet (Ausgabe 2006). Der hält sich diesbezüglich extrem zurück, Begriffe wie Tausenderpunkt oder Hochkomma . Lediglich im Abschnitt Textverarbeitung und E-Mails ist dazu überhaupt etwas zu finden, was ich hier zitieren möchte: Zahlen mit mehr als drei Stellen ... werden unter Verwendung eines kleineren Zwischenraums (Festabstand) ... in dreistellige Gruppen gegliedert. ... Bei vierstelligen Zahlen hat sich neben dem Schreiben mit Zwischenraum auch die ohne eingebürgert. Bei Geldbeträgen können nach DIN 50008 aus Sicherheitsgründen auch Punkte zur Gliederung verwendet werden. (siehe dazu übrigens auch Tausendertrennzeichen) - Selbst wenn wir nun postulieren, dass wir in Wikipedia die für Geldbeträge genannte Ausnahme auf alle Zahlen ausdehnen, sind wir damit bezüglich der vierstelligen Zahlen genauso klug wie zuvor. Die Lösung, bei einzeln auftretenden vierstelligen Zahlen keinen, aber bei Zahlengruppen, bei denen auch fünf- oder mehrstellige Zahlen auftreten, auch vierstellige Zahlen mit Punkt zu schreiben, finde ich da noch am sinnvollsten. --Martin Zeise ✉ 12:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt dafür einfach keine festen Regeln. Ich schreibe vierstellige Zahlen im Buchsatz immer ohne Leerstelle oder Punkt, weil sie dann leichter zu erfassen sind. Jedenfalls im Fließtext. In Tabellen ist das anders, weil gleiche Stellen dort untereinander stehen sollten. Rainer Z ... 14:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Allgemeine Regel geht sowieso nicht, sonst schreiben die Leute womöglich noch Jahreszahlen als anno 2.007. Denke, das ist nicht so dramatisch, wenn man da den Benutzern eine stilistische Freiheit lässt; die DIN 1333 zur Schreibung von Zahlen schreibt den Tausender-Trennungspunkt jedenfalls nicht vor. Trennung durch Hochkomma finde ich immer etwas seltsam und störend, korrigiere das aber nicht, wenn jemand meint, so schreiben zu müssen. --Proofreader 15:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Noch werden Jahreszahlen ja auch selten mit 5-stelligen im Sinnzusammenhang verwendet --Duckundwech 16:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Sternteufel

Hallo allerseits. Ich bin s, memyselfandI: Jahn Karl Hellmut Henne. Hab mich einfach nur getarnt, als Benutzer Sternteufel. Ja. Und jetzt würd ich gern wissen, was gewisse Benutzer dagegen zu tun gedenken. Bis demnächst. fz Jahn alias Sternteufel

GAnz einfach: Du hast jetzt noch ein paar Tage Zeit, in denen du an der Enzyklopädie mitarbeiten kannst; wenn das nicht passiert, werden sowohl der Umgehungsaccount Sternteufel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als auch der Hauptaccount Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegrenzt gesperrt. Also ran an die Artikel, Diskussionsseiten solltest du nur nutzen, wenn du inhaltliche fragen hast. So etwas [6] ist sicher nicht hilfreich. --08:03, 14. Jul. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Jergen (Diskussion | Beiträge) 84.56.94.176 09:37, 14. Jul. 2007 (CEST))

Ermahnung als erste Form der Bestrafung?

Auf WP:VM und WP:AP scheint mir das Mittel, einen User/Admin für Fehlverhalten erstmal ohne weitere Konsequenzen zu ermahnen, nicht vorgesehen zu sein. Mit anderen Worten: Es gibt nur die Möglichkeiten, entweder gar nicht einzugreifen oder gleich drastisch. Sehe ich das richtig? --Dicker Pitter 10:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Benutzer werden bei Fehlverhalten oft auch auf ihrer Diskussionsseite angesprochen, ohne dass weitere konkrete Sanktionen folgen müssen. sebmol ^{? !} 10:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Nein, ich jedenfalls "ermahne" bzw. warne gelegentlich Benutzer, die bei WP:VM gemeldet werden, dass ich jetzt noch nichts tun werde, beim nächsten Verstoß aber mit Konsequenzen gerechnet werden muss. Wenn der nicht kommt, passiert auch nix. Andere Admins machen das auch so. Ob das irgendwo festgeschrieben steht, weiß ich nicht, aber wir müssen ja auch nicht für alles eine Regel haben. --Streifengrasmaus 10:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Du wählst eine gute Vorgangsweise. Zum "nicht für alles eine Regel": Ich will ja keine Regeln aufstellen, wo jetzt noch keine sind, sondern bestehende verbessern. Zitat:

• Falls du selber an einem Editwar beteiligt bist, kann dir ebenfalls der Schreibzugriff gesperrt werden. Diese kurzfristige Maßnahme darf nicht mit einer Benutzersperrung verwechselt werden. Auch geht es dabei nicht um Bestrafung, sondern um Beruhigung der Gemüter, die (wieder) eine ruhige, sachliche Zusammenarbeit für alle ermöglicht.

Da bei einem Edit-War sich üblicherweise alle Beteiligten voll im Recht fühlen, werden viele eine auch kurze Sperrung als ungerecht empfinden - mit allen möglichen negativen Konsequenzen. Ein Hinweis auf der Benutzerseite, den entsprechenden Edit/Revert nicht mehr vorzunehmen, sollte es doch auch tun. Wenn dann dagegen verstoßen wird, ist eine Sperre gerechtfertigt.

Und zum zweiten Punkt: Wenn ein Admin ein Fehlverhalten begeht, sehe ich das als viel schlimmer an. Es wird aus naheligenden Gründen meistens so sein, dass Admins einander vor harter Bestrafung schützen wollen (außer bei persönlicher Abneigung). Also halte ich eine leichte Strafe (Ermahnung oder einfach nur Feststellung des Fehlers) für leichte Verstöße für gut, damit letztere nicht völlig ungeahndet bleiben und als Präzedenzfälle für schlimmeres benutzt werden. --Dicker Pitter 11:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Warum wird es "aus naheligenden Gründen meistens so sein, dass Admins einander vor harter Bestrafung schützen wollen"? Welche "naheligenden Gründe" sollen das sein? --Kurt Jansson 13:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Na weil wir ja alle Krähen sind und das mit den Augen nicht machen. Und außerdem loben sich Admins immer nur untereinander und niemals übt ein Admin Kritik an einem anderen oder tadelt diesen sogar, neine, nein. Ach ist die Welt schön einfach und schön. --Finanzer 14:03, 14. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach muss es nicht wirklich sein, sich jeden Tag eine neue Grundsatzdiskussion vom Dicken Pitter auf FZW anzutun. Irgendwie hab ich das Gefühl, dass der Sinn der Seite hier verfehlt wird. -- j.budissin^+/- 14:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt. Dennoch: Pitter, du irrst. Es herrscht keineswegs diese große Kräheneinigkeit unter Admins und sie sitzen auch nicht allabendlich auf den Telefonleitungen und sprechen sich ab. Und was die Ermahnungen angeht: So ein Verfahren ist die Regel, solange keine Gefahr im Verzug ist oder man es mit einem neuen Benutzer zu tun hat. Da sperrt man vielleicht einen Artikel für kurze Zeit oder auch den Benutzer und erklärt ihm freundlich, aber bestimmt, die Hausordnung. Das hilft ja oft. Rainer Z ... 14:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Um den versammelten Krähen dann doch mal ein bisschen Sand in die Augen zu streuen: Uns fehlt tatsächlich eine Eskalationsstufe vor der Adminbeschwerde. Sowas wie eine öffentliche Rüge o. ä. gibts nämlich nicht; nur Temp-De-Admin etc. und das wird praktisch immer abgeschmettert, weil es in den allermeisten Fällen eine zu krasse Maßnahme wäre. Aber gut: Vor drei Jahren wollte ich sowas mal einführen und es wurde nicht angenommen (bzw. hats einmal gut geklappt, wurde dann aber nie wieder angewandt). Ob das als Beweis für die Unfehlbarkeit von Admins oder deren Kadavergehorsam zu werten ist, das überlasse ich eurer Interpretation ;) --Henriette 15:17, 14. Jul. 2007 (CEST)

"Sowas wie eine öffentliche Rüge o. ä. gibts nämlich nicht; nur Temp-De-Admin etc. und das wird praktisch immer abgeschmettert, weil es in den allermeisten Fällen eine zu krasse Maßnahme wäre." Ganz genau das meine ich! --Dicker Pitter 15:26, 14. Jul. 2007 (CEST)

Tja, @Dicker Pitter, und um dir mal kurz, mit Verlaub, einen „Spiegel“ vorzuhalten:

Frei nach Dantes „Göttlicher Komödie“:

• „Was füllt dein Wehlaut diese Frage?“
• „Was ist das Leiden, das so hart dich drückt?“

Doch bevor wir „jetzt alle Hoffnung fahren lassen“, dir ein „Nachtigall, ick hör dir trapsen!“ entgegen und ein „Was führtest du im Schilde?“ hinterher rufen, prüfe bitte mal selbstkritisch, ob du hier nicht die FZW-Seite und den Goodwill der Antwortenden für deinen „private stress“ missbrauchst...

Unabhängig davon gibt es zu diesem Thema schon gewissen Diskussionsbedarf, wie ja auch einige der Beiträge aufzeigen, aber der IMHO wahre Grund deiner anhaltenden Fragerei verleiht dieser halt ein gewisses „Geschmäckle“...

Grüße --Horst ^(Disk.) 16:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Mit deinen möchtegernsubtilen Unterstellungen kann ich wenig anfangen. Als einziges räume ich ein, dass dieses Thema vielleicht besser auf WP:VV aufgehoben wäre. Wenn jemand auf eine Verschiebung besteht, bitte. --Dicker Pitter 16:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Funktion der Seite Administratoren-Probleme --Asthma 18:55, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bilder beschriften, und zwar oberhalb

Wie geht das? Ich möchte das bei Wikipedia:Wir über uns anwenden. --Bapho 12:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Statt mit der Konvention zu brechen, dass Beschriftungen immer unter Bildern stehen, würde ich eher eine <gallery> vorschlagen, oder zumindest kleinere Thumbs. Die Bilder sind in der aktuellen Größe eh kaum zu erkennen. (Und wenn es doch so bleiben soll: schon drei Bilder nebeneinander sind bei 1280x1024 zu breit, mehr als zwei sollten es nicht sein.) --Dapeteばか 13:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

Überschrift

So? --Asthma 18:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, eine Gallery wäre die langfristig sinnvollste Möglichkeit, so einen Bilderbestand zu verwalten. -- Simplicius ☺ 01:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Vergangenheit einer Software

Ich denke darüber nach einen englischen Wikipedia Artikel zu übersetzen, der über eine Software geht. Genauer gesagt um die Vergangenheit dieser. Im englischem Original heißt dieser "History of ...". Nun frage ich mich wie ich den Titel am besten übersetze. Wer kann helfen?

--hebbet 22:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es denn einen Artikel zu dieser Software? Normalerweise gehören alle Aspekte eines Objekts in einen Artikel, soweit es nicht den Rahmen sprengt. In diesem Fall hieße das, dass der Artikel zur Software einen Abschnitt zur Geschichte bekäme. Die englische Wikipedia splittet Themenbereiche sehr gern in redundante Artikel auf. Kein Wunder, dass die drei mal so viele Artikel wie die deutsche hat. In der deutschen Wikipedia ist das unerwünscht. MBxd1 22:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Um welchen Artikel der englischsprachigen Wikipedia handelt es sich denn? -- ri st 22:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es sich um eine bestimmte Software handelt,

würde ich es in einem eigenen Abschnitt unter diesem Lemma behandeln. -- Simplicius ☺ 01:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Statt Geschichte Entwicklung nehmen --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 12:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

15. Juli 2007

Neuer Editcount

Moin. Der Editcount hat offenbar eine neue Adresse, nämlich http://tools.wikimedia.de/~river/cgi-bin/count_edits?user=DEINNUTZERNAME&dbname=dewiki_p – kann/muss man dafür, wenn man alle bunten Statistikbildchen sehen will, einen erneuten Opt-in vornehmen? Und wenn ja, wo ist das beschrieben? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wird es das Tool von Interiot nicht mehr geben?--Τιλλα 2501 ^± 01:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Scheint ja das gleiche Tool zu sein, nur jetzt mit ~river statt ~interiot. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar kleine Änderungen gibt es schon.--Τιλλα 2501 ^± 01:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Im Sinne von GFDL wäre ein Verweis auf das Skript und dessen Versionshistorie (Autoren) nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 01:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aber meine beiden Fragen oben überseht ihr nicht? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

laut [7] ist ~river en:User:Kate, der ja für den ersten Counter bekannt wurde. Im Zweifel einfach dort fragen --schlendrian •λ• 11:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Editcount ist der ältere, schon vor längerer Zeit von Kate erstellte, daher auch der geläufige Name in der WP Editcount="Kate fragen". Der Editcount von Interiot hat diesen mit den schönen Grafiken etc. ergänzt Liesel 11:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Welche Spinnenart ist das?

Datei:DSC 0356.JPG

Das ist das Tierchen

Gleich vorweg: Sollte diese Frage hier fehl am Platze sein, so möchte ich mich entschuldigen und euch bitten, mir den richtigen Platz dafür zu weisen. Danke. So, nun aber zu meiner Frage: Das Bild hier habe ich im letzten Griechenlandurlaub auf Tinos gemacht. Weiß einer was das für eine Spinnenart ist?

Gruß, --Affemitwaffe 01:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Frag mal hier Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung, da sitzen die Experten für sowas --Lidius 01:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Brauch er nicht. Versuchs mal hier: Röhrenspinnen :-) Ist ziemlich selten. Gleich mir schicken oder wieder frei lassen, falls noch munter. --...bRUMMfUß! 02:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia?

Wo ist geregelt, dass in der deutschen Wikipedia die deutsche Sprache "gilt"?
Hintergrund meiner Frage ist der am 12. Juli 2007 gestellte Löschantrag zu dem Artikel Sudetendeutsche Wissenschaftliche Sammlung, der nur in englischer Sprache begründet wurde. Eine Übersetzung der Löschbegründung fehlt bislang. Auch auf der Disk.-Seite des Artikels finden sich einige Disk.-Beiträge in englischer Sprache, ohne dt. Übersetzung. Da hier mit Sicherheit nicht jeder Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia über englische Sprachkenntnisse bzw. ausreichende englische Sprachkenntnisse verfügt, bleiben diese von der Löschdiskussion ausgeschlossen. IMHO kann deshalb dieser Löschantrag in jetzigen Form auch nicht "regelkonform" geführt werden?! --Horst ^(Disk.) 10:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Du liegst schon im ersten Satz falsch: Es ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Somit ist der Rest auch hinfällig. Gruß Julius1990 10:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ja, die Regeln. Um einen englischen Löschantrag zu stellen benötigt man eine Sondergenehmigung in dreifacher Ausführung, abgesegnet durch ein Meinungsbild, gestempelt von einem Bürokraten. Oder man übersetzt den LA einfach, was ich hiermit tat. (In diesem Fall nicht so einfach, weil schlechtes Englisch, aber das wesentliche dürfte deutlich werden.) Wenn die Vorwürfe im LA stimmen - was ich nicht weiß, habs nicht überprüft - wäre es jedenfalls ziemlich dämlich von uns, den Artikel aus formalen Gründen zu behalten. --Streifengrasmaus 10:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nach BK:

Sorry, war ein reiner Schreibfehler (und nicht etwa ein "national-inspirierter Gedankenfehler"!). Naja, immerhin habe ich es ja geschafft, die Überschrift zu meiner Frage >>richtig<< hinzuschreiben. ;-) --Horst ^(Disk.) 10:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

@Streifengrasmaus: Mit Verlaub, etwas "dämlich" finde es auch, hier Mitarbeiter "abzuwatschen", die sich die Mühe machen, sich um diesen LA zu kümmern und das Problem hier anzuschleppen. Herrje, ich betätige mich hier doch nicht als Prinzipienreiter!

@Streifengrasmas: Vielen Dank für die Übersetzung (für die meine Englischkenntnisse mir gerade in Anbetracht des "schlechten Englisch der LA-Begründung" nicht ausreichend erschienen...). Sehe ich das richtig, dass du fortan die Löschdisku. begleitest und etwaige englischsprachige Beiträge übersetzt?? ;-)

Und wenn ich mich hier schon in den Verdacht der Prinzipienreiterei gebracht habe, kann ich ja gleich weitermachen: Ab wann "gilt" denn nun die 7-Tage-Frist für den LA? (Etwa ab "Herstellung von Deutschsprachigkeit"??)

--Horst ^(Disk.) 10:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Na, zumindest seit dem 13. Juli findet eine intensive Löschdiskussion (auf Deutsch) statt, mit der auch dem Leser, der kein Englisch kann, klar geworden sein dürfte, warum es bei dem Löschantrag gibt. Insofern halte ich die Prinzipienreiterei nun wirklich für übertrieben. --Martin Zeise ✉ 10:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Über den formalen Mangel (der zweifellos besteht) mag man hinwegsehen, es bleibt aber die Frage, ob man einen LA von einem nichtdeutschsprechenden Nutzer überhaupt ernst nehmen muss. Der kann ja den Artikel gar nicht richtig verstanden haben, sonst könnte er ja auch den LA auf deutsch stellen. Da wir uns wohl kaum eine englische Löschdiskussion antun werden, ist auch eine weitere Diskussionsteilnahme des Antragsstellers ausgeschlossen. Wenn wir so was einreißen lassen, werden wir uns vor POV-LAs irgendwelcher Ausländer nicht mehr retten können. MBxd1 10:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

wieso stellt jemand eigentlich hier derartige Fragen. Antwort liegt doch auf der Hand. Wikipedia:Bitte nicht stören --Blaufisch 11:15, 15. Jul. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Blaufisch (Diskussion • Beiträge) )

Ja, irgendwie tut sie das, oder nicht? Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob ich der einzige Pragmatiker in diesem ganzen Laden bin (und ob das möglicherweise ein Fehler ist, an dem ich arbeiten muss). Falls jemand von den Theoretikern jetzt auf die Idee kommt, daraus die Regel abzuleiten, dass wir prinzipiell fremdsprachliche LAs akzeptieren müssen: Nein, das war eine Einzelfallentscheidung eines einzelnen Wikipedianers (der zudem miese Laune hat), und ich habe gewisse Zweifel, ob sich der Fall eins zu eins auf LAs in Suaheli übertragen ließe. --Streifengrasmaus 11:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Na Klasse, wir biegen uns die Regeln so hin, wie wir sie gerade brauchen oder nach eigenem Dafürhalten just als sinnvoll erachten. Das Ganze nennen wir dann Pragmatismus, und über die Hinterfragenden amüsieren wir uns zum Zeitvertreib auch noch'n bisschen...
Ich habe zwar nach Durchgehen des gesamten Artikels einschl. Weblinks und der Diskussionsbeiträge auf der Artikel-Disk.-Seite und in der Löschdisku. den Eindruck gewonnen, dass da ein etwas POV-lastiger Artikel mit Hilfe eines gleichfalls POV-lastigen Löschantrages beseitigt werden soll, aber ansonsten ist mir die im Artikel dargestellte Vereinigung piepegal.
Mir war daran gelegen, formale Ungereimheiten aufzuzeigen und in konstruktiver Weise auf die Reihe zu bringen. Liegt wahrscheinlich an meiner eigenen Unfähigkeit, dass ich das nicht verdeutlichen konnte.
Vielen Dank für die "Dresche", die ich hier beziehen durfte - war mal wieder eine echt interessante Erfahrung und kennzeichnet IMHO auch etwas das Verhältnis der hier Mitarbeitenden zueinander.
Frohes Schaffen allerseits + Grüße --Horst ^(Disk.) 11:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wer das bescheuerte "IMHO" verwendet, sollte eigentlich nicht unbedingt Probleme in einer englischsprachigen LA-Begründung sehen und vor allem nicht eine Mücke zum.......;-) --Anton-Josef 11:48, 15. Jul. 2007 (CEST) PS:Seit wann wird hier eigentlich alles so tiersch ernst genommen?

Löschanträge mit formellen Kram abzuwürgen bringt überhaupt nichts. Ok nehmen wir den englsichen Löschantrag raus und setzen einen deutschen rein. Was haben wir dadurch gewonnen. Überhaupt nix nur jemand konnte sich auf irgendwelche Formalien berufen. Wir hatten schon Fälle, da haben leute gemeint ein 0:10 am 10. des Monats gestellter Antrag und auf die Löschdiskussion des 9. eingestellter LA sein ungültig. Wir können uns endlos über solche Sachen streiten und dazu noch Meinungsbilder etc. dazu abhalten. Aber im Endeffekt nützt das gar nichts der Artikel wird gelöscht oder nicth und es wurde nur viel unnütze Diskussion erzeugt. Liesel 11:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

@Horst: Mit Deiner Erkenntnis, dass POV-Artikel von Benutzer:Dr._Steller auf POV-Löschantrag von Benutzer:Ana22 trifft, liegst Du vermutlich vollkommen richtig! Der englischsprachige Löschantrag ist isoliert in keinem Fall ernst zu nehmen. Ich bin nicht der Antragsteller, aber es hat mich interessiert, was hinter Szudétanémet Tudományos Gyujtemény steht. Wenn Du die Offenlegung meiner Recherchen liest, siehst Du, dass ich ausschließlich, teils sehr kritische, Fragen gestellt habe. Was mit dem Artikel geschehen soll, habe ich nirgends thematisiert und werde es auch nicht! Somit wehre ich mich, dass mir von Dir POV vorgeworfen wird! Übrigens: Die Diskrepanz zwischen Artikel und auffindbaren Quellen hast Du durch Deine Ansicht, dass hier eine Vereinigung thematisiert ist, schon selber richtig angesprochen.
@MBxd1: Meine Fragen sind vielleicht was Orthografie und Syntax angeht nicht unbedingt das perfekteste Deutsch, aber als solches doch leicht zu erkennen und für einen Leser mit grundlegenden Deutschkenntnissen zu verstehen! Du hast recht, dass einem fremdsprschlichen Antrag nur eine sehr geringe Aufmerksamkeit zu teil werden soll, bis zu meinen (deutschensprachigen) Anmerkungen war dies auch so. --217.185.229.50 13:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

@IP 217.185.229.50, ich möchte klarstellen, dass ich mich zu deinen Diskussionsbeiträgen und Nachfragen in der Löschdiskussion doch gar nicht geäußert habe! Meine Meinungsäußerungen bezogen sich doch nur auf den Artikel und den Löschantrag?! Dein Vorwurf, dass ich dir POV vorgeworfen habe, ist deshalb wohl unangebracht, da musst du was falsch verstanden haben. ;-)

@Anton-Josef und @Liesel, habt Dank für eure tiefschürfenden Beiträge...;-(

Frage in die Runde: Besteht noch Interesse daran, die "formalen" Problemstellungen bei diesem LA hier weiter zu behandeln und nach einer Konsenslösung zu suchen?? Evtl. kommen ja noch einige ernsthafte Beiträge, die sich nicht nur damit begnügen, auf dem/den hier Fragen stellendem/n User/n "herumzuhacken"??

Oder soll das Problem "einfach" dem abarbeitenden Admin überlassen werden?

Ansonsten sollten inhaltliche Diskussionen zu dem Artikel und zum Löschantrag sicherlich besser da geführt werden, wo sie hingehören = in der Löschdiskussion.

--Horst ^(Disk.) 14:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Jahn Henne

Der Jahn Henne, der angeblich viel diskutiert und wenig schreibt, wurde gesperrt. Es gab genau genommen sechs Sperren (Log). Möglicherweise ist es auch erschwerend, dass Jahn zu Tsor mal „Rübenscheisse“ gesagt hat.

• Sperre für einen Monat am 2. Juni 2007 durch Tsor („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“)
• Sperre für zwei Monate am 3. Juni 2007 durch Achates
• Sperre für einen Monat am 3. Juni 2007 durch Wiggum (eine Verkürzung auf den alten Stand)
• Sperre für zwei Monate am 4. Juni 2007 durch Gardini
• Sperre für 60 Tage am 6. Juni 2007 durch Gardini
• Sperre für drei Monate am 23. Juni 2007 durch Jergen

Ich habe den Eindruck, da schaukeln sich ein paar Admins mal wieder hoch. Der Benutzer hat lediglich 856 edits (Artikelarbeit), ferner nur ein paar Neuanlagen wie z.B. zuletzt über das Kloster Hethis. Wie viele Beiträge muss man denn haben, um dem Adminwillen genüge zu tun? -- Simplicius ☺ 16:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab damals, wärend meiner Ak für Jahn gesprochen, prompt kassierte ich ein Contra, eben deswegen... -- ChaDDy ^?! +/- 17:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

Er hat 856 Artikel-Edits - das ist ja genau das Problem. Darauf kommen 1723 auf Disk-Seiten und 2848 auf Benutzer-Disks. Das wurde ihm vorgehalten, er wurde zigmal gebeten, aus Wikipedia kein Chatprogramm zu machen, und das hat er nicht beherzigt. Ganz im Gegenteil ist er immer wieder als IP oder Sockenpuppe zurückgekommen und hat damit weitergemacht wofür er gesperrt wurde --schlendrian •λ• 17:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Von den Beiträgen auf Benutzer-Disks entfallen etliche auf meine. Über diese habe ich mich aber überhaupt nicht beschwert. -- Simplicius ☺ 17:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar Kostproben von gestern und heute gefällig: [8], [9]. Interessant auch dieser ME-Edit unter exakt der gleichen IP [10]. Kurz, auf den Disk.seiten wirkte er (nicht nur auf mich) nervend und störend. Und da der überwiegende Teil seiner "Beiträge" dieses Niveau hatte spreche ich ihm den Willen zur Beteiligung an unserem Ziel (Enzyklopädie!) ab. Er soll bitteschön woanders chatten. --tsor 17:50, 15. Jul. 2007 (CEST)